{"id":816532,"date":"2026-05-02T14:46:32","date_gmt":"2026-05-02T12:46:32","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201767-sparrmarkering\/"},"modified":"2026-05-02T14:46:32","modified_gmt":"2026-05-02T12:46:32","slug":"kho201767-sparrmarkering","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201767-sparrmarkering\/","title":{"rendered":"KHO:2017:67 — Sp\u00e4rrmarkering"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Magistraten hade p\u00e5 ans\u00f6kan av A 22.9.2014 gjort en sp\u00e4rrmarkering f\u00f6r A och A:s minder\u00e5riga barn B. A hade ensam v\u00e5rdnaden om B. Sp\u00e4rrmarkeringen hade gjorts med st\u00f6d av den utredning som A l\u00e4mnat till magistraten om det hot som B:s far C utgjorde f\u00f6r A och B. Innan sp\u00e4rrmarkeringen gjorts hade tingsr\u00e4tten 3.6.2013 genom ett laga kraft vunnet avg\u00f6rande beslutat att C hade r\u00e4tt att av alla myndigheter f\u00e5 uppgifter om B.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att C inte hade r\u00e4tt att f\u00f6retr\u00e4da B i det \u00e4rende som g\u00e4llde upph\u00e4vande av sp\u00e4rrf\u00f6rbudet. D\u00e4rf\u00f6r fastst\u00e4llde h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen magistratens beslut att inte pr\u00f6va C:s yrkande om att sp\u00e4rrmarkeringen skulle upph\u00e4vas f\u00f6r B:s vidkommande.<\/p>\n

$ab<\/p>\n

Personuppgiftslagen 26 \u00a7<\/h3>\n

Lagen om befolkningsdatasystemet och Befolkningsregistercentralens certifikattj\u00e4nster 36 \u00a7 1 och 3 mom.<\/p>\n

Se \u00e4ven HFD 7.11.2016 liggarnummer 4671 (kort referat)<\/p>\n

Maistraatti oli A:n hakemuksesta tallettanut A:lle ja h\u00e4nen alaik\u00e4iselle lapselleen B:lle turvakiellon 22.9.2014. A oli B:n yksinhuoltaja. Turvakielto oli perustunut A:n maistraatille antamaan selvitykseen B:n is\u00e4n C:n A:lle ja B:lle aiheuttamasta uhasta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 3.6.2013 eli ennen turvakiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 antaman lainvoimaisen B:n huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan C:ll\u00e4 oli oikeus saada B:t\u00e4 koskevia tietoja kaikilta viranomaisilta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei C:ll\u00e4 ollut oikeutta edustaa B:t\u00e4 turvakiellon kumoamista koskevassa asiassa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi maistraatin p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jolla se oli j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta C:n B:lle asetetun turvakiellon kumoamista koskevan vaatimuksen, pysytettiin.<\/p>\n

$11e<\/p>\n

Henkil\u00f6tietolaki 26 \u00a7<\/h3>\n

Laki v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja V\u00e4est\u00f6rekisterikeskuksen varmennepalveluista 28 \u00a7 ja 36 \u00a7 1 ja 3 momentti<\/h3>\n

Ks. my\u00f6s KHO 7.11.2016 T 4671 (lyhyt ratkaisuseloste)<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 8.6.2016 nro 16\/0519\/5<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 18.2.2015 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta C:n B:lle talletetun turvakiellon kumoamista koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

on 29.4.2015 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt C:n oikaisuvaatimuksen kumota 18.2.2015 annettu p\u00e4\u00e4t\u00f6s.<\/p>\n

Maistraatti on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Turvakieltoa ja sen poistoa voi alaik\u00e4isen lapsen osalta hakea h\u00e4nen laillinen edustajansa. Koska turvakielto ei ole koskenut C:t\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4n ole lapsensa B:n laillinen edustaja, C:ll\u00e4 ei ole kelpoisuutta edustaa alaik\u00e4ist\u00e4 lastaan turvakiellon kumoamista koskevassa asiassa.<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 7.11.2014 hyl\u00e4nnyt C:n pyynn\u00f6n luovuttaa h\u00e4nelle alaik\u00e4isen lapsensa B:n osoitetiedot.<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 18.2.2015 hyl\u00e4nnyt C:n oikaisuvaatimuksen ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt olla luovuttamatta pyydettyj\u00e4 tietoja.<\/p>\n

A on v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaan B:n yksinhuoltaja. C:ll\u00e4 on Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 3.6.2013 huollosta ja tapaamisoikeudesta antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan oikeus saada B:t\u00e4 koskevia tietoja kaikilta viranomaisilta, mihin tiedonsaantioikeuteen C on vedonnut osoitetiedustelussaan.<\/p>\n

L\u00e4nsi-Uudenmaan maistraatti on 22.9.2014 tallettanut A:lle ja h\u00e4nen alaik\u00e4iselle lapselleen B:lle turvakiellon. Turvakielto on maistraatille toimitetun selvityksen nojalla perustunut C:n A:lle ja B:lle aiheuttamaan uhkaan. Tietojenluovutuspyynn\u00f6n johdosta maistraatti on pyyt\u00e4nyt A:lta lis\u00e4selvityst\u00e4 turvakiellon aiheellisuuden selvitt\u00e4miseksi. A on toimittanut maistraattiin l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon, jossa puolletaan turvakiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4. Oikaisuvaatimuksen johdosta A on toimittanut maistraatille p\u00e4ivitetyn l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon. Koska A:lla ja B:ll\u00e4 on perusteltu syy ep\u00e4ill\u00e4 itsens\u00e4 tai perheens\u00e4 terveyden tai turvallisuuden tulevan uhatuksi, ei B:n turvakiellon alaisia osoitetietoja luovuteta hakijalle.<\/p>\n

Vaatimukset Vaatimukset hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksissaan hallinto-oikeudelle vaatinut, ett\u00e4 maistraatin p\u00e4\u00e4t\u00f6s tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 kumotaan ja B:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty turvakielto kumotaan silt\u00e4 osin kuin se est\u00e4\u00e4 luovuttamasta C:lle tietoja B:n kotikunnasta, asuinpaikasta, osoitteesta ja muusta yhteystiedosta sek\u00e4 saada B:t\u00e4 koskevia tietoja eri viranomaisilta. Maistraatti on velvoitettava luovuttamaan B:n nykyiset osoitetiedot C:lle.<\/p>\n

B on Yhdysvalloissa asuvan C:n ja A:n yhteinen lapsi. Vanhemmat eiv\u00e4t ole olleet naimisissa, eiv\u00e4tk\u00e4 ole asuneet pysyv\u00e4sti yhdess\u00e4. C on aluksi tavannut lasta s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti, mutta tapaamisista sopimisen vaikeuduttua Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on C:n hakemuksesta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 3.6.2013 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt tapaamisoikeuksista ja samalla C on oikeutettu saamaan lasta koskevia tietoja kaikilta viranomaisilta.<\/p>\n

Maistraatti on j\u00e4tt\u00e4nyt turvakieltoasian tutkimatta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 C ei ole B:n huoltaja. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ratkaisun oikeusvaikutukset ovat ristiriidassa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lainvoimaisen ratkaisun kanssa. Turvakiellon my\u00f6nt\u00e4minen rajoittaa merkitt\u00e4v\u00e4sti C:lle my\u00f6nnettyj\u00e4 oikeuksia ja vaikuttaa monella tapaa h\u00e4nelle my\u00f6nnettyihin huoltajalle kuuluviin oikeuksiin. N\u00e4in ollen C:ll\u00e4 on asianosaisasema asiassa. Kun turvakiellon perusteeksi on ilmoitettu yksinomaan v\u00e4itetty C:n muodostama uhka, tulee turvakielto kumota kokonaisuudessaan. A on menettelyll\u00e4\u00e4n est\u00e4nyt is\u00e4n ja lapsen muunkin yhteydenpidon.<\/p>\n

Maistraatti on C:t\u00e4 kuulematta A:n hakemuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt turvakiellon k\u00e4ytt\u00e4en perusteena l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksia, joihin C:lla ei ole ollut mahdollisuutta tutustua. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on annettu sosiaaliviraston suorittaman kattavan selvityksen ja sosiaaliviraston asettaman t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoasian sovittelijan lausumien j\u00e4lkeen.<\/p>\n

C ei ole uhannut fyysisesti tai henkisesti A:ta tai B:t\u00e4. Sen sijaan A on pyrkinyt monin keinoin est\u00e4m\u00e4\u00e4n lasta tapaamasta is\u00e4\u00e4ns\u00e4. Konkreettista uhkaa ei ole, eik\u00e4 ole koskaan ollutkaan. Lis\u00e4ksi C asuu toisella puolella maapalloa ja vierailee Suomessa vain m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyjen tapaamisten puitteissa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n rajoittanut A:lle lapsen huoltajana kuuluvia oikeuksia siten, ett\u00e4 C:lle on annettu oikeus saada lasta koskevat tiedot kaikilta viranomaisilta. Kun huoltajuusasiat kuuluvat yleisen tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4viksi, ei hallintomenettelyll\u00e4 voida loukata yleisen tuomioistuimen ratkaisuja, mink\u00e4 vuoksi C:lla tulee olla oikeus saada tietoja lapsen asuinpaikasta ja osoitteesta.<\/p>\n

on antanut kaksi lausuntoa.<\/p>\n

on kahdessa selityksess\u00e4\u00e4n muun ohella vastustanut maistraatin tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista, vaatimusta turvakiellon kumoamisesta kokonaisuudessaan ja B:n osoitetietojen luovuttamista C:lle. C tulee velvoittaa korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut laillisine korkoineen.<\/p>\n

on kahdessa vastaselityksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt, ettei ole ollut kaappaamassa lasta Yhdysvaltoihin. C ei ole saanut mink\u00e4\u00e4nlaista yhteytt\u00e4 tytt\u00e4reens\u00e4 yli puoleentoista vuoteen, joten v\u00e4itteet uhasta ovat t\u00e4h\u00e4nkin n\u00e4hden t\u00e4ysin k\u00e4sitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4. C on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 A velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa asiassa.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt C:n valitukset sek\u00e4 A:n ja C:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

V\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja V\u00e4est\u00f6rekisterikeskuksen varmennepalveluista annetun lain 28 \u00a7:n mukaan v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n tietoja voidaan luovuttaa vain, jos t\u00e4ss\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset tietojen luovuttamiselle ovat olemassa eik\u00e4 henkil\u00f6n oikeudesta kielt\u00e4\u00e4 tietojensa luovuttaminen muuta johdu.<\/p>\n

V\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja V\u00e4est\u00f6rekisterikeskuksen varmennepalveluista annetun lain 75 \u00a7:n 1 momentin mukaan se, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta t\u00e4m\u00e4n lain nojalla tehty rekisterimerkint\u00e4 tai tiedon luovuttamista koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s tai ratkaisu v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti koskee, voi hakea siihen kirjallisesti oikaisua.<\/p>\n

Hallituksen esityksen (89\/2008 vp) 75 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevien yksityiskohtaisten perustelujen mukaan oikaisuvaatimuksen hakija on ehdotetussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 pyritty m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4piirteiss\u00e4\u00e4n hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 6 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ilmenev\u00e4n asianosaisk\u00e4sitteen mukaisesti. L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti oikaisuvaatimuksen hakijana voisi olla vain se, jota rekisterimerkinn\u00e4n, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tai ratkaisun v\u00e4litt\u00f6m\u00e4t oikeusvaikutukset koskevat. Oikaisuvaatimuksen tekemist\u00e4 koskevaa oikeutta ei voitaisi johtaa yksinomaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen v\u00e4lillisist\u00e4 vaikutuksista. V\u00e4litt\u00f6myysedellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4 arvioitaessa olisi kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevan asian laatuun ja siin\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4n oikeusturvan tarpeeseen. Oikaisuvaatimuksen hakijalla tulisi siis olla asiassa selke\u00e4 muutoksenhakuintressi.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen mukaan A on v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaan 13-vuotiaan B:n yksinhuoltaja. Yhdysvalloissa asuvalla B:n is\u00e4ll\u00e4 C:ll\u00e4 on Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 3.6.2013 huollosta ja tapaamisoikeudesta antaman lainvoimaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan oikeus saada B:t\u00e4 koskevia tietoja kaikilta viranomaisilta.<\/p>\n

L\u00e4nsi-Uudenmaan maistraatti on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 22.9.2014 tallettanut A:n hakemuksesta h\u00e4nelle ja h\u00e4nen alaik\u00e4iselle lapselleen B:lle turvakiellon. Turvakielto on maistraatille toimitetun hakemuksen mukaan perustunut C:n A:lle ja B:lle aiheuttamaan uhkaan.<\/p>\n

C:n tekem\u00e4n tietojen luovutuspyynn\u00f6n johdosta maistraatti on pyyt\u00e4nyt A:lta lis\u00e4selvityst\u00e4 turvakiellon aiheellisuuden selvitt\u00e4miseksi. A on toimittanut maistraatille 3.2.2015 p\u00e4iv\u00e4tyn psykiatrin antaman l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon, jossa puolletaan turvakiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4. Asiassa on esitetty my\u00f6s psykiatrin 28.8.2014 p\u00e4iv\u00e4tty englanninkielinen lausunto ja 29.6.2015 p\u00e4ivitt\u00e4m\u00e4 lausunto.<\/p>\n

$12a<\/p>\n

C on valituksessaan ja vastaselityksess\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 turvakielto ei perustu mihink\u00e4\u00e4n todellisiin uhkiin A:ta ja B:t\u00e4 kohtaan. Asiassa ei ole edes v\u00e4itetty C:n mitenk\u00e4\u00e4n fyysisesti uhanneen saatikka pahoinpidelleen A:ta tai B:t\u00e4. Osapuolten v\u00e4lej\u00e4 on k\u00e4sitelty lukuisia kertoja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. A pyrkii k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n n\u00e4it\u00e4 t\u00e4ysin perusteltuja oikeudenk\u00e4yntej\u00e4, jotka ovat p\u00e4\u00e4osin p\u00e4\u00e4ttyneet A:ta vastaan oleviin lopputuloksiin, perusteena turvakiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle. C:n pyrkimyksi\u00e4 selvitt\u00e4\u00e4 B:n olin- ja asuinpaikka on pidetty my\u00f6s turvakiellon perusteena. C on todennut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole kaappaamassa lasta Yhdysvaltoihin. Turvakiellon perusteena on k\u00e4ytetty A:n itse k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n psykiatri Palmroosin lausuntoja, jotka tietysti p\u00e4\u00e4osin perustuvat A:n t\u00e4lle kertomaan. C:t\u00e4 Palmroos ei ole koskaan tavannut.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen mukaan C ei ole lapsensa B:n huoltaja. Vaikka Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 3.6.2013 oikeuttanut C:n saamaan lasta koskevia tietoja kaikilta viranomaisilta, se ei ole este sille, ett\u00e4 lapsen \u00e4idill\u00e4 A:lla on B:n yksinhuoltajana ollut my\u00f6hemmin oikeus hakea turvakieltoa itselleen ja lapselleen, eik\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden edell\u00e4 mainittu p\u00e4\u00e4t\u00f6s perusta C:lle asianosaisasemaa lapsen turvakieltoa koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

Turvakieltop\u00e4\u00e4t\u00f6s ei est\u00e4 tapaamisoikeuden toteutumista, sill\u00e4 L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n 18.6.2015 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt, ett\u00e4 A:n on C:n tapaamisoikeuden turvaamiseksi ilmoitettava C:lle osoite, josta tyt\u00e4r B on haettava tapaamisiin niiden alkaessa. Turvakieltop\u00e4\u00e4t\u00f6s ei muutoinkaan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti vaikuta C:n oikeuksiin B:n is\u00e4n\u00e4. Asiassa ei ole tullut ilmi muitakaan perusteita C:n asianosaisasemalle. Edell\u00e4 olevan perusteella on katsottava, ettei L\u00e4nsi-Uudenmaan maistraatin B:t\u00e4 koskeva turvakieltop\u00e4\u00e4t\u00f6s koske v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti C:n oikeutta, etua tai velvollisuutta v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja V\u00e4est\u00f6rekisterikeskuksen varmennepalveluista annetun lain 75 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. T\u00e4m\u00e4n vuoksi maistraatin on tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 C:n esitt\u00e4m\u00e4 lapsensa turvakiellon kumoamista koskeva vaatimus tutkimatta ja hyl\u00e4t\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen kohdistunut oikaisuvaatimus. Turvakiellon vuoksi edellytyksi\u00e4 pyydettyjen osoitetietojen luovuttamiselle ei ole.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Asiassa annettu p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja asian laatu huomioon ottaen hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 sek\u00e4 C ett\u00e4 A pit\u00e4v\u00e4t oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Perusteluissa mainitut ja<\/h3>\n

Laki v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja V\u00e4est\u00f6rekisterikeskuksen varmennepalveluista 36 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja maistraatin p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan, v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n talletettu B:t\u00e4 koskeva turvakielto poistetaan ja B:t\u00e4 koskeva osoitetieto luovutetaan C:lle.<\/p>\n

C on uudistanut asiassa aikaisemmin esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 ja perustellut valitustaan muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Hallinto-oikeudessa v\u00e4hemmist\u00f6\u00f6n j\u00e4\u00e4neen j\u00e4senen \u00e4\u00e4nestyslausunto on onnistunut kiteytys asiasta ja siin\u00e4 tehty johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s asian ratkaisemisesta on oikea. Turvakiellolle tulisi olla objektiivisia edellytyksi\u00e4. \u00c4idin k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n yksityisen psykiatrin mielipide ei ole sellainen objektiivinen edellytys, jota laki ja sen esity\u00f6t edellytt\u00e4v\u00e4t.<\/p>\n

C ei ole tavannut lastaan yli kahteen ja puoleen vuoteen. \u00c4iti on ilmoittanut, ett\u00e4 nyt 13 vuotias lapsi ei halua tavata is\u00e4\u00e4ns\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 tietojensaantioikeus, joka turvakiellolla on estetty, on is\u00e4n ainoa keino seurata lapsensa kasvamista. C:lle ei ole luovutettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden yhteydenpitomuodoksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 skype-osoitetta tai puhelinnumeroa tai muutakaan tietoa, jolla is\u00e4 voisi olla yhteydess\u00e4 lapseen. On vaikea kuvitella, miten New Yorkissa asuva ja siell\u00e4 ammattiaan harjoittava l\u00e4\u00e4k\u00e4ri voisi muodostaa laissa tarkoitetun ilmeisen uhan lapselleen tai t\u00e4m\u00e4n \u00e4idille.<\/p>\n

Yhteydenpito asiassa tapahtuu yksinomaan asiamiesten v\u00e4lityksin ja turvakiellon hakeminen on ollut vain yksi keino muiden joukossa, jolla tyt\u00e4r on vieraannutettu tehokkaasti is\u00e4st\u00e4\u00e4n. C:n ei ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n milloinkaan olleen v\u00e4kivaltainen A:ta tai tyt\u00e4rt\u00e4\u00e4n kohtaan.<\/p>\n

Lapsen elatusasia on lainvoimaisesti ratkaistu. Kaikki C:n yhteydenpito A:han on liittynyt lapsen huoltoon, tapaamisiin ja elatusasioihin. C on yritt\u00e4nyt edist\u00e4\u00e4 asiaansa itse lapsikaappausasioiden osalta oikeusministeri\u00f6n kautta, mutta h\u00e4n on sielt\u00e4 saanut vain yleisi\u00e4 neuvoja ja tiedon, ett\u00e4 asiassa on oltu yhteydess\u00e4 A:han sek\u00e4 ettei osoitetietoja voida turvakiellon vuoksi h\u00e4nelle luovuttaa.<\/p>\n

Tapaamis- ja yhteydenpito-oikeuksia on moneen kertaan selvitetty oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4 ja niihin liittyneiss\u00e4 sosiaalivirkailijoiden selvityksiss\u00e4. Ei ole ilmennyt mit\u00e4\u00e4n sellaista, jonka vuoksi esimerkiksi tapaamisia tulisi rajoittaa. Tapaamiset ovat sitten estyneet A:n erilaisten toimien johdosta.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 3.6.2013 antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan B:ll\u00e4 on oikeus tavata is\u00e4\u00e4ns\u00e4 vuosittain elokuussa, vuonna 2013 kahden viikon ajan ja vuodesta 2014 kolmen viikon ajan, my\u00f6s is\u00e4n kotimaassa Yhdysvalloissa. Samalla C on oikeutettu saamaan lasta koskevia tietoja kaikilta viranomaisilta. Asiassa hankitun sosiaaliviraston lausuman mukaan B:lle l\u00e4heisen \u00e4idin kokemat pettymykset is\u00e4n suhteen eiv\u00e4t ole voineet olla heijastumatta lapsen kielteisiin ajatuksiin is\u00e4st\u00e4, mink\u00e4 vuoksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on pit\u00e4nyt t\u00e4rke\u00e4n\u00e4 tapaamisten toteuttamista siten, ett\u00e4 \u00e4iti ei ole tapaamisissa l\u00e4sn\u00e4.<\/p>\n

Kun tapaamiset eiv\u00e4t onnistuneet m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 tavalla, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on C:n hakemuksesta velvoittanut A:n 1 000 euron sakon uhalla sallimaan B:n ja t\u00e4m\u00e4n is\u00e4n tapaamiset. Samalla A velvoitettiin tallettamaan lapsen passi ulosottoviranomaiselle kahta viikkoa ennen tapaamisen alkua. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on lainvoimainen.<\/p>\n

A on est\u00e4nyt etuk\u00e4teen sovitun kes\u00e4n 2014 tapaamisen muuttamalla oman ja B:n osoitteen Ahvenanmaalle. Sen j\u00e4lkeen he muuttivat Yhdysvaltoihin, mutta osoite siirrettiin L\u00e4nsi-Uudenmaan maistraatin alueelle. A toi B:n pois Yhdysvalloista juuri ennen kuin paikallinen tuomari m\u00e4\u00e4r\u00e4si B:n siell\u00e4 v\u00e4liaikaism\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 is\u00e4n huoltoon. A on valittanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja sen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano on toistaiseksi keskeytyksiss\u00e4.<\/p>\n

L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on sittemmin m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n maksettavaksi tapaamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano-oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn uhkasakon ja korottanut sit\u00e4. A on valittanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 Turun hovioikeuteen, jossa asia on kesken.<\/p>\n

Maistraatti on C:t\u00e4 kuulematta A:n hakemuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt turvakiellon k\u00e4ytt\u00e4en perusteena l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksia, joihin C:ll\u00e4 ei ole ollut mahdollisuutta tutustua ja jotka on annettu h\u00e4nt\u00e4 kuulematta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on annettu sosiaaliviraston suorittaman kattavan selvityksen ja sosiaaliviraston asettaman t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoasian sovittelijan lausumien j\u00e4lkeen. Turvakielto ei perustu mihink\u00e4\u00e4n todellisiin uhkiin. C:n viel\u00e4 tavatessa lastaan kaikki on mennyt hyvin, jos \u00e4iti ei ole puuttunut tapaamisiin.<\/p>\n

on lausunnossaan yhtynyt hallinto-oikeuden antamaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ja esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

B:n turvakiellon vuoksi ei ole edellytyksi\u00e4 luovuttaa B:n osoitetietoja C:lle. V\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n tietojen k\u00e4sittelyst\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n yksityiskohtaisesti erityislains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n kuuluvassa v\u00e4est\u00f6tietolaissa ja sen nojalla annetussa asetuksessa. My\u00f6s muun ohella henkil\u00f6tietolaki ja viranomaisten toiminnan julkisuudesta annettu laki, jotka ovat yleislakeja v\u00e4est\u00f6tietolakiin n\u00e4hden, tulevat sovellettavaksi v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n tietojen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4. Turvakiellon alaisen henkil\u00f6n tietoja voidaan luovuttaa vain viranomaiselle laissa s\u00e4\u00e4detyin edellytyksin.<\/p>\n

C:ll\u00e4 on Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden huollosta ja tapaamisoikeudesta antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan oikeus saada B:t\u00e4 koskevia tietoja kaikilta viranomaisilta. B:n ja h\u00e4nen huoltajansa A:n turvakielto on my\u00f6nnetty vasta sen j\u00e4lkeen, kun Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 3.6.2013 tehnyt lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole n\u00e4in ollen voinut ratkaisua tehdess\u00e4\u00e4n ottaa huomioon turvakiellon alaisten tietojen saannin oikeutta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisulla ei voida sivuuttaa tietojen k\u00e4sittely\u00e4, julkisuutta ja luovuttamista koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 eik\u00e4 julkisuuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Turvakiellon alaisten asiakirjojen luovuttaminen saattaisi johtaa B:n ja A:n turvallisuuden, etujen tai oikeuksien vaarantumiseen, koska turvakielto on asetettu C:n aiheuttaman uhan takia. V\u00e4est\u00f6tietolaki ei t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 s\u00e4\u00e4ntele turvakiellon alaisten osoitetietojen luovuttamisen osalta muuta kuin tietojen luovuttamista viranomaiselle. Hallitus on 19.5.2016 antanut esityksen eduskunnalle laeiksi kotikuntalain, v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja V\u00e4est\u00f6rekisterikeskuksen varmennepalveluista annetun lain ja verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain muuttamisesta (HE 78\/2016 vp), jossa ehdotuksessa v\u00e4est\u00f6tietolakiin ehdotetaan lis\u00e4tt\u00e4v\u00e4ksi selvent\u00e4v\u00e4t s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset menettelyst\u00e4 turvakiellon alaisten tietojen luovuttamisen yhteydess\u00e4. Eduskunta on 28.6.2016 hyv\u00e4ksynyt esityksen muutettuna.<\/p>\n

Hallituksen esityksen mukaan maistraatin olisi selvitett\u00e4v\u00e4 turvakiellon peruste tai kuultava turvakiellon kohdetta tai h\u00e4nen huoltajaansa ennen yksitt\u00e4isten turvakiellon alaisten tietojen luovuttamista muulle kuin viranomaiselle. Muutos tarkoittaisi entist\u00e4 selke\u00e4mmin laissa n\u00e4kyv\u00e4\u00e4 velvoitetta varmistaa turvakiellon alaisten tietojen luovuttamisen yhteydess\u00e4, ett\u00e4 tietoja ei luovuteta taholle tai tahoille, jonka vuoksi turvakielto on v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n talletettu. Esityksen mukaista menettely\u00e4 on jo noudatettu maistraatissa.<\/p>\n

on selityksess\u00e4\u00e4n vaatinut, ett\u00e4 C:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja turvakieltop\u00e4\u00e4t\u00f6s sek\u00e4 tietojen luovuttamiskielto pysytet\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 B:t\u00e4 koskeva perusturvalautakunnan lausunto m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi. C on velvoitettava korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa laillisine korkoineen.<\/p>\n

C ei ole B:n laillinen edustaja, joten h\u00e4nell\u00e4 ei ole kelpoisuutta edustaa lastaan turvakiellon kumoamista koskevassa asiassa. Turvakiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle on ollut ja on edelleen lain mukainen perusteltu ja ilmeinen syy C:n h\u00e4irinn\u00e4n vuoksi. Olisi vastoin julkisuuslain mukaista lapsen etua, jos C saisi tiedon perusturvalautakunnan lausunnosta.<\/p>\n

A on B:n yksinhuoltaja ja vastannut B:n huollosta ja kasvatuksesta. C ei ole asunut B:n kanssa yhteisess\u00e4 kodissa eiv\u00e4tk\u00e4 tapaamiset C:n ja B:n v\u00e4lill\u00e4 ole olleet s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisi\u00e4. A on matkustanut ennen tilanteen k\u00e4rjistymist\u00e4 B:n kanssa usein Yhdysvaltoihin ja yritt\u00e4nyt sopia tapaamisia B:n ja C:n v\u00e4lille. C on kuitenkin usein kielt\u00e4ytynyt tapaamisista tai perunut viime hetkell\u00e4. A ei ole pyrkinyt vaikeuttamaan C:n ja B:n v\u00e4lisi\u00e4 tapaamisia vaan pyrkinyt tukemaan is\u00e4n ja tytt\u00e4ren v\u00e4list\u00e4 suhdetta.<\/p>\n

Ongelmat C:n ja B:n v\u00e4lisiss\u00e4 tapaamisissa ovat vuoden 2011 j\u00e4lkeen johtuneet siit\u00e4, ett\u00e4 B ei ole halunnut tavata is\u00e4\u00e4ns\u00e4 ja on kokenut my\u00f6s k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4t skype-puhelut l\u00e4hinn\u00e4 ahdistaviksi. Koska tapaamiset B:n ja C:n v\u00e4lill\u00e4 eiv\u00e4t ole olleet s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisi\u00e4, heid\u00e4n v\u00e4lilleen ei ole muodostunut l\u00e4heist\u00e4 is\u00e4-tyt\u00e4r -suhdetta. A on joutunut hakemaan B:lle elatusapua is\u00e4lt\u00e4\u00e4n oikeusteitse. Elatusapukanteen vireillepanosta syksyst\u00e4 2011 l\u00e4htien C on pyrkinyt aiheuttamaan h\u00e4iri\u00f6t\u00e4 A:lle esimerkiksi tekem\u00e4ll\u00e4 h\u00e4nest\u00e4 aiheettoman rikosilmoituksen ja lastensuojeluilmoituksen.<\/p>\n

Yhdysvaltojen viranomaiset ovat my\u00f6s ilmoittaneet A:lle, ett\u00e4 C on yritt\u00e4nyt hakea B:lle Yhdysvaltojen passia. Passia ei ole my\u00f6nnetty, koska C ei ole B:n huoltaja. A:lla on aito pelko siit\u00e4, ett\u00e4 C pyrkii viem\u00e4\u00e4n B:n pois Suomesta tapaamisen aikana. Kes\u00e4n 2014 tapaamiset j\u00e4iv\u00e4t toteutumatta, koska C ei ilmoittanut A:lle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan etuk\u00e4teen tapaamisen tarkkaa ajankohtaa.<\/p>\n

on vastaselityksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt muun ohella, ett\u00e4 asiassa on kysymys pyrkimyksest\u00e4 est\u00e4\u00e4 lapsen is\u00e4\u00e4 saamasta mit\u00e4\u00e4n tietoja tytt\u00e4rest\u00e4\u00e4n. Maistraatin muodolliseen asianosaisasemaan perustuva n\u00e4kemys ei ole perusteltu, koska p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 on v\u00e4litt\u00f6mi\u00e4 oikeusvaikutuksia C:n asemaan.<\/p>\n

Viimeaikaisissa ihmisoikeutta koskevissa isyytt\u00e4 koskevissa tuomioissa on korostettu muun muassa ilman huoltajuutta olevan is\u00e4n ja lapsen suhdetta ja sen selvitt\u00e4misen oikeutta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajoista riippumatta. T\u00e4ss\u00e4 asiassa C:ll\u00e4 on ilmeinen intressi, eik\u00e4 tilanne voi olla se, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei olisi oikeussuojakeinoja asiassa.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus ei tutki A:n vaatimusta perusturvalautakunnan lausunnon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on muilta osin tutkinut asian.<\/p>\n

2. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n silt\u00e4 osin kuin valituksessa on vaadittu, ett\u00e4 B:lle talletettu turvakielto poistetaan. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

3. Valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n ja hallinto-oikeuden ja maistraatin p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan silt\u00e4 osin kuin niiss\u00e4 on lausuttu, ettei C:ll\u00e4 ole oikeutta saada B:n osoitetietoja. Asia palautetaan maistraattiin osoitetietojen antamista varten.<\/p>\n

4. A:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimmalle hallinto-oikeudelle toimitettujen oikeudenk\u00e4yntiasiakirjojen, kuten valituskirjelm\u00e4n ja sen liitteiden, julkisuus ja salassa pidett\u00e4vyys m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain ja viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella. Korkeimmalla hallinto-oikeudella ei ole toimivaltaa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 asiakirjan salassapidosta A:n vaatimalla tavalla.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun vuoksi ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 51 \u00a7:n 2 momentti, A:n vaatimus perusturvalautakunnan lausunnon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

V\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja V\u00e4est\u00f6rekisterikeskuksen varmennepalveluista annetun lain (<\/h3>\n

) 36 \u00a7:n 1 momentin mukaan turvakieltoa voi hakea alaik\u00e4isen henkil\u00f6n osalta h\u00e4nen laillinen edustajansa. C ei ole alaik\u00e4isen B:n laillinen edustaja, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4n ei voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 puhevaltaa A:n turvakieltoa koskevassa asiassa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen silt\u00e4 osin kuin asiassa on kysymys B:lle talletetun turvakiellon poistamisesta ei ole perusteita.<\/p>\n

Henkil\u00f6tietolain 26 \u00a7:n ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan jokaisella on salassapitos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 oikeus tiedon etsimiseksi tarpeelliset seikat ilmoitettuaan saada tiet\u00e4\u00e4, mit\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 koskevia tietoja henkil\u00f6rekisteriin on talletettu tai, ettei rekisteriss\u00e4 ole h\u00e4nt\u00e4 koskevia tietoja.<\/p>\n

V\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4lain 28 \u00a7:n mukaan v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n tietoja voidaan luovuttaa vain, jos mainitussa laissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset tietojen luovuttamiselle ovat olemassa eik\u00e4 henkil\u00f6n oikeudesta kielt\u00e4\u00e4 tietojensa luovuttaminen muuta johdu. V\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 luovutettavan tiedon tulee olla tarpeellinen siihen k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseen, johon se luovutetaan. Tietoja ei saa luovuttaa, jos luovuttamisen voidaan perustellusta syyst\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 loukkaavan henkil\u00f6n yksityisel\u00e4m\u00e4n tai henkil\u00f6tietojen suojaa, h\u00e4nen etujaan tai oikeuksiaan taikka vaarantavan valtion turvallisuutta.<\/p>\n

V\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4lain 36 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos henkil\u00f6ll\u00e4 on perusteltu ja ilmeinen syy ep\u00e4ill\u00e4 itsens\u00e4 tai perheens\u00e4 terveyden tai turvallisuuden tulevan uhatuksi, v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n voidaan hakemuksesta tallettaa turvakielto. Sen henkil\u00f6n, jota asia koskee, tai h\u00e4nen laillisen edustajansa tulee hakea turvakieltoa maistraatilta kirjallisesti tai muulla todistettavalla tavalla.<\/p>\n

V\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4lain 36 \u00a7:n 3 momentin ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan, kun turvakielto on talletettu j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n, kiellon kohteena olevan henkil\u00f6n kotikunta, asuinpaikka, osoite ja muu yhteystieto saadaan luovuttaa vain sellaiselle viranomaiselle, jonka oikeus n\u00e4iden tietojen k\u00e4sittelyyn perustuu laissa tai sen nojalla s\u00e4\u00e4detyn tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn kiellon kohteena olevan henkil\u00f6n oikeutta tai velvollisuutta koskevan teht\u00e4v\u00e4n, toimenpiteen tai toimeksiannon hoitamiseen.<\/p>\n

Asiakirjojen mukaan A on B:n yksihuoltaja. Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 3.6.2013 antaman lainvoimaisen B:n huollosta ja tapaamisoikeudesta antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan C:ll\u00e4 on oikeus saada B:t\u00e4 koskevia tietoja kaikilta viranomaisilta. Mainitun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen maistraatti on 22.9.2014 tallettanut B:lle turvakiellon.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden oikeutta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 huollosta erotetulle vanhemmalle oikeus saada lasta koskevia tietoja, tuossa tapauksessa tietoja terveydenhuoltoviranomaisilta, on k\u00e4sitelty korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2003:7. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan on perusteltua p\u00e4\u00e4ty\u00e4 siihen, ett\u00e4 tuomioistuin voi antaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, jonka mukaan huollosta erotetulla vanhemmalla on oikeus saada viranomaiselta lapsen terveydentilaa koskevia tietoja, mik\u00e4li siit\u00e4 voidaan yksitt\u00e4istapauksessa pit\u00e4\u00e4 lapsen edun mukaisena. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 huollosta erotetulle vanhemmalle annettiin oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 huoltajalle kuuluvaa oikeutta saada lapsia koskevia tietoja terveydenhuoltoviranomaisilta.<\/p>\n

C:n pyyt\u00e4ess\u00e4 B:n osoitetietoja maistraatilta h\u00e4nen on katsottava k\u00e4ytt\u00e4neen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nelle antamaa huoltajalle kuuluvaa oikeutta tietojen saantiin. Henkil\u00f6tietolain 26 \u00a7:\u00e4\u00e4 tulkittaessa C:ll\u00e4 on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen nojalla ollut oikeus t\u00e4lt\u00e4 osin lapsen huoltajaan rinnastettavana henkil\u00f6n\u00e4 saada alaik\u00e4ist\u00e4 lastaan koskevat pyyt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 osoitetiedot maistraatilta.<\/p>\n

Asiassa on viel\u00e4 arvioitava A:lle ja B:lle talletetun turvakiellon vaikutusta C:n tiedonsaantioikeuteen. V\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4laissa ei maistraatin tehdess\u00e4 7.11.2014 kielteisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen C:n tietopyynt\u00f6\u00f6n ollut s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 siit\u00e4, miten huoltajan oikeuksia k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n henkil\u00f6n pyyt\u00e4ess\u00e4 turvakiellon alaisia tietoja asiaa on ollut maistraatissa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4. Sittemmin v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4lain 37 \u00a7:\u00e4\u00e4n on lailla 670\/2016 lis\u00e4tty uusi 1.10.2016 voimaantullut 3 momentti, jonka ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan maistraatin on ennen yksitt\u00e4isten turvakiellon kohteena olevien tietojen luovuttamista t\u00e4m\u00e4n lain tai henkil\u00f6tietolain 26 \u00a7:n nojalla muulle kuin viranomaiselle selvitett\u00e4v\u00e4 turvakiellon peruste tai kuultava turvakiellon kohdetta tai h\u00e4nen huoltajaansa.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan maistraatin olisi selvitett\u00e4v\u00e4 turvakiellon peruste tai kuultava turvakiellon kohdetta tai h\u00e4nen huoltajaansa ennen yksitt\u00e4isten turvakiellon alaisten tietojen luovuttamista v\u00e4est\u00f6tietolain tai henkil\u00f6tietolain rekister\u00f6idyn oikeuksia koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla muulle kuin viranomaiselle. P\u00e4\u00e4t\u00f6s yksitt\u00e4isten turvakiellon alaisten tietojen luovuttamisesta muulle kuin viranomaiselle olisi teht\u00e4v\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan kirjallisesti.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6s edellytt\u00e4isi turvakiellon alaisten tietojen luovuttamisen yhteydess\u00e4 sen arvioimista, voiko luovuttamisella olla merkityst\u00e4 turvakiellon kohteena olevan tai h\u00e4nen perheenj\u00e4senens\u00e4 turvallisuuden kannalta. L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaisiin tilanteissa, jossa henkil\u00f6 pyyt\u00e4\u00e4 huollettaviensa tietoja rekisterin tarkastusoikeuden nojalla, ja huollettaville on merkitty turvakielto v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s vahvistaisi sen menettelyn, jota nykylains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n nojallakin viranomaisen on noudatettava. Viranomaisen olisi n\u00e4in ollen varmistuttava turvakiellon syyst\u00e4, jotta turvakiellon alaisia tietoja ei luovutettaisi henkil\u00f6lle, josta johtuvasta syyst\u00e4 turvakielto on asetettu.<\/p>\n

Vaikka lailla 670\/2016 v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4lain 37 \u00a7:\u00e4\u00e4n lis\u00e4tty kolmas momentti ei ole suoraan sovellettavissa nyt kysymyksess\u00e4 olevaan tapaukseen, edell\u00e4 selostetuista hallituksen esityksen perusteluista kuitenkin ilmenee, ett\u00e4 sill\u00e4 on ollut tarkoitus vahvistaa ennen momentin lis\u00e4\u00e4mist\u00e4 noudatettu k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Maistraatin korkeimmalle hallinto-oikeudelle antaman lausunnon mukaan hallituksen esityksen mukaista menettely\u00e4 on jo noudatettu maistraatissa.<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa, jossa C on henkil\u00f6tietolain 26 \u00a7:n ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 3.6.2013 antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan ollut oikeutettu saamaan B:t\u00e4 koskevia tietoja, on siis ratkaistava, onko maistraatin tullut kielt\u00e4yty\u00e4 B:n osoitetietojen antamisesta C:lle B:lle tallennetun turvakiellon johdosta. Kun otetaan huomioon, ettei C:t\u00e4 ole kuultu turvakiellon asettamisen yhteydess\u00e4, korkeimman hallinto-oikeuden on nyt arvioitava, onko perustellusta syyst\u00e4 syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 osoitetietojen antamisen loukkaavan B:n etuja tai oikeuksia v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4lain 28 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

$138<\/p>\n

Asiakirjoista ei ilmene seikkoja, joiden perusteella B:ll\u00e4 olisi v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4lain 36 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua objektiivisesti perusteltua ja ilmeist\u00e4 syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 terveytens\u00e4 tai turvallisuutensa tulevan uhatuksi, jos maistraatti antaa C:lle h\u00e4nen pyyt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 B:n osoitetiedot. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon henkil\u00f6tietolain 26 \u00a7:n ja v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4lain 28 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset hallinto-oikeuden ja L\u00e4nsi-Uudenmaan maistraatin p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava silt\u00e4 osin kuin niiss\u00e4 on lausuttu, ettei C:ll\u00e4 ole oikeutta saada B:n osoitetietoja. Asia palautetaan maistraatille osoitetietojen luovuttamista varten.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, A:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Vihervuori sek\u00e4 oikeusneuvokset Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4 ja Antti Pekkala. Asian esittelij\u00e4 Kari Nieminen.<\/p>\n

L\u00e4nsi-Uudenmaan maistraatti<\/h3>\n

Maistraatti<\/h3>\n

C<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Taina Pyysaari, Jaana Moilanen (eri mielt\u00e4) ja Ilona Nuorteva, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

2.1 Oikeus vaatia B:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn turvakiellon poistamista<\/p>\n

v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4laki<\/p>\n

2.2 C:n oikeus B:n osoitetietojen saamiseen<\/p>\n

3. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n

1. Vaatimuksen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskeva ratkaisu<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Magistraten hade p\u00e5 ans\u00f6kan av A 22.9.2014 gjort en sp\u00e4rrmarkering f\u00f6r A och A:s minder\u00e5riga barn B. A hade ensam v\u00e5rdnaden om B. Sp\u00e4rrmarkeringen hade gjorts med st\u00f6d av den utredning som A l\u00e4mnat till magistraten om det hot som B:s far C utgjorde f\u00f6r A och B. Innan sp\u00e4rrmarkeringen gjorts hade tingsr\u00e4tten 3.6.2013 genom…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[25701,58156,58157,58150],"kji_language":[7746],"class_list":["post-816532","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-gjorts","kji_keyword-magistraten","kji_keyword-sparrmarkeringen","kji_keyword-sparrmarkering","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:67 - Sp\u00e4rrmarkering - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201767-sparrmarkering\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:67 - Sp\u00e4rrmarkering\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Magistraten hade p\u00e5 ans\u00f6kan av A 22.9.2014 gjort en sp\u00e4rrmarkering f\u00f6r A och A:s minder\u00e5riga barn B. A hade ensam v\u00e5rdnaden om B. Sp\u00e4rrmarkeringen hade gjorts med st\u00f6d av den utredning som A l\u00e4mnat till magistraten om det hot som B:s far C utgjorde f\u00f6r A och B. Innan sp\u00e4rrmarkeringen gjorts hade tingsr\u00e4tten 3.6.2013 genom...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201767-sparrmarkering\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"23 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201767-sparrmarkering\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201767-sparrmarkering\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:67 - Sp\u00e4rrmarkering - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T12:46:32+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201767-sparrmarkering\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201767-sparrmarkering\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201767-sparrmarkering\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:67 – Sp\u00e4rrmarkering\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:67 - Sp\u00e4rrmarkering - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201767-sparrmarkering\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:67 - Sp\u00e4rrmarkering","og_description":"Magistraten hade p\u00e5 ans\u00f6kan av A 22.9.2014 gjort en sp\u00e4rrmarkering f\u00f6r A och A:s minder\u00e5riga barn B. A hade ensam v\u00e5rdnaden om B. Sp\u00e4rrmarkeringen hade gjorts med st\u00f6d av den utredning som A l\u00e4mnat till magistraten om det hot som B:s far C utgjorde f\u00f6r A och B. Innan sp\u00e4rrmarkeringen gjorts hade tingsr\u00e4tten 3.6.2013 genom...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201767-sparrmarkering\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"23 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201767-sparrmarkering\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201767-sparrmarkering\/","name":"KHO:2017:67 - Sp\u00e4rrmarkering - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T12:46:32+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201767-sparrmarkering\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201767-sparrmarkering\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201767-sparrmarkering\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:67 – Sp\u00e4rrmarkering"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/816532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=816532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=816532"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=816532"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=816532"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=816532"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=816532"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=816532"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=816532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}