{"id":816774,"date":"2026-05-02T15:31:51","date_gmt":"2026-05-02T13:31:51","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201765-elinkeinotulon-verotus-3\/"},"modified":"2026-05-02T15:31:51","modified_gmt":"2026-05-02T13:31:51","slug":"kho201765-elinkeinotulon-verotus-3","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201765-elinkeinotulon-verotus-3\/","title":{"rendered":"KHO:2017:65 — Elinkeinotulon verotus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A fick dividendinkomst av sina utanf\u00f6r EU- och EES-omr\u00e5det bel\u00e4gna dotterbolag, som hade sitt s\u00e4te i l\u00e4nder med vilka Finland inte hade n\u00e5got g\u00e4llande avtal om undvikande av dubbelbeskattning. Den dividendinkomst som A Ab fick av sina utl\u00e4ndska dotterbolag var enligt 6 a \u00a7 3 mom. i lagen om beskattning av n\u00e4ringsverksamhet skattepliktig inkomst av n\u00e4ringsverksamhet. \u00c4ven om denna slutsats betr\u00e4ffande skyldigheten att betala skatt f\u00f6r inkomsten till sin natur var en begr\u00e4nsning av fri r\u00f6rlighet f\u00f6r kapital, stod slutsatsen inte i strid med best\u00e4mmelserna i artikel 63 i FEUF, eftersom det var m\u00f6jligt att anse att begr\u00e4nsningen trots tekniska \u00e4ndringar i lagstiftningen hade varit i kraft redan \u00e5r 31.12.1993, p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i artikel 63 i FEUF. F\u00f6rhandsavg\u00f6rande f\u00f6r skatte\u00e5ren 2015 och 2016.<\/p>\n

Lagen om beskattning av inkomst av n\u00e4ringsverksamhet 5 \u00a7 3 punkten och 6 a \u00a7 1, 2 och 3 mom.<\/p>\n

F\u00f6rdraget om Europeiska unionens funktionss\u00e4tt (FEUF) artiklarna 63 och 64<\/h3>\n

A Oy sai osinkotuloa tyt\u00e4ryhti\u00f6ilt\u00e4\u00e4n, jotka sijaitsivat EU- ja ETA-valtioiden ulkopuolella ja joiden asuinvaltion kanssa Suomella ei ollut voimassa kaksinkertaisen verotuksen v\u00e4ltt\u00e4mist\u00e4 koskevaa verosopimusta. A Oy:n ulkomaisilta tyt\u00e4ryhti\u00f6ilt\u00e4 saama osinkotulo oli veronalaista elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 6 a \u00a7:n 3 momentin perusteella. Vaikkakin verotuksellinen lopputulos oli luonteeltaan vapaan p\u00e4\u00e4oman liikkuvuuden rajoitus, lopputulos ei ollut SEUT-sopimuksen 63 artiklan m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastainen, koska sen voitiin katsoa, lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tapahtuneista teknisluontoisista muutoksista huolimatta, olleen voimassa SEUT 64 artiklassa tarkoitetulla tavalla jo 31.12.1993. Ennakkoratkaisu verovuosille 2015 ja 2016.<\/p>\n

Laki elinkeinotulon verottamisesta 5 \u00a7 3 kohta ja 6 a \u00a7 1, 2 ja 3 momentti<\/h3>\n

Euroopan unionin toiminnasta tehty sopimus (SEUT) 63 ja 64 artiklat<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Keskusverolautakunta 5.8.2016 nro 34\/2016<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt keskusverolautakunnalta ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen:<\/p>\n

Yhti\u00f6 on ennakkoratkaisuhakemuksessaan lausunut muun ohella, ett\u00e4 kolme sen tyt\u00e4ryhti\u00f6t\u00e4 sijaitsee valtioissa, joiden kanssa Suomella ei ole voimassa olevaa verosopimusta. Kyseiset tyt\u00e4ryhti\u00f6t sijaitsevat Chiless\u00e4, Ghanassa ja Perussa. Kolmansissa valtioissa sijaitsevat tyt\u00e4ryhti\u00f6t maksavat kulloinkin kyseess\u00e4 olevan valtion verolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaista yhteis\u00f6jen tuloveroa. Kyseisten valtioiden veroviranomaiset antavat yhti\u00f6ille todistuksen verojen maksamisesta. Ennakkoratkaisuhakemukseen on esimerkinomaisesti liitetty Ghanan veroviranomaisten antama todistus verojen maksamisesta. Kolmansissa valtioissa sijaitsevien tyt\u00e4ryhti\u00f6iden tuloja ei ole verotettu Suomessa ulkomaisten v\u00e4liyhteis\u00f6jen osakkaiden verottamisesta annetun lain nojalla. Kyseisten kolmansissa valtioissa sijaitsevien tyt\u00e4ryhti\u00f6iden osakkeet eiv\u00e4t ole julkisen kaupank\u00e4ynnin kohteena.<\/p>\n

Yhti\u00f6n n\u00e4kemyksen mukaan kolmansissa valtioissa sijaitsevat tyt\u00e4ryhti\u00f6t ovat kuitenkin eurooppavero-oikeuden ja erityisesti EU:n p\u00e4\u00e4omien vapaan liikkuvuuden n\u00e4k\u00f6kulmasta rinnasteisia EVL 6 a \u00a7:n 1 ja 2 momentin tarkoittamiin yhti\u00f6ihin. Yhti\u00f6 katsoo, ett\u00e4 sen kolmansissa valtioissa sijaitsevien tyt\u00e4ryhti\u00f6iden jakamiin osinkoihin kohdistuva verotus tulee poistaa samalla tavalla kuin EVL 6 a \u00a7:n 1 ja 2 momentissa mainittujen yhteis\u00f6jen osalta.<\/p>\n

Kolmansissa valtioissa sijaitsevat tyt\u00e4ryhti\u00f6t eiv\u00e4t ole EVL 6 a \u00a7:n 1 ja 2 momentin sanamuodon mukaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n soveltamisalan piiriss\u00e4. Kolmansissa valtioissa sijaitsevilta tyt\u00e4ryhti\u00f6ilt\u00e4 saatu osinko kuuluu siten EVL 6 a \u00a7:n 3 momentin poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6n piiriin, eli kolmansissa valtioissa sijaitsevilta tyt\u00e4ryhti\u00f6ilt\u00e4 saatu osinko on nykyisin voimassa olevan EVL 6 a \u00a7:n 3 momentin mukaan kokonaan veronalaista tuloa.<\/p>\n

Kolmansissa valtioissa sijaitsevien tyt\u00e4ryhti\u00f6iden jakamiin osinkoihin kohdistuu n\u00e4in ollen l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti korkeampi verotus (kokonaan veronalaisia) kuin jos osingot jakaisi esimerkiksi kotimainen yhti\u00f6 (kokonaan verovapaata).<\/p>\n

Yhti\u00f6 on hakemuksessa sek\u00e4 pyynn\u00f6st\u00e4 annetussa lis\u00e4selvityksess\u00e4 tarkemmin esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 kolmansissa valtioissa sijaitsevien tyt\u00e4ryhti\u00f6iden sille jakamien osinkojen verokohtelu:<\/p>\n

1. Kuuluu EU:n perustamissopimuksen turvaaman p\u00e4\u00e4omien vapaan liikkuvuuden perusvapauden piiriin;<\/p>\n

2. Kyseisten osinkojen verokohtelu on syrjiv\u00e4\u00e4 SEUT 63 artiklan tarkoittamalla tavalla sek\u00e4 sen, ett\u00e4 syrjiv\u00e4 verokohtelu syntyy objektiivisesti vertailukelpoisessa tilanteessa EUT:n vakiintuneessa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla;<\/p>\n

3. EVL 6 a \u00a7:n 3 momentin syrjiv\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei ole oikeutettu SEUT 64 artiklan niin sanotun Stand Still -lausekkeen nojalla;<\/p>\n

5. Yhti\u00f6 on my\u00f6s esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 vaikka jonkin oikeuttamisperusteen katsottaisiinkin olevan k\u00e4sill\u00e4, mik\u00e4\u00e4n niist\u00e4 ei kuitenkaan t\u00e4ytt\u00e4isi niin sanotun suhteellisuusperiaatteen mukaisia vaatimuksia.<\/p>\n

Yhti\u00f6n mukaan on siten selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 sen kolmansissa valtioissa sijaitsevilta tyt\u00e4ryhti\u00f6ilt\u00e4 saaman osingon verokohtelu Suomessa on syrjiv\u00e4\u00e4 ja ett\u00e4 kyseiset osingot tulee katsoa EVL 6 a \u00a7:n 1 ja 2 momentin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan verovapaiksi yhti\u00f6n verotuksessa.<\/p>\n

Keskusverolautakunnan ennakkoratkaisu<\/h3>\n

A Oy:n sen Chiless\u00e4, Ghanassa ja Perussa olevilta tyt\u00e4ryhti\u00f6ilt\u00e4 saama osinko ei ole verovapaata tuloa elinkeinoverolain 6 a \u00a7:n 1 ja 2 momentin tarkoittamalla tavalla, vaan osingot ovat EVL 6 a \u00a7:n 3 momentin mukaan kokonaan veronalaista tuloa.<\/p>\n

Keskusverolautakunta on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Elinkeinotulon verottamisesta annetun lain (24.6.1968\/360, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 EVL) 5 \u00a7:n (30.12.2008\/1077 ja 30.7.2004\/717) 3 kohdan mukaan veronalaisia elinkeinotuloja ovat elinkeinoon kuuluvat omaisuuden tuottamat osingot, korot ja muut tulot siten kuin 6 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Lailla 717\/2004 muutettu EVL 5 \u00a7:n 3 kohta tuli voimaan 15.8.2004, ja sit\u00e4 sovellettiin tietyin poikkeuksin ensimm\u00e4isen kerran vuodelta 2005 toimitettavassa verotuksessa. Kohta 3 kuului t\u00e4t\u00e4 aikaisemmassa muodossa:<\/p>\n

3) elinkeinoon kuuluvan omaisuuden tuottamat osingot, korot ja muut tulot yhti\u00f6veron hyvitys mukaan lukien, (v\u00e4liaikaisesti muutettu 29.12.1988\/1233 ja pysyv\u00e4sti 21.12.1990\/1164).<\/p>\n

Lailla 1238\/2013 muutettu EVL 6 a \u00a7:n 3 momentti tuli voimaan 1.1.2014. Aiempi sanamuoto kuului (30.7.2004\/717):<\/p>\n

Jos 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun osingon jakavan ulkomaisen yhteis\u00f6n asuinvaltion ja Suomen v\u00e4lill\u00e4 ei ole verovuonna voimassa kaksinkertaisen verotuksen v\u00e4ltt\u00e4mist\u00e4 koskevaa sopimusta, jota sovelletaan yhteis\u00f6n jakamaan osinkoon, yhteis\u00f6n jakama osinko on kokonaan veronalaista tuloa.<\/p>\n

Laki 717\/2004 tuli voimaan 15.8.2004, ja sit\u00e4 sovellettiin tietyin poikkeuksin ensimm\u00e4isen kerran vuodelta 2005 toimitettavassa verotuksessa.<\/p>\n

Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 SEUT) 4 luvussa (P\u00e4\u00e4omat ja maksut) on s\u00e4\u00e4detty 63 — 65 artiklassa seuraavaa:<\/p>\n

63 artikla<\/p>\n

1. T\u00e4m\u00e4n luvun m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti kiellettyj\u00e4 ovat kaikki rajoitukset, jotka koskevat p\u00e4\u00e4omanliikkeit\u00e4 j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lill\u00e4 taikka j\u00e4senvaltioiden ja kolmansien maiden v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

2. T\u00e4m\u00e4n luvun m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti kiellettyj\u00e4 ovat kaikki rajoitukset, jotka koskevat maksuja j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lill\u00e4 taikka j\u00e4senvaltioiden ja kolmansien maiden v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

64 artikla<\/p>\n

1. Mit\u00e4 63 artiklassa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n, ei est\u00e4 soveltamasta kolmansiin maihin sellaisia rajoituksia, jotka ovat kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tai unionin oikeuden mukaan voimassa 31 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 joulukuuta 1993 ja jotka koskevat p\u00e4\u00e4omanliikkeit\u00e4 kolmansiin maihin tai kolmansista maista, jos n\u00e4ihin liittyy suoria sijoituksia, kiinteist\u00f6sijoitukset mukaan luettuina, sijoittautumista, rahoituspalvelujen tarjoamista tai arvopaperien hyv\u00e4ksymist\u00e4 p\u00e4\u00e4omamarkkinoille. Bulgariassa, Virossa ja Unkarissa kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan voimassa olevien rajoitusten osalta kyseinen p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 31 p\u00e4iv\u00e4 joulukuuta 1999.<\/p>\n

2. Pyrkien mahdollisimman laajalti toteuttamaan j\u00e4senvaltioiden ja kolmansien maiden v\u00e4lisen p\u00e4\u00e4omien vapaan liikkuvuuden tavoitteen Euroopan parlamentti ja neuvosto hyv\u00e4ksyv\u00e4t tavallista lains\u00e4\u00e4t\u00e4misj\u00e4rjestyst\u00e4 noudattaen toimenpiteit\u00e4, jotka koskevat p\u00e4\u00e4omanliikkeit\u00e4 kolmansiin maihin tai kolmansista maista, jos n\u00e4ihin liittyy suoria sijoituksia, kiinteist\u00f6sijoitukset mukaan luettuina, sijoittautumista, rahoituspalvelujen tarjoamista tai arvopaperien hyv\u00e4ksymist\u00e4 p\u00e4\u00e4omamarkkinoille, edell\u00e4 sanotun kuitenkaan rajoittamatta perussopimusten muiden lukujen soveltamista.<\/p>\n

3. Poiketen siit\u00e4, mit\u00e4 2 kohdassa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n, ainoastaan neuvosto, joka tekee ratkaisunsa yksimielisesti ja Euroopan parlamenttia kuultuaan, voi erityist\u00e4 lains\u00e4\u00e4t\u00e4misj\u00e4rjestyst\u00e4 noudattaen s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 toimenpiteist\u00e4, jotka unionin oikeudessa merkitsev\u00e4t taantumista kolmansiin maihin tai kolmansista maista suuntautuvien p\u00e4\u00e4omanliikkeiden vapauttamisessa.<\/p>\n

65 artikla<\/p>\n

1. Mit\u00e4 63 artiklassa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n, ei rajoita j\u00e4senvaltioiden oikeutta:<\/p>\n

a) soveltaa niit\u00e4 verolains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6ns\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, joiden mukaan verovelvollisia kohdellaan eri tavoin heid\u00e4n asuinpaikkansa tai heid\u00e4n p\u00e4\u00e4omansa sijoituspaikan perusteella;<\/p>\n

2. T\u00e4m\u00e4n luvun m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t rajoita sellaisten sijoittautumisoikeuden rajoitusten soveltamista, jotka ovat sopusoinnussa perussopimusten kanssa.<\/p>\n

3. Edell\u00e4 1 ja 2 kohdassa tarkoitetut toimenpiteet ja menettelyt eiv\u00e4t saa olla keino mielivaltaiseen syrjint\u00e4\u00e4n taikka 63 artiklassa tarkoitetun p\u00e4\u00e4omien ja maksujen vapaan liikkuvuuden peitelty\u00e4 rajoittamista.<\/p>\n

4. Jollei 64 artiklan 3 kohdan nojalla ole toteutettu toimenpiteit\u00e4, komissio tai, jollei komissio ole tehnyt kolmen kuukauden kuluessa kyseisen j\u00e4senvaltion pyynn\u00f6st\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, neuvosto voi tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jossa todetaan, ett\u00e4 j\u00e4senvaltion yhden tai useamman kolmannen maan osalta toteuttamia rajoittavia verotoimenpiteit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 perussopimusten mukaisina, kunhan ne perustuvat johonkin unionin tavoitteeseen ja ovat sopusoinnussa sis\u00e4markkinoiden moitteettoman toiminnan kanssa. Neuvosto tekee ratkaisunsa yksimielisesti j\u00e4senvaltion pyynn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuimen (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 EUT) oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan SEUT-sopimuksen sijoittautumisvapautta koskevassa luvussa ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, jossa n\u00e4iden m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten soveltamisalaa laajennettaisiin koskemaan tilanteita, joissa on kyse j\u00e4senvaltiossa olevan yhti\u00f6n sijoittautumisesta kolmanteen maahan tai kolmannessa maassa olevan yhti\u00f6n sijoittautumisesta j\u00e4senvaltioon. Siten kolmannesta valtiosta per\u00e4isin olevien osinkojen verokohtelu ei voi kuulua SEUT 49 artiklan soveltamisen piiriin, vaan kyse on SEUT-sopimuksen 63 artiklan p\u00e4\u00e4omien vapaata liikkuvuutta koskevasta kysymyksest\u00e4 (katso esimerkiksi EUT:n tuomio C-35\/11 kohta 96 — 104). Hakemuksessa kuvatussa tilanteessa, joka koskee kolmannesta valtiosta per\u00e4isin olevien osinkojen verokohtelua, osinkojen verokohtelu voidaan EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 huomioon ottaen tutkia SEUT 63 artiklan p\u00e4\u00e4oman vapaata liikkuvuutta koskevien periaatteiden perusteella, kun otetaan lis\u00e4ksi huomioon sovellettavat Suomen kansalliset veros\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.<\/p>\n

Hakemuksen mukaan suomalainen hakijayhti\u00f6 saa osinkotuloa ulko\u00admaisilta tyt\u00e4ryhti\u00f6ilt\u00e4\u00e4n, joiden asuinvaltioiden kanssa Suomella ei ole voimassa kaksinkertaisen verotuksen v\u00e4ltt\u00e4mist\u00e4 koskevaa sopimusta (niin sanotut kolmansissa ei-verosopimusvaltioissa sijaitsevat tyt\u00e4ryhti\u00f6t). Hakemuksen mukaisesti hakijan n\u00e4iss\u00e4 valtioissa sijaitsevilta tyt\u00e4ryhti\u00f6ilt\u00e4 saamat osingot ovat EVL 6 a \u00a7:n 3 momentin mukaan koko\u00ad- naan veronalaista tuloa. Mik\u00e4li hakija saisi vastaavassa tilanteessa osinkoja EU\/ETA-valtiossa tai Suomessa asuvalta yhti\u00f6lt\u00e4, olisivat ne EVL 6 a \u00a7:n edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 joko kokonaan tai ainoastaan osittain veronalaista tuloa. Siten kyseess\u00e4 olevan kaltainen kansallinen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 muodostaa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti SEUT 63 artiklan vastaisen p\u00e4\u00e4omien vapaan liikkuvuuden rajoituksen.<\/p>\n

SEUT 64 artiklan 1 kohdan mukaan se, mit\u00e4 SEUT 63 artiklassa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n, ei est\u00e4 soveltamasta kolmansiin maihin sellaisia rajoituksia, jotka olivat kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tai unionin oikeuden mukaan voimassa 31.12.1993 ja jotka koskevat p\u00e4\u00e4omanliikkeit\u00e4 kolmansiin maihin tai kolmansista maista, jos n\u00e4ihin liittyy suoria sijoituksia, kiinteist\u00f6sijoitukset mukaan luettuina, sijoittautumista, rahoituspalvelujen tarjoamista tai arvopaperien hyv\u00e4ksymist\u00e4 p\u00e4\u00e4omamarkkinoille.<\/p>\n

EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan suorina sijoituksina on pidett\u00e4v\u00e4 sellaista yrityksen osakkeiden hankintaa, jonka perusteella on tosiasiallisesti mahdollista osallistua yhti\u00f6n hallintoon tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n siin\u00e4 (katso esimerkiksi EUT:n tuomio C-35\/11 kohta 102 sek\u00e4 C-436\/08 ja C-437\/08 kohta 137). Hakemuksessa kuvatussa osakkeissa on kyse niin sanotuista tyt\u00e4ryhti\u00f6osakkeista (omistusosuus 91 — 100 prosenttia) ja siten niin sanotuista suorasijoitusosakkeista.<\/p>\n

EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan jokaista kansallista s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, joka on annettu edell\u00e4 mainitun SEUT 64 artiklan 1 kohdassa vahvistetun ajankohdan j\u00e4lkeen, ei ole pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n antamisp\u00e4iv\u00e4ns\u00e4 vuoksi ilman muuta suljettu pois kyseess\u00e4 olevassa unionin s\u00e4\u00e4d\u00f6ksess\u00e4 vahvistetusta poikkeusj\u00e4rjestelyst\u00e4. Poikkeusta sovelletaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen, joka on sis\u00e4ll\u00f6llisesti samanlainen kuin aiempi lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 tai jolla vain v\u00e4ljennet\u00e4\u00e4n tai poistetaan aiempaan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n sis\u00e4ltyneit\u00e4 rajoituksia, jotka kohdistuvat unionin oikeudessa vahvistettujen oikeuksien ja vapauksien k\u00e4ytt\u00e4miseen. Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4, joka perustuu aiemmista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 poikkeavaan ajatteluun ja jolla otetaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n uusia menettelyj\u00e4, ei voida rinnastaa kyseess\u00e4 olevassa unionin s\u00e4\u00e4d\u00f6ksess\u00e4 vahvistettuna ajankohtana voimassa olleeseen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n (katso esimerkiksi EUT:n tuomio C-190\/12 kohta 48).<\/p>\n

Suomen verolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 oli 30.12.1993 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 osinkoverotuksessa yhti\u00f6veron hyvitysj\u00e4rjestelm\u00e4. Yhti\u00f6veron hyvitysj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 sovellettiin YHL 1 \u00a7:n mukaan ainoastaan kotimaisesta yhti\u00f6st\u00e4 saatuihin osinkoihin. Mik\u00e4li osinko saatiin EU\/ETA-valtion ulkopuolella asuvalta yhti\u00f6lt\u00e4, jonka kanssa Suomella ei ollut verosopimusta, olivat osingot kokonaan yhteis\u00f6n veronalaista tuloa EVL 5 \u00a7:n perusteella.<\/p>\n

Yhti\u00f6veron hyvitysj\u00e4rjestelm\u00e4 kumottiin 1.1.2005 alkaen. Osingot ovat kuitenkin edelleen kokonaan veronalaista tuloa 1.1.2005 alkaen EVL 5 \u00a7:n sek\u00e4 EVL 6 a \u00a7:n 3 momentin mukaan, jos ne saadaan EU\/ETA-valtion ulkopuolella asuvalta yhti\u00f6lt\u00e4, ja osinkoa jakavan yhti\u00f6n asuinvaltion kanssa Suomella ei ole voimassa olevaa verosopimusta.<\/p>\n

N\u00e4in ollen Suomen osinkoveroj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 suomalaisen yhti\u00f6n ulkomailta saadut osingot, jotka saadaan sellaisessa valtiossa asuvalta ulkomaiselta yhti\u00f6lt\u00e4, jonka kanssa Suomella ei ole voimassa olevaa verosopimusta, ovat olleet kokonaan veronalaista tuloa jo 30.12.1993 l\u00e4htien.<\/p>\n

EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan muutokset, joilla vain v\u00e4ljennet\u00e4\u00e4n tai poistetaan aiempaan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n sis\u00e4ltyneit\u00e4 rajoituksia, jotka kohdistuvat SEUT-sopimuksen mukaisten oikeuksien ja vapauksien k\u00e4ytt\u00e4miseen, eiv\u00e4t voi olla esteen\u00e4 SEUT 64 artiklan 1 kohdan soveltamiselle niiden rajoitusten osalta, jotka lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on p\u00e4\u00e4tetty muutoksista huolimatta j\u00e4tt\u00e4\u00e4 ennalleen aikaisempaan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n n\u00e4hden (katso esimerkiksi EUT:n tuomio 101\/05 kohta 51 — 52).<\/p>\n

$104<\/p>\n

Edell\u00e4 kerrotun perusteella keskusverolautakunta katsoo, ett\u00e4 A Oy:n sen Chiless\u00e4, Ghanassa ja Perussa olevilta tyt\u00e4ryhti\u00f6ilt\u00e4 saamat osingot eiv\u00e4t ole verovapaata tuloa EVL 6 a \u00a7:n 1 ja 2 momentin tarkoittamalla tavalla, vaan osingot ovat EVL 6 a \u00a7:n 3 momentin mukaan kokonaan veronalaista tuloa.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

vaatii, ett\u00e4 keskusverolautakunnan ennakkoratkaisu kumotaan ja uutena ennakkoratkaisuna lausutaan, ett\u00e4 yhti\u00f6n Chiless\u00e4, Ghanassa ja Perussa sijaitsevilta tyt\u00e4ryhti\u00f6ilt\u00e4\u00e4n saama osinko on verovapaata tuloa elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 6 a \u00a7:n 1 ja 2 momentin tarkoittamalla tavalla. Yhti\u00f6n k\u00e4sityksen mukaan sille ei voida antaa kielteist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ilman, ett\u00e4 asiasta on ensin pyydetty ennakkoratkaisu unionin tuomioistuimelta.<\/p>\n

Keskusverolautakunnan ennakkoratkaisu perustuu keskeisilt\u00e4 osiltaan siihen, ett\u00e4 niin sanotuista kolmansista maista saatujen osinkojen tosiasiallinen verotus on Suomessa samanlaista nyt kuin se oli 31.12.1993. Koska niin sanotuista kolmansista maista saatujen osinkojen tosiasiallinen verotus on pysynyt muuttumattomana, keskusverolautakunta on ennakkoratkaisussaan katsonut, ett\u00e4 niin sanottu Stand Still -lauseke oikeuttaa nyt kyseess\u00e4 olevan p\u00e4\u00e4omien vapaata liikkuvuutta koskevan rajoituksen.<\/p>\n

Keskusverolautakunta ei ole lainkaan kommentoinut sit\u00e4, miten niin sanottuja kolmansia maita koskeva rajoitus on muuttunut tarkastelujaksona. Stand Still -lauseke viittaa rajoituksen muuttumattomuuteen, ei tosiasiallisen verokohtelun muuttumattomuuteen. Keskusverolautakunnan edell\u00e4 esitetty tulkinta on siten EU:n perustamissopimuksen 64 artiklan sanamuodon ja kysymyksess\u00e4 olevaa artiklaa koskevan Euroopan unionin tuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n vastainen. 31.12.1993 voimassa olleen osinkoveroj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaan niin sanotuista kolmansista maista saatuihin osinkoihin ei sovellettu yhti\u00f6veron hyvitysj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 eli syrjint\u00e4 oli k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 seurausta yhti\u00f6veron hyvitysj\u00e4rjestelm\u00e4n soveltumattomuudesta (vastaava n\u00e4kemys syrjinn\u00e4n luonteesta Ruotsissa sijaitsevan yhti\u00f6n osalta todettu asiassa C-319\/02, Manninen). EVL<\/p>\n

6 a \u00a7:n 3 momentin mukaisessa tilanteessa syrjint\u00e4 on kuitenkin seurausta vapautusmenetelm\u00e4n soveltumattomuudesta eli syrjint\u00e4 perustuu asiallisesti eri ajattelulliseen taustaan ja menettelyyn kuin 31.12.1993 voimassa olleen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukainen syrjint\u00e4. Mik\u00e4li 31.12.1993 voimassa olleen rajoituksen ajattelullinen tausta on muuttunut, rajoituksen ei voida katsoa pysyneen muuttumattomana Stand Still -lausekkeen vaatimalla tavalla (C-101\/05, Skatteverket v. A, kohta 49).<\/p>\n

$106<\/p>\n

EUT:n asiassa C-190\/12 antaman ratkaisun oikeusohjeiden (kohdat 51-52) perusteella Suomen syrjiv\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen (t\u00e4ss\u00e4 syrjint\u00e4 EU\/ETA-alueella sijaitsevien yhti\u00f6iden jakamat osingot v. kolmansissa maissa, eli maissa joiden kanssa Suomella ei ole verosopimusta, sijaitsevien yhti\u00f6iden jakamat osingot) voidaan itse asiassa katsoa tulleen voimaan vasta vuonna 2005, sill\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in vapautusmenetelm\u00e4n piiriin otettiin mukaan EU\/ETA-alueella sijaitsevat yhteis\u00f6t. Asiassa C-190\/12 annetun ratkaisun perusteella syrjinn\u00e4n voitaisiin siten katsoa alkavan t\u00e4st\u00e4 hetkest\u00e4, kun niin sanotuissa kolmansissa maissa sijaitsevien yhti\u00f6iden jakamien osinkojen verokohtelu erotettiin viel\u00e4 EU\/ETA-valtioissa sijaitsevien yhti\u00f6iden jakamien osinkojen verokohtelusta.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseksi kuuluvat keskeiset p\u00e4\u00e4kohdat ovat:<\/h3>\n

Yhti\u00f6veronhyvitysj\u00e4rjestelm\u00e4n ydinajatuksena oli my\u00f6nt\u00e4\u00e4 osinkoa saavalle verovelvolliselle verotuksellinen etu osinkoa jakavan yhti\u00f6n maksaman yhti\u00f6veron perusteella (esim. C-319\/02, Manninen kohta 33). Nykyisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tarjoama veroetu (vapautusmenetelm\u00e4) ei ole sidoksissa osinkoa jakavan yhti\u00f6n maksamaan yhti\u00f6veroon vastaavalla tavalla.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituin perustein Stand Still -lausekkeen ei siten voida katsoa oikeuttavan nykyiseen osinkoverolains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6mme sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4omien vapaan liikkuvuuden rajoitusta, koska nykyinen rajoitus on seurausta erilaisesta ajattelusta ja menettelyst\u00e4 kuin 31.12.1993 voimassa ollut rajoitus. Suomi on verolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n vuonna 2005 luopunut aikaisemman rajoituksen luoneesta ajattelusta ja ottanut k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n uusia menettelyj\u00e4 osinkoverotuksen toteuttamiseksi.<\/p>\n

Koska Stand Still -lausekkeen ei voida katsoa oikeuttavan nyt kyseess\u00e4 olevaa syrjiv\u00e4\u00e4 verokohtelua, arvioitavaksi tulee ennakkoratkaisussakin hyv\u00e4ksytyn kysymyksenasettelun mukaisesti syrjiv\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen oikeuttamisperusteen mahdollinen olemassaolo ja, mik\u00e4li t\u00e4llaisen katsottaisiin olevan olemassa, syrjiv\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen suhteellisuusperiaatteen mukaisuus. Esill\u00e4 olevaan syrjint\u00e4tilanteeseen ei kuitenkaan sovellu mik\u00e4\u00e4n oikeuttamisperuste, eik\u00e4 mik\u00e4\u00e4n mahdollinen oikeuttamisperuste voisi t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 EU-vero-oikeudellisen suhteellisuusperiaatteen vaatimuksia.<\/p>\n

on antamassaan vastineessa todennut, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n perusteella kotimaisen yhti\u00f6n kolmannesta maasta saamat suorasijoitusosingot ovat olleet keskeytyksett\u00e4 kokonaan veronalaista tuloa EVL:n perusteella jo 31.12.1993 l\u00e4htien. Vuonna 2005 voimaan tulleilla osinkotulojen verokohtelun muutoksilla ei muutettu k\u00e4sill\u00e4 olevien kaltaisten osinkojen verokohtelua eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4detty kolmansien maiden kansalaisia koskevia uusia menettelyj\u00e4 tai rajoituksia. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden kysymyksess\u00e4 ei ole tuomion C-101\/05 kohdassa 49 kuvaillusta tilanteesta eli aiemmista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 poikkeavasta ajattelusta tai uusien menettelyjen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notosta. Vallitsevissa olosuhteissa ei ole kysymys tuomion C-190\/12 kaltaisesta tilanteesta, jossa rajoitus oli s\u00e4\u00e4detty kansalliseen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n vasta 31.12.1993 j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on tarkastellut Stand Still -lausekkeen soveltuvuutta nimenomaan Puolan kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n ja siihen tehtyjen muu\u00adtosten valossa (C-190\/12). Kuten tuomion kohdasta 49 ilmenee, Puolan yhteis\u00f6verolain 6 \u00a7:n 1 momentin 10 kohdassa s\u00e4\u00e4detty verovapaus on otettu k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n 28.8.1997 annetulla lailla eli ajankohdan 31.12.1993 j\u00e4lkeen. Rajoitusta, joka on pidetty voimassa 31.12.1993 j\u00e4lkeen, ei tuomion kohdan 50 mukaan ollut olemassa ennen kyseist\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

on antamassaan vastaselityksess\u00e4 lausunut, ett\u00e4 nyt kyseess\u00e4 olevassa asiassa ei ole ep\u00e4selvyytt\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 kolmansissa valtioissa sijaitsevilta yhti\u00f6ilt\u00e4 saadut osingot ovat olleet kokonaan veronalaista tuloa Suomessa yleisesti verovelvolliselle yhti\u00f6lle 31.12.1993 voimassa olleiden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella. Yht\u00e4 lailla on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kyseiset osingot ovat olleet keskeytyksett\u00e4 tosiasiallisesti t\u00e4ysin veronalaista tuloa Suomessa yleisesti verovelvolliselle yhti\u00f6lle edell\u00e4 mainitusta ajankohdasta l\u00e4htien.<\/p>\n

On kuitenkin yht\u00e4 lailla selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 64 artiklan soveltamisen kannalta kyseisten osinkojen tosiasiallinen verokohtelu ei ole keskeinen seikka arvioitaessa kyseisess\u00e4 artiklassa olevan Stand still-lausekkeen soveltumista. T\u00e4m\u00e4 asia ilmenee yksiselitteisesti ratkaisusta C-190\/12, DFA Emerging Markets jonka tosiseikastosta voidaan havaita, ett\u00e4 verokohtelu suhteessa kolmansiin maihin oli pysynyt muuttumattomana ja ainoa asia joka muuttui, oli kotimaisten osinkojen verokohtelu. Rajoitus oli siten synnytetty muuttamalla kotimaista tilannetta koskevaa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 ja n\u00e4in ollen Puolan osinkoja koskeva lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 EUT:n mukaan ratkaisuajankohtana perustui 31.12.1993 voimassa olleesta lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 poikkeavaan ajatteluun. Suhteessa kolmansiin maihin Puola ei ollut edes muuttanut verotusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4\u00e4n tai ottanut k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n uusia menettelyj\u00e4.<\/p>\n

on toimittanut valituksen t\u00e4ydennyksen, jossa se viittaa unionin tuomioistuimen tuomioon C-464\/14, Secil. SECIL -tapauksen tosiseikastosta k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 Tunisiasta ja Libanonista saatuja osinkoja verotettiin ennen ja j\u00e4lkeen 31.12.1993 samalla tavalla (osingot kokonaan veronalaista tuloa). Lis\u00e4ksi tosiseikastosta ilmenee, ett\u00e4 Portugalin sis\u00e4isten osinkojen verotuksessa ei ollut tapahtunut mit\u00e4\u00e4n muutosta 31.12.1993 j\u00e4lkeen (p\u00e4\u00e4asiallisesti vapautusmenetelm\u00e4). Toisin sanoen tapauksen tarkasteluajankohtana sek\u00e4 Portugalista saatujen ett\u00e4 Tunisiasta ja Libanonista saatujen osinkojen verotus oli samanlaista kuin se oli ollut 31.12.1993. Ajankohdan 31.12.1993 j\u00e4lkeen osinkoverotuksessa oli muuttunut ainoastaan se, ett\u00e4 vapautusmenetelm\u00e4n alueellista soveltamisalaa oli laajennettu kattamaan osingonjaot muutamista uusista valtioista (joihin Tunisia ja Libanon eiv\u00e4t kuuluneet).<\/p>\n

EUT totesi, ett\u00e4 vapautusmenetelm\u00e4n osittainen alueellinen laajentaminen ei tehnyt Stand still -lausekkeeseen vetoamista turhaksi. Toisin sanoen se, ett\u00e4 vapautusmenetelm\u00e4n piiriin tuli osingonjakoja muutamista uusista valtioista ja Tunisiaa ja Libanonia koskeva rajoitus pysyi muuttumattomana, olisi viel\u00e4 mahdollistanut vetoamisen Stand still -lausekkeeseen. Nyt esill\u00e4 olevassa tapauksessammehan 31.12.1993 voimassa ollut rajoitus kolmansista maista saatujen osinkojen osalta (verrattuna Suomesta saatuihin osinkoihin) ei ole en\u00e4\u00e4 samanlaisena olemassa.<\/p>\n

EUT sen sijaan totesi, ett\u00e4 EY-Tunisia ja EY-Libanon sopimusten tekeminen johti siihen, ett\u00e4 Portugali ei voinut vedota Stand still -lausekkeeseen. T\u00e4m\u00e4 perustuu siihen, ett\u00e4 rajoituksen tulee pysy\u00e4 muuttumattomana voimassa 31.12.1993 j\u00e4lkeen. EUT toteaa, ett\u00e4 j\u00e4senvaltio luopuu mahdollisuudesta vedota Stand still -lausekkeeseen silloin, kun se antaa s\u00e4\u00e4d\u00f6ksi\u00e4, jotka muuttavat sit\u00e4 ajattelua, jolle aikaisempi lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 perustui.<\/p>\n

Ennakkoratkaisussa esitetty kategorinen k\u00e4sitys siit\u00e4, ett\u00e4 stand still -lauseketta voidaan soveltaa siksi, ett\u00e4 kolmansista maista saatujen osinkojen verotus on pysynyt muuttumattomana 31.12.1993 l\u00e4htien, ei kest\u00e4 eurooppa-oikeudellista tarkastelua.<\/p>\n

on antanut lis\u00e4vastineen ja<\/p>\n

lausuman.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Yhti\u00f6n vaatimus ennakkoratkaisun pyyt\u00e4misest\u00e4 unionin tuomioistuimelta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

2. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Keskusverolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

1. Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 267 artiklan mukaan unionin tuomioistuimella on toimivalta antaa ennakkoratkaisu muun ohella perussopimuksen ja unionin toimielimen s\u00e4\u00e4d\u00f6ksen tulkinnasta. Jos t\u00e4llainen kysymys tulee esille sellaisessa kansallisessa tuomioistuimessa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa, jonka p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin ei kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan saa hakea muutosta, t\u00e4m\u00e4n tuomioistuimen on saatettava kysymys unionin tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Korkein hallinto-oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 Suomessa ylint\u00e4 tuomiovaltaa hallintolaink\u00e4ytt\u00f6asioissa.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 velvollisuutta tehd\u00e4 Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 267 artiklassa tarkoitettu ennakkoratkaisupyynt\u00f6 ei kuitenkaan ole silloin, jos kansallisessa tuomioistuimessa ei esiinny todellista ep\u00e4ily\u00e4 unionin tuomioistuimen olemassa olevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n soveltamismahdollisuudesta asiaan tai jos on t\u00e4ysin selv\u00e4\u00e4, miten unionin oikeutta on kyseisess\u00e4 tilanteessa asianmukaisesti sovellettava.<\/p>\n

Nyt on kysymys kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n aineellisen sis\u00e4ll\u00f6n m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misest\u00e4. Asiassa ei ole tullut esille sellaista kysymyst\u00e4, jonka johdosta ennakkoratkaisupyynn\u00f6n esitt\u00e4minen olisi edell\u00e4 mainittu huomioon ottaen tarpeen.<\/p>\n

2. SEUT 64 artiklan 1 kohdan mukaan se, mit\u00e4 SEUT 63 artiklassa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n, ei est\u00e4 soveltamasta kolmansiin maihin sellaisia rajoituksia, jotka olivat kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tai unionin oikeuden mukaan voimassa 31.12.1993 ja jotka koskevat p\u00e4\u00e4omanliikkeit\u00e4 kolmansiin maihin tai kolmansista maista, jos n\u00e4ihin liittyy suoria sijoituksia, kiinteist\u00f6sijoitukset mukaan luettuina, sijoittautumista, rahoituspalvelujen tarjoamista tai arvopaperien hyv\u00e4ksymist\u00e4 p\u00e4\u00e4omamarkkinoille.<\/p>\n

$10d<\/p>\n

Kotimaisen yhteis\u00f6n kolmannesta maasta, jonka kanssa Suomella ei ollut verosopimusta, saama suorasijoitusosinko oli 31.12.1993 voimassa olleiden elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 5 \u00a7:n 3 kohdan sek\u00e4 61 a \u00a7:n perusteella kokonaan veronalaista tuloa. My\u00f6s nykyisin voimassa olevien elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 5 \u00a7:n 3 kohdan ja 6 a \u00a7:n 1 — 3 momenttien nojalla kotimaisen yhteis\u00f6n sanotusta maasta saama suorasijoitusosinko on kokonaan veronalaista tuloa.<\/p>\n

Kotimaisen yhteis\u00f6n kolmansista maista saamien suorasijoitusosinkojen veronalaisuus on luonteeltaan vapaan p\u00e4\u00e4oman liikkuvuuden rajoitus. Rajoitus on kuitenkin ollut aineellisesti voimassa jo 31.12.1993. Vero-lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n sittemmin tehdyt muutokset on katsottava luonteeltaan teknisiksi muutoksiksi, joilla verolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n aineellista sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ei t\u00e4lt\u00e4 osin ole muutettu. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 edell\u00e4 selostetun unionin oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan rajoitusta merkitsev\u00e4n s\u00e4\u00e4d\u00f6ksen muotoon liittyv\u00e4t seikat ovat toissijaisia kyseisen rajoituksen aineelliseen puoleen liittyviin seikkoihin n\u00e4hden, SEUT 64 artiklan 1 kohdassa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t esill\u00e4 olevien osinkojen osalta kansallisessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t keskusverolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja siin\u00e4 mainitut oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, keskusverolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ahti Vapaavuori, Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4 ja Vesa-Pekka Nuotio. Asian esittelij\u00e4 Liisa T\u00e4htinen.<\/p>\n

A Oy<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

Yhti\u00f6<\/h3>\n

yhti\u00f6<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A fick dividendinkomst av sina utanf\u00f6r EU- och EES-omr\u00e5det bel\u00e4gna dotterbolag, som hade sitt s\u00e4te i l\u00e4nder med vilka Finland inte hade n\u00e5got g\u00e4llande avtal om undvikande av dubbelbeskattning. Den dividendinkomst som A Ab fick av sina utl\u00e4ndska dotterbolag var enligt 6 a \u00a7 3 mom. i lagen om beskattning av n\u00e4ringsverksamhet skattepliktig inkomst av…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[7813,42079,58274,29128],"kji_language":[7746],"class_list":["post-816774","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-artikel","kji_keyword-dividendinkomst","kji_keyword-dotterbolag","kji_keyword-naringsverksamhet","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:65 - Elinkeinotulon verotus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201765-elinkeinotulon-verotus-3\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:65 - Elinkeinotulon verotus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A fick dividendinkomst av sina utanf\u00f6r EU- och EES-omr\u00e5det bel\u00e4gna dotterbolag, som hade sitt s\u00e4te i l\u00e4nder med vilka Finland inte hade n\u00e5got g\u00e4llande avtal om undvikande av dubbelbeskattning. Den dividendinkomst som A Ab fick av sina utl\u00e4ndska dotterbolag var enligt 6 a \u00a7 3 mom. i lagen om beskattning av n\u00e4ringsverksamhet skattepliktig inkomst av...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201765-elinkeinotulon-verotus-3\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201765-elinkeinotulon-verotus-3\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201765-elinkeinotulon-verotus-3\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:65 - Elinkeinotulon verotus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T13:31:51+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201765-elinkeinotulon-verotus-3\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201765-elinkeinotulon-verotus-3\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201765-elinkeinotulon-verotus-3\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:65 – Elinkeinotulon verotus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:65 - Elinkeinotulon verotus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201765-elinkeinotulon-verotus-3\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:65 - Elinkeinotulon verotus","og_description":"A fick dividendinkomst av sina utanf\u00f6r EU- och EES-omr\u00e5det bel\u00e4gna dotterbolag, som hade sitt s\u00e4te i l\u00e4nder med vilka Finland inte hade n\u00e5got g\u00e4llande avtal om undvikande av dubbelbeskattning. Den dividendinkomst som A Ab fick av sina utl\u00e4ndska dotterbolag var enligt 6 a \u00a7 3 mom. i lagen om beskattning av n\u00e4ringsverksamhet skattepliktig inkomst av...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201765-elinkeinotulon-verotus-3\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201765-elinkeinotulon-verotus-3\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201765-elinkeinotulon-verotus-3\/","name":"KHO:2017:65 - Elinkeinotulon verotus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T13:31:51+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201765-elinkeinotulon-verotus-3\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201765-elinkeinotulon-verotus-3\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201765-elinkeinotulon-verotus-3\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:65 – Elinkeinotulon verotus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/816774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=816774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=816774"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=816774"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=816774"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=816774"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=816774"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=816774"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=816774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}