{"id":817207,"date":"2026-05-02T16:59:22","date_gmt":"2026-05-02T14:59:22","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-5-senat-urteil-2017-04-26-5-azr-962-13\/"},"modified":"2026-05-02T16:59:22","modified_gmt":"2026-05-02T14:59:22","slug":"bundesarbeitsgericht-5-senat-urteil-2017-04-26-5-azr-962-13","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-5-senat-urteil-2017-04-26-5-azr-962-13\/","title":{"rendered":"Bundesarbeitsgericht, 5. Senat, Urteil, 2017-04-26, 5 AZR 962\/13"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Leitsatz<\/h3>\n
\n
\n
<\/dt>\n
\n

Ausl\u00e4ndische Staaten genie\u00dfen f\u00fcr eine Streitigkeit aus einem privatrechtlich begr\u00fcndeten Arbeitsverh\u00e4ltnis keine Staatenimmunit\u00e4t, wenn die dem Arbeitnehmer \u00fcbertragenen Aufgaben nicht hoheitlicher Art sind. <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n

Tenor<\/h3>\n
\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

1. Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts N\u00fcrnberg vom 25.\u00a0September 2013 —\u00a02\u00a0Sa 253\/12\u00a0— wird zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

2. Die Beklagte hat die Kosten der Revision zu tragen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n

Tatbestand<\/h3>\n
\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 1<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Parteien streiten im Wesentlichen dar\u00fcber, ob die Verg\u00fctung des Kl\u00e4gers durch griechische Gesetze gek\u00fcrzt worden ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 2<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die beklagte Republik Griechenland betreibt in N eine nach bayerischem Schulrecht als Ersatzschule genehmigte private Grund- und Teilhauptschule. An dieser ist der Kl\u00e4ger als Lehrer besch\u00e4ftigt. Grundlage des Arbeitsverh\u00e4ltnisses ist zuletzt der Formulararbeitsvertrag vom 29.\u00a0September 1998, in dem es auszugsweise hei\u00dft:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u201e\u00a7 1\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

Das Arbeitsverh\u00e4ltnis lehnt sich an den Bundes-Angestelltentarifvertrag (BAT) vom 23.02.1961 und an die diesen erg\u00e4nzenden oder \u00e4ndernden Tarifvertr\u00e4ge und Sonderregelungen an.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u00a7 4\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

T\u00e4tigkeit:<\/p>\n<\/td>\n

\n

Unterrichtserteilung im Rahmen der Lehrbef\u00e4higung in deutscher\/griechischer Sprache nach Ma\u00dfgabe der hierf\u00fcr bestehenden Gesetze, Verordnungen, Dienstvorschriften und Lehrpl\u00e4ne.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

Die volle Verg\u00fctung steht der Lehrkraft bei Erteilung von 28\u00a0Wochenstunden im Grundschulbereich und 27\u00a0Wochenstunden im Hauptschulbereich zu. VergGr. nach BAT: IVb.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

Hinsichtlich des Anspruchs auf Zahlung einer Weihnachtsgratifikation gelten die entsprechenden Bestimmungen des BAT in der jeweils g\u00fcltigen Form, sei es dem Grunde wie der H\u00f6he nach.\u201c<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 3<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Am 9.\u00a0April 2008 schlossen die Parteien eine \u201eNachtragsvereinbarung\u201c, die lautet:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u201eDie Parteien hatten im Arbeitsvertrag vom 02.06.1997 vereinbart, dass sich ihr Arbeitsverh\u00e4ltnis an den Bundes-Angestelltentarif (BAT) anlehnen soll.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

Angesichts der Novellierung des Tarifrechts f\u00fcr den \u00f6ffentlichen Dienst vereinbaren die Parteien hiermit deklaratorisch, dass sich ihr Arbeitsverh\u00e4ltnis ab dem 01.11.2006 an den Tarifvertrag f\u00fcr den \u00f6ffentlichen Dienst der L\u00e4nder (TV-L) anlehnen soll.\u201c<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 4<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die monatliche Verg\u00fctung des Kl\u00e4gers betrug ab M\u00e4rz 2010 3.861,94\u00a0Euro brutto. Abrechnungen des gezahlten Arbeitsentgelts nach \u00a7\u00a0108 GewO erteilte ihm die Beklagte nicht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 5<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Republik Griechenland erlie\u00df aufgrund der mit der Europ\u00e4ischen Union (EU), der Europ\u00e4ischen Zentralbank (EZB) und dem Internationalen W\u00e4hrungsfond (IWF) getroffenen Vereinbarungen ua. das Gesetz Nr.\u00a03833\/2010 \u00fcber dringende Ma\u00dfnahmen zur Bew\u00e4ltigung der Krise der Staatsfinanzen, das in den hier wiedergegebenen Teilen zum 1.\u00a0Januar 2010 in Kraft gesetzt wurde (Regierungsblatt der Republik Griechenland Teil\u00a0I Blatt Nr.\u00a040 vom 15.\u00a0M\u00e4rz 2010)<\/em>. Nach der dem Berufungsgericht vorgelegten \u00dcbersetzung des Normtextes enth\u00e4lt es ua. folgende Regelungen:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u201eArtikel\u00a01<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

K\u00fcrzung der Bez\u00fcge im weiteren \u00f6ffentlichen Sektor<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u00a7\u00a02\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

Die Zulagen jeder Art, die Entsch\u00e4digungen und Entgelte im allgemeinen, sowie alles mit jeder anderen Bezeichnung Bestimmte und alles in welcher auch immer allgemeinen oder besonderen Bestimmung Vorgesehene f\u00fcr die Amtstr\u00e4ger und Angestellten der \u00f6ffentlichen Hand, der juristischen Personen des \u00f6ffentlichen Rechts und der kommunalen Gebietsk\u00f6rperschaften, der st\u00e4ndigen Mitglieder der Streitkr\u00e4fte und der griechischen Polizei sowie auch der Feuerwehr und der Hafenpolizei werden um einen Anteil von zw\u00f6lf vom Hundert (12%) gek\u00fcrzt.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

Die Zulagen der Paragraphen\u00a0A3 der Art.\u00a030 und 33 des Gesetzes 3205\/2003 (Regierungsblatt 297 Teil\u00a0A) in der geltenden Fassung, werden um einen Anteil von zwanzig vom Hundert (20%) gek\u00fcrzt und die Zulagen f\u00fcr Weihnachten, Ostern und Urlaub werden um einen Anteil von drei\u00dfig vom Hundert (30%) gek\u00fcrzt.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

Die Bestimmungen des vorliegenden Paragraphen werden auch auf das Personal angewendet, welches sich in einem privatrechtlichen Arbeitsverh\u00e4ltnis mit der \u00f6ffentlichen Hand, den juristischen Personen des \u00f6ffentlichen Rechts und der kommunalen Gebietsk\u00f6rperschaften, den Streitkr\u00e4ften, der griechischen Polizei, der Feuerwehr und der Hafenpolizei befindet und haben Vorrang vor jeder allgemeinen oder besonderen Bestimmung oder Klausel oder Bedingung eines Tarifvertrags, eines Schiedsspruchs oder eines Arbeitsvertrags oder einer (sonstigen) Vereinbarung.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u00a7\u00a04\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

Bei dem Personal mit einem privatrechtlichen Arbeitsverh\u00e4ltnis des \u00a7\u00a02, auf welches die Bestimmungen des Gesetzes 3205\/2003 nicht anzuwenden sind, sind von der in \u00a7\u00a02 vorgesehenen K\u00fcrzung die Zulagen ausgenommen, die mit dem Familienstand oder der dienstlichen Laufbahn zusammenh\u00e4ngen, sowie auch die an die Gesundheitssch\u00e4dlichkeit oder Gef\u00e4hrlichkeit der Arbeit oder mit postgradualen Studienabschl\u00fcssen verbundenen. Wenn an das vorgenannte Personal keine Zulagen, Entsch\u00e4digungen oder Entgelte im Sinn des ersten Absatzes des \u00a7\u00a02 des vorliegenden (Artikels) geleistet werden, sind die Bez\u00fcge jeder Art um sieben vom Hundert (7%) zu k\u00fcrzen.\u201c<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 6<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Dar\u00fcber hinaus erlie\u00df die Republik Griechenland das Gesetz Nr.\u00a03845\/2010 \u00fcber Ma\u00dfnahmen f\u00fcr die Anwendung des St\u00fctzungsmechanismus f\u00fcr die griechische Wirtschaft von Seiten der Mitgliedsl\u00e4nder der Eurozone und des Internationalen W\u00e4hrungsfonds, das in den hier wiedergegebenen Teilen zum 1.\u00a0Juni 2010 in Kraft gesetzt wurde (Regierungsblatt der Republik Griechenland Teil\u00a0I Blatt Nr.\u00a065 vom 6.\u00a0Mai 2010)<\/em>. Nach der dem Berufungsgericht vorgelegten \u00dcbersetzung des Normtextes hei\u00dft es in diesem ua.:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u201eDritter Artikel<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

Ma\u00dfnahmen f\u00fcr die K\u00fcrzung der \u00f6ffentlichen Ausgaben<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u00a7\u00a03\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

Bei dem Personal mit einem privatrechtlichen Arbeitsverh\u00e4ltnis des \u00a7\u00a02 des Artikels\u00a01 des Gesetzes 3833\/2010, auf welches die Bestimmungen des Gesetzes 3205\/2003 nicht anzuwenden sind, sind von der in \u00a7\u00a01 vorgesehenen K\u00fcrzung die Zulagen ausgenommen, die mit dem Familienstand oder der dienstlichen Laufbahn zusammenh\u00e4ngen, sowie auch die an die Gesundheitssch\u00e4dlichkeit oder Gef\u00e4hrlichkeit der Arbeit oder mit postgradualen Studienabschl\u00fcssen verbundenen. Wenn an das vorgenannte Personal keine Zulagen, Entsch\u00e4digungen oder Entgelte im Sinn des \u00a7\u00a01 geleistet werden, sind die Bez\u00fcge jeder Art um drei vom Hundert (3%) zu k\u00fcrzen. Die ordentlichen Bez\u00fcge, die Zulagen, Entsch\u00e4digungen und Entgelte im allgemeinen, sowie alles mit jeder anderen Bezeichnung Bestimmte und alles in welcher auch immer allgemeinen oder besonderen Bestimmung oder Klausel oder Bedingungen eines Tarifvertrags, eines Schiedsspruchs oder eines Arbeitsvertrags oder einer (sonstigen) Vereinbarung vorgesehene f\u00fcr ausnahmslos alle Arbeitst\u00e4tigen bei Rechtstr\u00e4gern des ersten Absatzes des \u00a7\u00a05 des Art.\u00a01 des Gesetzes 3833\/2010 in der geltenden Fassung, werden um einen Anteil von drei vom Hundert (3%) gek\u00fcrzt.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

Von der K\u00fcrzung des vorausgegangenen Absatzes sind ausgenommen die Zulagen, die mit dem Familienstand oder der dienstlichen Laufbahn zusammenh\u00e4ngen, sowie auch die an die Gesundheitssch\u00e4dlichkeit oder Gef\u00e4hrlichkeit der Arbeit oder mit postgradualen Studienabschl\u00fcssen verbundenen.\u201c<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 7<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Beklagte k\u00fcrzte unter Berufung auf die vorgenannten Gesetze f\u00fcr die Zeit ab August 2010 die Verg\u00fctung des Kl\u00e4gers einschlie\u00dflich der Jahressonderzuwendungen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 8<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Nach erfolgloser au\u00dfergerichtlicher Geltendmachung hat der Kl\u00e4ger mit der am 31.\u00a0Dezember 2010 eingereichten und mehrfach — zuletzt in der Berufungsinstanz — erweiterten Klage f\u00fcr den Zeitraum August 2010 bis Dezember 2012 die Differenz zwischen der arbeitsvertraglich vereinbarten und der tats\u00e4chlich gezahlten Verg\u00fctung verlangt. Er hat gemeint, die griechischen Gesetze k\u00f6nnten den Inhalt seines in Deutschland zu erf\u00fcllenden, deutschem Recht unterliegenden Arbeitsverh\u00e4ltnisses nicht \u00e4ndern. Die Beklagte habe ihm f\u00fcr die geleisteten Zahlungen Abrechnungen nach \u00a7\u00a0108 GewO zu erteilen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 9<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Kl\u00e4ger hat zuletzt sinngem\u00e4\u00df beantragt,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

die Beklagte zu verurteilen, an ihn 20.232,32\u00a0Euro brutto nebst Zinsen in H\u00f6he von f\u00fcnf Prozentpunkten \u00fcber dem Basiszinssatz nach bestimmter Staffelung zu zahlen;<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

die Beklagte zu verurteilen, ihm f\u00fcr den Zeitraum Mai 2010 bis Dezember 2012 f\u00fcr jeden einzelnen Monat jeweils eine Abrechnung des Entgelts in Textform zu erteilen, die Angaben \u00fcber den Abrechnungszeitraum und die Zusammensetzung des Arbeitsentgelts, insbesondere \u00fcber Art und H\u00f6he von Zuschl\u00e4gen, Zulagen, sonstigen Verg\u00fctungen, Art und H\u00f6he von Abz\u00fcgen, Abschlagszahlungen und Vorsch\u00fcssen enth\u00e4lt;<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

die Beklagte f\u00fcr den Fall, dass sie die Verpflichtung nach Ziff.\u00a02 nicht innerhalb einer Frist von sechs Wochen nach Urteilszustellung erf\u00fcllt, zur Zahlung einer Entsch\u00e4digung in H\u00f6he von 50,00\u00a0Euro je nicht erteilter Abrechnung zu verurteilen.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 10<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Beklagte hat Klageabweisung beantragt. Die Klage sei unzul\u00e4ssig, weil sie wegen ihrer Staatenimmunit\u00e4t nicht vor deutschen Gerichten verklagt werden k\u00f6nne. Die Gesetze Nr.\u00a03833\/2010 und Nr.\u00a03845\/2010 wirkten unmittelbar auf das Arbeitsverh\u00e4ltnis des Kl\u00e4gers ein und f\u00fchrten ohne jeden weiteren Umsetzungsakt zu einer Verminderung seiner Verg\u00fctung. Zudem finde der Tarifvertrag f\u00fcr den \u00f6ffentlichen Dienst der L\u00e4nder (TV-L) auf das Arbeitsverh\u00e4ltnis sowie \u00a7\u00a0108 GewO auf ausl\u00e4ndische Staaten keine Anwendung.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 11<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Das Arbeitsgericht hat die Klage als unzul\u00e4ssig abgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat ihr —\u00a0soweit sie in die Revisionsinstanz gelangt ist\u00a0— stattgegeben. Der Kl\u00e4ger hat nach Verk\u00fcndung des Berufungsurteils mit Einwilligung der Beklagten die Klage in H\u00f6he eines Teilbetrags von 560,30\u00a0Euro brutto nebst Zinsen zur\u00fcckgenommen. Mit ihrer Revision begehrt die Beklagte die Wiederherstellung des erstinstanzlichen Urteils. Der Senat hat mit Beschluss vom 25.\u00a0Februar 2015 (-\u00a05\u00a0AZR 962\/13\u00a0(A)\u00a0— BAGE 151, 75)<\/em> dem Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Union gem\u00e4\u00df Art.\u00a0267 AEUV Fragen zur Anwendung der Rom I-VO und dem in Art.\u00a04 Abs.\u00a03 EUV verankerten Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit vorgelegt, die dieser mit Urteil vom 18.\u00a0Oktober 2016 (-\u00a0C-135\/15\u00a0-)<\/em> wie dort ersichtlich beantwortet hat.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h3>\n
\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 12<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Revision ist unbegr\u00fcndet. Die Klage ist zul\u00e4ssig und in dem in die Revisionsinstanz gelangten Umfang begr\u00fcndet. Das hat das Landesarbeitsgericht zu Recht erkannt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 13<\/a>\n <\/dt>\n
\n

I. Im Umfang der mit Einwilligung der Beklagten (\u00a7\u00a0269 Abs.\u00a01 ZPO)<\/em> erfolgten Teilklager\u00fccknahme ist das Berufungsurteil wirkungslos geworden, ohne dass es seiner ausdr\u00fccklichen Aufhebung bedarf, \u00a7\u00a0269 Abs.\u00a03 Satz\u00a01 ZPO.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 14<\/a>\n <\/dt>\n
\n

II. Die Klage ist zul\u00e4ssig.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 15<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. Die beklagte Republik Griechenland genie\u00dft in Bezug auf das Arbeitsverh\u00e4ltnis des Kl\u00e4gers keine Staatenimmunit\u00e4t.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 16<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a) Nach \u00a7\u00a020 Abs.\u00a02 GVG iVm. dem als Bundesrecht geltenden Allgemeinen V\u00f6lkergewohnheitsrecht (Art.\u00a025 GG)<\/em> sind Staaten der Gerichtsbarkeit anderer Staaten insoweit nicht unterworfen, als ihre hoheitliche T\u00e4tigkeit von einem Rechtsstreit betroffen ist. Es ist mit dem Prinzip der souver\u00e4nen Gleichheit von Staaten (sovereign equality of states) und dem daraus abgeleiteten Rechtsprinzip, dass Staaten nicht \u00fcbereinander zu Gericht sitzen, nicht zu vereinbaren, wenn ein deutsches Gericht hoheitliches Handeln eines anderen Staates rechtlich \u00fcberpr\u00fcfen w\u00fcrde. Die insoweit f\u00fcr den Senat ma\u00dfgebliche Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts unterscheidet allerdings zwischen der v\u00f6lkerrechtlich allgemein anerkannten Immunit\u00e4t von Hoheitsakten ausl\u00e4ndischer Staaten und nicht-hoheitlichen Akten ausl\u00e4ndischer Staaten. Danach unterfallen Hoheitsakte ausl\u00e4ndischer Staaten (sog. acta iure imperii) grunds\u00e4tzlich immer der Staatenimmunit\u00e4t. Dagegen ist es keine allgemeine Regel des V\u00f6lkerrechts mehr, dass ein Staat Immunit\u00e4t auch f\u00fcr nicht-hoheitliches Handeln genie\u00dft. Allerdings ist dem allgemeinen V\u00f6lkerrecht — so das Bundesfassungsgericht — eine Kategorisierung staatlicher T\u00e4tigkeiten als hoheitlich oder nicht-hoheitlich fremd, weshalb diese Abgrenzung grunds\u00e4tzlich nach nationalem Recht zu erfolgen hat (BVerfG 17.\u00a0M\u00e4rz 2014 —\u00a02\u00a0BvR 736\/13\u00a0— Rn.\u00a019 ff.)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 17<\/a>\n <\/dt>\n
\n

b) Geht es — wie hier — um eine Streitigkeit aus einem privatrechtlich begr\u00fcndeten Arbeitsverh\u00e4ltnis, kommt es nach der st\u00e4ndigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts grunds\u00e4tzlich darauf an, ob die dem Arbeitnehmer \u00fcbertragenen Aufgaben ihrer Natur nach hoheitlich oder nicht-hoheitlich sind; entscheidend ist der Inhalt der ausge\u00fcbten T\u00e4tigkeit (BAG 18.\u00a0Dezember 2014 —\u00a02\u00a0AZR 1004\/13\u00a0— Rn.\u00a018 mwN; 10.\u00a0April 2013 —\u00a05\u00a0AZR 78\/12\u00a0— Rn.\u00a016 mwN)<\/em>. Diese Sichtweise steht im Einklang mit Art.\u00a011 des noch nicht in Kraft getretenen UN-\u00dcbereinkommens zur Staatenimmunit\u00e4t vom 2.\u00a0Dezember 2004, der nach Auffassung des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs f\u00fcr Menschenrechte aber als V\u00f6lkergewohnheitsrecht auch f\u00fcr einen Staat gilt, der die Konvention nicht ratifiziert hat, es sei denn, er h\u00e4tte dem widersprochen (EGMR 29.\u00a0Juni 2011 —\u00a034869\/05\u00a0— Rn.\u00a054; vgl. auch BAG 18.\u00a0Dezember 2014 —\u00a02\u00a0AZR 1004\/13\u00a0— Rn.\u00a018)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 18<\/a>\n <\/dt>\n
\n

c) Nach diesen Grunds\u00e4tzen ist die beklagte Republik Griechenland im Streitfall nicht wegen ihrer Staatenimmunit\u00e4t von der deutschen Gerichtsbarkeit befreit. Nach den von der Beklagten nicht mit Verfahrensr\u00fcgen angegriffenen und den Senat daher nach \u00a7\u00a0559 Abs.\u00a02 ZPO bindenden Feststellungen des Landesarbeitsgerichts nimmt der Kl\u00e4ger als Lehrkraft an der griechischen Schule in N nach dem f\u00fcr die Beurteilung seiner T\u00e4tigkeit ma\u00dfgeblichen deutschen Recht keine hoheitlichen Aufgaben wahr. Vielmehr handelt die Beklagte wie eine inl\u00e4ndische Privatperson. Dies entspricht zudem der Rechtsprechung der Senate des Bundesarbeitsgerichts zum Inhalt der Arbeitsverh\u00e4ltnisse der von der Beklagten in Deutschland im Rahmen eines Arbeitsverh\u00e4ltnisses an ihren Inlandsschulen besch\u00e4ftigten Lehrkr\u00e4ften (etwa BAG 10.\u00a0April 2013 —\u00a05\u00a0AZR 78\/12\u00a0— Rn.\u00a017\u00a0ff.; 25.\u00a0April 2013 —\u00a02\u00a0AZR 960\/11\u00a0— Rn.\u00a016\u00a0ff.)<\/em>. Hiervon ist — zumindest in der Vergangenheit — auch die Beklagte ausgegangen, die sich gegen\u00fcber den erhobenen arbeitsrechtlichen Anspr\u00fcchen nicht auf eine Staatenimmunit\u00e4t berufen hat.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 19<\/a>\n <\/dt>\n
\n

d) Der vorstehenden Auffassung steht auch die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 17.\u00a0M\u00e4rz 2014 nicht entgegen. Gegenstand des dieser zugrunde liegenden Rechtsstreits war — jedenfalls aus Sicht des Bundesverfassungsgerichts — die Besteuerung des dortigen Kl\u00e4gers mit der griechischen Quellensteuer durch den griechischen Staat, nicht die unterbliebene vollst\u00e4ndige Auszahlung eines im privatrechtlichen Arbeitsverh\u00e4ltnis vom Arbeitgeber geschuldeten (Brutto-)Gehalts (BVerfG 17.\u00a0M\u00e4rz 2014 —\u00a02\u00a0BvR 736\/13\u00a0— Rn.\u00a022)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 20<\/a>\n <\/dt>\n
\n

aa) Um einen solchen actus iure imperii geht es nach den Wertungen der insoweit ma\u00dfgeblichen deutschen Rechtsordnung indes im Streitfall nicht. Die griechischen Gesetze Nr.\u00a03833\/2010 und Nr.\u00a03845\/2010 erheben keine Steuer, sondern k\u00fcrzen das Entgelt der im \u00f6ffentlichen Dienst der Republik Griechenland Besch\u00e4ftigten um bestimmte Prozents\u00e4tze, wobei den K\u00fcrzungsbestimmungen Vorrang vor jeder individual- oder kollektivrechtlichen Vereinbarung verliehen wird. Dementsprechend wehrt sich der Kl\u00e4ger nicht gegen eine Besteuerung (zur Pr\u00e4gung des zivilrechtlichen Entgeltanspruchs durch das Steuerrecht vgl. BAG 21.\u00a0Dezember 2016 —\u00a05\u00a0AZR 273\/16\u00a0— Rn.\u00a012 ff.)<\/em>, sondern ausschlie\u00dflich gegen die K\u00fcrzung des arbeitsvertraglich vereinbarten und von der Beklagten als Arbeitgeberin geschuldeten Bruttoentgelts. F\u00fcr solche Streitigkeiten um die Gegenleistung aus einem privatrechtlichen Arbeitsverh\u00e4ltnis geht offenbar auch das Bundesverfassungsgericht davon aus, dass es keine allgemeine Regel des V\u00f6lkerrechts gebe, wonach ein Staat Immunit\u00e4t f\u00fcr nicht-hoheitliches Handeln genie\u00dft (BVerfG 17.\u00a0M\u00e4rz 2014 —\u00a02\u00a0BvR 736\/13\u00a0— Rn.\u00a022)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 21<\/a>\n <\/dt>\n
\n

bb) Entgegen der Auffassung der Revision ist die K\u00fcrzung der Verg\u00fctung des Kl\u00e4gers nicht deshalb als der Staatenimmunit\u00e4t unterfallender actus iure imperii zu qualifizieren, weil diese unmittelbar durch Hoheitsakt erfolgt sein soll. Der Gegenstand des Rechtsstreits ber\u00fchrt nicht die Souver\u00e4nit\u00e4t der Republik Griechenland oder ihrer Gesetzgebung und damit den allgemein anerkannten Bereich hoheitlicher T\u00e4tigkeit (BVerfG 17.\u00a0M\u00e4rz 2014 —\u00a02\u00a0BvR 736\/13\u00a0— Rn.\u00a021)<\/em>. Streitgegenst\u00e4ndlich sind allein Anspr\u00fcche aus einem privatrechtlichen Arbeitsverh\u00e4ltnis. Vielmehr hat der Senat lediglich zu beurteilen, ob die von der Republik Griechenland erlassenen Gesetze Nr.\u00a03833\/2010 und Nr.\u00a03845\/2010 unmittelbar den Inhalt eines auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland begr\u00fcndeten und durchgef\u00fchrten privatrechtlichen Arbeitsverh\u00e4ltnisses ausgestalten k\u00f6nnen. W\u00e4re dies anders zu beurteilen, k\u00f6nnte ein anderer Staat im Bereich seiner nicht-hoheitlichen T\u00e4tigkeit allein durch seine legislativen Akte und ungeachtet des inl\u00e4ndischen Rechts den Inhalt der von ihm in der Bundesrepublik Deutschland eingegangenen Verpflichtungen ausgestalten.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 22<\/a>\n <\/dt>\n
\n

e) Eine Vorlage an den Gemeinsamen Senat der obersten Gerichtsh\u00f6fe des Bundes nach \u00a7\u00a02 des Gesetzes zur Wahrung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung der obersten Gerichtsh\u00f6fe des Bundes ist nicht veranlasst. Der Senat weicht nicht von der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 25.\u00a0Juni 2014 (-\u00a0VII ZB 23\/13\u00a0-)<\/em> ab. Dessen Qualifikation der griechischen Schule in N als kulturelle Einrichtung, die hoheitlichen T\u00e4tigkeiten dient, besagt nichts \u00fcber die Einordnung des Vertragsverh\u00e4ltnisses der Parteien und der vom Kl\u00e4ger ausge\u00fcbten T\u00e4tigkeit. Dementsprechend hat der Bundesgerichtshof seinerseits angenommen, eine Abweichung von der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts liege nicht vor (BGH 25.\u00a0Juni 2014 —\u00a0VII ZB 23\/13\u00a0— Rn.\u00a017)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 23<\/a>\n <\/dt>\n
\n

2. Andere Zul\u00e4ssigkeitshindernisse bestehen —\u00a0auch nach dem Vorbringen der Beklagten\u00a0— nicht. Insbesondere sind die deutschen Gerichte f\u00fcr die Klage international zust\u00e4ndig nach Art.\u00a018, Art.\u00a019 Nr.\u00a02 Buchst.\u00a0a Verordnung (EG) Nr.\u00a044\/2001 des Rates vom 22.\u00a0Dezember 2000 \u00fcber die gerichtliche Zust\u00e4ndigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (EuGVVO, nunmehr —\u00a0inhaltsgleich\u00a0— Art.\u00a020, Art.\u00a021 Abs.\u00a01 Buchst.\u00a0b\u00a0i) der durch die Verordnung Nr.\u00a01215\/2012 des Europ\u00e4ischen Parlaments und des Rates vom 12.\u00a0Dezember 2012 neu gefassten EuGVVO; nach deren Art.\u00a066 Abs.\u00a02 gilt die Verordnung (EG) Nr.\u00a044\/2001 f\u00fcr vor dem 10.\u00a0Januar 2015 eingeleitete gerichtliche Verfahren weiter). Gew\u00f6hnlicher Arbeitsort des Kl\u00e4gers ist N. Der f\u00fcr die Anwendung der EuGVVO erforderliche Auslandsbezug (dazu EuGH 17.\u00a0November 2011 —\u00a0C-327\/10\u00a0— [Lindner] Rn.\u00a029, Slg.\u00a02011, I-11543; BAG 13.\u00a0Dezember 2012 —\u00a06\u00a0AZR 752\/11\u00a0— Rn.\u00a021) <\/em>ergibt sich daraus, dass die Beklagte ein ausl\u00e4ndischer Staat ohne \u201eSitz\u201c im Inland ist (BAG 10.\u00a0April 2013 —\u00a05\u00a0AZR 78\/12\u00a0— Rn.\u00a021)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 24<\/a>\n <\/dt>\n
\n

III. Die Klage ist begr\u00fcndet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 25<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die griechischen Gesetze Nr.\u00a03833\/2010 und Nr.\u00a03845\/2010 haben die arbeitsvertraglich vereinbarte Verg\u00fctung des Kl\u00e4gers nicht gek\u00fcrzt. Dementsprechend steht ihm f\u00fcr den Streitzeitraum die Differenz zwischen der vereinbarten und der von der Beklagten tats\u00e4chlich gezahlten Verg\u00fctung zu. Au\u00dferdem hat er Anspruch auf Gehaltsabrechnungen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 26<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. Auf das Arbeitsverh\u00e4ltnis der Parteien findet deutsches Recht Anwendung. Das steht zwischen den Parteien au\u00dfer Streit, davon ist der Senat schon im Vorlagebeschluss vom 25.\u00a0Februar 2015 (-\u00a05\u00a0AZR 962\/13 (A)\u00a0— Rn.\u00a02, BAGE 151, 75)<\/em> ausgegangen (vgl. auch — zu einem Parallelverfahren — BAG 10.\u00a0April 2013 —\u00a05\u00a0AZR 78\/12\u00a0— Rn.\u00a024)<\/em>. Eine ausdr\u00fcckliche Abrede \u00fcber die Rechtswahl haben die Parteien nach den nicht angegriffenen Feststellungen des Landesarbeitsgerichts nicht getroffen. Mit der arbeitsvertraglichen Bezugnahme auf einen deutschen Tarifvertrag haben sie konkludent die Anwendung deutschen Rechts vereinbart (BAG 25.\u00a0April 2013 —\u00a02\u00a0AZR 960\/11\u00a0— Rn.\u00a026)<\/em>. Die auf diese Weise getroffene Rechtswahl entspricht im Ergebnis sowohl der Regelung des Art.\u00a030 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 EGBGB aF als auch der des Art.\u00a08 Abs.\u00a02 Verordnung (EG) Nr.\u00a0593\/2008 des Europ\u00e4ischen Parlaments und des Rates vom 17.\u00a0Juni 2008 \u00fcber das auf vertragliche Schuldverh\u00e4ltnisse anzuwendende Recht (Rom I). Nach beiden Bestimmungen unterliegen Arbeitsvertr\u00e4ge bei Fehlen einer Rechtswahl dem Recht des Staates, in dem der Arbeitnehmer in Erf\u00fcllung des Vertrags gew\u00f6hnlich seine Arbeit verrichtet (zum \u201egew\u00f6hnlichen Arbeitsort\u201c vgl.: EuGH 15.\u00a0M\u00e4rz 2011 —\u00a0C-29\/10\u00a0— [Koelzsch] Rn.\u00a043 ff., Slg. 2011, I-1595; BAG 19.\u00a0M\u00e4rz 2014 —\u00a05\u00a0AZR 252\/12 (B)\u00a0— Rn.\u00a025, BAGE 147, 342)<\/em>. Arbeitsort des Kl\u00e4gers ist ausschlie\u00dflich die Schule der Beklagten in N.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 27<\/a>\n <\/dt>\n
\n

2. Der Kl\u00e4ger hat nach \u00a7\u00a0611 Abs.\u00a01 BGB Anspruch auf die vereinbarte Verg\u00fctung. Diese ist durch die griechischen Gesetze Nr.\u00a03833\/2010 und Nr.\u00a03845\/2010 nicht gek\u00fcrzt worden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 28<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a) Das deutsche Recht l\u00e4sst — f\u00fcr sich betrachtet — eine einseitige \u00c4nderung arbeitsvertraglich vereinbarter Arbeitsbedingungen ohne \u00c4nderungsvertrag oder \u00c4nderungsk\u00fcndigung nicht zu (BAG 25.\u00a0Februar 2015 —\u00a05\u00a0AZR 962\/13\u00a0(A)\u00a0— Rn.\u00a010, BAGE 151, 75)<\/em>. Es gilt der Grundsatz pacta sunt servanda. Auch in einer finanziellen Notlage kann der Arbeitgeber die vereinbarte Verg\u00fctung nicht einseitig k\u00fcrzen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 29<\/a>\n <\/dt>\n
\n

b) Selbst wenn die Republik Griechenland den Staatsnotstand wegen Zahlungsunf\u00e4higkeit erkl\u00e4rt h\u00e4tte, gibt es keine nach Art.\u00a025 GG als Bundesrecht zu ber\u00fccksichtigende Regel des V\u00f6lkerrechts, die sie berechtigte, die Erf\u00fcllung f\u00e4lliger Zahlungsanspr\u00fcche in Privatrechtsverh\u00e4ltnissen gegen\u00fcber privaten Gl\u00e4ubigern (zeitweise) zu verweigern (vgl. BVerfG 8.\u00a0Mai 2007 —\u00a02\u00a0BvM 1\/03 ua.\u00a0— Rn.\u00a029\u00a0ff., BVerfGE 118, 124; BGH 24.\u00a0Februar 2015 —\u00a0XI\u00a0ZR 47\/14\u00a0— Rn.\u00a017)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 30<\/a>\n <\/dt>\n
\n

c) Die griechischen Gesetze Nr.\u00a03833\/2010 und Nr.\u00a03845\/2010 haben entgegen der Auffassung der Revision das Entgelt des Kl\u00e4gers nicht unmittelbar gek\u00fcrzt. Denn sie gelten auf dem Hoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland nicht, ihre zwingende Wirkung ist grunds\u00e4tzlich auf das Staatsgebiet der Republik Griechenland beschr\u00e4nkt. Dass ihre Schule in N sich auf griechischem Territorium bef\u00e4nde, hat die Beklagte indes nicht behauptet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 31<\/a>\n <\/dt>\n
\n

d) Weil die genannten Gesetze weder der Rechtsordnung, die das Vertragsstatut stellt, noch der lex fori angeh\u00f6ren, k\u00f6nnen sie nur als sog. drittstaatliche Eingriffsnormen Beachtung beanspruchen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 32<\/a>\n <\/dt>\n
\n

aa) Die Anwendung drittstaatlicher Eingriffsnormen bemisst sich im Streitfall nicht nach Art.\u00a09 Rom I-VO, sondern nach Art.\u00a027\u00a0ff. EGBGB aF. Denn die Rom\u00a0I-VO findet nach ihrem Art.\u00a028 erst auf Vertr\u00e4ge Anwendung, die ab dem 17.\u00a0Dezember 2009 geschlossen worden sind oder nach diesem Zeitpunkt im gegenseitigen Einvernehmen der Vertragsparteien in einem solchen Umfang ge\u00e4ndert wurden, dass davon auszugehen ist, dass ab diesem Zeitpunkt ein neuer Arbeitsvertrag geschlossen wurde (EuGH 18.\u00a0Oktober 2016 —\u00a0C-135\/15\u00a0— Rn.\u00a031 ff.).<\/em> Eine solche wesentliche Vertrags\u00e4nderung haben die Parteien nach dem ma\u00dfgeblichen Zeitpunkt nicht vereinbart.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 33<\/a>\n <\/dt>\n
\n

bb) Art.\u00a034 EGBGB aF schloss nach Rechtsprechung und Lehre die Anwendung ausl\u00e4ndischer Eingriffsnormen nicht g\u00e4nzlich aus, sie konnten zumindest als tats\u00e4chliche Umst\u00e4nde im Rahmen ausf\u00fcllungsbed\u00fcrftiger Rechtsnormen ber\u00fccksichtigt werden (BAG 25.\u00a0Februar 2015 —\u00a05\u00a0AZR 962\/13 (A)\u00a0— Rn.\u00a05 mwN; BGH 24.\u00a0Februar 2015 —\u00a0XI\u00a0ZR 47\/14\u00a0— Rn.\u00a052 ff. mwN; vgl. auch die Rechtsprechungs\u00fcbersicht bei Siehr RdA 2014, 206, 209 ff.; zur Rechtslage nach Art.\u00a09 Rom I-VO sh. EuGH 18.\u00a0Oktober 2016 —\u00a0C-135\/15\u00a0— Rn. 50; insoweit kritisch Maultzsch EuZA 2017, 241)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 34<\/a>\n <\/dt>\n
\n

cc) Als \u201eEinfallstor\u201c f\u00fcr die griechischen Gesetze Nr.\u00a03833\/2010 und Nr.\u00a03845\/2010 kommt im Streitfall allenfalls \u00a7\u00a0241 Abs.\u00a02 BGB in Betracht. Danach ist jeder Teil eines Schuldverh\u00e4ltnisses zur R\u00fccksicht auf die Rechte, Rechtsg\u00fcter und Interessen des anderen Teils verpflichtet. Deshalb kann eine Pflicht zu leistungssichernden Ma\u00dfnahmen — bis hin zur Vertragsanpassung — bestehen, insbesondere, wenn anderenfalls in Dauerschuldverh\u00e4ltnissen Unverm\u00f6gen des Schuldners droht (BAG 28.\u00a0September 2016 —\u00a05\u00a0AZR 224\/16\u00a0— Rn.\u00a028 mwN; 24.\u00a0September 2015 —\u00a02\u00a0AZR 3\/14\u00a0— Rn.\u00a029, BAGE 152, 337)<\/em>. Dabei ist aber keine Vertragspartei verpflichtet, gleich- oder h\u00f6herrangige Interessen hinter die des anderen Teils zur\u00fcckzustellen (BGH 24.\u00a0Februar 2015 —\u00a0XI\u00a0ZR 47\/14\u00a0— Rn.\u00a045)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 35<\/a>\n <\/dt>\n
\n

dd) Die Ber\u00fccksichtigung der Umst\u00e4nde, dass die Griechische Republik zur Vermeidung eines Staatsbankrotts massiv auf Hilfsgelder von au\u00dfen angewiesen war (und noch immer ist) und sie auf Druck der sog. Troika mit den Gesetzen Nr.\u00a03833\/2010 und Nr.\u00a03845\/2010 die Entgelte im griechischen \u00f6ffentlichen Dienst gek\u00fcrzt hat, f\u00fchrt nicht dazu, dass der Kl\u00e4ger in seinem deutschen Arbeitsrecht unterliegenden Arbeitsverh\u00e4ltnis nach \u00a7\u00a0241 Abs.\u00a02 BGB einseitige Gehaltsk\u00fcrzungen ohne entsprechende \u00c4nderungsk\u00fcndigung hinnehmen m\u00fcsste.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 36<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(1) Ob die R\u00fccksichtnahmepflicht so weit gehen kann, dass der Arbeitnehmer gleichsam einen Sanierungsbeitrag f\u00fcr den in der Fortexistenz bedrohten Arbeitgeber leisten muss (zu einem \u201eBonus Null\u201c in der Bankenkrise als billigem Ermessen entsprechend vgl. BAG 29.\u00a0August 2012 —\u00a010\u00a0AZR 385\/11\u00a0— Rn.\u00a044\u00a0ff.)<\/em>, braucht der Senat nicht abschlie\u00dfend zu entscheiden. Jedenfalls kennt das deutsche Arbeitsrecht keine Verpflichtung des Arbeitnehmers, aus R\u00fccksicht auf die finanzielle Lage des Arbeitgebers dauerhafte Gehaltsk\u00fcrzungen ohne eine wirksame Vertrags\u00e4nderung hinzunehmen. Vielmehr stellt es dem Arbeitgeber mit der betriebsbedingten \u00c4nderungsk\u00fcndigung ein Mittel zur einseitigen Vertrags\u00e4nderung zur Verf\u00fcgung. Zudem d\u00fcrfte in einer solchen Situation aufgrund der auch den Arbeitgeber treffenden R\u00fccksichtnahmepflicht allenfalls eine in ihrer H\u00f6he dem Arbeitnehmer zumutbare Stundung bis zur \u00dcberwindung der Krise, nicht jedoch ein dauerhafter \u201eGehaltsverzicht\u201c, in Betracht kommen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 37<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(2) Gemessen daran kann der Kl\u00e4ger nicht \u00fcber \u00a7\u00a0241 Abs.\u00a02 BGB verpflichtet werden, die streitgegenst\u00e4ndliche K\u00fcrzung seines Entgelts hinzunehmen. Der Beklagten steht die — gegebenenfalls au\u00dferordentliche — \u00c4nderungsk\u00fcndigung als Mittel zur einseitigen \u00c4nderung des Inhalts des Arbeitsverh\u00e4ltnisses zur Verf\u00fcgung. Dieses nimmt mit dem Erfordernis des wichtigen Grundes (\u00a7\u00a0626 BGB)<\/em> bzw. der sozialen Rechtfertigung (\u00a7\u00a02 KSchG)<\/em> zugleich auf die berechtigten Belange des betroffenen Arbeitnehmers R\u00fccksicht (vgl. zur \u00c4nderungsk\u00fcndigung zum Zwecke der Gehaltsreduzierung etwa: BAG 23.\u00a0Juni 2005 —\u00a02\u00a0AZR 642\/04\u00a0— BAGE 115, 149; 26.\u00a0Juni 2008 —\u00a02\u00a0AZR 139\/07\u00a0-)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 38<\/a>\n <\/dt>\n
\n

ee) Der in Art.\u00a04 Abs.\u00a03 EUV niedergelegte Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit kann zu keinem anderen Ergebnis f\u00fchren. Dieser Grundsatz gestattet es dem Senat nicht, entgegen Art.\u00a034 EGBGB aF aus interlokaler Sicht \u201eausl\u00e4ndische\u201c, nicht der lex fori angeh\u00f6rende Eingriffsnormen anzuwenden und anders denn als tats\u00e4chliche Umst\u00e4nde zu ber\u00fccksichtigen (zu Art.\u00a09 Abs.\u00a03 Rom I-VO: EuGH 18.\u00a0Oktober 2016 —\u00a0C-135\/15\u00a0— Rn.\u00a054; Duden EuZW 2016, 943)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 39<\/a>\n <\/dt>\n
\n

e) Das Landesarbeitsgericht hat zutreffend angenommen, dass sich das Arbeitsverh\u00e4ltnis der Parteien nach dem TV-L in seiner jeweiligen Fassung bestimmt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 40<\/a>\n <\/dt>\n
\n

aa) Die Parteien haben arbeitsvertraglich die Geltung des BAT und die diesen erg\u00e4nzenden oder \u00e4ndernden Tarifvertr\u00e4ge vereinbart und den Kl\u00e4ger in VergGr.\u00a0IVb eingereiht. Damit haben sie eine dynamische Verg\u00fctung auf die Vorschriften des BAT vereinbart (vgl. BAG 17.\u00a0November 2011 —\u00a05\u00a0AZR 409\/10\u00a0— Rn.\u00a013)<\/em>, die nach der Tarifsukzession im \u00f6ffentlichen Dienst im Wege der erg\u00e4nzenden Vertragsauslegung die den BAT ersetzenden Tarifvertr\u00e4ge erfasst (im Einzelnen BAG 16.\u00a0Dezember 2009 —\u00a05\u00a0AZR 888\/08\u00a0-, seither st. Rspr.)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 41<\/a>\n <\/dt>\n
\n

bb) Dem steht nicht entgegen, dass sich das Arbeitsverh\u00e4ltnis nach \u00a7\u00a01 Arbeitsvertrag an den BAT \u201eanlehnen\u201c soll. Dies stellt keine Einschr\u00e4nkung dar, sondern ist dahin zu verstehen, dass die Beklagte als nicht tarifgebundene Arbeitgeberin auf ein intern von ihr praktiziertes System verweist, welches sich in seiner Struktur an den genannten Tarifvertr\u00e4gen ausrichtet (BAG 17.\u00a0November 2011 —\u00a05\u00a0AZR 409\/10\u00a0— Rn.\u00a016; 17.\u00a0November 2010 —\u00a04\u00a0AZR 127\/09\u00a0— Rn.\u00a038)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 42<\/a>\n <\/dt>\n
\n

cc) Wegen der Aufspaltung der bis zum 30.\u00a0September 2005 gleichlautenden Regelungen f\u00fcr die Angestellten des \u00f6ffentlichen Dienstes bei Bund und L\u00e4ndern ist durch erg\u00e4nzende Vertragsauslegung weiter zu bestimmen, welche Nachfolgeregelung f\u00fcr die Verg\u00fctung des Kl\u00e4gers ma\u00dfgebend sein soll; es ist zu fragen, welches der dem BAT nachfolgenden Tarifwerke die Parteien in Bezug genommen h\u00e4tten, wenn sie eine Tarifsukzession bedacht h\u00e4tten (BAG 16.\u00a0Dezember 2009 —\u00a05\u00a0AZR 888\/08\u00a0— Rn.\u00a025\u00a0f.)<\/em>. Die Nachtragsvereinbarung vom 9.\u00a0April 2008 best\u00e4tigt, dass dies der TV-L und nicht der TV\u00f6D in einer seiner Fassungen ist. Wenn dort im zweiten Absatz von \u201edeklaratorisch\u201c die Rede ist, bedeutet dies nicht \u201eunverbindlich\u201c, sondern h\u00e4lt in Zusammenschau mit dem ersten Absatz gleichsam als Ergebnis einer erg\u00e4nzenden Vertragsauslegung fest, dass das Arbeitsverh\u00e4ltnis — und insbesondere auch das Entgelt — sich nunmehr nach dem TV-L richten soll. Dementsprechend hat die Beklagte den Kl\u00e4ger unstreitig bis zur Entgeltk\u00fcrzung nach dem TV-L verg\u00fctet. Ein \u201eEinfrieren\u201c der Verg\u00fctung auf dem Niveau des (letzten) Verg\u00fctungstarifvertrags Nr.\u00a035 zum BAT vom 31.\u00a0Januar 2003 ist weder erfolgt, noch h\u00e4tte dies dem Interesse der Beklagten entsprochen. Sie h\u00e4tte bef\u00fcrchten m\u00fcssen, den Vorgaben des Art.\u00a07 Abs.\u00a04 GG iVm. Art.\u00a097 BayEUG, wonach die Geh\u00e4lter und Verg\u00fctungen hinter den Geh\u00e4ltern der Lehrkr\u00e4fte an vergleichbaren \u00f6ffentlichen Schulen nicht wesentlich zur\u00fcckbleiben d\u00fcrfen, nicht mehr gerecht zu werden (zu den Folgen BAG 19.\u00a0August 2015 —\u00a05\u00a0AZR 500\/14\u00a0— BAGE 152, 228)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 43<\/a>\n <\/dt>\n
\n

dd) Dass dem Berufungsgericht bei der Berechnung der Entgeltdifferenzen Fehler unterlaufen sind, wird von der Revision nicht aufgezeigt und ist auch sonst nicht ersichtlich.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 44<\/a>\n <\/dt>\n
\n

f) Der Zinsanspruch ergibt sich aus \u00a7\u00a0288 Abs.\u00a01, \u00a7\u00a0286 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 BGB.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 45<\/a>\n <\/dt>\n
\n

3. Der Kl\u00e4ger hat f\u00fcr das gezahlte Arbeitsentgelt Anspruch auf Abrechnungen nach \u00a7\u00a0108 Abs.\u00a01 GewO.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 46<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a) Der Abrechnungsanspruch ist klagbar. Denn die Beklagte hat im insoweit in die Revisionsinstanz gelangten Streitzeitraum Mai 2010 bis Dezember 2012 Verg\u00fctung an den Kl\u00e4ger gezahlt, ihm aber nach den nicht angegriffenen Feststellungen des Landesarbeitsgerichts keine Abrechnungen erteilt (vgl. BAG 16.\u00a0Dezember 2015 —\u00a05\u00a0AZR 567\/14\u00a0— Rn.\u00a034\u00a0ff., BAGE 154, 8; 13.\u00a0Oktober 2015 —\u00a01\u00a0AZR 130\/14\u00a0— Rn.\u00a029)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 47<\/a>\n <\/dt>\n
\n

b) \u00a7\u00a0108 GewO ist Bestandteil des auf das Arbeitsverh\u00e4ltnis anwendbaren deutschen Rechts. Die Verpflichtung zur Abrechnung trifft jeden im Inland t\u00e4tigen Arbeitgeber, unabh\u00e4ngig davon, ob er ein privater oder \u00f6ffentlicher ist. Die Republik Griechenland ist entgegen der nicht n\u00e4her begr\u00fcndeten Auffassung der Revision davon nicht ausgenommen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 48<\/a>\n <\/dt>\n
\n

c) Der Abrechnungsanspruch besteht f\u00fcr alle Monate, f\u00fcr die die Beklagte Arbeitsentgelt gezahlt hat. Zwar entf\u00e4llt nach \u00a7\u00a0108 Abs.\u00a02 GewO die Pflicht des Arbeitgebers zur Abrechnung, wenn sich die Angaben gegen\u00fcber der letzten ordnungsgem\u00e4\u00dfen Abrechnung nicht ge\u00e4ndert haben. Doch begr\u00fcndet die Norm eine Einwendung des Arbeitgebers. Eine solche hat die Beklagte nicht erhoben und nicht dargetan, f\u00fcr welche Monate des Streitzeitraums ihre Verpflichtung zur Abrechnung nach \u00a7\u00a0108 Abs.\u00a02 GewO entfallen sein k\u00f6nnte.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 49<\/a>\n <\/dt>\n
\n

4. Gegen die auf \u00a7\u00a061 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 ArbGG beruhende Verurteilung der Beklagten zur Zahlung einer Entsch\u00e4digung f\u00fcr den Fall, dass sie der Verpflichtung zur Erteilung von Abrechnungen nicht nachkommt, hat die Revision keine Angriffe erhoben. Sie ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden (zur eingeschr\u00e4nkten \u00dcberpr\u00fcfbarkeit der Festsetzung einer Entsch\u00e4digung nach \u00a7\u00a061 Abs.\u00a02 ArbGG BAG 28.\u00a0Juli 2004 —\u00a010\u00a0AZR 580\/03\u00a0— zu II 2 a der Gr\u00fcnde, BAGE 111, 302)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 50<\/a>\n <\/dt>\n
\n

IV. Die Beklagte hat nach \u00a7\u00a097 Abs.\u00a01 ZPO die Kosten der Revision zu tragen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Koch\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Biebl\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Weber\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Jungbluth\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Zorn\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Rechtsprechung im Internet (BMJV\/BfJ) : les decisions sont mises a disposition gratuitement en HTML, PDF et XML pour libre utilisation et re-utilisation.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ausl\u00e4ndische Staaten genie\u00dfen f\u00fcr eine Streitigkeit aus einem privatrechtlich begr\u00fcndeten Arbeitsverh\u00e4ltnis keine Staatenimmunit\u00e4t, wenn die dem Arbeitnehmer \u00fcbertragenen Aufgaben nicht hoheitlicher Art sind.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7802],"kji_court":[11468],"kji_chamber":[9072],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7712],"kji_keyword":[11469,8215,8476,8017],"kji_language":[7805],"class_list":["post-817207","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-allemagne","kji_court-bundesarbeitsgericht","kji_chamber-5-senat","kji_year-52833","kji_subject-social","kji_keyword-bundesarbeitsgericht","kji_keyword-leitsatz","kji_keyword-senat","kji_keyword-urteil","kji_language-allemand"],"yoast_head":"\nBundesarbeitsgericht, 5. Senat, Urteil, 2017-04-26, 5 AZR 962\/13 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-5-senat-urteil-2017-04-26-5-azr-962-13\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Bundesarbeitsgericht, 5. Senat, Urteil, 2017-04-26, 5 AZR 962\/13\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ausl\u00e4ndische Staaten genie\u00dfen f\u00fcr eine Streitigkeit aus einem privatrechtlich begr\u00fcndeten Arbeitsverh\u00e4ltnis keine Staatenimmunit\u00e4t, wenn die dem Arbeitnehmer \u00fcbertragenen Aufgaben nicht hoheitlicher Art sind.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-5-senat-urteil-2017-04-26-5-azr-962-13\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesarbeitsgericht-5-senat-urteil-2017-04-26-5-azr-962-13\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesarbeitsgericht-5-senat-urteil-2017-04-26-5-azr-962-13\\\/\",\"name\":\"Bundesarbeitsgericht, 5. Senat, Urteil, 2017-04-26, 5 AZR 962\\\/13 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T14:59:22+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesarbeitsgericht-5-senat-urteil-2017-04-26-5-azr-962-13\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesarbeitsgericht-5-senat-urteil-2017-04-26-5-azr-962-13\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesarbeitsgericht-5-senat-urteil-2017-04-26-5-azr-962-13\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Bundesarbeitsgericht, 5. Senat, Urteil, 2017-04-26, 5 AZR 962\\\/13\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Bundesarbeitsgericht, 5. Senat, Urteil, 2017-04-26, 5 AZR 962\/13 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-5-senat-urteil-2017-04-26-5-azr-962-13\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Bundesarbeitsgericht, 5. Senat, Urteil, 2017-04-26, 5 AZR 962\/13","og_description":"Ausl\u00e4ndische Staaten genie\u00dfen f\u00fcr eine Streitigkeit aus einem privatrechtlich begr\u00fcndeten Arbeitsverh\u00e4ltnis keine Staatenimmunit\u00e4t, wenn die dem Arbeitnehmer \u00fcbertragenen Aufgaben nicht hoheitlicher Art sind.","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-5-senat-urteil-2017-04-26-5-azr-962-13\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"22 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-5-senat-urteil-2017-04-26-5-azr-962-13\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-5-senat-urteil-2017-04-26-5-azr-962-13\/","name":"Bundesarbeitsgericht, 5. Senat, Urteil, 2017-04-26, 5 AZR 962\/13 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T14:59:22+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-5-senat-urteil-2017-04-26-5-azr-962-13\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-5-senat-urteil-2017-04-26-5-azr-962-13\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-5-senat-urteil-2017-04-26-5-azr-962-13\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Bundesarbeitsgericht, 5. Senat, Urteil, 2017-04-26, 5 AZR 962\/13"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/817207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=817207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=817207"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=817207"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=817207"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=817207"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=817207"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=817207"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=817207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}