{"id":817395,"date":"2026-05-02T17:32:05","date_gmt":"2026-05-02T15:32:05","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201762-asunto-osakeyhtio\/"},"modified":"2026-05-02T17:32:05","modified_gmt":"2026-05-02T15:32:05","slug":"kho201762-asunto-osakeyhtio","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201762-asunto-osakeyhtio\/","title":{"rendered":"KHO:2017:62 — Asunto-osakeyhti\u00f6"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En grupp minoritetsaktie\u00e4gare som hade yrkat j\u00e4mkning av bolags\u00acordningen i ett bostadsaktiebolag hade inte r\u00e4tt att f\u00e5 sammankalla en extra bolagsst\u00e4mma, d\u00e5 den ordinarie bolagsst\u00e4mman beslutat om samma \u00e4rende \u00e5ret innan ans\u00f6kningen gjordes. Arten av det \u00e4rende som bolagsst\u00e4mman behandlat och avgjort hade inte f\u00f6r\u00e4ndrats genom att tingsr\u00e4tten p\u00e5 grund av ett formfel, som berodde p\u00e5 minoritetsaktie\u00e4garnas f\u00f6rfarande, inte hade pr\u00f6vat den talan om j\u00e4mkning av bolagsordningen som dessa minoritetsaktie\u00e4gare hade v\u00e4ckt efter den ordinarie bolagsst\u00e4mman. Regionf\u00f6rvaltningsverket hade s\u00e5lunda, med beaktande av m\u00f6jligheten att f\u00f6ra fr\u00e5gan om j\u00e4mkning av bolagsordningen till ny behandling vid en ordinarie bolagsst\u00e4mma, kunnat avsl\u00e5 ans\u00f6kan om r\u00e4tt att sammankalla en extra bolagsst\u00e4mma.<\/p>\n

Lagen om bostadsaktiebolag 6 kap. 3 \u00a7 1 mom., 4 \u00a7 3 punkten, 5 \u00a7 1 mom., 6 \u00a7, 18 \u00a7 2 mom. samt 36 \u00a7 1- — 3 och 5 mom.<\/p>\n

Se och jfr HFD 1990:504 och HFD 2003:6<\/h3>\n

Asunto-osakeyhti\u00f6n yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen kohtuullistamista vaatineilla v\u00e4hemmist\u00f6osakkailla ei ollut oikeutta saada koolle asunto-osakeyhti\u00f6n ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 yhti\u00f6kokousta, kun varsinainen yhti\u00f6kokous oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt samasta asiasta hakemuksen tekemist\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 vuonna. Yhti\u00f6kokouksessa jo k\u00e4sitellyn ja ratkaistun asian luonne ei ollut muuttunut toiseksi sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli j\u00e4tt\u00e4nyt n\u00e4iden v\u00e4hemmist\u00f6osakkaiden varsinaisen yhti\u00f6kokouksen pit\u00e4misen j\u00e4lkeen nostaman yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen kohtuullistamista koskevan kanteen v\u00e4hemmist\u00f6osakkaiden menettelyst\u00e4 johtuneen muotovirheen vuoksi tutkimatta. Ottaen huomioon mahdollisuuden saattaa yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muuttamista koskeva asia uudelleen varsinaisen yhti\u00f6kokouksen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi aluehallintovirasto oli siten voinut hyl\u00e4t\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen koolle kutsumista koskevan hakemuksen.<\/p>\n

Asunto-osakeyhti\u00f6laki 6 luku 3 \u00a7 1 momentti, 4 \u00a7 3 kohta, 5 \u00a7 1 momentti, 6 \u00a7, 18 \u00a7 2 momentti sek\u00e4 36 \u00a7 1 — 3 ja 5 momentti<\/p>\n

Ks. ja vrt. KHO 1990:504 ja KHO 2003:6<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus 10.12.2014 nro 14\/1031\/3<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

ovat 26.11.2013 Etel\u00e4-Suomen aluehallintovirastolle tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n hakemuksessa vaatineet oikeutta kutsua koolle asunto-osakeyhti\u00f6n ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n asunto-osakeyhti\u00f6n yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen kohtuullistamisesta.<\/p>\n

on 26.6.2014 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt hakemuksen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on selostettu asunto-osakeyhti\u00f6lain 6 luvun 5 \u00a7, 18 \u00a7:n 2 momentti ja 36 \u00a7:n 1 ja 5 momentti sek\u00e4 lausuttu seuraavaa:<\/p>\n

Hakijat ovat asunto-osakeyhti\u00f6n osakkeenomistajia. Hakijoilla on n\u00e4in ollen oikeus hakea aluehallintovirastolta oikeutta kutsua koolle ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen yhti\u00f6kokous.<\/p>\n

Hakijat ovat vaatineet ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen koollekutsumista 5.11.2013 hallitukselle toimitetulla kirjallisella vaatimuksella p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen kohtuullistamisesta.<\/p>\n

Yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen kohtuullistamista on vaadittu asunto-osakeyhti\u00f6n varsinaisessa yhti\u00f6kokouksessa 26.4.2012, oikeastaan 23.4.2012. Kokouksessa hakijat ovat kannattaneet yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muutosta. Hakijat ovat nostaneet asunto-osakeyhti\u00f6lain 6 luvun 36 \u00a7:n mukaisen kanteen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Hakijat ovat kuitenkin j\u00e4tt\u00e4neet yhden osakkeenomistajan haastamatta, vaikka asunto-osakeyhti\u00f6lain 6 luvun 36 \u00a7:n 5 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 kanne on nostettava niit\u00e4 osakkeenomistajia vastaan, jotka kokouksessa ovat vastustaneet yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muuttamista tai eiv\u00e4t ole antaneet muutokseen tarvittavaa suostumusta.<\/p>\n

Asunto-osakeyhti\u00f6n hallitus on hakijoille 13.11.2013 antamassaan vastauksessa katsonut, ett\u00e4 hakijoiden esitt\u00e4m\u00e4 vaatimus yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muuttamiseksi ei en\u00e4\u00e4 ole yhti\u00f6kokousasia eik\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kokousta n\u00e4in ollen kutsuta koolle.<\/p>\n

Asunto-osakeyhti\u00f6n hallitus voi kielt\u00e4yty\u00e4 kutsumasta koolle osakkeenomistajien vaatiman ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen, mik\u00e4li kyseess\u00e4 on asia, joka ei ole yhti\u00f6kokoukselle kuuluva asia, asia on v\u00e4h\u00e4p\u00e4t\u00f6inen tai kyseess\u00e4 on vaatimus jo p\u00e4\u00e4tetyn asian uudelleen k\u00e4sittelemiseksi, eik\u00e4 asian luonne ole objektiivisesti arvioiden muuttunut uudeksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KHO 2003:6 ottanut kantaa velvollisuuteen kutsua ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen yhti\u00f6kokous koolle silloin, kun kyse on asiasta, jota on jo k\u00e4sitelty yhti\u00f6kokouksessa. Kyseisess\u00e4 tapauksessa oli parvekeremontista p\u00e4\u00e4tetty ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isess\u00e4 yhti\u00f6kokouksessa ja v\u00e4hemmist\u00f6\u00f6n j\u00e4\u00e4nyt osakkeenomistaja haki l\u00e4\u00e4ninhallitukselta oikeutta kutsua ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen yhti\u00f6kokous koolle k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n asia uudelleen.<\/p>\n

Asunto-osakeyhti\u00f6n varsinaisessa yhti\u00f6kokouksessa 26.4.2012, oikeastaan 23.4.2012, on k\u00e4sitelty vaatimusta yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen kohtuullistamiseksi. Kokouksen p\u00f6yt\u00e4kirjasta ja sen liitteist\u00e4 k\u00e4y ilmi, ketk\u00e4 osakkeenomistajat ovat vastustaneet yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muutosta tai eiv\u00e4t ole antaneet muutokseen suostumustaan ja keit\u00e4 osakkeenomistajia vastaan kanne on n\u00e4in ollen tullut nostaa.<\/p>\n

Hakijat ovat kuitenkin nostaessaan kanteen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa j\u00e4tt\u00e4neet erehdyksess\u00e4 yhden osakkeenomistajan haastamatta. Kymenlaakson k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 13.12.2013, oikeastaan 16.12.2013, j\u00e4tt\u00e4nyt kanteen tutkimatta, koska hakijat olivat j\u00e4tt\u00e4neet haastamatta sellaisen osakkeenomistajan, joka asunto-osakeyhti\u00f6lain ehdottoman edellytyksen nojalla olisi tullut haastaa asiassa.<\/p>\n

Aluehallintovirasto katsoo, ett\u00e4 hakijoiden vaatimuksessa, joka on esitetty hallitukselle 5.11.2013, on ollut kyse vaatimuksesta jo p\u00e4\u00e4tetyn asian k\u00e4sittelemiseksi uudelleen.<\/p>\n

Se, ett\u00e4 hakijat olivat tehneet virheen nostaessaan kanteen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja j\u00e4tt\u00e4neet yhden osakkeenomistajista haastamatta, ei ole sellainen peruste tai selvitys, ett\u00e4 asian luonne objektiivisesti arvioiden muuttuisi toiseksi.<\/p>\n

Asunto-osakeyhti\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut velvollisuutta kutsua ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 yhti\u00f6kokousta koolle k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n jo p\u00e4\u00e4tetty\u00e4 asiaa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 tehdyn p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella nostetun, vaatimushetkell\u00e4 vireill\u00e4 olleen kanteen nostamisessa oli tapahtunut prosessuaalinen virhe. Asunto-osakeyhti\u00f6n hallituksella on siten ollut oikeus kielt\u00e4yty\u00e4 kutsumasta ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 yhti\u00f6kokousta koolle hakijoiden 5.11.2013 esitt\u00e4m\u00e4n vaatimuksen perusteella.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n, silt\u00e4 osin kuin nyt on kysymys, B:n ja h\u00e4nen asiakumppaniensa valituksesta kumonnut aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja oikeuttanut B:n asiakumppaneineen yhti\u00f6n kustannuksella kutsumaan koolle asunto-osakeyhti\u00f6n ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen kohtuullistamista. Asunto-osakeyhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on hyl\u00e4tty.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n t\u00e4lt\u00e4 osin seuraavasti:<\/h3>\n

B ja h\u00e4nen kahdeksan asiakumppaniaan ovat kirjallisesti vaatineet asunto-osakeyhti\u00f6n ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen koolle kutsumista k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen kohtuullistamista. Vaatimuskirjelm\u00e4n mukaan kirjelm\u00e4n allekirjoittaneet osakkeenomistajat omistavat 16 prosenttia asunto-osakeyhti\u00f6n osakkeista. Vaatimus on annettu tiedoksi asunto-osakeyhti\u00f6n hallituksen puheenjohtajalle. Asunto-osakeyhti\u00f6n hallitus on kielt\u00e4ytynyt kutsumasta koolle ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 yhti\u00f6kokousta.<\/p>\n

$115<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla B ja h\u00e4nen asiakumppaninsa on oikeutettava kutsumaan koolle asunto-osakeyhti\u00f6n ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen yhti\u00f6kokous k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen kohtuullistamista.<\/p>\n

Asian lopputulokseen n\u00e4hden ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6 saa pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Asunto-osakeyhti\u00f6laki 6 luku 5 \u00a7 ja 18 \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 74 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja B:n ja h\u00e4nen asiakumppaneidensa vaatimus ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen koolle kutsumisoikeuden saamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi B asiakumppaneineen on velvoitettava yhteisvastuullisesti korvaamaan Asunto Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut sek\u00e4 hallinto-oikeudessa ett\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Asunto-osakeyhti\u00f6 on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Esitys yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muuttamisesta liittyy yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen vastikeperusteen muuttamiseen. Hakijat omistavat liikehuoneistojen hallintaan oikeuttavia osakkeita ja haluavat muuttaa yhti\u00f6j\u00e4rjestyst\u00e4 siten, ett\u00e4 liikehuoneistojen yhti\u00f6vastikkeen jyvityskertoimia pienennet\u00e4\u00e4n. Hakijoiden ilmeisen\u00e4 tarkoituksena on saada aikaan uusi yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s, mink\u00e4 j\u00e4lkeen he nostaisivat yleisess\u00e4 tuomioistuimessa kanteen yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen kohtuullistamiseksi vastikekertoimen osalta.<\/p>\n

Keskeist\u00e4 asiassa on se, ett\u00e4 vastaava yhti\u00f6j\u00e4rjestysmuutosasia on k\u00e4sitelty asunto-osakeyhti\u00f6n yhti\u00f6kokouksessa jo ainakin kahteen kertaan.<\/p>\n

Varsinaisessa yhti\u00f6kokouksessa 23.2.2011 k\u00e4siteltiin liikehuoneistojen osakkaiden vaatimusta liikehuoneistojen jyvityskertoimien muuttamisesta aiempaa pienemm\u00e4ksi. Tuolloin todettiin, ett\u00e4 yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muutos vaatii kaikkien asunto-osakkeiden ja ravintolatilan osakkeiden omistajien suostumukset. P\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan k\u00e4ydyiss\u00e4 keskusteluissa k\u00e4vi ilmi, ett\u00e4 liikehuoneistojen jyvityskertoimen pienent\u00e4mist\u00e4 vastustetaan. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 kokouksessa todettiin, ettei yhti\u00f6j\u00e4rjestysmuutokseen jyvityskertoimen muutoksen osalta ole syyt\u00e4 ryhty\u00e4.<\/p>\n

Seuraavan kerran liikehuoneistojen haltijat vaativat asian k\u00e4sittely\u00e4 yhti\u00f6kokouksessa 23.4.2012. Koska asunto-osakkaat vastustivat muutosta, muutosta ei hyv\u00e4ksytty. Hakijat nostivat yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen kohtuullistamista koskevan kanteen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus kuitenkin sittemmin j\u00e4tti kanteen tutkimatta lainvoimaiseksi k\u00e4yneell\u00e4 tuomiollaan, koska valittajat eiv\u00e4t olleet haastaneet asunto-osakeyhti\u00f6laissa edellytetyll\u00e4 tavalla kaikkia vastustaneita osakkaita oikeuteen.<\/p>\n

Asiassa ei ole edes v\u00e4itetty olevan sellaista uutta tapahtumaa tai tosiseikkaa, mink\u00e4 vuoksi yhti\u00f6kokouksen kanta tulisi t\u00e4ss\u00e4 muuttumaan. Kysymys on siten samankaltaisesta tilanteesta kuin aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 viitatussa ratkaisussa KHO 2003:6.<\/p>\n

Osakasv\u00e4hemmist\u00f6ll\u00e4 ei ole ehdotonta oikeutta saada yhti\u00f6kokousta kutsutuksi koolle, vaan kokouksen koolle kutsuminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi vaadittu asia kuuluu yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4tett\u00e4viin. Siten esimerkiksi hallituksen yksinomaiseen toimivaltaan kuuluvaa asiaa varten hallituksen kokousta, oikeastaan yhti\u00f6kokousta, ei tarvitse kutsua koolle.<\/p>\n

Nyt on kysymys t\u00e4h\u00e4n rinnastettavasta tilanteesta. Mik\u00e4li osakkaat olisivat katsoneet, ett\u00e4 yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s 23.4.2012 on virheellinen, virheellisyyden tutkiminen olisi kuulunut yleisen tuomioistuimen toimivaltaan. Aikaisemman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuuden k\u00e4sittely ei ole yhti\u00f6kokousasia.<\/p>\n

Se seikka, ett\u00e4 kohtuullistamista koskeva oikeudenk\u00e4ynti hoidettiin osakkaiden puolelta virheellisesti, ei voi koitua asunto-osakeyhti\u00f6n ja sen muiden osakkeenomistajien vahingoksi.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n prosessin sek\u00e4 kohtuullistamista koskevan oikeudenk\u00e4ynnin hoitaminen aiheuttavat asunto-osakeyhti\u00f6lle ja sen osakkeenomistajille merkitt\u00e4vi\u00e4 kustannuksia.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6sperustelut tarkoittaisivat sit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6kokous olisi aina kutsuttava koolle. Kutsuoikeus olisi vastaavan perustelun mukaan tullut antaa my\u00f6s ratkaisuissa KHO 2003:6 ja KHO 1990:504, koska niiss\u00e4kin tapauksissa yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen moittiminen olisi edellytt\u00e4nyt uutta k\u00e4sittely\u00e4.<\/p>\n

Pelkk\u00e4 tuomioistuink\u00e4sittelyn mahdollistaminen ei voi olla peruste sille, ett\u00e4 kutsuoikeus tulisi antaa. Ratkaisu tulisi tehd\u00e4 sill\u00e4 perusteella, onko asiasis\u00e4ll\u00f6n osalta edellytyksi\u00e4 kutsuoikeuden saamiselle.<\/p>\n

Yhti\u00f6ll\u00e4 t\u00e4ytyy olla jonkinlainen toimintavapaus my\u00f6s ajank\u00e4yt\u00f6n suhteen silloin, kun p\u00e4\u00e4t\u00f6s on selke\u00e4sti olemassa ja sen mukaan toimitaan.<\/p>\n

Sill\u00e4k\u00e4\u00e4n seikalla, mill\u00e4 perusteella tuomioistuink\u00e4sittely on k\u00e4\u00e4ntynyt osakkaiden vastaiseksi, ei voi olla merkityst\u00e4.<\/p>\n

Koska vaatimus on edell\u00e4 mainituilla perusteilla ollut alun pit\u00e4en selv\u00e4sti aiheeton, on olemassa painavia syit\u00e4 velvoittaa vastapuoli korvaamaan asunto-osakeyhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut sek\u00e4 hallinto-oikeudessa ett\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

on valituksen johdosta antamassaan lausunnossa viitannut p\u00e4\u00e4t\u00f6kseens\u00e4 ja hallinto-oikeudelle antamaansa lausuntoon sek\u00e4 lis\u00e4ksi lausunut katsovansa edelleen, ett\u00e4 hakijoiden hallitukselle 5.11.2013 esitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 vaatimuksessa on ollut kysymys jo p\u00e4\u00e4tetyn asian k\u00e4sittelemisest\u00e4 uudelleen. Se, ett\u00e4 hakijat olivat tehneet virheen nostaessaan kanteen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja j\u00e4tt\u00e4neet yhden osakkeenomistajista haastamatta, ei ole sellainen peruste tai selvitys, ett\u00e4 asian luonne olisi objektiivisesti arvioiden muuttunut toiseksi. Asunto-osakeyhti\u00f6ll\u00e4 ei ole velvollisuutta kutsua ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 yhti\u00f6kokousta koolle k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n jo p\u00e4\u00e4tetty\u00e4 asiaa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 tehdyn p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella nostetun, vaatimushetkell\u00e4 vireill\u00e4 olleen kanteen nostamisessa on tapahtunut prosessuaalinen virhe.<\/p>\n

asiakumppaneineen on selityksess\u00e4\u00e4n vaatinut, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s pysytet\u00e4\u00e4n. Asunto-osakeyhti\u00f6 on lis\u00e4ksi velvoitettava korvaamaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut laillisine viiv\u00e4styskorkoineen tai toissijaisesti on p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 kumpikin osapuoli saa pit\u00e4\u00e4 kulut vahinkonaan.<\/p>\n

Vaatimuksia on perusteltu muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

B asiakumppaneineen on 26.4.2012, oikeastaan 23.4.2012, varsinaisessa yhti\u00f6kokouksessa esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n yhti\u00f6j\u00e4rjestyst\u00e4 kohtuullistetaan, koska heid\u00e4n omistamistaan pienist\u00e4 ja teknilliselt\u00e4 tasoltaan asuntoja paljon vaatimattomammista huoneistoista perit\u00e4\u00e4n kolminkertaista hoito- ja rahoitusvastiketta, mik\u00e4 on kohtuutonta ja tuottaa perusteetonta etua muille osakkeenomistajille.<\/p>\n

Jo ennen kokousta oli selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ehdotus ei mene l\u00e4pi. Kokouksen j\u00e4lkeen B asiakumppaneineen pani 16.7.2012 vireille kanteen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa haastamalla 31 muuta osakkeenomistajaa vastaajiksi asiassa. N\u00e4ist\u00e4 kaksi ilmoitti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle olevansa kantajien kanssa samaa mielt\u00e4 ja yksi ei vastustanut kantajien kannetta. Kirjallisen valmistelun aikana marraskuussa 2013 selvisi, ett\u00e4 varasto nro 40 oli osakehuoneisto eik\u00e4 taloyhti\u00f6n varasto. Mainitun huoneiston omistaja oli j\u00e4\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa haastamatta oikeudenk\u00e4yntiin. T\u00e4m\u00e4n vuoksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus j\u00e4tti 16.12.2013 kanteen tutkimatta.<\/p>\n

Tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei siviilioikeudessa saa oikeusvoimaa, vaan asia voidaan ottaa esille uudestaan sill\u00e4 edellytyksell\u00e4, ett\u00e4 kanteessa ei ole edell\u00e4 mainitun kaltaista prosessuaalista virhett\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen v\u00e4hemmist\u00f6osakkeiden omistajat vaativat haastemiehen v\u00e4lityksell\u00e4 taloyhti\u00f6n hallitukselta ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen kutsumista koolle, jotta asiassa voitaisiin edet\u00e4. Taloyhti\u00f6n hallitus kielt\u00e4ytyi.<\/p>\n

Seuraavaksi tehtiin 26.11.2013 hakemus, ett\u00e4 aluehallintovirasto oikeuttaisi B:n asiakumppaneineen kutsumaan yhti\u00f6n kustannuksella ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muutosta.<\/p>\n

Valituksessa viitatussa vuonna 2011 pidetyss\u00e4 yhti\u00f6kokouksessa oli kysymys taloyhti\u00f6n korjauskustannuksista ja niiden k\u00e4sittelyst\u00e4 kirjanpidossa. Yhti\u00f6kokouksen p\u00f6yt\u00e4kirjasta ilmenee ainoastaan, mit\u00e4 kokouksessa on keskusteltu. Asiaa k\u00e4siteltiin asunto-osakeyhti\u00f6lain mukaisesti ja oikein \u00e4\u00e4nestystuloksineen vasta yhti\u00f6kokouksessa 23.4.2012.<\/p>\n

Ratkaisu KHO 2003:6 koskee vanhan asunto-osakeyhti\u00f6lain aikaista vaatimusta yhti\u00f6kokouksen koolle kutsumiseksi asunto-osakeyhti\u00f6n parvekkeiden uusimisesta ja korjaamisesta tehdyn p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen uudelleen k\u00e4sittelemiseksi eli asiassa, jossa oli kysymys konkreettisesta yhti\u00f6n kannalta ehk\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 toimenpiteest\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen remontista tekee viime k\u00e4dess\u00e4 yhti\u00f6kokous. Uusi yhti\u00f6kokous ei olisi tuonut asiaan muutosta eik\u00e4 sill\u00e4 olisi ollut oikeusvaikutuksia.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa tapauksessa on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 muut osakkeenomistajat eiv\u00e4t muutamaa oikeustajuista lukuun ottamatta suostuisi yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen kohtuullistamiseen. Yhti\u00f6kokous on tarpeellinen ainoastaan siksi, ett\u00e4 siit\u00e4 alkaa kolmen kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4aika kanteen nostamiselle. Asiassa on eritt\u00e4in oleellista, ett\u00e4 yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen kohtuullisuuden tutkii tuomioistuin. Toisin kuin korkeimman hallinto-oikeuden vuonna 2003 ratkaisemassa asiassa, yhti\u00f6kokouksella ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaa asiassa.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 uudeksi asunto-osakeyhti\u00f6laiksi (HE 24\/2009 vp) on korostettu v\u00e4hemmist\u00f6osakkaiden oikeutta, josta t\u00e4ss\u00e4kin asiassa on kysymys. Lain perusteluista ei saa tukea sille, ett\u00e4 viranomaisella olisi harkintavaltaa, vaan hakijoilla on oikeus saada my\u00f6nteinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s hakemukseensa.<\/p>\n

My\u00f6sk\u00e4\u00e4n asunto-osakeyhti\u00f6n viittauksella yhti\u00f6lle mahdollisesti tulevaisuudessa aiheutuvilla kustannuksilla ei ole merkityst\u00e4, koska t\u00e4h\u00e4n menness\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n kustannukset asian tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ovat tulleet B:n ja h\u00e4nen asiakumppaneidensa vahingoksi.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei ilmene l\u00e4hdetyn siit\u00e4, ett\u00e4 B asiakumppaneineen olisi h\u00e4vinnyt asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 asian k\u00e4sitteleminen yhti\u00f6kokouksessa on edellytys kanteen nostamiselle. Yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muuttamista ei voida saada k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4sitellyksi aikaisemmin nostetun kanteen perusteella.<\/p>\n

B:ll\u00e4 asiakumppaneineen on oltava oikeus menettelyyn, jolla asia saadaan yleisen tuomioistuimen k\u00e4sittelyyn. Se seikka, ett\u00e4 hakijoiden kanteessa on ollut prosessuaalinen virhe, ei voi johtaa siihen, ett\u00e4 hakijat menett\u00e4v\u00e4t oikeutensa saada asia tutkittavaksi.<\/p>\n

on vastaselityksess\u00e4\u00e4n yhtynyt aluehallintoviraston lausunnossa esitettyyn ja esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Keskeinen peruste ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen koolle kutsumisen ep\u00e4\u00e4misess\u00e4 oli se, ett\u00e4 sama asia oli k\u00e4sitelty \u00e4skett\u00e4in aiemmassa yhti\u00f6kokouksessa. Asia tulisi ratkaista yksinomaan sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 vain v\u00e4h\u00e4n aikaa aikaisemmin on tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6s vastaavanlaisen hakemuksen perusteella. Olosuhteet eiv\u00e4t ole muuttuneet muilta osin kuin hakijoiden h\u00e4vi\u00e4m\u00e4n oikeusprosessin vuoksi. Tuomioistuinprosessin kululla ei voi olla merkityst\u00e4 sen kannalta, katsotaanko asia samaksi asiaksi vai ei.<\/p>\n

Hakijoiden lausumassa esitetty tapahtumien kulku on sin\u00e4ns\u00e4 riidaton.<\/p>\n

Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 ratkaisu KHO 2003:6 on annettu aikaisemmin voimassa olleen asunto-osakeyhti\u00f6lain voimassa ollessa, ei ole merkityst\u00e4. Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen koollekutsumisen edellytykset ovat aikaisemmassa ja nykyisess\u00e4 laissa samanlaiset.<\/p>\n

My\u00f6sk\u00e4\u00e4n sille, ett\u00e4 asiallisesti kysymys on yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen kohtuullistamista koskevan kanteen vireille tulon edellytyksist\u00e4, ei tule antaa merkityst\u00e4. Asunto-osakeyhti\u00f6n hallinnolla t\u00e4ytyy olla tehdyn p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen ainakin joitakin vuosia kest\u00e4v\u00e4 aika, jona samaa asiaa ei voida k\u00e4sitell\u00e4. Muu tulkinta johtaisi siihen, ett\u00e4 osakkeenomistaja voisi vaikka useita kertoja vuodessa vaatia samaa asiaa k\u00e4sittelyyn, jolloin yhti\u00f6kokouksen ajankohdasta ja osallistujien m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 sattumanvaraisesti riippuisi se, mink\u00e4lainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s tuossa kokouksessa tehd\u00e4\u00e4n. Asianmukainen hallinnon hoitaminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6kokouksia ei pidet\u00e4 jatkuvasti yhden tai joidenkin osakkeenomistajien tuomien asioiden k\u00e4sittely\u00e4 varten. Yhti\u00f6kokouksen koollekutsuminen voisi olla hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4, jos olosuhteet olisivat muuttuneet esimerkiksi niin, ett\u00e4 osakeomistukset olisivat aikaisemman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen suurelta osin vaihtuneet.<\/p>\n

Hakemuksen hyv\u00e4ksyminen asunto-osakeyhti\u00f6n osakkaiden enemmist\u00f6n ja hallituksen k\u00e4sityksen mukaan laajentaisi v\u00e4hemmist\u00f6n oikeuksia laissa tarkoitetusta merkitt\u00e4v\u00e4sti ja haittaisi olennaisesti asunto-osakeyhti\u00f6n asianmukaista toimintaa ja normaalia hallinnon hoitamista.<\/p>\n

Vastaselitys ja asunto-osakeyhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluja koskeva lasku on toimitettu<\/h3>\n

ja<\/p>\n

tiedoksi.<\/p>\n

oikeudenk\u00e4yntikuluja koskeva lasku on toimitettu<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja saattaa aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen voimaan.<\/p>\n

2. Asunto-osakeyhti\u00f6n sek\u00e4 B:n ja h\u00e4nen asiakumppaneidensa oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa on ratkaistavana, onko aluehallintoviraston tullut asunto-osakeyhti\u00f6lain 6 luvun 18 \u00a7:n 2 momentin nojalla v\u00e4hemmist\u00f6osakkaina olevien B:n ja h\u00e4nen asiakumppaneidensa 26.11.2013 tekem\u00e4st\u00e4 hakemuksesta oikeuttaa heid\u00e4t kutsumaan koolle asunto-osakeyhti\u00f6ss\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen yhti\u00f6kokous p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n uudestaan asunto-osakeyhti\u00f6n varsinaisen yhti\u00f6kokouksen 23.4.2012 k\u00e4sittelem\u00e4st\u00e4 yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen kohtuullistamista koskevasta asiasta.<\/p>\n

Asunto-osakeyhti\u00f6ss\u00e4 on<\/h3>\n

6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan pidett\u00e4v\u00e4 varsinainen yhti\u00f6kokous kuuden kuukauden kuluessa tilikauden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4.<\/p>\n

Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen yhti\u00f6kokous on lain 6 luvun 4 \u00a7:n 3 kohdan mukaan pidett\u00e4v\u00e4 muun ohella, jos osakkeenomistaja vaatii sit\u00e4 5 \u00a7:n mukaisesti.<\/p>\n

Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen yhti\u00f6kokous on lain 6 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan pidett\u00e4v\u00e4 muun ohella, jos sit\u00e4 vaativat osakkeenomistajat, joilla on yhteens\u00e4 kymmenesosa tai yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty pienempi osa kaikista osakkeista. Vaatimuksen on oltava kirjallinen ja kokouksen pit\u00e4mist\u00e4 on vaadittava tietyn asian k\u00e4sittelemist\u00e4 varten.<\/p>\n

Osakkeenomistajalla on lain 6 luvun 6 \u00a7:n mukaan oikeus saada yhti\u00f6kokoukselle t\u00e4m\u00e4n lain nojalla kuuluva asia yhti\u00f6kokouksen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi, jos h\u00e4n vaatii sit\u00e4 kirjallisesti hallitukselta niin hyviss\u00e4 ajoin, ett\u00e4 asia voidaan sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 kokouskutsuun.<\/p>\n

Lain 6 luvun 18 \u00a7:n 2 momentin mukaan muun ohella jos yhti\u00f6kokousta ei kutsuta koolle, vaikka kutsu tulisi lain, yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen tai yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan toimittaa, aluehallintoviraston tulee muiden muassa osakkeenomistajan hakemuksesta oikeuttaa hakija kutsumaan kokous koolle yhti\u00f6n kustannuksella.<\/p>\n

Kanteen nostamisen edellytyksen\u00e4 on lain 6 luvun 36 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan mukaan, ett\u00e4 yhti\u00f6kokous on hyl\u00e4nnyt ehdotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen muuttamisesta siten, ett\u00e4 kohtuuttomuus poistuu. Kanne on pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan pantava vireille kolmen kuukauden kuluessa 2 momentissa tarkoitetusta yhti\u00f6kokouksesta ja se on 5 momentin mukaan nostettava niit\u00e4 osakkeenomistajia vastaan, jotka kokouksessa ovat vastustaneet yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muuttamista tai eiv\u00e4t ole antaneet muutokseen tarvittavaa suostumusta.<\/p>\n

(HE 24\/2009 vp) on lain 6 luvun 5 \u00a7:n 1 momenttia koskevissa perusteluissa todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Vallitsevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti osakkeenomistajalla ei ole l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti oikeutta saada koolle ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 yhti\u00f6kokousta sellaisen asian k\u00e4sittelemist\u00e4 varten, josta yhti\u00f6kokous on jo aiemmin p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt (KHO 1990:504). Osakkeenomistajalla voi kuitenkin olla t\u00e4llainen oikeus, jos uuden perusteen tai selvityksen vuoksi asian luonne on muuttunut uudeksi (KHO 2003:6). Jo p\u00e4\u00e4tetty\u00e4 asiaa koskevien uusien tietojen pit\u00e4nee kuitenkin olla sellaisia, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4ksi vaadittua asiaa voidaan pit\u00e4\u00e4 uutena tai sellaisia, ett\u00e4 ne vaikuttavat olennaisesti siihen, miten tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6s vaikuttaa yhti\u00f6n tai sen osakkeenomistajien oikeuksiin tai velvollisuuksiin. Jos uudet tiedot voivat vaikuttaa vain p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tarkoituksenmukaisuuteen, osakkeenomistajalla ei ole t\u00e4m\u00e4n pyk\u00e4l\u00e4n perusteella yleens\u00e4 oikeutta vaatia asian k\u00e4sittelemist\u00e4 uudelleen.<\/p>\n

Mainitun hallituksen esityksen asunto-osakeyhti\u00f6lain 6 luvun 6 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevien perustelujen mukaan osakkeenomistajan oikeutta koskevat rajoitukset vastaavat k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi otettavan asian suhteen edell\u00e4 5 \u00a7:n kohdalla ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 yhti\u00f6kokouksesta jo k\u00e4siteltyjen asioiden osalta esitetty\u00e4, mik\u00e4 vastaa voimassa olevaa oikeutta (HE 216\/1990 vp, s. 32).<\/p>\n

B:ll\u00e4 asiakumppaneineen on ollut asunto-osakeyhti\u00f6lain 6 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin nojalla oikeus esitt\u00e4\u00e4 vaatimus ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen pit\u00e4misest\u00e4 ja tehd\u00e4 saman lain 6 luvun 18 \u00a7:n 2 momentin mukainen hakemus ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen koolle kutsumisesta aluehallintovirastolle.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 mainittujen asunto-osakeyhti\u00f6lakia koskevan hallituksen esityksen (HE 24\/2009 vp) kannanottojen mukaisesti 1.7.2010 voimaan tulleella asunto-osakeyhti\u00f6lailla ei ole ollut tarkoitus muuttaa vallitsevassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (KHO 1990 A 8 ja KHO 2003:6) omaksuttua tulkintaa asunto-osakeyhti\u00f6n ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen koolle kutsumisesta. V\u00e4hemmist\u00f6osakkaiden oikeusturvan takaamiseksi n\u00e4ille s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 mahdollisuudesta vaatia aluehallintovirasto oikeuttamaan ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen yhti\u00f6kokous koolle kutsuttavaksi ei siten edelleenk\u00e4\u00e4n seuraa t\u00e4t\u00e4 oikeutta ehdottomana sellaisten asioiden k\u00e4sittelemist\u00e4 varten, joista yhti\u00f6kokous on jo aikaisemmin p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 24\/2009 vp) viitatuissa korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuissa on ollut kysymys parvekkeiden uusimista koskevista yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4. Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 yhti\u00f6kokousta oli vaadittu kutsuttavaksi koolle noin kuukauden kuluttua asiaa k\u00e4sitelleest\u00e4 varsinaisesta yhti\u00f6kokouksesta. T\u00e4llaisen tietty\u00e4 kertaluonteista hanketta koskevan asian uudelleen k\u00e4sitteleminen ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isess\u00e4 yhti\u00f6kokouksessa on perusteltua vain, jos yhti\u00f6kokouksen koolle kutsumiselle esitet\u00e4\u00e4n sellainen peruste tai uusi selvitys, joka muuttaa asian toiseksi. Asunto-osakeyhti\u00f6ss\u00e4 k\u00e4ynnistett\u00e4v\u00e4n korjaus- tai muun vastaavan taloudellisen hankkeen toteuttaminen vaikeutuisi, jos hankkeiden k\u00e4ynnist\u00e4miskysymys voitaisiin saattaa heti varsinaisen yhti\u00f6kokouksen j\u00e4lkeen uudelleen ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen ratkaistavaksi vain sen vuoksi, ett\u00e4 yhti\u00f6kokouksen toivotaan muuttavan kantaansa samaan asiaan.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa asia, jota varten ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 yhti\u00f6kokousta on vaadittu kutsuttavaksi koolle, on vaatimus yhti\u00f6n yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muuttamisesta vastikeperusteen osalta kohtuullisemmaksi. B:n ja h\u00e4nen asiakumppaneidensa vaatimaa asunto-osakeyhti\u00f6n yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen kohtuullistamista koskevaa asiaa on k\u00e4sitelty asunto-osakeyhti\u00f6n varsinaisessa yhti\u00f6kokouksessa 23.4.2012. Kokousp\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan kokouksessa todettiin k\u00e4ydyn k\u00e4si\u00e4\u00e4nestyksen perusteella, ettei yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen kohtuullistamista koskeva vaatimus aiheuttanut toimenpiteit\u00e4. B:ll\u00e4 asiakumppaneineen on heid\u00e4n esityksens\u00e4 tultua kokouksessa n\u00e4in hyl\u00e4tyksi ollut asunto-osakeyhti\u00f6lain 6 luvun 36 \u00a7:n mukainen mahdollisuus saattaa yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen kohtuullisuutta koskeva asia k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. He ovat my\u00f6s pyrkineet k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n t\u00e4t\u00e4 mahdollisuutta hyv\u00e4kseen.<\/p>\n

B:n ja h\u00e4nen asiakumppaneidensa tarve saada vaatimansa asunto-osakeyhti\u00f6n yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen kohtuullistamista koskeva asia uudelleen asunto-osakeyhti\u00f6n ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi johtuu siit\u00e4, ett\u00e4 heid\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa nostamansa kanne j\u00e4i tutkimatta, koska sit\u00e4 ei ollut asunto-osakeyhti\u00f6laissa edellytetyll\u00e4 tavoin nostettu kaikkia asunto-osakeyhti\u00f6lain 6 luvun 36 \u00a7:n 5 momentissa tarkoitettuja asianosaisia vastaan.<\/p>\n

B ja h\u00e4nen asiakumppaninsa eiv\u00e4t edes v\u00e4it\u00e4, ett\u00e4 itse yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muuttamista koskeva asia olisi muuttunut varsinaisessa yhti\u00f6kokouksessa 23.4.2012 tapahtuneen k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen uudeksi. He eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n odota, ett\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen yhti\u00f6kokous suhtautuisi heid\u00e4n esitykseens\u00e4 eri tavoin kuin asiaa varsinaisessa yhti\u00f6kokouksessa 23.4.2012 k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4. Heid\u00e4n aluehallintovirastolle tekem\u00e4ns\u00e4 hakemuksen tavoitteena on ollut yksinomaan saada uusi m\u00e4\u00e4r\u00e4aika asunto-osakeyhti\u00f6n yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen kohtuullistamista koskevan kanteen nostamiseksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ettei kysymyksess\u00e4 oleva asia eli yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muuttaminen ole luonteeltaan verrattavissa edell\u00e4 viitatuissa oikeustapauksissa kysymyksess\u00e4 olleisiin kertaluonteisiin korjaushankkeisiin. Osakkaiden vaihtumisen ja mielipiteiden muuttumisen vuoksi yhti\u00f6n yhti\u00f6j\u00e4rjestys voi tulla muutetuksi tavalla, joka ei aiemmin ole saanut enemmist\u00f6n kannatusta. Ei ole siten sin\u00e4ns\u00e4 estett\u00e4 sille, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6n varsinaisessa yhti\u00f6kokouksessa k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n samaa yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muuttamista koskevaa esityst\u00e4, joka on aiemmin tullut yhti\u00f6kokouksessa hyl\u00e4tyksi.<\/p>\n

B:n ja h\u00e4nen asiakumppaneidensa vaatima asunto-osakeyhti\u00f6n yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muuttamista koskeva asia ei ole heid\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa nostamansa kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misen vuoksi muuttunut sen laatuiseksi, ett\u00e4 heid\u00e4n oikeutensa tai velvoitteensa ja siten oikeusturvansa v\u00e4hemmist\u00f6osakkaina oikeuttaisi ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen koolle kutsumiseen ottaen huomioon mahdollisuuden saattaa yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muuttamista koskeva asia uudelleen varsinaisen yhti\u00f6kokouksen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Aluehallintovirasto on edell\u00e4 lausutun perusteella ja tilanteessa, jossa B:n ja h\u00e4nen asiakumppaneidensa hakemuksen kohteena oleva asunto-osakeyhti\u00f6n yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen kohtuullistamista koskeva asia on asunto-osakeyhti\u00f6n varsinaisessa yhti\u00f6kokouksessa ratkaistu ja voidaan saattaa siell\u00e4 uudelleen ratkaistavaksi, voinut katsoa, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6lain 6 luvun 18 \u00a7:n 2 momentin mukaiset ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen koolle kutsumisen edellytykset eiv\u00e4t ole asiassa t\u00e4yttyneet.<\/p>\n

Aluehallintovirasto on siten voinut hyl\u00e4t\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen koolle kutsumista koskevan hakemuksen.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos saatettava voimaan.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, B:lle asiakumppaneineen ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian laatuun n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7 sek\u00e4 se, ett\u00e4 aluehallintovirasto ja hallinto-oikeus ovat p\u00e4\u00e4tyneet asiassa eri lopputuloksiin, ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 my\u00f6s asunto-osakeyhti\u00f6 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa korkeimmassa hallinto-oikeudessa vahinkonaan.<\/p>\n

B ja h\u00e4nen asiakumppaninsa<\/h3>\n

Aluehallintovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen koolle kutsuminen<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Riitta Jokioinen, Marja Tuominen, joka on my\u00f6s esitellyt asian, ja Jussi-Pekka Lajunen.<\/p>\n

Asunto-osakeyhti\u00f6<\/h3>\n

B<\/h3>\n

B:lle asiakumppaneineen<\/h3>\n

aluehallintovirastolle<\/p>\n

B:n ja h\u00e4nen asiakumppaninsa<\/h3>\n

asunto-osakeyhti\u00f6lle<\/p>\n

1.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

1.2 Sovellettavat oikeusohjeet ja esity\u00f6t<\/p>\n

asunto-osakeyhti\u00f6lain<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6laiksi<\/h3>\n

1.3 Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

1. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En grupp minoritetsaktie\u00e4gare som hade yrkat j\u00e4mkning av bolags\u00acordningen i ett bostadsaktiebolag hade inte r\u00e4tt att f\u00e5 sammankalla en extra bolagsst\u00e4mma, d\u00e5 den ordinarie bolagsst\u00e4mman beslutat om samma \u00e4rende \u00e5ret innan ans\u00f6kningen gjordes. Arten av det \u00e4rende som bolagsst\u00e4mman behandlat och avgjort hade inte f\u00f6r\u00e4ndrats genom att tingsr\u00e4tten p\u00e5 grund av ett formfel, som berodde…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[58537,55215,58536,58538,55214],"kji_language":[7746],"class_list":["post-817395","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-fiscal","kji_keyword-bolagsstamma","kji_keyword-bolagsstamman","kji_keyword-jamkning","kji_keyword-minoritetsaktieagare","kji_keyword-ordinarie","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:62 - Asunto-osakeyhti\u00f6 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201762-asunto-osakeyhtio\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:62 - Asunto-osakeyhti\u00f6\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En grupp minoritetsaktie\u00e4gare som hade yrkat j\u00e4mkning av bolags\u00acordningen i ett bostadsaktiebolag hade inte r\u00e4tt att f\u00e5 sammankalla en extra bolagsst\u00e4mma, d\u00e5 den ordinarie bolagsst\u00e4mman beslutat om samma \u00e4rende \u00e5ret innan ans\u00f6kningen gjordes. Arten av det \u00e4rende som bolagsst\u00e4mman behandlat och avgjort hade inte f\u00f6r\u00e4ndrats genom att tingsr\u00e4tten p\u00e5 grund av ett formfel, som berodde...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201762-asunto-osakeyhtio\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201762-asunto-osakeyhtio\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201762-asunto-osakeyhtio\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:62 - Asunto-osakeyhti\u00f6 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T15:32:05+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201762-asunto-osakeyhtio\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201762-asunto-osakeyhtio\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201762-asunto-osakeyhtio\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:62 – Asunto-osakeyhti\u00f6\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:62 - Asunto-osakeyhti\u00f6 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201762-asunto-osakeyhtio\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:62 - Asunto-osakeyhti\u00f6","og_description":"En grupp minoritetsaktie\u00e4gare som hade yrkat j\u00e4mkning av bolags\u00acordningen i ett bostadsaktiebolag hade inte r\u00e4tt att f\u00e5 sammankalla en extra bolagsst\u00e4mma, d\u00e5 den ordinarie bolagsst\u00e4mman beslutat om samma \u00e4rende \u00e5ret innan ans\u00f6kningen gjordes. Arten av det \u00e4rende som bolagsst\u00e4mman behandlat och avgjort hade inte f\u00f6r\u00e4ndrats genom att tingsr\u00e4tten p\u00e5 grund av ett formfel, som berodde...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201762-asunto-osakeyhtio\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201762-asunto-osakeyhtio\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201762-asunto-osakeyhtio\/","name":"KHO:2017:62 - Asunto-osakeyhti\u00f6 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T15:32:05+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201762-asunto-osakeyhtio\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201762-asunto-osakeyhtio\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201762-asunto-osakeyhtio\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:62 – Asunto-osakeyhti\u00f6"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/817395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=817395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=817395"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=817395"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=817395"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=817395"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=817395"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=817395"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=817395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}