{"id":817803,"date":"2026-05-02T18:58:35","date_gmt":"2026-05-02T16:58:35","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201758-kunnallisasia\/"},"modified":"2026-05-02T18:58:35","modified_gmt":"2026-05-02T16:58:35","slug":"kho201758-kunnallisasia","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201758-kunnallisasia\/","title":{"rendered":"KHO:2017:58 — Kunnallisasia"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Enligt 20 \u00a7 i f\u00f6rvaltningsprocesslagen f\u00e5r som ombud eller bitr\u00e4de inte anlitas bland annat en person som har deltagit i behandlingen av \u00e4rendet hos en myndighet. Kommunens sektorchef hade fattat det tj\u00e4nsteinnehavarbeslut som tagits till behandling i kommunstyrelsen, varf\u00f6r han inte fick upptr\u00e4da som ombud i \u00e4rendet. Ombudet meddelade att han avstod fr\u00e5n uppdraget som ombud.<\/p>\n

Sektorchefen hade 2.7.2014 fattat ett beslut som ber\u00f6rde organiseringen av l\u00f6ner\u00e4knarens arbetsuppgifter. Kommunstyrelsen hade 18.8.2014 beslutat att med st\u00f6d av 51 \u00a7 i kommunallagen ta upp sektorchefens beslut till behandling i kommunstyrelsen och upph\u00e4vt beslutet.<\/p>\n

L\u00f6ner\u00e4knaren skulle anses ha f\u00e5tt del av beslutet senast 9.7.2014, varf\u00f6r tiden f\u00f6r framst\u00e4llande av r\u00e4ttelseyrkande hade g\u00e5tt ut senast 23.7.2014.<\/p>\n

Ut\u00f6vningen av r\u00e4tten att ta upp ett \u00e4rende till behandling i ett h\u00f6gre organ \u00e4r inte beroende av n\u00e4r kommunstyrelsen har f\u00e5tt del av det beslut som r\u00e4tten avser. F\u00f6ljaktligen hade kommunstyrelsen inte i tid ut\u00f6vat sin r\u00e4tt att ta upp \u00e4rendet till behandling.<\/p>\n

Kommunallagen (365\/1995) 51 \u00a7 (578\/2006), 89 \u00a7 (1375\/2007) och 93 \u00a7<\/h3>\n

F\u00f6rvaltningsprocesslagen 20 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Omr\u00f6stning 3 — 2 om den tid inom vilken r\u00e4tten att ta upp ett \u00e4rende till behandling skulle ut\u00f6vas.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 20 \u00a7:n 1 momentin mukaan asiamiehen\u00e4 tai avustajana ei saa toimia muun ohella se, joka on osallistunut asian k\u00e4sittelyyn viranomaisessa. Toimialajohtaja oli tehnyt otto-oikeuden kohteena olleen viranhaltijap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, eik\u00e4 h\u00e4n siten saanut toimia asiassa asiamiehen\u00e4. Asiamies ilmoitti luopuvansa asiamiehen\u00e4 toimimisesta.<\/p>\n

Toimialajohtaja oli 2.7.2014 tehnyt palkanlaskijan ty\u00f6j\u00e4rjestelyj\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Kunnanhallitus oli 18.8.2014 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt ottaa toimialajohtajan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kuntalain 51 \u00a7:n nojalla k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen ja kumonnut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

Kunnanhallitus oli 1.10.2014 j\u00e4tt\u00e4nyt palkanlaskijan oikaisuvaatimuksen tutkimatta, koska kunnanhallituksen 18.8.2014 tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei sis\u00e4lt\u00e4nyt sellaista asiaratkaisua, josta voitaisiin tehd\u00e4 kuntalain 89 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu oikaisuvaatimus.<\/p>\n

Palkanlaskijan oli katsottava saaneen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedokseen viimeist\u00e4\u00e4n 9.7.2014, joten p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskevan oikaisuvaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika oli p\u00e4\u00e4ttynyt viimeist\u00e4\u00e4n 23.7.2014.<\/p>\n

Kuntalaki (365\/1995) 51 \u00a7 (578\/2006), 89 \u00a7 (1375\/2007), 93 \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 20 \u00a7:n 1 momentti<\/h3>\n

\u00c4\u00e4nestys 3 — 2 otto-oikeuden k\u00e4ytt\u00e4misen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajasta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 30.11.2015 nro 15\/0768\/2<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 18.8.2014 (\u00a7 301) muun ohella p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt ottaa talous- ja henkil\u00f6st\u00f6johtajan\/toimialajohtajan 2.7.2014 tekem\u00e4n ja kunnanhallituksen hallintopalveluissa 5.8.2014 saapuneeksi diarioidun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen (3\/2014 Henkil\u00f6st\u00f6asiat) A:n ty\u00f6j\u00e4rjestelyist\u00e4 kuntalain 51 \u00a7:n nojalla k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen ja kumonnut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, koska asiassa ei ollut kuultu muita palkanlaskijoita ja muuta ty\u00f6yhteis\u00f6\u00e4.<\/p>\n

on 1.10.2014 (\u00a7 359) j\u00e4tt\u00e4nyt A:n oikaisuvaatimuksen tutkimatta, koska kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei sis\u00e4ll\u00e4 sellaista asiaratkaisua, josta voitaisiin tehd\u00e4 kuntalain 89 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu oikaisuvaatimus.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut, ett\u00e4 kunnanhallituksen 1.10.2014 tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan Lis\u00e4ksi A on vaatinut, ett\u00e4 asiassa j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n suullinen k\u00e4sittely. Viel\u00e4 A on vaatinut oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamista.<\/p>\n

A on vaatinut kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista muun ohella sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kunnanhallitus on k\u00e4ytt\u00e4nyt otto-oikeuttaan virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

on antanut valituksen johdosta selityksen, jossa se on katsonut, ett\u00e4 A:n valitus on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 ensisijaisesti tutkimatta. Kyse on ty\u00f6nantajan direktio-oikeuteen kuuluvasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, johon ei voi hakea muutosta. Mik\u00e4li valitus tutkitaan, on se hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n vaatimuksen suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta sek\u00e4 valituksen oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksineen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 38 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallinto-oikeuden on toimitettava suullinen k\u00e4sittely, jos yksityinen asianosainen pyyt\u00e4\u00e4 sit\u00e4. Sama koskee korkeinta hallinto-oikeutta sen k\u00e4sitelless\u00e4 valitusta hallintoviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Asianosaisen pyyt\u00e4m\u00e4 suullinen k\u00e4sittely voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 toimittamatta, jos vaatimus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n heti tai jos suullinen k\u00e4sittely on asian laadun vuoksi tai muusta syyst\u00e4 ilmeisen tarpeeton.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluista ilmenev\u00e4t seikat huomioon ottaen suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen asian selvitt\u00e4miseksi ja todistajien kuulemiseksi on ilmeisen tarpeetonta.<\/p>\n

Talous- ja henkil\u00f6st\u00f6johtajan\/toimialajohtajan 2.7.2014 tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jonka kunnanhallitus on kuntalain (365\/1995) 51 \u00a7:n nojalla ottanut k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen, koskee A:n palkanlaskijan viran teht\u00e4v\u00e4nkuvan muuttamista. Talous- ja henkil\u00f6st\u00f6johtaja\/toimialajohtaja on saattanut A:n palkanlaskijan viran teht\u00e4v\u00e4nkuvan vastaamaan h\u00e4nen varsinaista teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 (talous- ja henkil\u00f6st\u00f6palvelut toimiala, palkkahallinto, palkanlaskija) 1.9.2014 alkaen kunnanhallituksen aluehallintovirastolle maaliskuussa 2014 antaman lausunnon mukaisesti.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 otto-oikeuden k\u00e4ytt\u00e4misell\u00e4 A:n palkanlaskijan viran teht\u00e4v\u00e4nkuvan muuttamista koskeva asia on siirtynyt kunnanhallituksen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ja talous- ja henkil\u00f6st\u00f6johtajan\/toimialajohtajan asiassa aiemmin tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s on menett\u00e4nyt merkityksens\u00e4. Se, ett\u00e4 kunnanhallitus on kumonnut talous- ja henkil\u00f6st\u00f6johtajan\/toimialajohtajan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, merkitsee sit\u00e4, ettei asiassa ole syntynyt sellaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, joka olisi muuttanut asiassa aikaisemmin vallinnutta oikeustilaa. Kunnanhallituksen 18.8.2014 tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei siten sis\u00e4ll\u00e4 sellaista asiaratkaisua, josta voitaisiin tehd\u00e4 kuntalain 89 \u00a7:ss\u00e4 (1375\/2007) tarkoitettu oikaisuvaatimus. Kunnanhallituksen on n\u00e4in ollen tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n mainitusta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tekem\u00e4 oikaisuvaatimus tutkimatta. Valituksenalaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole valituksen johdosta kumottava.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 valittaja joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulut vahinkonaan.<\/h3>\n

Perusteluissa mainittu<\/h3>\n

Kuntalaki (365\/1995) 90 \u00a7 (1375\/2007)<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 74 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s sek\u00e4 kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset 18.8.2014 (\u00a7 301) ja 1.10.2014 (\u00a7 359) kumotaan. Lis\u00e4ksi A on vaatinut oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamista hallinto-oikeuden osalta 1 500 eurolla ja korkeimman hallinto-oikeuden osalta 1 740 eurolla molemmat vaatimukset korkolain mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

A on esitt\u00e4nyt valituksensa tueksi muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s tulee kumota, koska Taivalkosken kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 tosiasiallisesti lopullisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jolla on muutettu A:ta koskien vallinnutta oikeustilaa. Hallinto-oikeus ei ole k\u00e4sitellyt A:n esiin tuomia perusteita, jotka koskevat mahdollista syrjint\u00e4\u00e4 ja kunnan velvollisuutta viranomaisena noudattaa ylemm\u00e4n viranomaisen ohjeistusta. Lis\u00e4ksi hallinto-oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta A:n valituksessaan tekem\u00e4t kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa koskevat esteellisyysv\u00e4itteet. Kunnanjohtaja, kunnansihteeri, palkanlaskija ja JYTY-luottamushenkil\u00f6 ovat osallistuneet Taivalkosken kunnassa muun muassa A:han kohdistuneeseen ep\u00e4asialliseen kohteluun. He eiv\u00e4t ole korjanneet menettely\u00e4\u00e4n senk\u00e4\u00e4n j\u00e4lkeen, kun Pohjois-Suomen aluehallintovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n (tarkastuskertomus 13\/2013) asettanut velvoitteen korjata ep\u00e4asiallinen kohtelu. N\u00e4ill\u00e4 henkil\u00f6ill\u00e4 on A:ta kohtaan ennakkoasenne.<\/p>\n

Kunnanhallitus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 18.8.2014 kumonnut talous- ja henkil\u00f6st\u00f6johtajan viranhaltijap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jonka yhten\u00e4 tavoitteena on ollut noudattaa viranomaiselle annettua lupausta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi palkanlaskija A ja talous- ja henkil\u00f6st\u00f6johtaja B ovat asianosaisasemassa.<\/p>\n

Kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 ei ole perusteltu eik\u00e4 A:ta ole asiasta kuultu hallintolain mukaisesti. Asiaa ei ole voitu ratkaista A:ta kuulematta. A on tehnyt palveluneuvojan teht\u00e4vi\u00e4, jotka eiv\u00e4t vastanneet A:n viran ty\u00f6nkuvaa palkanlaskijana.<\/p>\n

Kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6sten p\u00f6yt\u00e4kirjoista ei k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 kunnanhallitus olisi k\u00e4ytt\u00e4nyt kuntalain (365\/1995) 51 \u00a7:n (578\/2006) mukaista otto-oikeutta. Lis\u00e4ksi koska talous- ja henkil\u00f6st\u00f6johtaja on tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 3.7.2014, olisi kuntalain (365\/1995) 89 \u00a7:n (1375\/2007) mukainen oikaisuvaatimusaika p\u00e4\u00e4ttynyt jo 18.7.2014. Kunnanhallitus on kumonnut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 18.8.2014 eli oikaisuvaatimusajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

on antanut valituksen johdosta selityksen, jossa se on viitannut antamaansa selitykseen hallinto-oikeudelle sek\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ja vaatinut valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Kunnanhallitus on kiinnitt\u00e4nyt korkeimman hallinto-oikeuden huomiota siihen, ett\u00e4 A:n asiamiehen\u00e4 t\u00e4\u00e4ll\u00e4 esiintyv\u00e4 B on tehnyt otto-oikeuden kohteena olleen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Kunnanhallituksen mukaan B on esteellinen toimimaan asiassa asiamiehen\u00e4.<\/p>\n

on korkeimman hallinto-oikeuden pyynn\u00f6st\u00e4 toimittanut kunnan hallintos\u00e4\u00e4nn\u00f6n sellaisena kuin se on ollut voimassa 18.8.2014.<\/p>\n

on varannut A:n asiamiehen\u00e4 toimivalle B:lle tilaisuuden lausua kunnanhallituksen selityksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 esteellisyysv\u00e4itteest\u00e4, jonka mukaan B on viranhaltijana tehnyt alkuper\u00e4isen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, johon kunnanhallitus k\u00e4ytti otto-oikeuttaan. Lausumapyynn\u00f6ss\u00e4 on viitattu hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 20 \u00a7:n 1 momenttiin, jonka mukaan asiamiehen\u00e4 tai avustajana ei saa toimia muun ohella se, joka on osallistunut asian k\u00e4sittelyyn viranomaisessa.<\/p>\n

on antanut selityksen, jossa h\u00e4n on esitt\u00e4nyt muun ohella, ett\u00e4 asiamiehen esteellisyytt\u00e4 koskeva v\u00e4ite on esitetty liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 20 \u00a7:n 1 momentin tulkinnassa voitaisiin k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 harkintavaltaa. B on kuitenkin ilmoittanut luopuvansa A:n asiamiehen\u00e4 toimimisesta.<\/p>\n

on B:n mahdollisen esteellisyyden varalta varattu tilaisuus hankkia uusi asiamies, mink\u00e4 h\u00e4n on tehnytkin.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa on asiassa aiemmin lausuttu uudistaen esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Taivalkosken kunnanhallituksen vasta korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 valittajan asiamiest\u00e4 koskevaa v\u00e4itett\u00e4 ei tule tutkia.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskeva v\u00e4ite hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

2. Korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sek\u00e4 kumoaa ja poistaa kunnanhallituksen 18.8.2014 ja 1.10.2014 tekem\u00e4t p\u00e4\u00e4t\u00f6kset.<\/p>\n

3. A:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

A on katsonut, ett\u00e4 v\u00e4ite tulisi vasta korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitettyn\u00e4 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 asiaa koskevien hallinto-oikeuden asiakirjojen mukaan A on itse laatinut valituksensa hallinto-oikeudelle ja hallinto-oikeudelle toimitetun vastaselityksen on A:n puolesta laatinut muu asiamies kuin B.<\/p>\n

Asiamiehen esteellisyyteen on mahdollista puuttua my\u00f6s viran puolesta.<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 20 \u00a7:n 1 momentin mukaan asiamiehen\u00e4 tai avustajana ei saa toimia muun ohella se, joka on osallistunut asian k\u00e4sittelyyn viranomaisessa. Saadun selvityksen mukaan B on tehnyt otto-oikeuden kohteena olleen viranhaltijap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, eik\u00e4 h\u00e4n siten saa toimia A asiamiehen\u00e4 asiassa. B on ilmoittanut luopuvansa A:n asiamiehen\u00e4 toimimisesta.<\/p>\n

Taivalkosken kunnanhallituksen esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 v\u00e4itett\u00e4 A:n asiamiehen\u00e4 toimineen B:n esteellisyydest\u00e4 ei ole syyt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 erikseen tutkimatta. A:n esitt\u00e4m\u00e4 v\u00e4ite, jonka mukaan Taivalkosken kunnanhallituksen v\u00e4itett\u00e4 A:n asiamiehen esteellisyydest\u00e4 ei olisi tullut korkeimmassa hallinto-oikeudessa tutkia, on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Kuntalain (365\/1995) 51 \u00a7:n (578\/2006) 1 momentin mukaan kunnanhallitus, kunnanhallituksen puheenjohtaja, kunnanjohtaja tai johtos\u00e4\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty kunnan viranhaltija voivat ottaa kunnanhallituksen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi asian, joka on kuntalain nojalla siirretty kunnanhallituksen alaisen viranomaisen tai kunnanhallituksen jaoston toimivaltaan ja jossa asianomainen viranomainen on tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan asia on otettava ylemm\u00e4n toimielimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi viimeist\u00e4\u00e4n sen ajan kuluessa, jossa 89 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu oikaisuvaatimus p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on teht\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Kuntalain (365\/1995) 89 \u00a7:n (1375\/2007) 1 momentin mukaan kunnanhallituksen ja lautakunnan, niiden jaoston sek\u00e4 niiden alaisen viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen tyytym\u00e4t\u00f6n voi tehd\u00e4 kirjallisen oikaisuvaatimuksen. P\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ei saa hakea muutosta valittamalla.<\/p>\n

Kuntalain (365\/1995) 93 \u00a7:n mukaan oikaisuvaatimus on teht\u00e4v\u00e4 14 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksisaannista.<\/p>\n

A on vaatinut hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kunnanhallituksen otto-oikeuden k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s on syntynyt virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

Talous- ja henkil\u00f6st\u00f6johtaja\/toimialajohtaja on 2.7.2014 (3\/2014 Henkil\u00f6st\u00f6asiat) tehnyt A:n ty\u00f6j\u00e4rjestelyj\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jolla A on siirretty yhteispalvelupisteen palkanlaskijan teht\u00e4vist\u00e4 talous- ja henkil\u00f6st\u00f6palvelujen palkanlaskijaksi.<\/p>\n

Kunnanhallitus on 1.10.2014 (\u00a7 359) j\u00e4tt\u00e4nyt A:n oikaisuvaatimuksen tutkimatta, koska kunnanhallituksen 18.8.2014 tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei sis\u00e4ll\u00e4 sellaista asiaratkaisua, josta voitaisiin tehd\u00e4 kuntalain 89 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu oikaisuvaatimus.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n valituksen ja todennut muun ohella, ett\u00e4 kunnanhallituksen kumottua talous- ja henkil\u00f6st\u00f6johtajan\/toimialajohtajan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, ei asiassa ole syntynyt sellaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, joka olisi muuttanut asiassa aikaisemmin vallinnutta oikeustilaa, eik\u00e4 kunnanhallituksen 18.8.2014 tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s siten sis\u00e4ll\u00e4 sellaista asiaratkaisua, josta voitaisiin tehd\u00e4 kuntalain 89 \u00a7:ss\u00e4 (1375\/2007) tarkoitettu oikaisuvaatimus.<\/p>\n

Talous- ja henkil\u00f6st\u00f6johtajan\/toimialajohtajan p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty 2.7.2014. Kuntalain (365\/1995) 51 \u00a7:n 4 momentin mukaan asia on otettava ylemm\u00e4n toimielimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi viimeist\u00e4\u00e4n sen ajan kuluessa, jossa 89 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu oikaisuvaatimus p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on teht\u00e4v\u00e4 eli 14 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksisaannista.<\/p>\n

Talous- ja henkil\u00f6st\u00f6johtajan\/toimialajohtajan 2.7.2014 tekem\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan A:lle on toimitettu ote p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Kuntalain ( 365\/1995) 95 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosaisen katsotaan saaneen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tiedon, jollei muuta n\u00e4ytet\u00e4, seitsem\u00e4n p\u00e4iv\u00e4n kuluttua kirjeen l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Kunnanhallitus on otto-oikeuden nojalla 18.8.2014 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 kumonnut A:n ty\u00f6j\u00e4rjestelyjen muutosta koskevan talous- ja henkil\u00f6st\u00f6johtajan\/toimialajohtajan 2.7.2014 tekem\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. A:n on katsottava saaneen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedokseen viimeist\u00e4\u00e4n 9.7.2014, joten p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskevan oikaisuvaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika on p\u00e4\u00e4ttynyt viimeist\u00e4\u00e4n 23.7.2014.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s tulee kumota ja kunnanhallituksen 18.8.2014 tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s sek\u00e4 kunnanhallituksen A:n oikaisuvaatimukseen antama p\u00e4\u00e4t\u00f6s 1.10.2014 kumota ja poistaa.<\/p>\n

Talous- ja henkil\u00f6st\u00f6johtajan\/toimialajohtajan 2.7.2014 (3\/2014 Henkil\u00f6st\u00f6asiat) tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s j\u00e4\u00e4 siis voimaan.<\/p>\n

Asian laatuun n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, A:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Taivalkosken kuntaa ei voida m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 korvaamaan A:n asiamiehen\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa toimineen B:n laatimassa valituksessa esitetty\u00e4 vaatimusta A:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta. Muuta eurom\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 vaatimusta A:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta ei ole esitetty.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Niilo J\u00e4\u00e4skinen, Matti Hal\u00e9n, Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski ja Anne Nenonen. Asian esittelij\u00e4 Anneli Tulikallio.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Alice Guimaraes-Purokosken \u00e4\u00e4nestyslausunto, johon oikeusneuvos Matti Hal\u00e9n yhtyi:<\/h3>\n

Otto-oikeuden k\u00e4ytt\u00e4misen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika on kuntalain 51 \u00a7:n 4 momentissa sidottu oikaisuvaatimuksen tekemisen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaan. Oikaisuvaatimuksen tekeminen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika voi p\u00e4\u00e4tty\u00e4 eri aikaan asianosaisen ja kunnan j\u00e4senen kohdalla, jos he ovat saaneet p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 eri aikaan tiedon. P\u00e4\u00e4t\u00f6s on annettava kuntalain (365\/1995) 95 \u00a7:n mukaan asianosaiselle tiedoksi kirjeell\u00e4 ja h\u00e4nen katsotaan saaneen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tiedon, jollei muuta n\u00e4ytet\u00e4, seitsem\u00e4n p\u00e4iv\u00e4n kuluttua kirjeen l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4. Kunnan j\u00e4senen katsotaan sen sijaan saavan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tiedon, kun p\u00f6yt\u00e4kirja on asetettu yleisesti n\u00e4ht\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Virkamiest\u00e4 tai viran t\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevien valituskelpoisten p\u00e4\u00e4t\u00f6sten osalta edell\u00e4 olevasta seuraa, ett\u00e4 virkamies tai muun asianosaisen oikaisuvaatimusaika alkaa aikaisemmin kuin kunnan j\u00e4senen oikaisuvaatimusaika, jos p\u00e4\u00e4t\u00f6s asetetaan julkisesti n\u00e4ht\u00e4v\u00e4ksi my\u00f6hemmin kuin seitsem\u00e4n p\u00e4iv\u00e4n kuluttua p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4 asianosaiselle. Otto-oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4aika lasketaan n\u00e4iss\u00e4 tilanteissa viimeksi p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan mukaan. Jos A:ta koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi sellainen, ett\u00e4 siit\u00e4 kuntalain nojalla voitaisiin tehd\u00e4 oikaisuvaatimus, olisi selv\u00e4, ett\u00e4 otto-oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4aika riippuisi siit\u00e4, milloin p\u00e4\u00e4t\u00f6s on pantu julkisesti n\u00e4ht\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Otto-oikeutta voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s sellaisiin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin, jotka esimerkiksi ty\u00f6njohdollisina toimenpitein\u00e4 eiv\u00e4t voi olla oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen kohteena. On johdonmukaista, ett\u00e4 my\u00f6s n\u00e4iss\u00e4 tilanteissa otto-oikeuden k\u00e4ytt\u00e4misen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy niiden periaatteiden mukaan, jotka olisivat tulleet sovellettavaksi, jos p\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi ollut valituskelpoinen.<\/p>\n

Talous- ja henkil\u00f6st\u00f6johtajan\/toimialajohtajan p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty 2.7.2014, joten A:n on katsottava saaneen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tiedon viimeist\u00e4\u00e4n 9.7.2014. Oikaisuvaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika h\u00e4nen kohdallaan olisi siten p\u00e4\u00e4ttynyt viimeist\u00e4\u00e4n 23.7.2014 siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 h\u00e4n olisi voinut tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 oikaisuvaatimuksen. Otto-oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kannalta on kuitenkin merkityksellist\u00e4 my\u00f6s, milloin kunnan j\u00e4senen oikeus tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 oikaisuvaatimus olisi p\u00e4\u00e4ttynyt. T\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyisi sen mukaan, milloin 2.7.2014 tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6s on pantu julkisesti n\u00e4ht\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Kunnanhallituksen p\u00f6yt\u00e4kirjasta 18.8.2014 \u00a7 301 ilmenee, ett\u00e4 siin\u00e4 luetellut lautakunnat ja viranhaltijat ovat toimittaneet p\u00e4\u00e4t\u00f6sluettelonsa. Talous- ja henkil\u00f6st\u00f6johtajan\/toimialajohtajan p\u00e4\u00e4t\u00f6sluettelon osalta todetaan, ett\u00e4 se on ajalta 11.6.2014 — 4.8.2014. N\u00e4ilt\u00e4 osin on p\u00f6yt\u00e4kirjassa todettu, ettei otto-oikeutta k\u00e4ytet\u00e4. Erikseen mainitaan nyt kysymyksess\u00e4 oleva A:ta koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6sp\u00f6yt\u00e4kirja, josta todetaan, ett\u00e4 se on allekirjoitettu 3.7.2014 ja diarioitu hallintopalveluissa saapuneeksi 5.8.2014.<\/p>\n

Kunnanhallituksen p\u00f6yt\u00e4kirjasta ei ilmene, onko m\u00e4\u00e4r\u00e4aika k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitetuissa muissa kuin A:ta koskevassa asiassa otto-oikeutta ollut viel\u00e4 avoinna ja miten t\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aika on p\u00e4\u00e4t\u00f6sten tiedoksianto huomioon ottaen m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt. On kuitenkin ilmeist\u00e4, ett\u00e4 A:ta koskevaa 2.7.2014 tehty\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole pantu julkisesti n\u00e4ht\u00e4v\u00e4ksi lainkaan tai ainakaan ennen kuin se on diarioitu saapuneeksi 5.8.2014. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa ei ole perusteltua katsoa, ett\u00e4 kuntalain 51 \u00a7:n 4 momentissa tarkoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika olisi alkanut aikaisemmin kuin 5.8.2014. Kun kunnanhallitus on otto-oikeuden nojalla 18.8.2014 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 kumonnut A:n ty\u00f6j\u00e4rjestelyjen muutosta koskevan talous- ja henkil\u00f6st\u00f6\u00adjohta\u00adjan\/toi\u00admiala\u00adjohta\u00adjan 2.7.2014 tekem\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, otto-oikeutta on k\u00e4ytetty kuntalain 51 \u00a7:n 4 momentissa s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hylk\u00e4\u00e4n A:n valituksen sill\u00e4 perusteella tehtyn\u00e4, ett\u00e4 otto-oikeutta on k\u00e4ytetty liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Enemmist\u00f6n p\u00e4\u00e4dytty\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin eri kannalle ja kumottua hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja kunnanhallituksen 18.8.2014 tekem\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sek\u00e4 kumottua ja poistettua kunnanhallituksen A:n oikaisuvaatimukseen 1.10.2014 antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, ei ole tarpeen lausua eri\u00e4v\u00e4ss\u00e4 mielipiteess\u00e4 A:n valituksesta enemm\u00e4lti.<\/p>\n

Taivalkosken kunnanhallitus<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus<\/h3>\n

Suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista koskeva pyynt\u00f6<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys ja hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Pirjo Pyh\u00e4j\u00e4rvi, Anna-Kaisa Marski ja Riitta Arjas, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

A:n asiamies B<\/h3>\n

A:lle<\/h3>\n

1. Tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskeva v\u00e4ite<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Enligt 20 \u00a7 i f\u00f6rvaltningsprocesslagen f\u00e5r som ombud eller bitr\u00e4de inte anlitas bland annat en person som har deltagit i behandlingen av \u00e4rendet hos en myndighet. Kommunens sektorchef hade fattat det tj\u00e4nsteinnehavarbeslut som tagits till behandling i kommunstyrelsen, varf\u00f6r han inte fick upptr\u00e4da som ombud i \u00e4rendet. Ombudet meddelade att han avstod fr\u00e5n uppdraget som…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28675,11076,36638,31740,47640],"kji_language":[7746],"class_list":["post-817803","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-arendet","kji_keyword-enligt","kji_keyword-forvaltningsprocesslagen","kji_keyword-kunnallisasia","kji_keyword-ombud","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:58 - Kunnallisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201758-kunnallisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:58 - Kunnallisasia\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Enligt 20 \u00a7 i f\u00f6rvaltningsprocesslagen f\u00e5r som ombud eller bitr\u00e4de inte anlitas bland annat en person som har deltagit i behandlingen av \u00e4rendet hos en myndighet. Kommunens sektorchef hade fattat det tj\u00e4nsteinnehavarbeslut som tagits till behandling i kommunstyrelsen, varf\u00f6r han inte fick upptr\u00e4da som ombud i \u00e4rendet. Ombudet meddelade att han avstod fr\u00e5n uppdraget som...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201758-kunnallisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201758-kunnallisasia\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201758-kunnallisasia\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:58 - Kunnallisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T16:58:35+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201758-kunnallisasia\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201758-kunnallisasia\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201758-kunnallisasia\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:58 – Kunnallisasia\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:58 - Kunnallisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201758-kunnallisasia\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:58 - Kunnallisasia","og_description":"Enligt 20 \u00a7 i f\u00f6rvaltningsprocesslagen f\u00e5r som ombud eller bitr\u00e4de inte anlitas bland annat en person som har deltagit i behandlingen av \u00e4rendet hos en myndighet. Kommunens sektorchef hade fattat det tj\u00e4nsteinnehavarbeslut som tagits till behandling i kommunstyrelsen, varf\u00f6r han inte fick upptr\u00e4da som ombud i \u00e4rendet. Ombudet meddelade att han avstod fr\u00e5n uppdraget som...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201758-kunnallisasia\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201758-kunnallisasia\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201758-kunnallisasia\/","name":"KHO:2017:58 - Kunnallisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T16:58:35+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201758-kunnallisasia\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201758-kunnallisasia\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201758-kunnallisasia\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:58 – Kunnallisasia"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/817803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=817803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=817803"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=817803"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=817803"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=817803"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=817803"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=817803"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=817803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}