{"id":818110,"date":"2026-05-02T19:50:26","date_gmt":"2026-05-02T17:50:26","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-6-avril-2017-n-9712-40570\/"},"modified":"2026-05-02T19:50:30","modified_gmt":"2026-05-02T17:50:30","slug":"cour-superieure-de-justice-6-avril-2017-n-9712-40570","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-6-avril-2017-n-9712-40570\/","title":{"rendered":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 6 avril 2017, n\u00b0 9712-40570"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Arr\u00eat N\u00b0 5 1\/17 — VIII — Travail<\/p>\n

Exempt \u2013 appel en mati\u00e8re de droit du travail<\/p>\n

Audience publique du six avril deux mille dix-sept<\/p>\n

Num\u00e9ros 39712 et 40570 du r\u00f4le. Composition: M. Serge THILL, premier conseiller , pr\u00e9sident; Mme Agn\u00e8s ZAGO, premier conseiller; Mme Marie-Paule BISDORFF, conseiller; M. Alain BERNARD, greffier.<\/p>\n

I.)<\/p>\n

Entre:<\/p>\n

la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOC.1.) COMMUNICATIONS S.A.R.L., \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- (\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil de g\u00e9rance, appelante aux termes d\u2019un acte de l\u2019huissier de justice Jean- Claude STEFFEN d\u2019Esch-sur-Alzette du 15 mars 2013, comparaissant par Ma\u00eetre Christian JUNGERS, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

et: M. X.), demeurant \u00e0 L-(\u2026), intim\u00e9 aux fins du pr\u00e9dit acte STEFFEN, comparaissant par Ma\u00eetre Fran\u00e7ois CAUTAERTS, assist\u00e9 de Ma\u00eetre Ren\u00e9 DIEDERICH, avocats \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

II.)<\/p>\n

Entre:<\/p>\n

M. X.), demeurant \u00e0 L-(\u2026),<\/p>\n

appelant aux termes d\u2019un acte de l\u2019huissier de justice Yves TAPELLA d\u2019Esch- sur-Alzette du 2 ao\u00fbt 2013,<\/p>\n

comparaissant par Ma\u00eetre Fran\u00e7ois CAUTAERTS, assist\u00e9 de Ma\u00eetre Ren\u00e9 DIEDERICH, avocats \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

et:<\/p>\n

1.) la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOC.1.) COMMUNICATIONS S.A.R.L. , \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- (\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil de g\u00e9rance,<\/p>\n

2.) la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOC.1.) GLOBAL S.A.R.L., \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- (\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil de g\u00e9rance,<\/p>\n

3.) la soci\u00e9t\u00e9 SOC.1.) MANAGEMENT LP , \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 c\/o (\u2026),<\/p>\n

4.) la soci\u00e9t\u00e9 SOC.1.) MANAGEMENT GP LTD , \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 c\/o (\u2026),<\/p>\n

intim\u00e9es aux fins du pr\u00e9dit acte TAPELLA,<\/p>\n

comparaissant par Ma\u00eetre Christian JUNGERS, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg.<\/p>\n

———————————————————<\/p>\n

LA COUR D\u2019APPEL:<\/p>\n

Les avocats ont marqu\u00e9 leur accord \u00e0 ce que M. le premier conseiller Serge THILL, charg\u00e9 de faire rapport, tienne seul l\u2019audience pour entendre les plaidoiries.<\/p>\n

Le magistrat rapporteur a indiqu\u00e9 la composition de la Cour et a fait son rapport oral. Il a rendu compte de l\u2019audience \u00e0 la Cour dans son d\u00e9lib\u00e9r\u00e9.<\/p>\n

Par jugement rendu en date du 22 f\u00e9vrier 2013, le tribunal du travail de Luxembourg avait rejet\u00e9 le moyen d\u2019irrecevabilit\u00e9 de la demande de X.) , tir\u00e9 du d\u00e9faut de qualit\u00e9 dans le chef des d\u00e9fenderesses, dans la mesure o\u00f9 cette demande \u00e9tait dirig\u00e9e contre la s. \u00e0 r. l. SOC.1.) GLOBAL, la soci\u00e9t\u00e9 en commandite \u00ab exempted limited partnership \u00bb SOC.1.) MANAGEMENT LP et la soci\u00e9t\u00e9 SOC.1.) MANAGEMENT GP Ltd. Le licenciement avec effet imm\u00e9diat<\/p>\n

3 de X.) par la s. \u00e0 r. l. SOC.1.) COMMUNICATIONS avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 abusif et cette derni\u00e8re avait \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e au paiement de dommages -int\u00e9r\u00eats de 98.229,20.- \u20ac pour pr\u00e9judice mat\u00e9riel et de 3.000.- \u20ac pour pr\u00e9judice moral, d\u2019une indemnit\u00e9 compensatoire de pr\u00e9avis de 78.583,36.- \u20ac et d\u2019une indemnit\u00e9 de d\u00e9part de 19.645,84.- \u20ac, ces sommes avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du 11 ao\u00fbt 2011. Le surplus de la demande du salari\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 r\u00e9serv\u00e9.<\/p>\n

Par exploit du 15 mars 2013, la s. \u00e0 r. l. SOC.1.) COMMUNICATIONS a interjet\u00e9 appel contre le jugement en question. Cette affaire a \u00e9t\u00e9 enr\u00f4l\u00e9e sous le num\u00e9ro 39712.<\/p>\n

Par jugement rendu en date du 7 juin 2013, le tribunal du travail de Luxembourg a dit que les demandes de X.) en paiement de dommages-int\u00e9r\u00eats pour cause de dol dans l\u2019ex\u00e9cution du contrat de travail, de pr\u00e9judice li\u00e9 \u00e0 la perte du b\u00e9n\u00e9fice du plan de stock-options SOC.2.) et de tout pr\u00e9judice fiscal pouvant survenir en liaison avec le litige dont il \u00e9tait saisi, \u00e9taient irrecevables pour constituer des demandes nouvelles. Les demandes du salari\u00e9 en paiement d\u2019une prime de r\u00e9tention (\u00ab retention bonus \u00bb) et d\u2019une prime semi-annuelle ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9es non fond\u00e9es et celle en indemnisation des stock-options SOC.1.) a \u00e9t\u00e9 r\u00e9serv\u00e9e en attendant la d\u00e9cision \u00e0 intervenir en instance d\u2019appel en rapport avec le jugement du 22 f\u00e9vrier 2013.<\/p>\n

Par exploit du 2 ao\u00fbt 2013, X.) a interjet\u00e9 appel contre la d\u00e9cision du 7 juin 2013, qui lui avait \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9e le 1 er juillet 2013. Cette affaire a \u00e9t\u00e9 enr\u00f4l\u00e9e sous le num\u00e9ro 40570.<\/p>\n

Par ordonnance du 19 novembre 2013 le juge de la mise en \u00e9tat a ordonn\u00e9 la jonction des deux r\u00f4les.<\/p>\n

I. L\u2019appel dirig\u00e9 contre le jugement du 22 f\u00e9vrier 2013<\/p>\n

X.) se rapporte \u00e0 prudence de justice quant \u00e0 la recevabilit\u00e9 de cet appel en raison du fait qu\u2019il n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 dirig\u00e9 contre la s. \u00e0 r. l. SOC.1.) GLOBAL, la soci\u00e9t\u00e9 en comm andite \u00ab exempted limited partnership \u00bb SOC.1.) MANAGEMENT LP et la soci\u00e9t\u00e9 SOC.1.) MANAGEMENT GP Ltd.<\/p>\n

La s. \u00e0 r. l. SOC.1.) COMMUNICATIONS n\u2019ayant pas conclu contre l\u2019une quelconque de ces trois parties en premi\u00e8re instance, il n\u2019\u00e9tait pas n\u00e9cessaire de les intimer.<\/p>\n

L\u2019appel ayant par ailleurs \u00e9t\u00e9 introduit dans la forme et end\u00e9ans le d\u00e9lai pr\u00e9vus par la loi, il est recevable.<\/p>\n

Au fond, il est constant en cause que par contrat dat\u00e9 du 9 octobre 2009, la s. \u00e0 r. l. SOC.1.) COMMUNICATIONS avait engag\u00e9 X.) en qualit\u00e9 de \u00ab Head of Tax \u00bb. Le contrat conclu pr\u00e9voyait que l\u2019anciennet\u00e9 de services du salari\u00e9 remontait au 8 novembre 2004 et qu\u2019il toucherait une r\u00e9mun\u00e9ration brute de 19.166,67.- \u20ac par mois.<\/p>\n

4 Par lettre recommand\u00e9e du 7 janvier 2011, X.) a \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9 avec effet imm\u00e9diat.<\/p>\n

La r\u00e9siliation du contrat de travail a \u00e9t\u00e9 motiv\u00e9e comme suit :<\/p>\n

\u00ab The last time you carried out any work for SOC.1.) Communications was on Monday, 3 January 2011. After this date you have neither showed up in the office, nor do we have any other evidence that you have worked for SOC.1.) Communications or fulfilled any duties for entities of the SOC.1.) group for which you hold a responsibility in your position as Head of Tax. Hence during the period from 4 January 2011 until the present day you have been absent from your workplace without providing a valid excuse or explanation, such behavior resulting in serious damage to our business.<\/p>\n

Pursuant to your employment contract (article 4 and article 5) you are obligated to work an average of 40 hours per week during normal working hours between 9:00 and 18:00 at the registered address of SOC.1.) Communications Luxembourg or such address of SOC.1.) as deemed appropriate and mutually agreed.<\/p>\n

Although we acknowledge that you may work at your home office, this does not give you the right to avoid communication with other staff of SOC.1.) Communications nor to refuse to be present in the office when the Company considers it necessary.<\/p>\n

Since 3 January 2011 you have been contacted without success by several SOC.1.) employees who needed to talk to you about important Company business. You were also asked to attend meetings with your direct manager, A.), on the following occasions and failed to do so:<\/p>\n

January 5 th at 5.30 pm CET<\/p>\n

January 6 th at 9 am CET<\/p>\n

January 6 th at 10 am CET<\/p>\n

January 6 th at 5 pm CET<\/p>\n

January 7 th at 3 pm CET. These meeting requests were sent through our email system and several attempts were also made to reach you by SOC.1.) and on your mobile phone by Ms. A.)\u2019s assistant.<\/p>\n

On 5 January 2011 at 10:12 you and the other members of the board of directors of SOC.1.) Technologies S.A., were contacted by Ms. B.) about an urgent matter in connection with a planned acquisition, whereby Ms. B.) asked for your review, consideration and signature to a circular resolution regarding the proposed acquisition of Qik, Inc.. You were asked to approve and return it with an electronic copy of your signature to Ms. B.) via e-mail (with original to follow by mail) no later than 5 January 2011, 5:00 pm CET, which was the<\/p>\n

5 scheduled time for the meeting of the board of directors of SOC.1.) Global S. a r. l. related to the transaction. Ms. B.) expressly stated in her e- mail that you should reply to her if you were not able to meet the deadline for any reason. You are aware of the importance of such resolutions but you did not reply to the e-mail.<\/p>\n

You were then asked by A.) herself, via an email dated 6 January 2011 at 00:06 am CET to return the document as soon as possible so that SOC.1.) could close and announce the deal on the planned schedule.<\/p>\n

Subsequently, on 6 January 2011, you were contacted by various people over the phone and via e- mail in order to ask you to sign, or explain your reasons for not providing a signature, as SOC.1.) could not close the transaction without your signature.<\/p>\n

An email was sent to you by the Executive Assistant to A.) , Mrs. C.) , on 6 January 2011 at 09:00 am CET to let you know expressly that she had tried to reach you over the phone without success to arrange a meeting with A.) . Ms. A.) sent further emails to you and C.) on 6 January at 9:01 am and at 11:00 am CET, marked \u201chigh importance\u201d. Despite these emails and phone calls, there has been no response from you.<\/p>\n

In your capacity as Head of Tax you are a very senior and high ranking employee. Your behavior, outlined above, is unacceptable and highly damaging for our business. You will understand that it has led to the Company completely losing trust in you.<\/p>\n

Considering the above, due to your absence without a valid excuse, and the fact that you refused to perform work, we find ourselves constrained to terminate your employment contract with immediate effect, as under these conditions it is not possible for us to continue the employment relationship with you \u00bb.<\/p>\n

Pour d\u00e9clarer le licenciement abusif, les premiers juges ont consid\u00e9r\u00e9 tout d\u2019abord que les griefs de ne pas avoir \u00e9t\u00e9 joignable et de ne pas avoir assist\u00e9 \u00e0 des r\u00e9unions, n\u2019avaient pas \u00e9t\u00e9 formul\u00e9s avec la pr\u00e9cision requise. Ils ont dit ensuite que les probl\u00e8mes rencontr\u00e9s \u00e0 propos de la signature de la convention d\u2019acquisition Qik, n\u2019avaient aucun rapport avec l\u2019ex\u00e9cution du contrat de travail de X.).<\/p>\n

Concernant le d\u00e9faut de pr\u00e9sence au bureau et l\u2019absence de prestation de travail, ils ont estim\u00e9 que ces manquements n\u2019\u00e9taient pas suffisamment graves pour justifier un cong\u00e9diement avec effet imm\u00e9diat.<\/p>\n

La Cour ne partage pas cette approche.<\/p>\n

Contrairement \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 retenu en premi\u00e8re instance, aucun doute ne subsiste quant \u00e0 la question de savoir si les dates des 5 janvier \u00e0 5.30 pm, 6 janvier \u00e0 9 am, 10 am et 5 pm et 7 janvier \u00e0 3 pm, mentionn\u00e9es dans la lettre de licenciement, se rapportaient au moment de la convocation du salari\u00e9 \u00e0 des<\/p>\n

6 r\u00e9unions ou \u00e0 celui auquel ces r\u00e9unions devaient se tenir. La formulation \u00ab you were asked to attend meetings on the following occasions and failed to do so \u00bb, vise le jour et l\u2019heure de la r\u00e9union. Il ne porte pour le surplus pas \u00e0 cons\u00e9quence qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas dit s\u2019il s\u2019agissait de r\u00e9unions physiques ou t\u00e9l\u00e9phoniques et quel en \u00e9tait l\u2019objet.<\/p>\n

Ce reproche a d\u00e8s lors \u00e9t\u00e9 libell\u00e9 avec la pr\u00e9cision n\u00e9cessaire. Il en est de m\u00eame de celui du d\u00e9faut de r\u00e9ponse \u00e0 des messages \u00e9lectroniques, dat\u00e9s en jour et heure, qui lui avaient \u00e9t\u00e9 adress\u00e9s par A.) et C.).<\/p>\n

S\u2019il est par ailleurs exact que le contrat de travail conclu entre parties ne pr\u00e9voyait pas express\u00e9ment que dans l\u2019exercice de ses fonctions X.) \u00e9tait appel\u00e9 \u00e0 si\u00e9ger au sein d\u2019organes directeurs d\u2019entit\u00e9s faisant partie du groupe SOC.1.), sa d\u00e9signation en tant qu\u2019administrateur de la S.A. SOC.1.) TECHNOLOGIES ne peut s\u2019expliquer autrement que par sa qualit\u00e9 de salari\u00e9 de la s. \u00e0 r. l. SOC.1.) COMMUNICATIONS. La Cour tire cette conclusion notamment du fait qu\u2019il ne r\u00e9sulte pas des \u00e9l\u00e9ments soumis \u00e0 son appr\u00e9ciation que X.) ait eu un quelconque int\u00e9r\u00eat financier ou autre dans la S.A. SOC.1.) TECHNOLOGIES, qui aurait pu justifier sa pr\u00e9sence au conseil d\u2019administration de cette soci\u00e9t\u00e9, ou qu\u2019il ait touch\u00e9 une r\u00e9tribution particuli\u00e8re en contrepartie de l\u2019exercice de son mandat social.<\/p>\n

D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9 l\u2019analyse des messages \u00e9lectroniques vers\u00e9s en cause, de m\u00eame que la lecture de l\u2019attestation testimoniale de C.) , font appara\u00eetre qu\u2019en date des 5 et 6 janvier 2011, tant A.), que C.) , ont \u00e0 plusieurs reprises signal\u00e9 \u00e0 X.) qu\u2019elles d\u00e9siraient entrer en contact avec lui.<\/p>\n

Toutes ces initiatives sont rest\u00e9es sans suites de la part du salari\u00e9.<\/p>\n

Dans la nuit du 5 au 6 janvier 2011 \u00e0 00:06 heures A.) lui a alors adress\u00e9 le courrier \u00e9lectronique suivant :<\/p>\n

\u00ab As you are aware I and various folks have been trying to reach you during the day on various matters without success. Unfortunately, I was just made aware that one of the requests that you have not responded to is the request to provide a signature approving the transaction as a member of SOC.1.) Technologies Board. In view as things currently stand I understand we cannot close the transaction without this signature. Given the significance of this E.) contacted F.), explained the situation and the significance \u2013 however, I understand that we will not receive a copy tonight and that you have confirmed that the earliest you will return it will be tomorrow. While I appreciate the lateness of the hour \u2013 we obviously would not have resorted to such a measure for an insignificant request. In view, I would ask that you return this document \u2013 copy attached as soon as possible so that we can potentially still close and announce the deal at CES on the planned schedule \u00bb.<\/p>\n

Le 6 janvier 2011 \u00e0 15:18 heures X.) r\u00e9pond en ces termes :<\/p>\n

7 \u00ab Yes my wife mentioned that SOC.1.) called at midnight but provided no further details. Understandably she\u2019s a bit tired of SOC.1.) at this point \u2026<\/p>\n

Here\u2019s where we are on \u201cemployment\u201d<\/p>\n

1. As you know, I was induced to join SOC.1.) because of the role as head of tax and other persuasive representations made by the Company.<\/p>\n

2. An employee\u2019s \u201crole\u201c is an essential clause in any employment contract, and this is no exception in my case.<\/p>\n

3. If SOC.1.) intends to re- assign me to a lower post (lower role in Tax Dept) without my consent, then this causes a constructive termination of employment.<\/p>\n

4. When SOC.1.) took \u201csubstantial steps\u201d to modify my contract, which it has done by its own admission, this caused a constructive termination of my employment.<\/p>\n

5. In response to SOC.1.) \u2019s actions (as far back as July 2010), I attempted in good faith to negotiate a mutual beneficial settlement.<\/p>\n

6. First, I offered to discuss different acceptable employment roles within the Company. However, the Company refused to discuss any of my suggestions.<\/p>\n

7. Second, when it became clear that the only option being offered to me was a demotion, I proposed a mutual termination of employment. However, SOC.1.) did not make an offer to provide me with severance or any other separation benefit.<\/p>\n

8. Likewise, SOC.1.) has failed and steadfastly refuses to meet its notice obligations pursuant to Labour Code 121.7. This is SOC.1.) \u2019s typical arrogance \u2013 believing it is somehow above having to comply with Luxembourg laws and regulations.<\/p>\n

9. Despite all of the above, you continue to demand \u201cfull performance\u201d from my side. 10. At this juncture, you have two options a. Keep me as Head of Tax \u2013 just let me know and I will recommence full performance. b. Meet your obligations arising from constructive termination \/ termination of employment under Luxembourg law. In regards the document, I would be happy to sign, if it\u2019s something I can sign. Perhaps D.) can drop me a note\u2026 He seems like a decent guy \u00bb. Dans ce message X.) fait l\u2019aveu d\u2019une d\u00e9motivation de sa part. Il l\u2019explique par l\u2019existence de divergences entre parties quant \u00e0 son futur r\u00f4le au sein de la soci\u00e9t\u00e9 et par l\u2019intransigeance de la s. \u00e0 r. l. SOC.1.) COMMUNICATIONS .<\/p>\n

La Cour comprend que l\u2019intim\u00e9 ait \u00e9t\u00e9 d\u00e9\u00e7u en raison du fait que son employeur envisageait de le remplacer par une autre personne et n\u2019\u00e9tait pas dispos\u00e9 \u00e0 c\u00e9der \u00e0 ses revendications dans le cadre d\u2019une \u00e9ventuelle cessation n\u00e9goci\u00e9e du contrat de travail ayant li\u00e9 les parties.<\/p>\n

Ces circonstances n\u2019autorisaient toutefois pas X.) , une personne hautement qualifi\u00e9e, qui connaissait parfaitement la l\u00e9gislation applicable, \u00e0 afficher le comportement qui lui est reproch\u00e9 par l\u2019appelante, comportement qui est document\u00e9 \u00e0 suffisance de droit par les \u00e9crits, en ce compris le message \u00e9lectronique de l\u2019intim\u00e9 du 6 janvier 2011, auxquels il a \u00e9t\u00e9 fait r\u00e9f\u00e9rence dans les d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent.<\/p>\n

Sous ce rapport c\u2019est \u00e0 tort que l\u2019intim\u00e9 se pr\u00e9vaut de la maxime \u00ab nemo auditur propriam turpitudinem allegans \u00bb, la finalit\u00e9 de cet adage n\u2019\u00e9tant pas de permettre \u00e0 un contractant de se faire justice \u00e0 soi-m\u00eame.<\/p>\n

En sa qualit\u00e9 de d\u00e9tenteur du pouvoir de direction, et sous la seule r\u00e9serve de ne pas enfreindre les contrats existants, l\u2019employeur est libre de d\u00e9cider \u00e0 qui il entend confier quelle responsabilit\u00e9.<\/p>\n

Dans la mesure o\u00f9 il estimait que la s. \u00e0 r. l. SOC.1.) COMMUNICATIONS violait ses droits, il appartenait au salari\u00e9 de faire trancher cette question par les juridictions comp\u00e9tentes en la mati\u00e8re et de solliciter, le cas \u00e9ch\u00e9ant, l\u2019allocation de dommages-int\u00e9r\u00eats substantiels.<\/p>\n

En aucun cas il ne pouvait se livrer \u00e0 une esp\u00e8ce de vengeance personnelle, consistant \u00e0 ne travailler que comme bon lui semblait, tout en continuant \u00e0 toucher l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de son salaire. Concernant plus particuli\u00e8rement le projet d\u2019acquisition de Qik, il lui aurait, compte tenu de son importance et de l\u2019urgence de son traitement, particularit\u00e9s auxquelles son attention avait express\u00e9ment \u00e9t\u00e9 attir\u00e9e, imp\u00e9rativement incomb\u00e9 d\u2019exposer son point de vue et de faire part de ses \u00e9ventuelles craintes ou objections, au lieu de se murer dans le silence.<\/p>\n

C\u2019\u00e9tait dans un esprit \u00e0 connotation provocatrice, voire vexatoire qu\u2019il s\u2019\u00e9tait absent\u00e9 du bureau pendant plusieurs jours sans laisser de nouvelles, qu\u2019il ne r\u00e9pondait pas aux messages t\u00e9l\u00e9phoniques et \u00e9lectroniques qui lui \u00e9taient adress\u00e9s et qu\u2019il ne se pronon\u00e7ait pas \u00e0 propos du dossier Qik. Toutes les explications qu\u2019il fournit \u00e0 l\u2019heure actuelle \u00e0 ce sujet sont des tentatives de justification tardives et vaines.<\/p>\n

Sa fa\u00e7on d\u2019agir, dont la gravit\u00e9 d\u00e9passe celle des agissements qu\u2019il pr\u00eate \u00e0 la s. \u00e0 r. l. SOC.1.) COMMUNICATIONS, qu\u2019il qualifie lui- m\u00eame d\u2019inacceptables, a n\u00e9cessairement perturb\u00e9 les services de l\u2019appelante et risquait de lui causer un pr\u00e9judice financier consid\u00e9rable. De ce chef, le salari\u00e9 a fait perdre toute confiance \u00e0 son employeur, ce qui rendait imm\u00e9diatement et irr\u00e9m\u00e9diablement impossible le maintien des relations de travail.<\/p>\n

Par r\u00e9formation de la d\u00e9cision attaqu\u00e9e il convient partant de retenir que le licenciement avec effet imm\u00e9diat de X.) \u00e9tait justifi\u00e9 et par voie de cons\u00e9quence<\/p>\n

9 il est \u00e0 d\u00e9bouter de l\u2019ensemble des revendications financi\u00e8res formul\u00e9es \u00e0 ce propos, et la s. \u00e0 r. l. SOC.1.) COMMUNICATIONS \u00e0 d\u00e9charger des condamnations aff\u00e9rentes prononc\u00e9es \u00e0 son encontre.<\/p>\n

II. L\u2019appel dirig\u00e9 contre le jugement du 7 juin 2013<\/p>\n

1. Le volet des stock-options SOC.1.)<\/p>\n

Les parties intim\u00e9es soul\u00e8vent l\u2019irrecevabilit\u00e9 des demandes contenues dans l\u2019acte d\u2019appel dans la mesure o\u00f9 elles sont dirig\u00e9es contre la soci\u00e9t\u00e9 en commandite \u00ab exempted limited partnership \u00bb SOC.1.) MANAGEMENT LP et la soci\u00e9t\u00e9 SOC.1.) MANAGEMENT GP Ltd.<\/p>\n

Elles concluent encore \u00e0 l\u2019irrecevabilit\u00e9 de l\u2019appel pour autant que le volet des stock- options SOC.1.) est concern\u00e9.<\/p>\n

Il est \u00e0 noter que les demandes visant la soci\u00e9t\u00e9 en commandite \u00ab exempted limited partnership \u00bb SOC.1.) MANAGEMENT LP et la soci\u00e9t\u00e9 SOC. 1.) MANAGEMENT GP Ltd n\u2019ont trait qu\u2019\u00e0 l\u2019indemnisation des stock-options SOC.1.).<\/p>\n

Ce volet ayant \u00e9t\u00e9 r\u00e9serv\u00e9 par le tribunal du travail, de sorte qu\u2019une d\u00e9cision \u00e0 ce propos n\u2019est pas encore intervenue, il convient de faire droit au moyen oppos\u00e9. Une \u00e9vocation de cette partie du litige n\u2019est partant pas concevable.<\/p>\n

2. Les dommages-int\u00e9r\u00eats<\/p>\n

En cours d\u2019instance, et pour le cas o\u00f9 il ne serait pas fait droit \u00e0 sa demande relative aux stock-options SOC.1.), X.) avait sollicit\u00e9 l\u2019allocation de dommages- int\u00e9r\u00eats pour cause de dol dans l\u2019ex\u00e9cution du contrat de travail et pr\u00e9judice li\u00e9 \u00e0 la perte du b\u00e9n\u00e9fice du plan de stock-options SOC.2.). Il avait en outre demand\u00e9 acte qu\u2019il se r\u00e9servait le droit de requ\u00e9rir l\u2019indemnisation de tout pr\u00e9judice fiscal susceptible de lui accro\u00eetre en liaison avec le litige.<\/p>\n

Ces demandes ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9es irrecevables par le tribunal du travail.<\/p>\n

L\u2019article 53 du nouveau Code de proc\u00e9dure civile pr\u00e9voit que l\u2019objet du litige est d\u00e9termin\u00e9 par les pr\u00e9tentions respectives des parties. Ces pr\u00e9tentions sont fix\u00e9es par l\u2019acte introductif d\u2019instance et par les conclusions en d\u00e9fense. Toutefois l\u2019objet du litige peut \u00eatre modifi\u00e9 par des demandes incidentes lorsque celles-ci se rattachent aux pr\u00e9tentions originaires par un lien suffisant.<\/p>\n

Des pr\u00e9tentions formelles en rapport avec un \u00e9ventuel pr\u00e9judice fiscal n\u2019ayant pas \u00e9t\u00e9 \u00e9mises par X.) , ce dernier s\u2019\u00e9tant uniquement r\u00e9serv\u00e9 le droit de le faire, le tribunal du travail n\u2019avait pas \u00e0 se prononcer \u00e0 ce sujet.<\/p>\n

Par ailleurs, un lien suffisant au sens du pr\u00e9dit texte n\u2019existe ni si la modification des pr\u00e9tentions originaires entra\u00eene un tel changement du fondement mat\u00e9riel,<\/p>\n

10 c\u2019est-\u00e0-dire des faits invoqu\u00e9s, qu\u2019elle introduit un litige enti\u00e8rement diff\u00e9rent, ni si elle se solde par un changement de l\u2019objet mat\u00e9riel.<\/p>\n

En l\u2019occurrence la demande initiale de X.) tendait, sur base d\u2019un stock option plan du 17 d\u00e9cembre 2009 et d\u2019un stock option grant agreement du 19 avril 2010, \u00e0 se voir d\u00e9livrer un certificat repr\u00e9sentatif de propri\u00e9t\u00e9 d\u2019acti ons SOC.1.), sinon \u00e0 se voir indemniser de ce chef.<\/p>\n

La demande en paiement de dommages-int\u00e9r\u00eats pour cause de dol prend sa source dans une pr\u00e9tendue inex\u00e9cution fautive du contrat de travail ayant exist\u00e9 entre X.) et la s. \u00e0 r. l. SOC.1.) COMMUNICATIONS, et celle en indemnisation de la perte du b\u00e9n\u00e9fice du plan de stock-options SOC.2.) concerne des titres autres que ceux de SOC.1.) .<\/p>\n

Le fondement mat\u00e9riel (pour ce qui est des dommages-int\u00e9r\u00eats pour cause de dol) et l\u2019objet (pour ce qui est des titres SOC.2.)) de ces demandes diff\u00e8rent partant fondamentalement de ceux dont il \u00e9tait question dans la requ\u00eate introductive d\u2019instance, et par voie de cons\u00e9quence c\u2019est \u00e0 juste titre qu\u2019elles ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9es irrecevables par les premiers juges.<\/p>\n

3. Le \u00ab retention bonus \u00bb<\/p>\n

Avant de rejoindre la s. \u00e0 r. l. SOC.1.) COMMUNICATIONS, X.) avait \u00e9t\u00e9 au service d\u2019SOC.2.) en qualit\u00e9 de \u00ab managing director \u00bb et \u00ab head of taxation \u00bb de PayPal (cf. \u00e0 ce sujet la requ\u00eate d\u00e9pos\u00e9e aupr\u00e8s du tribunal du travail).<\/p>\n

Au moment de la cession \u00e0 la s. \u00e0 r. l. SPRINGBOARD GROUP, actuellement la s. \u00e0 r. l. SOC.1.) GLOBAL, des parts qu\u2019SOC.2.) d\u00e9tenait dans la s. \u00e0 r. l. SOC.1.) LUXEMBOURG HOLDINGS, la cr\u00e9ation d\u2019un \u00ab bonus plan \u00bb avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9e.<\/p>\n

Dans ce contexte une lettre explicative, d\u00e9taillant les conditions d\u2019octroi d\u2019un bonus, avait \u00e9t\u00e9 adress\u00e9e aux b\u00e9n\u00e9ficiaires potentiels.<\/p>\n

Ce courrier pr\u00e9voyait notamment que \u00ab employees who started with SOC.1.) after June 1, 2009 will not be eligible for payment \u00bb.<\/p>\n

En raison du fait que le contrat avec X.) n\u2019avait \u00e9t\u00e9 conclu que le 9 octobre 2009, ce dernier avait \u00e9t\u00e9 exclu du b\u00e9n\u00e9fice du plan, raisonnement que les premiers juges ont approuv\u00e9.<\/p>\n

L\u2019appelant critique cette solution en se pr\u00e9valant de la circonstance que sa date d\u2019anciennet\u00e9 devrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme d\u00e9terminante.<\/p>\n

Cette argumentation n\u2019est cependant pas fond\u00e9e.<\/p>\n

Le \u00ab bonus plan \u00bb servait \u00e0 r\u00e9compenser la fid\u00e9lit\u00e9 des salari\u00e9s, non pas d\u2019SOC.2.) ou de PayPal, mais de SOC.1.), en les incitant, d\u2019une part, \u00e0 ne pas quitter l\u2019entreprise dans l\u2019imm\u00e9diat, et en honorant, d\u2019autre part, les services<\/p>\n

11 qu\u2019ils lui avaient d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 rendus depuis un certain temps et au minimum depuis le 1 er juin 2009.<\/p>\n

Pour cette raison ce n\u2019\u00e9tait pas, tel que X.) le soutient, sa date d\u2019anciennet\u00e9, qui avait \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e sans consid\u00e9ration du moment \u00e0 partir duquel des prestations avaient \u00e9t\u00e9 accomplies au profit de SOC.1.), mais celle de sa prise de fonctions effective aupr\u00e8s de cette entreprise, qui devait pr\u00e9valoir.<\/p>\n

Celle-ci se situant apr\u00e8s le 1 er juin 2009, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment au 9 octobre 2009, jour de la signature du nouveau contrat, c\u2019est \u00e0 bon droit que les revendications de l\u2019appelant en rapport avec le \u00ab bonus plan \u00bb ont \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9es.<\/p>\n

4. Le bonus du second semestre 2010<\/p>\n

L\u2019article 7 b du contrat de travail du 9 octobre 2009 pr\u00e9voit ce qui suit :<\/p>\n

\u00ab You will be eligible to participate in the discretionary SOC.1.) Bonus Plan. Your participation and eligibility to receive a payout will be determined in accordance with the express terms of the SOC.1.) Bonus Plan, which may be amended from time to time. Your percentage target under the current SOC.1.) Bonus Plan will be at a maximum 30 % of your annual salary \u00bb.<\/p>\n

Les \u00ab 2010 SOC.1.) Bonus Plan Rules \u00bb pr\u00e9cisent :<\/p>\n

\u00ab To be eligible to receive the H2 Semi-Annual bonus [c\u2019est-\u00e0-dire celui se rapportant au deuxi\u00e8me semestre de l\u2019exercice 2010], employees must be continuously employed from the first business day of the fourth quarter (i.e. October 1) through to the bonus payout date \u00bb.<\/p>\n

Suivant renseignements fournis en cause le paiement du bonus relatif au deuxi\u00e8me semestre de l\u2019ann\u00e9e 2010 est intervenu en f\u00e9vrier 2011, soit \u00e0 un moment o\u00f9 X.) ne faisait plus partie des effectifs de la s. \u00e0 r. l. SOC.1.) COMMUNICATIONS . En d\u00e9boutant le salari\u00e9 de sa demande en paiement du bonus semi-annuel de la deuxi\u00e8me moiti\u00e9 de l\u2019exercice 2010, les premiers juges ont partant correctement appr\u00e9ci\u00e9 les \u00e9l\u00e9ments de la cause.<\/p>\n

Sous ce rapport, c\u2019est \u00e0 tort que l\u2019appelant fait valoir que les r\u00e8gles en mati\u00e8re de bonus qui \u00e9taient en vigueur chez SOC.2.) devraient lui \u00eatre appliqu\u00e9es en vertu des dispositions de l\u2019article 11.1 de l\u2019accord de cession des parts de la s. \u00e0 r. l. SOC.1.) LUXEMBOURG HOLDINGS, qui sont de la teneur suivante :<\/p>\n

\u00ab The Buyer agrees with the Sellers that the employees of the Group Companies, so long as they continue employment with the Group Companies following Completion at the relevant time (\u201cContinuing Employees\u201d), shall, for a period of one year following the Completion Date, be entitled to receive :<\/p>\n

(a) base pay and target cash bonus opportunities similar but no less favorable in the aggregate than the base pay and target cash bonus opportunities to which they were entitled immediately prior to the date of this Agreement ; and<\/p>\n

(b) \u2026 \u00bb.<\/p>\n

Compte tenu en effet du fait que X.) avait conclu un contrat de travail avec la s. \u00e0 r. l. SOC.1.) COMMUNICATIONS dans lequel la probl\u00e9matique du bonus \u00e9tait sp\u00e9cialement r\u00e9gl\u00e9e, et ce aussi bien en ce qui concerne les modalit\u00e9s d\u2019attribution que le montant, il ne tombait pas dans le cercle des b\u00e9n\u00e9ficiaires des dispositions sp\u00e9cifiques pr\u00e9vues par l\u2019accord de cession de parts.<\/p>\n

Il n\u2019y avait pas non plus stipulation d\u2019une condition potestative de la part de SOC.1.), la question de savoir si X.) serait encore au service de la s. \u00e0 r. l. SOC.1.) COMMUNICATIONS \u00e0 la date de paiement du bonus ayant d\u00e9pendu non seulement de la volont\u00e9 de l\u2019employeur, mais tout aussi bien de celle du salari\u00e9.<\/p>\n

Enfin, au vu de la solution \u00e0 retenir dans le cadre de l\u2019appel dirig\u00e9 contre le jugement du 22 f\u00e9vrier 2013, l\u2019argument de X.) que ses droits au bonus auraient \u00e9t\u00e9 l\u00e9s\u00e9s en raison d\u2019un licenciement abusif, tombe \u00e9galement \u00e0 faux.<\/p>\n

5. La production de pi\u00e8ces suppl\u00e9mentaires<\/p>\n

La Cour disposant des pi\u00e8ces n\u00e9cessaires pour trancher le litige, il n\u2019y a pas lieu d\u2019ordonner \u00e0 la s. \u00e0 r. l. SOC.1.) COMMUNICATIONS et \u00e0 la s. \u00e0 r. l. SOC.1.) GLOBAL de produire des documents suppl\u00e9mentaires.<\/p>\n

6. Les indemnit\u00e9s de proc\u00e9dure<\/p>\n

La s. \u00e0 r. l. SOC.1.) COMMUNICATIONS sollicite une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 20.000.- \u20ac pour chaque instance. X.) r\u00e9clame 175.000.- \u20ac pour la premi\u00e8re instance et 100.000.- \u20ac pour la proc\u00e9dure d\u2019appel \u00e0 ce titre. Le litige n\u2019ayant pas \u00e9t\u00e9 vid\u00e9 d\u00e9finitivement en premi\u00e8re instance, c\u2019est \u00e0 juste titre que le tribunal du travail a r\u00e9serv\u00e9 les demandes pr\u00e9sent\u00e9es sur base de l\u2019article 240 du nouveau code de proc\u00e9dure civile.<\/p>\n

Aucune des parties n\u2019ayant justifi\u00e9 en quoi il serait in\u00e9quitable de laisser \u00e0 charge de chacune d\u2019elles l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des sommes non comprises dans les d\u00e9pens qu\u2019elles ont d\u00fb exposer en appel, elles sont \u00e0 d\u00e9bouter toutes les deux de leur requ\u00eate se rapportant \u00e0 cette instance.<\/p>\n

PAR CES MOTIFS:<\/p>\n

la Cour d\u2019appel, huiti\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re de droit du travail, statuant contradictoirement, sur le rapport de M. Serge THILL, premier conseiller,<\/p>\n

dit l\u2019appel de la s. \u00e0 r. l. SOC.1.) COMMUNICATIONS recevable,<\/p>\n

le dit fond\u00e9,<\/p>\n

13 r\u00e9formant<\/p>\n

dit que le licenciement de X.) du 7 janvier 2011 est r\u00e9gulier,<\/p>\n

d\u00e9charge la s. \u00e0 r. l. SOC.1.) COMMUNICATIONS des condamnations en principal et int\u00e9r\u00eats prononc\u00e9es \u00e0 son encontre,<\/p>\n

dit l\u2019appel de X.) irrecevable dans la mesure o\u00f9 le volet des stock-options SOC.1.) est concern\u00e9,<\/p>\n

dit qu\u2019en l\u2019absence de demande formelle en indemnisation d\u2019un pr\u00e9judice fiscal, aucun probl\u00e8me de recevabilit\u00e9 ne se posait et n\u2019\u00e9tait \u00e0 examiner par le tribunal du travail,<\/p>\n

confirme le jugement du 7 juin 2013 pour le surplus,<\/p>\n

d\u00e9boute la s. \u00e0 r. l. SOC.1.) COMMUNICATIONS et X.) de leurs requ\u00eates respectives en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure pour l\u2019instance d\u2019appel,<\/p>\n

condamne X.) aux d\u00e9pens de l\u2019instance d\u2019appel avec distraction au profit de Ma\u00eetre Christian JUNGERS, avocat constitu\u00e9.<\/p>\n

La lecture de cet arr\u00eat a \u00e9t\u00e9 faite \u00e0 l\u2019audience publique indiqu\u00e9e ci-dessus par M. Serge THILL, premier conseiller, pr\u00e9sident, en pr\u00e9sence de M. Alain BERNARD, greffier.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Arr\u00eat N\u00b0 5 1\/17 — VIII — Travail Exempt \u2013 appel en mati\u00e8re de droit du travail Audience publique du six avril deux mille dix-sept Num\u00e9ros 39712 et 40570 du r\u00f4le. Composition: M. Serge THILL, premier conseiller , pr\u00e9sident; Mme Agn\u00e8s ZAGO, premier conseiller; Mme\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[12305],"kji_chamber":[21144],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[8683,8601,9055,12307,9688],"kji_language":[7733],"class_list":["post-818110","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-cour-superieure-de-justice","kji_chamber-chambre-8","kji_year-52833","kji_subject-civil","kji_keyword-arret","kji_keyword-avril","kji_keyword-justice","kji_keyword-superieure","kji_keyword-travail","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nCour sup\u00e9rieure de justice, 6 avril 2017, n\u00b0 9712-40570 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-6-avril-2017-n-9712-40570\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 6 avril 2017, n\u00b0 9712-40570\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Arr\u00eat N\u00b0 5 1\/17 - VIII - Travail Exempt \u2013 appel en mati\u00e8re de droit du travail Audience publique du six avril deux mille dix-sept Num\u00e9ros 39712 et 40570 du r\u00f4le. Composition: M. Serge THILL, premier conseiller , pr\u00e9sident; Mme Agn\u00e8s ZAGO, premier conseiller; Mme\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-6-avril-2017-n-9712-40570\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-05-02T17:50:30+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"26 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-6-avril-2017-n-9712-40570\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-6-avril-2017-n-9712-40570\\\/\",\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 6 avril 2017, n\u00b0 9712-40570 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T17:50:26+00:00\",\"dateModified\":\"2026-05-02T17:50:30+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-6-avril-2017-n-9712-40570\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-6-avril-2017-n-9712-40570\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-6-avril-2017-n-9712-40570\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 6 avril 2017, n\u00b0 9712-40570\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 6 avril 2017, n\u00b0 9712-40570 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-6-avril-2017-n-9712-40570\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 6 avril 2017, n\u00b0 9712-40570","og_description":"Arr\u00eat N\u00b0 5 1\/17 - VIII - Travail Exempt \u2013 appel en mati\u00e8re de droit du travail Audience publique du six avril deux mille dix-sept Num\u00e9ros 39712 et 40570 du r\u00f4le. Composition: M. Serge THILL, premier conseiller , pr\u00e9sident; Mme Agn\u00e8s ZAGO, premier conseiller; Mme\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-6-avril-2017-n-9712-40570\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-05-02T17:50:30+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"26 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-6-avril-2017-n-9712-40570\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-6-avril-2017-n-9712-40570\/","name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 6 avril 2017, n\u00b0 9712-40570 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T17:50:26+00:00","dateModified":"2026-05-02T17:50:30+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-6-avril-2017-n-9712-40570\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-6-avril-2017-n-9712-40570\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-6-avril-2017-n-9712-40570\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 6 avril 2017, n\u00b0 9712-40570"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/818110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=818110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=818110"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=818110"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=818110"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=818110"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=818110"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=818110"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=818110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}