{"id":819481,"date":"2026-05-02T23:50:14","date_gmt":"2026-05-02T21:50:14","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201741-ulkomaalaisasia\/"},"modified":"2026-05-02T23:50:14","modified_gmt":"2026-05-02T21:50:14","slug":"kho201741-ulkomaalaisasia","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201741-ulkomaalaisasia\/","title":{"rendered":"KHO:2017:41 — Ulkomaalaisasia"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade olagligt kommit till Finland \u00e5r 2010 eller 2011. A hade s\u00f6kt internationellt skydd i Finland \u00e5r 2012 d\u00e5 han tagits fast av polisen som misst\u00e4nkt f\u00f6r brott och hans vistelse i landet hade utretts. A hade \u00e5tertagit n\u00e4mnda asylans\u00f6kan efter att ha ing\u00e5tt \u00e4ktenskap med B som var finsk medborgare. A hade ans\u00f6kt om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av familjeband men efter att \u00e4ktenskapet slutat i skilsm\u00e4ssa hade A inte beviljats uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. Han hade f\u00e5tt ett beslut om avvisning till sitt hemland Algeriet och meddelats inresef\u00f6rbud f\u00f6r fem \u00e5r. A hade fortsatt sin vistelse i Finland. \u00c5r 2015 ingick A ett nytt \u00e4ktenskap med C som var finsk medborgare. Han ans\u00f6kte p\u00e5 denna grund om det uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd som nu \u00e4r aktuellt.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen avvisade A:s besv\u00e4r \u00f6ver Migrationsverkets beslut. F\u00f6rvaltningsdomstolen motiverade sitt beslut med att bland annat konstatera att en ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd som gjorts efter flera \u00e5rs olagliga vistelse i landet och under en tid d\u00e5 Migrationsverkets beslut om inresef\u00f6rbud var i kraft kunde anses utg\u00f6ra s\u00e5dant kringg\u00e5ende av best\u00e4mmelserna om inresa i landet som avses i 36 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen. A hade uppenbart upps\u00e5tligt h\u00e5llit sig undan en delgivning av det beslut han f\u00e5tt och fortsatt sin olagliga vistelse i landet drygt tre \u00e5r. Vid bed\u00f6mningen av om 36 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen uppfylldes hade det faktum att A kunde anses leva i \u00e4kta familjegemenskap med sin maka ingen avg\u00f6rande betydelse.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade vidare att A:s \u00e4ktenskap med anknytningspersonen d\u00e5 hade varat endast drygt ett \u00e5r och att makarna hade bott tillsammans sedan h\u00f6sten 2014. A hade redan vistats flera \u00e5r i landet och olagligt en stor del av tiden. Med beaktande av att A och C d\u00e5 de ingick \u00e4ktenskap m\u00e5ste ha f\u00f6rst\u00e5tt att det inte n\u00f6dv\u00e4ndigtvis var m\u00f6jligt f\u00f6r dem att leva familjeliv i Finland samt s\u00f6kandens beteende som lett till att ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd f\u00f6rkastades, kunde A:s ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd f\u00f6rkastas oberoende av 66 a \u00a7 i utl\u00e4nningslagen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00f6renade sig med de motiveringar f\u00f6rvaltningsdomstolen hade anf\u00f6rt i \u00e4rendet. F\u00f6rvaltningsdomstolens beslut \u00e4ndrades inte.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 5 \u00a7, 36 \u00a7 1 och 2 mom., 66 a \u00a7, 146 \u00a7 1 mom., 147 a \u00a7 1 mom., 148 \u00a7 1 och 2 mom. och 150 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen art. 3 och 8<\/p>\n

HFD 2016:31, HFD 2016:164 och HFD 2016:166<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto ei ollut my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle perhesiteen perusteella haettua oleskelulupaa. Maahanmuuttoviraston mukaan oli perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 A:n tarkoituksena oli maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen ulkomaalaislain 36 \u00a7 2 momentin tarkoittamalla tavalla.<\/p>\n

A oli saapunut Suomeen laittomasti vuonna 2010 tai 2011. A oli hakenut Suomesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua vuonna 2012 kun poliisi oli ottanut h\u00e4net kiinni rikoksesta ep\u00e4iltyn\u00e4 ja h\u00e4nen maassa oleskeluaan oli selvitetty. A oli peruuttanut mainitun turvapaikkahakemuksen solmittuaan avioliiton Suomen kansalaisen B:n kanssa. A oli hakenut oleskelulupaa perhesiteen perusteella, mutta avioliiton p\u00e4\u00e4dytty\u00e4 eroon A:lle ei ollut my\u00f6nnetty oleskelulupaa. H\u00e4net oli p\u00e4\u00e4tetty k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 kotimaahansa Algeriaan ja m\u00e4\u00e4r\u00e4tty viiden vuoden pituiseen maahantulokieltoon. A oli jatkanut oleskeluaan Suomessa. A solmi uuden avioliiton Suomen kansalaisen C:n kanssa vuonna 2015 ja oli hakenut t\u00e4ll\u00e4 perusteella oleskelulupaa, josta nyt oli kysymys.<\/p>\n

A:n valitettua Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 hallinto-oikeus hylk\u00e4si valituksen. Hallinto-oikeus lausui perusteluina muun ohella, ett\u00e4 oleskeluluvan hakemista vuosien laittoman maassa oleskelun j\u00e4lkeen ja Maahanmuuttoviraston vuonna 2012 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn maahantulokiellon voimassa olon aikana voidaan pit\u00e4\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuna maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen\u00e4. A oli ilmeisen tarkoituksellisesti pakoillut saamansa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksiantoa ja jatkanut laitonta maassa oleskelua yli kolme vuotta. N\u00e4iss\u00e4 oloissa sill\u00e4, ett\u00e4 A:n voitiin katsoa viett\u00e4v\u00e4n puolisonsa kanssa sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n todellista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4, ei ollut ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin t\u00e4yttymisen kannalta ratkaisevaa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus lausui lis\u00e4ksi, ett\u00e4 A:n avioliitto perheenkokoajan kanssa oli kest\u00e4nyt tuolloin vasta v\u00e4h\u00e4n yli vuoden ja puolisot olivat asuneet yhdess\u00e4 syksyst\u00e4 2014 lukien. A oli oleskellut maassa jo useita vuosia ilman oleskelulupaa ja suurelta osin laittomasti. Kun lis\u00e4ksi otettiin huomioon, ett\u00e4 A:n ja C:n oli avioliiton solmiessaan t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4minen Suomessa ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole heille mahdollista, sek\u00e4 oleskelulupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4miseen johtanut hakijan menettely, A:n oleskelulupahakemus oli voitu ulkomaalaislain 66 a \u00a7:st\u00e4 huolimatta hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus yhtyi hallinto-oikeuden asiassa esitt\u00e4miin perusteluihin. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei muutettu.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 5 \u00a7, 36 \u00a7:n 1 ja 2 momentti, 66 a \u00a7, 146 \u00a7 1 momentti, 147 \u00a7, 147 a \u00a7 1 momentti, 148 \u00a7 1 ja 2 momentti ja 150 \u00a7 1 momentti<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus 3 ja 8 artikla<\/h3>\n

KHO 2016:31, KHO 2016:164 ja KHO 2016:166<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus 9.12.2016 nro 16\/1003\/3<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 30.5.2016 my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle oleskelulupaa perhesiteen perusteella perheenkokoajana toimivaan aviopuolisoon C:hen. Samalla Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 hakijan kotimaahansa Algeriaan ja m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 h\u00e4net kolmen vuoden pituiseen Schengen-aluetta koskevaan maahantulokieltoon.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 9.12.2016 hyl\u00e4nnyt A:n ja C:n valituksen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on 21.11.2016 pit\u00e4nyt asiassa suullisen k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Oleskelulupa<\/h3>\n

Ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 1 momentin mukaan oleskelulupa voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 muun muassa, jos ulkomaalaisen katsotaan vaarantavan yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 tai turvallisuutta.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan oleskelulupa voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, jos on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 ulkomaalaisen tarkoituksena olevan maahantuloa tai maassa oleskelua koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n mukaan kun oleskelulupaa on haettu perhesiteen perusteella, luvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 harkittaessa on otettava huomioon ulkomaalaisen perhesiteiden luonne ja kiinteys, h\u00e4nen maassa oleskelunsa pituus sek\u00e4 h\u00e4nen perheeseen liittyv\u00e4t, kulttuuriset ja sosiaaliset siteens\u00e4 kotimaahan.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan 1 kappaleen mukaan jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4, kotiinsa ja kirjeenvaihtoonsa kohdistuvaa kunnioitusta.<\/p>\n

Artiklan 2 kappaleen mukaan viranomaiset eiv\u00e4t saa puuttua t\u00e4m\u00e4n oikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseen, paitsi kun laki sen sallii ja se on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen ja yleisen turvallisuuden tai maan taloudellisen hyvinvoinnin vuoksi, tai ep\u00e4j\u00e4rjestyksen tai rikollisuuden est\u00e4miseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkil\u00f6iden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ajankohtainen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi ty\u00f6ntekij\u00e4n oleskelulupaa koskevassa 15.3.2016 antamassaan vuosikirjaratkaisussa KHO 2016:31, ett\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentti koskee ennen kaikkea tilanteita, joissa oleskelulupaa on haettu maahantulon todellista tarkoitusta vastaamattomalla perusteella. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s on kuitenkin sovellettavissa my\u00f6s muunlaiseen menettelyyn, jonka tarkoituksena on maahantulo tai maassa oleskelu maahanmuuttoviranomaisia harhauttamalla tai muutoin virheellisin perustein.<\/p>\n

$114<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on toisessa 7.11.2016 antamassaan vuosikirjaratkaisussa KHO 2016:166 ottanut kantaa n\u00e4ytt\u00f6velvollisuuden jakautumiseen viranomaisen ja hakijan v\u00e4lill\u00e4 avioliiton perusteella haetun oleskelulupahakemuksen yhteydess\u00e4. Ratkaisun mukaan siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 viranomainen on osoittanut, ett\u00e4 on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 niin sanottua lumeavioliittoa, oleskeluluvan hakijan on osoitettava ep\u00e4ily aiheettomaksi. Perhe-el\u00e4m\u00e4n suoja edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 avioliiton aitoutta ei arvioida pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen tilanteen perusteella, joka on vallinnut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 oleskeluluvasta, vaan on arvioitava my\u00f6s perhe-el\u00e4m\u00e4n my\u00f6hemp\u00e4\u00e4 kehityst\u00e4.<\/p>\n

Esitetty selvitys<\/h3>\n

A (s. 1985) on hakenut Suomesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua 26.1.2012 sen j\u00e4lkeen kun poliisi oli ottanut h\u00e4net kiinni rikoksesta ep\u00e4iltyn\u00e4 ja h\u00e4nen maassa oleskelunsa oikeutta on ryhdytty selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n. Hakijan hallussa on ollut Italian kansalaiselle A1 kuuluva henkil\u00f6kortti, joka on sittemmin todettu v\u00e4\u00e4renn\u00f6kseksi. H\u00e4n on lis\u00e4ksi ensin ilmoittanut poliisille virheellisesti nimekseen A2 ja syntym\u00e4vuodekseen 1987. Poliisin Ranskan interpolilta saaman tiedon mukaan hakija on rekister\u00f6ity Ranskassa laittomasta oleskelusta 22.3.2010 nimell\u00e4 A3, syntynyt 17.5.1990.<\/p>\n

Hakija on 10.12.2015 H\u00e4meenlinnan poliisiasemalla suoritetussa perhesidekuulemisessa kertonut muuttaneensa Algeriasta Italiaan vuonna 2009 ja tulleensa joulukuussa 2011 Italiasta Suomeen. My\u00f6hemmin hakija on korjannut kertomustaan siten, ett\u00e4 olikin muuttanut noin kolmen kuukauden j\u00e4lkeen Italiasta Ranskaan, miss\u00e4 oleskeli noin vuoden ja nelj\u00e4 kuukautta. Hakija muutti Suomeen, koska h\u00e4nelle oli kerrottu, ett\u00e4 Suomessa on parempi el\u00e4m\u00e4 kuin Italiassa tai Algeriassa. Hakija on k\u00e4ytt\u00e4nyt Suomessa eri henkil\u00f6llisyyksi\u00e4, jotta voisi pysy\u00e4 t\u00e4\u00e4ll\u00e4. Italiassa h\u00e4n k\u00e4ytti nime\u00e4 A4 kaverinsa neuvosta. Ranskassa h\u00e4n k\u00e4ytti omaa nime\u00e4\u00e4n, mutta viranomaiset rekister\u00f6iv\u00e4t h\u00e4net kuitenkin paperin perusteella Italiassa k\u00e4ytetyll\u00e4 nimell\u00e4.<\/p>\n

Hakija on peruuttanut turvapaikka- ja oleskelulupahakemuksensa 12.2.2012. Maahanmuuttovirasto on 15.2.2012 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 todennut hakemusten raukeavan ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt hakijan k\u00e4\u00e4nnytett\u00e4v\u00e4ksi Algeriaan sek\u00e4 viiden vuoden pituiseen Schengen-valtioita koskevaan maahantulokieltoon. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 hakijan Suomeen saapumisen ajankohta ei ole tiedossa, mutta poliisi ep\u00e4ilee h\u00e4nen olleen Suomessa jo ainakin tammikuussa 2011.<\/p>\n

Hakija on valittanut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 Helsingin hallinto-oikeuteen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen ja maahantulokiellon osalta vedoten 13.2.2012 Suomen kansalaisen B:n kanssa solmimaansa avioliittoon. Helsingin hallinto-oikeus on 21.9.2012 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 kumonnut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen uuden selvityksen nojalla ja palauttanut asian sille uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Perhesidekuulemisessa 8.6.2012 hakija on kertonut saapuneensa Suomeen 20.2.2011. Ennen Suomeen saapumista h\u00e4n on asunut vuoden Ranskassa, miss\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on veli, serkku ja eno. Hakijalla ei ollut Ranskaan oleskelulupaa, vaan h\u00e4n asui siell\u00e4 laittomasti. H\u00e4nell\u00e4 on Suomessa veli, jonka luona h\u00e4n on asunut Helsingiss\u00e4. Veli on asunut Suomessa noin kymmenen vuotta. H\u00e4nell\u00e4 on nelj\u00e4 lasta, mutta hakija ei ole tiennyt, ovatko kaikki n\u00e4ist\u00e4 veljen omia lapsia. Yksi lapsista on ainakin veljen oma lapsi. Hakijalla asuu Suomessa lis\u00e4ksi serkku Tampereella. B:n hakija tapasi 2.6.2011 ja he aloittivat my\u00f6s tuolloin seurustelun. Vihkimisen j\u00e4lkeen h\u00e4n on asunut B:n kanssa.<\/p>\n

Hakija on perhesidekuulemisessa 10.12.2015 kertonut, ett\u00e4 B:n \u00e4iti aiheutti ongelmia h\u00e4nen ensimm\u00e4iseen avioliittoonsa syyst\u00e4, jota h\u00e4n ei tied\u00e4. B:n \u00e4iti ei ollut l\u00e4sn\u00e4 vihkimistilaisuudessakaan. B halusi erota, koska \u00e4iti puhui h\u00e4net ymp\u00e4ri. Lokakuussa 2012 tapahtuneen asumuseron j\u00e4lkeen hakija asui noin kuukauden tunisialaisen miehen luona Tampereella ja sitten toisen tunisialaismiehen luona Tampereella noin 15 kuukautta. Hakija on edelleen kertonut samassa kuulemisessa, ett\u00e4 h\u00e4nen serkkunsa muutti Tampereelle kaksi kuukautta ennen kuin h\u00e4n itse tuli Suomeen. Lis\u00e4ksi h\u00e4nen veljens\u00e4 on muuttanut Suomeen vuonna 2002, mutta hakija ei ole ollut h\u00e4neen miss\u00e4\u00e4n yhteydess\u00e4 vuoden 2001 j\u00e4lkeen eik\u00e4 tied\u00e4, asuuko veli en\u00e4\u00e4 Suomessa. H\u00e4n ei ole tavannut velje\u00e4\u00e4n Suomessa olonsa aikana.<\/p>\n

$116<\/p>\n

B on ilmoittanut Maahanmuuttovirastolle 27.9.2012 s\u00e4hk\u00f6postitse hakeneensa hakijasta avioeroa 3.9.2012, ja ettei hakija asuu en\u00e4\u00e4 B:n kanssa samassa osoitteessa. B on tehnyt osoitteenmuutoksen 1.9. l\u00e4htien, mutta hakija ei ole suostunut ilmoittamaan uutta osoitettaan tai asuinpaikkaansa.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on 2.10.2012 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ettei hakijalle my\u00f6nnet\u00e4 oleskelulupaa perhesiteen perusteella B:hen. Samalla h\u00e4net on p\u00e4\u00e4tetty k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 kotimahaansa Algeriaan ja m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 viiden vuoden pituiseen Schengen-aluetta koskevaan maahantulokieltoon. Oleskeluluvan osalta p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perustunut siihen, ettei hakijalla en\u00e4\u00e4 ole tosiasiallista perhesidett\u00e4 Suomessa.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston poliisin Patja-rekisterist\u00e4 tulostamien tietojen mukaan hakijan kanssa on puhelimitse 9.10.2012 sovittu p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksianto poliisilaitokselle 15.10.2012 klo 12.00. Hakija ei ole saapunut paikalle, mink\u00e4 j\u00e4lkeen h\u00e4nelle on yritetty soittaa, ja h\u00e4n on sammuttanut puhelimen. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen hakija on etsint\u00e4kuulutettu.<\/p>\n

Hakija on otettu kiinni ja viety s\u00e4il\u00f6\u00f6n 28.8.2015 sen j\u00e4lkeen kun h\u00e4n oli k\u00e4ynyt poliisiasemalla j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 uuden oleskelulupahakemuksen. Hakijalle annettiin tuolloin tiedoksi Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s 2.10.2012. Hakija on valittanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 hallinto-oikeudelle vedoten uuteen perhesiteeseen.<\/p>\n

V\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 saatavien tietojen mukaan hakijan avioliitto B:n kanssa on p\u00e4\u00e4ttynyt avioeroon 5.8.2013. Hakija on solminut avioliiton Suomen kansalaisen C:n kanssa 21.8.2015.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 30.12.2015 tuominnut hakijan 22.12.2011 tehdyst\u00e4 varkaudesta 40 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen. Hakija oli varastanut toisen henkil\u00f6n hallusta ravintolassa tietokonelaukun, joka on sis\u00e4lt\u00e4nyt muun muassa kannettavan tietokoneen.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 18.9.2012 tuominnut hakijan 5.1.2011 tapahtuneesta v\u00e4\u00e4rennyksest\u00e4 ja 5.1.2011 — 20.1.2012 tapahtuneesta v\u00e4\u00e4r\u00e4n henkil\u00f6tiedon antamisesta 30 p\u00e4iv\u00e4n ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Koeaika on p\u00e4\u00e4ttynyt 18.9.2014.<\/p>\n

Hakijalle on lis\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty 5.11.2011 tapahtuneesta niskoittelusta poliisia vastaan 10 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistus.<\/p>\n

H\u00e4meen poliisilaitoksen Maahanmuuttovirastolle 14.9.2015 antamasta lausunnosta ilmenee, ett\u00e4 hakijasta on lis\u00e4ksi merkitty rikosep\u00e4ilyt 5.12.2012 tehty varkaus sek\u00e4 28.12.2010 A1 nimell\u00e4 tehty n\u00e4pistys. Ensin mainitun teon ep\u00e4ilyn osalta syytt\u00e4j\u00e4 on luopunut syytteest\u00e4, koska hakijasta oli tehty k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6s eik\u00e4 asianomistajalla ollut vaatimuksia. J\u00e4lkimm\u00e4isen ep\u00e4ilyn osalta jutun esitutkinta on keskeytetty esitutkintalain 3 luvun 13 \u00a7:n\/muun perusteen perusteella.<\/p>\n

Hakija on 10.12.2015 poliisiasemalla suoritetussa perhesidekuulemisessa kertonut tavanneensa perheenkokoaja C:n ensimm\u00e4isen kerran 16.6.2014 tamperelaisessa y\u00f6kerhossa. Seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 he tapasivat kahvilassa ja viikko tai kaksi t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen hakija meni H\u00e4meenlinnaan tapamaan perheenkokoajaa. Eri kaupungeissa asuessaan he pitiv\u00e4t yhteytt\u00e4 toisiinsa tekstiviestein. Ennen hein\u00e4kuuta 2014 he tapasivat kaksi kertaa ja ramadanin j\u00e4lkeen he tapailivat j\u00e4lleen yleens\u00e4 kerran viikossa. He puhuvat kesken\u00e4\u00e4n englantia. Hakija muutti perheenkokoajan luokse kolme kuukautta tapaamisen j\u00e4lkeen ja he ovat asuneet yhdess\u00e4 siit\u00e4 l\u00e4htien. Perheenkokoajan asunto on kaksio ja siell\u00e4 asuu heid\u00e4n kahden lis\u00e4ksi perheenkokoajan koira. Avioliitosta he keskustelivat ja sopivat yhdess\u00e4.<\/p>\n

Hakija on kertonut tekev\u00e4ns\u00e4 yleens\u00e4 ruoan ja siivoavansa. H\u00e4n pelaa jalkapalloa ja perheenkokoaja k\u00e4y maanantaisin joogassa. Heill\u00e4 ei ole yhteisi\u00e4 kavereita, mutta he k\u00e4yv\u00e4t melkein joka viikonloppu perheenkokoajan vanhempien luona. Perheenkokoaja on n\u00e4hnyt hakijan vanhemmat Skypen kautta.<\/p>\n

Perheenkokoaja on 10.12.2015 suoritetussa perhesidekuulemisessa kertonut ensitapaamisesta, seurustelusta ja yhdess\u00e4 asumisesta p\u00e4\u00e4osin yhtenev\u00e4isesti hakijan kanssa. Perheenkokoajan mukaan hakija asui ensitapaamisen aikaan Tampereella serkkunsa luona. Kysytt\u00e4ess\u00e4 hakijan Suomessa olevista sukulaisista perheenkokoaja on maininnut ainoastaan kyseisen serkun. Hakija puhui ensimm\u00e4isen\u00e4 avioliiton solmimisesta vuonna 2014, mink\u00e4 j\u00e4lkeen he puhuivat asiasta yhdess\u00e4.<\/p>\n

Hakija kertoi hallinto-oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 p\u00e4\u00e4osin yhtenev\u00e4isesti poliisikuulemisessa jo kertomansa kanssa tapaamisestaan, seurustelustaan ja perhe-el\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n perheenkokoajan kanssa. Ensitapaamisen aikaan hakija kertoi asuneensa tunisialaisen yst\u00e4v\u00e4n luona Hervannassa. Yhteen muuton hakija kertoi tapahtuneen vasta marraskuussa 2014. Hakija kertoi perheenkokoajalle luvattomasta maassa oleskelustaan vasta siin\u00e4 vaiheessa, kun he jo asuivat yhdess\u00e4. Perheenkokoaja ty\u00f6skenteli aiemmin silloin t\u00e4ll\u00f6in kun t\u00f6ihin kutsuttiin, mutta nyt h\u00e4nell\u00e4 on vuoden pituinen ty\u00f6sopimus. Perheenkokoaja ty\u00f6skentelee p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti kello 7-16, mutta j\u00e4\u00e4 joskus ylit\u00f6ihin. Hakija hoitaa kotiasiat ja yhdess\u00e4 he sy\u00f6v\u00e4t, katsovat televisiota ja k\u00e4yv\u00e4t joskus baarissa. Ep\u00e4varman tilanteensa vuoksi hakija ei halua viel\u00e4 lapsia, mutta tulevaisuudessa haluaisi perustaa perheen. H\u00e4nelle ei ole ongelma asua miss\u00e4 tahansa, mutta h\u00e4n ei tied\u00e4, voisiko perheenkokoaja el\u00e4\u00e4 Algeriassa.<\/p>\n

Hakija kertoi edelleen suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on ollut ep\u00e4varman tilanteensa vuoksi paljon stressi\u00e4. Ensimm\u00e4isen kerran h\u00e4n k\u00e4vi l\u00e4\u00e4k\u00e4riss\u00e4 kolme kuukautta sitten. Nyt h\u00e4n k\u00e4y kerran viikossa hoitajan luona ja my\u00f6hemmin marraskuussa on varattuna aika l\u00e4\u00e4k\u00e4rille henkisen v\u00e4symyksen vuoksi.<\/p>\n

Hakija my\u00f6nsi suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 syyllistyneens\u00e4 18.7.2016 n\u00e4pistykseen ja j\u00e4rjestyst\u00e4 yll\u00e4pit\u00e4v\u00e4n vartijan vastustamiseen, mutta kertoi olleensa teon aikaan sairas. Psykiatri oli sanonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli harha\u00e4\u00e4ni\u00e4, jotka kehottivat aiheuttamaan ongelmia ja ottamaan mit\u00e4 haluaa.<\/p>\n

$119<\/p>\n

$11a<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Hakijan avioliitto perheenkokoajan kanssa muodostaa olettaman siit\u00e4, ett\u00e4 hakijalle voidaan ulkomaalaislain 37 ja 50 \u00a7:ien perusteella my\u00f6nt\u00e4\u00e4 oleskelulupa. Asiassa on ensin arvioitava, onko oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle kuitenkin olemassa ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 1 momentin mukainen este sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 hakijan on katsottava vaarantavan Suomessa tekemiens\u00e4 rikosten perusteella yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 ja turvallisuutta.<\/p>\n

$11b<\/p>\n

$11c<\/p>\n

Edell\u00e4 todetusta huolimatta hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 arvioitaessa sit\u00e4, onko oleskelulupahakemus voitu hyl\u00e4t\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin perusteella, on voitu kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota my\u00f6s muihin kuin v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti puolisoiden perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4n liittyviin seikkoihin. Vaikka keskeisimp\u00e4n\u00e4 seikkana on arvioida oleskelulupahakemuksen perusteena olevan avioliiton luonnetta, on oleskelulupahakemus mahdollista hyl\u00e4t\u00e4 36 \u00a7:n 2 momentin perusteella, jos hakijan menettely oleskelulupaa hakiessa muutoin osoittaa sellaista maassa oleskelua koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4mist\u00e4, jota on yleisen edun vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa painavampana.<\/p>\n

$11d<\/p>\n

$11e<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 oleskeluluvan hakemista vuosien tarkoituksellisen laittoman maassa oleskelun j\u00e4lkeen ja aikaisemmalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn maahantulokiellon voimassa olon aikana voidaan pit\u00e4\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuna maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen\u00e4. Hakija on jatkanut ep\u00e4rehellist\u00e4, maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4miseen viittaavaa menettely\u00e4\u00e4n antamalla viel\u00e4 hallinto-oikeudessakin ristiriitaisia lausumia muun muassa oleskeluunsa ja t\u00e4\u00e4ll\u00e4 oleviin sukulaisiinsa liittyen. N\u00e4iss\u00e4 oloissa sill\u00e4, ett\u00e4 hakijan voidaan hallinto-oikeudelle esitetyn selvityksen perusteella katsoa viett\u00e4v\u00e4n puolisonsa kanssa sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n todellista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4, ei ole ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin t\u00e4yttymisen kannalta ratkaisevaa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Hakijan avioliitto perheenkokoajan kanssa on kest\u00e4nyt vasta v\u00e4h\u00e4n yli vuoden ja puolisot ovat asuneet yhdess\u00e4 syksyst\u00e4 2014 lukien. Hakija on oleskellut maassa jo useita vuosia, mutta kuten edell\u00e4 on todettu, ilman oleskelulupaa ja suurelta osin laittomasti. Kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon, ett\u00e4 hakijan ja perheenkokoajan on avioliiton solmiessaan t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4minen Suomessa ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole heille mahdollista, sek\u00e4 oleskelulupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4miseen johtanut hakijan menettely, hakijan oleskelulupahakemus on voitu ulkomaalaislain 66 a \u00a7:st\u00e4 huolimatta hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4\u00e4nnytt\u00e4minen ja maahantulokielto<\/h3>\n

Kun hakijan oleskelulupahakemus on hyl\u00e4tty, on h\u00e4nen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4miselleen ulkomaalaislain 148 \u00a7:n 2 momentin mukainen peruste. Hakija on lis\u00e4ksi t\u00e4\u00e4ll\u00e4 oleskelunsa aikana tuomittu ulkomaalaislain 148 \u00a7:n 1 momentin 9 kohdassa tarkoitetulla tavalla rikoksesta rangaistukseen, ja h\u00e4nen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4miselleen on my\u00f6s mainitun lainkohdan mukainen peruste. Kun otetaan huomioon hakijan rikollisista teoista Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekohetkell\u00e4 jo kulunut aika, ei h\u00e4nen kuitenkaan ole ollut en\u00e4\u00e4 perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 syyllistyv\u00e4n Suomessa rikokseen, josta on s\u00e4\u00e4detty vankeusrangaistus, tai ep\u00e4ill\u00e4 syyllistyv\u00e4n toistuvasti rikoksiin. Toisin kuin Maahanmuuttovirasto hallinto-oikeus siten katsoo, ettei k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen perusteena ole voitu vedota ulkomaalaislain 148 \u00a7:n 1 momentin 8 kohtaan. Kun hakijan oleskelulupahakemus on hyl\u00e4tty maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen perusteella on h\u00e4net ulkomaalaislain 147 a \u00a7:n 1 momentin ja 150 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maahantulokieltoon.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 146 \u00a7:n 1 momentin mukaan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 maahantulokiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja pituutta harkittaessa on otettava huomioon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olevat seikat sek\u00e4 asiaan muutoin vaikuttavat seikat ja olot kokonaisuudessaan. Harkinnassa on erityisesti kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota lapsen etuun ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan. Harkinnassa muutoin huomioon otettavia seikkoja ovat ainakin ulkomaalaisen maassa oleskelun pituus ja tarkoitus sek\u00e4 ulkomaalaiselle my\u00f6nnetyn oleskeluluvan luonne, h\u00e4nen siteens\u00e4 Suomeen sek\u00e4 h\u00e4nen perheeseen liittyv\u00e4t, kulttuuriset ja sosiaaliset siteens\u00e4 kotimaahan. Jos k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4minen taikka siihen liittyv\u00e4 maahantulokielto perustuisi ulkomaalaisen rikolliseen toimintaan, on otettava huomioon teon vakavuus sek\u00e4 yleiselle tai yksityiselle turvallisuudelle aiheutunut haitta, vahinko tai vaara.<\/p>\n

$11f<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 5 \u00a7, 36 \u00a7:n 1 ja 2 momentti, 66 a \u00a7, 146 \u00a7 1 momentti, 147 \u00a7, 147 a \u00a7 1 momentti, 148 \u00a7 1 ja 2 momentti ja 150 \u00a7 1 momentti<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

Valittajat ovat pyyt\u00e4neet lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Valittajat ovat vaatineet, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus kielt\u00e4\u00e4 A:n (hakija) k\u00e4\u00e4nnytyksen ja kumoaa valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseksi h\u00e4nelle. Toissijaisesti valittajat ovat vaatineet, ett\u00e4 maahantulokielto kumotaan, tai lyhennet\u00e4\u00e4n huomattavasti.<\/p>\n

Valittajat ovat esitt\u00e4neet perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

K\u00e4\u00e4nnytyksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano on kiellett\u00e4v\u00e4. Hakijaa ollaan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 Algeriaan. Hallinto-oikeus on arvioinut hakijan ja perheenkokoajan tilannetta v\u00e4\u00e4rin silt\u00e4 osin, kun se on katsonut oikeutetuksi puuttua valittajien perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan. Hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 toisin kuin maahanmuuttovirasto, valittajien perhe-el\u00e4m\u00e4n aitoutta ei ole en\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, eik\u00e4 hakijan menneit\u00e4 rikoksia voida arvioida siten, ett\u00e4 niist\u00e4 seuraisi ulkomaalaislain 36 \u00a7:n ensimm\u00e4isen momentin mukainen este oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle, kuten maahanmuuttovirasto oli katsonut. Hallinto-oikeus on kuitenkin t\u00e4st\u00e4 huolimatta katsonut, ett\u00e4 maahanmuuttovirasto oli voinut hyl\u00e4t\u00e4 hakijan oleskelulupahakemuksen ulkomaalaislain 36 \u00a7 2 momentin perusteella siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 valittajien v\u00e4lill\u00e4 on todellista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Valittajat katsovat, ett\u00e4 hallinto-oikeus on tulkinnut perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa liian suppeasti, kun se on katsonut hakijan laittoman maassa oleskelun olleen riitt\u00e4v\u00e4 peruste puuttua siihen, eik\u00e4 punninta ole ollut oikeasuhtainen.<\/p>\n

Valittajan oikeusturva vaatii, ett\u00e4 h\u00e4n voi j\u00e4\u00e4d\u00e4 Suomeen valitusasian ratkaisuun saakka. Karkotus katkaisisi valittajien keskin\u00e4isen perhe-el\u00e4m\u00e4n, koska perheenkokoaja ei voi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 seurata hakijaa Algeriaan. K\u00e4\u00e4nnytt\u00e4minen voisi aiheuttaa hakijalle ahdistuneisuus- ja masennusoireita ja mahdollisesti psykoottistyyppisi\u00e4 kokemuksia.<\/p>\n

Valittajat toteavat, ett\u00e4 asiassa on p\u00e4\u00e4osin kyse siit\u00e4 harkintakynnyksest\u00e4, mill\u00e4 valtio voi puuttua, t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kiistatta, perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 viett\u00e4v\u00e4n avioparin yhteisel\u00e4m\u00e4\u00e4n kun huomioidaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artikla. Valittajat katsovat, ett\u00e4 hakijan laiton maassa olo on vain yksi valtion etua ja yksil\u00f6n perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa punnitessa vaikuttava tekij\u00e4 eik\u00e4 sille tule t\u00e4ten antaa liiallista painoarvoa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4. N\u00e4in on todennut my\u00f6s EIT ratkaisussaan 3.7.2006 Rodriguez Da Silva and Hoogkamer v. The Netherlands (kohdat 43 ja 44).<\/p>\n

On riidatonta, ett\u00e4 valittaja on oleskellut Suomessa sin\u00e4ns\u00e4 ilman oleskelulupaa vuodesta 2012 lukien. H\u00e4n ei kuitenkaan koskaan ollut saanut Maahanmuuttoviraston vuonna 2012 antamaa kielteist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tiedokseen, ennen kuin vuonna 2015 haki oleskelulupaa avioliiton perusteella.<\/p>\n

Hakija on pyrkinyt laillistamaan oleskelunsa heti kun se on mahdollista. H\u00e4n on j\u00e4tt\u00e4nyt lupahakemuksen menty\u00e4\u00e4n naimisiin. T\u00e4t\u00e4 ennen lupaperustetta ei joka tapauksessa olisi ollut, joten luvan hakeminen ei ole ollut mahdollista. Perheenkokoaja on ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen puolisonsa oleskelee Suomessa luvatta, mutta h\u00e4n on yritt\u00e4nyt l\u00f6yt\u00e4\u00e4 keinoja laillistaa oleskelu. Ennen avioliiton solmimista t\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan ole ollut mahdollista. On totta, ett\u00e4 hakijan kertomuksissa on ollut joitain ristiriitaisuuksia. Hallinto-oikeus on kuitenkin t\u00e4ysin j\u00e4tt\u00e4nyt huomiotta hakijan terveydentilan, josta oli jo ennen suullistakin k\u00e4sittely\u00e4 esitetty selvityst\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei muuteta. Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ei ole tarpeen erikseen lausua t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokieltoa koskevasta vaatimuksesta.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Oikeusapu<\/h3>\n

— palkkiota 550 euroa<\/p>\n

— asian laatuun ja laajuuteen n\u00e4hden kohtuullisena korvauksena tarpeellisista tulkkauskuluista 191 euroa<\/p>\n

— arvonlis\u00e4veroa 132 euroa.<\/p>\n

Oikeusapulaki 17 \u00a7 1 momentti ja 18 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Valtioneuvoston asetus oikeusavun palkkioperusteista 2 \u00a7, 4 \u00a7 1 momentti, 4 a \u00a7 ja 6 \u00a7<\/h3>\n

Hakijan aikaisemmat vaiheet<\/h3>\n

Hakijan Suomessa tekem\u00e4t rikokset<\/h3>\n

Oleskelulupahakemuksen perusteena oleva perheside<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Maija-Liisa Marttila, Marja Tuominen ja Elina Ranz, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Sovelletut oikeusohjeet<\/h3>\n

Keskeiset sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade olagligt kommit till Finland \u00e5r 2010 eller 2011. A hade s\u00f6kt internationellt skydd i Finland \u00e5r 2012 d\u00e5 han tagits fast av polisen som misst\u00e4nkt f\u00f6r brott och hans vistelse i landet hade utretts. A hade \u00e5tertagit n\u00e4mnda asylans\u00f6kan efter att ha ing\u00e5tt \u00e4ktenskap med B som var finsk medborgare. A hade ans\u00f6kt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[10692,10596,13133,28706,59423],"kji_language":[7746],"class_list":["post-819481","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-aktenskap","kji_keyword-efter","kji_keyword-finland","kji_keyword-uppehallstillstand","kji_keyword-vistelse","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:41 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201741-ulkomaalaisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:41 - Ulkomaalaisasia\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade olagligt kommit till Finland \u00e5r 2010 eller 2011. A hade s\u00f6kt internationellt skydd i Finland \u00e5r 2012 d\u00e5 han tagits fast av polisen som misst\u00e4nkt f\u00f6r brott och hans vistelse i landet hade utretts. A hade \u00e5tertagit n\u00e4mnda asylans\u00f6kan efter att ha ing\u00e5tt \u00e4ktenskap med B som var finsk medborgare. A hade ans\u00f6kt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201741-ulkomaalaisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201741-ulkomaalaisasia\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201741-ulkomaalaisasia\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:41 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T21:50:14+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201741-ulkomaalaisasia\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201741-ulkomaalaisasia\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201741-ulkomaalaisasia\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:41 – Ulkomaalaisasia\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:41 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201741-ulkomaalaisasia\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:41 - Ulkomaalaisasia","og_description":"A hade olagligt kommit till Finland \u00e5r 2010 eller 2011. A hade s\u00f6kt internationellt skydd i Finland \u00e5r 2012 d\u00e5 han tagits fast av polisen som misst\u00e4nkt f\u00f6r brott och hans vistelse i landet hade utretts. A hade \u00e5tertagit n\u00e4mnda asylans\u00f6kan efter att ha ing\u00e5tt \u00e4ktenskap med B som var finsk medborgare. A hade ans\u00f6kt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201741-ulkomaalaisasia\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201741-ulkomaalaisasia\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201741-ulkomaalaisasia\/","name":"KHO:2017:41 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T21:50:14+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201741-ulkomaalaisasia\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201741-ulkomaalaisasia\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201741-ulkomaalaisasia\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:41 – Ulkomaalaisasia"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/819481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=819481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=819481"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=819481"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=819481"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=819481"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=819481"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=819481"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=819481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}