{"id":819599,"date":"2026-05-03T00:06:01","date_gmt":"2026-05-02T22:06:01","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-16-3-2017-147-kiinteiston-kauppa\/"},"modified":"2026-05-03T00:06:01","modified_gmt":"2026-05-02T22:06:01","slug":"ita-suomen-ho-16-3-2017-147-kiinteiston-kauppa","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-16-3-2017-147-kiinteiston-kauppa\/","title":{"rendered":"It\u00e4-Suomen HO 16.3.2017 147 — Kiinteist\u00f6n kauppa"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Hovioikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimukseen sek\u00e4 kiinteist\u00f6n kaupan purkuvaatimukseen sovelletaan velan vanhentumisesta annetun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Lis\u00e4ksi hovioikeus katsoi, ett\u00e4 vaikka maakaaren 2 luvun 34 \u00a7:n 3 momentissa s\u00e4\u00e4detyn kaupan purkua koskevan kanneajan ohella ei sovelleta velan vanhentumisesta annetun lain keskeytett\u00e4viss\u00e4 olevia vanhentumisaikoja, tulee kanne kaupan purkamiseksi kuitenkin panna vireille kohtuullisen ajan kuluttua virheeseen vetoamisesta.<\/p>\n

POHJOIS-SAVON K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 13.5.2016<\/p>\n

Pohjois-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 13.5.2016 antamallaan tuomiolla hyl\u00e4nnyt A:n kiinteist\u00f6n kaupan purkua koskevan vaatimuksen, mutta velvoittanut D:n kuolinpes\u00e4n suorittamaan A:lle kiinteist\u00f6ss\u00e4 olleiden virheiden vuoksi hinnanalennuksena 15.000 euroa korkoineen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt A:n kanteen tutkimatta silt\u00e4 osin kuin A on oikeudenk\u00e4ynnin aikana kohdistanut kannevaatimuksensa kuolinpes\u00e4n ohella my\u00f6s B:hen ja C:hen henkil\u00f6kohtaisesti.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on vaatimusten vanhentumisen osalta lausunut, ett\u00e4 sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 A on nostanut kanteen kuolinpes\u00e4\u00e4 vastaan vasta yli nelj\u00e4n vuoden kuluttua reklamaatiosta, ei ole merkityst\u00e4 asiassa. A on nostanut kanteen kuitenkin maakaaren s\u00e4\u00e4t\u00e4m\u00e4ss\u00e4 viiden vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa, mik\u00e4 on takaraja kanteen nostamiselle. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lis\u00e4ksi katsonut, ettei velan vanhentumisesta annetun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 ole merkityst\u00e4 kuolinpes\u00e4n vastuun osalta.<\/p>\n

IT\u00c4-SUOMEN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 16.3.2017<\/p>\n

Selostus asiasta<\/h3>\n

A on 30.10.2009 ostanut D:n jakamattoman kuolinpes\u00e4n osakkailta B:lt\u00e4 ja C:lt\u00e4 Suonenjoen kaupungin Lieteenm\u00e4en kyl\u00e4ss\u00e4 sijaitsevan tilan sill\u00e4 olevine rakennuksineen ja liittymineen. Asuinrakennus on rakennettu alun perin vuonna 1936 ja sit\u00e4 on my\u00f6hemmin laajennettu. Kauppahinta on ollut 52.000 euroa. A on muuttanut kiinteist\u00f6lle asumaan jo ennen kaupan tekemist\u00e4. Kiinteist\u00f6n omistusoikeus on siirtynyt A:lle kaupantekotilaisuudessa.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6ll\u00e4 on ennen kauppaa 25.8.2009 suoritettu insin\u00f6\u00f6ri E:n toimesta kuntotarkastus. A ja myyjien edustaja kiinteist\u00f6nv\u00e4litt\u00e4j\u00e4 F ovat olleet paikalla t\u00e4t\u00e4 suoritettaessa.<\/p>\n

A on nostanut kanteen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 12.9.2014. Pohjois-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 13.5.2016 antamallaan tuomiolla hyl\u00e4nnyt A:n kiinteist\u00f6n kaupan purkua koskevan vaatimuksen, mutta velvoittanut D:n kuolinpes\u00e4n suorittamaan A:lle kiinteist\u00f6ss\u00e4 olleiden virheiden vuoksi hinnanalennuksena 15.000 euroa korkoineen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt A:n kanteen tutkimatta silt\u00e4 osin kuin A on oikeudenk\u00e4ynnin aikana kohdistanut kannevaatimuksensa kuolinpes\u00e4n ohella my\u00f6s B:hen ja C:hen henkil\u00f6kohtaisesti.<\/p>\n

Vaatimukset hovioikeudessa<\/h3>\n

Valitukset<\/h3>\n

A on kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vaatinut, ett\u00e4 kiinteist\u00f6\u00e4 koskeva kauppa puretaan ja B sek\u00e4 C velvoitetaan yhteisvastuullisesti palauttamaan h\u00e4nelle ensisijaisesti omista varoistaan ja toissijaisesti kuolinpes\u00e4n varoista kauppahinta 52.000 euroa korkoineen tai suorittamaan mainittu m\u00e4\u00e4r\u00e4 h\u00e4nelle vahingonkorvauksena. Lis\u00e4ksi A on vaatinut, ett\u00e4 B, C ja D:n kuolinpes\u00e4 velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 20.880,43 eurolla ja hovioikeudessa 2.750,60 eurolla, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkoineen. Viel\u00e4 A on vaatinut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista hovioikeudessa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ei olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n kannetta tutkimatta silt\u00e4 osin kuin A oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa valmistelun kuluessa kohdistanut vaatimuksensa my\u00f6s B:hen ja C:hen henkil\u00f6kohtaisesti. A ei ollut kielletysti laajentanut kannettaan eik\u00e4 kysymys ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamasta uudesta vastaajatahosta.<\/p>\n

B ja C olivat laiminly\u00f6neet luovuttaa A:lle ennen kauppakirjan allekirjoittamista D:n j\u00e4lkeen laaditun perukirjan. Perukirjalla ja sen sis\u00e4ll\u00f6ll\u00e4 olisi ollut A:lle yht\u00e4 suuri merkitys kuin myyntiesitteell\u00e4 tai kuntotarkastusraportilla. Kuolinpes\u00e4 oli ollut tuntuvasti ylivelkainen, mink\u00e4 vuoksi se ei olisi voinut kantaa maakaaren mukaista kaupanvastuuta. Kauppaa rasittaa t\u00e4lt\u00e4 osin oikeudelliseen virheeseen rinnastettava virhe.<\/p>\n

B ja C ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja D:n kuolinpes\u00e4 vapautetaan velvollisuudesta suorittaa A:lle kiinteist\u00f6kaupan hinnanalennusta. Lis\u00e4ksi B ja C ovat vaatineet, ett\u00e4 A velvoitetaan korvaamaan heid\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 25.408,55 eurolla korkoineen ja ett\u00e4 D:n kuolinpes\u00e4 vapautetaan velvollisuudesta korvata A:n oikeudenk\u00e4yntikuluja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Toissijaisesti B ja C ovat vaatineet, ett\u00e4 A velvoitetaan korvaamaan heid\u00e4n henkil\u00f6kohtaiset oikeudenk\u00e4yntikulunsa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 10.000 eurolla. Viel\u00e4 B ja C ovat vaatineet, ett\u00e4 A velvoitetaan korvaamaan heid\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa hovioikeudessa 4.526 eurolla korkoineen.<\/p>\n

A oli reklamoinut B:lle ja C:lle asuinrakennuksessa havaitsemistaan virheist\u00e4 kohtuullisessa ajassa, mutta reklamaatio ei muutoin ollut ollut asianmukainen. Reklamaation ja sen liitemateriaalin perusteella oli ollut mahdotonta tiet\u00e4\u00e4, kuinka pahasti asuinrakennus tosiasiassa oli vaurioitunut ja mit\u00e4 sen korjaaminen olisi maksanut. A:n tekem\u00e4n reklamaation perusteella kuolinpes\u00e4 ei ollut voinut arvioida omaa vastuutaan.<\/p>\n

A oli ollut yhteydess\u00e4 B:hen ja C:hen viimeisen kerran kes\u00e4ll\u00e4 2010. A oli nostanut kanteen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vasta 12.9.2014 eli yli nelj\u00e4 vuotta viimeisen yhteydenoton j\u00e4lkeen. A:n kanneoikeus on vanhentunut h\u00e4nen passiivisuutensa takia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut asian v\u00e4\u00e4rin katsoessaan, ett\u00e4 A oli nostanut kanteen maakaaren 2 luvun 25 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 viiden vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa ja ettei velan vanhentumisesta annetun lain (vanhentumislain) s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 ollut merkityst\u00e4 asiassa. Maakaaren 2 luvun 25 \u00a7:n 2 momentti ei s\u00e4\u00e4tele mill\u00e4\u00e4n tavoin kanteen nostamisen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa, vaan asettaa ainoastaan takarajan ostajan reklamaatiolle. B:n ja C:n n\u00e4kemyksen mukaan A:n vaatimukset ovat vanhentuneet kohtuullisen ajan kuluttua viimeisest\u00e4 yhteydenotosta tai ainakin viimeist\u00e4\u00e4n vanhentumislain 4 \u00a7:n mukaisesti kolmen vuoden kuluttua viimeisest\u00e4 yhteydenotosta. Vanhentumislaki soveltuu yleislakina t\u00e4h\u00e4n tapaukseen, jos vaatimusten ei katsota vanhentuneen jo aikaisemmin kohtuullisen ajan ylittymisen vuoksi.<\/p>\n

A tulee joka tapauksessa velvoittaa korvaamaan B:n ja C:n henkil\u00f6kohtaiset oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 10.000 eurolla. A on valmistelun kuluessa esitt\u00e4nyt vaatimuksia my\u00f6s henkil\u00f6kohtaisesti B:t\u00e4 ja C:t\u00e4 kohtaan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt A:n vaatimukset n\u00e4ilt\u00e4 osin tutkimatta. B:lle ja C:lle on aiheutunut t\u00e4st\u00e4 kuitenkin kustannuksia oikeudenk\u00e4yntikulujen muodossa.<\/p>\n

Vastaukset<\/h3>\n

A on vastustanut B:n ja C:n muutosvaatimuksia.<\/p>\n

B ja C ovat saaneet tiet\u00e4\u00e4 A:n vaatimuksista ja niiden perusteista jo ennen syksy\u00e4 2010. Saatuaan tiedon kiinteist\u00f6\u00e4 rasittavista virheist\u00e4 B:n ja C:n olisi tullut hankkia itse tai yhdess\u00e4 A:n kanssa lis\u00e4selvityksi\u00e4 kaupan kohteen kunnosta. Asian selvitt\u00e4minen ei ollut viiv\u00e4stynyt A:sta johtuvasta syyst\u00e4, vaan B ja C olivat tahallisesti viivytt\u00e4neet asian k\u00e4sittely\u00e4 ja ratkaisua. A:n kanneoikeus ei ollut vanhentunut. A on my\u00f6nt\u00e4nyt, ettei h\u00e4n ollut ollut yhteydess\u00e4 B:n ja C:n kanssa kes\u00e4n 2010 j\u00e4lkeen ennen kanteen nostamista.<\/p>\n

B ja C ovat vastustaneet A:n muutosvaatimuksia.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut asian oikein katsoessaan, ett\u00e4 A oli laajentanut kannettaan kielletysti. Kanteen kohdistaminen uuteen vastaajatahoon on teht\u00e4v\u00e4 uudella haasteella, ei kanteen muutoksella. Jos kannetta muutetaan t\u00e4ll\u00e4 tavoin, kanne on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 2 \u00a7:n nojalla. Kuolinpes\u00e4 ei ollut ollut kaupantekohetkell\u00e4 ylivelkainen eik\u00e4 se ollut ollut sit\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ennen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota. A oli lis\u00e4ksi ollut koko ajan tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 myyj\u00e4tahona on kuolinpes\u00e4. Myyjien ei tule oma-aloitteisesti esitt\u00e4\u00e4 tietoa omasta varallisuusasemastaan. Perukirjan esitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen ei voi olla maakaaren mukainen oikeudellinen virhe. B ja C ovat vastustaneet p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista hovioikeudessa.<\/p>\n

Lausumat<\/h3>\n

Hovioikeus on pyyt\u00e4nyt A:lta, B:t\u00e4 ja C:lt\u00e4 lausuman siit\u00e4, soveltuuko maakaaren 2 luvun 34 \u00a7:n 3 momentissa s\u00e4\u00e4detty kaupan purkamista koskeva kymmenen vuoden kanneaika t\u00e4h\u00e4n asiaan ja miten se mahdollisesti vaikuttaa A:n vaatimusten vanhentumiseen.<\/p>\n

A on lausunut, ett\u00e4 maakaaren 2 luvun 34 \u00a7:n 3 momentissa s\u00e4\u00e4detty kanneaika tulee t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa sovellettavaksi ensisijaisesti. Vanhentumislaki ei sovellu tapaukseen lainkaan tai ainakin se soveltuu vain toissijaisesti.<\/p>\n

B ja C ovat lausuneet, ett\u00e4 maakaaren 2 luvun 34 \u00a7:n 3 momentissa s\u00e4\u00e4detty kymmenen vuoden kanneaika on enimm\u00e4isaika, jonka puitteissa ostajan on toimittava. Mainitulla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 ei ole tarkoitus pident\u00e4\u00e4 ostajan oikeutta purkukanteen nostamiseen, jos saatava on jo muuten vanhentunut. Jos ostaja on menett\u00e4nyt vanhentumisen perusteella oikeutensa purkukanteen nostamiseen, h\u00e4nell\u00e4 ei ole maakaaren 2 luvun 34 \u00a7:n 3 momentin mukaistakaan oikeutta kanteen nostamiseen.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

K\u00e4sittelyratkaisu<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 14 \u00a7:n 1 momentin mukaan hovioikeuden on toimitettava p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely, jos riita-asiassa asianosainen sit\u00e4 vaatii. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 ei kuitenkaan tarvitse toimittaa, jos asiassa ei 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan tarvitse ottaa vastaan suullista todistelua sen vuoksi, ett\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin oikeellisuudesta ei voi j\u00e4\u00e4d\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4, ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen on muutoinkin selv\u00e4sti tarpeetonta huomioon ottaen erityisesti asian laatu ja merkitys asianosaiselle.<\/p>\n

Asian j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ilmenev\u00e4 lopputulos huomioon ottaen hovioikeus katsoo, ettei asiassa ole tarpeen toimittaa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

Asiassa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko A muuttanut kannettaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kielletysti.<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan kannetta riita-asiassa ei saa oikeudenk\u00e4ynnin aikana muuttaa. Saman momentin 3 kohdan mukaan kantajalla on kuitenkin oikeus vaatia korkoa tai tehd\u00e4 muu sivuvaatimus taikka uusikin vaatimus, mik\u00e4li se johtuu olennaisesti samasta perusteesta. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan, jos mainittu 3 kohdassa tarkoitettu vaatimus tehd\u00e4\u00e4n vasta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4, vaatimus on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta, jos sen tutkiminen viivytt\u00e4\u00e4 asian k\u00e4sittely\u00e4.<\/p>\n

A on haasteen nojalla esitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n kanteessa muun ohella vaatinut, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n kauppa puretaan ja ett\u00e4 B ja C velvoitetaan yhdess\u00e4 palauttamaan h\u00e4nelle saamansa kauppahinta. A on kanteessaan ilmoittanut vastaajiksi B:n ja C:n 6.8.2009 kuolleen D:n jakamattoman kuolinpes\u00e4n osakkaina. Vaatimuksensa h\u00e4n on perustanut asuinrakennuksessa havaittuihin virheisiin. Lis\u00e4ksi A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa valmistelun aikana esitt\u00e4nyt vaatimustensa perusteeksi muun ohella sen, ett\u00e4 B ja C olivat ryhtyneet \u00e4itins\u00e4 kuolinpes\u00e4\u00e4n, mink\u00e4 johdosta he olivat henkil\u00f6kohtaisessa vastuussa kaupasta.<\/p>\n

A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen 23.2. ja 11.3.2016 toimittamissaan lausumissa vaatinut, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n kauppa puretaan ja ett\u00e4 B ja C velvoitetaan palauttamaan h\u00e4nelle ensisijaisesti omista varoistaan ja toissijaisesti kuolinpes\u00e4n varoista saamansa kauppahinta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa pidetty 7. ja 8.4.2016.<\/p>\n

Kuolinpes\u00e4 ei ole osakkaista erillinen prosessisubjekti. Osakkaat itse ovat asianosaisia (Juha Lappalainen: Siviiliprosessioikeus I, 1995, s. 300). Hovioikeus katsoo, ettei A ole kohdistamalla vaatimuksensa my\u00f6s B:hen ja C:hen henkil\u00f6kohtaisesti esitt\u00e4nyt vaatimuksia uutta vastaajatahoa kohtaan, vaan kysymys on edell\u00e4 mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 3 kohdassa tarkoitetusta uudesta vaatimuksesta. Uuden vaatimuksen johdosta asiassa on ollut kysymys my\u00f6s siit\u00e4, miss\u00e4 laajuudessa kuolinpes\u00e4n osakkaat ovat vastuussa kuolinpes\u00e4n veloista, kuolinpes\u00e4n varallisuudella vai my\u00f6s henkil\u00f6kohtaisesti. A:n esitt\u00e4m\u00e4 uusi vaatimus johtuu olennaisesti samasta perusteesta kuin h\u00e4nen alun perin esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatimukset ja uusi vaatimus on esitetty ennen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4. Kannetta ei siten ole muutettu oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 2 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4n oikeusohjeen vastaisesti.<\/p>\n

Hovioikeus, viivytyksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi asiaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen palauttamatta, ottaa A:n kanteen tutkittavakseen t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A:n 23.5.2010 p\u00e4iv\u00e4\u00e4m\u00e4 reklamaatio on tehty kohtuullisen ajan kuluessa siit\u00e4, kun h\u00e4n on havainnut virheet tai h\u00e4nen olisi pit\u00e4nyt ne havaita. Hovioikeudessa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko A:n ajoissa tekem\u00e4 virheilmoitus ollut my\u00f6s muutoin asianmukainen.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun perusteluineen silt\u00e4 osin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomion sivulla 27 katsonut, ett\u00e4 A:n reklamaatio on ollut asianmukainen.<\/p>\n

Hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimus<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisussaan viittaamassa maakaaren 2 luvun 25 \u00a7:n 2 momentissa m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n se aika, jonka kuluessa ostajan tulee viimeist\u00e4\u00e4n ilmoittaa laatuvirheest\u00e4 myyj\u00e4lle. M\u00e4\u00e4r\u00e4aika koskee vain virheest\u00e4 ilmoittamista eik\u00e4 kyse ole kanteen nostamisen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajasta. Kuten edell\u00e4 on jo todettu, A on ilmoittanut virheist\u00e4 B:lle ja C:lle kohtuullisessa ajassa ja virheilmoitus on ollut my\u00f6s asianmukainen. A:n vaatimusten vanhentuminen ei n\u00e4in ollen ratkea kyseisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla.<\/p>\n

Maakaari ei sis\u00e4ll\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 siit\u00e4, milloin ostajan pit\u00e4\u00e4 ryhty\u00e4 jatkotoimiin, kun reklamaatiovelvollisuus on t\u00e4ytetty. Hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimusten osalta voidaan kuitenkin pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 ne ovat yleisten vanhentumiss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten alaisia (HE 1994\/120 vp s. 65 ja KKO 2012:75).<\/p>\n

Vanhentumislain 4 \u00a7:n mukaan velka vanhentuu kolmen vuoden kuluttua 5 — 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta ajankohdasta, jollei vanhentumista ole sit\u00e4 ennen katkaistu. Asiassa sovellettavaksi tulevan lain 7 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan vanhentumisaika alkaa sopimusrikkomukseen perustuvassa hyvityksess\u00e4 siit\u00e4, kun ostaja on havainnut virheen tai puutteen kaupan kohteessa taikka h\u00e4nen olisi pit\u00e4nyt se havaita. Lain 13 \u00a7:n 1 momentin mukaan velan vanhentumisen katkaisemisesta alkaa kulua uusi, entisen pituinen vanhentumisaika.<\/p>\n

A on katkaissut vanhentumisen kes\u00e4ll\u00e4 2010 tekemill\u00e4\u00e4n ilmoituksilla. A on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen laittanut kanteen vireille k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vasta 12.9.2014. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 koska vanhentuminen on katkaistu 12.9.2014 eli yli nelj\u00e4n vuoden kuluttua edell\u00e4 mainitun katkaisutoimen tekemisest\u00e4, A:n hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimukset ovat vanhentuneet.<\/p>\n

Kaupan purkuvaatimus<\/h3>\n

A on lis\u00e4ksi vaatinut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n kauppa puretaan ja myyj\u00e4t velvoitetaan palauttamaan h\u00e4nelle saamansa kauppahinta. Purkuvaatimuksen osalta on ensinn\u00e4kin ratkaistava se, onko vaatimus vanhentumiss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten alainen.<\/p>\n

Vanhentumislain 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan laki koskee velan vanhentumista. T\u00e4ss\u00e4 laissa velalla tarkoitetaan rahavelkaa sek\u00e4 muita velvoitteita. Lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 187\/2002 vp s. 36) todetaan, ett\u00e4 velalla tarkoitetaan rahavelkojen lis\u00e4ksi my\u00f6s muita velvoitteita. Lain soveltamisala olisi yleinen ja se vastaisi voimassaolevan vanhentumisasetuksen 1 \u00a7:n soveltamisalaa. Lakia sovellettaisiin siten kaikentyyppisiin velvoitteisiin siit\u00e4 riippumatta, koskeeko se rahaa, tavaraa, palveluja tai muita suorituksia. My\u00f6s velvollisuus pid\u00e4tty\u00e4 jostakin toimesta voi olla laissa tarkoitettu velvoite.<\/p>\n

Mainittu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s huomioon ottaen hovioikeus katsoo, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n kaupan purkuvaatimukseen, johon sis\u00e4ltyy myyj\u00e4n velvollisuus palauttaa saamansa kauppahinta takaisin ostajalle, sovelletaan vanhentumislakia.<\/p>\n

Maakaaren 2 luvun 34 \u00a7:n 3 momentin mukaan kauppaa ei saa purkaa, ellei sit\u00e4 koskevaa kannetta ole pantu vireille kymmenen vuoden kuluessa siit\u00e4, kun kiinteist\u00f6n hallinta on luovutettu. Asiassa onkin seuraavaksi arvioitava, miten kaupan purkua koskeva kanneaika vaikuttaa vaatimuksen vanhentumiseen.<\/p>\n

Vanhentumislain suhteesta erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n vanhentumislain 2 \u00a7:ss\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan, jos muussa laissa on t\u00e4st\u00e4 laista poikkeavia erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 velan vanhentumisajasta tai muusta vanhentumiseen liittyv\u00e4st\u00e4 seikasta, noudatetaan niit\u00e4 t\u00e4m\u00e4n lain sijasta. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan mit\u00e4 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, koskee soveltuvin osin erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka mukaan velkaa koskeva kanne on pantava vireille m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Lain esit\u00f6iden (HE 187\/2002 vp s. 41) mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen ja vanhentumislain v\u00e4lisest\u00e4 suhteesta sovelletaan my\u00f6s silloin, kun erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 on kysymys kanteen nostamiselle varatusta ajasta. Kanneajan ohella ei siten sovelleta vanhentumislain keskeytett\u00e4viss\u00e4 olevia vanhentumisaikoja.<\/p>\n

$f4<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, edelt\u00e4 ilmenev\u00e4t vanhentumislain esit\u00f6iden kannanotot ja vanhentumiss\u00e4\u00e4ntelyn tavoitteet huomioon ottaen, ett\u00e4 vaikka kaupan purkua koskevan kanneajan ohella ei sovelleta vanhentumislain keskeytett\u00e4viss\u00e4 olevia vanhentumisaikoja, tulee kanne kaupan purkamiseksi kuitenkin panna vireille kohtuullisen ajan kuluttua virheeseen vetoamisesta. Maakaaren 2 luvun 34 \u00a7:n 3 momentissa s\u00e4\u00e4detty kymmenen vuoden kanneaika sit\u00e4 vastoin asettaa viimeisen takarajan, johon menness\u00e4 kiinteist\u00f6n kaupan purkamista on kanneteitse vaadittava.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 koska A on laittanut kanteen vireille k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vasta 12.9.2014 eli yli nelj\u00e4n vuoden kuluttua viimeksi tapahtuneen yhteydenoton j\u00e4lkeen, kannetta ei ole laitettu vireille kohtuullisessa ajassa virheeseen vetoamisesta. N\u00e4in ollen A:n kaupan purkamista koskeva vaatimus on my\u00f6s vanhentunut.<\/p>\n

Edell\u00e4 kerrotuilla perusteilla hovioikeus katsoo, ett\u00e4 A:n kauppaan perustuvat vaatimukset ovat kaikilta osin vanhentuneet. Samalla perusteella my\u00f6s A:n B:hen ja C:hen henkil\u00f6kohtaisesti kohdistamat vaatimukset ovat vanhentuneet.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 A:n vetoamalla perukirjan esitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misell\u00e4 ei ole merkityst\u00e4 h\u00e4nen vaatimustensa vanhentumisen kannalta. D:n j\u00e4lkeen laaditusta perukirjasta ilmenee, ett\u00e4 kuolinpes\u00e4 ei ole ollut kaupantekohetkell\u00e4 ylivelkainen.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 \u00a7:n mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 johtuvat kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut. Saman luvun 16 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos alemman tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen haetaan muutosta, velvollisuus korvata oikeudenk\u00e4yntikulut ylemm\u00e4ss\u00e4 tuomioistuimessa on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 sen mukaisesti, mit\u00e4 muutoksenhakumenettelyss\u00e4 on tapahtunut ja onko asianosainen voittanut vai h\u00e4vinnyt muutoksenhaun. Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuudesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden osalta on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 samalla tavoin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudenkin olisi pit\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, jos se olisi p\u00e4\u00e4tynyt p\u00e4\u00e4asiassa samaan lopputulokseen kuin hovioikeus.<\/p>\n

A on h\u00e4vinnyt asian ja on siten velvollinen korvaamaan B:n ja C:n oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4- ja hovioikeudessa. Sill\u00e4, ett\u00e4 A on hovioikeudessa voittanut asian kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misen osalta, ei ole merkityst\u00e4 kuluvastuun kannalta.<\/p>\n

A:lla ei ole ollut huomautettavaa B:n ja C:n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta. A on paljoksunut B:n ja C:n hovioikeudessa esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimusta asiamiehen asiaan k\u00e4ytt\u00e4mien ty\u00f6tuntien m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta. A on hyv\u00e4ksynyt vaaditusta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 yhteens\u00e4 2.226,30 euroa.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo asian laatu ja laajuus sek\u00e4 taloudellisen ja j\u00e4rkev\u00e4n oikeudenhoidon vaatimukset huomioon ottaen, ett\u00e4 B:n ja C:n asiamiehen oikeustieteen maisteri G:n asiaan valmistautumiseen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 aika on ollut hovioikeudessa liiallinen. Kohtuullisena ajank\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 G:n laskuttamien toimenpiteiden osalta yhteens\u00e4 12 tuntia.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

A:n kanne B:t\u00e4 ja C:t\u00e4 kohtaan henkil\u00f6kohtaisesti ja D:n kuolinpes\u00e4n osakkaina hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja D:n kuolinpes\u00e4 vapautetaan kaikesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemasta suoritusvelvollisuudesta.<\/p>\n

A velvoitetaan suorittamaan B:lle ja C:lle korvaukseksi yhteisist\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n my\u00f6nnetyt 25.408,55 euroa, ja hovioikeudessa 2.976 euroa, mik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 muodostuu asiamiehen palkkiosta 2.400 eurosta ja arvonlis\u00e4veron m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 576 eurosta. Korvauksille on maksettava korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaista viiv\u00e4styskorkoa siit\u00e4 alkaen, kun kuukausi on kulunut hovioikeuden tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

— — — — — — — — — — —<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Helena Lindgren<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Juha Halijoki<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Heikki Hakkarainen<\/p>\n

Esittelij\u00e4: hovioikeuden esittelij\u00e4 Hanna-Kaisa Meril\u00e4inen<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimaisuustiedot:<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu 17.5.2018<\/h3>\n

Kanteen muuttaminen<\/h3>\n

Reklamaatio<\/h3>\n

Vanhentuminen<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4- ja hovioikeudessa<\/h3>\n

Asian ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet:<\/h3>\n

KKO 2018:38<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Hovioikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimukseen sek\u00e4 kiinteist\u00f6n kaupan purkuvaatimukseen sovelletaan velan vanhentumisesta annetun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Lis\u00e4ksi hovioikeus katsoi, ett\u00e4 vaikka maakaaren 2 luvun 34 \u00a7:n 3 momentissa s\u00e4\u00e4detyn kaupan purkua koskevan kanneajan ohella ei sovelleta velan vanhentumisesta annetun lain keskeytett\u00e4viss\u00e4 olevia vanhentumisaikoja, tulee kanne kaupan purkamiseksi kuitenkin panna…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23888,35702,23724,17038,23723],"kji_language":[7949],"class_list":["post-819599","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-ita-suomen","kji_keyword-kauppa","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-kiinteiston","kji_keyword-ratkaisun","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nIt\u00e4-Suomen HO 16.3.2017 147 - Kiinteist\u00f6n kauppa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-16-3-2017-147-kiinteiston-kauppa\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"It\u00e4-Suomen HO 16.3.2017 147 - Kiinteist\u00f6n kauppa\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Hovioikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimukseen sek\u00e4 kiinteist\u00f6n kaupan purkuvaatimukseen sovelletaan velan vanhentumisesta annetun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Lis\u00e4ksi hovioikeus katsoi, ett\u00e4 vaikka maakaaren 2 luvun 34 \u00a7:n 3 momentissa s\u00e4\u00e4detyn kaupan purkua koskevan kanneajan ohella ei sovelleta velan vanhentumisesta annetun lain keskeytett\u00e4viss\u00e4 olevia vanhentumisaikoja, tulee kanne kaupan purkamiseksi kuitenkin panna...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-16-3-2017-147-kiinteiston-kauppa\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/ita-suomen-ho-16-3-2017-147-kiinteiston-kauppa\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/ita-suomen-ho-16-3-2017-147-kiinteiston-kauppa\\\/\",\"name\":\"It\u00e4-Suomen HO 16.3.2017 147 - Kiinteist\u00f6n kauppa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T22:06:01+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/ita-suomen-ho-16-3-2017-147-kiinteiston-kauppa\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/ita-suomen-ho-16-3-2017-147-kiinteiston-kauppa\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/ita-suomen-ho-16-3-2017-147-kiinteiston-kauppa\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"It\u00e4-Suomen HO 16.3.2017 147 – Kiinteist\u00f6n kauppa\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"It\u00e4-Suomen HO 16.3.2017 147 - Kiinteist\u00f6n kauppa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-16-3-2017-147-kiinteiston-kauppa\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"It\u00e4-Suomen HO 16.3.2017 147 - Kiinteist\u00f6n kauppa","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Hovioikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimukseen sek\u00e4 kiinteist\u00f6n kaupan purkuvaatimukseen sovelletaan velan vanhentumisesta annetun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Lis\u00e4ksi hovioikeus katsoi, ett\u00e4 vaikka maakaaren 2 luvun 34 \u00a7:n 3 momentissa s\u00e4\u00e4detyn kaupan purkua koskevan kanneajan ohella ei sovelleta velan vanhentumisesta annetun lain keskeytett\u00e4viss\u00e4 olevia vanhentumisaikoja, tulee kanne kaupan purkamiseksi kuitenkin panna...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-16-3-2017-147-kiinteiston-kauppa\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-16-3-2017-147-kiinteiston-kauppa\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-16-3-2017-147-kiinteiston-kauppa\/","name":"It\u00e4-Suomen HO 16.3.2017 147 - Kiinteist\u00f6n kauppa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T22:06:01+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-16-3-2017-147-kiinteiston-kauppa\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-16-3-2017-147-kiinteiston-kauppa\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-16-3-2017-147-kiinteiston-kauppa\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"It\u00e4-Suomen HO 16.3.2017 147 – Kiinteist\u00f6n kauppa"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/819599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=819599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=819599"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=819599"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=819599"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=819599"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=819599"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=819599"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=819599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}