{"id":820188,"date":"2026-05-03T00:40:16","date_gmt":"2026-05-02T22:40:16","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201712-todistelu\/"},"modified":"2026-05-03T00:40:16","modified_gmt":"2026-05-02T22:40:16","slug":"kko201712-todistelu","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201712-todistelu\/","title":{"rendered":"KKO:2017:12 — Todistelu"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kysymys n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista t\u00f6rke\u00e4ss\u00e4 huumausainerikoksessa.<\/p>\n

OK 17 luku 1 \u00a7 2<\/h3>\n

OK 17 luku 3 \u00a7 2<\/h3>\n

RL 50 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

Fr\u00e5ga om bevisv\u00e4rdering ang\u00e5ende grovt narkotikabrott.<\/p>\n

RB 17 kap 1 \u00a7 2<\/h3>\n

RB 17 kap 3 \u00a7 2<\/h3>\n

SL 50 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Valituslupa my\u00f6nnettiin A:lle sek\u00e4 syytekohdan 2 osalta B:lle.<\/p>\n

A vaati, ett\u00e4 syyte kohdan 2 osalta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai ett\u00e4 rangaistusta ainakin alennetaan.<\/p>\n

B vaati, silt\u00e4 osin kuin valituslupa my\u00f6nnettiin, ett\u00e4 syyte kohdan 2 osalta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai ett\u00e4 syyksi luetun huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 pienennet\u00e4\u00e4n ja lis\u00e4ksi, ett\u00e4 rangaistusta ainakin alennetaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 antoi A:n ja B:n muutoksenhakemusten johdosta vastauksen ja vaati heid\u00e4n valitustensa hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4sittelyratkaisu suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta 12.12.2016<\/p>\n

Asianosaiset ovat esitt\u00e4neet lausumissaan seuraavan. Syytt\u00e4j\u00e4 on katsonut, ett\u00e4 asiassa ei ole tarpeen toimittaa suullista k\u00e4sittely\u00e4. Suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 kuultavien henkil\u00f6iden kertomukset on kirjattu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ja hovioikeuden tuomioihin. A on katsonut, ett\u00e4 asiassa ei ole tarpeen toimittaa suullista k\u00e4sittely\u00e4. Asiassa on kysymys A:n hovioikeuden tuomioon kirjatun kertomuksen uskottavuudesta teht\u00e4vist\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4, eik\u00e4 kertomuksen n\u00e4ytt\u00f6arvoa ole horjutettu. N\u00e4ytt\u00f6kynnys ei ylittyisi, vaikka A:n kertomusta pidett\u00e4isiin ep\u00e4uskottavana. B on katsonut, ett\u00e4 asiassa ei ole tarpeen toimittaa suullista k\u00e4sittely\u00e4. Asiassa on kysymys k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ja hovioikeuden tuomioihin oikein kirjatun n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren todistelua koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten yhten\u00e4 keskeisen\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ettei suullisen todistelun uskottavuutta voida asianmukaisesti arvioida muutoin kuin kuulemalla lausuman antajaa henkil\u00f6kohtaisesti. Sanottu l\u00e4ht\u00f6kohta koskee my\u00f6s muutoksenhakumenettely\u00e4 ja ilmenee osaltaan muun muassa niin sanottua luottamusperiaatetta koskevasta oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 16 \u00a7:st\u00e4, jossa on rajoitettu hovioikeuden oikeutta muuttaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden suullisen todistelun uskottavuudesta tehtyyn arvioon perustuvaa ratkaisua, jos suullista todistelua ei oteta hovioikeudessa uudelleen vastaan.<\/p>\n

Muutoksenhakua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta hovioikeuteen ja valitusasian k\u00e4sittely\u00e4 hovioikeudessa koskevia oikeudenk\u00e4ymiskaaren s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 muutettaessa 1.1.2011 voimaan tulleella lailla 650\/2010 tarkistettiin samalla p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 poistamalla s\u00e4\u00e4nn\u00f6s hovioikeuden velvollisuudesta toimittaa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely sit\u00e4 koskevasta vaatimuksesta riippumatta ja s\u00e4\u00e4t\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sen sijaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 14 a \u00a7, jonka mukaan hovioikeus voi toimittaa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn omasta aloitteestaan katsoessaan sen tarpeelliseksi. Lain esit\u00f6iss\u00e4 todettiin, ett\u00e4 jos valitusasian ratkaiseminen edellytt\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4, tulisi p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely voida toimittaa siit\u00e4 riippumatta, mit\u00e4 mielt\u00e4 asianosaiset asiasta ovat (HE 105\/2009 vp s. 69).<\/p>\n

Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 Korkeimman oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 sovelletaan suullisen todistelun vastaanottamista hovioikeudessa koskevia oikeusohjeita soveltuvin osin, jollei oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 muuta johdu.<\/p>\n

A ja B ovat valituksissaan vaatineet, ett\u00e4 syyte kohdassa 2 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n katsoen, ett\u00e4 hovioikeus on arvioinut asiassa esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 virheellisesti. Syytt\u00e4j\u00e4 on vastauksessaan vaatinut valitusten hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 20 \u00a7:n 1 momentin mukaan Korkein oikeus toimittaa tarvittaessa suullisen k\u00e4sittelyn, jossa voidaan kuulla asianosaisia, todistajia ja asiantuntijoita sek\u00e4 vastaanottaa muuta selvityst\u00e4. Suullinen k\u00e4sittely saadaan rajoittaa koskemaan osaa muutoksenhaun kohteena olevasta asiasta.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Korkein oikeus toimitti suullisen k\u00e4sittelyn syytekohdassa 2.<\/p>\n

Korkein oikeus teki Albanian toimivaltaisille viranomaisille virka-apupyynn\u00f6n A:n kuulemiseksi videoneuvottelun v\u00e4lityksell\u00e4 Albaniasta, mihin suostuttiin.<\/p>\n

Albanian oikeusministeri\u00f6st\u00e4 ilmoitettiin Korkeimmalle oikeudelle, ett\u00e4 A ei halunnut tulla asiassa kuulluksi.<\/p>\n

Asianosaiset pyysiv\u00e4t suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 saada t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 todisteena tallennetta A:n hovioikeudessa esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 kertomuksesta.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 24 \u00a7:n 2 momentin mukaan tuomioistuimessa ei saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 todisteena esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjaan tai muulle asiakirjalle merkitty\u00e4 tai muulla tavalla tallennettua lausumaa, ellei laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4, paitsi jos lausuman antajaa ei voida kuulustella p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 tai p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ulkopuolella taikka h\u00e4n on j\u00e4\u00e4nyt asianmukaisista toimenpiteist\u00e4 huolimatta tavoittamatta, eik\u00e4 asian ratkaisemista tulisi en\u00e4\u00e4 viivytt\u00e4\u00e4. Luvun 47 \u00a7:n 2 momentin mukaan silloin, kun kuultava ei anna kertomusta, kuultavan aikaisempaa kertomusta saadaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 todisteena silt\u00e4 osin kuin kuultava ei ole antanut kertomusta.<\/p>\n

A ei ole saapunut suulliseen k\u00e4sittelyyn. H\u00e4nen kuulemisensa videoyhteyden v\u00e4lityksell\u00e4 ei ole j\u00e4rjestynyt, eik\u00e4 ole odotettavissa, ett\u00e4 se tulisi my\u00f6hemmink\u00e4\u00e4n j\u00e4rjestym\u00e4\u00e4n. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 Korkein oikeus on sallinut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 asiassa todisteena tallennetta A:n hovioikeudessa esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 kertomuksesta.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 kuultiin B:t\u00e4 henkil\u00f6kohtaisesti.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 19.9.2014<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n syyksi t\u00f6rke\u00e4t huumausainerikokset syytekohdissa 2 ja 3 sek\u00e4 B:n syyksi t\u00f6rke\u00e4t huumausainerikokset syytekohdissa 1 — 3 ja C:n syyksi t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen syytekohdassa 1.<\/p>\n

Syytekohdassa 1 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 B oli Helsingiss\u00e4 14.11.2013 yhdess\u00e4 C:n kanssa laittomasti kuljetuttanut Suomeen ja yritt\u00e4nyt hankkia 42 035 grammaa marihuanaa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan marihuanaer\u00e4 oli 14.11.2013 tuotu Saksasta Suomeen D:n ja E:n kuljettamalla asuntoautolla, jonka rakenteisiin huumausaine oli k\u00e4tketty. D ja E oli otettu maahan tullessa kiinni, jolloin my\u00f6s huumausaine-er\u00e4 oli otettu takavarikkoon. Autoon kiinnitetyss\u00e4 navigaattorissa oli viimeiseksi osoitteeksi merkitty Kuusij\u00e4rventien ulkoilualue Vantaalla, jonne B ja C olivat saapuneet kyseisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 tarkoituksenaan vastaanottaa ja ottaa haltuunsa marihuanaer\u00e4 ja myyd\u00e4 se edelleen saamatta kuitenkaan huumausainetta haltuunsa huumausaine-er\u00e4n tultua takavarikoiduksi.<\/p>\n

Syytekohdassa 2 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli Helsingiss\u00e4 15.2. — 19.2.2014 laittomasti tuonut maahan sek\u00e4 B laittomasti kuljetuttanut maahan, pit\u00e4nyt hallussaan ja myynyt edelleen noin 28 kilogrammaa marihuanaa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan A oli 15.2.2014 saapunut Tallinnasta Suomeen henkil\u00f6autolla, johon oli k\u00e4tketty noin 28 kilogrammaa marihuanaa. Ennen poistumistaan Suomesta 19.2.2014 A oli tavannut useita kertoja B:n ja luovuttanut t\u00e4lle huumausaine-er\u00e4n. B oli luovuttanut A:lle prepaid-liittym\u00e4n yhteydenpitoa varten. He olivat olleet useita kertoja yhteydess\u00e4 huumausaineen ulkomaiseen l\u00e4hett\u00e4j\u00e4tahoon maahantuonnin ja huumausaineen luovutuksen j\u00e4rjestely\u00e4 varten. B oli my\u00f6s rahoittanut ja siten edist\u00e4nyt huumausaineen maahantuontia maksamalla A:n majoituskulut Suomessa.<\/p>\n

Arvioidessaan n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 syytekohdassa 2 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus kiinnitti huomiota etenkin A:n ja B:n yhteydenpitoon tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4neeseen hollantilaiseen liittym\u00e4\u00e4n ja toisiinsa sek\u00e4 siihen, ett\u00e4 B oli maksanut A:n majoituskulut hotellissa Suomessa, vaikka ei ollut tuntenut t\u00e4t\u00e4 entuudestaan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei ollut j\u00e4\u00e4nyt j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 ep\u00e4ily\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi saapunut Suomeen muussa tarkoituksessa kuin huumausaineen kuljetustarkoituksessa. A:n ja B:n runsas yhteydenpito A:n saavuttua Suomeen osoitti B:n henkil\u00f6ksi, joka oli kuljetuttanut huumausaine-er\u00e4n maahan. Oli my\u00f6s uskottavaa, ett\u00e4 huumausainetta oli ollut niin suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4, ett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen tunnusmerkist\u00f6 t\u00e4yttyi.<\/p>\n

Syytekohdassa 3 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli Helsingiss\u00e4 16.3.2014 laittomasti tuonut maahan ja B laittomasti kuljetuttanut maahan ja yritt\u00e4nyt hankkia 28 014 grammaa marihuanaa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan A oli tullut 16.3.2014 Tallinnasta Helsinkiin omistamallaan tila-autolla, jonka rakenteisiin huumausaine-er\u00e4 oli k\u00e4tketty, tarkoituksin kuljettaa ja luovuttaa huumausaine B:lle edelleen myynti\u00e4 varten. A oli kuitenkin otettu tullissa kiinni ja h\u00e4nen autostaan oli otettu takavarikkoon 28 014 grammaa marihuanaa. B oli my\u00f6s rahoittanut ja siten edist\u00e4nyt huumausaine-er\u00e4n maahantuontia l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ll\u00e4 Suomesta A:lle 1 500 euroa Hollantiin palkkiona tai kulukorvauksena huumausaineen maahantuonnista.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus piti kaikkien syytekohtien huumausainerikoksia t\u00f6rkein\u00e4 ja tuomitsi A:n 5 vuodeksi ja B:n 7 vuodeksi vankeuteen sek\u00e4 C:n 4 vuodeksi 6 kuukaudeksi vankeuteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Kristina Ojala ja lautamiehet.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 10.4.2015<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen syytekohdasta 2 ja B kaikista syytekohdista sek\u00e4 C syytekohdasta 1.<\/p>\n

Syytekohdassa 2 hovioikeus totesi, ett\u00e4 A:n ja B:n yhteydenpito tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4neeseen hollantilaiseen liittym\u00e4\u00e4n ja toisiinsa oli televalvontatietojen perusteella ollut tekoaikana tiivist\u00e4. Heid\u00e4n liittym\u00e4ns\u00e4 olivat 15. — 19.2.2014 paikantuneet samanaikaisesti tukiasemiin, jotka olivat sijainneet joko A:n hotellin tai B:n asunnon v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4. N\u00e4m\u00e4 seikat osoittivat, ett\u00e4 A ja B olivat olleet kyseisin\u00e4 p\u00e4ivin\u00e4 puhelimitse yhteydess\u00e4 sek\u00e4 liikkuneet samalla suunnalla useamman kerran.<\/p>\n

Hovioikeuden mukaan A:n syyllisyytt\u00e4 syytekohdan 2 rikokseen puolsi my\u00f6s h\u00e4nen syyllistymisens\u00e4 syytekohdan 3 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen, jonka osalta A oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa my\u00f6nt\u00e4nyt syyllisyytens\u00e4. Siin\u00e4 A oli 16.3.2014 saapunut Suomeen laivalla ja h\u00e4nell\u00e4 oli ollut mukanaan autoon k\u00e4tkettyn\u00e4 huumausaineet, jotka oli otettu takavarikkoon. Ottaen huomioon syytekohtien 2 ja 3 tekoihin liittyv\u00e4t hyvin yhtenev\u00e4iset piirteet sek\u00e4 A:n ja B:n televalvontatiedoista ilmenev\u00e4t seikat n\u00e4ytt\u00f6 muodosti hovioikeuden mukaan siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin johdonmukaisen kokonaisuuden, ettei asiassa ollut aihetta ep\u00e4ill\u00e4 tapahtumien edenneen syytteen teonkuvausten mukaisesti.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 syytekohdassa 2 huumausaine on j\u00e4\u00e4nyt kateisiin. Syytteess\u00e4 esitetty m\u00e4\u00e4r\u00e4 28 kilogrammaa huumausainetta ei ollut niin suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4, etteik\u00f6 sit\u00e4kin voisi k\u00e4tke\u00e4 henkil\u00f6auton rakenteisiin. Maahantuonnin tapa huomioon ottaen huumausainetta oli t\u00e4ytynyt olla muutamaa kilogrammaa suurempi m\u00e4\u00e4r\u00e4. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ollut 20 kilogrammaa.<\/p>\n

Syytekohdissa 1 ja 3 hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota B:n osalta. C:n osalta hovioikeus hylk\u00e4si syytteen syytekohdassa 1. Syytekohdan 2 osalta hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden syyksilukemista A:n ja B:n osalta muutoin kuin huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta.<\/p>\n

Hovioikeus alensi A:n rangaistuksen 4 vuodeksi 3 kuukaudeksi vankeutta ja B:n rangaistuksen 6 vuodeksi 6 kuukaudeksi vankeutta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Jarmo Kilpel\u00e4, Anna-Liisa Hyv\u00e4rinen ja Pekka Haapaniemi.<\/h3>\n

Kysymys suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittelyst\u00e4 Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Valituslupahakemusta koskeva ratkaisu<\/h3>\n

Valituslupaa ei my\u00f6nnet\u00e4 silt\u00e4 osin kuin kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 B:lle on siirretty ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4. N\u00e4ilt\u00e4 osin hovioikeuden tuomio j\u00e4\u00e4 siis B:n osalta pysyv\u00e4ksi.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. Syytt\u00e4j\u00e4 on syytekohdassa 2 vaatinut A:lle ja B:lle rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta katsoen A:n laittomasti tuoneen maahan noin 28 kilogrammaa marihuanaa sek\u00e4 B:n laittomasti kuljetuttaneen maahan, pit\u00e4neen hallussaan ja myyneen edelleen t\u00e4t\u00e4 marihuanaer\u00e4\u00e4. Syytteen mukaan A oli 15.2.2014 saapunut Suomeen henkil\u00f6autolla, johon oli k\u00e4tketty syytteess\u00e4 tarkoitettu marihuanaer\u00e4. Ollessaan Suomessa 15. — 19.2.2014 A oli tavannut B:n useita kertoja ja luovuttanut t\u00e4lle huumausaineen edelleen myynti\u00e4 varten.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja hovioikeus ovat lukeneet syytekohdassa 2 syytteen A:n ja B:n syyksi muutoin sellaisenaan, mutta hovioikeus on katsonut marihuanan m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 20 kilogrammaa.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A:n ja B:n n\u00e4ytetty syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen syytekohdassa 2.<\/p>\n

4. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun todistelua koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset on uudistettu 1.1.2016 voimaan tulleella lailla oikeudenk\u00e4ymiskaaren muuttamisesta (732\/2015). Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asian oikeudenk\u00e4ynnin aikana alemmissa oikeuksissa ovat olleet voimassa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s n\u00e4ytt\u00f6taakasta rikosasioissa ja luvun 2 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s todistusharkinnasta lailla 571\/1948 s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 muodossaan. Mainitut aikaisemmat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niihin perustuva oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 rinnastuvat asiasis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n voimassa olevan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 1 ja 3 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 ilmaistuihin todistelun p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin eli vapaan todistelun ja vapaan todisteiden harkinnan periaatteisiin sek\u00e4 todistustaakan jaon l\u00e4ht\u00f6kohtaan. Korkeimmassa oikeudessa tulevat t\u00e4ss\u00e4 asiassa sovellettaviksi oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset kyseisilt\u00e4 osin nyt voimassa olevassa muodossaan.<\/p>\n

5. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan tuomioistuimen on esitettyj\u00e4 todisteita ja muita asian k\u00e4sittelyss\u00e4 esiin tulleita seikkoja harkittuaan p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4, mit\u00e4 asiassa on n\u00e4ytetty tai j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Tuomioistuimen on perusteellisesti ja tasapuolisesti arvioitava todisteiden ja muiden seikkojen n\u00e4ytt\u00f6arvo vapaalla todistusharkinnalla, jollei laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Lainkohdan esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 tuomioistuimen tulee perehty\u00e4 kuhunkin todisteeseen erikseen ja arvioida niiden merkitys my\u00f6s kokonaisuutena. Todistusharkinta on teht\u00e4v\u00e4 objektiivisesti ja kriittisen arvioinnin kest\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla (HE 46\/2014 vp s. 45).<\/p>\n

6. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rikosasiassa kantajan on n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 ne seikat, joihin h\u00e4nen rangaistusvaatimuksensa perustuu. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tuomion, jossa vastaaja tuomitaan syylliseksi, edellytyksen\u00e4 on, ettei vastaajan syyllisyydest\u00e4 j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

$11b<\/p>\n

8. Rikosasioissa sovellettavasta syytt\u00f6myysolettamasta seuraa, ett\u00e4 todistustaakka syyksi lukevan tuomion perustavista seikoista on syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ja ettei vastaajalle voida asettaa velvollisuutta todistaa syytt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on katsonut muun muassa ratkaisussaan Telfner v. It\u00e4valta 20.3.2001 ja Krumpholz v. It\u00e4valta 18.3.2010, ett\u00e4 kansalliset tuomioistuimet olivat syytt\u00f6myysolettaman vastaisesti k\u00e4\u00e4nt\u00e4neet todistustaakan syytt\u00e4j\u00e4lt\u00e4 syytetylle vaatiessaan syytetylt\u00e4 selityst\u00e4, vaikka t\u00e4t\u00e4 vastaan ei ollut esitetty vakuuttavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

9. Vastaajan vaikeneminen oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 voidaan ottaa huomioon syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n vakuuttavuutta harkittaessa vain sill\u00e4 edellytyksell\u00e4, ett\u00e4 asiassa esitetyt todisteet ja asian k\u00e4sittelyss\u00e4 esiin tulleet seikat selv\u00e4sti edellytt\u00e4v\u00e4t vastaajalta selityst\u00e4 (ks. esim. HE 46\/2014 vp s. 48 ja 53 ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen suuren jaoston ratkaisu John Murray v. Yhdistynyt kuningaskunta 8.2.1996 kohta 54).<\/p>\n

10. Ennakkoratkaisussa KKO 2012:27 (kohta 13) on katsottu, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n todistustaakasta huolimatta voi kuitenkin synty\u00e4 tilanteita, jolloin rikosasian vastaajalta voidaan edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n puolestaan selvitt\u00e4\u00e4 niit\u00e4 seikkoja, joihin h\u00e4n on puolustuksekseen vedonnut. Syytteen tueksi esitetty n\u00e4ytt\u00f6 vaikuttaa osaltaan siihen, millaista selvityst\u00e4 vastaajalta voidaan edellytt\u00e4\u00e4 kiist\u00e4misperusteistaan.<\/p>\n

11. Edellisiss\u00e4 kohdissa lausuttu huomioon ottaen l\u00e4ht\u00f6kohtana voidaan pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 rikosasian kantaja on esitt\u00e4nyt riitt\u00e4v\u00e4n vahvan n\u00e4yt\u00f6n syytteen tueksi ennen kuin syytteelle vaihtoehtoista tapahtumainkulkua koskevan vastaajan kertomuksen ep\u00e4uskottavuudelle voidaan antaa merkityst\u00e4 syytteen tueksi esitetyn n\u00e4yt\u00f6n todistusvoimaa harkittaessa. Vastaajan sanotunlaisen kertomuksen ep\u00e4uskottavuus ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n itsess\u00e4\u00e4n lis\u00e4\u00e4 syytteen tueksi esitettyjen todisteiden ja asian k\u00e4sittelyss\u00e4 esiin tulleiden syytett\u00e4 tukevien seikkojen todistusvoimaa. Eri asia on, ett\u00e4 vastaajan kertomuksesta voi ilmet\u00e4 seikkoja, jotka varsinkin yhdess\u00e4 muiden asiassa esiin tulleiden seikkojen kanssa voivat tukea syytett\u00e4 ja osoittaa sen n\u00e4ytetyksi.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa viel\u00e4, ett\u00e4 rikosasian vastaajan syyllistymisell\u00e4 muihin rikoksiin ei yleens\u00e4 ole merkityst\u00e4 harkittaessa, onko vastaaja syyllistynyt syytteess\u00e4 v\u00e4itettyyn rikokseen. Kuitenkin jos vastaajan syyksi aikaisemmin luetuilla rikoksilla ja h\u00e4nen tekem\u00e4kseen v\u00e4itetyll\u00e4 rikoksella on esimerkiksi samanlainen tekotapa ja muita yhdist\u00e4vi\u00e4 piirteit\u00e4, aikaisemmalla tuomiolla voi olla vaikutusta my\u00f6hemm\u00e4n rikoksen n\u00e4yt\u00f6n arvioinnissa. Vastaavasti syytett\u00e4ess\u00e4 vastaajaa useasta samankaltaisesta rikoksesta asiassa esiin tulleet sanotunlaiset yhteiset piirteet voivat vahvistaa muun syytett\u00e4 tukevan n\u00e4yt\u00f6n todistusvoimaa.<\/p>\n

Kirjalliset todisteet<\/h3>\n

13. Matkustajatiedoista ilmenee, ett\u00e4 A oli saapunut Suomeen Tallinnasta laivalla 15.2.2014 ja palannut Tallinnaan laivalla 19.2.2014. Matkustajailmoituksen mukaan A oli majoittunut Hotelli Korpilampeen 15. — 18.2.2014.<\/p>\n

14. A:n ja B:n televalvontatiedoista ilmenee, ett\u00e4 heid\u00e4n keskin\u00e4inen yhteydenpitonsa oli ollut 15. — 19.2.2014 tiivist\u00e4 ja ett\u00e4 heid\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 puhelinliittym\u00e4t olivat paikantuneet samaan aikaan 15.2.2014 Hotelli Korpilammelle ja 18.2.2014 Ansaritielle Helsingin Huopalahteen.<\/p>\n

15. Televalvontatiedoista ilmenee lis\u00e4ksi, ett\u00e4 A ja B olivat pit\u00e4neet tiiviisti yhteytt\u00e4 910-p\u00e4\u00e4tteiseen hollantilaiseen liittym\u00e4\u00e4n. A oli 15. — 19.2.2014 saanut sanotusta liittym\u00e4st\u00e4 useita tekstiviestej\u00e4 ja my\u00f6s itse l\u00e4hett\u00e4nyt liittym\u00e4\u00e4n viestej\u00e4 sek\u00e4 ollut puhelimitsekin yhteydess\u00e4 tuon liittym\u00e4n haltijan kanssa. B oli puolestaan samoin saanut 12. — 21.2.2014 mainitusta liittym\u00e4st\u00e4 useita tekstiviestej\u00e4 ja itsekin l\u00e4hett\u00e4nyt liittym\u00e4\u00e4n viestej\u00e4 sek\u00e4 ollut puhelinyhteydess\u00e4 tuon liittym\u00e4n haltijan kanssa.<\/p>\n

16. Televalvontatiedoista ilmenee edelleen, ett\u00e4 B:n yhteydenpito 910-p\u00e4\u00e4tteiseeen hollantilaiseen liittym\u00e4\u00e4n oli keskeytynyt 21.2.2014. Yhteydenpito oli alkanut uudelleen 5.3.2014 ja ollut samalla tavalla tiivist\u00e4 kuin helmikuussa ennen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4\u00e4n kokonaan 17.3.2014. Liittym\u00e4n haltijan ja B:n v\u00e4lill\u00e4 oli l\u00e4hetetty 16. ja 17.3.2014 j\u00e4lleen lukuisia tekstiviestej\u00e4, mink\u00e4 lis\u00e4ksi mainitusta hollantilaisesta liittym\u00e4st\u00e4 oli 16.3.2014 yritetty soittaa A:lle useita kertoja ja l\u00e4hetetty my\u00f6s tekstiviesti. Syytekohdassa 3 on katsottu selvitetyksi, ett\u00e4 A oli 16.3.2014 yritt\u00e4nyt tuoda maahan noin 28 kilogrammaa marihuanaa B:lle luovutettavaksi, mutta j\u00e4\u00e4nyt tuona p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kiinni satamassa.<\/p>\n

17. Kotietsint\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan B:n makuuhuoneen kaapeista on 15.5.2014 takavarikoitu 23 520 euroa k\u00e4teist\u00e4 rahaa enimm\u00e4lt\u00e4 osin 20 ja 50 euron setelein\u00e4. Uudenmaan veroviraston ilmoituksen mukaan B:lle ei ollut vuonna 2012 lainkaan verotettavaa tuloa. Vuonna 2013 h\u00e4nen verotettavan tulonsa m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ollut 26 901,08 euroa. B:n tiliotteista ilmenee h\u00e4nen tehneen vuoden 2013 hein\u00e4- ja marraskuussa 9 000 ja 10 000 euron suuruiset k\u00e4teisnostot tililt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A:n kertomus hovioikeudessa<\/h3>\n

18. A on hovioikeudessa kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli helmikuussa 2014 l\u00e4htenyt Albaniasta Suomeen omistamallaan Renault-merkkisell\u00e4 henkil\u00f6autolla saadakseen hoitoa syd\u00e4nsairauteensa. Suomessa A:n oli majoittunut Hotelli Korpilampeen. Saatuaan tiet\u00e4\u00e4 haluamansa hoidon kalleudesta A oli ottanut yhteytt\u00e4 tytt\u00e4reens\u00e4, joka oli Albaniasta k\u00e4sin hankkinut h\u00e4nelle Suomessa asuneen B:n yhteystiedot. A oli sitten ottanut yhteytt\u00e4 B:hen, jota h\u00e4n ei ollut tuntenut entuudestaan, ja pyyt\u00e4nyt t\u00e4lt\u00e4 rahaa. A ja B olivat tavanneet hotellilla, ja B oli maksanut A:n asumisen hotellissa. A ja B olivat tavanneet viel\u00e4 ainakin kerran ennen A:n poistumista maasta. Sen j\u00e4lkeen B oli l\u00e4hett\u00e4nyt A:lle auton korjausta varten 1 500 euroa. Kysymys oli ollut lainasta, jonka A:n oli ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4 maksaa takaisin 2 — 3 kuukaudessa. Suomessa ollessaan A oli hankkinut itselleen prepaid-liittym\u00e4n.<\/p>\n

19. A on hovioikeudessa kiist\u00e4nyt tuoneensa Suomeen huumausaineita helmikuussa 2014. H\u00e4net oli matkan aikana tarkistettu kolmesti, joten huumausaineet olisivat joka tapauksessa paljastuneet ennen Suomeen tuloa. Sit\u00e4 paitsi h\u00e4nen autonsa oli ollut niin pieni, ettei siihen olisi voinut k\u00e4tke\u00e4 20 kilogrammaa marihuanaa. Sen sijaan 16.3.2014 h\u00e4n oli tuonut Suomeen noin 28 kilogrammaa marihuanaa. T\u00e4ll\u00f6in h\u00e4n oli saapunut maahan isommalla autolla perheens\u00e4 kanssa.<\/p>\n

20. A on hovioikeudessa kiist\u00e4nyt tienneens\u00e4, kuka on omistanut 910-p\u00e4\u00e4tteisen hollantilaisen numeron, johon h\u00e4n oli pit\u00e4nyt helmikuussa yhteytt\u00e4. Liittym\u00e4 oli kuitenkin kuulunut maaliskuussa tapahtuneen marihuanaer\u00e4n l\u00e4hett\u00e4j\u00e4lle ja tallennettu salakuljetusautossa silloin olleen puhelimen muistiin. T\u00e4m\u00e4 puhelin oli ollut A:lla k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 Suomeen tullessaan.<\/p>\n

B:n kertomus<\/h3>\n

21. B on kertonut tavanneensa A:n helmikuussa 2014 kahdesti. Ensimm\u00e4inen kerta oli ollut Hotelli Korpilammella, jossa B oli maksanut h\u00e4nelle entuudestaan tuntemattoman A:n hotelliy\u00f6pymiset t\u00e4m\u00e4n sit\u00e4 pyydetty\u00e4. A oli luvannut maksaa my\u00f6hemmin takaisin. Lis\u00e4ksi B oli ostanut A:lle prepaid-liittym\u00e4n, koska A ei ollut osannut hankkia sit\u00e4 itse. B ei ole osannut sanoa, miksi A oli pyyt\u00e4nyt apua juuri h\u00e4nelt\u00e4 eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sit\u00e4, miten A oli osannut ottaa juuri h\u00e4neen yhteytt\u00e4.<\/p>\n

22. B on kertonut tavanneensa A:n helmikuussa toisenkin kerran muistamatta kuitenkaan tarkkaa paikkaa ja aikaa. T\u00e4ll\u00f6in A oli pyyt\u00e4nyt h\u00e4nelt\u00e4 1 500 euroa lainaksi syd\u00e4nsairautensa hoitoon. B oli l\u00e4hett\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n summan maaliskuussa A:lle Hollantiin, koska oli arvellut A:n t\u00e4ll\u00f6in oleskelevan siell\u00e4.<\/p>\n

23. B ei ole muistanut, kuka oli omistanut 910-p\u00e4\u00e4tteisen hollantilaisen liittym\u00e4n. B oli alkuvuonna 2014 saanut runsaasti yritystoimintaansa liittyvi\u00e4 puheluja eri puolilta Eurooppaa, eik\u00e4 h\u00e4n en\u00e4\u00e4 muistanut kaikkea.<\/p>\n

24. B on kertonut, ettei h\u00e4nell\u00e4 ollut ollut helmikuussa 2014 mit\u00e4\u00e4n tekemist\u00e4 huumausaineiden kanssa. H\u00e4nen kotoaan takavarikoidut 23 520 euroa olivat olleet per\u00e4isin rahapelivoitoista ja ty\u00f6nteosta. H\u00e4n oli ansainnut hyvin ja tarvinnut k\u00e4teist\u00e4 rahaa ty\u00f6ntekij\u00f6idens\u00e4 palkkaennakkoja varten.<\/p>\n

L\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

25. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa ei ole esitetty v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi tuonut maahan huumausainetta B:lle helmikuussa 2014. Syytteess\u00e4 tarkoitettua huumausaine-er\u00e4\u00e4 ei ole tavattu kenelt\u00e4k\u00e4\u00e4n, eik\u00e4 siit\u00e4 ole tehty muutenkaan havaintoja.<\/p>\n

26. Syytt\u00e4j\u00e4 on pyrkinyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n toteen huumausaineen olemassaolon ja A:n ja B:n menettelyn ep\u00e4suorilla todisteilla eli aihetodistelulla. Syytt\u00e4j\u00e4 on viitannut ensinn\u00e4kin siihen, ett\u00e4 vastaajien kertomukset A:n maahantulon syist\u00e4 ja B:n t\u00e4lle suorittamien maksujen perusteista olivat ep\u00e4uskottavia. Toisekseen syytt\u00e4j\u00e4 on katsonut syytett\u00e4 tukevan sen, ett\u00e4 A ja B ovat pit\u00e4neet yhteytt\u00e4 toisiinsa A:n Suomessa olon aikana ja tavanneet kahdesti. Edelleen syytt\u00e4j\u00e4 on viitannut B:lt\u00e4 tavattuihin suuriin k\u00e4teisvaroihin. Viel\u00e4 syytteen tueksi on esitetty A:n ja B:n tiivis yhteydenpito 910-p\u00e4\u00e4tteiseen hollantilaiseen liittym\u00e4\u00e4n, joka on liittynyt syytekohdassa 3 tarkoitettuun huumausaineen maahantuontiin, sek\u00e4 syytekohdan 2 tapahtumainkulun yht\u00e4l\u00e4isyys syytekohdissa 1 ja 3 selvitettyyn menettelyyn.<\/p>\n

Todisteiden n\u00e4ytt\u00f6arvo<\/h3>\n

27. Korkein oikeus toteaa ensinn\u00e4kin pit\u00e4v\u00e4ns\u00e4 ep\u00e4uskottavana A:n ja B:n kertomuksia siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi tullut Suomeen hoidattamaan syd\u00e4nsairauttaan j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4tt\u00e4 hoitoaan etuk\u00e4teen ja ottamatta mukaan siihen tarvittavia varoja. Mik\u00e4\u00e4n muu asiassa esitetty ei tue t\u00e4t\u00e4 itsess\u00e4\u00e4n ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4 tapahtumainkulkua. Kuten kohdassa 11 lausutusta ilmenee, t\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan itsess\u00e4\u00e4n lis\u00e4\u00e4 syytteen tueksi esitettyjen todisteiden eik\u00e4 asian k\u00e4sittelyss\u00e4 esiin tulleiden syytett\u00e4 tukevien seikkojen todistusvoimaa.<\/p>\n

28. A ja B ovat kertoneet B:n maksaneen A:n hotelliy\u00f6pymiset Suomessa ja lainanneen t\u00e4lle 1 500 euroa, vaikka he eiv\u00e4t olleet tunteneet toisiaan entuudestaan. Korkeimman oikeuden n\u00e4kemyksen mukaan t\u00e4lle ei ole esitetty mit\u00e4\u00e4n j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4, vaikka otettaisiin huomioon my\u00f6s mahdolliset kulttuurierot. Ei ole uskottavaa, ett\u00e4 varat olisi B:n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla tarkoitettu A:n syd\u00e4nsairauden hoitoon siit\u00e4k\u00e4\u00e4n syyst\u00e4, ett\u00e4 A on kertonut 1 500 euron lainan perusteena olleen auton korjauksen. Korkein oikeus katsoo A:n ja B:n v\u00e4lisen rahaliikenteen tukevan syytt\u00e4j\u00e4n v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi l\u00e4hetetty tuomaan humausainetta maahan B:lle luovutettavaksi.<\/p>\n

29. Sen sijaan A:n ja B:n v\u00e4lisell\u00e4 puhelinliikenteell\u00e4 ja tapaamisilla Suomessa ei erikseen arvioituna ole merkityst\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta, vaikka huumausainerikoksissa on yleist\u00e4, ett\u00e4 siihen osallistuvat ovat rikosta valmisteltaessa tai toteutettaessa aktiivisessa puhelinyhteydess\u00e4 kesken\u00e4\u00e4n. A:n ja B:n yhteydenpidolla voi kuitenkin olla merkityst\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4, kun sit\u00e4 arvioidaan kokonaisuutena muun n\u00e4yt\u00f6n kanssa.<\/p>\n

30. Korkein oikeus katsoo, ettei B ole kyennyt uskottavasti selitt\u00e4m\u00e4\u00e4n tuloihinsa n\u00e4hden suurta k\u00e4teisen rahan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 makuuhuoneensa kaapeissa. Suuren raham\u00e4\u00e4r\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4minen k\u00e4teisen\u00e4 viittaa sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n usein laittomaan huumausainekauppaan. Se ei kuitenkaan viel\u00e4 yksin\u00e4\u00e4n osoita B:n syyllistyneen rikokseen syytekohdassa 2. B:n syyksi on luettu my\u00f6s syytekohdissa 1 ja 3 t\u00f6rke\u00e4t huumausainerikokset, jotka on tehty marraskuussa 2013 ja maaliskuussa 2014 eli ajallisesti varsin l\u00e4hell\u00e4 syytekohdan 2 tapahtumia helmikuussa 2014. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden B:n on selvitetty olevan mukana huumausaineen maahantuontij\u00e4rjestelyiss\u00e4.<\/p>\n

31. A:n kertomuksella on selvitetty, ett\u00e4 910-p\u00e4\u00e4tteinen hollantilainen puhelinliittym\u00e4 oli kuulunut taholle, joka oli l\u00e4hett\u00e4nyt A:n kuljettaman marihuanan maahan maaliskuussa 2014 (syytekohta 3). Televalvontatietojen mukaan B:n ja tuon liittym\u00e4n haltijan v\u00e4lill\u00e4 oli ollut paljon tekstiviestiliikennett\u00e4 maaliskuussa 2014, ja liittym\u00e4st\u00e4 oli koetettu tavoittaa A:ta t\u00e4m\u00e4n j\u00e4\u00e4ty\u00e4 kiinni 16.3.2014. A:n ja B:n tiivis yhteydenpito 910-p\u00e4\u00e4tteiseen hollantilaiseen liittym\u00e4\u00e4n my\u00f6s helmikuussa 2014 tukee n\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi tuonut huumausainetta maahan B:lle luovutettavaksi jo t\u00e4ll\u00f6in (syytekohta 2).<\/p>\n

32. B:n viaksi syytekohdissa 1 ja 3 j\u00e4\u00e4viss\u00e4 t\u00f6rkeiss\u00e4 huumausainerikoksissa on ollut kysymys suuren marihuanam\u00e4\u00e4r\u00e4n tuomisesta Suomeen, kuten on nyt arvioitavassa syytekohdassa 2. Syytekohdissa 1 ja 3 B:n, joka oli asunut ja ollut huumausaineen maahantuonnin ajankohtana Helsingiss\u00e4, on katsottu kuljetuttaneen ja yritt\u00e4neen hankkia huumausaine-er\u00e4t, jotka kuriirit olivat tuoneet autoilla Suomeen. Syytekohdassa 3 kuriiri oli ollut A, joka oli tuonut marihuanaer\u00e4n Suomeen Viron kautta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 syytekohdissa 1 ja 3 n\u00e4ytetyksi katsotuissa huumausainerikoksissa on ollut sellaisia tekotapaan liittyvi\u00e4 merkitt\u00e4vi\u00e4 yht\u00e4l\u00e4isyyksi\u00e4 syytekohdassa 2 selvitetyn A:n ja B:n menettelyn kanssa, ett\u00e4 ne tukevat k\u00e4sityst\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6s syytekohdassa 2 on ollut kysymys huumausaineen laittomasta maahantuonnista.<\/p>\n

33. Toisaalta syytekohtien 1 ja 3 huumausainerikosten tekotavoissa on my\u00f6s merkityksellisi\u00e4 eroja nyt arvioitavana olevaan tapahtumainkulkuun. Syytekohdassa 2 huumausainetta ei ole l\u00f6ydetty, kun taas syytekohdissa 1 ja 3 huumausaine-er\u00e4t oli takavarikoitu tullissa, ja kuriirit olivat j\u00e4\u00e4neet kiinni. Syytekohdassa 1 huumausaine-er\u00e4 oli k\u00e4tketty asuntoautoon ja syytekohdassa 3 tila-autoon, kun taas syytekohdassa 2 huumausaine olisi v\u00e4itetysti piilotettu henkil\u00f6autoon. Syytekohdassa 3 A oli tullut maahan perheineen vuokra-autolla, kun taas syytekohdassa 2 yksin omalla autollaan. N\u00e4m\u00e4 seikat osaltaan v\u00e4hent\u00e4v\u00e4t sit\u00e4 tukea, jota syytekohdissa 1 ja 3 n\u00e4ytetty menettely antaa syytteelle syytekohdassa 2.<\/p>\n

34. Korkein oikeus on viel\u00e4 pannut merkille, ett\u00e4 A oli nyt arvioitavana olevassa tapahtumainkulussa saapunut Suomeen 15.2.2014 ja tavannut B:n heti samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. H\u00e4n oli kuitenkin poistunut maasta vasta 19.2.2014. Jos A olisi tuonut tuolloin huumausainetta B:lle luovutettavaksi, voidaan arvioida, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei olisi ollut vain suorittamaansa kuriirinteht\u00e4v\u00e4\u00e4n perustuvaa aihetta viipy\u00e4 Suomessa useitakin p\u00e4ivi\u00e4. A:n maassa oleskelun pituus ei siksi puhu sen puolesta, ett\u00e4 syytekohdan 2 tapahtumissa olisi ollut kysymys huumausaineen laittomasta maahantuonnista.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n kokonaisharkinta<\/h3>\n

35. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 on esitt\u00e4nyt useita siihen viittaavia seikkoja, ett\u00e4 syytekohdassa 2 on ollut kysymys marihuanan laittomasta maahantuonnista, johon A ja B ovat osallistuneet syytt\u00e4j\u00e4n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Syytekohdassa 2 esitetty\u00e4 tapahtumainkulkua tukee erityisesti se, ett\u00e4 A ja B ovat pit\u00e4neet helmikuussa 2014 tiiviisti yhteytt\u00e4 liittym\u00e4\u00e4n, jonka haltija on sittemmin kuukautta my\u00f6hemmin l\u00e4hett\u00e4nyt syytekohdassa 3 tarkoitetun marihuanaer\u00e4n A:n kuljettamassa autossa maahan.<\/p>\n

36. Toisaalta n\u00e4ytt\u00f6 A:n ja B:n syyllisyydest\u00e4 syytekohdan 2 rikokseen perustuu aihetodisteisiin, joista usean yhteys v\u00e4itettyyn huumausaineiden maahantuontiin helmikuussa 2014 on et\u00e4inen. Kun rikoksen kohteena v\u00e4itetysti olleesta huumausaineesta ei ole havaintoja, asiassa esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 on mahdollista tulkita my\u00f6s muulla tavalla kuin syytteess\u00e4 on tehty. N\u00e4ytt\u00f6 ei sulje pois esimerkiksi sellaista vaihtoehtoista tapahtumainkulkua, ett\u00e4 A:n matkassa Suomeen olisi ollut kysymys syytekohdan 3 rikosta valmistelevasta matkasta tai sen etuk\u00e4teisj\u00e4rjestelyist\u00e4. T\u00e4h\u00e4n mahdollisuuteen viittaavat ennen muuta A:n suhteellisen pitk\u00e4 maassaoloaika helmikuussa 2014 ja kohdassa 33 mainitut eroavuudet A:n kahden Suomeen kohdistuneen matkan v\u00e4lill\u00e4, ja se selitt\u00e4isi my\u00f6s A:n ja B:n yhteydenpidon syytekohdan 3 rikokseen liittyv\u00e4\u00e4n hollantilaiseen puhelinliittym\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

37. Korkein oikeus katsoo asiassa esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kokonaisuutena harkittuaan, ett\u00e4 A:n ja B:n syyllistymisest\u00e4 syytekohdan 2 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen on j\u00e4\u00e4nyt varteenotettava ep\u00e4ily. Sen vuoksi syyte on t\u00e4lt\u00e4 osin hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

38. Rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen. Huumausainerikoksille on Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 yleisesti muodostunut sellaista yhten\u00e4ist\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, jolle voidaan antaa merkityst\u00e4 rangaistuksen mittaamisessa. Kuten ratkaisusta KKO 2017:9 ilmenee, huumausainerikoksissa teon rangaistusarvoon vaikuttavat merkitt\u00e4v\u00e4sti my\u00f6s muut seikat kuin rikoksen kohteena olevan huumausaineen laatu ja m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

39. A:n syyksi on j\u00e4\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden t\u00e4lt\u00e4 osin lainvoiman saaneen tuomion perusteella syytekohdan 3 t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos. Rikoksen kohteena on ollut noin 28 kilogrammaa marihuanaa eli hyvin suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta. A:n osuus rikoksessa on rajoittunut huumausaineen kuljettamiseen maahan B:lle luovutettavaksi. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 Korkein oikeus katsoo oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi A:n syyksi luetusta rikoksesta 3 vuotta vankeutta.<\/p>\n

40. B:n syyksi j\u00e4\u00e4v\u00e4t hovioikeuden h\u00e4nen osaltaan n\u00e4ilt\u00e4 osin pysyv\u00e4ksi j\u00e4\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tuomiolla syytekohtien 1 ja 3 t\u00f6rke\u00e4t huumausainerikokset. Rikosten kohteena on ollut syytekohdassa 1 noin 42 kilogrammaa marihuanaa ja syytekohdassa 3 noin 28 kilogrammaa marihuanaa eli yhteens\u00e4 hyvin suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta. B on ollut henkil\u00f6, jolle huumausaine-er\u00e4t olisi tullut Suomessa toimittaa edelleen levitett\u00e4v\u00e4ksi. H\u00e4nen osuutensa rikosten tekemisess\u00e4 on huumausaine-erien vastaanottajana ollut keskeinen. Huumausaineita on tuotu maahan kahdesti. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 Korkein oikeus katsoo oikeudenmukaiseksi yhteiseksi rangaistukseksi B:n syyksi luetuista rikoksista 5 vuotta 9 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.<\/p>\n

Syyte t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta Helsingiss\u00e4 15.2. — 19.2.2014 (syytekohta 2) hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A ja B vapautetaan, kumpikin kohdaltaan, t\u00e4lt\u00e4 osin tuomitusta rangaistusseuraamuksesta.<\/p>\n

A tuomitaan h\u00e4nen syykseen lainvoimaisesti jo j\u00e4\u00e4neest\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta, tekoaika 16.3.2014, (syytekohta 3) 3 vuoden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

B tuomitaan h\u00e4nen syykseen hovioikeuden tuomiolla j\u00e4\u00e4vist\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta, tekoaika 14.11.2013, (syytekohta 1) ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta, tekoaika 16.3.2014, (syytekohta 3) yhteiseen 5 vuoden 9 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ilkka Rautio, Soile Poutiainen, Tuula Pynn\u00e4, Jarmo Littunen ja Mika Huovila. Esittelij\u00e4 Jukka Siro.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

N\u00e4yt\u00f6n harkintaa koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

N\u00e4yt\u00f6n harkinnan l\u00e4ht\u00f6kohdista<\/h3>\n

Asiassa esitetty n\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Rangaistusten mittaaminen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kysymys n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista t\u00f6rke\u00e4ss\u00e4 huumausainerikoksessa. OK 17 luku 1 \u00a7 2 OK 17 luku 3 \u00a7 2 RL 50 luku 2 \u00a7 Fr\u00e5ga om bevisv\u00e4rdering ang\u00e5ende grovt narkotikabrott. RB 17 kap 1 \u00a7 2 RB 17 kap 3 \u00a7 2 SL 50 kap 2 \u00a7 Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa Valituslupa my\u00f6nnettiin A:lle…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15718,7951,15717,9221,53065],"kji_language":[7746],"class_list":["post-820188","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-arvioinnista","kji_keyword-kysymys","kji_keyword-nayton","kji_keyword-todistelu","kji_keyword-torkeassa","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:12 - Todistelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201712-todistelu\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:12 - Todistelu\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kysymys n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista t\u00f6rke\u00e4ss\u00e4 huumausainerikoksessa. OK 17 luku 1 \u00a7 2 OK 17 luku 3 \u00a7 2 RL 50 luku 2 \u00a7 Fr\u00e5ga om bevisv\u00e4rdering ang\u00e5ende grovt narkotikabrott. RB 17 kap 1 \u00a7 2 RB 17 kap 3 \u00a7 2 SL 50 kap 2 \u00a7 Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa Valituslupa my\u00f6nnettiin A:lle...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201712-todistelu\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"23 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201712-todistelu\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201712-todistelu\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:12 - Todistelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T22:40:16+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201712-todistelu\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201712-todistelu\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201712-todistelu\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:12 – Todistelu\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:12 - Todistelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201712-todistelu\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:12 - Todistelu","og_description":"Kysymys n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista t\u00f6rke\u00e4ss\u00e4 huumausainerikoksessa. OK 17 luku 1 \u00a7 2 OK 17 luku 3 \u00a7 2 RL 50 luku 2 \u00a7 Fr\u00e5ga om bevisv\u00e4rdering ang\u00e5ende grovt narkotikabrott. RB 17 kap 1 \u00a7 2 RB 17 kap 3 \u00a7 2 SL 50 kap 2 \u00a7 Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa Valituslupa my\u00f6nnettiin A:lle...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201712-todistelu\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"23 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201712-todistelu\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201712-todistelu\/","name":"KKO:2017:12 - Todistelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T22:40:16+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201712-todistelu\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201712-todistelu\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201712-todistelu\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:12 – Todistelu"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/820188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=820188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=820188"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=820188"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=820188"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=820188"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=820188"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=820188"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=820188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}