{"id":820758,"date":"2026-05-03T02:21:17","date_gmt":"2026-05-03T00:21:17","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-201736-tyosopimuksen-irtisanominen\/"},"modified":"2026-05-03T02:21:17","modified_gmt":"2026-05-03T00:21:17","slug":"tt-201736-tyosopimuksen-irtisanominen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201736-tyosopimuksen-irtisanominen\/","title":{"rendered":"TT 2017:36 — Ty\u00f6sopimuksen irtisanominen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Energiayhti\u00f6n asiakasneuvojan ty\u00f6sopimuksen irtisanomisperusteeksi oli esitetty kaksi yksil\u00f6ity\u00e4 laiminly\u00f6nti\u00e4 sek\u00e4 useista varoituksista ja huomautuksista huolimatta jatkunut muunlainen ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nti.<\/p>\n

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut jatkanut menettely\u00e4, jonka johdosta h\u00e4nt\u00e4 oli varoitettu vajaat kaksi kuukautta ennen irtisanomista. Muut varoitukset ja huomautukset olivat eri syist\u00e4 aiheettomia tai niill\u00e4 ei ollut ajallista tai asiallista yhteytt\u00e4 irtisanomisen v\u00e4litt\u00f6miin syihin. Ty\u00f6ntekij\u00e4n teknisesti virheellinen menettely s\u00e4hk\u00f6sopimuksen tehneiden asiakkaiden kaupparekisterinotteiden tallentamisessa ei osoittanut ty\u00f6velvoitteen vakavaa laiminly\u00f6nti\u00e4. Kanne hyv\u00e4ksyttiin ja ty\u00f6nantaja velvoitettiin suorittamaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle korvausta ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Ammattiliitto Pro ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Energiateollisuus ry<\/h3>\n

KUULTAVA<\/h3>\n

Haminan Energia Oy<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Lomautus ja irtisanomissuoja<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 10.1.2017<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 14.2.2017<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Energiateollisuus ry:n, Ammattiliitto Pro ry:n ja Suomen Konep\u00e4\u00e4llyst\u00f6liitto ry:n v\u00e4lill\u00e4 28.11.2013 solmitun Energiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen 1.10.2014 \u2013 31.1.2017 osana noudatettavassa irtisanomissuojasopimuksessa ovat muun muassa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

1 \u00a7 Soveltamisala<\/p>\n

Sopimusta sovelletaan ty\u00f6nantajan tai toimihenkil\u00f6n irtisanoessa toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen ja ty\u00f6nantajan lomauttaessa toimihenkil\u00f6n sek\u00e4 irtisanomista ja lomauttamista koskeviin menettelytapoihin.<\/p>\n

2 \u00a7 Irtisanomisen perusteet<\/p>\n

1. Ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa toimihenkil\u00f6n ty\u00f6sopimusta eik\u00e4 lomauttaa toimihenkil\u00f6\u00e4 ilman ty\u00f6sopimuslain mukaista perustetta.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

3 \u00a7 Irtisanomisen toimittaminen<\/p>\n

1. Irtisanominen on toimitettava kohtuullisen ajan kuluessa siit\u00e4, kun irtisanomisen peruste on tullut ty\u00f6nantajan tietoon.<\/p>\n

10 \u00a7 Korvaus perusteettomasta irtisanomisesta<\/p>\n

Toimihenkil\u00f6st\u00e4 johtuvasta syyst\u00e4 irtisanottaessa ty\u00f6nantaja on velvollinen maksamaan korvausta perusteettomasta irtisanomisesta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkan. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja menettelytavat ty\u00f6suhdetta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4. Vahingonkorvauksen lis\u00e4ksi ty\u00f6nantajaa ei voida tuomita hyvityssakkoon menettelytapam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkomisesta.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

Asiakasneuvojana A:n ty\u00f6teht\u00e4viin kuului asiakaspalvelun ja asiakasneuvojilla kiert\u00e4v\u00e4n puhelinvaihteenhoidon lis\u00e4ksi erikseen my\u00f6s kassanhoito, asiakkaiden\/vieraiden vastaanotto sek\u00e4 eri energiayhti\u00f6iden v\u00e4lisen sanomaliikenteen hoitaminen.<\/p>\n

A:n ty\u00f6suhde irtisanottiin 29.1.2015 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 29.7.2015. Irtisanomisen syyksi ilmoitettiin useista huomautuksista ja henkil\u00f6kohtaisista keskusteluista sek\u00e4 useista annetuista kirjallisista varoituksista huolimatta jatkunut ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nti. Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 A:n palkka luontaisetuineen oli 2.893,86 euroa kuukaudessa.<\/p>\n

A on ollut ty\u00f6tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 30.7.2015-5.6.2016. A on ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa ty\u00f6suhteessa opintovapaan sijaisena KSS Energia Oy:n palveluksessa Kouvolassa asiakkuusneuvojana 6.6.-29.12.2016. Uudessa ty\u00f6suhteessa A:n palkka on ollut noin 500 euroa alhaisempi kuin Haminan Energia Oy:ss\u00e4.<\/p>\n

Asiasta k\u00e4ydyiss\u00e4 liittojen v\u00e4lisiss\u00e4 erimielisyysneuvotteluissa 14.10.2015 osapuolet ovat j\u00e4\u00e4neet erimielisiksi.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. S\u00e4hk\u00f6postiviesti C 5.11.2012 kello 12.56 aihe: lis\u00e4yksi\u00e4 eportti k\u00e4ytt\u00e4jiin Haminan Energia Oy (vastaajan kirjallinen todiste 2)<\/p>\n

2. Ote kuultavayhti\u00f6n asiakaskontaktij\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 (vastaajan kirjallinen todiste 16 b)<\/p>\n

3. Ilmoitus ty\u00f6sopimuksen irtisanomisesta 29.1.2015 (vastaajan kirjallinen todiste 1)<\/p>\n

4. A:n kuuleminen 29.1.2015 (vastaajan kirjallinen todiste 1)<\/p>\n

5. Varoitus 9.12.2014 (vastaajan kirjallinen todiste 17)<\/p>\n

6. Muistio 9.12.2014 (vastaajan kirjallinen todiste 17)<\/p>\n

7. Varoitus 18.1.2013 (vastaajan kirjallinen todiste 25)<\/p>\n

8. Muistio 18.1.2013 (vastaajan kirjallinen todiste 25)<\/p>\n

9. Varoitus 14.9.2011 (vastaajan kirjallinen todiste 26)<\/p>\n

10. Muistio 14.9.2011 (vastaajan kirjallinen todiste 26)<\/p>\n

11. Vastine 15.9.2011<\/p>\n

12. Varoitus 13.12.2010 (vastaajan kirjallinen todiste 28)<\/p>\n

13. Varoitus 9.3.2010 (vastaajan kirjallinen todiste 30)<\/p>\n

14. Muistio 9.3.2010 (vastaajan kirjallinen todiste 30)<\/p>\n

15. Varoitus 9.5.2006 (vastaajan kirjallinen todiste 32)<\/p>\n

16. Ty\u00f6suojelupiirin tarkastuskertomus 30.11.2009<\/p>\n

17. S\u00e4hk\u00f6posti F 10.9.2010 ym.<\/p>\n

Vastaajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. A:n irtisanomisilmoitus ja muistio irtisanomista edelt\u00e4neest\u00e4 kuulemistilaisuudesta 29.1.2015 (=kantajan kirjallinen todiste 3)<\/p>\n

2. Muistio yhti\u00f6n asiakaspalveluhenkil\u00f6st\u00f6n kokouksesta 27.6.2013 sek\u00e4 asiakaspalvelun esimiehen C:n s\u00e4hk\u00f6postiviestit asiakaspalvelijoille 5.11.2012 ja 4.4.2013<\/p>\n

3. Ote yhti\u00f6n asiakassopimusten hallintaa koskevasta, 18.5.2009 annetusta ohjeesta<\/p>\n

4. Ote yhti\u00f6n liittym\u00e4n myynti\u00e4 koskevasta, 7.7.2009 annetusta ohjeesta<\/p>\n

5. Ote yhti\u00f6n asiakaskontaktij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevasta, 2.2.2011 annetusta ohjeesta<\/p>\n

6. A:n ja G:n yhti\u00f6n asiakaskontaktij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n tekem\u00e4t kirjaukset ja tallennukset Primary Commerce Oy:n osalta 7.1.2015 \u2013 31.3.2016<\/p>\n

7. Ote yhti\u00f6n asiakassopimusten hallintaa koskevasta, 20.4.2011 annetusta ohjeesta<\/p>\n

8. Ote yhti\u00f6n asiakaskontaktij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevasta, 2.2.2011 annetusta ohjeesta<\/p>\n

9. Ote yhti\u00f6n myynti\u00e4 koskevasta, 20.4.2011 annetusta ohjeesta<\/p>\n

10. Varatoimitusjohtaja D:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti 18.2.2011 A:lle ja muille asiakaspalvelun ty\u00f6ntekij\u00f6ille<\/p>\n

11. A:n yhti\u00f6n asiakaskontaktij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n tekem\u00e4t kirjaukset ja tallennukset Tuber Magnatum Tmi:n osalta 13.8.2015<\/p>\n

12. A:n yhti\u00f6n asiakaskontaktij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n tekem\u00e4t kirjaukset ja tallennukset TSL Kauppa Oy:n osalta 29.8.2013<\/p>\n

13. A:n ja H:n yhti\u00f6n asiakaskontaktij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n tekem\u00e4t kirjaukset ja tallennukset 4Nature Oy Ltd:n osalta 7.10.2013 ja 14.10.2013<\/p>\n

14. A:n yhti\u00f6n asiakaskontaktij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n tekem\u00e4t kirjaukset ja tallennukset Laivapullo Oy:n osalta 11.4.2014<\/p>\n

15. A:n yhti\u00f6n asiakaskontaktij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n tekem\u00e4t kirjaukset ja tallennukset Ankkuri-Energia Oy:n osalta 21.5.2014<\/p>\n

16. A:n, H:n ja I:n yhti\u00f6n asiakaskontaktij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n tekem\u00e4t kirjaukset ja tallennukset 11 asiakasyrityksen osalta<\/p>\n

17. A:lle annettu varoitus ja sit\u00e4 edelt\u00e4nyt muistio kuulemistilaisuudesta 9.12.2014<\/p>\n

18. J:n, K:n, L:n ja M:n s\u00e4hk\u00f6postiviestit 25.9.2014 \u2013 5.11.2014<\/p>\n

19. Ote yhti\u00f6n muuttoprosessia koskevasta, 15.10.2012 annetusta ohjeesta<\/p>\n

20. Asiakaspalvelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6 C:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti 8.3.2012 asiakaspalvelun henkil\u00f6st\u00f6lle<\/p>\n

21. A:n yhti\u00f6n asiakaskontaktij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n tekem\u00e4t kirjaukset ja tallennukset N \u2013nimisen asiakkaan osalta 20.1.2014<\/p>\n

22. A:n yhti\u00f6n asiakaskontaktij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n tekem\u00e4t kirjaukset ja tallennukset Haminan Keh\u00e4 \u2013 nimisen asiakkaan osalta 12.11.2014 sek\u00e4 A:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti 12.11.2014 yhti\u00f6n edustajalle O:lle<\/p>\n

23. Asiakaspalvelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6 B:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti 13.11.2014 asiakaspalvelun henkil\u00f6st\u00f6lle<\/p>\n

24. Toimitusjohtaja P:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti 14.1.2013 silloiselle asiakaspalvelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6 C:lle<\/p>\n

25. A:lle annettu varoitus ja sit\u00e4 edelt\u00e4nyt muistio kuulemistilaisuudesta 18.1.2013<\/p>\n

26. A:lle annettu varoitus ja sit\u00e4 edelt\u00e4nyt muistio kuulemistilaisuudesta 14.9.2011<\/p>\n

27. Asiakaspalvelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6 E:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti 2.3.2006 mm. A:lle<\/p>\n

28. A:lle 13.12.2010 annettu varoitus<\/p>\n

29. Varatoimitusjohtaja D:n s\u00e4hk\u00f6postiviestit A:lle 13.9.2010 ja 17.9.2010<\/p>\n

30. A:lle annettu varoitus ja sit\u00e4 edelt\u00e4nyt muistio kuulemistilaisuudesta 9.3.2010<\/p>\n

31. Muistio A:lle 19.1.2007 annetusta suullisesta huomautuksesta<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A<\/p>\n

2. Q, voimalaitosp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 ja toimitusjohtaja, Kaukaan voima Oy<\/p>\n

3, R, laskuttaja<\/p>\n

4. E, verkkopalvelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

Vastaajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. D, varatoimitusjohtaja, Haminan energia Oy<\/p>\n

2. B, myyntip\u00e4\u00e4llikk\u00f6, Karhu Voima Oy<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Ammattiliitto Pro ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— vahvistaa Haminan Energia Oy:n menetelleen Energiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:n 1. kohdan vastaisesti irtisanoessaan 29.1.2015 asiakasneuvoja A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 29.7.2015,<\/p>\n

— velvoittaa Haminan Energia Oy:n suorittamaan A:lle edell\u00e4 todetun irtisanomissuojasopimuksen 10 \u00a7:n nojalla korvausta A:n perusteettomasta irtisanomisesta h\u00e4nen 24 kuukauden palkkaansa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n 69.452,54 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien, ja<\/p>\n

— velvoittaa Energiateollisuus ry:n ja Haminan Energia Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Ammattiliitto Pro ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 13.439,35 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Taustaa<\/h3>\n

A oli toiminut Toimihenkil\u00f6liitto Jytyyn kuuluneiden toimisto- ja asiakaspalvelun toimihenkil\u00f6iden luottamusmiehen\u00e4 ty\u00f6paikalla yhdeks\u00e4n vuotta 1.1.2001 \u2013 31.12.2010. T\u00e4ss\u00e4 luottamustoimessa A oli joutunut toistuvasti puuttumaan kuultavan varatoimitusjohtajan ep\u00e4asialliseen k\u00e4yt\u00f6kseen alaisiaan kohtaan. T\u00e4st\u00e4 seurasi, ett\u00e4 A joutui ty\u00f6nantajan ylemm\u00e4n johdon erityistarkkailuun, joka alkoi vuonna 2006. Luottamushenkil\u00f6n\u00e4 viel\u00e4 toimiessaan vuonna 2010 ja luottamusteht\u00e4v\u00e4t lopetettuaan A:lle ryhdyttiin jakamaan varoituksia ja huomautuksia ty\u00f6st\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4osin ilman varoituksen edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 vakavaa laiminly\u00f6nti\u00e4 tai rikkomusta.<\/p>\n

Irtisanomisen perusteet<\/h3>\n

Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 edelt\u00e4neen kuulemistilaisuuden muistion 29.1.2015 mukaan irtisanomiseen johti seuraava ohjeiden vastainen toiminta:<\/p>\n

1) A ei ollut tallentanut dokumentteja asiakkaan kansioon annetun ohjeistuksen mukaisesti.<\/p>\n

2) A ei ollut ohjeistuksen mukaisesti tarkistanut asiakkaan nimenkirjoitusoikeutta s\u00e4hk\u00f6sopimusta teht\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Kohdassa 1 oli kysymys yhdeks\u00e4n kuukautta aikaisemmin, toukokuussa 2014, s\u00e4hk\u00f6sopimusta teht\u00e4ess\u00e4 A:n pdf-muodossa asiakasrekisteriin tallentamasta kaupparekisteriotteesta. Tallennusvaiheessa tapahtuneen tahattoman virheen johdosta dokumentti ei auennut my\u00f6hemmin. Kaupparekisteriote oli tallennettu osoittamaan s\u00e4hk\u00f6sopimuksen solmineen asiakkaan edustajan nimenkirjoitusoikeutta. Asiakasta s\u00e4hk\u00f6sopimusta teht\u00e4ess\u00e4 edustaneella toimitusjohtaja-omistajalla oli ollut oikeus toimia yhti\u00f6n nimiss\u00e4. Siin\u00e4 vaiheessa, kun ty\u00f6nantaja k\u00e4ytti tapahtunutta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteena, s\u00e4hk\u00f6sopimus oli jo p\u00e4\u00e4ttynyt. Asiakas oli muuttanut pois s\u00e4hk\u00f6nk\u00e4ytt\u00f6paikasta syyskuussa 2014. A oli tarkistanut asiakkaan edustajan nimenkirjoitusoikeuden eik\u00e4 ty\u00f6nantajalle ollut aiheutunut mit\u00e4\u00e4n vahinkoa siit\u00e4, ett\u00e4 kaupparekisteriote ei ollut tallentunut oikein.<\/p>\n

Kohdassa 2 oli kysymys tammikuussa 2015 tehdyst\u00e4 s\u00e4hk\u00f6sopimuksesta. Er\u00e4\u00e4n asiakkaan toimitusjohtaja oli tehnyt s\u00e4hk\u00f6sopimuksen edustamansa yhti\u00f6n lukuun. A oli tallentanut asiakirjat mukaan lukien kaupparekisteriotteen. Kuulemistilaisuudessa ty\u00f6nantaja ilmoitti, ett\u00e4 A oli toiminut asiassa annettujen ohjeiden vastaisesti, koska nimenkirjoitusoikeus ei ilmennyt tallennetuista asiakirjoista. A ei p\u00e4\u00e4ssyt tarkistamaan asiaa, koska h\u00e4net irtisanottiin t\u00e4ll\u00e4 perusteella heti ja h\u00e4n joutui luovuttamaan avaimet ja poistumaan ty\u00f6paikalta v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti.<\/p>\n

A ei ole saanut laillisen irtisanomisen edellytyksen\u00e4 olevaa varoitusta tai edes huomautusta n\u00e4ist\u00e4 irtisanomisen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ksi perusteeksi ilmoitetuista laiminly\u00f6nneist\u00e4.<\/p>\n

Vuoden 2013 osalta A on tarkistanut nimenkirjoitusoikeuden ja tehnyt tallennuksen eportin -sivuilta, mutta v\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 kohtaa niin, ettei liite osoittanut nimenkirjoitukseen oikeutettuja. Vuoden 2014 osalta A oli tarkistanut nimenkirjoitusoikeuden ja tallentanut dokumentin, joka ei ole my\u00f6hemmin auennut. A oli tehnyt tallennuksen v\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 kohtaa tietokantaa.<\/p>\n

Irtisanomisen perusteena ty\u00f6nantaja on viitannut lis\u00e4ksi A:lle aiemmin annettuihin varoituksiin sek\u00e4 puhutteluun 22.1.2011 v\u00e4itetyn per\u00e4tt\u00f6m\u00e4n lausuman antamisen johdosta.<\/p>\n

Varoitus 9.12.2014<\/p>\n

Ensimm\u00e4isess\u00e4 tapauksessa on ollut kysymys siit\u00e4, onko asiakkaan j\u00e4tt\u00e4m\u00e4st\u00e4 tarjouspyynn\u00f6st\u00e4 pit\u00e4nyt tallentaa asiakaskontakti.<\/p>\n

Kes\u00e4ll\u00e4 2010 kuultava yhti\u00f6 sai tuhansia tarjouspyynt\u00f6j\u00e4 asiakkailta silloisesta energian edullisesta myyntihinnasta johtuen. T\u00e4st\u00e4 alkaen tarjouspyynt\u00f6jen j\u00e4tt\u00e4j\u00e4t ohjattiin asiasta esimiehen antaman suullisen ohjeen mukaisesti tekem\u00e4\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postitse hintalaskelma yhti\u00f6n nettisivuilla. Asiasta ei kirjattu asiakaskontaktia. My\u00f6s muut asiakaspalvelijat toimivat vastaavalla tavalla. KWh-m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n huomattavat tarjouspyynn\u00f6t ohjattiin energiakauppaa hoitavalle henkil\u00f6lle sek\u00e4 esimiehelle ja muuten asiakkaille l\u00e4hetettiin jokaisen asiakaspalvelijan toimesta samasanainen s\u00e4hk\u00f6posti, jossa heid\u00e4t ohjattiin tekem\u00e4\u00e4n hintavertailu vastaajan nettisivujen kautta. Asiakaskansioita ei t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa luotu eik\u00e4 tarjouspyynt\u00f6j\u00e4 arkistoitu.<\/p>\n

Varoituksen saatuaan A tiedusteli esimiehilt\u00e4, miten tarjouspyynt\u00f6\u00e4 koskeva asiakaskontakti tallennetaan j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n, koska t\u00e4t\u00e4 kontaktityyppi\u00e4 ei erikseen mainittu asiakastietoj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4. A ei k\u00e4sitellyt tarjouspyynt\u00f6j\u00e4 9.12.2014 annetun varoituksen j\u00e4lkeen eik\u00e4 n\u00e4in ollen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n menetellyt 9.12.2014 annetun ohjeen vastaisesti. Asiaa koskeva kirjallinen ohje annettiin kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2015 vasta A:n irtisanomisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Varoituksen tarkoittaman muuton tekemisest\u00e4 A oli sopinut esimiehens\u00e4 kanssa 12.11.2014. Takautuvia muuttoja koskenut ohjeistus oli tulkinnanvarainen, koska MELT- j\u00e4rjestelm\u00e4n my\u00f6t\u00e4 takautuvia muuttoja oli tehty, jos muutosta ei aiheutunut ongelmia laskutuksessa eik\u00e4 kulutusta ollut. Yksiselitteisempi\u00e4 ohjeita oli pyydetty useasti. A:n pyynn\u00f6st\u00e4 asiakaspalvelun esimies B l\u00e4hetti 13.11.2014 s\u00e4hk\u00f6postitse ohjeen asiakasneuvojille takautuvista muutoista ja ilmoitti, ettei niit\u00e4 jatkossa tehd\u00e4. A ei tehnyt takautuvia muuttoja t\u00e4m\u00e4n ohjeen antamisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Varoitus 18.1.2013<\/p>\n

A sai noin kaksi vuotta ennen ty\u00f6suhteensa irtisanomista varoituksen henkil\u00f6kohtaisten yksityispuheluiden soittamisesta ty\u00f6aikana. Asiaa koskeneessa kuulemistilaisuudessa oli tullut ilmi, ett\u00e4 A ei itse soittanut puheluita, mutta oli joutunut vastaamaan huonokuntoisen, i\u00e4kk\u00e4\u00e4n \u00e4itins\u00e4 soittaessa. Varoituksen saatuaan A oli muuttanut k\u00e4yt\u00f6st\u00e4\u00e4n. Vuonna 1929 syntyneen l\u00e4hiomaisen hoitoon liittyv\u00e4t asiat ovat my\u00f6s j\u00e4rjestyneet niin, etteiv\u00e4t ne ole kuormittaneet A:ta.<\/p>\n

Varoitus 14.9.2011<\/p>\n

Varoitus 13.12.2010<\/p>\n

A sai 13.12.2010 varoituksen siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi laiminly\u00f6nyt asiakaskontaktij\u00e4rjestelm\u00e4n k\u00e4yt\u00f6n ja asiakastapahtumien kirjaamisen sovitulla tavalla ja ett\u00e4 h\u00e4n olisi k\u00e4ytt\u00e4nyt puhelinta sellaisiin asiakasyhteydenottoihin, jotka oli ohjeistettu teht\u00e4v\u00e4ksi s\u00e4hk\u00f6postilla.<\/p>\n

Varoitus 9.3.2010<\/p>\n

A sai 9.3.2010 varoituksen, kun h\u00e4n oli tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n ylity\u00f6ilmoituksessa niputtanut useampana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 tekem\u00e4ns\u00e4 ylity\u00f6t yhteen. Kuulemistilaisuudessa todettiin yhteisesti, ettei A ole syyllistynyt vilpilliseen menettelyyn. Ty\u00f6nantaja katsoi, ett\u00e4 kyse oli kuitenkin annettujen ohjeiden ja ty\u00f6s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen vastaisesta toiminnasta.<\/p>\n

Varoitus 9.5.2006<\/p>\n

Irtisanomisen edellytykset<\/h3>\n

Irtisanomiskynnyksen ylittyminen edellytt\u00e4\u00e4 1) riitt\u00e4v\u00e4n vakavaa velvoitteiden vastaista tekoa tai laiminly\u00f6nti\u00e4 ja sit\u00e4, 2) ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 menettelee velvoitteidensa vastaisesti varoituksesta huolimatta. Varoituksen antamalla ty\u00f6nantaja luopuu irtisanomisoikeuden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 sen rikkomuksen osalta, joka on ollut varoituksen perusteena. Aiemmin annetut varoitukset voidaan ottaa huomioon irtisanomisperusteen riitt\u00e4vyytt\u00e4 arvioitaessa vain, jos varoituksen antamisella on ollut asiallinen yhteys ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen. Mit\u00e4 enemm\u00e4n aikaa varoituksen antamisesta on kulunut, sit\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n sill\u00e4 on merkityst\u00e4. Perusteetta annetuilla varoituksilla ja varoituksilla menettelyst\u00e4, joka ei ole niin vakava, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla sen perusteella olisi asiallinen ja painava syy ty\u00f6sopimuksen irtisanomiseen, ei ole laisinkaan merkityst\u00e4 irtisanomisen perusteena.<\/p>\n

Useita vuosia aiemmin annettujen varoitusten k\u00e4ytt\u00e4minen irtisanomisen perusteena ei t\u00e4yt\u00e4 perusteelta edellytetty\u00e4 asiallisuutta ja painavuutta. Varoituksilla ei ole mit\u00e4\u00e4n merkityst\u00e4 niiden antamisesta kuluneen huomattavan ajan johdosta eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sen takia, ett\u00e4 ne on annettu asiallisesti joko riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6min perustein, tai A ei sittemmin ole menetellyt tavalla, josta h\u00e4n oli saanut varoituksen.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4<\/h3>\n

Korvaus perusteettomasta irtisanomisesta on tuomittava irtisanomissuojasopimuksen 10 \u00a7:n mukaan. Kantaja pit\u00e4\u00e4 korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavina tekij\u00f6in\u00e4:<\/p>\n

— A:n pitk\u00e4\u00e4, miltei 26 vuotta kest\u00e4nytt\u00e4 ty\u00f6suhdetta<\/p>\n

— ik\u00e4\u00e4, nyt 55 vuotta,<\/p>\n

— aiheutunutta aineellista ansionmenetyst\u00e4,<\/p>\n

— olemattomia mahdollisuuksia ty\u00f6llisty\u00e4 vastaavissa teht\u00e4viss\u00e4, mit\u00e4 osoittaa se, ett\u00e4 A ei ole pyrkimyksist\u00e4\u00e4n huolimatta ty\u00f6llistynyt irtisanomisen j\u00e4lkeen, ja<\/p>\n

— ison ty\u00f6nantajan menettelyn ilment\u00e4m\u00e4\u00e4 piittaamatonta suhtautumista, joka on tarkoituksellisesti kohdistunut luottamusteht\u00e4viss\u00e4 pitk\u00e4\u00e4n toimineeseen henkil\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Osa tuomittavasta korvauksesta tulee m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 aineettoman vahingon korvaukseksi.<\/p>\n

Ty\u00f6tt\u00f6myysvakuutusrahastolle ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n nojalla teht\u00e4v\u00e4 v\u00e4hennys tulee j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kokonaan tekem\u00e4tt\u00e4 tai se on ainakin teht\u00e4v\u00e4 huomattavasti p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaista 75 prosenttia pienemp\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Korvauksen mittaamisessa tulee my\u00f6s huomioida, ett\u00e4 A:n ty\u00f6 KSS Energia Oy:n palveluksessa on ollut heikommin palkattua ja h\u00e4nelle on aiheutunut ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 kuluja siit\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4ivitt\u00e4iset ty\u00f6matkat ovat olleet yhteens\u00e4 95 kilometri\u00e4. Kyse on ollut lyhytkestoisesta ty\u00f6llistymisest\u00e4 ja ty\u00f6tt\u00f6myys on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen jatkunut.<\/p>\n

Vastaus kannevaatimuksiin<\/h3>\n

Energiateollisuus ry ja Haminan Energia Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Ammattiliitto Pro ry velvoitetaan korvaamaan Energiateollisuus ry:n ja Haminan Energia Oy:n yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 5.500 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Kanteen kiist\u00e4misen perusteet<\/h3>\n

Irtisanomisen perusteina olevat laiminly\u00f6nnit<\/h3>\n

A:n irtisanomisen v\u00e4litt\u00f6min\u00e4 perusteina olivat asiakkaiden yhteydenottojen kirjaamiseen ja yritysasiakkaiden edustajien nimenkirjoitusoikeuden tarkistamiseen liittyv\u00e4t, pitk\u00e4\u00e4n jatkuneet ja toistuvat laiminly\u00f6nnit, joiden vuoksi A:lle oli annettu varoitus viimeksi 9.12.2014. Irtisanomisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 kokonaisuutena harkittaessa ty\u00f6nantaja otti huomioon my\u00f6s A:lle aiemmin annetut varoitukset muun muassa asiakkaiden s\u00e4hk\u00f6sopimusten takautuvaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen ja ty\u00f6ajan noudattamisen laiminly\u00f6nteihin liittyen.<\/p>\n

N\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 erityisesti asiakasyrityksen edustajan nimenkirjoitusoikeuden tarkistamisen t\u00e4rkeytt\u00e4 ty\u00f6nantaja oli erikseen painottanut jo vuosina 2012 ja 2013. Velvollisuus on selv\u00e4sti todettu my\u00f6s yhti\u00f6n asiakassopimusten hallintaa ja liittym\u00e4n myynti\u00e4 koskevissa ohjeissa ainakin vuodesta 2009 alkaen sek\u00e4 yhti\u00f6n asiakaskontaktij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevassa ohjeessa vuodesta 2011 alkaen. A on tuntenut edell\u00e4 mainitut ohjeet.<\/p>\n

Uuden yritysasiakkaan edustajan nimenkirjoitusoikeuden tarkistaminen on ollut yhti\u00f6n kannalta erityisen t\u00e4rke\u00e4\u00e4, koska yhti\u00f6 ei voi veloittaa asiakkaalle toimitettua s\u00e4hk\u00f6\u00e4, mik\u00e4li sopimuksen on tehnyt asiakkaan puolesta henkil\u00f6, jolla ei ole ollut nimenkirjoitusoikeutta. Asiakkaalle toimitettu s\u00e4hk\u00f6 j\u00e4\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in yhti\u00f6n luottotappioksi, mik\u00e4li asiakas kiist\u00e4\u00e4 s\u00e4hk\u00f6sopimuksen p\u00e4tevyyden. Asiakasyrityksen toimitusjohtajalla ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole yksin yrityksen nimenkirjoitusoikeutta, vaan nimenkirjoitusoikeudet on m\u00e4\u00e4ritelty kunkin yrityksen kaupparekisteriotteessa tai yhdistyksen yhdistysrekisteriotteessa. Nimenkirjoittamiseen yrityksen puolesta oikeutetut henkil\u00f6t voivat my\u00f6s vaihtua ja usein vaihtuvatkin, mik\u00e4 korostaa huolellisen tarkistamisen sek\u00e4 tarkistustoimenpiteen dokumentoinnin merkityst\u00e4.<\/p>\n

A ei ollut toiminut yhti\u00f6n antamien ohjeiden mukaisesti, kun h\u00e4n oli 7.1.2015 kirjannut yhti\u00f6n asiakaskontaktij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n uudeksi asiakkaaksi virolaisen yrityksen tallentamatta t\u00e4m\u00e4n asiakaskansioon nimenkirjoitusoikeuden luotettavasti todentavaa kaupparekisteriotetta. An tallentamista asiakirjoista ei ilmene edes se, onko asiakkaan yhteydenotto tapahtunut puhelimitse vai s\u00e4hk\u00f6postitse.<\/p>\n

A:n toiminnalle oli luonteenomaista toistuva, vuosikausia jatkunut huolimattomuus ja laiminly\u00f6nnit asiakastietojen ohjeiden mukaisessa tarkistamisessa ja tallentamisessa. Lis\u00e4ksi monet A:n tallentamat asiakirjat eiv\u00e4t avautuneet lainkaan, jolloin ty\u00f6nantajalla ei ollut ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 mahdollisuutta tarkistaa tietojen ja niiden dokumentoinnin asianmukaisuutta. Avautumatta j\u00e4\u00e4neet tiedostot ovat koskeneet eri asiakkaita ja ne on tallennettu eri ajankohtina. Mik\u00e4\u00e4n seikka ei viittaa tekniseen vikaan tai yksitt\u00e4iseen tallennusvirheeseen. A:n suhtautuminen omien ty\u00f6teht\u00e4viens\u00e4 hoitamiseen on ollut ilmeisen piittaamatonta.<\/p>\n

Muut asiakaspalvelun ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t ole laiminly\u00f6neet teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n vastaavalla tavalla kuin A tai kyse on ollut enint\u00e4\u00e4n yksitt\u00e4istapauksista, joissa ty\u00f6ntekij\u00e4 on korjannut toimintatapansa viimeist\u00e4\u00e4n varoituksen saatuaan. A:n laiminly\u00f6nnit ovat olleet muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin verrattuna t\u00e4ysin poikkeuksellisia sek\u00e4 lukum\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n ett\u00e4 varoituksen kohteena olevien asioiden moninaisuuden vuoksi. Muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden asiakkaiden kansioihin tallentamat tiedostot ovat avautuneet normaalisti, vaikka kaikki ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat k\u00e4ytt\u00e4neet samoja ohjelmia, laitteita ja j\u00e4rjestelmi\u00e4.<\/p>\n

Varatoimitusjohtaja D ei ole k\u00e4ytt\u00e4ytynyt ep\u00e4asiallisesti A:ta kohtaan. A ei ole kertaakaan ty\u00f6suhteensa aikana maininnut ty\u00f6nantajan edustajille, ett\u00e4 D olisi kohdellut A:ta tai muitakaan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ep\u00e4asiallisesti, eiv\u00e4tk\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n luottamusmiehet ole esitt\u00e4neet t\u00e4llaisia v\u00e4itteit\u00e4.<\/p>\n

Varoitukset ja huomautukset on annettu yksinomaan niiss\u00e4 mainituista, ty\u00f6teht\u00e4vien ja ty\u00f6ajan laiminly\u00f6nteihin liittyvist\u00e4 asiallisista syist\u00e4. Varoituksia ja huomautuksia eiv\u00e4t ole A:lle antaneet vain varatoimitusjohtaja D itse, vaan my\u00f6s A:n kulloinenkin l\u00e4hiesimies.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei ole kohdellut A:ta ep\u00e4asiallisesti my\u00f6sk\u00e4\u00e4n h\u00e4nen aiemman luottamusmiesasemansa perusteella. Luottamusmies ei nauti erivapauksia ty\u00f6teht\u00e4vien hoitamisen tai ty\u00f6ajan noudattamisen suhteen, vaan luottamusmiehell\u00e4 on velvollisuus hoitaa ty\u00f6ns\u00e4 yht\u00e4 hyvin kuin muillakin ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4. A:lle annetut varoitukset ja huomautukset ovat liittyneet yksinomaan h\u00e4nen omien ty\u00f6teht\u00e4viens\u00e4 ja ty\u00f6ajan noudattamisen laiminly\u00f6nteihin, jotka ovat jatkuneet luottamusmiesteht\u00e4v\u00e4n p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeenkin.<\/p>\n

Luottamusmiehen tulisi asemansa perusteella olla erityisen hyvin tietoinen ty\u00f6teht\u00e4vien asianmukaisen hoitamisen ja ty\u00f6nantajan ohjeiden noudattamisen merkityksest\u00e4 ja n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 edustettavilleen esimerkki\u00e4. A:n ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nnit, luvattomat poissaolot ja pitk\u00e4t yksityispuhelut johtivat siihen, ett\u00e4 muut asiakaspalvelijat joutuivat tekem\u00e4\u00e4n A:lle kuuluvia t\u00f6it\u00e4 ja korjaamaan h\u00e4nen tekemi\u00e4\u00e4n virheit\u00e4.<\/p>\n

Viimeinen irtisanomista edelt\u00e4v\u00e4 varoitus annettiin A:lle vain noin kuukautta ennen ty\u00f6suhteen irtisanomiseen johtaneiden laiminly\u00f6ntien tapahtumista. Varoituksessa oli kyse samanlaisista laiminly\u00f6nneist\u00e4, joiden toistumisen vuoksi A:n ty\u00f6suhde irtisanottiin tammikuussa 2015.<\/p>\n

Asiakaskontaktien hoitamiseen liittyv\u00e4t laiminly\u00f6nnit<\/h3>\n

Yhti\u00f6n asiakaskontaktij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevassa, helmikuussa 2011 julkaistussa ohjeessa on alusta saakka edellytetty yksiselitteisesti kaikkien asiakaskontaktien ja asiakaskirjeenvaihdon kirjaamista j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n ilman poikkeuksia. Kantajan viittaama asiakastietoj\u00e4rjestelm\u00e4 on eri asia kuin asiakaskontaktij\u00e4rjestelm\u00e4 eik\u00e4 sill\u00e4 ole tekemist\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevien laiminly\u00f6ntien kanssa.<\/p>\n

Yhti\u00f6n saamien tarjouspyynt\u00f6jen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei vaikuta asiakkaiden yhteydenottojen dokumentointia koskeviin velvollisuuksiin. Yhti\u00f6ss\u00e4 ei ole koskaan tehty asiakkaille suullisia tarjouksia, vaan kaikki tarjoukset on tehty kirjallisesti ja ne on tullut tallentaa asiakaskohtaiseen kansioon. Toimintaa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ohjeistettu suullisesti eiv\u00e4tk\u00e4 muut asiakaspalvelijat ole toimineet A:n tavoin.<\/p>\n

Takautuvat muutot<\/h3>\n

Varoituksen toisena perusteena olivat A:n tekem\u00e4t niin sanotut takautuvat muutot, jotka ovat olleet asiakkaan muuttoprosessia koskevan ohjeen mukaan kiellettyj\u00e4 ainakin vuodesta 2012 alkaen.<\/p>\n

Takautuvissa muutoissa on kyse siit\u00e4, ett\u00e4 A on hyv\u00e4ksynyt asiakkaan ilmoittaman s\u00e4hk\u00f6sopimuksen katkaisun tulevan takautuvasti voimaan jo asiakkaan yhteydenottoa edelt\u00e4v\u00e4st\u00e4 ajankohdasta. T\u00e4st\u00e4 seuraa, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei voi laskuttaa takautuvaksi hyv\u00e4ksytyn katkaisuajankohdan j\u00e4lkeen asiakkaalle toimitettua s\u00e4hk\u00f6\u00e4, vaan takautuvan katkaisuajankohdan ja asiakkaan tekem\u00e4n katkaisuilmoituksen v\u00e4lisen\u00e4 aikana asiakkaalle toimitettu s\u00e4hk\u00f6 j\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n luottotappioksi.<\/p>\n

Takautuvien muuttojen kielto tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6sopimuksen katkaiseminen voi tulla voimaan aikaisintaan ajankohdasta, jolloin asiakas on ilmoittanut haluavansa katkaista sopimuksen. Asia on ollut kaikkien asiakaspalveluty\u00f6t\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 tekevien tiedossa ja ty\u00f6nantaja on korostanut asiaa moneen kertaan. Asiaa koskeva ohjeistus ei ole ollut t\u00e4lt\u00e4 osin tulkinnanvarainen. Ohjeen mukaan takautuvien muuttojen tekeminen on ollut sallittua vain, jos kyse on ollut energiayhti\u00f6n virheest\u00e4 tai muusta poikkeuksellisesta tilanteesta. Poikkeustilanteessakin takautuvan muuton tekeminen on edellytt\u00e4nyt esimiehen lupaa.<\/p>\n

A:n tekemist\u00e4 takautuvista muutoista ei ole aiheutunut yhti\u00f6lle suoraa taloudellista vahinkoa, koska kyseiset asiakkaat eiv\u00e4t kiist\u00e4neet maksuvelvollisuuttaan. Taloudellista vahinkoa olisi kuitenkin syntynyt, mik\u00e4li maksuvelvollisuus olisi kiistetty.<\/p>\n

Et\u00e4kytkett\u00e4vien mittareiden ohjausj\u00e4rjestelm\u00e4n MELT my\u00f6t\u00e4 ei ole tehty takautuvia muuttoja. MELT ei liity mill\u00e4\u00e4n tavoin takautuvien muuttojen tekemiseen tai niihin ohjeisiin, joita takautuvista muutoista on yhti\u00f6ss\u00e4 annettu.<\/p>\n

A:lle oli tavanomaista pitkien yksityispuheluiden puhuminen ty\u00f6aikana. My\u00f6s yhti\u00f6n toimitusjohtaja sek\u00e4 muut asiakaspalvelijat kiinnittiv\u00e4t asiaan huomiota ja valittivat siit\u00e4 A:n silloiselle l\u00e4hiesimiehelle C:lle. C oli suullisesti huomauttanut A:ta t\u00e4m\u00e4n yksityispuheluista jo 3.11.2011 ja 23.3.2012.<\/p>\n

Pitkien yksityispuheluiden toistuva puhuminen oli erityisen moitittavaa senkin vuoksi, ett\u00e4 A:n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 yhti\u00f6n puhelinvaihteen hoitajana ja asiakasneuvojana oli vastata viivytyksett\u00e4 asiakkaiden puheluihin ja muihin yhteydenottoihin. A:n toistuvat pitk\u00e4t yksityispuhelut ty\u00f6aikana eiv\u00e4t ole olleet hyv\u00e4ksytt\u00e4vi\u00e4, vaikka soittaja olisikin ollut A:n i\u00e4k\u00e4s perheenj\u00e4sen. Varoituksessa ei kuitenkaan ollut kyse n\u00e4ihin puheluihin vastaamisesta, vaan pitkien yksityispuheluiden puhuminen oli jatkunut jo pitk\u00e4n aikaa.<\/p>\n

Pitkien yksityispuheluiden toistuva puhuminen ty\u00f6aikana kuvastaa osaltaan A:n piittaamatonta suhtautumista ty\u00f6teht\u00e4vien hoitamiseen, ja sit\u00e4 koskeva varoitus tulee t\u00e4m\u00e4n vuoksi ottaa huomioon irtisanomisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 koskevassa kokonaisharkinnassa.<\/p>\n

A:lle annettiin 14.9.2011 varoitus yhti\u00f6n poissaoloja koskevien ohjeiden noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 sek\u00e4 kalenterimerkinn\u00e4n j\u00e4lkik\u00e4teisest\u00e4 muuttamisesta vastaamaan h\u00e4nen todellista ty\u00f6st\u00e4 poissaoloaikaansa. A oli merkinnyt Outlook \u2013 kalenteriin olevansa poissa t\u00f6ist\u00e4 30 minuuttia 5.9.2011. Samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ty\u00f6paikalle palattuaan h\u00e4n oli muuttanut kalenterimerkint\u00e4\u00e4 siten, ett\u00e4 poissaolo on alkanut 15 minuuttia aiemmin merkitty\u00e4 varhemmin, ja p\u00e4\u00e4ttynyt 45 minuuttia my\u00f6hemmin kuin alkuper\u00e4isest\u00e4 kalenterimerkinn\u00e4st\u00e4 oli ilmennyt. A:n ty\u00f6st\u00e4 poissaolo oli kest\u00e4nyt tunnin ja 26 minuuttia. A my\u00f6nsi poissaolon pituuden ja kalenterimerkinn\u00e4n takautuvan muuttamisen.<\/p>\n

Asiakaspalvelun ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 oli sin\u00e4ns\u00e4 ollut mahdollisuus valita yhti\u00f6n liukuvan ty\u00f6ajan ohjeiden mukaisten liukuma-aikojen puitteissa t\u00f6ihin tulonsa ja l\u00e4ht\u00f6ns\u00e4 ajankohdat, kunhan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi asiakaspalvelija oli aina paikalla asiakaspalvelun aukioloaikana. Poissaoloista ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n aikana tuli kuitenkin sopia muiden asiakaspalvelijoiden ja esimiehen kanssa. A ei ollut ilmoittanut eik\u00e4 sopinut poissaolostaan 5.9.2011.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi A oli merkinnyt itselleen kalenteriin poissaolovarauksen jokaisen viikon torstaille kello 15.45 \u2013 16.00 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. T\u00e4llainen merkint\u00e4 esti muita asiakaspalvelun ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 hyv\u00e4kseen mahdollisuutta niin sanottuun iltap\u00e4iv\u00e4liukumaan.<\/p>\n

Varoituksen taustalla olivat A:n eritt\u00e4in runsaat poissaolot omien asioiden hoitamiseksi verrattuna muihin asiakaspalvelijoihin. T\u00e4st\u00e4 seurasi muiden asiakaspalvelijoiden ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n huomattava lis\u00e4\u00e4ntyminen. Pitk\u00e4t ja toistuvat poissaolot sek\u00e4 kalenterimerkint\u00f6jen takautuva muuttaminen vastaamaan pitkittyneit\u00e4 poissaoloja kuvastavat nekin osalta A:n piittaamattomuutta omien ty\u00f6teht\u00e4vien hoitamisen, yhti\u00f6n ohjeiden noudattamisen sek\u00e4 ty\u00f6tovereiden ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n lis\u00e4\u00e4ntymisen suhteen.<\/p>\n

A:lle 13.12.2010 annetussa varoituksessa oli kyse siit\u00e4, ett\u00e4 A ei ollut kirjannut asiakkaiden yhteydenottoja yhti\u00f6n asiakaskontaktij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n varoituksessa mainittujen ohjeiden mukaisella tavalla ty\u00f6nantajan neuvoista ja keskusteluista huolimatta. Lis\u00e4ksi A oli sopinut asiakkaiden kanssa puhelimessa sellaisista asiakkaiden s\u00e4hk\u00f6sopimuksia koskevista asioista, joista yhti\u00f6n ohjeen mukaan tulisi sopia kirjallisesti siten, ett\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n asiakkaan s\u00e4hk\u00f6postiviesti ja siihen s\u00e4hk\u00f6postitse annettu vastaus tallennetaan yhti\u00f6n j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n asiakaskohtaiseen kansioon. A oli my\u00f6nt\u00e4nyt tapahtuneet laiminly\u00f6nnit ja luvannut vastaisuudessa toimia ohjeiden mukaisesti. N\u00e4in ei kuitenkaan tapahtunut, vaan A:n asiakasdokumentointia koskevat laiminly\u00f6nnit jatkuivat.<\/p>\n

Varoituksessa oli kyse siit\u00e4, ett\u00e4 A yritti laskuttaa ty\u00f6nantajaansa sellaisina ajankohtina tehdyist\u00e4 ylit\u00f6ist\u00e4, jolloin h\u00e4n ei ole ollut edes ty\u00f6paikalla. Ylity\u00f6n tekemiseen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ollut A:n esimiehen suostumusta. Ty\u00f6nantajan n\u00e4kemyksen mukaan A:lla ei ollut tahallista tarkoitusta laskuttaa vilpillisesti ty\u00f6nantajalta perusteettomia ylity\u00f6korvauksia, mutta perusteettomissa ylity\u00f6ilmoituksissa oli kuitenkin kyse yhti\u00f6n ohjeiden vastaisesta toiminnasta.<\/p>\n

Suullinen huomautus 19.1.2007<\/p>\n

Huomautuksessa oli kyse siit\u00e4, ett\u00e4 A oli toistuvasti poistunut lounastauolle ennen kello 11.00 pyyt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 siihen esimiehen lupaa. A:n esimies E oli jo maaliskuussa 2006 A:lle ja muille asiakaspalvelijoille l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postiviestiss\u00e4 selvent\u00e4nyt, ett\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isist\u00e4 poissaoloista on ilmoitettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n esimiehelle. A:n luvattomat poissaolot jatkuivat huomautuksen antamisen j\u00e4lkeenkin siten, ett\u00e4 h\u00e4nelle jouduttiin antamaan niiden johdosta varoitus 14.9.2011.<\/p>\n

Varoitus annettiin A:lle ty\u00f6nantajan ohjeiden laiminly\u00f6nnin vuoksi, mutta tarkempaa tietoa varoituksen perusteena olevista seikoista ei ole s\u00e4ilynyt. Varoitus kertoo osaltaan siit\u00e4, ett\u00e4 jo vuonna 2006 A:n oli katsottu laiminly\u00f6neen ty\u00f6st\u00e4 ja ty\u00f6suhteesta johtuvia velvollisuuksiaan siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin, ett\u00e4 varoituksen antaminen oli katsottu aiheelliseksi.<\/p>\n

Mahdollisen ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 tuomittavan korvauksen suuruutta harkittaessa tulee ottaa korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavana seikkana huomioon A:n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6suhteen irtisanomiselle.<\/p>\n

A ei ollut h\u00e4nelle annettujen varoitusten yhteydess\u00e4 kiist\u00e4nyt varoituksissa mainittujen tosiseikkojen ja tapahtumien paikkaansa pit\u00e4vyytt\u00e4 lukuun ottamatta 14.9.2011 annetussa varoituksessa mainitun poissaolon luvattomuutta. Muilta osin A oli joko selitellyt tapahtumia seikoilla, jotka eiv\u00e4t tee h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4ksi, tai sitten h\u00e4n oli suoraan my\u00f6nt\u00e4nyt varoituksen perusteen oikeaksi ja luvannut toimia vastaisuudessa ty\u00f6nantajan ohjeiden ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti.<\/p>\n

Tilanne oli muodostunut ty\u00f6nantajan ja t\u00f6iden hoitamisen kannalta kest\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi eik\u00e4 ty\u00f6nantaja n\u00e4hnyt tammikuussa 2015 en\u00e4\u00e4 muuta mahdollisuutta kuin ty\u00f6suhteen irtisanomisen. T\u00e4ss\u00e4 vaiheessa oli k\u00e4ynyt jo selv\u00e4ksi, ettei aiemmin annetuilla varoituksilla ole ollut A:lle mit\u00e4\u00e4n merkityst\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4n tulisi muuttamaan omaa toimintatapaansa vastaisuudessakaan.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Vastaaja ja kuultava ovat vedonneet A:n irtisanomisen v\u00e4litt\u00f6min\u00e4 perusteina asiakkaiden yhteydenottojen kirjaamiseen ja yritysasiakkaiden edustajien nimenkirjoitusoikeuden tarkistamiseen liittyviin, pitk\u00e4\u00e4n jatkuneisiin ja toistuviin laiminly\u00f6nteihin, joiden vuoksi A:lle oli annettu varoitus viimeksi 9.12.2014. Irtisanomisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 kokonaisuutena harkittaessa ty\u00f6nantaja on ilmoituksensa mukaan ottanut huomioon my\u00f6s A:lle aiemmin annetut varoitukset muun muassa asiakkaiden s\u00e4hk\u00f6sopimusten takautuvaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen ja ty\u00f6ajan noudattamisen laiminly\u00f6nteihin liittyen.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistava, onko Haminan Energia Oy:ll\u00e4 ollut ilmoitettujen syiden nojalla asiallinen ja painava peruste irtisanoa A:n ty\u00f6suhde.<\/p>\n

Irtisanomisperusteista esitetty selvitys<\/h3>\n

A on kertonut toimineensa Haminan Energia Oy:n asiakasneuvojana vuodesta 2010 lukien. A oli tunnollinen ty\u00f6ntekij\u00e4, joka oli saanut esimiehilt\u00e4\u00e4n vain my\u00f6nteist\u00e4 palautetta ennen vuotta 2006, jolloin h\u00e4n alkoi saada varoituksia ja huomautuksia kaikenlaisista ty\u00f6h\u00f6n liittyvist\u00e4 asioista. A koki joutuneensa silm\u00e4tikuksi luottamusmiesasemansa vuoksi, koska h\u00e4n oli tuonut aktiivisesti esiin huolensa henkil\u00f6st\u00f6n jaksamisesta esimiehens\u00e4 D:n ep\u00e4asiallisen k\u00e4yt\u00f6ksen vuoksi. Yhti\u00f6\u00f6n vuonna 2009 tehty ty\u00f6suojelupiirin tarkastus ei kuitenkaan johtanut toimenpiteisiin, koska henkil\u00f6st\u00f6 ei uskaltanut kertoa kokemistaan ep\u00e4kohdista.<\/p>\n

$18d<\/p>\n

$18e<\/p>\n

$18f<\/p>\n

Kaukaan Voima Oy:n voimalaitosp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 ja toimitusjohtaja Q on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 Haminan Energia Oy:n energiakaupan johtajana vuosina 2012-2013. Kaikki asiakkaiden yhteydenotot tulivat asiakaspalveluun. Asiakaspalvelijat hoitivat pienasiakkaiden yhteydenotot itse ja ohjasivat suurasiakkaat energiakaupan puolelle, jossa tehtiin asiakaskontaktia koskeva kirjaus. Asiakkaasta ei tehty kirjausta varsinaiseen asiakastietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n ellei asiakassuhdetta syntynyt. Internet-sivuille ohjattavien pienasiakkaiden hintatiedusteluja ei tarvinnut erikseen kirjata.<\/p>\n

Laskuttaja R on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 vuosina 1990-2015 Haminan Energia Oy:ss\u00e4, jossa h\u00e4n toimi asiakasneuvojana vuodesta 2012 lukien. Tarjouspyynt\u00f6jen kirjaamiseen ei ollut kirjallista ohjetta. Pienkuluttajien tekemi\u00e4 hintakyselyit\u00e4 ei kirjattu. Jos asiakas teki s\u00e4hk\u00f6postitiedustelun, yleisen\u00e4 toimintatapana oli merkit\u00e4 viestin otsikkoon, ett\u00e4 asia on hoidettu. N\u00e4in muut asiakasneuvojat tiesiv\u00e4t, ett\u00e4 asia oli otettu k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Takautuvan muuton sai tehd\u00e4, jos se ei aiheuttanut laskun perumista. Takautuvia muuttoja tehtiin jonkin verran ennen kuin B kielsi ne.<\/p>\n

Verkkopalvelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6 E on kertonut toimineensa Haminan Energia Oy:ss\u00e4 myyntip\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 ja A:n esimiehen\u00e4 vuosina 2005-2009. A hoiti ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 samalla tavoin kuin muutkin asiakaspalveluteht\u00e4viss\u00e4 toimineet. E oli antanut kaikille asiakaspalveluhenkil\u00f6ille suunnatun poissaoloja koskevan kirjausohjeen (K 27) muistuttaakseen henkil\u00f6st\u00f6\u00e4 oikeasta menettelyst\u00e4, eik\u00e4 ohjetta ollut erityisesti kohdistettu A:han. Yhti\u00f6n johto halusi p\u00e4\u00e4st\u00e4 A:sta eroon ja t\u00e4m\u00e4n vuoksi E antoi A:lle aiheettomasti suullisen huomautuksen vuonna 2007. My\u00f6s aiemman vuonna 2006 annetun varoituksen taustalla oli sama yhti\u00f6n johdon motiivi. A:n luottamusmiesasema vaikeutti h\u00e4nen irtisanomistaan. A:ta kohdeltiin ep\u00e4tasa-arvoisesti suhteessa muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin, koska muille ty\u00f6ntekij\u00f6ille ei annettu varoituksia tai huomautuksia vastaavasta menettelyst\u00e4.<\/p>\n

Oikeudelliset l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Energiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa toimihenkil\u00f6n ty\u00f6sopimusta eik\u00e4 lomauttaa toimihenkil\u00f6\u00e4 ilman ty\u00f6sopimuslain mukaista perustetta. Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja saa irtisanoa toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen vain asiallisesta ja painavasta syyst\u00e4.<\/p>\n

Saman luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvana tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4n\u00e4 asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena voidaan pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuksesta tai laista johtuvien, ty\u00f6suhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden vakavaa rikkomista tai laiminly\u00f6nti\u00e4 sek\u00e4 sellaisten ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyvien ty\u00f6ntekoedellytysten olennaista muuttumista, joiden vuoksi ty\u00f6ntekij\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 kykene selviytym\u00e4\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n. Syyn asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa on otettava huomioon ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n olosuhteet kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain esit\u00f6iden (HE 157\/2000 vp) mukaan varoituksen antamisen merkitys on siin\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 saa tiedon siit\u00e4, kuinka vakavana rikkomuksena ty\u00f6nantaja pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n. Varoitus on ennakkomuistutus siit\u00e4, mill\u00e4 tavoin ty\u00f6nantaja tulee reagoimaan varoituksessa tarkoitetun sopimusrikkomuksen tai laiminly\u00f6nnin toistuessa. Varoituksen tarkoituksena on antaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle mahdollisuus korjata menettelyns\u00e4 ja osoittaa siten, ett\u00e4 edellytykset sopimussuhteen jatkamiselle ovat olemassa. Ty\u00f6nantajan soveltamalta varoitusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6lt\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n johdonmukaisuutta sek\u00e4 tasapuolisuutta suhteessa muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 irtisanomisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 arvioitaessa voidaan ottaa huomioon vain aiheelliset huomautukset tai varoitukset. Irtisanomisoikeutta ei ole, mik\u00e4li varoitukset ovat aiheettomia tai ne on annettu v\u00e4h\u00e4isist\u00e4 rikkomuksista (TT 2005:31). Jotta irtisanomiskynnys ylittyisi, tulee ty\u00f6ntekij\u00e4n saamilla varoituksilla olla lis\u00e4ksi jonkinlainen yhteys irtisanomisen syyhyn. T\u00e4ysin eri asioista annetuilla varoituksilla ei ole suoranaista merkityst\u00e4 my\u00f6hemmin ilmenneen perusteen asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa (TT 2005:17). Toisaalta silloin, kun varoitusten perusteena olevat rikkomukset ilment\u00e4v\u00e4t erilaisuudestaan huolimatta ty\u00f6ntekij\u00e4n samantyyppist\u00e4 v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vien suorittamiseen, varoituksilla on merkityst\u00e4 irtisanomiskynnyksen ylittymist\u00e4 arvioitaessa (TT 1982:104).<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asiakastietojen kirjaaminen<\/h3>\n

Esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 on ilmennyt, ett\u00e4 Haminan Energia Oy:ss\u00e4 on ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 useita kirjallisia menettelyohjeita asiakkaiden yhteydenottojen k\u00e4sittelyst\u00e4. Ohjeet ovat sin\u00e4ns\u00e4 olleet kaikkien asiakaspalvelijoiden saatavilla, mutta henkil\u00f6todistelusta on ilmennyt, ett\u00e4 asiakaspalvelutilanteissa yleisesti noudatetut menettelyk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6t ovat kuitenkin saattaneet n\u00e4ist\u00e4 ohjeista poiketa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 A:n menettelyn arvioinnissa merkityst\u00e4 on erityisesti yhti\u00f6ss\u00e4 yleisesti noudatetuilla k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ill\u00e4.<\/p>\n

Asiassa esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 ei ole ilmennyt, ett\u00e4 A olisi poikennut yhti\u00f6ss\u00e4 yleisesti k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleista menettelytavoista asiakkaiden yhteydenottojen ja asiakastietojen kirjaamisessa. Koska yhteydenottoja ei ollut tapana kirjata viel\u00e4 hintatiedusteluvaiheessa eik\u00e4 asiakasneuvojien teht\u00e4viin kuulunut suurasiakkaiden yhteydenottojen merkitseminen, A ei ole voinut syyllisty\u00e4 laiminly\u00f6nteihin j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n kirjaamatta asiakastiedot kyseisiss\u00e4 tilanteissa. Asiassa ei ole muutenkaan ilmennyt, ett\u00e4 A olisi toiminut vastoin yhti\u00f6ss\u00e4 noudatettua yleist\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 asiakastietojen kirjaamisessa. Lis\u00e4ksi on otettava huomioon, ettei A ole k\u00e4sitellyt tarjouspyynt\u00f6j\u00e4 en\u00e4\u00e4 9.12.2014 annetun varoituksen j\u00e4lkeen. A ei siten ole mainitun ajankohdan j\u00e4lkeen en\u00e4\u00e4 toistanut t\u00e4t\u00e4 varoituksen perusteena ollutta menettely\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Yritysasiakkaiden edustajien nimenkirjoitusoikeuden tarkistaminen<\/h3>\n

Henkil\u00f6todistajat ovat kertoneet yhtenev\u00e4sti siit\u00e4, millaista k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 nimenkirjoitusoikeuden tarkistamisessa on noudatettu ennen e-portin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoa. Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa olennaista on kuitenkin se, onko A tarkistanut ja tallentanut nimenkirjoitusoikeuden oikein e-portin vuonna 2012 tapahtuneen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6noton j\u00e4lkeen.<\/p>\n

A:n kertomuksesta on ilmennyt, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole saanut opastusta e-portin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. A ei ole kertomansa mukaan laiminly\u00f6nyt nimenkirjoitusoikeuden tarkistamista, vaan h\u00e4n on tarkistanut sen e-portista ja tallentanut sen oikeaksi olettamallaan tavalla. A:lle on vasta irtisanomisen yhteydess\u00e4 selvinnyt, ett\u00e4 h\u00e4n on tallentanut nimenkirjoitusoikeutta osoittavia asiakirjoja v\u00e4\u00e4rin.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei A:n kertomusta t\u00e4lt\u00e4 osin ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4. Kun A on kirjallisista todisteistakin ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla k\u00e4ynyt e-portin kautta tutkimassa asiakkaiden kaupparekisteritietoja, muuta syyt\u00e4 t\u00e4h\u00e4n ei voi olla kuin se, ett\u00e4 h\u00e4n on tarkistanut asiakkaan nimenkirjoitusoikeudet.<\/p>\n

Vaikka A on tallentanut nimenkirjoitusoikeutta koskevia asiakirjoja virheellisesti, menettelyn ei ole katsottava johtuneen tahallisuudesta tai v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myydest\u00e4, vaan kyse on ollut ennemminkin teknisest\u00e4 osaamattomuudesta. Asia on selvinnyt A:lle vasta irtisanottaessa, eik\u00e4 A siten ole voinut oikaista virheellist\u00e4 menettely\u00e4\u00e4n. Vaikka nimenkirjoitusoikeuden tarkistamiseen liittyv\u00e4 asiakirjojen tallentaminen on ollut asian my\u00f6hemm\u00e4n todentamisen kannalta yhti\u00f6lle t\u00e4rke\u00e4\u00e4, irtisanomisperustetta arvioitaessa on otettava huomioon my\u00f6s se, ettei A:n menettely ole k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 aiheuttanut yhti\u00f6lle taloudellisia menetyksi\u00e4.<\/p>\n

Takautuvat muutot ja aiemmat laiminly\u00f6nnit<\/h3>\n

R:n kertomuksen perusteella yhti\u00f6ss\u00e4 oli k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4 tehd\u00e4 sellaisia takautuvia muuttoja, joista ei aiheutunut laskun perumista, ennen kuin B kielsi takautuvien muuttojen tekemisen 13.11.2014 antamallaan ohjeistuksella. A on kertonut noudattaneensa t\u00e4t\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4nen ole n\u00e4ytetty tehneen takautuvia muuttoja en\u00e4\u00e4 B:n antaman ohjeistuksen j\u00e4lkeen. N\u00e4m\u00e4 seikat huomioon ottaen asiassa on j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A olisi menetellyt takautuvien muuttojen tekemisess\u00e4 vastoin yhti\u00f6ss\u00e4 yleisesti noudatettua k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

$190<\/p>\n

Yhteenveto<\/h3>\n

Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteita on arvioitava kokonaisuutena ja huomioon on otettava kaikki kuhunkin yksitt\u00e4istapaukseen vaikuttavat seikat. A:n menettely on ollut virheellist\u00e4 vain nimenkirjoitusoikeuteen liittyv\u00e4n asiakirjamateriaalin tallentamisessa. Senkin on edell\u00e4 todetuin tavoin katsottava tapahtuneen erehdyksess\u00e4, eik\u00e4 asia ole selvinnyt A:lle ennen irtisanomistilannetta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi A:lla ei ole ollut mahdollisuutta oikaista virheellist\u00e4 menettely\u00e4\u00e4n. Muut ty\u00f6tapojen virheet ovat olleet v\u00e4h\u00e4isi\u00e4 tai j\u00e4\u00e4neet p\u00e4\u00e4osin n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo asiaa kokonaisuutena arvioiden, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ole ollut irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:ss\u00e4 edellytettyj\u00e4 perusteita irtisanoa A:n ty\u00f6sopimusta.<\/p>\n

Korvausvelvollisuus<\/h3>\n

Haminan Energia Oy on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt A:n ty\u00f6sopimuksen ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:n vastaisesti. N\u00e4in ollen yhti\u00f6 on velvollinen suorittamaan A:lle kyseisen sopimuksen mukaisen korvauksen ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Sopimuksen 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan toimihenkil\u00f6st\u00e4 johtuvasta syyst\u00e4 irtisanottaessa ty\u00f6nantaja on velvollinen maksamaan korvausta perusteettomasta irtisanomisesta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkan. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat vahingon suuruus ja menettelytavat ty\u00f6suhdetta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4. Kanteessa on vaadittu enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n suuruista korvausta.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa on korottavana tekij\u00e4n\u00e4 otettava huomioon se, ett\u00e4 ty\u00f6suhde oli irtisanomiseen menness\u00e4 jatkunut noin 26 vuotta. A on ty\u00f6llistynyt ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseen, heikommin palkattuun ty\u00f6h\u00f6n, ja h\u00e4nen ty\u00f6tt\u00f6myytens\u00e4 on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen jatkunut. A:n ik\u00e4 huomioon ottaen h\u00e4nen ty\u00f6llistymismahdollisuutensa ovat heikot. A:n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen on arvioitava v\u00e4h\u00e4iseksi.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla ty\u00f6tuomioistuin arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 noin 10 kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n eli 28.938,60 euroa.<\/p>\n

$191<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n Energiateollisuus ry ja Haminan Energia Oy ovat ty\u00f6tuomioistuimesta annetun lain 33a \u00a7:n nojalla yhteisvastuullisesti velvollisia korvaamaan Ammattiliitto Pro ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut. Oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on riidaton.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 Haminan Energia Oy on menetellyt energiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen irtisanomissuojasopimuksen vastaisesti irtisanoessaan asiakasneuvoja A:n ty\u00f6sopimuksen, ja<\/p>\n

Haminan Energia Oy velvoitetaan maksamaan ty\u00f6tt\u00f6myysvakuutusrahastolle (tilinumero FI60 2001 1800 1235 91) korvauksesta v\u00e4hennetty m\u00e4\u00e4r\u00e4 8.322,10 euroa, jolle on maksettava korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaista viiv\u00e4styskorkoa kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Energiateollisuus ry ja Haminan Energia Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Ammattiliitto Pro ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 13.439,35 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sek\u00e4 Saarensola, Lavikkala, Nybondas, Koskinen ja Helenius j\u00e4senin\u00e4. Sihteeri on ollut Julmala.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Energiayhti\u00f6n asiakasneuvojan ty\u00f6sopimuksen irtisanomisperusteeksi oli esitetty kaksi yksil\u00f6ity\u00e4 laiminly\u00f6nti\u00e4 sek\u00e4 useista varoituksista ja huomautuksista huolimatta jatkunut muunlainen ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nti. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut jatkanut menettely\u00e4, jonka johdosta h\u00e4nt\u00e4 oli varoitettu vajaat kaksi kuukautta ennen irtisanomista. Muut varoitukset ja huomautukset olivat eri syist\u00e4 aiheettomia tai niill\u00e4 ei ollut ajallista tai asiallista yhteytt\u00e4 irtisanomisen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[59799,59798,25933,59800,25886],"kji_language":[7949],"class_list":["post-820758","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-asiakasneuvojan","kji_keyword-energiayhtion","kji_keyword-irtisanominen","kji_keyword-irtisanomisperusteeksi","kji_keyword-tyosopimuksen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2017:36 - Ty\u00f6sopimuksen irtisanominen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201736-tyosopimuksen-irtisanominen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2017:36 - Ty\u00f6sopimuksen irtisanominen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Energiayhti\u00f6n asiakasneuvojan ty\u00f6sopimuksen irtisanomisperusteeksi oli esitetty kaksi yksil\u00f6ity\u00e4 laiminly\u00f6nti\u00e4 sek\u00e4 useista varoituksista ja huomautuksista huolimatta jatkunut muunlainen ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nti. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut jatkanut menettely\u00e4, jonka johdosta h\u00e4nt\u00e4 oli varoitettu vajaat kaksi kuukautta ennen irtisanomista. Muut varoitukset ja huomautukset olivat eri syist\u00e4 aiheettomia tai niill\u00e4 ei ollut ajallista tai asiallista yhteytt\u00e4 irtisanomisen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201736-tyosopimuksen-irtisanominen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"29 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201736-tyosopimuksen-irtisanominen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201736-tyosopimuksen-irtisanominen\\\/\",\"name\":\"TT 2017:36 - Ty\u00f6sopimuksen irtisanominen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T00:21:17+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201736-tyosopimuksen-irtisanominen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201736-tyosopimuksen-irtisanominen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201736-tyosopimuksen-irtisanominen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2017:36 – Ty\u00f6sopimuksen irtisanominen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2017:36 - Ty\u00f6sopimuksen irtisanominen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201736-tyosopimuksen-irtisanominen\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2017:36 - Ty\u00f6sopimuksen irtisanominen","og_description":"Energiayhti\u00f6n asiakasneuvojan ty\u00f6sopimuksen irtisanomisperusteeksi oli esitetty kaksi yksil\u00f6ity\u00e4 laiminly\u00f6nti\u00e4 sek\u00e4 useista varoituksista ja huomautuksista huolimatta jatkunut muunlainen ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nti. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut jatkanut menettely\u00e4, jonka johdosta h\u00e4nt\u00e4 oli varoitettu vajaat kaksi kuukautta ennen irtisanomista. Muut varoitukset ja huomautukset olivat eri syist\u00e4 aiheettomia tai niill\u00e4 ei ollut ajallista tai asiallista yhteytt\u00e4 irtisanomisen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201736-tyosopimuksen-irtisanominen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"29 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201736-tyosopimuksen-irtisanominen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201736-tyosopimuksen-irtisanominen\/","name":"TT 2017:36 - Ty\u00f6sopimuksen irtisanominen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T00:21:17+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201736-tyosopimuksen-irtisanominen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201736-tyosopimuksen-irtisanominen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201736-tyosopimuksen-irtisanominen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2017:36 – Ty\u00f6sopimuksen irtisanominen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/820758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=820758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=820758"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=820758"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=820758"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=820758"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=820758"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=820758"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=820758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}