{"id":820895,"date":"2026-05-03T02:51:30","date_gmt":"2026-05-03T00:51:30","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-07-03-2017-88-todistelu-2\/"},"modified":"2026-05-03T02:51:30","modified_gmt":"2026-05-03T00:51:30","slug":"vaasan-ho-07-03-2017-88-todistelu-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-07-03-2017-88-todistelu-2\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 07.03.2017 88 — Todistelu"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Ratkaisussa p\u00e4\u00e4tettiin, ett\u00e4 todistajana kuultavalla asianomistajalla ei vastaajaan olevasta l\u00e4heisest\u00e4 suhteesta huolimatta ole vaitiolo-oikeutta, koska asiassa esitetty\u00e4 selvityst\u00e4 koskevan kokonaisharkinnan perusteella on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ettei h\u00e4n ole itse p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt vaitiolo-oikeuden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. Samasta syyst\u00e4 tallennetta asianomistajan soitosta h\u00e4t\u00e4keskukseen ei ollut asetettava hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaari 17 luku 18 \u00a7 2 momentti ja 25 \u00a7 2 momentti.<\/p>\n

K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Selostus asiasta<\/h3>\n

Asianomistaja A ei ole vaatinut rangaistusta rikoksista, joissa h\u00e4n on asianomistajana, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole ollut asiassa yksityisoikeudellisia vaatimuksia.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 29 \u00a7:n 2 momentin mukaan asianomistajaa, jolla ei ole vaatimuksia, kuulustellaan rikosasiassa todistajana.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 17 \u00a7:n mukaan asianosaisen nykyinen tai entinen aviopuoliso taikka nykyinen avopuoliso, sisarus, sukulainen suoraan ylenev\u00e4ss\u00e4 tai alenevassa polvessa taikka se, jolla on vastaavanlainen parisuhteeseen tai sukulaisuuteen rinnastuva l\u00e4heinen suhde asianosaiseen, saa kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 18 \u00a7:n mukaan jokaisella on oikeus kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta silt\u00e4 osin kuin todistaminen saattaisi h\u00e4net tai h\u00e4neen 17 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetussa suhteessa olevan henkil\u00f6n syytteen vaaraan tai my\u00f6t\u00e4vaikuttaisi h\u00e4nen tai h\u00e4neen mainitussa suhteessa olevan henkil\u00f6n syyllisyyden selvitt\u00e4miseen. Sen est\u00e4m\u00e4tt\u00e4, mit\u00e4 17 \u00a7:ss\u00e4 ja edell\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n asianosaiseen 17 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetussa suhteessa olevan henkil\u00f6n vaitiolo-oikeudesta, tuomioistuin voi rikosasiassa p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ettei todistajana kuultavalla asianomistajalla, jolla ei ole vaatimuksia, ole vaitiolo-oikeutta, jos on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ettei h\u00e4n ole itse p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt vaitiolo-oikeuden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 25 \u00a7:n 2 momentin mukaan tuomioistuin ei saa rikosasiassa hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 18 \u00a7:n vaitiolo-oikeuden vastaisesti hankittua todistetta.<\/p>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

A on ilmoittanut, ettei h\u00e4nell\u00e4 ole vaatimuksia asiassa eik\u00e4 h\u00e4n halua tulla kuulluksi.<\/p>\n

Asianomistaja A on muuttanut yhteen vastaaja B:n kanssa, he ovat kihlautuneet viime kes\u00e4n\u00e4 ja heille on syntym\u00e4ss\u00e4 maaliskuussa yhteinen lapsi, joten A on ilmoittanut istuntok\u00e4sittelyss\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vaitiolo-oikeuttaan h\u00e4nt\u00e4 kuultaessa todistajana ja ett\u00e4 kielt\u00e4ytyminen on h\u00e4nest\u00e4 l\u00e4htenytt\u00e4 ja t\u00e4ysin vapaaehtoista.<\/p>\n

B on vaatinut, ett\u00e4 A:n soittoa h\u00e4t\u00e4keskukseen ja siit\u00e4 taltioitua h\u00e4t\u00e4keskusnauhoitetta ei saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 asiassa todisteena, koska A k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vaitiolo-oikeuttaan.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4tynyt siihen, ett\u00e4 todistajana, ett\u00e4 todistajana kuultavalla asianomistaja A:lla ei ole vaitiolo-oikeutta, koska k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudella on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 todistajana kuultava asianomistaja A ei ole itse p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt vaitiolo-oikeuden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

My\u00f6sk\u00e4\u00e4n syytt\u00e4j\u00e4n nime\u00e4m\u00e4 kirjallinen todiste h\u00e4t\u00e4keskusnauhoite (syytekohdissa 1, 2 ja 3) ei ole siten hy\u00f6dynt\u00e4miskiellon piiriss\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 18 \u00a7:n 2 momentin esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ntelyn l\u00e4ht\u00f6kohtana olisi, ett\u00e4 l\u00e4heisell\u00e4 on vaitiolo-oikeus, mutta tuomioistuin voisi momentissa s\u00e4\u00e4detyin edellytyksin p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ettei vaitiolo-oikeutta asianomaisessa tapauksessa olekaan. Tarkoituksena nimenomaan on, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekee viranomainen, mik\u00e4 voi ehk\u00e4ist\u00e4 l\u00e4heiseen kohdistuvia kostotoimenpiteit\u00e4, kun asianomaisen l\u00e4heisen mielipide ei sellaisenaan ratkaise kysymyst\u00e4 vaitiolo-oikeuden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 (HE 46\/2014).<\/p>\n

Vastaaja B:t\u00e4 syytet\u00e4\u00e4n asianomistaja A:han kohdistuneesta kahdesta pahoinpitelyst\u00e4 ja yhdest\u00e4 laittomasta uhkauksesta, jotka ovat tapahtuneet parisuhteen aikana ja osittain silloin kun B ja A ovat olleet jo kihloissa. A on oma-aloitteisesti kertonut esitutkinnassa h\u00e4neen kohdistuneista pahoinpitelyist\u00e4 ja siit\u00e4 ettei halua puhua B:n tekemisist\u00e4 sen enemp\u00e4\u00e4, koska pelk\u00e4\u00e4. Lis\u00e4ksi A on todennut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on kolme lasta ja my\u00f6sk\u00e4\u00e4n heid\u00e4n takia ei halua t\u00e4st\u00e4 puhua. Istuntok\u00e4sittelyss\u00e4 A on kertonut kielt\u00e4ytymisen olevan vapaaehtoista. Ottaen huomioon rikosten laatu, josta vastaaja B:t\u00e4 syytet\u00e4\u00e4n ja sen, ett\u00e4 asianomistaja on esitutkinnassa kertonut pelk\u00e4\u00e4v\u00e4ns\u00e4 B:t\u00e4, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudella on kokonaisharkinnan perusteella syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ettei A ole itse p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt vaitiolo-oikeuden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 istunnossa.<\/p>\n

Koska k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuson katsonut, ettei A:lla ole asiassa vaitiolo-oikeutta, my\u00f6sk\u00e4\u00e4n h\u00e4t\u00e4keskusnauhoitteen hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon ei ole perustetta. Joka tapauksessa Lakivaliokunnan mietinn\u00f6ss\u00e4 (LaVM 19\/2014 s. 18) todetaan, ett\u00e4 v\u00e4\u00e4rink\u00e4sityksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi valiokunta toteaa, ett\u00e4 itsekriminointisuojas\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei koske ennen esitutkinnan aloittamista tapahtuneessa alustavassa puhuttelussa vapaaehtoisesti annettuja raskauttavia lausuntoja tai poliisille vapaaehtoisesti luovutettua aineistoa (kuten kirjanpitoa), vaikka henkil\u00f6lle ei olisi ilmoitettu ETL 7:10:n mukaisesti h\u00e4nen oikeudestaan olla my\u00f6t\u00e4vaikuttamatta oman syyllisyytens\u00e4 selvitt\u00e4miseen. My\u00f6hemmin lakivaliokunta toteaa yhteenvetona, ett\u00e4 n\u00e4in ollen vapaaehtoisesti luovutettua todistetta voidaan pyk\u00e4l\u00e4n est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

— — —<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Petteri Pitk\u00e4koski<\/h3>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

Valitus<\/h3>\n

B on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 muutetaan siten, ett\u00e4 A:lla katsotaan olevan vaitiolo-oikeus todistajana asiassa ja ettei kirjallisena todisteena esitetty\u00e4 h\u00e4t\u00e4keskusnauhoitetta saa hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 todisteena asiassa.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely ja todistelu<\/h3>\n

Hovioikeus on toimittanut asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn 20.2.2017. Kirjallisina todisteina on kaksi otetta A:n kuulustelemisesta esitutkinnassa 14.5.2016 ja 14.7.2016. Hovioikeus on kuullut henkil\u00f6kohtaisesti todistajana A:ta.<\/p>\n

HOVIOIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 17 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosaisen nykyinen tai entinen aviopuoliso, sisarus, sukulainen suoraan ylenev\u00e4ss\u00e4 tai alenevassa polvessa taikka sen, jolla on vastaavanlainen parisuhteeseen tai sukulaisuuteen rinnastuva l\u00e4heinen suhde asianosaiseen, saa kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta. Lain esit\u00f6iden mukaan avoliittoon rinnastuvan suhteen olemassaoloa arvioitaessa tilanteessa, jossa kumppanit asuvat erill\u00e4\u00e4n, voidaan ottaa huomioon muun muassa se, onko heill\u00e4 yhteisi\u00e4 lapsia tai onko sellaisia tulossa (HE 46\/2014 vp., s. 76).<\/p>\n

Kun otetaan huomioon A:n kertomus h\u00e4nen ja B:n v\u00e4lisen suhteen laadusta ja siit\u00e4, ett\u00e4 heille on syntym\u00e4ss\u00e4 yhteinen lapsi, voidaan A:n ja B:n v\u00e4lill\u00e4 katsoa olevan edell\u00e4 mainitussa lainkohdassa tarkoitettu parisuhteeseen rinnastuva suhde. A:lla on sen vuoksi oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 18 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ollut oikeus kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa silt\u00e4 osin, kuin todistaminen my\u00f6t\u00e4vaikuttaisi B:n syyllisyyden selvitt\u00e4miseen. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen kysymys on siit\u00e4, onko asiassa mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaisesti syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ettei A ole itse p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt vaitiolo-oikeuden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4, jolloin tuomioistuin voi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden asiassa menettelem\u00e4ll\u00e4 tavalla p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ettei h\u00e4nell\u00e4 t\u00e4st\u00e4 johtuen ole vaitiolo-oikeutta.<\/p>\n

Kuulustelup\u00f6yt\u00e4kirjoista 14.5.2016 ja 14.7.2016 ilmenee, ett\u00e4 A:lle on ennen kumpanakin p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 suoritettua kuulustelua ilmoitettu vaitiolo-oikeudesta l\u00e4heisten osalta. A:n kertomusta siit\u00e4, ett\u00e4 n\u00e4in ei olisi tapahtunut, ei voida pit\u00e4\u00e4 uskottavana.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyy mainitulla lis\u00e4yksell\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut ja lopputuloksen siit\u00e4, ettei A:lla ole vaitiolo-oikeutta, koska asiassa esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 saadun kokonaisharkinnan perusteella on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 A ei ole itse p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt vaitiolo-oikeuden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

H\u00e4t\u00e4keskusnauhoitteen hy\u00f6dynt\u00e4minen<\/h3>\n

Vaasan hovioikeus on ratkaisussaan 30.8.2013 nro 948 (Finlexiss\u00e4 VaaHO:2013:1) sallinut avopuolison kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta ja todennut, ett\u00e4 kun syytt\u00e4j\u00e4n todisteeksi nime\u00e4m\u00e4 tallenne avopuolison h\u00e4t\u00e4keskukseen soittamasta puhelusta sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 tietoja seikoista, jotka kuuluvat avopuolison vaitiolo-oikeuden piiriin, tallenteen todisteena k\u00e4ytt\u00e4misen salliminen merkitsisi avopuolison vaitiolo-oikeuden sellaista murtamista, jota ei voida pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4. Hovioikeus ei ole sallinut syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4\u00e4 todisteena tallennetta avopuolison puhelusta h\u00e4t\u00e4keskukseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamassa lakiasiainvaliokunnan kananotoissa (LaVM 19\/2014 s.18 ) on ollut kysymys vastaajan itsekriminointisuojaan liittyv\u00e4st\u00e4 s\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4 eik\u00e4 l\u00e4heisen vaitiolo-oikeuden laajuudesta.<\/p>\n

Koska A:lla ei t\u00e4ss\u00e4 asiassa ole vaitiolo-oikeutta, my\u00f6sk\u00e4\u00e4n h\u00e4t\u00e4keskusnauhoitteen hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon ei sen vuoksi ole perustetta.<\/p>\n

Avustajan palkkio<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Juhani Palmu, Pasi Vihla ja Maija Hakkarainen-Yl\u00e4nk\u00f6.<\/h3>\n

Lainvoimainen. Korkein oikeus on hyl\u00e4nnyt B:n valituslupahakemuksen ratkaisullaan 16.8.2017 nro 1521.<\/p>\n

+<\/p>\n

Vaitiolo-oikeus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Ratkaisussa p\u00e4\u00e4tettiin, ett\u00e4 todistajana kuultavalla asianomistajalla ei vastaajaan olevasta l\u00e4heisest\u00e4 suhteesta huolimatta ole vaitiolo-oikeutta, koska asiassa esitetty\u00e4 selvityst\u00e4 koskevan kokonaisharkinnan perusteella on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ettei h\u00e4n ole itse p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt vaitiolo-oikeuden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. Samasta syyst\u00e4 tallennetta asianomistajan soitosta h\u00e4t\u00e4keskukseen ei ollut asetettava hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon. Oikeudenk\u00e4ymiskaari 17 luku 18 \u00a7 2 momentti ja 25 \u00a7 2…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,23723,23755,9221,23721],"kji_language":[7949],"class_list":["post-820895","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-todistelu","kji_keyword-vaasan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 07.03.2017 88 - Todistelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-07-03-2017-88-todistelu-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 07.03.2017 88 - Todistelu\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Ratkaisussa p\u00e4\u00e4tettiin, ett\u00e4 todistajana kuultavalla asianomistajalla ei vastaajaan olevasta l\u00e4heisest\u00e4 suhteesta huolimatta ole vaitiolo-oikeutta, koska asiassa esitetty\u00e4 selvityst\u00e4 koskevan kokonaisharkinnan perusteella on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ettei h\u00e4n ole itse p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt vaitiolo-oikeuden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. Samasta syyst\u00e4 tallennetta asianomistajan soitosta h\u00e4t\u00e4keskukseen ei ollut asetettava hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon. Oikeudenk\u00e4ymiskaari 17 luku 18 \u00a7 2 momentti ja 25 \u00a7 2...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-07-03-2017-88-todistelu-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"6 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-07-03-2017-88-todistelu-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-07-03-2017-88-todistelu-2\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 07.03.2017 88 - Todistelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T00:51:30+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-07-03-2017-88-todistelu-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-07-03-2017-88-todistelu-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-07-03-2017-88-todistelu-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 07.03.2017 88 – Todistelu\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 07.03.2017 88 - Todistelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-07-03-2017-88-todistelu-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 07.03.2017 88 - Todistelu","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Ratkaisussa p\u00e4\u00e4tettiin, ett\u00e4 todistajana kuultavalla asianomistajalla ei vastaajaan olevasta l\u00e4heisest\u00e4 suhteesta huolimatta ole vaitiolo-oikeutta, koska asiassa esitetty\u00e4 selvityst\u00e4 koskevan kokonaisharkinnan perusteella on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ettei h\u00e4n ole itse p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt vaitiolo-oikeuden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. Samasta syyst\u00e4 tallennetta asianomistajan soitosta h\u00e4t\u00e4keskukseen ei ollut asetettava hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon. Oikeudenk\u00e4ymiskaari 17 luku 18 \u00a7 2 momentti ja 25 \u00a7 2...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-07-03-2017-88-todistelu-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"6 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-07-03-2017-88-todistelu-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-07-03-2017-88-todistelu-2\/","name":"Vaasan HO 07.03.2017 88 - Todistelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T00:51:30+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-07-03-2017-88-todistelu-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-07-03-2017-88-todistelu-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-07-03-2017-88-todistelu-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 07.03.2017 88 – Todistelu"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/820895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=820895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=820895"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=820895"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=820895"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=820895"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=820895"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=820895"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=820895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}