{"id":821222,"date":"2026-05-03T03:51:51","date_gmt":"2026-05-03T01:51:51","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-24-2-2017-107665-pahoinpitely\/"},"modified":"2026-05-03T03:51:51","modified_gmt":"2026-05-03T01:51:51","slug":"helsingin-ho-24-2-2017-107665-pahoinpitely","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-24-2-2017-107665-pahoinpitely\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 24.2.2017 107665 — Pahoinpitely"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Vankeusvangit A, B ja C olivat ep\u00e4iltyin\u00e4 vankilan ulkoilupihalla 17.12.2014 tapahtuneista pahoinpitelyist\u00e4. Heit\u00e4 oli ep\u00e4illyn pahoinpitelyn j\u00e4lkeen vankeinhoitoviranomaisen tekem\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella pidetty erill\u00e4\u00e4n muista vangeista 19.12.2014 — 2.1.2015. Lis\u00e4ksi heid\u00e4t oli 2.1.2015 lukien sijoitettu vankilan varmuusosastolle. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa A:lle, B:lle ja C:lle rangaistusta vankilan ulkoilupihalla tehdyst\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4. A, B ja C vaativat, ett\u00e4 syyte tulee j\u00e4tt\u00e4\u00e4 ne bis in idem -periaatteen johdosta tutkimatta, koska heille oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty vankeinhoitoviranomaisten toimesta rangaistukset.<\/p>\n

Vankien erill\u00e4\u00e4n pit\u00e4misen ja varmuusosastolle sijoittamisen ei katsottu olevan sellainen rikosoikeudellinen seuraamus, joka olisi est\u00e4nyt kahteen kertaan syytt\u00e4mist\u00e4 ja rankaisemista koskevan kiellon (ne bis in idem) vuoksi syytteiden tutkimisen tuomioistuimessa. Syyte voitiin tutkia ja A, B ja C tuomittiin rangaistukseen pahoinpitelyst\u00e4.<\/p>\n

Hyvink\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 8.3.2016<\/p>\n

Syyte<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle, B:lle ja C:lle kullekin erikseen rangaistusta pahoinpitelyst\u00e4. Syytteen mukaan A, B ja C olivat kukin yhdess\u00e4 ja osin erikseen kohdistaneet vankilan ulkoilupihalla v\u00e4kivaltaa toiseen vankiin syyllistynen menettelyll\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn.<\/p>\n

Vaatimus syytteiden tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4<\/h3>\n

Vastaajat A, B ja C vaativat, ett\u00e4 heihin kohdistetut syytteet tulee j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta, koska heille oli jo m\u00e4\u00e4r\u00e4tty rangaistus syytteiss\u00e4 mainittujen tekojen vuoksi. Vastaajat A, B ja C olivat esitt\u00e4neet kukin osaltaan Rikosseuraamuslaitoksen 30.12.2014 antamat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset, joiden mukaan Rikosseuraamuslaitos oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 A, B ja C sijoitetaan vankilan varmuusosastolle vankeuslain 5 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan ja 2 momentin perusteella 2.1.2015 lukien. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksien perusteluina oli viitattu liitteen\u00e4 oleviin perustelumuistioihin, joiden mukaan varmuusosastolle sijoittaminen oli turvaamistoimenpide, jolla pyrittiin est\u00e4m\u00e4\u00e4n rikollisen toiminnan jatkaminen vankilassa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 vastaajat oli sijoitettu varmuusosastolle vankeuslain 5 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan ja 2 momentin perusteella. Esitettyjen p\u00e4\u00e4t\u00f6sten perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oli ollut vankien osastolle sijoittamista koskevat ratkaisut, jotka olivat perusteet vankilan turvallisuuden yll\u00e4pit\u00e4miseen. N\u00e4in ollen kyseess\u00e4 ei ollut vastaajille rangaistuksena m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 seuraamus. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO:2016:1 k\u00e4sitellyss\u00e4 tapauksessa vangille oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty vankilassa nimenomaan vankeuslain 15 luvun mukainen kurinpitorangaistus. N\u00e4in ollen korkeimman oikeuden ratkaisu ei soveltunut nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevan tapaukseen. Edell\u00e4 esitetyn perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si vastaajien vaatimuksen syytteiden tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenevill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n, B:n ja C:n syyllistyneen pahoinpitelyihin ja tuomitsi heid\u00e4t rangaistukseen pahoinpitelyist\u00e4.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Raija Sertti.<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio 24.2.2017<\/p>\n

Valitukset<\/h3>\n

A, B ja C ovat vaatineet, ett\u00e4 syytteet j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

A totesi valituksessaan, ett\u00e4 syytteess\u00e4 tarkoitettu tapahtuma oli sattunut vankilassa 17.12.2014. A oli t\u00e4m\u00e4n vuoksi 19.12.2014 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty eristyksiin ja siirretty 2.1.2015 vankilan varmuusosastolle, jossa h\u00e4n oli ollut ainakin kolmen kuukauden ajan. A oli siten saanut v\u00e4itetyist\u00e4 pahoinpitelyist\u00e4 jo rangaistuksen, joka esti syytteen tutkimisen. Ratkaisevaa merkityst\u00e4 ei ollut sill\u00e4, ett\u00e4 varmuusosastolle sijoittamista nimitettiin turvaamistoimenpiteeksi. Olennaista oli se, ett\u00e4 sijoitus rajoitti vangin oikeuksia huomattavasti ja oli rangaistusluonteinen. Kysymys oli sen kaltaisesta seuraamuksesta, joka kuului Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 4 artiklassa s\u00e4\u00e4detyn ne bis in idem -s\u00e4\u00e4nn\u00f6n soveltamisalaan.<\/p>\n

B totesi omalta osaltaan, ett\u00e4 syytteess\u00e4 tarkoitettu tapahtuma oli sattunut vankilassa 17.12.2014. B oli t\u00e4m\u00e4n vuoksi 19.12.2014 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty eristyksiin ja siirretty 2.1.2015 vankilan varmuusosastolle, jossa h\u00e4n oli ollut 23.2.2016 asti. B oli siten saanut v\u00e4itetyst\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 jo rangaistuksen, joka esti syytteen tutkimisen. Ratkaisevaa merkityst\u00e4 ei ollut sill\u00e4, ett\u00e4 varmuusosastolle sijoittamista nimitettiin turvaamistoimenpiteeksi. Olennaista oli se, ett\u00e4 sijoitus rajoitti vangin oikeuksia huomattavasti ja oli rangaistusluonteinen. Kysymys oli sen kaltaisesta seuraamuksesta, joka kuului Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 4 artiklassa s\u00e4\u00e4detyn ne bis in idem -s\u00e4\u00e4nn\u00f6n soveltamisalaan.<\/p>\n

C totesi perusteinaan, ett\u00e4 h\u00e4net oli tapahtuman vuoksi 19.12.2014 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty eristyksiin ja siirretty 2.1.2015 vankilan varmuusosastolle, jossa h\u00e4n oli ollut 19.2.2016 asti. Kaksi viikkoa jatkunut erist\u00e4minen oli vastannut sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n tosiasiallisesti kurinpitoseuraamuksellista yksin\u00e4isyysrangaistusta, jossa C oli suorittanut toimet yksin. Yli vuoden jatkunut varmuusosastosijoitus oli rajoittanut h\u00e4nen vapauttaan laajemmin kuin normaalille osastolle sijoittaminen.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 4 artiklassa ne bis in idem -s\u00e4\u00e4nn\u00f6n soveltamisalaan kuuluivat kaikki sellaiset tilanteet, joissa tekij\u00e4lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt rangaistukset perustuivat samoihin tapahtumiin. Varmuusosastolle sijoittamista koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 oli selv\u00e4sti todettu, ett\u00e4 se oli tehty nimenomaan pahoinpitely\u00e4 koskevien ep\u00e4ilyjen vuoksi. Seuraamus oli tosiasialliselta sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n ollut sanktionluonteinen ja perustunut ep\u00e4ilyyn rikoslaissa rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 teosta. Yleinen vankilaturvallisuus ei ollut edellytt\u00e4nyt C:n t\u00e4ydellist\u00e4 erist\u00e4mist\u00e4 kaikista muista vangeista. Kyse ei ollut v\u00e4h\u00e4isest\u00e4 seuraamuksesta, vaan my\u00f6s ankaruutensa osalta selv\u00e4sti rikosoikeudelliseen sanktioon rinnastettavasta seuraamuksesta. Rikosep\u00e4ilyn johdosta m\u00e4\u00e4r\u00e4tty eristys ja sit\u00e4 seurannut varmuusosastolle sijoittaminen muodostivat sellaisen seuraamuksen, joka kuului kaksoisrangaistavuuskiellon soveltamisalaan.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Rikosseuraamuslaitoksen 30.12.2014 antamista varmuusosastolle sijoittamista koskevista p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 oli ilmennyt, ett\u00e4 A:n, B:n ja C:n varmuusosastolle sijoittaminen oli perustunut ep\u00e4iltyjen v\u00e4kivaltarikosten lis\u00e4ksi vankilaturvallisuuden vakavaan vaarantamiseen ja vakavien rikosten est\u00e4miseen. A:ta oli ep\u00e4ilty my\u00f6s erilaisista j\u00e4rjestysrikkomuksista 14.3.2014 ja 1.6.2014. B oli syyllistynyt vankilassa 28.10.2013, 30.3.2014, 18.8.2014, 13.10.2014, 30.10.2014 ja 9.12.2014 j\u00e4rjestysrikkomuksiin, joista h\u00e4nelle oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty kurinpitorangaistus tai jotka oli annettu poliisin tutkittavaksi. C:n osalta aiempi varmuusosastosijoitus oli p\u00e4\u00e4ttynyt samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kuin nyt kysymyksess\u00e4 oleva ep\u00e4ilty pahoinpitely oli tehty. Aiemminkin syyn\u00e4 C:n varmuusosastosijoitukseen oli ollut ep\u00e4ily siit\u00e4, ett\u00e4 C oli pahoinpidellyt toisen vangin. Kysymyksess\u00e4 olevia sijoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 tuli siten arvioida my\u00f6s vankilan j\u00e4rjestyksen ja sen rikkomisen n\u00e4k\u00f6kulmasta.<\/p>\n

Varmuusosastolle sijoittaminen ei ollut lis\u00e4rangaistus vaan turvaamistoimenpide, jolla pyrittiin est\u00e4m\u00e4\u00e4n rikollisen tai siihen verrattavan toiminnan jatkaminen vankilassa. Erill\u00e4\u00e4n pit\u00e4misest\u00e4 varmuusosastolla pit\u00e4minen erosi siten, ett\u00e4 vankia ei varmuusosastolla v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 pidett\u00e4isi erill\u00e4\u00e4n muista samalle osastolle sijoitetuista vangeista. Osaston sis\u00e4ll\u00e4 olot pyritt\u00e4isiin luomaan mahdollisimman normaaleiksi. Varmuusosastolle sijoittamisesta aiheutui joitakin rajoituksia vangin oikeuksiin ja olosuhteisiin. Olot varmuusosaston sis\u00e4ll\u00e4 olivat kuitenkin suhteellisen samanlaiset kuin muillakin vankilan osastoilla ja vankien oikeuksia oli suhteellisen v\u00e4h\u00e4n rajoitettu. Varmuusosastolle sijoittamista ei siten ollut sen ankaruudenkaan perusteella syyt\u00e4 pit\u00e4\u00e4 rangaistusluonteisena.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hyvink\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 8.3.2016 tuominnut A:n, B:n ja C:n vankilan ulkoilupihalla 17.12.2014 tapahtuneista pahoinpitelyist\u00e4 vankeusrangaistuksiin. A:ta, B:t\u00e4 ja C:t\u00e4 on turvaamistoimenpiteen\u00e4 pidetty vankeuslain 18 luvun 5 \u00a7:n nojalla erill\u00e4\u00e4n muista vangeista 19.12.2014 lukien. Heid\u00e4t on vankeuslain 5 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan ja 2 momentin nojalla 2.1.2015 lukien sijoitettu varmuusosastolle. A, B ja C ovat valituksissaan katsoneet, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan rikosep\u00e4ilyn johdosta heille m\u00e4\u00e4r\u00e4tty eristys ja sit\u00e4 seurannut varmuusosastolle sijoittaminen muodostivat sellaisen seuraamuksen, joka kuuluu kaksoisrangaistavuuskiellon soveltamisalaan, eik\u00e4 syytett\u00e4 voisi t\u00e4m\u00e4n vuoksi tutkia. Asiassa on siten hovioikeudessa ratkaistavana, onko erill\u00e4\u00e4n pit\u00e4mist\u00e4 ja varmuusosastolle sijoittamista pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena rikosoikeudellisena rangaistuksena, ett\u00e4 niin kutsuttu ne bis in idem -s\u00e4\u00e4nt\u00f6 soveltuisi asiaan.<\/p>\n

Sijoittamisesta vankilassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n vankeuslain 5 luvussa. Luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan vankilassa voi olla valvonnan asteeltaan ja toiminnoiltaan erilaisia osastoja. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan osastolle sijoittamisessa on otettava huomioon rangaistusajan suunnitelma, vangin yksil\u00f6lliset ominaisuudet, ik\u00e4, vangin mahdollisuudet t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 osallistumisvelvollisuutensa sek\u00e4 vankilan j\u00e4rjestyksen ja turvallisuuden yll\u00e4pit\u00e4minen, vangin tai muun henkil\u00f6n turvallisuus ja rikollisen toiminnan est\u00e4minen.<\/p>\n

Mainitun luvun 5 \u00a7:n mukaan rikosseuraamuslaitoksen keskushallintoyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 voidaan vankilaan turvallisuussyist\u00e4 perustaa muusta vankilasta eristetty osasto (varmuusosasto). Varmuusosastolle sijoitetun vangin oikeuksia ei saa rajoittaa enemp\u00e4\u00e4 kuin mit\u00e4 varmuusosastolle sijoittamisesta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 aiheutuu. Varmuusosastolle sijoitettua vankia ja h\u00e4nen terveydentilaansa on tarkoin seurattava.<\/p>\n

Mainitun luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan vanki voidaan sijoittaa varmuusosastolle muun muassa, jos on perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 vanki syyllistyy tekij\u00e4n\u00e4 tai osallisena rikoslain 50 luvun 1, 2 tai 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun rikokseen tai syyllistyy muuhun rikokseen, josta s\u00e4\u00e4detty ankarin rangaistus olisi v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 4 vuotta vankeutta. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan vanki voidaan sijoittaa varmuusosastolle my\u00f6s, jos h\u00e4n on vakavasti vaarantanut vankilan turvallisuutta tai jos sijoittaminen on perusteltua h\u00e4nen oman turvallisuutensa takaamiseksi. Luvun 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan varmuusosastolle sijoittamista ei saa jatkaa kauemmin kuin se on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4.<\/p>\n

Vankilan j\u00e4rjestyksest\u00e4 ja kurinpidosta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n vankeuslain 15 luvussa. Luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan vangille voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 kurinpitorangaistus, jos vanki syyllistyy j\u00e4rjestysrikkomukseen. J\u00e4rjestysrikkomus on muun muassa syyllistyminen vankilassa rikokseen, josta ei ole odotettavissa ankarampaa rangaistusta kuin sakkoa.<\/p>\n

Tekoaikana voimassa olleen vankeuslain 15 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin (767\/2005) mukaan jollei muistutusta pidet\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 seuraamuksena, vangille voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 kurinpitorangaistuksena: 1) varoitus; 2) vapaa-ajan toimintaan osallistumisen, rahan tai muiden maksuv\u00e4lineiden k\u00e4yt\u00f6n tai omaisuuden hallussapidon rajoittaminen enint\u00e4\u00e4n 30 vuorokauden ajaksi (oikeuksien menetys); tai 3) sijoittaminen yksin\u00e4isyyteen enint\u00e4\u00e4n 14 vuorokauden ajaksi (yksin\u00e4isyysrangaistus).<\/p>\n

Turvaamistoimenpiteist\u00e4 ja voimakeinojen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n vankeuslain 18 luvussa. Luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan turvaamistoimenpiteit\u00e4 ovat sitominen, tarkkailu, erist\u00e4mistarkkailu sek\u00e4 erill\u00e4\u00e4n pit\u00e4minen sen mukaan kuin t\u00e4ss\u00e4 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Mainitun luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan vanki saadaan pit\u00e4\u00e4 erill\u00e4\u00e4n muista vangeista, jos se on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4: 1) sen est\u00e4miseksi, ett\u00e4 vanki vakavasti vaarantaa muun henkil\u00f6n henke\u00e4 tai terveytt\u00e4; 2) ilmeisen karkaamis- tai vapauttamisyrityksen est\u00e4miseksi; 3) p\u00e4ihdytt\u00e4v\u00e4n aineen jatkuvan k\u00e4yt\u00f6n tai rikoslain 50 luvun 1-4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun huumausainerikoksen est\u00e4miseksi; tai 4) muun 1-3 kohtaa vastaavan, vankilan j\u00e4rjestyst\u00e4 vakavasti vaarantavan teon est\u00e4miseksi. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan erill\u00e4\u00e4n pidett\u00e4v\u00e4n oikeuksia ei saa rajoittaa enemm\u00e4n kuin erill\u00e4\u00e4n pit\u00e4misest\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 aiheutuu. Vankia ja h\u00e4nen terveydentilaansa on tarkoin seurattava.<\/p>\n

-s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 eli kahteen kertaan syytt\u00e4mist\u00e4 ja rankaisemista koskevasta kiellosta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 4 artiklassa, jonka mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 rikoksesta, josta h\u00e4net on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenk\u00e4yntimenettelyn mukaisesti.<\/p>\n

1. Onko kysymys samasta asiasta<\/p>\n

Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6n soveltuvuutta harkittaessa on ensiksi ratkaistava kysymys siit\u00e4, onko syytteess\u00e4 tarkoitetuissa teoissa ja vankilan tekemiss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 ollut kysymys samasta asiasta.<\/p>\n

Erill\u00e4\u00e4n pit\u00e4minen on A:n, B:n ja C:n osalta perustunut Rikosseuraamuslaitoksen 30.12.2014 tekemien p\u00e4\u00e4t\u00f6sten perustelumuistioiden mukaan kysymyksess\u00e4 oleviin ep\u00e4iltyihin pahoinpitelyihin. T\u00e4lt\u00e4 osin kysymys on siten ollut samasta asiasta kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa mainituissa pahoinpitelyiss\u00e4.<\/p>\n

$d3<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 A:n, B:n ja C:n sijoittaminen varmuusosastolle on osaksi johtunut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden heid\u00e4n syykseen lukemista 17.12.2014 tapahtuneista pahoinpitelyist\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hovioikeus katsoo, ett\u00e4 vankeusrangaistuksiin johtaneissa teoissa on ollut ne bis in idem -s\u00e4\u00e4nn\u00f6n soveltamisen kannalta kysymys osin samasta asiasta kuin siin\u00e4 menettelyss\u00e4, joka on koskenut vankilan hallinnollisia turvaamistoimenpiteit\u00e4.<\/p>\n

2. Onko kysymyksess\u00e4 rikosasia<\/p>\n

$d6<\/p>\n

2.1. Teon oikeudellinen luonnehdinta<\/p>\n

A:lle, B:lle ja C:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt turvaamistoimet ovat Suomen kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan olleet hallinnollisia toimenpiteit\u00e4, joilla on pyritty est\u00e4m\u00e4\u00e4n rikollisen toiminnan jatkaminen vankilassa ja turvaamaan vankilan j\u00e4rjestys. Erist\u00e4minen ja varmuusosastolle sijoittaminen eiv\u00e4t siten ole rikosoikeudellisia seuraamuksia vaan uusien rikosten est\u00e4miseksi toimeenpantuja hallinnollisia turvaamistoimenpiteit\u00e4. Menettely\u00e4 ei siten voida Suomen kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan pit\u00e4\u00e4 rikosoikeudellisena. Ensimm\u00e4inen kriteeri ei asiassa t\u00e4yty.<\/p>\n

2.2. Teon todellinen luonne<\/p>\n

Edell\u00e4 esille tuotu huomioon ottaen asiassa on Engel-kriteerien mukaan arvioitava my\u00f6s menettelyn todellista luonnetta. Teon rikosoikeudellista luonnetta arvioitaessa merkityst\u00e4 on annettu muun ohessa sille, koskeeko seuraamus kaikkia kansalaisia samalla tavoin vai onko se rajoitettu koskemaan vain tietty\u00e4 henkil\u00f6piiri\u00e4 ja onko menettelyss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty rikosoikeudellisena rangaistuksena pidett\u00e4v\u00e4 seuraamus, liittyyk\u00f6 seuraamukseen muutoin rankaisullinen elementti ja mink\u00e4laisia oikeushyvi\u00e4 seuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen mahdollistavalla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n suojaamaan (KKO 2016:1, kohta 12).<\/p>\n

T\u00e4lt\u00e4 osin hovioikeus toteaa, ett\u00e4 erill\u00e4\u00e4n pit\u00e4minen ja varmuusosastolle sijoittaminen koskevat vain vankeja. Niihin ei ole sis\u00e4ltynyt rangaistuksellista elementti\u00e4, jota voidaan pit\u00e4\u00e4 rikosoikeudellisen seuraamuksen olennaisena osatekij\u00e4n\u00e4. Vaikka niin syytteeseen kuin vankilan turvaamistoimenpiteisiin johtaneet tapahtumat ovat sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n olleet samoja, ovat vankilan turvaamis- ja sijoittamistoimenpiteet perustuneet vankilan j\u00e4rjestyksen ja vakavien rikosten est\u00e4miseen tulevaisuudessa. A:ta, B:t\u00e4 ja C:t\u00e4 ei ole turvaamistoimenpidett\u00e4 ja sijoittamista koskevissa menettelyiss\u00e4 syytetty tai rangaistu rikoksesta.<\/p>\n

Vankeuslain turvaamistoimenpiteit\u00e4 ja sijoittamista koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tarkoituksena ei ole rangaista vankeja vaan ehk\u00e4ist\u00e4 rikollisen toiminnan jatkaminen vankilassa ja varmistaa vankilan turvallisuutta. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on perusteltua katsoa, ett\u00e4 turvaamistoimenpiteisiin on p\u00e4\u00e4dytty yksinomaan vankilan j\u00e4rjestyksen yll\u00e4pit\u00e4misen vuoksi, vaikka toimenpiteisiin ryhtymisen p\u00e4\u00e4asiallisena perusteena sin\u00e4ns\u00e4 olisikin ollut ep\u00e4ily A:n, B:n ja C:n syyllistymisest\u00e4 vankilassa tapahtuneeseen pahoinpitelyyn. A:n, B:n ja C:n osalta syyn\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleviin toimenpiteisiin on lis\u00e4ksi ollut my\u00f6s muuta vankilan turvallisuutta vaarantavaa menettely\u00e4.<\/p>\n

2.3.Seuraamuksen ankaruus<\/p>\n

Asiassa on Engel-kriteerien valossa arvioitava viel\u00e4 seuraamuksen ankaruutta. Seuraamuksen luonnetta ja ankaruutta on arvioitu asiassa m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4viss\u00e4 olevan seuraamuksen perusteella, mutta my\u00f6s tosiasialliselle seuraamukselle on voitu antaa merkityst\u00e4 (KKO 2016:1, kohta 12). Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 erill\u00e4\u00e4n pit\u00e4minen ja varmuusosastolle sijoittaminen ovat sin\u00e4ns\u00e4 rajoittaneet joiltain osin A:n, B:n ja C:n oikeuksia suhteessa muilla osastoilla oleviin vankeihin. Turvaamistoimenpiteiden kesto ei ole riippunut syytteess\u00e4 tarkoitetuista teoista, vaan vastaajien k\u00e4ytt\u00e4ytymisell\u00e4 on ollut vaikutusta siihen. Varmuusosastolta on voinut p\u00e4\u00e4st\u00e4 pois, mik\u00e4li k\u00e4ytt\u00e4ytyy hyvin. Vastaajat ovat siten omilla toimillaan osaltaan voineet vaikuttaa toimenpiteiden ankaruuteen. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus katsoo, ettei toimenpiteit\u00e4 niiden ankaruuskaan huomioon ottaen voida pit\u00e4\u00e4 luonteeltaan rikosoikeudellisena.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausuttu huomioon ottaen hovioikeus katsoo, ettei A:n, B:n ja C:n erill\u00e4\u00e4n pit\u00e4mist\u00e4 ja varmuusosastolle sijoittamista ole pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena seuraamuksena, jota ihmisoikeussopimuksen 7. lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 4 artiklassa on tarkoitettu. T\u00e4m\u00e4n vuoksi n\u00e4m\u00e4 toimenpiteet eiv\u00e4t ole est\u00e4neet pahoinpitelyj\u00e4 koskevan syytteen tutkimista. Valitukset on siten t\u00e4lt\u00e4 osin hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

A:n, B:n ja C:n syyksi luettujen pahoinpitelyjen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio j\u00e4i pysyv\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

hovioikeudenneuvos Timo Ojala<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Tarja Ryh\u00e4nen-Dahlman<\/p>\n

m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen hovioikeudenneuvos Outi Mikkola<\/p>\n

Esittelij\u00e4:<\/h3>\n

hovioikeuden esittelij\u00e4 Kalle M\u00e4enp\u00e4\u00e4<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Ei valituslupaa 5.3.2018<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sijoittamista, kurinpitoa ja turvaamistoimenpiteit\u00e4 vankilassa koskevasta s\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4<\/h3>\n

Kahteen kertaan syytt\u00e4mist\u00e4 ja rankaisemista koskeva kielto (ne bis in idem -s\u00e4\u00e4nt\u00f6)<\/h3>\n

Ne bis in idem<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Vankeusvangit A, B ja C olivat ep\u00e4iltyin\u00e4 vankilan ulkoilupihalla 17.12.2014 tapahtuneista pahoinpitelyist\u00e4. Heit\u00e4 oli ep\u00e4illyn pahoinpitelyn j\u00e4lkeen vankeinhoitoviranomaisen tekem\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella pidetty erill\u00e4\u00e4n muista vangeista 19.12.2014 — 2.1.2015. Lis\u00e4ksi heid\u00e4t oli 2.1.2015 lukien sijoitettu vankilan varmuusosastolle. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa A:lle, B:lle ja C:lle rangaistusta vankilan ulkoilupihalla tehdyst\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4. A, B ja C vaativat, ett\u00e4 syyte…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[23802,14180,60138,60139,60137],"kji_language":[7949],"class_list":["post-821222","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-52833","kji_subject-fiscal","kji_keyword-helsingin","kji_keyword-pahoinpitely","kji_keyword-ulkoilupihalla","kji_keyword-vankeusvangit","kji_keyword-vankilan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 24.2.2017 107665 - Pahoinpitely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-24-2-2017-107665-pahoinpitely\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 24.2.2017 107665 - Pahoinpitely\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Vankeusvangit A, B ja C olivat ep\u00e4iltyin\u00e4 vankilan ulkoilupihalla 17.12.2014 tapahtuneista pahoinpitelyist\u00e4. Heit\u00e4 oli ep\u00e4illyn pahoinpitelyn j\u00e4lkeen vankeinhoitoviranomaisen tekem\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella pidetty erill\u00e4\u00e4n muista vangeista 19.12.2014 - 2.1.2015. Lis\u00e4ksi heid\u00e4t oli 2.1.2015 lukien sijoitettu vankilan varmuusosastolle. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa A:lle, B:lle ja C:lle rangaistusta vankilan ulkoilupihalla tehdyst\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4. A, B ja C vaativat, ett\u00e4 syyte...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-24-2-2017-107665-pahoinpitely\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-24-2-2017-107665-pahoinpitely\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-24-2-2017-107665-pahoinpitely\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 24.2.2017 107665 - Pahoinpitely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T01:51:51+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-24-2-2017-107665-pahoinpitely\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-24-2-2017-107665-pahoinpitely\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-24-2-2017-107665-pahoinpitely\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 24.2.2017 107665 – Pahoinpitely\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 24.2.2017 107665 - Pahoinpitely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-24-2-2017-107665-pahoinpitely\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 24.2.2017 107665 - Pahoinpitely","og_description":"Vankeusvangit A, B ja C olivat ep\u00e4iltyin\u00e4 vankilan ulkoilupihalla 17.12.2014 tapahtuneista pahoinpitelyist\u00e4. Heit\u00e4 oli ep\u00e4illyn pahoinpitelyn j\u00e4lkeen vankeinhoitoviranomaisen tekem\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella pidetty erill\u00e4\u00e4n muista vangeista 19.12.2014 - 2.1.2015. Lis\u00e4ksi heid\u00e4t oli 2.1.2015 lukien sijoitettu vankilan varmuusosastolle. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa A:lle, B:lle ja C:lle rangaistusta vankilan ulkoilupihalla tehdyst\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4. A, B ja C vaativat, ett\u00e4 syyte...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-24-2-2017-107665-pahoinpitely\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-24-2-2017-107665-pahoinpitely\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-24-2-2017-107665-pahoinpitely\/","name":"Helsingin HO 24.2.2017 107665 - Pahoinpitely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T01:51:51+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-24-2-2017-107665-pahoinpitely\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-24-2-2017-107665-pahoinpitely\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-24-2-2017-107665-pahoinpitely\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 24.2.2017 107665 – Pahoinpitely"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/821222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=821222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=821222"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=821222"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=821222"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=821222"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=821222"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=821222"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=821222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}