{"id":821497,"date":"2026-05-03T04:46:27","date_gmt":"2026-05-03T02:46:27","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201726-nyttighetsmodellratt\/"},"modified":"2026-05-03T04:46:27","modified_gmt":"2026-05-03T02:46:27","slug":"kho201726-nyttighetsmodellratt","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201726-nyttighetsmodellratt\/","title":{"rendered":"KHO:2017:26 — Nyttighetsmodellr\u00e4tt"},"content":{"rendered":"
\n
\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade i ett \u00e4rende som g\u00e4llde ogiltigf\u00f6rklaring av en nyttighetsmodell att ta st\u00e4llning till huruvida uppfinningsh\u00f6jden hos en nyttighetsmodell kan bed\u00f6mas genom till\u00e4mpning av problem\/l\u00f6sningsmetoden, som utvecklats av Europeiska patentverket f\u00f6r bed\u00f6mning av uppfinningsh\u00f6jd hos patent.<\/p>\n

$ad<\/p>\n

Patent- och registerstyrelsen och marknadsdomstolen hade ansett att f\u00f6nsterkonstruktionen enligt nyttighetsmodellen i fr\u00e5ga inte uppfyllde kravet p\u00e5 tydlig skillnad som st\u00e4lldes i 2 \u00a7 1 mom. i lagen om nyttighetsmodellr\u00e4tt. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen \u00e4ndrade inte slutet i marknadsdomstolens beslut.<\/p>\n

Lagen om nyttighetsmodellr\u00e4tt 2 \u00a7 1 mom., 19 \u00a7 1 mom. och 21 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

RP 232\/1990 rd och RP 56\/2008 rd<\/h3>\n

Ikkunarakenteen hy\u00f6dyllisyysmallioikeuden mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi julistamista koskevassa asiassa oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana, voidaanko hy\u00f6dyllisyysmallin keksinn\u00f6llisyytt\u00e4 arvioida soveltamalla Euroopan patenttivirastossa patentin keksinn\u00f6llisyyden arvioimiseksi kehitetty\u00e4 ongelma — ratkaisu-menetelm\u00e4\u00e4.<\/p>\n

$1cd<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallitus ja markkinaoikeus olivat katsoneet, ett\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallin mukainen ikkunarakenne ei t\u00e4ytt\u00e4nyt hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 2 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 selv\u00e4n eron vaatimusta. Korkein hallinto-oikeus ei muuttanut markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta.<\/p>\n

Laki hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta 2 \u00a7 1 momentti, 19 \u00a7 1 momentti ja 21 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

HE 232\/1990 vp ja HE 56\/2008 vp<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Markkinaoikeus 28.4.2015 nro 295\/15<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 11.3.2013 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 Fenestra Oy:n (sittemmin Fenestra Oy:n konkurssipes\u00e4) vaatimuksesta julistanut edell\u00e4 mainitun hy\u00f6dyllisyysmallioikeuden mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi kokonaan.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan muutettujen suojavaatimusten 1, 6 ja 9 mukaiset ikkunarakenteet eiv\u00e4t julkaisujen D2 (DE 9014083) ja D10 (Lasifakta 2009, Pilkington Lasitehdas Oy) perusteella eronneet selv\u00e4sti tunnettuun tekniikan tasoon n\u00e4hden.<\/p>\n

on valittanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakuntaan.<\/p>\n

Asia on patentti- ja rekisterihallituksen valitusasioiden k\u00e4sittelyst\u00e4 annetun lain kumoamisesta annetun lain voimaanpanosta annetun lain (1130\/2013) 2 \u00a7:n nojalla siirtynyt markkinaoikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laissa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 Patentti- ja rekisterihallituksen 11.3.2013 tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja hy\u00f6dyllisyysmalli FI 9444 pysytet\u00e4\u00e4n voimassa yhti\u00f6n markkinaoikeudelle esitt\u00e4mien suojavaatimusten mukaisena.<\/p>\n

Markkinaoikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n toimitettuaan asiassa suullisen k\u00e4sittelyn hyl\u00e4nnyt valituksen.<\/p>\n

Markkinaoikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n, silt\u00e4 osin kuin nyt on kysymys, seuraavasti:<\/h3>\n

K\u00e4sittelyratkaisut<\/h3>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 Patentti- ja rekisterihallitus on asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 menetellyt virheellisesti, koska asiassa ei ole valittajan pyynn\u00f6st\u00e4 huolimatta toimitettu suullista kuulemista ja koska valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei ole esitetty perusteluja ep\u00e4itsen\u00e4isten suojavaatimusten hylk\u00e4\u00e4miselle.<\/p>\n

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, ettei Patentti- ja rekisterihallitus ole varannut valittajalle asian selvitt\u00e4misen kannalta riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 tilaisuutta esitt\u00e4\u00e4 tarpeelliseksi katsomaansa selvityst\u00e4. Lis\u00e4ksi markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa on sittemmin markkinaoikeudessa toimitettu suullinen k\u00e4sittely, jossa valittaja on p\u00e4\u00e4ssyt esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n tarpeelliseksi katsomansa henkil\u00f6todistelun.<\/p>\n

Valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohteena ollut valittajan suojavaatimusasetelma on koostunut itsen\u00e4isist\u00e4 suojavaatimuksista 1, 6 ja 9 sek\u00e4 ep\u00e4itsen\u00e4isist\u00e4 suojavaatimuksista 2 — 5 sek\u00e4 7 ja 8. Patentti- ja rekisterihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 itsen\u00e4isiss\u00e4 suojavaatimuksissa 1, 6 ja 9 esitetyt ratkaisut eiv\u00e4t eroa selv\u00e4sti siit\u00e4, mik\u00e4 on tullut aikaisemmin tunnetuksi. Koska pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ep\u00e4itsen\u00e4isist\u00e4 suojavaatimuksista muodostuvan hy\u00f6dyllisyysmallin ei ole katsottava olevan rekister\u00f6it\u00e4viss\u00e4, Patentti- ja rekisterihallituksen ei ole katsottava menetelleen virheellisesti my\u00f6sk\u00e4\u00e4n siin\u00e4, ettei valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ole mainitussa tilanteessa lausuttu lainkaan ep\u00e4itsen\u00e4isten suojavaatimusten rekister\u00f6it\u00e4vyydest\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallina.<\/p>\n

(—)<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

Hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain (hy\u00f6dyllisyysmallilaki) 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan keksinn\u00f6n tulee olla uusi siihen verrattuna, mik\u00e4 on tullut tunnetuksi ennen hy\u00f6dyllisyysmallioikeutta koskevan hakemuksen tekemisp\u00e4iv\u00e4\u00e4 ja lis\u00e4ksi selv\u00e4sti erota siit\u00e4.<\/p>\n

Hy\u00f6dyllisyysmallilain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneiden lainvalmistelut\u00f6iden (HE 232\/1990 vp) mukaan hy\u00f6dyllisyysmallin keksinn\u00f6llisyysvaatimus on alhaisempi kuin patentilta vaadittava keksinn\u00f6llisyys. Selv\u00e4ll\u00e4 erolla tarkoitetaan, ett\u00e4 keksint\u00f6 ei saa olla aivan ilmeisesti johdettavissa aikaisemmin tunnetusta eik\u00e4 ratkaisu saa olla itsest\u00e4\u00e4n selv\u00e4 keskitason ammattimiehelle.<\/p>\n

Hy\u00f6dyllisyysmallilain 11 \u00a7:n mukaan hy\u00f6dyllisyysmallihakemusta ei saa muuttaa siten, ett\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallioikeus tulisi koskemaan jotakin, mik\u00e4 ei k\u00e4ynyt selville alkuper\u00e4isest\u00e4 hakemuksesta.<\/p>\n

Hy\u00f6dyllisyysmallilain 19 \u00a7:n 1 momentin mukaan hy\u00f6dyllisyysmallin rekister\u00f6inti tulee julistaa kokonaan tai osittain mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi sit\u00e4 koskevan vaatimuksen johdosta muun ohella, jos rekister\u00f6inti tarkoittaa keksint\u00f6\u00e4, joka ei t\u00e4yt\u00e4 mainitun lain 1 \u00a7:n 2 — 4 momentissa ja 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 vaatimuksia, jos rekister\u00f6inti tarkoittaa keksint\u00f6\u00e4, jota ei ole niin selv\u00e4sti esitetty, ett\u00e4 ammattimies voi sen perusteella k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 keksint\u00f6\u00e4, jos hy\u00f6dyllisyysmallioikeus koskee sellaista, mik\u00e4 ei k\u00e4ynyt selville alkuper\u00e4isest\u00e4 hakemuksesta, tai jos suojavaatimusta on laajennettu hy\u00f6dyllisyysmallioikeuden rekister\u00f6innin j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Hy\u00f6dyllisyysmallilain 21 \u00a7:n 1 momentin mukaan rekisteriviranomaisen on julistettava hy\u00f6dyllisyysmallin rekister\u00f6inti mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi, jos siihen on mainitun lain 19 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty peruste. Jos hy\u00f6dyllisyysmallioikeuden haltija on toimittanut uuden suojavaatimuksen, se on mit\u00e4t\u00f6innin kohteena.<\/p>\n

Hy\u00f6dyllisyysmallihakemuksen selityksen mukaan kysymyksess\u00e4 olevan keksinn\u00f6n kohteena on ikkunarakenne, johon kuuluu yksi tai useampia ikkunaelementtej\u00e4 ja v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kaksi selektiivipinnoitteella varustettua ikkunalasia, joista ikkunalaseista yksi on ulkotilaa vasten oleva ulkolasi. Ongelmana kyseisten, l\u00e4mm\u00f6neristyskyvylt\u00e4\u00e4n entist\u00e4 parempien ikkunoiden yhteydess\u00e4 on hy\u00f6dyllisyysmallihakemuksen selityksen mukaan se, ett\u00e4 aikaisempaa kylmemmiksi j\u00e4\u00e4v\u00e4t ulkotilan puoleiset ikkunapinnat huurtuvat tai j\u00e4\u00e4tyv\u00e4t ilmankosteuden tiivistyess\u00e4 lasipinnoille.<\/p>\n

Huurtumisongelma on hy\u00f6dyllisyysmallihakemuksen selityksen mukaan ratkaistu siten, ett\u00e4 ulkotilan puolella olevan lasin ulkopinnassa on selektiivipinnoite, jolloin mainitun lasin ja sen ulkopinnan l\u00e4mp\u00f6tila on korkeampi kuin ilman pinnoitusta olevassa lasissa. Kyseinen pinnoite on niin sanottu kova selektiivipinnoite, joka kest\u00e4\u00e4 pehme\u00e4\u00e4 pinnoitetta paremmin s\u00e4\u00e4-, pesu- ja muita k\u00e4ytt\u00f6olosuhteita. Pehme\u00e4 pinnoite sijoitetaan ikkunaelementiss\u00e4 hermeettist\u00e4 tilaa vasten olevalle lasipinnalle.<\/p>\n

Valittaja on asiaa markkinaoikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 11.2.2014 antanut kysymyksess\u00e4 olevaa keksint\u00f6\u00e4 koskien kaikkiaan 25 kappaletta keskin\u00e4isess\u00e4 etusijaj\u00e4rjestyksess\u00e4 olevaa suojavaatimusasetelmaa, joiden valittaja on ilmoittanut korvaavan aikaisemmin esitetyt suojavaatimukset. Kyseiset suojavaatimusasetelmat on niiden mainitussa keskin\u00e4isess\u00e4 etusijaj\u00e4rjestyksess\u00e4 otettu t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitteeksi 2.1 — 2.25.<\/p>\n

3.1 Ensisijaisen suojavaatimusasetelman mukainen keksint\u00f6<\/p>\n

Valittajan esitt\u00e4m\u00e4 ensisijainen suojavaatimusasetelma (markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liite 2.1) koostuu itsen\u00e4isist\u00e4 suojavaatimuksista 1 ja 6 sek\u00e4 ep\u00e4itsen\u00e4isist\u00e4 suojavaatimuksista 2 — 5 sek\u00e4 7 ja 8.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitussa itsen\u00e4isess\u00e4 suojavaatimuksessa 1 kysymyksess\u00e4 oleva keksint\u00f6 on m\u00e4\u00e4ritelty seuraavasti:<\/h3>\n

— johon kuuluu v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kaksi ikkunaelementti\u00e4 (16, 16\u2019),<\/p>\n

— — joista ensimm\u00e4iseen (16\u2019) kuuluu ulkotilaa (30) vasten oleva ikkunalasi (18\u2019), jonka ulkotilan (30) puoleisessa pinnassa on l\u00e4mm\u00f6n ker\u00e4\u00e4miseksi ikkunalasiin (18\u2019) selektiivipinnoite, joka on kova selektiivipinnoite (20),<\/p>\n

— — joista toiseen (16) kuuluu sis\u00e4tilaa (28) vasten oleva ikkunalasi (18) ja jossa ikkunaelementiss\u00e4 (16) olevan ikkunalasin (18, 18\u2019) ikkunarakenteen (10) sis\u00e4\u00e4n j\u00e4\u00e4v\u00e4ss\u00e4 pinnassa on ikkunaelementiss\u00e4 (16) olevaa hermeettist\u00e4 tilaa (24) vasten oleva pehme\u00e4 selektiivipinnoite (22), joka on kovaan selektiivipinnoitteeseen (20) verrattuna l\u00e4mp\u00f6s\u00e4teily\u00e4 paremmin heijastava pinnoite;<\/p>\n

— jossa ensimm\u00e4isen ja toisen ikkunaelementin (16, 16\u2019) v\u00e4liin j\u00e4\u00e4 v\u00e4litila (26), joka on tavallinen ilmatila; ja<\/p>\n

Itsen\u00e4isess\u00e4 suojavaatimuksessa 6 keksint\u00f6 on puolestaan m\u00e4\u00e4ritelty seuraavasti:<\/h3>\n

6. Ikkunarakenne (10),<\/p>\n

— johon kuuluu v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi ikkunaelementti (16),<\/p>\n

— — joka k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 ulkotilaa (30) vasten olevan ikkunalasin (18\u2019), jonka ulkotilan (30) puoleisessa pinnassa on l\u00e4mm\u00f6n ker\u00e4\u00e4miseksi ikkunalasiin (18\u2019) selektiivipinnoite, joka on kova selektiivipinnoite (20),<\/p>\n

— — joka k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 sis\u00e4tilaa (28) vasten olevan ikkunalasin (18), jonka ikkunarakenteen (10) sis\u00e4\u00e4n j\u00e4\u00e4v\u00e4ss\u00e4 pinnassa on ikkunaelementiss\u00e4 (16) olevaa hermeettist\u00e4 tilaa (24) vasten oleva pehme\u00e4 selektiivipinnoite (22), joka on kovaan selektiivipinnoitteeseen (20) verrattuna l\u00e4mp\u00f6s\u00e4teily\u00e4 paremmin heijastava pinnoite;<\/p>\n

— jossa ulkotilaa (30) vasten olevan ikkunalasin (18\u2019) ja sis\u00e4tilaa (28) vasten olevan ikkunalasin (18) v\u00e4lill\u00e4 on ikkunalasi (18), joka on molemmilta puoliltaan hermeettist\u00e4 tilaa (24) vasten;<\/p>\n

— jossa kovan selektiivipinnoitteen (20) ja pehme\u00e4n selektiivipinnoitteen (22) emissiviteetti (\u03b5) on pienempi tai yht\u00e4 suuri kuin 0,16; ja<\/p>\n

— jossa ulkotilaa (30) vasten olevan ikkunalasin (18\u2019) sis\u00e4tilan (28) puoleiseen pintaan kuuluu selektiivipinnoite (22) auringonsuojaominaisuudella.<\/p>\n

3.3 Selityksen riitt\u00e4vyys<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 ensisijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4iset suojavaatimukset 1 ja 6 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t kovan selektiivipinnoitteen osalta ainoastaan pinnoitteen emissiviteetti\u00e4 koskevan vaatimuksen, jonka mukaan emissiviteetin (\u03b5) tulee olla pienempi tai yht\u00e4 suuri kuin 0,16. Ensisijaisen suojavaatimusasetelman ep\u00e4itsen\u00e4isiss\u00e4 suojavaatimuksissa 4 ja 8 on lis\u00e4ksi edellytetty s\u00e4\u00e4nkest\u00e4vyytt\u00e4.<\/p>\n

Asian suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 markkinaoikeudessa kuullun Skaala Oy:n hallituksen puheenjohtaja A:n kertoman mukaan kysymyksess\u00e4 olevan hy\u00f6dyllisyysmallin tarkoittamaa kovaa pinnoitetta ei ole valittu pelk\u00e4n pinnoitteen emissiviteetin perusteella, vaan pinnoitteen on tullut t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s muita vaatimuksia, jotka ovat liittyneet lasin puhdistettavuuteen, naarmuuntumattomuuteen sek\u00e4 ikkunan valmistusprosessiin. A:n mukaan viimeksi mainituista syist\u00e4 Pilkingtonin valmistamaa kovalla selektiivipinnoitteella ulkopinnaltaan pinnoitettua niin sanottua K-lasia, jonka emissiviteetti (\u03b5) on 0,17, ei ole voitu k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 itsen\u00e4isten suojavaatimusten 1 ja 6 mukaisissa ikkunoissa.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan hy\u00f6dyllisyysmallin selityksess\u00e4 ei ole k\u00e4sitelty lainkaan edell\u00e4 mainittuja kovan selektiivipinnoitteen muita ominaisuuksia koskevia vaatimuksia, kuten mainittuja lasin puhdistettavuuteen, naarmuuntumattomuuteen sek\u00e4 ikkunan valmistusprosessiin liittyvi\u00e4 tekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksess\u00e4 olevaa keksint\u00f6\u00e4 ole esitetty niin selv\u00e4sti, ett\u00e4 alan ammattimies voisi selityksen perusteella k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 keksint\u00f6\u00e4.<\/p>\n

3.4 Tunnettu tekniikka<\/p>\n

Valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 on tunnetun tekniikan osalta viitattu seuraaviin valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainittuihin sek\u00e4 markkinaoikeudessa esitettyihin viitejulkaisuihin:<\/p>\n

D2: DE 9014083 U1, julk. 19.3.1992<\/p>\n

D3: Fenestran ikkunat, tekniset ominaisuudet, 2\/2003<\/h3>\n

D5: Iltasanomat 1.12.2011<\/p>\n

D6: Vartti 30.12.2011<\/p>\n

D7: http:\/\/www.skaala.fi\/ajankohtaista_159.html<\/a> 28.12.2011<\/p>\n

D10: Lasifakta 2009, Pilkington Lahden Lasitehdas Oy, kes\u00e4kuu 2009<\/h3>\n

D13: Kansainv\u00e4linen patenttihakemusjulkaisu WO 2009\/106864 A1<\/h3>\n

D23: RT-kortisto 41-10947, Puu- ja puualumiini-ikkunat sek\u00e4 nii- den asennus, tammikuu 2009<\/h3>\n

D26: US-patenttijulkaisu 2006\/0115655<\/h3>\n

Viitejulkaisussa D1 tuodaan esiin ongelma, joka aiheutuu hyvin erist\u00e4vien ikkunoiden huurtumisesta (ulkoilman kosteuden tiivistyminen ikkunan ulkopintaan). Mainitussa viitejulkaisussa viitataan tutkimukseen, jossa kohteena on ollut sellainen ikkuna, jossa on sis\u00e4puitteessa kaksilasinen eristyslasielementti ja ulkopuitteessa erillislasi. Yhten\u00e4 vaihtoehtona on mainittu sellainen yhdistelm\u00e4, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 kaksi selektiivilasia ja argon-kaasulla t\u00e4ytetyn eristyslasielementin. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kovapintainen selektiivilasi on uloimmassa puitteessa. Viitejulkaisun mukaan yksi mahdollisuus est\u00e4\u00e4 ulkopinnan kondenssia on k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kovapinnoitteista selektiivilasia uloimpana lasina siten, ett\u00e4 pinnoite on ulosp\u00e4in.<\/p>\n

Viitejulkaisusta D2 tunnetaan eristyslasielementti, joka muodostuu v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahdesta lasista, joiden v\u00e4liss\u00e4 on huonosti l\u00e4mp\u00f6\u00e4 johtavaa kaasua. Lasien v\u00e4litilaan p\u00e4in olevat pinnat on varustettu pehme\u00e4ll\u00e4 selektiivipinnoitteella. Ulkotilan (alemman l\u00e4mp\u00f6tilan) puoleisen lasin ulkopinta on varustettu kovalla selektiivipinnoitteella huurtumisen ehk\u00e4isemiseksi. Mainitun viitejulkaisun mukaan huurtumisen ehk\u00e4isy perustuu selektiivipinnoitteesta johtuvaan ulomman lasin l\u00e4mpenemiseen. Ulkopinnalla oleva kova selektiivipinnoite kest\u00e4\u00e4 my\u00f6s s\u00e4\u00e4tiloista ja ulkoilmasta johtuvaa rasitusta. Viitejulkaisun mukaan kovan selektiivipinnoitteen emissiviteetin (\u03b5) tulisi olla pienempi kuin 0,3.<\/p>\n

Viitejulkaisusta D13 tunnetaan ikkunarakenteen uloimpana lasina k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 lasi, jonka ulkopinnalla on fotoaktiivinen, hydrofiilinen ja matalan emissiviteetin omaava (emissiviteetti (\u03b5) pienempi tai yht\u00e4 suuri kuin 0,7) pinnoite. Mainitun viitejulkaisun mukaan pinnoite muodostuu matalan emissiviteetin omaavasta, fluorilla dopatusta tinaoksidikerroksesta ja hydrofiilisest\u00e4, fotoaktiivisesta titaania sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4st\u00e4 kerroksesta. Molemmat kerrokset on valmistettu on-line-CVD prosessissa, joka tuottaa kovan pinnoitteen. Viitejulkaisun mukaan t\u00e4ll\u00e4 pinnoitteella voidaan v\u00e4hent\u00e4\u00e4 huurtumista pelk\u00e4n fotoaktiivisen ja hydrofiilisen pinnoitteen omaavaan lasiin verrattuna.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitut viitejulkaisut D10, D21, D23 ja D25 ovat k\u00e4si- tai oppikirjatyyppisi\u00e4 julkaisuja, joista ilmenev\u00e4t tavanomaiset ikkunarakenteet ja erilaisten pinnoitteiden k\u00e4ytt\u00f6. Mainituista viitejulkaisusta ilmenee muun ohessa se, ett\u00e4 selektiivipinnoitteet ovat tavanomaisesti metallioksidia ja ett\u00e4 pehme\u00e4 selektiivipinnoite tulee sijoittaa eristyslasin v\u00e4litilan puolella olevalle pinnalle.<\/p>\n

Viitejulkaisussa D10 on esitetty pehmeiden selektiivipinnoitteiden emissiviteetin (\u03b5) arvot 0,013 ja 0,037 sek\u00e4 kovan pinnoitteen emissiviteetin (\u03b5) arvo 0,17. Viitejulkaisussa on my\u00f6s esitetty esimerkkej\u00e4 erilaisilla laseilla toteutetuista ikkunarakenteista. Viitejulkaisun sivulla 19 olevan taulukon esimerkin (4K+60+4-15Ar-S(3)4) mukaisessa ratkaisussa on kolmilasinen elementti, jonka sis\u00e4puolen lasin sis\u00e4pinnalla on pehme\u00e4 selektiivipinnoite ja uloimman lasin sis\u00e4pinnalla kova selektiivipinnoite. Edelleen viitejulkaisun sivulla 28 on esimerkki, jossa kolmilasisen elementin uloimman lasin ulkopinta on varustettu kovalla aktiivipinnoitteella ja sis\u00e4pinta auringonsuoja-ominaisuuden omaavalla selektiivipinnoitteella.<\/p>\n

Viitejulkaisussa D25 on todettu, ett\u00e4 yleisin kovapinnoite on dopattua tinaoksidia ja ett\u00e4 tyypillinen emissiviteetin (\u03b5) arvo on 0,15. Pehmeiden selektiivipinnoitteiden tyypillinen emissiviteetin (\u03b5) arvo on 0,04.<\/p>\n

Viitejulkaisu D26 esitt\u00e4\u00e4 matalan emissiviteetin omaavan pinnoitteen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 eristyslasielementin ulomman lasin ulkopinnassa huurtumisen ehk\u00e4isemiseksi. Viitejulkaisun mukaan t\u00e4m\u00e4 lasin ulkopinnalle tuleva selektiivipinnoite on pyrolyyttisesti valmistettu, esimerkiksi fluorilla dopattua tinaoksidia. Kyseess\u00e4 on siten kova pinnoite. Viitejulkaisussa on lis\u00e4ksi esitetty, ett\u00e4 lasin sis\u00e4pinta voidaan varustaa matalan emissiviteetin omaavalla pinnoitteella, jolla on auringonsuojaominaisuus.<\/p>\n

3.5.1 Itsen\u00e4inen suojavaatimus 1<\/p>\n

Uutuus<\/h3>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 mainitussa viitejulkaisussa D1 ei esitet\u00e4 mit\u00e4\u00e4n lukuarvoa kovan pinnoitteen emissiviteetille (\u03b5), jonka kysymyksess\u00e4 olevassa itsen\u00e4isess\u00e4 suojavaatimuksessa 1 on m\u00e4\u00e4ritelty olevan pienempi tai yht\u00e4 suuri kuin 0,16.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitun viitejulkaisun D2 mukaiseen ratkaisuun sis\u00e4ltyy puolestaan vain yksi ikkunaelementti, kun taas kysymyksess\u00e4 olevan itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 mukaiseen ikkunarakenteeseen kuuluu v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kaksi ikkunaelementti\u00e4. Lis\u00e4ksi viitejulkaisussa D2 on esitetty emissiviteetin (\u03b5) arvon olevan pienempi tai yht\u00e4 suuri kuin 0,3, mik\u00e4 osaksi poikkeaa puheena olevan itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 mukaisesta emissiviteetin (\u03b5) arvosta pienempi tai yht\u00e4 suuri kuin 0,16.<\/p>\n

My\u00f6sk\u00e4\u00e4n edell\u00e4 mainitussa viitejulkaisussa D10 ei esitet\u00e4 ikkunarakennetta, jossa ulkolasin ulkopinnan emissiviteetti (\u03b5) olisi pienempi tai yht\u00e4 suuri kuin 0,16.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 mik\u00e4\u00e4n muukaan asiassa esiin tullut viitejulkaisu ei sis\u00e4ll\u00e4 kaikkia niit\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan keksinn\u00f6n ominaispiirteit\u00e4, jotka on esitetty itsen\u00e4isess\u00e4 suojavaatimuksessa 1. Mainitun suojavaatimuksen tarkoittamaa keksint\u00f6\u00e4 on siten pidett\u00e4v\u00e4 uutena.<\/p>\n

Keksinn\u00f6llisyys<\/h3>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleva itsen\u00e4inen suojavaatimus 1 sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 kovan selektiivipinnoitteen osalta ainoastaan pinnoitteen emissiviteetti\u00e4 koskevan vaatimuksen, jonka mukaan pinnoitteen emissiviteetin (\u03b5) tulee olla pienempi tai yht\u00e4 suuri kuin 0,16. Ensisijaisen suojavaatimusasetelman ep\u00e4itsen\u00e4isiss\u00e4 suojavaatimuksissa 4 ja 8 on lis\u00e4ksi edellytetty s\u00e4\u00e4nkest\u00e4vyytt\u00e4.<\/p>\n

Asian suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 markkinaoikeudessa kuullun Skaala Oy:n hallituksen puheenjohtajan A:n kertoman mukaan kysymyksess\u00e4 olevan hy\u00f6dyllisyysmallin tarkoittamaa kovaa pinnoitetta ei valittu pelk\u00e4n emissiviteetin perusteella, vaan pinnoitteen tuli t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s muita vaatimuksia, jotka liittyiv\u00e4t lasin puhdistettavuuteen, naarmuuntumattomuuteen sek\u00e4 ikkunan valmistusprosessiin. A:n mukaan viimeksi mainituista syist\u00e4 Pilkingtonin valmistamaa kovalla selektiivipinnoitteella ulkopinnaltaan pinnoitettua niin sanottua K-lasia, jonka emissiviteetti (\u03b5) oli 0,17, ei voitu k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 mukaisissa ikkunoissa.<\/p>\n

Kuten edell\u00e4 on todettu, kysymyksess\u00e4 oleva itsen\u00e4inen suojavaatimus 1 sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 kovan selektiivipinnoitteen osalta ainoastaan pinnoitteen emissiviteetti\u00e4 koskevan vaatimuksen. Itsen\u00e4iseen suojavaatimukseen 1 ei sis\u00e4lly pinnoitteen muita ominaisuuksia koskevia vaatimuksia, kuten edell\u00e4 mainittuja lasin puhdistettavuuteen, naarmuuntumattomuuteen sek\u00e4 ikkunan valmistusprosessiin liittyvi\u00e4 tekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 keksinn\u00f6llisyysarvioinnissa ei voida ottaa huomioon pinnoitteen emissiviteetin lis\u00e4ksi edell\u00e4 mainittuja muita kovan pinnoitteen etuja, kuten lasin puhdistettavuus, naarmuuntumattomuus sek\u00e4 ikkunan valmistusprosessin liittyv\u00e4t vaatimukset.<\/p>\n

$1d7<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevan keksinn\u00f6n tarkoituksena on ratkaista huurtumisesta johtuva ongelma siten, ett\u00e4 saadaan aikaan huurtumaton ikkuna tai tunnettuihin ratkaisuihin n\u00e4hden merkitt\u00e4v\u00e4sti v\u00e4hemm\u00e4n huurtuva ikkuna.<\/p>\n

L\u00e4htiess\u00e4\u00e4n edell\u00e4 mainitun viitejulkaisun D1 perusteella ratkaisemaan edell\u00e4 mainittua ongelmaa, alan ammattimiehen yleistietoon on katsottava kuuluvan, ett\u00e4 huurtumista voidaan v\u00e4hent\u00e4\u00e4 ikkunarakenteen uloimman lasin ulkopinnalle sijoitettavalla kovalla selektiivipinnoitteella. Viitejulkaisusta D1 ilmenee my\u00f6s selektiivipinnoitteen vaikutusmekanismi lasin l\u00e4mpenemiseen ja siit\u00e4 seuraavaan huurtumisen v\u00e4henemiseen. T\u00e4m\u00e4n perusteella alan ammattimiehelle on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 emissiviteetin pienent\u00e4minen johtaa ulkolasin suurempaan l\u00e4mpenemiseen ja parempaan huurteen poistoon. Alan ammattimies valitsisi n\u00e4in ollen aivan ilmeisesti mahdollisimman pienen emissiviteetin omaavan markkinoilla saatavissa olevan kovan selektiivipinnoitteen ulkolasin ulkopinnalle.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevan hy\u00f6dyllisyysmallin selityksess\u00e4 ei ole k\u00e4sitelty itsen\u00e4isess\u00e4 suojavaatimuksessa 1 esitetyn emissiviteettiarvon merkityst\u00e4 huurtumisen ehk\u00e4isyn kannalta eik\u00e4 esitetty muutoinkaan sellaisia seikkoja, esimerkiksi tutkimustuloksia, joiden perusteella nimenomaan emissiviteetin (\u03b5) arvo 0,16 olisi merkityksellinen huurtumattomuuden kannalta. Markkinaoikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 kuullun Skaala Oy:n hallituksen puheenjohtaja A:n, joka on my\u00f6s kysymyksess\u00e4 olevan keksinn\u00f6n tekij\u00e4, kertoman mukaan lasin pinnoitteen emissiviteetti ei ollut ainoa kriteeri valittaessa sopivaa lasia huurtumattomaan ikkunarakenteeseen. A:n mukaan Pilkingtonin valmistama kovalla selektiivipinnoitteella varustettu niin sanottu K-lasi, jonka emissiviteetti (\u03b5) oli 0,17, oli emissiviteetin puolesta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 alueella, mutta lasi ei ollut muutoin tarkoitukseen sopiva.<\/p>\n

Kuten edell\u00e4 on todettu, kysymyksess\u00e4 oleva itsen\u00e4inen suojavaatimus 1 sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 kovan selektiivipinnoitteen laadun osalta ainoastaan pinnoitteen emissiviteetti\u00e4 koskevan vaatimuksen, eik\u00e4 itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 mukaisen keksinn\u00f6n keksinn\u00f6llisyysarvioinnissa ole annettavissa merkityst\u00e4 muille seikoille, kuten esimerkiksi pinnoitteen likaantuminen, naarmuuntuminen ja optiset ominaisuudet sek\u00e4 ikkunan valmistusprosessin vaatimukset, joita Skaala Oy on esitt\u00e4nyt edell\u00e4 mainitun Pilkingtonin valmistaman K-lasin tarkoitukseen soveltumattomuuden suhteen.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituista k\u00e4sikirjatyyppisist\u00e4 viitejulkaisuista D10, D21 ja D25 on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 pehme\u00e4\u00e4 pinnoitetta, jonka emissiviteetin (\u03b5) arvo on pienempi tai yht\u00e4 suuri kuin 0,04, k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n eristyslasielementiss\u00e4 hermeettisen tilan puolella ja ett\u00e4 tavanomaisesti pehme\u00e4 pinnoite heijastaa l\u00e4mp\u00f6s\u00e4teily\u00e4 paremmin kuin kova pinnoite. Lis\u00e4ksi mainituista viitejulkaisuista tunnetaan kovan selektiivipinnoitteen emissiviteetin (\u03b5) arvot 0,17 ja 0,15.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 mukainen ikkunarakenne on mahdollisimman pieneen emissiviteettiin pyrkiv\u00e4lle alan ammattimiehelle aivan ilmeinen viitejulkaisun D1 sek\u00e4 k\u00e4sikirjatyyppisist\u00e4 viitejulkaisuista D10, D21 ja D25 ilmenev\u00e4n alan yleistiedon perusteella.<\/p>\n

$1d8<\/p>\n

3.5.2 Itsen\u00e4inen suojavaatimus 6<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 oleva itsen\u00e4inen suojavaatimus 6 sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 muun ohella emissiviteetti\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4ritteen, jonka mukaan emissiviteetin (\u03b5) tulee olla pienempi tai yht\u00e4 suuri kuin 0,16, sek\u00e4 m\u00e4\u00e4ritteen, jonka mukaan ulkotilaa vasten olevan lasin sis\u00e4tilan puoleiseen pintaan kuuluu auringonsuojaominaisuudella varustettu selektiivipinnoite.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 mainitut seikat eiv\u00e4t ilmene sen paremmin edell\u00e4 mainitusta viitejulkaisusta D1 kuin my\u00f6sk\u00e4\u00e4n viitejulkaisusta D2. Edell\u00e4 mainitussa viitejulkaisussa D10 esitet\u00e4\u00e4n sin\u00e4ns\u00e4 kolmilasinen ikkunaelementti, jossa ulkolasin sis\u00e4pinnalla on auringonsuojaominaisuudella varustettu selektiivipinnoite. Kyseisess\u00e4 viitejulkaisussa ei kuitenkaan esitet\u00e4 ratkaisua, jossa t\u00e4llaisen ikkunarakenteen ulkopinnalla olisi emissiviteetilt\u00e4\u00e4n kysymyksess\u00e4 olevan itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 6 mukainen pinnoite.<\/p>\n

Edelleen markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 mik\u00e4\u00e4n muukaan asiassa esiin tullut viitejulkaisu ei sis\u00e4ll\u00e4 kaikkia niit\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan keksinn\u00f6n ominaispiirteit\u00e4, jotka on esitetty itsen\u00e4isess\u00e4 suojavaatimuksessa 6. Mainitun suojavaatimuksen tarkoittamaa keksint\u00f6\u00e4 on siten pidett\u00e4v\u00e4 uutena.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 oleva itsen\u00e4inen suojavaatimus 6 koskee itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4\u00e4n ikkunarakenteeseen n\u00e4hden rinnakkaista suoritusmuotoa, jossa on ainakin yksi kolmilasinen elementti siten, ett\u00e4 ulkotilan puolella olevan lasin ulkopinnassa on kova pinnoite ja sis\u00e4tilan puolella olevan lasin ikkunarakenteen sis\u00e4\u00e4n j\u00e4\u00e4v\u00e4ss\u00e4, hermeettist\u00e4 tilaa vasten olevassa pinnassa on pehme\u00e4 selektiivipinnoite. Ikkunan emissiviteetti on sama kuin itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 mukaisessa ikkunassa. Ulommaisen lasin sis\u00e4pinnassa on kuitenkin lis\u00e4ksi auringonsuojaominaisuudella varustettu selektiivilasi.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 sanotun kaltaisen kolmilasisen elementin sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n ikkunan perusrakenne on sin\u00e4ns\u00e4 tunnettu useista viitejulkaisuista, joista l\u00e4himp\u00e4n\u00e4 tunnetun tekniikan ratkaisuna voidaan pit\u00e4\u00e4 edell\u00e4 mainittua viitejulkaisua D2.<\/p>\n

Mainitussa viitejulkaisussa D2 on kuvattu kaksilasinen ratkaisu, mutta viitejulkaisusta ilmenee, ett\u00e4 keksint\u00f6 k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 monikerroksisen eristyslasin, jossa on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi v\u00e4litila. Viitejulkaisusta D2 on siten tunnettu my\u00f6s kolmilasinen eristyslasielementti, jossa on lis\u00e4ksi pehme\u00e4 selektiivipinnoite hermeettist\u00e4 tilaa vasten olevalla pinnalla ja kova metallioksidia oleva selektiivipinnoite ulkotilaa vasten olevalla pinnalla huurtumisen ehk\u00e4isemiseksi. Mainitun viitejulkaisun mukaan kovan pinnoitteen emissiviteetin (\u03b5) tulee olla v\u00e4hemm\u00e4n kuin 0,3.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevan itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 6 mukaisen ikkunaranteen on siten katsottava eroavan edell\u00e4 mainitun viitejulkaisun D2 mukaisesta ikkunarakenteesta selektiivipinnoitteen emissiviteetin ja auringonsuojaominaisuuden osalta.<\/p>\n

Kuten edell\u00e4 on todettu, kysymyksess\u00e4 oleva itsen\u00e4inen suojavaatimus 6 ei selektiivipinnoitteen emissiviteetin osalta eroa edell\u00e4 tarkastellusta itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 mukaisesta ikkunarakenteesta. T\u00e4lt\u00e4 osin markkinaoikeus siten viittaa edell\u00e4 emissiviteetin merkityksen osalta itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 yhteydess\u00e4 lausuttuun.<\/p>\n

Auringonsuojaominaisuuden osalta markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 auringonsuojaominaisuudella varustetut selektiivipinnoitteet ovat sin\u00e4ns\u00e4 tunnettuja muun ohella edell\u00e4 mainittujen viitejulkaisujen D10 ja D21 (s. 59) perusteella. Lis\u00e4ksi edell\u00e4 mainitusta viitejulkaisusta D26 tunnetaan kaksilasinen eristyslasielementti, jossa ulkolasin ulkopinnalla on kova selektiivipinnoite ja saman lasin sis\u00e4pinnalla on auringonsuojaominaisuudella varustettu selektiivipinnoite. Kyseisess\u00e4 viitejulkaisussa D26 on my\u00f6s mainittu ulkopinnan selektiivisyydest\u00e4 johtuva huurtumista v\u00e4hent\u00e4v\u00e4 vaikutus.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevan hy\u00f6dyllisyysmallin selityksess\u00e4 ei ole esitetty, ett\u00e4 auringonsuojaominaisuudella olisi merkityst\u00e4 tarkasteltavana olevan keksinn\u00f6n huurtumista est\u00e4v\u00e4n vaikutuksen kannalta tai ett\u00e4 auringonsuojaominaisuudella ja kovalla selektiivipinnoitteella olisi t\u00e4ss\u00e4 suhteessa yhteisvaikutusta keksinn\u00f6llisyystarkastelussa.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 auringonsuojaominaisuuden lis\u00e4\u00e4minen edell\u00e4 tarkasteltuun itsen\u00e4isess\u00e4 suojavaatimuksessa 1 esitettyyn ikkunarakenteeseen on tarpeesta johtuva, ammattiosaamiseen perustuva valinta, jonka edell\u00e4 mainitut viitejulkaisut huomioon ottaen ei voida katsoa ilment\u00e4v\u00e4n keksinn\u00f6llisyytt\u00e4. N\u00e4in ollen my\u00f6s itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 6 mukaista ikkunarakennetta on pidett\u00e4v\u00e4 tunnettuun tekniikkaan n\u00e4hden aivan ilmeisen\u00e4.<\/p>\n

3.5.3 Ep\u00e4itsen\u00e4iset suojavaatimukset<\/p>\n

Kuten edell\u00e4 on todettu, ensisijainen suojavaatimusasetelma koostuu itsen\u00e4isist\u00e4 suojavaatimuksista 1 ja 6 sek\u00e4 ep\u00e4itsen\u00e4isist\u00e4 suojavaatimuksista 2 — 5 sek\u00e4 7 ja 8. Edell\u00e4 todetulla tavalla sen paremmin itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 kuin itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 6 mukainen keksint\u00f6 ei ole rekister\u00f6it\u00e4viss\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallina. Asiassa ei n\u00e4in ollen ole tarpeen lausua ep\u00e4itsen\u00e4isten suojavaatimusten rekister\u00f6imisest\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallina.<\/p>\n

Valittajan esitt\u00e4m\u00e4t toissijainen, kolmassijainen ja nelj\u00e4ssijainen suojavaatimusasetelma (markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitteet 2.2, 2.3 ja 2.4) koostuvat, ensisijaisen suojavaatimusasetelman tavoin, itsen\u00e4isist\u00e4 suojavaatimuksista 1 ja 6 sek\u00e4 ep\u00e4itsen\u00e4isist\u00e4 suojavaatimuksista 2 — 5 sek\u00e4 7 ja 8.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitettyyn n\u00e4hden ja ottaen huomioon mit\u00e4 aikaisemmin on lausuttu ensisijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4isten suojavaatimusten 1 ja 6 osalta, my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kysymyksess\u00e4 olevien toissijaisen, kolmassijaisen ja nelj\u00e4ssijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4isten suojavaatimusten 1 ja 6 mukaiset keksinn\u00f6t eiv\u00e4t ole rekister\u00f6it\u00e4viss\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallina, eik\u00e4 asiassa n\u00e4in ollen ole tarpeen lausua toissijaisen, kolmassijaisen ja nelj\u00e4ssijaisen suojavaatimuksen ep\u00e4itsen\u00e4isten suojavaatimusten rekister\u00f6imisest\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallina.<\/p>\n

Valittajan esitt\u00e4m\u00e4 viidessijainen suojavaatimusasetelma (markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liite 2.5) koostuu itsen\u00e4isist\u00e4 suojavaatimuksista 1 ja 5 sek\u00e4 ep\u00e4itsen\u00e4isist\u00e4 suojavaatimuksista 2 — 4 ja 6.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevan itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 mukainen keksint\u00f6 k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 kaikki ensisijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 ominaispiirteet lis\u00e4ttyn\u00e4 m\u00e4\u00e4ritteill\u00e4, jonka mukaan kova selektiivipinnoite on s\u00e4\u00e4n- ja kosteudenkest\u00e4v\u00e4 ja kest\u00e4\u00e4 siihen kohdistuvat k\u00e4ytt\u00f6-, pesu- ja huoltotoimenpiteet vahingoittumatta. Vastaavasti kysymyksess\u00e4 olevan itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 5 mukainen keksint\u00f6 k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 kaikki ensisijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 6 ominaispiirteet lis\u00e4ttyn\u00e4 m\u00e4\u00e4ritteill\u00e4, jonka mukaan kova selektiivipinnoite on s\u00e4\u00e4n- ja kosteudenkest\u00e4v\u00e4 ja kest\u00e4\u00e4 siihen kohdistuvat k\u00e4ytt\u00f6-, pesu- ja huoltotoimenpiteet vahingoittumatta.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nkest\u00e4vyytt\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 varsin suhteellisena ja ep\u00e4t\u00e4sm\u00e4llisen\u00e4 m\u00e4\u00e4ritteen\u00e4. S\u00e4\u00e4nkest\u00e4vyytt\u00e4 ja sen toteuttamista ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitetty kysymyksess\u00e4 olevan hy\u00f6dyllisyysmallin selityksess\u00e4.<\/p>\n

Edelleen markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan hy\u00f6dyllisyysmallin olennainen ajatus on sijoittaa kova selektiivipinnoite ulkotilaa vasten olevan lasin ulkotilan puoleiseen pintaan. T\u00e4ll\u00f6in pinnoite v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 joutuu vallitsevan s\u00e4\u00e4tilan vaikutuksen alaiseksi. Alan ammattimiehelle on n\u00e4in ollen katsottava olevan itsest\u00e4\u00e4n selv\u00e4\u00e4 valita sellainen kova selektiivipinnoite, joka on s\u00e4\u00e4nkest\u00e4v\u00e4. My\u00f6s edell\u00e4 mainitussa viitejulkaisussa D2 todetaan pehmeiden selektiivipinnoitteiden heikko mekaanisen ja kemiallisten ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksen kesto ja vastaavasti kovilla pinnoitteilla saavutettava olennaisesti parempi kest\u00e4vyys.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksess\u00e4 olevan itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 tai 5 mukaisen ikkunarakenteen voida katsoa ilment\u00e4v\u00e4n keksinn\u00f6llisyytt\u00e4. N\u00e4in ollen sek\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 ett\u00e4 itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 5 mukaista ikkunarakennetta on pidett\u00e4v\u00e4 tunnettuun tekniikkaan n\u00e4hden aivan ilmeisen\u00e4.<\/p>\n

Kuten edell\u00e4 on todettu, kysymyksess\u00e4 oleva suojavaatimusasetelma koostuu itsen\u00e4isist\u00e4 suojavaatimuksista 1 ja 5 sek\u00e4 ep\u00e4itsen\u00e4isist\u00e4 suojavaatimuksista 2 — 4 ja 6. Edell\u00e4 todetulla tavalla sen paremmin itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 kuin itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 5 mukainen keksint\u00f6 ei ole rekister\u00f6it\u00e4viss\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallina. Asiassa ei n\u00e4in ollen ole tarpeen lausua ep\u00e4itsen\u00e4isten suojavaatimusten rekister\u00f6imisest\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallina.<\/p>\n

Valittajan esitt\u00e4m\u00e4t kuudessijainen, seitsem\u00e4ssijainen ja kahdeksassijainen suojavaatimusasetelma (markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitteet 2.6, 2.7 ja 2.8) koostuvat, viidessijaisen suojavaatimusasetelman tavoin, itsen\u00e4isist\u00e4 suojavaatimuksista 1 ja 5 sek\u00e4 ep\u00e4itsen\u00e4isist\u00e4 suojavaatimuksista 2 — 4 ja 6.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevien kuudessijaisen, seitsem\u00e4ssijaisen ja kahdeksassijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4iset suojavaatimukset 1 ja 5 ovat identtiset viidessijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4isten suojavaatimusten 1 ja 5 kanssa. Sek\u00e4 kuudessijainen, seitsem\u00e4ssijainen ett\u00e4 kahdeksassijainen suojavaatimusasetelma eroavat viidessijaisesta suojavaatimusasetelmasta ainoastaan ep\u00e4itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 2 suhteen.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitettyyn n\u00e4hden ja ottaen huomioon mit\u00e4 aikaisemmin on lausuttu viidessijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4isten suojavaatimusten 1 ja 5 osalta, my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kysymyksess\u00e4 olevien kuudessijaisen, seitsem\u00e4ssijaisen ja kahdeksassijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4isten suojavaatimusten 1 ja 5 mukaiset keksinn\u00f6t eiv\u00e4t ole rekister\u00f6it\u00e4viss\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallina, eik\u00e4 asiassa n\u00e4in ollen ole tarpeen lausua kuudessijaisen, seitsem\u00e4ssijaisen ja kahdeksassijaisen suojavaatimuksen ep\u00e4itsen\u00e4isten suojavaatimusten rekister\u00f6imisest\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallina.<\/p>\n

Valittajan esitt\u00e4m\u00e4 yhdeks\u00e4ssijainen suojavaatimusasetelma (markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liite 2.9) koostuu itsen\u00e4isist\u00e4 suojavaatimuksista 1 ja 4 sek\u00e4 ep\u00e4itsen\u00e4isist\u00e4 suojavaatimuksista 2 ja 3.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevan itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 mukainen keksint\u00f6 k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 kaikki ensisijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 ominaispiirteet lis\u00e4ttyn\u00e4 m\u00e4\u00e4ritteill\u00e4, jonka mukaan kova selektiivipinnoite on s\u00e4\u00e4nkest\u00e4v\u00e4 ja metallioksidia sek\u00e4 pehme\u00e4 selektiivipinnoite on metallioksidia. Vastaavasti kysymyksess\u00e4 olevan itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 4 mukainen keksint\u00f6 k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 kaikki ensisijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 6 ominaispiirteet lis\u00e4ttyn\u00e4 m\u00e4\u00e4ritteill\u00e4, jonka mukaan kova selektiivipinnoite on s\u00e4\u00e4nkest\u00e4v\u00e4 ja metallioksidia sek\u00e4 pehme\u00e4 selektiivipinnoite on metallioksidia.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nkest\u00e4vyyden osalta markkinaoikeus viittaa edell\u00e4 viidessijaisen suojavaatimusasetelman yhteydess\u00e4 sanotulta osin lausuttuun.<\/p>\n

Useista edell\u00e4 mainituista viitejulkaisuista (esimerkiksi viitejulkaisut D2, D12, D13, D22, D25 ja D26) puolestaan ilmenee, ett\u00e4 selektiivipinnoitteet ovat tavanomaisesti metallioksideja. N\u00e4in ollen my\u00f6s sanotun voi katsoa olevan alan ammattimiehen yleistietoa.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksess\u00e4 olevan itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 tai 4 mukaisen ikkunarakenteen voida katsoa ilment\u00e4v\u00e4n keksinn\u00f6llisyytt\u00e4. N\u00e4in ollen sek\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 ett\u00e4 itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 4 mukaista ikkunarakennetta on pidett\u00e4v\u00e4 tunnettuun tekniikkaan n\u00e4hden aivan ilmeisen\u00e4.<\/p>\n

Valittajan esitt\u00e4m\u00e4t kymmenensijainen, yksitoistasijainen ja kaksitoistasijainen suojavaatimusasetelma (markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitteet 2.10, 2.11 ja 2.12) koostuvat, yhdeks\u00e4ssijaisen suojavaatimusasetelman tavoin, itsen\u00e4isist\u00e4 suojavaatimuksista 1 ja 4 sek\u00e4 ep\u00e4itsen\u00e4isist\u00e4 suojavaatimuksista 2 ja 3.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevien kymmenensijaisen, yksitoistasijaisen ja kaksitoistasijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4iset suojavaatimukset 1 ja 4 ovat identtiset yhdeks\u00e4ssijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4isten suojavaatimusten 1 ja 4 kanssa. Sek\u00e4 kymmenensijainen, yksitoistasijainen ett\u00e4 kaksitoistasijainen suojavaatimusasetelma eroavat yhdeks\u00e4ssijaisesta suojavaatimusasetelmasta ainoastaan ep\u00e4itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 2 suhteen.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitettyyn n\u00e4hden ja ottaen huomioon mit\u00e4 aikaisemmin on lausuttu yhdeks\u00e4ssijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4isten suojavaatimusten 1 ja 4 osalta, my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kysymyksess\u00e4 olevien kymmenensijaisen, yksitoistasijaisen ja kaksitoistasijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4isten suojavaatimusten 1 ja 4 mukaiset keksinn\u00f6t eiv\u00e4t ole rekister\u00f6it\u00e4viss\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallina, eik\u00e4 asiassa n\u00e4in ollen ole tarpeen lausua kymmenensijaisen, yksitoistasijaisen ja kaksitoistasijaisen suojavaatimuksen ep\u00e4itsen\u00e4isten suojavaatimusten rekister\u00f6imisest\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallina.<\/p>\n

Valittajan esitt\u00e4m\u00e4 kolmetoistasijainen suojavaatimusasetelma (markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liite 2.13) koostuu itsen\u00e4isest\u00e4 suojavaatimuksesta 1 sek\u00e4 ep\u00e4itsen\u00e4isist\u00e4 suojavaatimuksista 2 ja 3.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevan itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 mukainen keksint\u00f6 vastaa yhdeks\u00e4ssijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 mukaista keksint\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Viitaten siten edell\u00e4 yhdeks\u00e4ssijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 osalta lausuttuun markkinaoikeus katsoo, ettei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kysymyksess\u00e4 olevan itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 mukaisen ikkunarakenteen voida katsoa ilment\u00e4v\u00e4n keksinn\u00f6llisyytt\u00e4. N\u00e4in ollen itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 mukaista ikkunarakennetta on pidett\u00e4v\u00e4 tunnettuun tekniikkaan n\u00e4hden aivan ilmeisen\u00e4.<\/p>\n

Valittajan esitt\u00e4m\u00e4t nelj\u00e4toistasijainen, viisitoistasijainen ja kuusitoistasijainen suojavaatimusasetelma (markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitteet 2.14, 2.15 ja 2.16) koostuvat, kolmetoistasijaisen suojavaatimusasetelman tavoin, itsen\u00e4isest\u00e4 suojavaatimuksesta 1 sek\u00e4 ep\u00e4itsen\u00e4isist\u00e4 suojavaatimuksista 2 ja 3.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevien nelj\u00e4toistasijaisen, viisitoistasijaisen ja kuusitoistasijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4inen suojavaatimus 1 on identtinen kolmetoistasijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 kanssa. Sek\u00e4 nelj\u00e4toistasijainen, viisitoistasijainen ett\u00e4 kuusitoistasijainen suojavaatimusasetelma eroavat kolmetoistasijaisesta suojavaatimusasetelmasta ainoastaan ep\u00e4itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 2 suhteen.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitettyyn n\u00e4hden ja ottaen huomioon mit\u00e4 aikaisemmin on lausuttu kolmetoistasijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 osalta, my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kysymyksess\u00e4 olevien nelj\u00e4toistasijaisen, viisitoistasijaisen ja kuusitoistasijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 mukainen keksint\u00f6 ei ole rekister\u00f6it\u00e4viss\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallina, eik\u00e4 asiassa n\u00e4in ollen ole tarpeen lausua nelj\u00e4toistasijaisen, viisitoistasijaisen ja kuusitoistasijaisen suojavaatimuksen ep\u00e4itsen\u00e4isten suojavaatimusten rekister\u00f6imisest\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallina.<\/p>\n

Valittajan esitt\u00e4m\u00e4 seitsem\u00e4ntoistasijainen suojavaatimusasetelma (markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liite 2.17) koostuu itsen\u00e4isist\u00e4 suojavaatimuksista 1 ja 2.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevan itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 mukainen keksint\u00f6 k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 kaikki yhdeks\u00e4ssijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 ominaispiirteet lis\u00e4ttyn\u00e4 karmeja ja avattavia puitteita koskevalla m\u00e4\u00e4ritteell\u00e4 sek\u00e4 m\u00e4\u00e4ritteell\u00e4, jonka mukaan ulkotilan vasten olevan ikkunalasin sis\u00e4tilan puoleiseen pintaan kuuluu selektiivipinnoite auringonsuojaominaisuudella. Kysymyksess\u00e4 olevan itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 2 mukainen keksint\u00f6 puolestaan vastaa yhdeks\u00e4ssijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 4 mukaista keksint\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Auringonsuojaominaisuuden osalta markkinaoikeus viittaa edell\u00e4 ensisijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 6 yhteydess\u00e4 sanotulta osin lausuttuun.<\/p>\n

Ikkunarakenteen karmeja ja avattavia puitteita koskevan m\u00e4\u00e4ritteen osalta markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan hy\u00f6dyllisyysmallin selityksess\u00e4 todetaan ainoastaan, ett\u00e4 puitteet voivat olla saranoituina karmeihin, jotta ikkunalasit voidaan pest\u00e4.<\/p>\n

Joka tapauksessa markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 ikkunan varustamista avattavalla puitteella on pidett\u00e4v\u00e4 tunnettuna ja tavanomaisena ratkaisuna (ks. esimerkiksi edell\u00e4 mainittu viitejulkaisu D23), jolla ei ole katsottava olevan itsen\u00e4ist\u00e4, keksinn\u00f6llist\u00e4 merkityst\u00e4, eik\u00e4 sill\u00e4 ole osoitettu olevan my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yhteisvaikutusta kysymyksess\u00e4 olevan keksint\u00f6n\u00e4 esitetyn teknisen ratkaisun kanssa.<\/p>\n

Valittajan esitt\u00e4m\u00e4t kahdeksantoistasijainen, yhdeks\u00e4ntoistasijainen ja kaksikymment\u00e4sijainen suojavaatimusasetelma (markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitteet 2.18, 2.19 ja 2.20) koostuvat, seitsem\u00e4ntoistasijaisen suojavaatimusasetelman tavoin, itsen\u00e4isist\u00e4 suojavaatimuksista 1 ja 2.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevien kahdeksantoistasijaisen, yhdeks\u00e4ntoistasijaisen ja kaksikymment\u00e4sijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4inen suojavaatimus 1 on ikkunarakenteen karmeja ja avattavia puitteita koskevaa m\u00e4\u00e4ritett\u00e4 lukuun ottamatta identtinen seitsem\u00e4ntoistasijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 kanssa. Kahdeksantoistasijaisen, yhdeks\u00e4ntoistasijaisen ja kaksikymment\u00e4sijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4inen suojavaatimus 2 on identtinen seitsem\u00e4ntoistasijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 2 kanssa.<\/p>\n

Sek\u00e4 kahdeksantoistasijainen, yhdeks\u00e4ntoistasijainen ett\u00e4 kaksikymment\u00e4sijainen suojavaatimusasetelma eroavat seitsem\u00e4ntoistasijaisesta suojavaatimusasetelmasta ainoastaan itsen\u00e4iseen suojavaatimukseen 1 sis\u00e4ltyv\u00e4n ikkunarakenteen karmeja ja avattavia puitteita koskevan m\u00e4\u00e4ritteen suhteen.<\/p>\n

Ikkunarakenteen karmeja ja avattavia puitteita koskevan m\u00e4\u00e4ritteen osalta markkinaoikeus viittaa edell\u00e4 seitsem\u00e4ntoistasijaisen vaatimusasetelman yhteydess\u00e4 lausuttuun ensinn\u00e4kin siin\u00e4, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan hy\u00f6dyllisyysmallin selityksess\u00e4 todetaan ainoastaan, ett\u00e4 puitteet voivat olla saranoituina karmeihin, jotta ikkunalasit voidaan pest\u00e4, sek\u00e4 toiseksi siin\u00e4, ett\u00e4 joka tapauksessa ikkunan varustamista avattavalla puitteella on pidett\u00e4v\u00e4 tunnettuna ja tavanomaisena ratkaisuna, jolla ei ole katsottava olevan itsen\u00e4ist\u00e4, keksinn\u00f6llist\u00e4 merkityst\u00e4, eik\u00e4 sill\u00e4 ole osoitettu olevan my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yhteisvaikutusta kysymyksess\u00e4 olevan keksint\u00f6n\u00e4 esitetyn teknisen ratkaisun kanssa.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei sen paremmin kysymyksess\u00e4 olevien kahdeksantoistasijaisen, yhdeks\u00e4ntoistasijaisen kuin kaksikymment\u00e4sijaisen itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 tai 2 mukaisen ikkunarakenteen voida katsoa ilment\u00e4v\u00e4n keksinn\u00f6llisyytt\u00e4. N\u00e4in ollen kysymyksess\u00e4 olevien sek\u00e4 kahdeksantoistasijaisen, yhdeks\u00e4ntoistasijaisen ett\u00e4 kaksikymment\u00e4sijaisen itsen\u00e4isten suojavaatimusten 1 ja 2 mukaista ikkunarakennetta on pidett\u00e4v\u00e4 tunnettuun tekniikkaan n\u00e4hden aivan ilmeisen\u00e4.<\/p>\n

Valittajan esitt\u00e4m\u00e4t kaksikymment\u00e4yksisijainen, kaksikymment\u00e4kaksisijainen, kaksikymment\u00e4kolmesijainen ja kaksikymment\u00e4nelj\u00e4sijainen suojavaatimusasetelma (markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitteet 2.21, 2.22, 2.23 ja 2.24) koostuvat itsen\u00e4isest\u00e4 suojavaatimuksesta 1.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevat kaksikymment\u00e4yksisijainen, kaksikymment\u00e4kaksisijainen, kaksikymment\u00e4kolmesijainen ja kaksikymment\u00e4nelj\u00e4sijainen suojavaatimusasetelma vastaavat seitsem\u00e4ntoistasijaisen, kahdeksantoistasijaisen, yhdeks\u00e4ntoistasijaisen ja kaksikymment\u00e4sijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 mukaista keksint\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Viitaten siten edell\u00e4 seitsem\u00e4ntoistasijaisen, kahdeksantoistasijaisen, yhdeks\u00e4ntoistasijaisen ja kaksikymment\u00e4sijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 osalta lausuttuun markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksess\u00e4 olevien kaksikymment\u00e4yksisijaisen, kaksikymment\u00e4kaksisijaisen, kaksikymment\u00e4kolmesijaisen ja kaksikymment\u00e4nelj\u00e4sijaisen suojavaatimusasetelman mukaisen ikkunarakenteen voida katsoa ilment\u00e4v\u00e4n keksinn\u00f6llisyytt\u00e4. N\u00e4in ollen mainittua kaksikymment\u00e4yksisijaisen, kaksikymment\u00e4kaksisijaisen, kaksikymment\u00e4kolmesijaisen ja kaksikymment\u00e4nelj\u00e4sijaisen suojavaatimusasetelman mukaista ikkunarakennetta on pidett\u00e4v\u00e4 tunnettuun tekniikkaan n\u00e4hden aivan ilmeisen\u00e4.<\/p>\n

Valittajan esitt\u00e4m\u00e4 kaksikymment\u00e4viisisijainen suojavaatimusasetelma (markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liite 2.25) koostuu itsen\u00e4isest\u00e4 suojavaatimuksesta 1.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 oleva kaksikymment\u00e4viisisijainen suojavaatimusasetelma vastaa yhdeks\u00e4ssijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 4 mukaista keksint\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Viitaten siten edell\u00e4 yhdeks\u00e4ssijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 4 osalta lausuttuun markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksess\u00e4 olevan kaksikymment\u00e4viisisijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 mukaisen ikkunarakenteen voida katsoa ilment\u00e4v\u00e4n keksinn\u00f6llisyytt\u00e4. N\u00e4in ollen mainittua kaksikymment\u00e4viisisijaisen suojavaatimusasetelman mukaista ikkunarakennetta on pidett\u00e4v\u00e4 tunnettuun tekniikkaan n\u00e4hden aivan ilmeisen\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetulla tavalla yksik\u00e4\u00e4n valittajan markkinaoikeudessa esitt\u00e4mist\u00e4 suojavaatimusasetelmista ei ole rekister\u00f6it\u00e4viss\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallina. Asiassa ei n\u00e4in ollen ole tarpeen lausua valittajan esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 selityksen rajoittamista koskevasta pyynn\u00f6st\u00e4. Valitus on t\u00e4m\u00e4n vuoksi hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaaminen<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Mit\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 ja 75 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n asianosaisesta, voidaan soveltaa my\u00f6s p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenk\u00e4ynti aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4.<\/p>\n

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan tai muutetaan silt\u00e4 osin kuin markkinaoikeus on katsonut, ettei keksint\u00f6\u00e4 ole kuvattu hy\u00f6dyllisyysmallissa niin selv\u00e4sti, ett\u00e4 ammattimies pystyisi k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n sit\u00e4, ja ettei keksint\u00f6 eroa selv\u00e4sti tekniikan tasosta sek\u00e4 silt\u00e4 osin kuin markkinaoikeus ei ole soveltanut hy\u00f6dyllisyysmallin osittaista mit\u00e4t\u00f6inti\u00e4 ja on hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen.<\/p>\n

Hy\u00f6dyllisyysmalli FI 9444 on ensisijaisesti korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 pysytett\u00e4v\u00e4 voimassa ja Patentti- ja rekisterihallitus velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen. Skaala Oy on toissijaisesti vaatinut, ett\u00e4 asia palautetaan markkinaoikeudelle vastaavan sis\u00e4lt\u00f6isen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamiseksi.<\/p>\n

Skaala Oy on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on hy\u00f6dyllisyysmallin v\u00e4itetyn ep\u00e4selvyyden osalta virheellinen ja lainvastainen. Hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 6 \u00a7:n 2 momentti koskee ainoastaan hy\u00f6dyllisyysmallihakemuksia. Rekister\u00f6idyn hy\u00f6dyllisyysmallin mit\u00e4t\u00f6imisen perusteet on poissulkevasti lueteltu lain 19\u201221 \u00a7:ss\u00e4, ja 19 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukainen mit\u00e4t\u00f6intiperuste on asiallisesti suppeampi kuin 6 \u00a7:n 2 momentin mukainen.<\/p>\n

Markkinaoikeus on todennut sin\u00e4ns\u00e4 oikein, ett\u00e4 ensisijaisen suojavaatimusasetelman itsen\u00e4iset suojavaatimukset 1 ja 6 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t kovan selektiivipinnoitteen osalta ainoastaan pinnoitteen emissiviteetti\u00e4 koskevan vaatimuksen, jonka mukaan emissiviteetin tulee olla pienempi tai yht\u00e4 suuri kuin 0,16. Ensisijaisen suojavaatimusasetelman ep\u00e4itsen\u00e4isiss\u00e4 suojavaatimuksissa 4 ja 8 on lis\u00e4ksi edellytetty s\u00e4\u00e4nkest\u00e4vyytt\u00e4.<\/p>\n

Markkinaoikeus on my\u00f6s sin\u00e4ns\u00e4 oikein selostanut Skaala Oy:n hallituksen puheenjohtajaa A:n kertomusta, jonka mukaan yhti\u00f6n valmistaman ja markkinoiman huurtumattoman ikkunarakenteen kovaa pinnoitetta ei ole valittu pelk\u00e4n pinnoitteen emissiviteetin perusteella, vaan pinnoitteen on tullut t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s muita vaatimuksia, jotka ovat liittyneet lasin puhdistettavuuteen, naarmuuntumattomuuteen sek\u00e4 ikkunan valmistusprosessiin. Markkinaoikeus on kuitenkin tehnyt v\u00e4\u00e4r\u00e4n p\u00e4\u00e4telm\u00e4n todetessaan, ett\u00e4 ammattimies ei voisi selityksen perusteella k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 keksint\u00f6\u00e4, kun n\u00e4it\u00e4 ominaisuuksia ei ole hy\u00f6dyllisyysmallin selityksess\u00e4 k\u00e4sitelty.<\/p>\n

A kertoi yksityiskohtaisesti ikkunarakenteen tuotekehitykseen vaikuttaneista lasien ja pinnoitteiden kaupallisten ja valmistusteknisten n\u00e4k\u00f6kohtien takia tarpeellisista ominaisuuksista. N\u00e4m\u00e4 yksityiskohdat eiv\u00e4t ole keksinn\u00f6n k\u00e4ytt\u00e4misen edellytyksi\u00e4 vaan ovat Skaala Oy:n liikesalaisuuksia, mink\u00e4 vuoksi A:n kuuleminen markkinaoikeudessa j\u00e4rjestettiin t\u00e4lt\u00e4 osin suljettujen ovien takana. Markkinaoikeus ei ole perustellut, miten n\u00e4iden ominaisuuksien kuvaamatta j\u00e4tt\u00e4minen est\u00e4isi ammattimiest\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 keksint\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Jotta asiaa pystytt\u00e4isiin analysoimaan, olisi tarpeen m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 ammattimies, jonka n\u00e4k\u00f6kulmasta keksinn\u00f6n k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 tarkastellaan. Puusepp\u00e4, rakennustekniikan teknikko tai insin\u00f6\u00f6ri, tai vaikka viitejulkaisussa D4 esiintynyt vastapuolen silloinen tuotekehitysjohtaja voisi olla t\u00e4llainen ammattimies. On ilmeist\u00e4, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 kaikki pystyv\u00e4t toteuttamaan keksinn\u00f6n hy\u00f6dyllisyysmallissa kuvatun perusteella. Tietty m\u00e4\u00e4r\u00e4 yrityst\u00e4 ja erehdyst\u00e4 tulisi lis\u00e4ksi sallia, ainakin jos Euroopan patenttiviraston (EPO) standardin mukaista keksinn\u00f6n yksityiskohtaisen kuvauksen tarkkuutta pidet\u00e4\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Markkinaoikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n soveltanut hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 19\u201221 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tavalla, joka on ristiriidassa sen omista p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 MAO 645\/14 ja MAO 643\/14 ilmenev\u00e4n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n kanssa. Mainituilla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 kiellet\u00e4\u00e4n rekisteriviranomaista hylk\u00e4\u00e4m\u00e4st\u00e4 tavaramerkkihakemuksia kokonaan v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6kseen vastaamatta j\u00e4tt\u00e4misen takia, mik\u00e4li hylk\u00e4\u00e4minen voisi koskea vain osaa tavaramerkkihakemuksesta.<\/p>\n

My\u00f6s hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 19 \u00a7:n 1 momentti mahdollistaa osittaisen mit\u00e4t\u00f6innin. Ei ole olemassa perustetta, miksi markkinaoikeus on nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa soveltanut hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 19\u201221 \u00a7:\u00e4\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin toisin kuin tavaramerkkilain vastaavaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n ristiriitaisuus on omiaan v\u00e4hent\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeusvarmuutta.<\/p>\n

Silt\u00e4 osin kuin Patentti- ja rekisterihallitus ja markkinaoikeus eiv\u00e4t ole lausuneet ep\u00e4itsen\u00e4isten vaatimusten suojattavuudesta, on katsottava, ettei markkinaoikeus ole perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n. Perustelemattomilta osiltaan asia on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 uudelleen Patentti- ja rekisterihallituksessa.<\/p>\n

Tarkastelutapa ei mahdollista kvantitatiivista ulostuloa, eli keksinn\u00f6llisen askeleen korkeutta ei ole mahdollista m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi mainittua tarkastelutapaa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ei ole mahdollista m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 erilaista keksinn\u00f6llisyyden tasoa hy\u00f6dyllisyysmallioikeudella suojattavalle keksinn\u00f6lle kuin patentilla suojattavalle keksinn\u00f6lle.<\/p>\n

Suojavaatimuksen 1 ja kunkin viitejulkaisuista D1, D2, D10, D21, D25 v\u00e4lill\u00e4 on selv\u00e4 ero. Viiden viitejulkaisun teknisen opin yhdisteleminen kesken\u00e4\u00e4n osoittaa, ettei keksint\u00f6 ollut etuoikeusp\u00e4iv\u00e4n\u00e4\u00e4n ammattimiehelle aivan ilmeinen, ja n\u00e4in my\u00f6s sen, ett\u00e4 keksint\u00f6 eroaa selv\u00e4sti tunnetusta tekniikasta.<\/p>\n

T\u00e4t\u00e4 tukee vahvasti se, ettei ainakaan Fenestra Oy:n \u2012 tuolloin Suomen suurimman ikkunavalmistajan \u2012 tuotekehitysjohtaja pit\u00e4nyt ongelmaa edes ratkaistavissa olevana, kuten asiakirjasta D4 k\u00e4y ilmi.<\/p>\n

Miss\u00e4\u00e4n viitejulkaisussa ei ole esitetty ilmatilallista huurtumatonta ikkunarakennetta. Viitejulkaisussa D1 kovan selektiivilasin k\u00e4ytt\u00e4minen ikkunarakenteen uloimpana lasina pinnoite ulosp\u00e4in ei sis\u00e4ll\u00f6llisesti mene viitejulkaisun D2 teknisen opin ylitse. D1:n kuva 1 ei esit\u00e4 t\u00e4llaista ikkunarakennetta vaan tavallista v\u00e4litilallista ikkunarakennetta, jossa siis ei ole kovaa selektiivipinnoitetta ulkopuolella.<\/p>\n

Markkinaoikeus arvioi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n huurtumattoman auringonsuojaikkunan keksinn\u00f6llisyyden virheellisesti. Markkinaoikeuden arvio on edell\u00e4 esitettyjen syiden lis\u00e4ksi virheellinen my\u00f6s siksi, ettei miss\u00e4\u00e4n viitejulkaisussa ole esitetty ikkunarakennetta, jossa olisi sen lis\u00e4ksi, ett\u00e4 se on huurtumaton, my\u00f6s auringonsuojaominaisuus.<\/p>\n

Auringonsuojaominaisuuden lis\u00e4\u00e4misen ikkunarakenteeseen voidaan katsoa edesauttavan ikkunarakenteen huurtumista, sill\u00e4 isompi osa sis\u00e4lt\u00e4p\u00e4in tulevasta l\u00e4mp\u00f6s\u00e4teilyst\u00e4 heijastuu ulkolasin sis\u00e4puolen selektiivipinnoitteesta takaisin sis\u00e4tilan suuntaan ja n\u00e4in ollen laskee osaltaan lasin ulkopinnan l\u00e4mp\u00f6tilaa ja lis\u00e4\u00e4 ulkopinnan huurtumisriski\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6n valitus markkinaoikeuteen johtui Patentti- ja rekisterihallituksen virheellisest\u00e4 toiminnasta, jonka seurauksena yhti\u00f6n perusoikeuksia loukattiin ja hallintolain m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ei noudatettu. Yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikustannukset aiheutuivat siit\u00e4, ett\u00e4 valitus oli teht\u00e4v\u00e4. Kausaliteetti kustannusten syntymisen ja Patentti- ja rekisterihallituksen toiminnan v\u00e4lill\u00e4 on ilmeinen.<\/p>\n

Markkinaoikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n kytkenyt kuluvaatimuksen asian kokonaisratkaisun lopputulokseen. T\u00e4m\u00e4 mahdollistaa mielivaltaisen toiminnan, mik\u00e4 ei voi olla tarkoituksenmukaista. Viranomaisen mielivaltaisen toimimisen salliminen ei voi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n olla oikeus eik\u00e4 kohtuus.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden tulee kuluvaatimuksen hyv\u00e4ksym\u00e4ll\u00e4 osoittaa, ett\u00e4 Patentti- ja rekisterihallituksen on kunnioitettava osapuolten perusoikeuksia ja noudatettava hallintolain mukaisia velvollisuuksia kaikissa olosuhteissa.<\/p>\n

on valituksen johdosta antamassaan lausunnossa lausunut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Itsen\u00e4isten patenttivaatimusten m\u00e4\u00e4ritteet ovat alan ammattimiehelle selke\u00e4\u00e4 ja tunnettua terminologiaa. Se, ett\u00e4 tuotekehityksess\u00e4 ja valmistuksessa ikkunarakenteeseen lis\u00e4t\u00e4\u00e4n ratkaisuja, jotka antavat ikkunarakenteelle joitain uusia ominaisuuksia, ei muuta sit\u00e4 tosiasiaa, ett\u00e4 alan ammattimies hy\u00f6dyllisyysmallissa esitetyn perusteella osaa valmistaa ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 itsen\u00e4isten patenttivaatimusten mukaista ikkunarakennetta.<\/p>\n

Hallituksen esityksest\u00e4 HE 232\/1990 vp ilmenee, ett\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n keskeisen\u00e4 ajatuksena mit\u00e4t\u00f6intik\u00e4sittelyss\u00e4 on, ett\u00e4 mik\u00e4li rekister\u00f6innin haltija haluaa, ett\u00e4 rekister\u00f6inti mit\u00e4t\u00f6id\u00e4\u00e4n vain osittain, h\u00e4nell\u00e4 on velvollisuus antaa suojavaatimusasetelma, joka on uusi ja keksinn\u00f6llinen. Jotta suojavaatimusasetelma on uusi ja keksinn\u00f6llinen, itsen\u00e4isen suojavaatimuksen tulee olla uusi ja keksinn\u00f6llinen. T\u00e4st\u00e4 johtuen mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksijulistamisvaatimuksen yhteydess\u00e4 ei tutkita, ovatko ep\u00e4itsen\u00e4iset suojavaatimukset uusia ja keksinn\u00f6llisi\u00e4.<\/p>\n

Ongelma — ratkaisu-periaatetta on mahdollista soveltaa hy\u00f6dyllisyysmallin keksinn\u00f6llisyyden arvioinnissa, kunhan otetaan huomioon, ett\u00e4 patentilla suojattava keksint\u00f6 ei saa olla ilmeinen, mutta hy\u00f6dyllisyysmallilla suojattava keksint\u00f6 ei saa olla aivan ilmeinen.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevaa hy\u00f6dyllisyysmallia olennaisesti vastaavan patenttihakemuksen FI20106030 tutkijan tiedossa ei 21.3.2012 ole ollut kaikki mit\u00e4t\u00f6intik\u00e4sittelyss\u00e4 esitetty materiaali, mukaan lukien julkaisu D10.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallituksen tekem\u00e4ss\u00e4 mit\u00e4t\u00f6intip\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 katsottiin, ett\u00e4 julkaisussa D2 esitetty ikkunarakenne, johon kuuluu yksieristyslasi, ja julkaisu D10, jossa on esitetty ikkunarakenne, joka koostuu yhdest\u00e4 ikkunaelementist\u00e4, jossa on kolme lasia, edustavat l\u00e4hemp\u00e4\u00e4 tekniikan tasoa itsen\u00e4iseen suojavaatimukseen 6 n\u00e4hden kuin julkaisu D1. T\u00e4st\u00e4 johtuen mit\u00e4t\u00f6intip\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei viitattu julkaisuun D1.<\/p>\n

Markkinaoikeus on keksinn\u00f6llisyytt\u00e4 arvioidessaan l\u00e4htenyt liikkeelle julkaisusta D1 ja todennut, ett\u00e4 julkaisu D1 eroaa suojavaatimuksessa 1 m\u00e4\u00e4ritellyst\u00e4 keksinn\u00f6st\u00e4 siten, ett\u00e4 pehme\u00e4 selektiivipinnoite ei ole sis\u00e4tilaa vasten olevan lasin hermeettisen tilan puolella ja ett\u00e4 kovan pinnoitteen emissiviteetti on pienempi tai yht\u00e4 suuri kuin 0,16. Markkinaoikeus on todennut, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 piirteet ilmenev\u00e4t julkaisuista D10, D21 ja D25, mutta markkinaoikeuden ei ole tarvinnut yhdist\u00e4\u00e4 kaikkia viitt\u00e4 julkaisua keksinn\u00f6llisyyden kumoamiseen, kuten valituksen tekij\u00e4 esitt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Se, ett\u00e4 sek\u00e4 markkinaoikeus ett\u00e4 Patentti- ja rekisterihallitus ovat p\u00e4\u00e4tyneet samaan lopputulokseen arvioituaan suojavaatimusten keksinn\u00f6llisyytt\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4en eri julkaisua l\u00e4himm\u00e4n tekniikan tasona, ei ole merkki ep\u00e4selvyydest\u00e4 keksinn\u00f6llisyystarkastelussa, joten sekundaaristen indikaattoreiden tarkastelu ei ole tarpeellista.<\/p>\n

Valituksen tekij\u00e4n v\u00e4ite, jonka mukaan miss\u00e4\u00e4n estejulkaisussa ei olisi esitetty ikkunarakennetta, joka olisi huurtumaton ja jossa olisi my\u00f6s auringonsuojaominaisuus, on virheellinen. Julkaisussa D10 on esitetty laseja, joissa lasin toisella puolella on kova ja toisella puolella pehme\u00e4 selektiivipinnoite. Ammattimiehelle on aivan ilmeist\u00e4, ett\u00e4 auringonsuojaominaisuuden k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4 lasi sijoitetaan aina uloimmaksi lasiksi ja ett\u00e4 pehme\u00e4 pinnoite vaatii puolelleen hermeettisen tilan. Kyseiset asiat on ilmaistu my\u00f6s itse julkaisussa. Kun kyseinen lasi sijoitetaan annetuilla reunaehdoilla jonkinlaiseen ikkunarakenteeseen, on saatu aikaan aurinkosuojaominaisuudella varustettu huurtumaton ikkunarakenne. Tarkempaa ikkunarakenteen tarkastelua ei ole tarpeen tehd\u00e4, sill\u00e4 valituksen tekij\u00e4 ei t\u00e4smenn\u00e4 ikkunarakennetta enemp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Alkuper\u00e4isiss\u00e4 asiakirjoissa ei mainita auringonsuojaominaisuuden ja huurtumattomuusominaisuuden yhteisvaikutusta tai sit\u00e4, ett\u00e4 auringonsuojaominaisuuden lis\u00e4\u00e4misen ikkunarakenteeseen voidaan katsoa edesauttavan ikkunarakenteen huurtumista. T\u00e4m\u00e4n vuoksi sill\u00e4 ei voida perustella vaatimusten keksinn\u00f6llisyytt\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n valitusk\u00e4sittelyss\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6n kuluvaatimus on hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n nojalla perusteeton, sill\u00e4 Patentti- ja rekisterihallitus on toiminut voimassa olevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaisesti. Vaikka valitus hyv\u00e4ksytt\u00e4isiinkin, on olosuhteet huomioon ottaen kohtuullista, ett\u00e4 asianosaiset vastaavat omista oikeudenk\u00e4yntikuluistaan.<\/p>\n

:n<\/p>\n

ei ole k\u00e4ytt\u00e4nyt hyv\u00e4kseen sille varattua mahdollisuutta selityksen antamiselle.<\/p>\n

Oikeusvarmuuden kannalta on ep\u00e4kohta, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yssis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n samalla tavalla kodifioitua tavaramerkkilakia ja hy\u00f6dyllisyysmallilakia sovelletaan osittaisen mit\u00e4t\u00f6innin kohdalla kesken\u00e4\u00e4n eri tavoin. T\u00e4m\u00e4 on ep\u00e4kohta, johon yhti\u00f6 toivoo korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisussaan puuttuvan.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunnossaan esitt\u00e4m\u00e4 ei ole yhteensopivaa ongelma — ongelman ratkaisu -l\u00e4hestymistavan kanssa sellaisena kuin se ilmenee Patenttik\u00e4sikirjasta ja Euroopan patenttiviraston oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Ongelma — ongelman ratkaisu -l\u00e4hestymistapaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 ei nimitt\u00e4in mietit\u00e4, mik\u00e4 on ilmeist\u00e4\/aivan ilmeist\u00e4 ja mik\u00e4 ei, vaan ett\u00e4 olisiko ammattimies p\u00e4\u00e4tynyt patentti- tai suojavaatimuksen mukaiseen ratkaisuun vai ei.<\/p>\n

Joka tapauksessa Fenestra Oy:n tuolloinen tuotekehitysjohtaja viel\u00e4 viikkoa ennen nyt k\u00e4sill\u00e4 olevan hy\u00f6dyllisyysmallin etuoikeusp\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 piti viitejulkaisu D4:n mukaan suomalaisten energiatehokkaiden ikkunoiden huurtumisongelmaa ratkaisemattomana. N\u00e4in siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 h\u00e4n oli mit\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isimmin lukenut suomalaista Lasirakentaja-ammattilehte\u00e4 (viitejulkaisu D1) ja tunsi Pilkingon Lahden Lasitehdas Oy:n tuotevalikoiman (viitejulkaisu D10).<\/p>\n

Yhdest\u00e4 lasitehtaan kuvastosta, jonka eri vaihtoehtoja yhdistelem\u00e4ll\u00e4 saadaan aikaan miljoonia eri vaihtoehtoja, pystyt\u00e4\u00e4n toki j\u00e4lkik\u00e4teen luomaan l\u00e4hes millaisia yhdistelmi\u00e4 tahansa ja joskus suuret keksinn\u00f6t ovat j\u00e4lkik\u00e4teen tarkasteltuina yksinkertaisia. Pilkington on kuitenkin tuonut ensimm\u00e4isen selektiivi-auringonsuojapinnoitteen markkinoille vasta etuoikeusp\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen, nimitt\u00e4in vuonna 2013. T\u00e4st\u00e4 B ja A voivat todistaa.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallituksen mielest\u00e4 hakijan huurtumaton auringonsuojaikkuna -lasissa, jota materiaalin perusteella Pilkingtonin kaltainen lasij\u00e4ttik\u00e4\u00e4n ei kyennyt valmistamaan hy\u00f6dyllisyysmallin etuoikeusp\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n aikaan, ei ole keksinn\u00f6llisyytt\u00e4. T\u00e4m\u00e4 korostaa sit\u00e4, ett\u00e4 Patentti- ja rekisterihallitus on soveltanut ja soveltaa ongelma — ongelman ratkaisu -l\u00e4hestymistapaa v\u00e4\u00e4rin.<\/p>\n

Hy\u00f6dyllisyysmallin asiakirjoissa on selke\u00e4sti esitetty huurtumaton ikkunarakenne, jossa on auringonsuojaominaisuus. N\u00e4iden piirteiden yhteisvaikutuksen takia ammattimies ei olisi ilman omaa keksinn\u00f6llist\u00e4 toimeliaisuuttaan p\u00e4\u00e4tynyt toteuttamaan t\u00e4llaista ikkunarakennetta. Sill\u00e4, onko hy\u00f6dyllisyysmallin keksij\u00e4 tai hakija ymm\u00e4rt\u00e4nyt t\u00e4llaisen yhteisvaikutuksen olemassaoloa, ei pit\u00e4isi olla merkityst\u00e4 vaan pit\u00e4isi riitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallissa on kuvattu keksint\u00f6 niin yksityiskohtaisesti, ett\u00e4 se on toistettavissa ja ett\u00e4 sen avulla tekninen vaikutus on saavutettavissa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynti on aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4 ja hallintolain vastaisesta menettelyst\u00e4. Riitt\u00e4v\u00e4n ajoissa j\u00e4rjestetyss\u00e4 suullisessa kuulemisessa olisi saatu sellaista ratkaisevaa lis\u00e4n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ilmeisyyden\/ei-ilmeisyyden osalta, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti ja valitus olisivat olleet v\u00e4ltett\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

Fenestra Oy:n konkurssipes\u00e4 pystyi vasta suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n perustelun v\u00e4itteelleen, ett\u00e4 rekister\u00f6idyn hy\u00f6dyllisyysmallin suojapiiri\u00e4 olisi laajennettu alkuper\u00e4iseen n\u00e4hden. Markkinaoikeus joutui pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4n t\u00e4st\u00e4 lausumaa valittajalta ja asianosaiselta viel\u00e4 14.2.2014 ja lis\u00e4ksi my\u00f6s Patentti- ja rekisterihallitukselta. N\u00e4iden seikkojen esilletulo nimenomaan suullisessa kuulemisessa osoittaa, ett\u00e4 vaaditun suullisen kuulemisen j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen viranomaisk\u00e4sittelyss\u00e4 ei edist\u00e4nyt asian selvitt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kuulemisen siirtyess\u00e4 viranomaisesta tuomioistuimeen syntyy ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 kustannuksia. On kohtuutonta, jos t\u00e4m\u00e4 viranomaisen virheest\u00e4 johtuva kustannus j\u00e4\u00e4 valittajan vahingoksi.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

2. Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 Skaala Production Oy:n vaatimuksen oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa on Skaala Oy:n, sittemmin Skaala Production Oy:n, valituksesta ratkaistava, onko yhti\u00f6n hy\u00f6dyllisyysmallin FI 9444 kohteena oleva ikkunarakenne esitetty hy\u00f6dyllisyysmallin selityksess\u00e4 niin selv\u00e4sti, ett\u00e4 ammattimies pystyy k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n sen mukaista keksint\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Valittajayhti\u00f6n markkinaoikeudessa esitt\u00e4mien suojavaatimusten pohjalta on ratkaistava, eroaako keksint\u00f6 niiden mukaisena asiassa esitetyst\u00e4 ennest\u00e4\u00e4n tunnetun tekniikan tasosta siten, ett\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmalli on pysytett\u00e4v\u00e4 voimassa jonkin keskin\u00e4isess\u00e4 etusijaj\u00e4rjestyksess\u00e4 olevan 25 muutetun suojavaatimusasetelman mukaisena eli osittain.<\/p>\n

Valittajayhti\u00f6 on t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 erityisesti tuonut esille, ett\u00e4 ongelma — ratkaisu-periaatteen k\u00e4ytt\u00f6 hy\u00f6dyllisyysmallin keksinn\u00f6llisyysarvioinnissa nostaisi keksinn\u00f6llisyyskynnyksen liian korkeaksi. Yhti\u00f6 on my\u00f6s esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmalli olisi siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 sit\u00e4 ei katsota voitavan pysytt\u00e4\u00e4 muutettujen itsen\u00e4isten suojavaatimusten mukaisena, voitava pysytt\u00e4\u00e4 osittain my\u00f6s ep\u00e4itsen\u00e4isten suojavaatimusten mukaisena. Valittajayhti\u00f6 on t\u00e4lt\u00e4 osin vedonnut tavaramerkkirekister\u00f6innin osittaista pysytt\u00e4mist\u00e4 koskevaan oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Valittajayhti\u00f6n mukaan se, ett\u00e4 markkinaoikeus on hy\u00f6dyllisyysmallin selv\u00e4n eron puuttumisen tueksi yhdistellyt per\u00e4ti viidest\u00e4 eri julkaisusta ilmenev\u00e4n teknisen opin, osoittaa, ett\u00e4 sen mukainen ikkunarakenne on itse asiassa keksinn\u00f6llinen. Lis\u00e4ksi valittajayhti\u00f6n esille tuomat sekund\u00e4\u00e4riset, keksinn\u00f6llisyyden puolesta puhuvat tekij\u00e4t olisi my\u00f6s tullut ottaa arvioinnissa huomioon. Valittajayhti\u00f6 on my\u00f6s korostanut ikkunan huurtumattomuuden ja auringonsuojaominaisuuden onnistuneeseen yhdist\u00e4miseen liittyvi\u00e4 haasteita.<\/p>\n

Hy\u00f6dyllisyysmallin rekister\u00f6inti tulee hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 19 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan perusteella julistaa kokonaan tai osittain mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi sit\u00e4 koskevan vaatimuksen johdosta, jos rekister\u00f6inti tarkoittaa keksint\u00f6\u00e4, jota ei ole niin selv\u00e4sti esitetty, ett\u00e4 ammattimies voi sen perusteella k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 keksint\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Markkinaoikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n todennut, ettei hy\u00f6dyllisyysmallin FI 9444 selityksess\u00e4 ole kuvattu keksinn\u00f6n mukaiseen kovaan selektiivipinnoitteeseen kohdistuvia, keksinn\u00f6n toimivuuden kannalta t\u00e4rkeiksi ilmoitettuja muita vaatimuksia kuin emissiviteettiarvoa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo kuitenkin, toisin kuin markkinaoikeus, ettei selityst\u00e4 ole pidett\u00e4v\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 perusteella niin ep\u00e4selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmalli olisi sen vuoksi julistettava mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun 19 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan nojalla.<\/p>\n

Hy\u00f6dyllisyysmalli tulee hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 19 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaan julistaa kokonaan tai osittain mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi sit\u00e4 koskevan vaatimuksen johdosta muun ohella, jos rekister\u00f6inti tarkoittaa keksint\u00f6\u00e4, joka ei t\u00e4yt\u00e4 lain 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 vaatimuksia.<\/p>\n

Keksinn\u00f6n tulee mainitun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan olla uusi siihen verrattuna, mik\u00e4 on tullut tunnetuksi ennen hy\u00f6dyllisyysmallioikeutta koskevan hakemuksen tekemisp\u00e4iv\u00e4\u00e4, ja lis\u00e4ksi selv\u00e4sti erota siit\u00e4. Valituksessa tuodaan esille kysymys siit\u00e4, mit\u00e4 selv\u00e4ll\u00e4 erolla hy\u00f6dyllisyysmalliasioissa tarkoitetaan ja kuinka korkealle niin kutsuttu keksinn\u00f6llisyyskynnys voidaan hy\u00f6dyllisyysmallilla suojattavan keksinn\u00f6n kohdalla asettaa.<\/p>\n

Hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain antamiseen johtaneen hallituksen esityksen HE 232\/1990 vp yleisperusteluissa ja lain 2 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu muun ohella, ett\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallioikeudella suojattavalta keksinn\u00f6lt\u00e4 vaaditun keksinn\u00f6llisyyden taso voi olla alhaisempi kuin patentilta vaadittava keksinn\u00f6llisyys. Hy\u00f6dyllisyysmallin alhaisempi keksinn\u00f6llisyysvaatimus on ilmaistu s\u00e4\u00e4t\u00e4m\u00e4ll\u00e4, ett\u00e4 keksinn\u00f6n on selv\u00e4sti erottava aiemmin tunnetusta. Selv\u00e4ll\u00e4 erolla tarkoitetaan, ett\u00e4 keksint\u00f6 ei saa olla ilmeisesti johdettavissa aikaisemmin tunnetusta. Ratkaisu ei saa olla itsest\u00e4\u00e4n selv\u00e4 keskitason ammattimiehelle. Luonnollisesti keksinn\u00f6n tulee olla itsen\u00e4isen luomisty\u00f6n tulos. Vaadittava keksinn\u00f6llisyystaso on arvosteltava kussakin tapauksessa erikseen.<\/p>\n

Viimeksi mainitun hallituksen esityksen HE 56\/2008 vp yleisperusteluissa on lis\u00e4ksi todettu muun ohella, ett\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallien suojan taso ja sis\u00e4lt\u00f6 m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t kansallisella tasolla, sill\u00e4 patenttioikeutta koskeviin sopimuksiin liittyneit\u00e4 valtioita ei ole velvoitettu s\u00e4\u00e4t\u00e4m\u00e4\u00e4n hy\u00f6dyllisyysmallisuojasta kansallisesti. Hy\u00f6dyllisyysmallioikeutta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole harmonisoitu Euroopan yhteis\u00f6n tasolla.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 patentilla suojattavalta keksinn\u00f6lt\u00e4, jonka keksinn\u00f6llisyysarviointia varten valittajayhti\u00f6n arvostelema ongelma — ratkaisu-periaate on Euroopan patenttivirastossa (EPO) kehitetty, edellytet\u00e4\u00e4n vastaavasti olennaista eroa. Patentoitavaan keksint\u00f6\u00f6n sovelletaan siten korkeampaa keksinn\u00f6llisyyskynnyst\u00e4 kuin hy\u00f6dyllisyysmallilla suojattavaan keksint\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Patentoitavan keksinn\u00f6n keksinn\u00f6llisyytt\u00e4 tarkasteltaessa on ongelma — ratkaisu-menetelm\u00e4n mukaan ensin selvitett\u00e4v\u00e4 tunnetun tekniikan taso kysymyksess\u00e4 olevalla tekniikan osa-alueella. Sen j\u00e4lkeen selvitet\u00e4\u00e4n hakemuksen perusteella, mik\u00e4 tekninen ongelma keksinn\u00f6n tulee tunnetun tekniikan tasoon verrattuna ratkaista. Lopuksi selvitet\u00e4\u00e4n, p\u00e4\u00e4tyisik\u00f6 ammattimies ratkaisemaan kyseisen teknisen ongelman patenttivaatimuksessa m\u00e4\u00e4ritellyll\u00e4 tavalla l\u00e4htien l\u00e4himm\u00e4st\u00e4 tekniikan tasosta.<\/p>\n

Markkinaoikeus on esill\u00e4 olevassa tapauksessa ongelma\u2012ratkaisu-periaatteen mukaisesti ottanut valittajayhti\u00f6n esitt\u00e4mien suojavaatimusasetelmien itsen\u00e4isi\u00e4 suojavaatimuksia koskevassa keksinn\u00f6llisyysarvioinnissaan l\u00e4ht\u00f6kohdaksi kulloinkin l\u00e4hint\u00e4 tekniikan tasoa edustavan viitejulkaisun. Patentti- ja rekisterihallitus on korkeimmalle hallinto-oikeudelle antamassaan lausunnossa esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 ongelma — ratkaisu-periaatetta voidaan soveltaa my\u00f6s hy\u00f6dyllisyysmallin keksinn\u00f6llisyyden arvioinnissa edellytt\u00e4en, ett\u00e4 keksinn\u00f6llisyyskynnys asetetaan hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaiselle tasolle.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus ei n\u00e4e sin\u00e4ns\u00e4 estett\u00e4 sille, ett\u00e4 tunnetun tekniikan taso ja keksinn\u00f6ll\u00e4 ratkaistava ongelma m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n hy\u00f6dyllisyysmallilla suojattavan keksinn\u00f6n selv\u00e4n eron arvioimisen l\u00e4ht\u00f6kohdaksi ongelma — ratkaisu-menetelm\u00e4n mukaisesti. T\u00e4ll\u00f6in keksinn\u00f6llisyyskynnyksen asettaminen hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetussa laissa tarkoitetulla tavalla alemmalle tasolle kuin patentoitavien keksint\u00f6jen osalta olisi kuitenkin vaikeaa. T\u00e4m\u00e4 johtuu siit\u00e4, ett\u00e4 alan fiktiivisen keskivertoammattimiehen osaamista ja p\u00e4\u00e4ttelykyky\u00e4 on ongelma — ratkaisu-menetelm\u00e4\u00e4 sovellettaessa pidett\u00e4v\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevalla tekniikan alalla samantasoisena riippumatta siit\u00e4, haetaanko keksinn\u00f6n suojaamista patentilla vai hy\u00f6dyllisyysmallioikeudella.<\/p>\n

Suomessa saman keksinn\u00f6llisyyskynnyksen soveltaminen patenttiasioissa kuin hy\u00f6dyllisyysmalliasioissa ei ole hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain edell\u00e4 selostettujen esit\u00f6iden valossa mahdollista. Koska ongelma — ratkaisu-menetelm\u00e4 vastaa kysymykseen, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 keksint\u00f6 patentoitavalta ratkaisulta edellytt\u00e4v\u00e4t kriteerit, hy\u00f6dyllisyysmallirekister\u00f6inti\u00e4 ei voida mit\u00e4t\u00f6id\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ettei sen kohteena oleva keksint\u00f6 ole t\u00e4m\u00e4n menetelm\u00e4n mukaisesti arvioituna keksinn\u00f6llinen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 keksint\u00f6 saattaa silloinkin, kun alan ammattilainen p\u00e4\u00e4tyisi hy\u00f6dyllisyysmallin mukaiseen ratkaisuun etenem\u00e4ll\u00e4 tunnetusta tekniikasta ilman patenttilaissa tarkoitettua keksinn\u00f6llist\u00e4 oivallusta, erota tunnetusta tekniikasta hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 2 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. N\u00e4in on, jos se esimerkiksi eroaa l\u00e4hint\u00e4 tunnettua tekniikkaa edustavassa julkaisussa kuvatusta ratkaisusta sellaisten elementtien osalta, jotka eiv\u00e4t ole itsess\u00e4\u00e4n triviaaleja. Toisaalta tavanomaisena tuotekehittelyn\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4 alan yleistiedon soveltamista tunnetun tekniikan tasoon ei voida pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain mukaisen keksinn\u00f6llisyyden tason saavuttamiseksi.<\/p>\n

Jos haltija esitt\u00e4\u00e4 mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksijulistamisvaatimuksen johdosta rekister\u00f6innin suoja-alan rajoittamista, h\u00e4nen tulee hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 20 \u00a7:n 1 momentin mukaan toimittaa rekisteriviranomaiselle uusi suojavaatimus. Rekisteriviranomaisen on pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tutkittava mit\u00e4t\u00f6intivaatimus toimitetun uuden suojavaatimuksen pohjalta. Rekisteriviranomaisen on lain 21 \u00a7:n 1 momentin mukaan julistettava hy\u00f6dyllisyysmallin rekister\u00f6inti mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi, jos siihen on 19 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty peruste. Jos hy\u00f6dyllisyysmallioikeuden haltija on toimittanut uuden suojavaatimuksen, se on mit\u00e4t\u00f6innin kohteena.<\/p>\n

Hy\u00f6dyllisyysmalliasioissa on kuten patenttiasioissakin t\u00e4ysin vakiintuneena k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4, ett\u00e4 suojan kohteena olevan ratkaisun uutuutta ja keksinn\u00f6llisyytt\u00e4 arvioidaan itsen\u00e4isten suoja- tai patenttivaatimusten pohjalta. Mik\u00e4li hy\u00f6dyllisyysmallin pysytt\u00e4miselle haltijan esitt\u00e4mien itsen\u00e4isten suojavaatimusten mukaisena on hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 19 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu este, hy\u00f6dyllisyysmalli on siten julistettava kokonaan mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi. Patentti- ja rekisterihallituksella tai muutoksenhakua k\u00e4sittelev\u00e4ll\u00e4 tuomioistuimella ei ole velvollisuutta arvioida hy\u00f6dyllisyysmallin pysytt\u00e4mismahdollisuuksia ep\u00e4itsen\u00e4isiin suojavaatimuksiin mahdollisesti sis\u00e4ltyvien lis\u00e4piirteiden perusteella. Tavaramerkkilain 21 \u00a7:ss\u00e4 rekisteriviranomaiselle on erikseen s\u00e4\u00e4detty velvollisuus arvioida viran puolesta rekister\u00f6innin osittaisen pysytt\u00e4misen edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Markkinaoikeus on ensisijaisen vaatimusasetelman itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 arvioinnissa l\u00e4hint\u00e4 tekniikan tasoa edustavana pit\u00e4m\u00e4ns\u00e4 julkaisun D1 lis\u00e4ksi viitannut alan ammattilaisten yleistietoa ilment\u00e4vin\u00e4 pit\u00e4miins\u00e4 julkaisuihin D10, D1 ja D25. Julkaisu D2 on mainittu vaihtoehtoisena l\u00e4ht\u00f6kohtana arvioinnille. Arvioinnissa ei siten ole ollut kysymys siit\u00e4, ett\u00e4 markkinaoikeus olisi pit\u00e4nyt mainitun suojavaatimuksen mukaista ikkunarakennetta aivan ilmeisen\u00e4 kaikkien edell\u00e4 mainittujen julkaisujen mosaiikkimaisen yhdist\u00e4misen perusteella.<\/p>\n

Markkinaoikeus on todennut, ett\u00e4 viitejulkaisut D1 ja D2 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t hy\u00f6dyllisyysmallin ensisijaisen vaatimusasetelman itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 mukaisen ikkunarakenteen kanssa eniten yhteisi\u00e4 teknisi\u00e4 ominaispiirteit\u00e4. Korkein hallinto-oikeus pit\u00e4\u00e4 julkaisun D2 kuvausta viel\u00e4 l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 tunnetun tekniikan tasona kuin julkaisussa D1 esitetty\u00e4. Hy\u00f6dyllisyysmallin mukainen ikkunarakenne eroaa julkaisun D2 mukaisesta siten, ett\u00e4 siin\u00e4 on kaksi julkaisun D2 mukaista ikkunaelementti\u00e4, joiden v\u00e4liss\u00e4 on tavallinen ilmatila, ja ett\u00e4 selektiivipinnoitteiden emissiviteettiarvoksi on ilmoitettu arvon \u2264 0,3 sijaan \u2264 0,16.<\/p>\n

N\u00e4ist\u00e4 piirteist\u00e4 ikkunaelementtien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n sek\u00e4 ilmav\u00e4litilan lis\u00e4\u00e4mist\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 itsest\u00e4\u00e4n selv\u00e4n\u00e4 ja siten keksinn\u00f6llisyytt\u00e4 vailla olevana tuotekehittelyn\u00e4, kun otetaan huomioon asiakirjoista ilmenev\u00e4 alan yleinen tapa toteuttaa monilasi-ikkunoita yhdistelem\u00e4ll\u00e4 ikkunalaseja tai niist\u00e4 muodostuvia elementtej\u00e4 erityisiksi ikkunarakenteiksi.<\/p>\n

Hy\u00f6dyllisyysmallin haltija on esitt\u00e4nyt emissiviteettiarvon \u2264 0,16 ikkunarakenteen huurtumattomuuden kannalta kriittiseksi tekij\u00e4ksi. Korkein hallinto-oikeus toteaa kuitenkin, ett\u00e4 ikkunarakenteen huurtuminen johtuu niin monesta tekij\u00e4st\u00e4, ettei mainittu emissiviteettiarvo sin\u00e4ns\u00e4 takaa, ett\u00e4 ikkunarakenne olisi kaikissa olosuhteissa huurtumaton. Hy\u00f6dyllisyysmallin mukainen arvo sis\u00e4ltyy julkaisussa D2 esitettyyn arvoon \u2264 0,3. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja koska emissiviteettiarvoon \u2264 0,16 ei ole hy\u00f6dyllisyysmallihakemuksessa perusteltu tai osoitettu liittyv\u00e4n yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4\u00e4 tai ratkaisevaa eroa muihin arvoihin, jotka ovat \u2264 0,3, hy\u00f6dyllisyysmallin ensisijaisen vaatimusasetelman itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 1 mukaisen ikkunarakenteen ei voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4ll\u00e4 perusteella eik\u00e4 kokonaisuutenakaan katsoa eroavan selv\u00e4sti julkaisun D2 mukaisesta rakenteesta.<\/p>\n

Keksinn\u00f6llisyyden sekund\u00e4\u00e4riset indikaattorit voidaan valittajayhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla ottaa huomioon arvioitaessa, kuinka ilmeinen keksinn\u00f6n mukainen ratkaisu on alan ammattilaiselle hy\u00f6dyllisyysmallin hakemusajankohtana ollut. Ne ovat, kuten markkinaoikeus on todennut, kuitenkin arvioinnin apuv\u00e4lineit\u00e4, jotka eiv\u00e4t korvaa keksinn\u00f6n teknist\u00e4 keksinn\u00f6llisyyden arviointia.<\/p>\n

Valittajayhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt ensisijaisen vaatimusasetelman itsen\u00e4isen suojavaatimuksen 6 keksinn\u00f6llisyyden tueksi erityisesti sen, ett\u00e4 keksinn\u00f6ss\u00e4 on onnistuttu hyv\u00e4ll\u00e4 tuloksella yhdist\u00e4m\u00e4\u00e4n auringonsuojaominaisuus huurtumattomuuteen siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 auringonsuojaominaisuus l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti lis\u00e4\u00e4 huurtumista. Vaikka t\u00e4m\u00e4 yhteisvaikutus olisikin alalla yleisesti tiedossa, hy\u00f6dyllisyysmallin mukaista ikkunarakennetta ei voida pit\u00e4\u00e4 keksinn\u00f6llisen\u00e4 sellaisen yhteisvaikutuksen perusteella, jota ei ole hy\u00f6dyllisyysmallihakemuksessa kuvattu.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja siin\u00e4 mainitut oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, Skaala Production Oy:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista my\u00f6sk\u00e4\u00e4n korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Vihervuori, oikeusneuvokset Niilo J\u00e4\u00e4skinen, Matti Hal\u00e9n, Alice Guimaraes-Purokoski ja Maarit Lindroos sek\u00e4 yli-insin\u00f6\u00f6rineuvokset Kenneth Holmberg ja Raimo Sepponen. Asian esittelij\u00e4 Kristina Bj\u00f6rkvall.<\/p>\n

Skaala ikkunat ja ovet Oy<\/h3>\n

Patentti- ja rekisterihallitus<\/h3>\n

Skaala Oy<\/h3>\n

Markkinaoikeus<\/h3>\n

1 Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

2 Kysymyksess\u00e4 oleva keksint\u00f6<\/p>\n

3 Ensisijainen suojavaatimusasetelma<\/p>\n

3.5 Uutuus ja keksinn\u00f6llisyys<\/p>\n

4 Toissijainen, kolmassijainen ja nelj\u00e4ssijainen suojavaatimusasetelma<\/p>\n

5 Viidessijainen suojavaatimusasetelma<\/p>\n

6 Kuudessijainen, seitsem\u00e4ssijainen ja kahdeksassijainen suojavaatimusasetelma<\/p>\n

7 Yhdeks\u00e4ssijainen suojavaatimusasetelma<\/p>\n

8 Kymmenensijainen, yksitoistasijainen ja kaksitoistasijainen suojavaatimusasetelma<\/p>\n

9 Kolmetoistasijainen suojavaatimusasetelma<\/p>\n

10 Nelj\u00e4toistasijainen, viisitoistasijainen ja kuusitoistasijainen suojavaatimusasetelma<\/p>\n

11 Seitsem\u00e4ntoistasijainen suojavaatimusasetelma<\/p>\n

12 Kahdeksantoistasijainen, yhdeks\u00e4ntoistasijainen ja kaksikymment\u00e4sijainen suojavaatimusasetelma<\/p>\n

13 Kaksikymment\u00e4yksisijainen, kaksikymment\u00e4kaksisijainen, kaksikymment\u00e4kolmesijainen ja kaksikymment\u00e4nelj\u00e4sijainen suojavaatimusasetelma<\/p>\n

14 Kaksikymment\u00e4viisisijainen suojavaatimusasetelma<\/p>\n

15 Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen ja Petri Rinkinen sek\u00e4 markkinaoikeusinsin\u00f6\u00f6rit Erkki Tiala ja Kirsikka Etuaho.<\/p>\n

Fenestra Oy<\/h3>\n

konkurssipes\u00e4<\/p>\n

Skaala Production Oy<\/h3>\n

1.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

1.2 Hy\u00f6dyllisyysmallin selityksen selvyys<\/p>\n

1.3 Keksinn\u00f6llisyys<\/p>\n

1.3.1 Ongelma — ratkaisu-menetelm\u00e4<\/p>\n

1.3.2 Hy\u00f6dyllisyysmallin pysytt\u00e4minen osittain<\/p>\n

1.3.3 Hy\u00f6dyllisyysmallin mukaisen ikkunarakenteen keksinn\u00f6llisyys<\/p>\n

1.4. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

1. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade i ett \u00e4rende som g\u00e4llde ogiltigf\u00f6rklaring av en nyttighetsmodell att ta st\u00e4llning till huruvida uppfinningsh\u00f6jden hos en nyttighetsmodell kan bed\u00f6mas genom till\u00e4mpning av problem\/l\u00f6sningsmetoden, som utvecklats av Europeiska patentverket f\u00f6r bed\u00f6mning av uppfinningsh\u00f6jd hos patent. $ad Patent- och registerstyrelsen och marknadsdomstolen hade ansett att f\u00f6nsterkonstruktionen enligt nyttighetsmodellen i fr\u00e5ga inte uppfyllde kravet…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28825,28676,11926,30173,49407],"kji_language":[7746],"class_list":["post-821497","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-arende","kji_keyword-forvaltningsdomstolen","kji_keyword-hogsta","kji_keyword-nyttighetsmodell","kji_keyword-nyttighetsmodellratt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:26 - Nyttighetsmodellr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201726-nyttighetsmodellratt\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:26 - Nyttighetsmodellr\u00e4tt\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade i ett \u00e4rende som g\u00e4llde ogiltigf\u00f6rklaring av en nyttighetsmodell att ta st\u00e4llning till huruvida uppfinningsh\u00f6jden hos en nyttighetsmodell kan bed\u00f6mas genom till\u00e4mpning av problem\/l\u00f6sningsmetoden, som utvecklats av Europeiska patentverket f\u00f6r bed\u00f6mning av uppfinningsh\u00f6jd hos patent. $ad Patent- och registerstyrelsen och marknadsdomstolen hade ansett att f\u00f6nsterkonstruktionen enligt nyttighetsmodellen i fr\u00e5ga inte uppfyllde kravet...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201726-nyttighetsmodellratt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"45 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201726-nyttighetsmodellratt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201726-nyttighetsmodellratt\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:26 - Nyttighetsmodellr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T02:46:27+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201726-nyttighetsmodellratt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201726-nyttighetsmodellratt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201726-nyttighetsmodellratt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:26 – Nyttighetsmodellr\u00e4tt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:26 - Nyttighetsmodellr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201726-nyttighetsmodellratt\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:26 - Nyttighetsmodellr\u00e4tt","og_description":"H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade i ett \u00e4rende som g\u00e4llde ogiltigf\u00f6rklaring av en nyttighetsmodell att ta st\u00e4llning till huruvida uppfinningsh\u00f6jden hos en nyttighetsmodell kan bed\u00f6mas genom till\u00e4mpning av problem\/l\u00f6sningsmetoden, som utvecklats av Europeiska patentverket f\u00f6r bed\u00f6mning av uppfinningsh\u00f6jd hos patent. $ad Patent- och registerstyrelsen och marknadsdomstolen hade ansett att f\u00f6nsterkonstruktionen enligt nyttighetsmodellen i fr\u00e5ga inte uppfyllde kravet...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201726-nyttighetsmodellratt\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"45 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201726-nyttighetsmodellratt\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201726-nyttighetsmodellratt\/","name":"KHO:2017:26 - Nyttighetsmodellr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T02:46:27+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201726-nyttighetsmodellratt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201726-nyttighetsmodellratt\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201726-nyttighetsmodellratt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:26 – Nyttighetsmodellr\u00e4tt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/821497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=821497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=821497"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=821497"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=821497"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=821497"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=821497"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=821497"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=821497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}