{"id":821600,"date":"2026-05-03T05:06:12","date_gmt":"2026-05-03T03:06:12","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201724-ymparistonsuojelulaki\/"},"modified":"2026-05-03T05:06:12","modified_gmt":"2026-05-03T03:06:12","slug":"kho201724-ymparistonsuojelulaki","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201724-ymparistonsuojelulaki\/","title":{"rendered":"KHO:2017:24 — Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaki"},"content":{"rendered":"
\n
\n

I regionf\u00f6rvaltningsverkets tillst\u00e5ndsvillkor 82 hade A Ab, som bedrev gruvdrift, i egenskap av tillst\u00e5ndshavare med st\u00f6d av 43 a \u00a7 i milj\u00f6skyddslagen \u00e5lagts att hos n\u00e4rings-, trafik- och milj\u00f6centralen (NTM-centralen) st\u00e4lla en i beslutet specificerad s\u00e4kerhet, som h\u00e4nf\u00f6rde sig till deponin f\u00f6r utvinningsavfall och skulle garantera adekvat avfallshantering. Tillst\u00e5ndshavaren hade i avfallshanteringsplanen framf\u00f6rt grunder f\u00f6r ber\u00e4kningen av den s\u00e4kerhet som skulle garantera en adekvat hantering av det lakvatten som bildades n\u00e4r deponin och lageromr\u00e5det st\u00e4ngdes och under efterv\u00e5rden. Regionf\u00f6rvaltningsverket hade godtagit dessa ber\u00e4kningsgrunder. I ans\u00f6kan hade kvadratmeterpriserna f\u00f6r st\u00e4ngnings- och efterv\u00e5rdsperioden angetts utan merv\u00e4rdesskatt. Regionf\u00f6rvaltningsverket hade i sitt beslut \u00f6kat de per kvadratmeter ber\u00e4knade enhetspriserna med merv\u00e4rdesskattens belopp (24 procent).<\/p>\n

$12e<\/p>\n

Omr\u00f6stning 5 — 2.<\/p>\n

Milj\u00f6skyddslagen (86\/2000) 43 a \u00a7 (647\/2011) och 43 b \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Merv\u00e4rdesskattelagen 1 \u00a7 1 mom. 1 punkten<\/p>\n

Se numera milj\u00f6skyddslagen (527\/2014) 59 — 61 \u00a7<\/h3>\n

Aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 82 kaivostoimintaa harjoittava A Oy luvansaajana oli ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 43 a \u00a7:n nojalla velvoitettu asettamaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskukselle (ELY-keskus) kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tealuetta koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 yksil\u00f6ity vakuus j\u00e4tehuollon varmistamiseksi. Aluehallintovirasto oli hyv\u00e4ksynyt luvansaajan kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tehuoltosuunnitelmassa esitetyt laskentaperusteet j\u00e4te- ja varastoalueiden sulkemisen ja j\u00e4lkihoitovaiheen aikana muodostuvan suotoveden k\u00e4sittelyn varmistamiseksi asetetulle vakuudelle. Hakemuksessa vakuuden perusteena olleet sulkemisen ja j\u00e4lkihoitovaiheen neli\u00f6metrihinnat oli esitetty verottomina. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n aluehallintovirasto oli korottanut neli\u00f6metrikohtaisia yksikk\u00f6hintoja siten, ett\u00e4 niihin oli lis\u00e4tty arvonlis\u00e4vero (24 prosenttia).<\/p>\n

$12f<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 5 — 2.<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaki (86\/2000) 43 a \u00a7 (647\/2011) ja 43 b \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Arvonlis\u00e4verolaki 1 \u00a7 1 momentti 1 kohta<\/h3>\n

Ks. nyttemmin ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaki (527\/2014) 59 — 61 \u00a7<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus 22.1.2016 n:o 16\/0009\/2<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on, silt\u00e4 osin kuin nyt on kysymys, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 11.7.2014 n:o 79\/2014\/1 my\u00f6nt\u00e4nyt A Oy:lle ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (86\/2000) mukaisen ymp\u00e4rist\u00f6luvan Kevitsan kaivoksen toimintaan ja sen laajentamiseen. Lupa koskee, ellei toimintaa ole lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 ilmenev\u00e4sti rajoitettu tai muutettu, hakemuksessa tarkoitettua monimetallimalmin louhintaa avolouhoksesta (enint\u00e4\u00e4n 10 Mt t\/v malmia ja 63 Mt t\/v sivukive\u00e4), malmin murskausta, jauhatusta ja vaahdotusrikastusta, r\u00e4j\u00e4hdysaineiden v\u00e4lituotteita valmistavaa tehdasta (matriisitehdas), energian tuotantoa, tarvekiven louhintaa, toimintaan liittyvi\u00e4 kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tealueita sek\u00e4 muita kaivostoimintaan liittyvi\u00e4 aputoimintoja.<\/p>\n

Samalla aluehallintovirasto on tarkistanut kokonaisuudessaan Kevitsan kaivokselle my\u00f6nnettyjen lainvoimaisten ymp\u00e4rist\u00f6lupien lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset sek\u00e4 hyv\u00e4ksynyt muun ohella kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tehuoltosuunnitelman sek\u00e4 sulkemis- ja maisemointisuunnitelman.<\/p>\n

Aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s on muun ohella sis\u00e4lt\u00e4nyt seuraavan lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen:<\/h3>\n

= = =<\/p>\n

82. Luvan saajan on asetettava kahden kuukauden kuluessa aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokelpoiseksi tulemisesta j\u00e4tteit\u00e4 ja j\u00e4tteen k\u00e4sittelytoimintaa sek\u00e4 kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tealueita koskeva vakuus siten, ett\u00e4 Pohjois-Suomen ymp\u00e4rist\u00f6lupaviraston 2.7.2009 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6luvan n:o 46\/09\/1 nojalla luvan saajan j\u00e4tehuollon varmistamiseksi Lapin ELY-keskukselle jo asettama vakuus ja t\u00e4m\u00e4n mukaiset lis\u00e4vakuudet ovat yhteens\u00e4 14 599 938 \u20ac.<\/p>\n

Vakuudet muodostuvat seuraavasti:<\/h3>\n

— 11 438 938 euron suuruinen vakuus kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tealueiden (sivukiven l\u00e4jitysalue 143,25 ha, rikastushiekka-allas A 217,90 ha ja rikastushiekka-allas B 12,20 ha) sulkemisen varmistamiseksi,<\/p>\n

— 2 111 000 euron suuruinen vakuus kaivannaisj\u00e4tteiden j\u00e4tealueilta toiminnan sulkemisen ja j\u00e4lkihoitovaiheen aikana muodostuvan suotoveden k\u00e4sittelyn varmistamiseksi,<\/p>\n

— 50 000 euron suuruinen kiinte\u00e4 vakuus nikkelipitoisuudeltaan yli 150 mg\/kg moreenimaiden varastointialueen sulkemisen varmistamiseksi ja<\/p>\n

— 1 000 000 euron suuruinen kiinte\u00e4 vakuus kaivannaisj\u00e4tteiden j\u00e4tealueiden ja kaatopaikkojen suotovesien k\u00e4sittelyj\u00e4rjestelm\u00e4n rakentamiseksi ja j\u00e4lkihoidon aikaisen tarvittavan tarkkailun kustannusten kattamiseksi.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4tyt vakuudet on asetettava Lapin ELY-keskuksen hyv\u00e4ksi sen hyv\u00e4ksym\u00e4ll\u00e4 tavalla joko<\/h3>\n

a) omavelkaisena pankkitakauksena, jonka edunsaajana on Lapin ELY-keskus,<\/p>\n

b) takausvakuutuksena, jonka on oltava sellainen niin sanottu first demand -takuu, jonka yksil\u00f6idyn eurom\u00e4\u00e4r\u00e4n takuun antaja on velvollinen suorittamaan edunsaajalle sen ensimm\u00e4isest\u00e4 vaatimuksesta tai<\/p>\n

c) pankkitalletuksena, josta on toimitettava Lapin ELY-keskukselle talletustodistus kuittaamattomuussitoumuksella.<\/p>\n

Vakuuden antajan on oltava luotto-, vakuutus- tai muu ammattimainen rahoituslaitos, jolla on kotipaikka Euroopan talousalueeseen kuuluvassa valtiossa.<\/p>\n

Muutoksia vakuusj\u00e4rjestelyihin ei saa tehd\u00e4 ilman Lapin ELY-keskuksen hyv\u00e4ksymist\u00e4.<\/p>\n

Luvan saaja voi hakea vakuuden vapauttamista aluehallintovirastolta sen j\u00e4lkeen, kun luvassa s\u00e4\u00e4detyt tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt velvoitteet on t\u00e4ytetty. Vakuus voidaan vapauttaa my\u00f6s osittain.<\/p>\n

Aluehallintovirasto on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 82 nyt kysymyksess\u00e4 olevalta osalta seuraavasti:<\/h3>\n

82. Kaivoksella muodostuvat kaivannaisj\u00e4tteet loppusijoitetaan kaivosalueelle tai niit\u00e4 hy\u00f6dynnet\u00e4\u00e4n kaivoksen rakenteissa. Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 43 b \u00a7:n mukaisesti kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tealueelle asetettavan vakuuden on katettava my\u00f6s kustannukset, jotka aiheutuvat j\u00e4tealueen vaikutusalueella olevan, kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tehuoltosuunnitelmassa tarkemmin m\u00e4\u00e4ritetyn maa-alueen kunnostamisesta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4n tilaan. Vakuus koskee kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tealueita ja niiden j\u00e4lkihoitoa ja siihen liittyv\u00e4\u00e4 vesien k\u00e4sittely\u00e4. Lis\u00e4ksi vakuutta asetettaessa on otettu huomioon kaivannaisj\u00e4tteen hy\u00f6dynt\u00e4mismahdollisuudet.<\/p>\n

Aluehallintovirasto on hyv\u00e4ksynyt luvan saajan j\u00e4tehuoltosuunnitelmassa esitt\u00e4m\u00e4t laskentaperusteet sulkemist\u00f6iden pintarakenteita koskevalle vakuudelle. Vakuuden perusteena olevat neli\u00f6hinnat on esitetty hakemuksessa verottomina. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on korotettu hintoja siten, ett\u00e4 niiss\u00e4 on mukana my\u00f6s arvonlis\u00e4vero (24 %).<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 82 muutetaan siten, ett\u00e4 vakuussummiin ei sis\u00e4llytet\u00e4 arvonlis\u00e4veroa.<\/p>\n

Vaatimuksensa perusteena yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt muun muassa seuraavaa:<\/h3>\n

Arvonlis\u00e4veron sis\u00e4llytt\u00e4minen vakuussummiin johtaisi veron suuruiseen valtiolle koituvaan perusteettomaan hy\u00f6tyyn. N\u00e4in ollen arvonlis\u00e4veron sis\u00e4llytt\u00e4minen vakuussummiin ei perustu ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (86\/2000) tai kaivannaisj\u00e4tteist\u00e4 annetun valtioneuvoston asetuksen (190\/2013) vakuutta koskeviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin.<\/p>\n

Lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan aluehallintovirasto on hyv\u00e4ksynyt luvan saajan j\u00e4tehuoltosuunnitelmassa esitt\u00e4m\u00e4t laskentaperusteet sulkemist\u00f6iden pintarakenteita koskevalle vakuudelle sin\u00e4ns\u00e4, mutta vakuuden perusteena olevat neli\u00f6hinnat on korotettu siten, ett\u00e4 niiss\u00e4 on mukana my\u00f6s arvonlis\u00e4vero (24 %).<\/p>\n

Lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei ilmene, sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4tk\u00f6 lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 82 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt kiinte\u00e4t vakuussummat 50 000 euroa ja 1 000 000 euroa arvonlis\u00e4veroa. Koska kuitenkin muut summat on huomioitu arvonlis\u00e4verollisina, on oletettavaa, ett\u00e4 my\u00f6s kiinteiden vakuuksien on laskettu sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n arvonlis\u00e4veroa. Lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 vaaditussa vakuudessa on arvonlis\u00e4veroa yhti\u00f6n laskelmien mukaan yhteens\u00e4 2 825 794,81 euroa. Kevitsan kaivoksen toiminta-ajaksi on nykyisell\u00e4 kapasiteetilla ja nykyisill\u00e4 malmivaroilla arvioitu 20 vuotta. Pinta-ala\u00adperusteista vakuutta kasvatetaan vuosittain samassa suhteessa kuin j\u00e4tealueita otetaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Olettaen, ett\u00e4 verokanta pysyisi samana, pinta-alaperusteisen vakuuden sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4 arvonlis\u00e4vero tulisi toiminnan loppuvaiheessa olemaan nyt annetun lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 5 765 406 euroa.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 6 \u00a7:n mukaan valtio on kilpailuneutraalisuussyist\u00e4 arvonlis\u00e4verovelvollinen ainoastaan liiketoiminnan muodossa tapahtuvasta myynnist\u00e4\u00e4n. Hallinnollisten syiden vuoksi valtio on yksi verovelvollinen. T\u00e4h\u00e4n kuuluvat valtion budjettitalouden piiriss\u00e4 olevat virastot ja laitokset sek\u00e4 budjettitalouden piiriin kuuluvat liiketoimintaa harjoittavat nettobudjetoidut valtion virastot ja laitokset (ns. kirjanpitoyksik\u00f6t), joita ei ole erikseen arvonlis\u00e4verolain 7 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty verovelvollisiksi.<\/p>\n

$135<\/p>\n

Yhti\u00f6n k\u00e4sityksen mukaan vastaavan kirjanpitomenettelyn soveltamiselle ei ole estett\u00e4 silloinkaan, kun hankinnat katetaan esimerkiksi ulkopuolisen asettamasta vakuudesta. Koska ELY-keskukset ovat ty\u00f6- ja elinkeinoministeri\u00f6n alaisia virastoja, niiden kirjanpitok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sovelletaan edell\u00e4 esitettyj\u00e4 perusteita. Koska valtio on arvonlis\u00e4verotuksessa my\u00f6s veronsaaja, ELY-keskuksella ei k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ole v\u00e4hennysoikeuksia. Kuten edell\u00e4 on esitetty, arvonlis\u00e4vero ei kuitenkaan rasita valtion virastojen toimintaa. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ELY-keskukselle asetettavaan vakuussummaan ei tulisi sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 arvonlis\u00e4veron osuutta.<\/p>\n

Jos vakuuden tarve k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 realisoituisi, Lapin ELY-keskus, jonka hyv\u00e4ksi vakuus asetetaan, teett\u00e4isi ty\u00f6t ulkopuolisella urakoitsijalla ja maksaisi j\u00e4tealueiden sulkemiskustannukset ja muut tarvittavat toimenpiteet vakuudesta. Vaikka urakoitsijan laskut ovat arvonlis\u00e4verollisia, arvonlis\u00e4vero ei edell\u00e4 selostetun kirjanpitomenettelyn vuoksi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 j\u00e4isi rasittamaan Lapin ELY-keskuksen budjettia.<\/p>\n

On lis\u00e4ksi huomattava, ett\u00e4 vakuus asetetaan ELY-keskukselle poikkeuksellista tilannetta varten silt\u00e4 varalta, ett\u00e4 kaivosyhti\u00f6 j\u00e4tt\u00e4isi kaivannaisj\u00e4tteeseen liittyv\u00e4t j\u00e4tehuoltoteht\u00e4v\u00e4t tekem\u00e4tt\u00e4. Kun kaivos suljetaan, toimija vastaa normaalisti itse kaivoksen sulkemisesta ja kaivannaisj\u00e4tteen ja j\u00e4tehuollon kustannuksista. Kun kaivosyhti\u00f6 suorittaa itse j\u00e4tehuoltoon liittyv\u00e4t teht\u00e4v\u00e4t ja huolehtii j\u00e4tealueiden sulkemiskustannuksista, sill\u00e4 on arvonlis\u00e4verolain perusteella oikeus v\u00e4hent\u00e4\u00e4 kustannuksiin sis\u00e4ltyv\u00e4 arvonlis\u00e4vero. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 j\u00e4tehuollon teht\u00e4vist\u00e4 huolehtiva urakoitsija veloittaa arvonlis\u00e4veron kaivosyhti\u00f6lt\u00e4, joka v\u00e4hent\u00e4\u00e4 las-kuihin sis\u00e4ltyv\u00e4n arvonlis\u00e4veron omalla arvonlis\u00e4veron kausiveroilmoituksellaan. J\u00e4tehuoltoon liittyvien t\u00f6iden arvonlis\u00e4verovaikutus on t\u00e4ll\u00f6in valtiolle nolla euroa, kun kaivosyhti\u00f6 v\u00e4hent\u00e4\u00e4 urakoitsijan veloittaman arvonlis\u00e4veron.<\/p>\n

$136<\/p>\n

Arvonlis\u00e4veron sis\u00e4llytt\u00e4minen vakuussummaan johtaa A Oy:n kannalta ep\u00e4tasa-arvoiseen lopputulokseen erityisesti sen vuoksi, ett\u00e4 j\u00e4tealueiden sulkemiskustannuksiin sis\u00e4ltyv\u00e4 arvonlis\u00e4vero j\u00e4isi sille k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kustannukseksi, jos vakuustarve realisoituisi. Lis\u00e4ksi arvonlis\u00e4veron sis\u00e4llytt\u00e4minen vakuussummaan aiheuttaisi vuosikymmeni\u00e4 kest\u00e4v\u00e4n toiminnan aikana merkitt\u00e4v\u00e4t lis\u00e4kustannukset sellaisellekin toimijalle, joka hoitaa j\u00e4tehuoltovelvollisuutensa asianmukaisesti eik\u00e4 vakuutta koskaan oteta k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Vakuussummat ovat aluehallintovirastojen aikaisemmassa k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 perustuneet arvonlis\u00e4verottomiin hintoihin. Arvonlis\u00e4veron sis\u00e4llytt\u00e4minen vakuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n asettaa A Oy:n eriarvoiseen asemaan verrattuna muihin toimijoihin.<\/p>\n

Aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukainen linjanmuutos tulisi toteuttaa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6toimin. Jos tulkinta, jonka mukaan arvonlis\u00e4vero sis\u00e4llyte-t\u00e4\u00e4n vakuussummaan, vakiintuu nyt valituksen kohteena olevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen my\u00f6t\u00e4, kasvaisivat kaikkien j\u00e4tteen k\u00e4sittely- ja hy\u00f6dynt\u00e4mistoiminnan harjoittajien vakuudet 24 prosentilla ja lis\u00e4ksi vakuuden j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 aiheutuvat kustannukset kasvaisivat samassa suhteessa. N\u00e4in merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 vallitsevan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muutosta ei luottamuksensuojaperiaate huomioon ottaen voida tehd\u00e4 aluehallintovirastojen yksitt\u00e4isill\u00e4 ratkaisuilla.<\/p>\n

on antanut A Oy:n valituksen johdosta vastineen, jossa on lausuttu muun muassa seuraavaa:<\/p>\n

$138<\/p>\n

Toiminnanharjoittajalta vaaditaan kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa riitt\u00e4v\u00e4 vakuus mahdollisten ymp\u00e4rist\u00f6vahinkojen korvaamiseksi. Ymp\u00e4rist\u00f6- ja vesitalouslupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 toiminnanharjoittajan on asetettava t\u00e4llainen vakuus tietyn erikseen m\u00e4\u00e4ritellyn vahingon aiheuttamisen varalta. Vakuus asetetaan ELY-keskukselle. Vakuuden asettaa toiminnanharjoittaja liikepankkiin, jonka tilille suoritettu vakuusm\u00e4\u00e4r\u00e4 pantataan ELY-keskukselle. Vakuus ei siis toiminnan normaalioloissa ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa ELY-keskuksen k\u00e4ytt\u00f6varoissa ja tileill\u00e4. Mik\u00e4li toiminnanharjoittaja ei huolehdi lupavelvoitteistaan, on ELY-keskuksen k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 vakuutta velvoitteen alaisten t\u00f6iden teett\u00e4miseksi. T\u00f6iden suorittajat ovat arvonlis\u00e4verovelvollisia toiminnastaan. N\u00e4in ollen yhti\u00f6n vaatimus arvonlis\u00e4veron osuuden poistamiseksi vakuudesta on perusteeton.<\/p>\n

on yhti\u00f6n valituksen ja ELY-keskuksen vastineen johdosta antamassaan lausunnossa yhti\u00f6n arvonlis\u00e4veroa koskevan valituksen osalta viitannut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluihin sek\u00e4 Lapin ELY-keskuksen vastineessaan esiin tuomiin seikkoihin. Valitus ei anna aihetta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamiseen tai muuttamiseen.<\/p>\n

on vastaselityksess\u00e4\u00e4n Lapin ELY-keskuksen vastineen johdosta todennut muun ohella, ett\u00e4 nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 oleva vakuuskysymys ei liity ELY-keskuksen liiketoimintaan vaan sen toimintaan viranomaisena. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 kysymyst\u00e4 ei ole arvonlis\u00e4verolaissa tai sen esit\u00f6iss\u00e4 ratkaistu. T\u00e4st\u00e4 seuraa, ett\u00e4 ELY-keskuksen k\u00e4sitys siit\u00e4, ett\u00e4 arvonlis\u00e4veron poistaminen vakuussummasta olisi arvonlis\u00e4verolain vastaista, on v\u00e4\u00e4r\u00e4. Yhti\u00f6n k\u00e4sityksen mukaan arvonlis\u00e4verokysymykseen ei ymp\u00e4rist\u00f6lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 aikaisemmin ole nimenomaisesti otettu kantaa.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n, silt\u00e4 osin kuin nyt on kysymys, hyl\u00e4nnyt A Oy:n valituksen aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n t\u00e4lt\u00e4 osin seuraavasti:<\/h3>\n

Asiassa sovellettavan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (86\/2000) 43 a \u00a7:n (647\/2011) mukaan j\u00e4tteen k\u00e4sittelytoiminnan harjoittajan on asetettava vakuus asianmukaisen j\u00e4tehuollon, tarkkailun ja toiminnan lopettamisessa tai sen j\u00e4lkeen tarvittavien toimien varmistamiseksi. Vakuus voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 vaatimatta muuta kuin kaatopaikkatoimintaa harjoittavalta, jos vakuudella katettavat kustannukset toimintaa lopetettaessa ovat j\u00e4tteen m\u00e4\u00e4r\u00e4, laatu ja muut seikat huomioon ottaen v\u00e4h\u00e4iset.<\/p>\n

Valtioneuvoston asetuksella voidaan antaa tarkempia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tilanteista, joissa ja seikoista, joiden perusteella vakuus voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 vaati-matta. Saman lain 43 b \u00a7:n 1 momentin (647\/2011) mukaan vakuuden on oltava riitt\u00e4v\u00e4 43 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen toimien hoitamiseksi ottaen huomioon toiminnan laajuus, luonne ja toimintaa varten annettavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset. Kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tealueen vakuuden on katettava my\u00f6s kustannukset, jotka aiheutuvat j\u00e4tealueen vaikutusalueella olevan, kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tehuoltosuunnitelmassa tarkemmin m\u00e4\u00e4ritetyn maa-alueen kunnostamisesta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4n tilaan.<\/p>\n

Aluehallintovirasto on hyv\u00e4ksynyt hakijayhti\u00f6n kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tehuoltosuunnitelmassa esitt\u00e4m\u00e4t vakuuden laskentaperusteet sulkemist\u00f6iden pintarakenteita koskevalle vakuudelle. Vakuuden laskentaperusteiden neli\u00f6hintoja on kuitenkin korotettu arvonlis\u00e4veron m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 eli 24 prosentilla. Samoin suotovesien k\u00e4sittelyn varmistamiseksi asetettava vakuus sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 arvonlis\u00e4veron.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4 vakuussummaan ei sis\u00e4llytet\u00e4 arvonlis\u00e4veroa. Yhti\u00f6n valituksessaan esitt\u00e4m\u00e4n arvonlis\u00e4veron (yhteens\u00e4 14 599 938, oikeastaan 2 825 794,81 euroa) kirjaamismenettelyn osalta hallinto-oikeus toteaa ELY-keskuksen vastineeseen viitaten, ett\u00e4 lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen nojalla ELY-keskukselle asetettu vakuus ei ole ELY-keskuksen k\u00e4ytt\u00f6varoissa ja tileill\u00e4 eik\u00e4 se siten ole osa ELY-keskuksen budjettia. Yhti\u00f6n vaatimuksen perusteena olevat viittaukset valtion arvonlis\u00e4verovelvollisuusasemaan ja n\u00e4kemykset siit\u00e4 kuinka ELY-keskuksen tulisi kirjata arvonlis\u00e4vero kirjanpidossaan arvonlis\u00e4veromomentille (niin sanotulle pitk\u00e4lle momentille) eiv\u00e4t sovellu asiaan, koska asiassa ei ole kysymys arvonlis\u00e4vero-oikeudellisesta asiasta. Arvonlis\u00e4verolaki ei tule sovellettavaksi nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

$13c<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 Vaasan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan niilt\u00e4 osin kuin se koskee arvonlis\u00e4veron sis\u00e4llytt\u00e4mist\u00e4 aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen 82 ja lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 muutetaan siten, ett\u00e4 vakuussummiin ei sis\u00e4llytet\u00e4 arvonlis\u00e4veroa.<\/p>\n

Vaatimuksensa tueksi yhti\u00f6 on uudistanut hallinto-oikeudelle lausumansa ja lis\u00e4ksi esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

$13f<\/p>\n

$140<\/p>\n

Yhti\u00f6n tiedossa on useita aluehallintovirastojen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4, joissa vakuussummiin ei ole sis\u00e4llytetty arvonlis\u00e4veroa ja joissa ei ole sivuttu arvonlis\u00e4verokysymyst\u00e4. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 aluehallintoviraston ja hallinto-oikeuden ratkaisut merkitsev\u00e4t linjan muutosta aikaisempaan k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Koska vakuussummaan sis\u00e4llytetyn arvonlis\u00e4veron m\u00e4\u00e4r\u00e4 on yli 2,8 miljoonaa euroa, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 aiheutuu yhti\u00f6lle merkitt\u00e4v\u00e4 lis\u00e4kulu. Aluehallintoviraston olisi tullut perustella vallitsevasta ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 poikkeava p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 ja hallinto-oikeuden olisi tullut ratkaisussaan edellytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4. Arvonlis\u00e4veron sis\u00e4llytt\u00e4mist\u00e4 koskeva ratkaisu on perusteltava laajem-min kuin toteamalla sen olevan seurausta vakuuden riitt\u00e4vyyden arvioinnista ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain mukaisesti ja huomioon ottaen arvonlis\u00e4verotusta koskevat n\u00e4k\u00f6kohdat.<\/p>\n

Sen lis\u00e4ksi, mit\u00e4 yhti\u00f6n valituksessa hallinto-oikeudelle on todettu, k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakuustarve voisi tulla kyseeseen my\u00f6s sellaisessa konkurssitilanteessa, jossa konkurssipes\u00e4 jatkaisi yhti\u00f6n liiketoimintaa. Jos j\u00e4lkihoidon kulujen voitaisiin katsoa liittyv\u00e4n konkurssipes\u00e4n liiketoimintaan, sill\u00e4 olisi kuluista v\u00e4hennysoikeus riippumatta siit\u00e4, ett\u00e4 kulut katetaan vakuudesta. T\u00e4ll\u00f6in olisi tarkoituksenmukaista, ett\u00e4 konkurssipes\u00e4 v\u00e4hent\u00e4isi laskuun sis\u00e4ltyv\u00e4n arvonlis\u00e4veron, jolloin arvonlis\u00e4veron m\u00e4\u00e4r\u00e4 korkeintaan hetkellisesti katettaisiin vakuudesta laskun maksamisen ja arvonlis\u00e4veron palautuksen v\u00e4lisen\u00e4 aikana. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4llaisessa tilanteessa arvonlis\u00e4veron sis\u00e4llytt\u00e4miseen vakuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ei ole perusteita, koska arvonlis\u00e4vero ei j\u00e4isi valtion kustannukseksi.<\/p>\n

Toisaalta ulkomaalaisen elinkeinonharjoittajan laskusta ei tulisi maksettavaksi lainkaan arvonlis\u00e4veroa arvonlis\u00e4verolain 9 \u00a7:n nojalla, jolloin arvonlis\u00e4veron osuutta ei tulisi lainkaan rahoitettavaksi. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden n\u00e4kemys, jonka mukaan j\u00e4lkihoitoa suorittavan yrityksen laskuun sis\u00e4ltyy arvonlis\u00e4vero, on virheellinen niiss\u00e4 tilanteissa, kun j\u00e4lkihoitoa suorittava yritys on ulkomainen. Jos vakuustarpeen aktualisoituessa kaikki j\u00e4tehuoltoon liittyv\u00e4t toimenpiteet hankittaisiin ulkomaille sijoittautuneilta toimijoilta, ei laskuihin sis\u00e4ltyisi lainkaan arvonlis\u00e4veroa. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00e4st\u00e4 seuraa, ett\u00e4 sis\u00e4llytett\u00e4ess\u00e4 arvonlis\u00e4vero vakuusm\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n otetaan l\u00e4ht\u00f6kohta, jonka mukaan vakuustarpeen realisoituessa ty\u00f6n suorittavat palveluntarjoajat ovat Suomeen sijoittautuneita.<\/p>\n

Yhti\u00f6n k\u00e4sityksen mukaan aluehallintovirastojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4t vakuussummat ovat aiemmin perustuneet arvonlis\u00e4verottomiin kustannuksiin. Suurimmassa osassa lupahakemuksista ja ratkaisuista ei mainita lainkaan arvonlis\u00e4veroa. Koska yritykset tyypillisesti perustavat j\u00e4lkihoitoa koskevat kululaskelmat verottomiin hintoihin samaan tapaan kuin muutkin menoarvionsa, on todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 arvonlis\u00e4vero on j\u00e4\u00e4nyt hakemuksissa kokonaan huomioimatta, jolloin my\u00f6s p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perustunut verottomiin hintoihin. Osassa hakemuksista laskelmissa on mainittu kuluarvioiden verottomuus, jolloin my\u00f6s lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen vakuussumma lienee perustunut arvonlis\u00e4verottomiin hintoihin. Yhti\u00f6n selvityksen perusteella my\u00f6s aluehallintovirastojen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 kaatopaikkoja koskevissa luvissa on vastannut kaivostoiminnassa sovellettua yleist\u00e4 linjaa, eli arvonlis\u00e4veroa ei ole mainittu hakemuksissa eik\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n Turvallisuus- ja kemikaalivirasto ei ole sis\u00e4llytt\u00e4nyt arvonlis\u00e4veroa kaivoslain edellytt\u00e4miin j\u00e4lkihoitovakuuksiin.<\/p>\n

Aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s johtaa yhti\u00f6n kannalta ep\u00e4tasa-arvoiseen lopputulokseen, koska j\u00e4tealueiden sulkemiskustannuksiin sis\u00e4ltyv\u00e4 arvonlis\u00e4vero j\u00e4isi sille k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kustannukseksi, kun muussa tilanteessa sill\u00e4 olisi siit\u00e4 v\u00e4hennysoikeus. Lis\u00e4ksi aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s asettaa yhti\u00f6n merkitt\u00e4v\u00e4sti muita toimijoita huonompaan asemaan siksi, ett\u00e4 arvonlis\u00e4veron sis\u00e4llytt\u00e4minen vakuussummaan aiheuttaisi vuosikymmeni\u00e4 kest\u00e4v\u00e4n toiminnan aikana merkitt\u00e4v\u00e4t lis\u00e4kustannukset vakuuden j\u00e4rjest\u00e4miskustannuksina, joita yhti\u00f6lle aiheutuu vuosittain koko vakuuden voimassaoloajan, vaikka se hoitaisi j\u00e4tehuoltovelvollisuutensa asianmukaisesti eik\u00e4 vakuutta koskaan otettaisi k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Edell\u00e4 esitetyist\u00e4 seikoista johtuen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on hallintolain 6 \u00a7:n yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen.<\/p>\n

Aluehallintoviraston olisi hallintolain 45 \u00a7:n 3 momentti huomioon ottaen tullut perustella vallitsevasta ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 poikkeava p\u00e4\u00e4t\u00f6s. Luottamuksensuoja huomioon ottaen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukainen linjanmuutos tulisi toteuttaa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6toimin. T\u00e4ll\u00f6in valmistelussa voitaisiin laajasti ottaa huomioon kaikki ratkaisuun vaikuttavat n\u00e4k\u00f6kohdat ja voitaisiin varmistua siit\u00e4, ett\u00e4 kaikkia toimijoita kohdellaan yhdenmukaisesti.<\/p>\n

Kun vakuuksia annetaan pankkitakauksina, pankki ottaa huomioon t\u00e4llaisen takauksena annetun vakuuden p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n saman yrityksen lainoista. Pankkitakauksena annettuna vakuus v\u00e4hent\u00e4\u00e4 siten yrityksen investointeihin k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevaa lainalimiitti\u00e4. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 aluehallintoviraston ratkaisusta seuraisi yrityksille uusi kustannus, joka vaikeuttaa teollisten investointien rahoitusta Suomessa. N\u00e4in merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 vallitsevan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muutosta ei voida tehd\u00e4 aluehallintovirastojen yksitt\u00e4isill\u00e4 ratkaisuilla ja kun otetaan erityisesti huomioon, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaissa tai kaivannaisj\u00e4teasetuksessa ei oteta mit\u00e4\u00e4n kantaa arvonlis\u00e4veron sis\u00e4llytt\u00e4miseen vakuussummia m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Euroopan unionista tehdyn sopimuksen (SEUT) 107 artiklassa on kielletty valtion varoista muodossa tai toisessa my\u00f6nnetty tuki, joka v\u00e4\u00e4rist\u00e4\u00e4 tai uhkaa v\u00e4\u00e4rist\u00e4\u00e4 kilpailua suosimalla jotakin yrityst\u00e4 tai tuotannonalaa silt\u00e4 osin kuin se vaikuttaa j\u00e4senvaltioiden v\u00e4liseen kauppaan.<\/p>\n

Aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kielletyn valtion tuen vuoksi ongelmallinen. Koska p\u00e4\u00e4t\u00f6s poikkeaa aluehallintovirastojen aikaisemmasta ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4, yhti\u00f6lle aiheutuva arvonlis\u00e4veron sis\u00e4llytt\u00e4mist\u00e4 seuraava ja edell\u00e4 kuvatulla tavalla kvantifioitavissa oleva lis\u00e4kustannus on yhti\u00f6lle kilpailuhaitta. Se voisi tulla arvioitavaksi kiellettyn\u00e4 valtion tukena niille yrityksille, joiden vakuussummiin ei ole sis\u00e4llytetty arvonlis\u00e4veron osuutta.<\/p>\n

$141<\/p>\n

on varattu tilaisuus vastineen antamiseen yhti\u00f6n valituksen johdosta. Vastinetta ei ole annettu.<\/p>\n

on antanut yhti\u00f6n valituksen johdosta lausunnon. ELY-keskus on ilmoittanut, ettei sill\u00e4 ole lis\u00e4tt\u00e4v\u00e4\u00e4 siihen, mit\u00e4 se on yhti\u00f6n valituksen johdosta vastineessaan 29.9.2014 Vaasan hallinto-oikeudelle lausunut.<\/p>\n

on antanut yhti\u00f6n valituksen ja Lapin ELY-keskuksen lausunnon johdosta vastineen. Aluehallintovirasto on lausunut, ett\u00e4 valitus ei anna aihetta aluehallintoviraston tai Vaasan hallinto-oikeuden ratkaisujen muuttamiseen. Aluehallintovirasto on viitannut asiassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluihin ja aiemmin Vaasan hallinto-oikeudelle lausumaansa ja lis\u00e4ksi lausunut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

$145<\/p>\n

Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tai vakuuksia koskevissa ohjeissa ja oppaissa ei ole otettu yksiselitteisesti kantaa siihen, onko vakuus asetettava arvonlis\u00e4\u00adverollisina vai -verottomana. Ensimm\u00e4isen asteen lupaviranomaisissa ei ole asiassa siten yhten\u00e4ist\u00e4 ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Asia ei ole aluehallinto\u00adviraston tietojen mukaan ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n aiemmin ratkaistavana valitustuomioistuimissa. Yleisesti j\u00e4tehuollon j\u00e4rjest\u00e4misen varmistamiseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 vakuutta koskevissa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 vakuuksia on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty sek\u00e4 arvonlis\u00e4verollisina ett\u00e4 ilman arvonlis\u00e4veroa. Muun muassa tavanomaisissa j\u00e4tteenk\u00e4sittelytoiminnoissa vakuudet perustuvat usein j\u00e4tekeskuksissa, joihin j\u00e4tteet on toimitettava esimerkiksi mahdollisessa konkurssitilanteessa, peritt\u00e4viin k\u00e4sittelymaksuihin, jotka sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t sek\u00e4 j\u00e4teveron ett\u00e4 arvonlis\u00e4veron. Kaivostoiminnan ymp\u00e4rist\u00f6lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt vakuudet ovat perustuneet paljolti hakijoiden esitt\u00e4miin yksikk\u00f6hintoihin eik\u00e4 esityksist\u00e4 ole aina k\u00e4ynyt tarkoin ilmi, onko niiss\u00e4 arvonlis\u00e4vero mukana vai ei.<\/p>\n

Kevitsan kaivoksen lupa-asiassa on ensimm\u00e4isen kerran aluehallintoviraston kaivostoimintaa koskevassa luparatkaisussa harkittu arvonlis\u00e4veron tosiasiallista merkityst\u00e4 vakuuden kattavuudessa ja p\u00e4\u00e4dytty tehtyyn ratkaisuun perusteluineen. Aluehallintovirasto ei siten yhdy valituksessa esitettyyn n\u00e4kemykseen, ett\u00e4 vakuudet olisi t\u00e4h\u00e4n asti m\u00e4\u00e4r\u00e4tty aina ilman arvonlis\u00e4veroa ja ett\u00e4 kyseess\u00e4 olisi vakiintuneesta ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 poikkeaminen.<\/p>\n

Aluehallintoviraston n\u00e4kemyksen mukaan kyseess\u00e4 olevan valitusasian ratkaisulla on laaja valtakunnallinen merkitys niin lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n soveltamisen kuin toiminnanharjoittajien yhdenvertaisen kohtelun kannalta.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen Lapin ELY-keskuksen lausunnon ja Pohjois-Suomen aluehallintoviraston vastineen johdosta.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. A Oy:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Ratkaistava oikeuskysymys<\/h3>\n

Aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 82 yhti\u00f6 luvansaajana on velvoitettu asettamaan kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tealuetta koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 yksil\u00f6ity vakuus j\u00e4tehuollon varmistamiseksi. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluista ilmenee, ett\u00e4 aluehallintovirasto on hyv\u00e4ksynyt luvansaajan kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tehuoltosuunnitelmassa esitetyt laskentaperusteet j\u00e4te- ja varastoalueiden sulkemisen ja j\u00e4lkihoitovaiheen aikana muodostuvan suotoveden k\u00e4sittelyn varmistamiseksi asetetulle vakuudelle. Hakemuksessa vakuuden perusteena olevat neli\u00f6metrihinnat oli esitetty verottomina. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n aluehallintovirasto on korottanut neli\u00f6metrikohtaisia yksikk\u00f6hintoja siten, ett\u00e4 niihin on lis\u00e4tty arvonlis\u00e4vero (24 prosenttia).<\/p>\n

Asiassa on yhti\u00f6n valituksesta ratkaistavana, onko aluehallintovirasto voinut sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 vakuusm\u00e4\u00e4riin arvonlis\u00e4veron osuuden.<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden tulkinta-aineistoa<\/h3>\n

Asiassa sovellettavana olevan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (86\/2000) 43 a \u00a7:n (647\/2011) ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan j\u00e4tteen k\u00e4sittelytoiminnan harjoittajan on asetettava vakuus asianmukaisen j\u00e4tehuollon, tarkkailun ja toiminnan lopettamisessa tai sen j\u00e4lkeen tarvittavien toimien varmistamiseksi. Mainitun lain 43 b \u00a7:n (647\/2011) 1 momentin ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan vakuuden on oltava riitt\u00e4v\u00e4 43 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen toimien hoitamiseksi ottaen huomioon toiminnan laajuus, luonne ja toimintaa varten annettavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

Hallituksen esityksen j\u00e4telaiksi ja er\u00e4iksi siihen liittyviksi laeiksi (HE 199\/2010 vp) mainittuja pyk\u00e4li\u00e4 koskeviin yksityiskohtaisiin perusteluihin ei sis\u00e4lly arvonlis\u00e4veroon liittyvi\u00e4 kannanottoja.<\/p>\n

Vastaavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ovat nykyisin ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (527\/2014) 59 \u00a7:n ensimm\u00e4isess\u00e4 virkkeess\u00e4 ja 60 \u00a7:n 1 momentin ensimm\u00e4isess\u00e4 virkkeess\u00e4. Hallituksen esityksess\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaiksi ja laeiksi er\u00e4iden siihen liittyvien lakien muuttamisesta (HE 214\/2013 vp) viitataan mainittujen pyk\u00e4lien perusteluissa aiempiin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 1 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan arvonlis\u00e4veroa suoritetaan valtiolle sen mukaan kuin mainitussa laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n liiketoiminnan muodossa Suomessa tapahtuvasta tavaran ja palvelun myynnist\u00e4.<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6ministeri\u00f6n julkaisemassa j\u00e4tevakuusoppaassa (ymp\u00e4rist\u00f6ministeri\u00f6n ohjeita 5\/2012) on k\u00e4sitelty j\u00e4tehuollon toimijoilta vaadittavia hyv\u00e4ksytt\u00e4vi\u00e4 vakuuksia, vakuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4n m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mist\u00e4 ja vakuuden realisointia. Oppaassa, joka ei ole oikeudellisesti sitova, on esimerkein kuvattu vakuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n liittyvi\u00e4 tekij\u00f6it\u00e4 ja laskentaa yksikk\u00f6kustannusten avulla. Yksikk\u00f6kustannukset pyrit\u00e4\u00e4n esimerkkien avulla arvioimaan todellisten kustannusten mukaan. Oppaassa ei ole kuitenkaan otettu kantaa siihen, onko yksikk\u00f6kustannuksia k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 laskennassa otettava huomioon arvonlis\u00e4verollinen hinta ty\u00f6n suorittamisesta.<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on useita s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, joiden nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n asetettavaksi vakuus erilaisissa tilanteissa (esimerkiksi toiminnan lopettamisen j\u00e4lkeisten toimien laiminly\u00f6nnin varalta tai sallittaessa toiminnan aloittaminen ennen lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tulemista lainvoimaiseksi). Miss\u00e4\u00e4n n\u00e4ist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ei s\u00e4\u00e4det\u00e4 siit\u00e4, otetaanko vakuuden suuruutta m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4 huomioon arvonlis\u00e4veron osuus. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n lakien esit\u00f6iss\u00e4 ei k\u00e4sitell\u00e4 t\u00e4t\u00e4 kysymyst\u00e4.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/h3>\n

Asiassa ei ole kysymys itse vakuusm\u00e4\u00e4rien laskentaperusteista tai m\u00e4\u00e4rist\u00e4 sellaisenaan. Vakuussumman m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen ennalta on v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 arvionvaraista ja likim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 muun ohella sen vuoksi, ett\u00e4 kustannusten yksityiskohtainen ennakointi vakuuden realisointitilanteessa ei ole kaikilta osin mahdollista. Lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 tai sen perusteluissa tulee kuitenkin ilmoittaa ne seikat, joihin vakuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4 perustuu. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tulee k\u00e4yd\u00e4 ilmi, sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4tk\u00f6 vakuussummat arvonlis\u00e4veron. N\u00e4in valituksen kohteena olevassa aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 onkin tehty. N\u00e4in ollen asiassa on kysymys siit\u00e4, onko laskennassa k\u00e4ytetty\u00e4 yksikk\u00f6kustannusta voitu korottaa arvonlis\u00e4veron m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

Sovellettavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan nyt kysymyksess\u00e4 olevan vakuuden tulee olla riitt\u00e4v\u00e4 asianmukaisen j\u00e4tehuollon, tarkkailun ja toiminnan lopettamisessa tai sen j\u00e4lkeen tarvittavien toimien varmistamiseksi ottaen huomioon toiminnan laajuus, luonne ja toimintaa varten annettavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset. Vakuuden tarkoituksena on toisin sanoen varmistaa, ett\u00e4 toiminnan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 erin\u00e4iset j\u00e4lkihoitotoimet voidaan suorittaa aiheuttamatta julkisyhteis\u00f6ille kustannuksia siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 toiminnanharjoittaja ei kykene huolehtimaan n\u00e4ist\u00e4 velvoitteista. Tarkoituksena on asettaa toiminnanharjoittajalle taloudellinen vastuu sen varmistamiseksi, ett\u00e4 j\u00e4lkihoitotoimet eiv\u00e4t esimerkiksi maksukyvytt\u00f6myystilanteissa j\u00e4\u00e4 yhteiskunnan maksettaviksi.<\/p>\n

Jos toiminnanharjoittaja ei tarpeellisia toimenpiteit\u00e4 tee, toimenpiteet maksetaan vakuudesta. Vakuuden realisointi edellytt\u00e4\u00e4 normaalisti lainvoimaista hallintopakkop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, jossa on yksil\u00f6ity velvoite sellaisen toimenpiteen suorittamiseen, jonka toiminnanharjoittaja on laiminly\u00f6nyt. Vakuutta k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n siten, ett\u00e4 sill\u00e4 katetaan kaikki velvoitteen t\u00e4ytt\u00e4miseksi tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 aiheutuvat kustannukset.<\/p>\n

K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 viranomainen, jonka hyv\u00e4ksi vakuus on asetettu, tilaa ty\u00f6n ulkopuoliselta urakoitsijalta. Viranomainen hyv\u00e4ksyy tehdyt ty\u00f6t laskua vastaavaksi ja lasku maksetaan suoraan vakuudesta. Kuvattu vakuuden k\u00e4ytt\u00f6tilanne on otettava huomioon arvioitaessa, onko arvonlis\u00e4veron m\u00e4\u00e4r\u00e4n sis\u00e4llytt\u00e4minen vakuussummaan perusteltua.<\/p>\n

Lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 82 on ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 43 c \u00a7:n 1 momentin nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4tty hyv\u00e4ksytt\u00e4vist\u00e4 vakuuden lajeista. Vakuuden lajilla ei ole k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 merkityst\u00e4 vakuuden realisointitilanteessa. Vakuudella katetaan toiminnanharjoittajalle kuuluvien velvoitteiden hoitamisesta aiheutuneet kustannukset. Vakuuden lajilla ei siten ole merkityst\u00e4 arvioitaessa, onko arvonlis\u00e4vero sis\u00e4llytett\u00e4v\u00e4 vakuussummaan.<\/p>\n

Sovellettavana olevissa ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 tai niiden esit\u00f6iss\u00e4 ei ole otettu kantaa arvonlis\u00e4veroa koskevaan kysymykseen. Muustakaan rinnasteisesta lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei ole l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4 analogiatukea. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6ministeri\u00f6n oppaassa asiaan ei ole otettu kantaa. Kysymys on avoimesta tulkintatilanteesta, jota ratkaistaessa on otettava huomioon vakuusj\u00e4rjestelm\u00e4n ja arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4n erilaiset tavoitteet.<\/p>\n

Vakuusj\u00e4rjestelyn tarkoitus huomioon ottaen l\u00e4ht\u00f6kohtana vakuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ratkaistaessa on varautuminen vastaaviin kustannuksiin kuin velvoitteen hoitamisesta aiheutuisi toiminnanharjoittajalle. Toiminnanharjoittajaa ei t\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden tulisi velvoittaa varautumaan vakuusj\u00e4rjestelyll\u00e4 suurempiin kustannuksiin kuin tilanteessa, jossa se itse huolehtisi velvoitteen t\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 tai tilaisi ty\u00f6n ulkopuoliselta ty\u00f6n suorittajalta. Vakuussumman noustessa my\u00f6s vakuuksiin liittyvien rahoitus- ja luottolaitosten perimien provisioiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 lis\u00e4\u00e4ntyy.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4vero on kulutusvero, jonka myyj\u00e4 lis\u00e4\u00e4 tavaran tai palvelun myyntihintaan. Myyj\u00e4 perii veron ostajalta myynnin yhteydess\u00e4 ja tilitt\u00e4\u00e4 sen valtiolle. Jos valtion valvontaviranomainen tilaa toimintam\u00e4\u00e4r\u00e4rahoillaan tavaroita tai palveluja arvonlis\u00e4verovelvolliselta, laskuun sis\u00e4ltyv\u00e4 arvonlis\u00e4vero ei valtion ollessa veronsaajana lopulta j\u00e4\u00e4 sen maksettavaksi. Viranomaisten menom\u00e4\u00e4r\u00e4rahoihin ei t\u00e4m\u00e4n vuoksi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sis\u00e4lly arvonlis\u00e4veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Tilanne on toinen silloin, kun ELY-keskus valtion valvontaviranomaisena tilaa ulkopuoliselta ty\u00f6n suorittajalta vakuudella katettavia toimenpiteit\u00e4. Velvollisuus huolehtia sulkemis- tai vastaavista t\u00f6ist\u00e4 on aina toiminnanharjoittajalla. Vakuuden realisointitilanteessakaan velvoite ei siirry viranomaiselle. Viranomainen hoitaa velvoitteessa tarkoitetut toimenpiteet toiminnanharjoittajan lukuun. T\u00e4llaisessa tilanteessa ulkopuolelta ostettavasta ty\u00f6st\u00e4 maksetaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan arvonlis\u00e4vero valtiolle.<\/p>\n

Realisoitava vakuus ei ole viranomaiselle tuloa eik\u00e4 se lis\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4rahoja. Realisoitava vakuus on valtion kirjanpidossa viraston kirjanpidon ulkopuolinen er\u00e4, joka ilmoitetaan erikseen tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitetiedoissa. Tilatusta, velvoitteen t\u00e4ytt\u00e4miseksi tarpeellisesta ty\u00f6st\u00e4 syntyv\u00e4 lasku maksetaan vakuustarkoitukseen erotetulla rahasummalla, kuten pankkitalletuksella. Jos toimenpiteen suorittaa esimerkiksi suomalainen yritys ELY-keskuksen toimeksiannosta, sen lasku sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 my\u00f6s arvonlis\u00e4veron osuuden, joka n\u00e4in ollen on maksettava vakuutena k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevista varoista.<\/p>\n

Asiassa on viime k\u00e4dess\u00e4 kysymys siit\u00e4, tuleeko ELY-keskuksen voida maksaa j\u00e4lkihoitotoimiin liittyv\u00e4 arvonlis\u00e4verollinen lasku tuohon tarkoitukseen erotetulla raham\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4. Jos esimerkiksi pankkitalletus on tarkalleen oikein mitoitettu arvonlis\u00e4verottomana summana kattamaan syntyv\u00e4n j\u00e4lkihoitokustannuksen, laskuun sis\u00e4ltyv\u00e4 arvonlis\u00e4vero on kuitenkin tuossa yhteydess\u00e4 maksettava. Vakuusj\u00e4rjestelm\u00e4n tarkoitus ei ole, ett\u00e4 arvonlis\u00e4veron osuus maksettaisiin viranomaisen toimintam\u00e4\u00e4r\u00e4\u00adrahoista. T\u00e4t\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohtaa ei voi syrj\u00e4ytt\u00e4\u00e4 se arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4n ominaisuus, ett\u00e4 arvonlis\u00e4verovelvollinen toiminnanharjoittaja voisi ulkopuolisen yritt\u00e4j\u00e4n laskun maksettuaan verotuksessaan v\u00e4hent\u00e4\u00e4 maksetun arvonlis\u00e4veron. Vakuuden k\u00e4ytt\u00f6tilanteessa toiminnanharjoittaja ei en\u00e4\u00e4 toimi itse aktiivisena maksuvelvollisena, vaikka vastuu velvoitteesta onkin edelleen sill\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4in ollen ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulakiin perustuva vakuus on riitt\u00e4v\u00e4 vain, jos vakuussummasta voidaan kaikissa tapauksissa maksaa laiminly\u00f6tyjen j\u00e4lkihoitotoimien suorittamisesta syntyv\u00e4 ulkopuolisen yritt\u00e4j\u00e4n arvonlis\u00e4verollinen lasku. Vakuus on ELY-keskuksen budjettirahoituksesta erillinen er\u00e4, joka on tarkoitettu k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi laissa ja luvassa m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyihin j\u00e4lkihoitotoimiin. Toimenpiteiden suorittamisesta aiheutuvat kustannukset, mukaan lukien arvonlis\u00e4vero, on voitava kokonaan kattaa vakuudella. Vakuus ja sen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 syntyv\u00e4t laskut eiv\u00e4t kuulu ELY-keskuksen kirjanpitoon, eik\u00e4 voida edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ELY-keskus muista valtion varoista maksaisi laskuun sis\u00e4ltyv\u00e4n arvonlis\u00e4veron osuuden siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 vero my\u00f6hemmin tilitet\u00e4\u00e4n takaisin valtiolle.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa selvyyden vuoksi, ett\u00e4 aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 82 on tulkittava siten, ett\u00e4 siin\u00e4 asetetut kiinteiksi ilmoitetut vakuudet (50 000 euroa ja 1 000 000 euroa) tarkoittavat vakuutta, johon on sis\u00e4llytetty arvonlis\u00e4vero. Mainittuja vakuussummia ei ole laskettu p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainituilla yksikk\u00f6kustannuksilla, vaan ne on arvioitu omina kokonaisuuksina. Kun vakuutta koskevaa lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on tulkittava yhten\u00e4 kokonaisuutena, ei m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen toisessa kappaleessa tarkoitettuja vakuuksia voida arvioida eri tavoin sen suhteen, onko niihin sis\u00e4llytetty arvonlis\u00e4veron m\u00e4\u00e4r\u00e4. Mainittujen vakuuksien laskentaperusteet eiv\u00e4t ole asiassa olleet muutoin muutoksenhaun kohteena.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Kuusiniemi, Hannu Ranta, Tuomas Lehtonen, Mika Sepp\u00e4l\u00e4 ja Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4 sek\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6asiantuntijaneuvokset Janne Hukkinen ja Rauno P\u00e4\u00e4kk\u00f6nen. Asian esittelij\u00e4 Irene M\u00e4enp\u00e4\u00e4. Asiaa ratkaistaessa on toimitettu \u00e4\u00e4nestys.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4n \u00e4\u00e4nestyslausunto, johon oikeusneuvos Hannu Ranta yhtyi:<\/h3>\n

Sovellettavien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten osalta viittaan enemmist\u00f6n perusteluihin ja esit\u00e4n muutoin perusteluina seuraavaa:<\/h3>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko aluehallintovirasto voinut p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n tarvittavan vakuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 lis\u00e4t\u00e4 vakuuden perusteena oleviin eurom\u00e4\u00e4r\u00e4isiin neli\u00f6metrihintoihin arvonlis\u00e4veron ja m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 asetetut kiinte\u00e4t vakuudet arvonlis\u00e4veron sis\u00e4lt\u00e4vin\u00e4. Lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt vakuudet on asetettava ELY-keskuksen hyv\u00e4ksi joko omavelkaisena pankkitakauksena, takausvakuutuksena tai pankkitalletuksena.<\/p>\n

Vakuuden tulee olla m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4, jotta sen avulla voidaan esimerkiksi toiminnanharjoittajan maksukyvytt\u00f6myystilanteessa hoitaa ne j\u00e4lkihoito- ja muut ty\u00f6t, jotka vakuudella on tarkoitus kattaa. Vakuuden riitt\u00e4vyytt\u00e4 arvioitaessa on otettava huomioon, ett\u00e4 arvonlis\u00e4verolain 1 \u00a7:n mukaisesti t\u00f6ist\u00e4 suoritettavan arvonlis\u00e4veron veronsaajana on valtio sek\u00e4 se, ett\u00e4 arvonlis\u00e4verotuksessa valtiota k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n kaikkine virastoineen ja laitoksineen yhten\u00e4 kokonaisuutena. Valtion tilatessa vakuuden kohteena olevat ty\u00f6t kotimaiselta urakoitsijalta t\u00e4m\u00e4 lis\u00e4\u00e4 veloituksiinsa arvonlis\u00e4veron, mutta on velvollinen suorittamaan t\u00e4m\u00e4n veron valtiolle. Vaikka valtion on ensi vaiheessa suoritettava urakoitsijalle my\u00f6s hintaan lis\u00e4tty arvonlis\u00e4vero, t\u00e4m\u00e4 vero ei siis j\u00e4\u00e4 valtion kustannukseksi.<\/p>\n

Jos vakuus edellytet\u00e4\u00e4n asettavaksi siten, ett\u00e4 vakuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4 k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 my\u00f6s arvioituihin kustannuksiin lis\u00e4tt\u00e4v\u00e4n tai sis\u00e4ltyv\u00e4n arvonlis\u00e4veron, t\u00e4m\u00e4 merkitsee sit\u00e4, ett\u00e4 toiminnanharjoittajaa vaaditaan asettamaan vakuus my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, joka ei j\u00e4\u00e4 valtion kustannukseksi. T\u00e4h\u00e4n johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ei vaikuta se, mill\u00e4 aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 edellytetyist\u00e4 tavoista vakuus asetetaan eik\u00e4 se, miten ELY-keskuksen maksettavaksi mahdollisesti j\u00e4\u00e4v\u00e4\u00e4 arvonlis\u00e4veron osuutta k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n ELY-keskuksen kirjanpidossa kuten ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, milt\u00e4 momentilta valtion maksettavaksi mahdollisesti j\u00e4\u00e4v\u00e4 arvonlis\u00e4veron osuus rahoitetaan.<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 43 b \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen siit\u00e4, ett\u00e4 vakuuden on oltava riitt\u00e4v\u00e4, on katsottava tarkoittavan my\u00f6s, ett\u00e4 vakuutta ei saa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 asetettavaksi suuremmalle kuin sille m\u00e4\u00e4r\u00e4lle, mik\u00e4 on katsottava riitt\u00e4v\u00e4ksi valtiolle mahdollisesti aiheutuvien kustannusten kattamiseen. Koska kustannusten arvonlis\u00e4vero ei edell\u00e4 esitetyn mukaisesti j\u00e4\u00e4 valtiolle kustannukseksi, sen sis\u00e4llytt\u00e4minen vakuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n tarkoittaa, ett\u00e4 vakuutta vaaditaan enemm\u00e4n kuin valtiolle arviolta syntyvien kustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4. T\u00e4t\u00e4 menettely\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 43 b \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen ja sen tarkoituksen vastaisena.<\/p>\n

Pohjois-Suomen aluehallintovirasto<\/h3>\n

Kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tealuetta koskeva ja j\u00e4tehuollon varmistamiseksi asetettava vakuus<\/h3>\n

Taulukko<\/h3>\n

A Oy<\/h3>\n

Lapin elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen (ELY-keskus) ymp\u00e4rist\u00f6 ja luonnonvarat -vastuualue<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Reijo Hellman, Sauli Viitasaari ja Raija Uusi-Niemi, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

B:lle<\/h3>\n

Lapin elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus (ELY-keskus)<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tarkastelun rajaus ja l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Lopputulos<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I regionf\u00f6rvaltningsverkets tillst\u00e5ndsvillkor 82 hade A Ab, som bedrev gruvdrift, i egenskap av tillst\u00e5ndshavare med st\u00f6d av 43 a \u00a7 i milj\u00f6skyddslagen \u00e5lagts att hos n\u00e4rings-, trafik- och milj\u00f6centralen (NTM-centralen) st\u00e4lla en i beslutet specificerad s\u00e4kerhet, som h\u00e4nf\u00f6rde sig till deponin f\u00f6r utvinningsavfall och skulle garantera adekvat avfallshantering. Tillst\u00e5ndshavaren hade i avfallshanteringsplanen framf\u00f6rt grunder f\u00f6r…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[60427,60425,60426,17883,9004],"kji_language":[7746],"class_list":["post-821600","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-fiscal","kji_keyword-adekvat","kji_keyword-deponin","kji_keyword-garantera","kji_keyword-sakerhet","kji_keyword-skulle","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:24 - Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaki - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201724-ymparistonsuojelulaki\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:24 - Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaki\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I regionf\u00f6rvaltningsverkets tillst\u00e5ndsvillkor 82 hade A Ab, som bedrev gruvdrift, i egenskap av tillst\u00e5ndshavare med st\u00f6d av 43 a \u00a7 i milj\u00f6skyddslagen \u00e5lagts att hos n\u00e4rings-, trafik- och milj\u00f6centralen (NTM-centralen) st\u00e4lla en i beslutet specificerad s\u00e4kerhet, som h\u00e4nf\u00f6rde sig till deponin f\u00f6r utvinningsavfall och skulle garantera adekvat avfallshantering. Tillst\u00e5ndshavaren hade i avfallshanteringsplanen framf\u00f6rt grunder f\u00f6r...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201724-ymparistonsuojelulaki\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"26 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201724-ymparistonsuojelulaki\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201724-ymparistonsuojelulaki\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:24 - Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaki - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T03:06:12+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201724-ymparistonsuojelulaki\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201724-ymparistonsuojelulaki\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201724-ymparistonsuojelulaki\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:24 – Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaki\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:24 - Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaki - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201724-ymparistonsuojelulaki\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:24 - Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaki","og_description":"I regionf\u00f6rvaltningsverkets tillst\u00e5ndsvillkor 82 hade A Ab, som bedrev gruvdrift, i egenskap av tillst\u00e5ndshavare med st\u00f6d av 43 a \u00a7 i milj\u00f6skyddslagen \u00e5lagts att hos n\u00e4rings-, trafik- och milj\u00f6centralen (NTM-centralen) st\u00e4lla en i beslutet specificerad s\u00e4kerhet, som h\u00e4nf\u00f6rde sig till deponin f\u00f6r utvinningsavfall och skulle garantera adekvat avfallshantering. Tillst\u00e5ndshavaren hade i avfallshanteringsplanen framf\u00f6rt grunder f\u00f6r...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201724-ymparistonsuojelulaki\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"26 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201724-ymparistonsuojelulaki\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201724-ymparistonsuojelulaki\/","name":"KHO:2017:24 - Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaki - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T03:06:12+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201724-ymparistonsuojelulaki\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201724-ymparistonsuojelulaki\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201724-ymparistonsuojelulaki\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:24 – Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaki"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/821600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=821600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=821600"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=821600"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=821600"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=821600"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=821600"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=821600"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=821600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}