{"id":822327,"date":"2026-05-03T07:26:24","date_gmt":"2026-05-03T05:26:24","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/turun-ho-25-1-2017-77-valimiesmenettely\/"},"modified":"2026-05-03T07:26:24","modified_gmt":"2026-05-03T05:26:24","slug":"turun-ho-25-1-2017-77-valimiesmenettely","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-25-1-2017-77-valimiesmenettely\/","title":{"rendered":"Turun HO 25.1.2017 77 — V\u00e4limiesmenettely"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

V\u00e4limiesoikeuden puheenjohtajana toiminutta v\u00e4limiest\u00e4 ei ollut asetettu asianmukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4. V\u00e4limiesmenettelyn asianosaisen katsottiin kuitenkin menettelyll\u00e4\u00e4n luopuneen vetoamasta mainittuun seikkaan, mink\u00e4 vuoksi sen vaatimus v\u00e4litystuomion kumoamisesta hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Laki v\u00e4limiesmenettelyst\u00e4 41 \u00a7<\/h3>\n

K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 19.11.2015 nro 36033<\/p>\n

V\u00e4limiesmenettelyn asianosainen A vaati kanteessaan, ett\u00e4 Turussa 5.11.2014 annettu v\u00e4litystuomio kumotaan muun ohella siksi, ett\u00e4 v\u00e4limiesoikeuden puheenjohtajana toiminutta C:t\u00e4 ei ollut asetettu asianmukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4. A:n vastapuoli B kiisti kanteen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 katsomalla ensisijaisesti, ett\u00e4 puheenjohtajana toiminut C oli asetettu asianmukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4 ja toissijaisesti, ett\u00e4 A oli joka tapauksessa hyv\u00e4ksynyt v\u00e4limiesoikeuden toimivaltaiseksi ja siten luopunut oikeudestaan vedota kyseiseen seikkaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 v\u00e4limiesoikeuden puheenjohtajaa ei ollut asetettu teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 asianmukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4. A oli kuitenkin vastannut B:n kanteeseen 7.10.2013. Lis\u00e4ksi se oli 22.1.2014 toimitetun valmisteluistunnon p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan ilmoittanut hyv\u00e4ksyv\u00e4ns\u00e4 v\u00e4limiesoikeuden toimivaltaiseksi ja esteett\u00f6m\u00e4ksi ratkaisemaan kysymyksess\u00e4 olevat riidat. A ei ollut riitauttanut p\u00f6yt\u00e4kirjamerkinn\u00e4n oikeellisuutta. A oli siten tuossa vaiheessa luopunut vetoamasta puheenjohtajan nime\u00e4misess\u00e4 tapahtuneeseen virheellisyyteen eik\u00e4 sill\u00e4 ollut ollut en\u00e4\u00e4 oikeutta saada v\u00e4litystuomiota mainitulla perusteella kumotuksi. V\u00e4litystuomion kumoamiseen ei n\u00e4in ollen ollut ollut v\u00e4limiesmenettelylain 41 \u00a7n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua perustetta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si A:n kanteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Marjukka Hulkkonen ja Kirsti Avola sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4notaari Erno Anttila.<\/h3>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —<\/p>\n

A:n valitus<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 sen ja B:n v\u00e4lisess\u00e4 asiassa Turussa 5.11.2014 annettu v\u00e4litystuomio kumotaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4tynyt asiassa virheelliseen lopputulokseen. V\u00e4limiesoikeuden puheenjohtajana toiminutta v\u00e4limiest\u00e4 ei ollut asetettu asianmukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4, mink\u00e4 vuoksi v\u00e4limiesoikeus ei ole ollut toimivaltainen. V\u00e4litystuomio on siten kumottava v\u00e4limiesmenettelyst\u00e4 annetun lain (v\u00e4limiesmenettelylaki) 41 \u00a7:n 1 momentin 1 ja 2 kohtien nojalla.<\/p>\n

$e2<\/p>\n

B:n vastaus valitukseen<\/h3>\n

B on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on oikea silt\u00e4 osin kuin se on katsonut, ett\u00e4 A:lla ei ole oikeutta vaatia v\u00e4litystuomion kumoamista v\u00e4limiesmenettelylain 1 momentin 1 tai 2 kohdan nojalla, koska sen on katsottava luopuneen vetoamasta siihen, ett\u00e4 puheenjohtajana toiminut v\u00e4limies olisi asetettu v\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

A ei ole v\u00e4limiesoikeudessa vedonnut siihen, ett\u00e4 puheenjohtajana toiminut v\u00e4limies olisi asetettu v\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4. A on ilmoittanut v\u00e4lityslautakunnalle, ett\u00e4 sen k\u00e4sityksen mukaan osapuolten nime\u00e4mien v\u00e4limiesten tulisi nimet\u00e4 puheenjohtajana toimiva v\u00e4limies. Sen j\u00e4lkeen kun v\u00e4lityslautakunta on nimennyt puheenjohtajana toimineen v\u00e4limiehen, A ei ole en\u00e4\u00e4 ottanut asiaa esille. A ei ole tehnyt v\u00e4limiesoikeudelle v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 puheenjohtajana toimiva v\u00e4limies olisi asetettu v\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4. A ei ole muullakaan tavoin ilmaissut t\u00e4t\u00e4 k\u00e4sityst\u00e4\u00e4n v\u00e4limiesoikeudelle.<\/p>\n

A on vastannut p\u00e4\u00e4asiaan ja nostanut vastakanteen vetoamatta siihen, ett\u00e4 puheenjohtajana toimivaa v\u00e4limiest\u00e4 ei olisi asetettu asianmukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4. A:n olisi tullut viimeist\u00e4\u00e4n vastatessaan kanteeseen 7.10.2013 vedota mainittuun seikkaan.<\/p>\n

V\u00e4limiesoikeus on valmisteluistunnossaan 22.1.2014 tiedustellut asianosaisten kantaa sen esteett\u00f6myyteen ja toimivaltaan. A on tuolloin ilmoittanut, ett\u00e4 se hyv\u00e4ksyy v\u00e4limiesoikeuden toimivaltaiseksi ja esteett\u00f6m\u00e4ksi ratkaisemaan kyseess\u00e4 olevan riidan. A on viimeist\u00e4\u00e4n tuolloin luopunut vetoamasta siihen, ett\u00e4 puheenjohtajana toimivaa v\u00e4limiest\u00e4 ei olisi asetettu asianmukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

Joka tapauksessa puheenjohtajana toiminut v\u00e4limies on asetettu asianmukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4. Puheenjohtajana toimineen v\u00e4limiehen valinta on v\u00e4lityssopimuksella annettu v\u00e4lityslautakunnan teht\u00e4v\u00e4ksi. V\u00e4lityslautakunta on oikein tulkinnut johtos\u00e4\u00e4nt\u00f6ns\u00e4 1 ja 5 \u00a7:i\u00e4 siten, ett\u00e4 tilanteessa, jossa asianosaiset ovat kumpikin nimenneet yhden v\u00e4limiehen mutta eiv\u00e4t ole pyrkineet nime\u00e4m\u00e4\u00e4n puheenjohtajana toimivaa v\u00e4limiest\u00e4, puheenjohtajana toimivan v\u00e4limiehen nime\u00e4minen on j\u00e4tetty v\u00e4lityslautakunnan teht\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

HOVIOIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

V\u00e4limiesmenettelylain 41 \u00a7:n 1 momentin 1 ja 2 kohtien mukaan v\u00e4litystuomio voidaan asianosaisen kanteesta kumota: 1) jos v\u00e4limiehet ovat menneet toimivaltaansa ulommaksi; tai 2) jos v\u00e4limiest\u00e4 ei ole asetettu asianmukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan asianosaisella ei ole oikeutta vaatia v\u00e4litystuomion kumoamista muun muassa 1 momentin 1 tai 2 kohdan nojalla, jos h\u00e4nen on katsottava vastaamalla p\u00e4\u00e4asiaan tai muulla tavalla luopuneen vetoamasta kohdassa tarkoitettuun seikkaan.<\/p>\n

Lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 202\/1991 vp s. 26) todetaan 1 kohdan osalta, ett\u00e4 v\u00e4limiehet ovat ylitt\u00e4neet toimivaltansa esimerkiksi silloin, kun he ratkaisevat riidan, josta ei ole asianosaisten v\u00e4lill\u00e4 voimassa olevaa v\u00e4lityssopimusta. Samoin olisi asianlaita, jos v\u00e4limiehet tuomitsevat asianosaiselle jotain enemm\u00e4n tai muuta kuin mit\u00e4 t\u00e4m\u00e4 on vaatinut. Toimivallan ylityksest\u00e4 saattaa olla kysymys my\u00f6s siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 v\u00e4limiehet ratkaistessaan riidan j\u00e4tt\u00e4v\u00e4t noudattamatta asianosaisten sopimusta riidan ratkaisemiseen sovellettavasta laista tai muusta s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6st\u00e4. Kohdan 2 mukaisesta tilanteesta olisi esit\u00f6iden mukaan kysymys, jos v\u00e4limiest\u00e4 asetettaessa on poikettu lain mukaisesta j\u00e4rjestyksest\u00e4 taikka jos v\u00e4limies on valittu tai nimetty teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 toisin kuin on sovittu tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tty.<\/p>\n

A on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 puheenjohtajana toimineen v\u00e4limiehen on nimennyt v\u00e4\u00e4r\u00e4 taho, mink\u00e4 vuoksi v\u00e4limiesoikeus ei ole ollut toimivaltainen. Edell\u00e4 selostettujen oikeusl\u00e4hteiden perusteella v\u00e4ite, jonka mukaan v\u00e4\u00e4r\u00e4 taho on nimennyt yhden v\u00e4limiehist\u00e4, kuuluu kiistattomasti v\u00e4limiesmenettelylain 41 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan soveltamisalaan. Toisaalta v\u00e4\u00e4r\u00e4n tahon nime\u00e4m\u00e4lt\u00e4 v\u00e4limiehelt\u00e4 puuttuu toimivalta, mink\u00e4 vuoksi 1 kohdan kumoamisperuste voisi my\u00f6s tulla asiassa sovellettavaksi. Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksena voidaan kuitenkin p\u00e4\u00e4tell\u00e4 olleen, ett\u00e4 nyt k\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaisessa tilanteessa erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 2 kohta syrj\u00e4ytt\u00e4\u00e4 1 kohdan yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen. A:n v\u00e4itteeseen sovelletaan siten v\u00e4limiesmenettelylain 41 \u00a7:n 1 momentin 2 kohtaa.<\/p>\n

A:n valituksen johdosta hovioikeudessa on ratkaistavana ensinn\u00e4kin kysymys siit\u00e4, ovatko asianosaiset sopineet antavansa puheenjohtajana toimivan v\u00e4limiehen nime\u00e4misen v\u00e4lityslautakunnan teht\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Mik\u00e4li vastaus kysymykseen on kielteinen, ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, onko A:n katsottava vastaamalla p\u00e4\u00e4asiaan tai muuten luopuneen vetoamasta siihen, ett\u00e4 v\u00e4limiest\u00e4 ei ole asetettu asianmukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

$e8<\/p>\n

N\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

$ea<\/p>\n

B:n v\u00e4limiesoikeudelle j\u00e4tt\u00e4m\u00e4st\u00e4 kannekirjelm\u00e4st\u00e4 17.7.2013 (A:n todiste 2) ilmenee, ett\u00e4 B on selostanut asianosaisten poikkeavia k\u00e4sityksi\u00e4 v\u00e4lityslautakunnan toimivallasta nimet\u00e4 puheenjohtajana toimiva v\u00e4limies.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Edell\u00e4 selostetun perusteella voidaan todeta, ett\u00e4 A on ennen v\u00e4lityslautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ilmoittanut v\u00e4lityslautakunnalle perusteesta, jolla se vaatii t\u00e4ss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 v\u00e4litystuomiota kumottavaksi. Toisaalta A on ilmoittanut lautakunnalle my\u00f6s niist\u00e4 perusteista, joita se toivoo puheenjohtajana toimivan v\u00e4limiehen valinnassa noudatettavan, mik\u00e4li lautakunta vastoin A:n k\u00e4sityst\u00e4 p\u00e4\u00e4tyisi nime\u00e4m\u00e4\u00e4n h\u00e4net.<\/p>\n

$eb<\/p>\n

B on kanteessaan edell\u00e4 todetulla tavalla selostanut menettely\u00e4, jolla puheenjohtajana toimiva v\u00e4limies on asetettu teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, sek\u00e4 A:n k\u00e4sityst\u00e4 menettelyn oikeellisuudesta. A on 7.10.2013 vastannut B:n kanteeseen ja nostanut vastakanteen B:t\u00e4 vastaan. A ei ole v\u00e4itt\u00e4nytk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 se olisi vastauksessaan tai vastakanteessaan tehnyt v\u00e4itteen siit\u00e4, ett\u00e4 puheenjohtajana toimivan v\u00e4limiehen on nimennyt v\u00e4\u00e4r\u00e4 taho. A ei ole v\u00e4itt\u00e4nyt muullakaan tavoin ilmoittaneensa mainitusta seikasta v\u00e4limiesoikeudelle tai B:lle. Ottaen huomioon, ett\u00e4 B on nimenomaisesti k\u00e4sitellyt t\u00e4t\u00e4 kysymyst\u00e4 kannekirjelm\u00e4ss\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 A ei ole vastauksessaan esitt\u00e4nyt mit\u00e4\u00e4n nime\u00e4mismenettely\u00e4 koskevaa v\u00e4itett\u00e4 tai varaumaa, v\u00e4limiesoikeus on voinut tulkita A:n vastauksen tarkoittavan, ett\u00e4 A on luopunut vetoamasta mahdollisiin v\u00e4limiesten asettamisessa tapahtuneisiin menettelyvirheisiin.<\/p>\n

Valmisteluistunnon 22.1.2014 p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan A on ilmoittanut hyv\u00e4ksyv\u00e4ns\u00e4 v\u00e4limiesoikeuden toimivaltaiseksi ja esteett\u00f6m\u00e4ksi ratkaisemaan kysymyksess\u00e4 olevat riidat. Sananmukaisen tulkinnan mukaan A on tuolloin ilmoittanut hyv\u00e4ksyv\u00e4ns\u00e4 v\u00e4limiesoikeuden toimivaltaiseksi ja sen v\u00e4limiehet esteett\u00f6miksi. Asiassa ei ole selvitetty, ett\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirjaan merkityst\u00e4 poiketen A ei olisi tehnyt valmisteluistunnossa t\u00e4m\u00e4n sis\u00e4lt\u00f6ist\u00e4 ilmoitusta tai ett\u00e4 sen tekem\u00e4 ilmoitus olisi kirjattu v\u00e4\u00e4rin p\u00f6yt\u00e4kirjaan.<\/p>\n

Vaikka v\u00e4limiesmenettely\u00e4 rasittaisikin jokin v\u00e4limiesmenettelylain 41 \u00a7:n 1 momentin 1 — 2 kohdissa tarkoitettu menettelyvirhe, asianosainen voi luopua vetoamasta virheeseen, jolloin h\u00e4n menett\u00e4\u00e4 oikeuden vaatia v\u00e4litystuomion kumoamista virheen perusteella. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 asianosainen menett\u00e4\u00e4 moiteoikeuden, jos h\u00e4nen on katsottava vastaamalla p\u00e4\u00e4asiaan tai muulla tavalla luopuneen vetoamasta kohdassa tarkoitettuun seikkaan. Asianosainen voi siten luopua moiteoikeudestaan joko nimenomaisesti tai luopumisen voidaan katsoa tapahtuneen asianosaisen tosiasiallisen toiminnan ja k\u00e4ytt\u00e4ytymisen seurauksena. Oikeuskirjallisuudessa (Risto Koulu, V\u00e4limieslaink\u00e4yt\u00f6n oikeudellinen kontrolli, 2007, s. 180 ja Matti S. Kurkela, V\u00e4limiesmenettelylaki, 1996, s. 134) on katsottu, ett\u00e4 vastaaminen ei sin\u00e4ns\u00e4 merkitse luopumista moiteoikeudesta, vaan asianosainen voi moiteoikeutta menett\u00e4m\u00e4tt\u00e4 vastata p\u00e4\u00e4asiaan toissijaisesti eli silt\u00e4 varalta, ett\u00e4 h\u00e4nen v\u00e4itett\u00e4\u00e4n p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6myysperusteesta ei hyv\u00e4ksyt\u00e4.<\/p>\n

$ec<\/p>\n

Kuten edell\u00e4 on todettu, A on vastannut kanteeseen ja nostanut vastakanteen esitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 v\u00e4limiesoikeudelle tai B:lle mink\u00e4\u00e4nlaista v\u00e4limiesten virheellist\u00e4 nime\u00e4mist\u00e4 koskevaa varaumaa tai v\u00e4itett\u00e4. A on kuitenkin ilmoittanut v\u00e4lityslautakunnalle k\u00e4sityksens\u00e4 v\u00e4limiesten asianmukaisesta asettamismenettelyst\u00e4 ja ett\u00e4 se vastustaa B:n hakemusta puheenjohtajana toimivan v\u00e4limiehen nime\u00e4miseksi, jolloin my\u00f6s B on tullut tiet\u00e4m\u00e4\u00e4n A:n k\u00e4sityksen asettamismenettelyn oikeellisuudesta. Sen j\u00e4lkeen, kun A on saanut tiet\u00e4\u00e4, ett\u00e4 v\u00e4lityslautakunta on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt nimet\u00e4 C:n puheenjohtajana toimivaksi v\u00e4limieheksi, A ei ole ilmoittanut B:lle tai v\u00e4limiesoikeudelle vastustavansa sit\u00e4, ett\u00e4 v\u00e4lityslautakunta on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt h\u00e4nen nime\u00e4misest\u00e4\u00e4n tai ett\u00e4 lautakunta on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt nimet\u00e4 juuri C:n v\u00e4limieheksi.<\/p>\n

Se, ett\u00e4 A ei ole tehnyt v\u00e4itett\u00e4 v\u00e4limiesoikeudelle, puhuu my\u00f6s sen puolesta, ett\u00e4 A on tyytynyt v\u00e4lityslautakunnan ratkaisuun. Mik\u00e4li A olisi tehnyt v\u00e4itteen puheenjohtajana toimivan v\u00e4limiehen nime\u00e4mismenettelyn virheellisyydest\u00e4 v\u00e4limiesoikeudelle, v\u00e4limiesoikeus olisi voinut k\u00e4sitell\u00e4 v\u00e4itteen ja, mik\u00e4li se olisi katsonut menettelyn virheelliseksi, tehd\u00e4 v\u00e4limiesmenettelylain 30 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen v\u00e4limiesmenettelyn lopettamisesta puuttuvan toimivallan vuoksi.<\/p>\n

V\u00e4limiesoikeus on viel\u00e4 valmisteluistunnossaan varannut A:lle tilaisuuden vedota mahdollisiin puutteisiin v\u00e4limiesoikeuden toimivallassa, mutta A on ilmoittanut hyv\u00e4ksyv\u00e4ns\u00e4 v\u00e4limiesoikeuden toimivaltaiseksi.<\/p>\n

A on tiennyt, ett\u00e4 puheenjohtajana toimivaa v\u00e4limiest\u00e4 ei ole asetettu asianmukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4. A on tiennyt my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n seikan merkityksest\u00e4 v\u00e4limiesoikeuden toimivallalle ja v\u00e4litystuomion p\u00e4tevyydelle. Koska A ei ole tehnyt B:lle tai v\u00e4limiesoikeudelle v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 puheenjohtajana toimivaa v\u00e4limiest\u00e4 ei ole asetettu asianmukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4, koska A ei ole vedonnut t\u00e4h\u00e4n seikkaan vastatessaan kanteeseen tai nostaessaan vastakanteen ja koska se on valmisteluistunnossa ilmoittanut hyv\u00e4ksyv\u00e4ns\u00e4 v\u00e4limiesoikeuden toimivaltaiseksi, A:n on katsottava k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden katsomalla tavalla menettelyll\u00e4\u00e4n luopuneen vetoamasta siihen, ett\u00e4 puheenjohtajana toiminutta v\u00e4limiest\u00e4 ei ollut asetettu asianmukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

A:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat Korkeimman oikeuden 2.3.2016 antaman m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen nojalla ratkaisseet Vaasan hovioikeuden viroissa olevat hovioikeudenneuvokset Juhani Palmu, Tuula Keltikangas ja Pasi Vihla. Esittelij\u00e4 on ollut viskaali Antti Oinas.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimaisuustiedot:<\/h3>\n

Lainvoimainen<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Perusteet<\/h3>\n

Kumoamisperusteeseen sovellettavista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Ovatko A ja B sopineet antavansa v\u00e4limiesoikeuden puheenjohtajana toimivan v\u00e4limiehen nime\u00e4misen v\u00e4lityslautakunnan teht\u00e4v\u00e4ksi<\/p>\n

Onko A:n katsottava luopuneen vetoamasta siihen, ett\u00e4 v\u00e4limiest\u00e4 ei ole asetettu asianmukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4<\/h3>\n

Asian ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet:<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 V\u00e4limiesoikeuden puheenjohtajana toiminutta v\u00e4limiest\u00e4 ei ollut asetettu asianmukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4. V\u00e4limiesmenettelyn asianosaisen katsottiin kuitenkin menettelyll\u00e4\u00e4n luopuneen vetoamasta mainittuun seikkaan, mink\u00e4 vuoksi sen vaatimus v\u00e4litystuomion kumoamisesta hyl\u00e4ttiin. Laki v\u00e4limiesmenettelyst\u00e4 41 \u00a7 K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 19.11.2015 nro 36033 V\u00e4limiesmenettelyn asianosainen A vaati kanteessaan, ett\u00e4 Turussa 5.11.2014 annettu v\u00e4litystuomio kumotaan muun ohella siksi, ett\u00e4…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,23723,23755,23807,35987],"kji_language":[7949],"class_list":["post-822327","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-turun","kji_keyword-valimiesmenettely","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTurun HO 25.1.2017 77 - V\u00e4limiesmenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-25-1-2017-77-valimiesmenettely\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Turun HO 25.1.2017 77 - V\u00e4limiesmenettely\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 V\u00e4limiesoikeuden puheenjohtajana toiminutta v\u00e4limiest\u00e4 ei ollut asetettu asianmukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4. V\u00e4limiesmenettelyn asianosaisen katsottiin kuitenkin menettelyll\u00e4\u00e4n luopuneen vetoamasta mainittuun seikkaan, mink\u00e4 vuoksi sen vaatimus v\u00e4litystuomion kumoamisesta hyl\u00e4ttiin. Laki v\u00e4limiesmenettelyst\u00e4 41 \u00a7 K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 19.11.2015 nro 36033 V\u00e4limiesmenettelyn asianosainen A vaati kanteessaan, ett\u00e4 Turussa 5.11.2014 annettu v\u00e4litystuomio kumotaan muun ohella siksi, ett\u00e4...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-25-1-2017-77-valimiesmenettely\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-25-1-2017-77-valimiesmenettely\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-25-1-2017-77-valimiesmenettely\\\/\",\"name\":\"Turun HO 25.1.2017 77 - V\u00e4limiesmenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T05:26:24+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-25-1-2017-77-valimiesmenettely\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-25-1-2017-77-valimiesmenettely\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-25-1-2017-77-valimiesmenettely\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Turun HO 25.1.2017 77 – V\u00e4limiesmenettely\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Turun HO 25.1.2017 77 - V\u00e4limiesmenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-25-1-2017-77-valimiesmenettely\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Turun HO 25.1.2017 77 - V\u00e4limiesmenettely","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 V\u00e4limiesoikeuden puheenjohtajana toiminutta v\u00e4limiest\u00e4 ei ollut asetettu asianmukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4. V\u00e4limiesmenettelyn asianosaisen katsottiin kuitenkin menettelyll\u00e4\u00e4n luopuneen vetoamasta mainittuun seikkaan, mink\u00e4 vuoksi sen vaatimus v\u00e4litystuomion kumoamisesta hyl\u00e4ttiin. Laki v\u00e4limiesmenettelyst\u00e4 41 \u00a7 K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 19.11.2015 nro 36033 V\u00e4limiesmenettelyn asianosainen A vaati kanteessaan, ett\u00e4 Turussa 5.11.2014 annettu v\u00e4litystuomio kumotaan muun ohella siksi, ett\u00e4...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-25-1-2017-77-valimiesmenettely\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-25-1-2017-77-valimiesmenettely\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-25-1-2017-77-valimiesmenettely\/","name":"Turun HO 25.1.2017 77 - V\u00e4limiesmenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T05:26:24+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-25-1-2017-77-valimiesmenettely\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-25-1-2017-77-valimiesmenettely\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-25-1-2017-77-valimiesmenettely\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Turun HO 25.1.2017 77 – V\u00e4limiesmenettely"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/822327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=822327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=822327"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=822327"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=822327"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=822327"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=822327"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=822327"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=822327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}