{"id":822565,"date":"2026-05-03T08:00:32","date_gmt":"2026-05-03T06:00:32","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-1-2017-51-velan-vanhentuminen\/"},"modified":"2026-05-03T08:00:32","modified_gmt":"2026-05-03T06:00:32","slug":"helsingin-ho-17-1-2017-51-velan-vanhentuminen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-1-2017-51-velan-vanhentuminen\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 17.1.2017 51 — Velan vanhentuminen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u2026<\/p>\n

Oy ECU-Group Ab (my\u00f6hemmin my\u00f6s Ostaja tai vastaaja) on perustettavan yhti\u00f6n lukuun kauppakirjalla 11.10.2007\/15.10.2007 ostanut maa-alueen Mets\u00e4hallitukselta (my\u00f6hemmin my\u00f6s Myyj\u00e4 tai kantaja).<\/p>\n

Kauppakirjan kohdan 6 mukaa Ostaja vastaa teiden rakentamiskustannuksista. Myyj\u00e4 ei osallistu em. rakentamiseen eik\u00e4 rakentamisesta aiheutuviin kustannuksiin. Ostaja on tietoinen, ett\u00e4 Kittil\u00e4n kunta edellytt\u00e4\u00e4 kaavateiden rakentamisen tilaamista Mets\u00e4hallituksen kautta johtuen aluetta koskevasta maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksesta.<\/p>\n

Kittil\u00e4n kunta on laskuttanut rakentamisen kustannukset kantajalta. Rakentamiskustannuksia on laskutettu kantajalta vuosina 2007-2009.<\/p>\n

Viimeinen er\u00e4 rakennuskustannuksista on laskutettu laskulla, jonka p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 17.7.2009.<\/p>\n

Kaikista kaavateiden rakennuskustannuksista kantaja on l\u00e4hett\u00e4nyt vastaajille laskun pvm 18.6.2014 p\u00e4\u00e4oma 58.268,82 er\u00e4p\u00e4iv\u00e4 18.7.2014.<\/p>\n

Oy ECU-Group Ab ja perustettu yhti\u00f6 Keskin\u00e4inen kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6 Levin Honkatie ovat riitauttaneet saatavan vanhentuneena.<\/p>\n

Asiassa on riitaa siit\u00e4, onko kantajan saatava vanhentunut?<\/h3>\n

Jos n\u00e4in on, riitaa on siit\u00e4, voiko kantaja saada vaatimansa m\u00e4\u00e4r\u00e4n itselleen perusteettomana etuna?<\/p>\n

Kantaja vaatii, ett\u00e4 vastaajat velvoitetaan yhteisvastuullisesti<\/h3>\n

1) ensisijaisesti suorittamaan kantajalle p\u00e4\u00e4omaa 58.268,82 euroa korkolain 4.1 \u00a7:n mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 18.7.2014 lukien tai<\/p>\n

2) toissijaisesti palauttamaan kantajalle saamansa perusteettoman edun 58.268,82 euroa korkolain 4.1 \u00a7:n mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kulutta ratkaisun antamisesta lukien. Lis\u00e4ksi kantaja on vaatinut vastaajien velvoittamista yhteisvastuullisesti suorittamaan kantajalle velan muistutuskulut 5 euroa ja perint\u00e4kulut 248,59 euroa, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiannosta lukien sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulut korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

1. Ensisijainen kanneperuste<\/p>\n

Kantajalla on vastaajilta vaaditun suuruinen saatava, joka ei ole vanhentunut. Vastaajat ovat velvollisia maksamaan vaaditun saatavan.<\/p>\n

Yleist\u00e4 kolmen vuoden vanhentumisaikaa ei voida soveltaa (vanhentumislaki 4 \u00a7), koska kyse ei ole kauppahinnasta tai muusta vastikkeesta (vanhentumislaki 6 \u00a7). T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut kyse kauppakohteen luovuttamisesta tai lain tarkoittamasta suoritusvelvollisuudesta. Kantajalla ei ole ollut velvollisuutta rakentaa kaavateit\u00e4 vaan ainoastaan velvollisuus v\u00e4litt\u00e4\u00e4 kunnalle vastaajien tilaus kaavateiden rakentamisesta. Kantaja on tilannut vastaajien hakemuksesta tienrakennusprojektit kauppakirjan allekirjoittamisen j\u00e4lkeen Kittil\u00e4n kunnalta. Kaavateiden toteutus on tehty vastaajien tilauksien mukaisesti.<\/p>\n

Saatava ei ole vanhentunut kolmessa vuodessa, vaan vanhentumisaika on kymmenen vuotta (vanhentumislaki 8 \u00a7). Saatavan osalta kyse on vanhentumislain 8 \u00a7:n 1 momentin tarkoittamasta muusta velasta.<\/p>\n

Vanhentumislain 8 \u00a7 on s\u00e4\u00e4detty silt\u00e4 varalta, ettei yksik\u00e4\u00e4n vanhentumisajan alkamista koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s sovellu. Pidempi vanhentumisaika tulee sovellettavaksi silloin, kun osapuoli on tehnyt oman suorituksensa ja vaatii vastapuolta t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n t\u00e4ll\u00e4 olevat velvoitteet. Kantaja on aikanaan toiminut sopimuksen mukaan tekem\u00e4ll\u00e4 sopimuksen perustuvan velvoitteen. Tienrakennusprojektit on sopimuksen allekirjoittamisen j\u00e4lkeen vastaajien hakemuksesta tilattu Kittil\u00e4n kunnalta. T\u00e4m\u00e4 j\u00e4lkeen kantajalle on j\u00e4\u00e4nyt vastaajiin kohdistuva saamisoikeus eli muu velka.<\/p>\n

Vanhentumisen alkamisajankohta on kymmenen vuotta velvoitteen oikeusperusteen syntymisest\u00e4. Oikeusperuste on syntynyt silloin, kun osapuolten v\u00e4linen sopimus on tehty eli saatavaan sovelletaan kymmenen vuoden vanhentumisaikaa ajankohdasta 11.10.2007\/15.10.2007. Saatava ei ole vanhentunut, kun kantaja on l\u00e4hett\u00e4nyt laskun 18.6.2014. Saatava olisi vanhentunut vanhentumislain 8 \u00a7 mukaan vasta 15.10.2017.<\/p>\n

2. Toissijainen kanneperuste<\/p>\n

Mik\u00e4li k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 saatava on vanhentunut, kantaja katsoo, ett\u00e4 vastaajat ovat saaneet perusteetonta etua vastaavalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4. Vastaajat on hy\u00f6tynyt perusteettomasti kantajan kustannuksella. Vas vastaajat ovat saaneet perusteetonta etua hy\u00f6tym\u00e4ll\u00e4 kantajan kustannuksella.<\/p>\n

1. Ensisijaisesta kanneperusteesta<\/p>\n

Kanne tulee hyl\u00e4t\u00e4 vanhentuneena.<\/p>\n

Teiden rakentamiskustannusten maksuvelvoitteeseen soveltuu vanhentumislain 4 \u00a7:n mukainen yleinen kolmen vuoden vanhentumisaika. Kolmen vuoden vanhentumisaikaa sovelletaan lain 6 \u00a7:n esit\u00f6iden mukaan useimpiin molemminpuolisesti velvoittaviin sopimussuhteisiin perustuviin saataviin, joiden osalta osapuolet eiv\u00e4t ole ennalta sopineet er\u00e4p\u00e4iv\u00e4st\u00e4. Vanhentumislain 6 \u00a7:n mukaan kolmen vuoden vanhentumisaika alkaa kulua siit\u00e4, kun velkoja on t\u00e4ytt\u00e4nyt sopimuksen mukaisen velvollisuutensa.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa velkoja eli kantaja on t\u00e4ytt\u00e4nyt sopimuksen mukaisen velvoitteensa, kun tilauksen mukaiset tiet valmistuivat ja Kittil\u00e4n kunta laskutti kantajalta siihen liittyv\u00e4t kustannukset. Kunkin kuluer\u00e4n maksuvelvollisuuden vanhentuminen on n\u00e4in ollen alkanut siit\u00e4, kun Kittil\u00e4n kunta on laskuttanut kustannuksen kantajalta ja kantajalle on syntynyt mahdollisuus vaatia maksusuorituksia edelleen vastaajilta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 on lis\u00e4ksi nimenomaisesti todettu, ettei velvoitteen vanhentuminen riipu siit\u00e4, milloin velkoja l\u00e4hett\u00e4\u00e4 laskun tai muutoin er\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 velan.<\/p>\n

Viimeinen er\u00e4 rakentamiskustannuksista on laskutettu laskulla, jonka p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 17.7.2009. Kyseisen er\u00e4n vanhentumisaika on alkanut t\u00e4st\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4. Kolmen vuoden vanhentumisajan huomioon ottaen viimeinen osa kuluista on vanhentunut 17.7.2012 ja sit\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4t er\u00e4t jo ennen t\u00e4t\u00e4 ajankohtaa.<\/p>\n

Kantaja on esitt\u00e4nyt maksuvaatimuksen vastaajille vasta 18.6.2014 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 laskussa. T\u00e4ll\u00f6in kantajan maksuvaatimus on ollut jo vanhentunut.<\/p>\n

Kaavateiden toteutus on tehty kantajan, ei vastaajien tilauksien mukaisesti. Kauppakirjan kohdan 6 sis\u00e4lt\u00f6 tukee sit\u00e4, ett\u00e4 kantajan on ollut tarkoituskin toimia teiden rakennusty\u00f6n tilaajana ja ett\u00e4 se n\u00e4in toimiessaan on toiminut kauppakirjassa tarkoitetulla tavalla. Sill\u00e4, kuka tilauksen tekij\u00e4ksi katsotaan, ei kuitenkaan ole merkityst\u00e4, kun kyse on vanhentumislains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n perustuvasta saatavan vanhentumisesta.<\/p>\n

Vastaajat ovat kiist\u00e4neet kantajan v\u00e4itteen siit\u00e4, ett\u00e4 velvoitteeseen maksaa teiden rakentamiskustannukset sovellettaisiin kymmenen vuoden vanhentumisaikaa. Vanhentumislain esit\u00f6iden mukaan lain 8 \u00a7:n mukaista kymmenen vuoden vanhentumisaikaa sovelletaan esimerkiksi luottoihin, joiden er\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ei ole velallista sitovasti m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, sek\u00e4 toistaiseksi voimassaoleviin tai ehdollisiin velkoihin. Asiassa k\u00e4sill\u00e4 oleva velvoite ei ole luonteeltaan luotto eik\u00e4 ehdollinen tai toistaiseksi voimassaoleva sitoumus, vaan velka on ollut kytk\u00f6ksiss\u00e4 velkojan eli kantajan suoritukseen. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole kyse perheenj\u00e4senten v\u00e4lisest\u00e4 velkasuhteesta (lain esity\u00f6t, KKO 2010:66). Esit\u00f6iss\u00e4 ja oikeuskirjallisuudessa on my\u00f6s todettu, ett\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 pidemm\u00e4n vanhentumisajan piiriin kuuluvia velkoja on v\u00e4h\u00e4n.<\/p>\n

2. Toissijaisesta kanneperusteesta<\/p>\n

Vastaajat ovat kiist\u00e4neet kantajan v\u00e4itteen siit\u00e4, ett\u00e4, jos kantajan saatava on vanhentunut, vastaajat ovat saaneet perusteetonta etua vastaavalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4. Saatavan lakiin perustuvaa vanhentumista ei voida pit\u00e4\u00e4 perusteettomana etuna velalliselle. Oikeuskirjallisuudessa on yksiselitteisesti todettu, ett\u00e4 vanhentumisesta tai muusta oikeusperusteesta johtuva saamisoikeuden lakkaaminen ei itsess\u00e4\u00e4n tarkoita perusteetonta etua velvoitteesta vapautuneelle velalliselle.<\/p>\n

3. Muistutus- ja perint\u00e4kutut<\/p>\n

Vastaajat ovat kiist\u00e4neet kuluvaatimukset perusteettomina.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4rien osalta ei ole ollut huomauttamista.<\/p>\n

Kantajan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on arvonlis\u00e4veroineen 4.452,04 euroa.<\/p>\n

Vastaajien oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on<\/h3>\n

— Oy ECU-Group Ab:n arvonlis\u00e4veroineen 4 297,50 euroa ja<\/p>\n

Vastaajat ovat kiist\u00e4neet kantajan oikeudenk\u00e4yntivaatimuksen perusteeltaan. M\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ei ole ollut huomauttamista.<\/p>\n

Kantaja on kiist\u00e4nyt vastaajien oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen perusteeltaan ja m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n. Vastaajien laskuista ilmenee, ett\u00e4 asiaa on hoitanut useampi asiamies. Kantaja ep\u00e4ilee, ett\u00e4 vastaajat laskuttavat<\/p>\n

samasta ty\u00f6st\u00e4 tuplasti. Laskuista ei ilmene asiamiesten titteleit\u00e4 eik\u00e4 tuntiveloituksia. Kantaja hyv\u00e4ksyy laskuista ainoastaan asiamies Ulla Vuokilan toimenpiteet.<\/p>\n

AA Vuokila on todennut, ett\u00e4 vastaajien kulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 muodostuu vain tarpeellisista ja kohtuullisista toimenpiteist\u00e4. Keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iseksi tuntivelvoitukseksi tulee 223 euroa, mit\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 mill\u00e4\u00e4n tavoin<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Kauppakirja<\/p>\n

Todistusteema: saatavan peruste, sopimuksen sis\u00e4lt\u00f6 ja vastaajienvastuu teiden rakennuskustannuksista.<\/p>\n

2. Lasku<\/p>\n

Todistusteema: saatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Vastaajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Mets\u00e4hallituksen lasku Oy ECU-Group Ab:Ile (ilman liitteit\u00e4)<\/p>\n

Todistusteemat: Kantaja on esitt\u00e4nyt maksuvaatimuksen 18.6.2014;<\/p>\n

mahdollisuus vaatia suorituksia on syntynyt vuosina 2007-2009.<\/p>\n

Osapuolet ovat ilmoittaneet suostuvansa siihen, ett\u00e4 asia k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n kirjallisen valmistelun perusteella (OK 5:27a \u00a7).<\/p>\n

Ensisijainen kanneperuste: Kysymys siit\u00e4 onko kanteen kohteena oleva saatava vanhentunut vanhentumislain 4 \u00a7:n mukaisen yleisen kolmen vuoden vanhentumisajan puitteissa.<\/p>\n

Kolmen vuoden vanhentumisaikaa sovelletaan lain 6 \u00a7:n esit\u00f6iden mukaan useimpiin molemminpuolisesti velvoittaviin sopimussuhteisiin perustuviin saataviin, joiden osalta osapuolet eiv\u00e4t ole ennalta sopineet er\u00e4p\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Lain esit\u00f6iden mukaan irtaimen kauppa on tyypillinen t\u00e4m\u00e4n pyk\u00e4l\u00e4n soveltamisalaan kuuluva tilanne. Ostaja ei ole velvollinen maksamaan kauppahintaa ennen kuin tavara on sopimuksen mukaisesti asetettu h\u00e4nen saatavilleen tai h\u00e4nen m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4kseen. Vanhentuminen ei siten riipu siit\u00e4, milloin myyj\u00e4 l\u00e4hett\u00e4\u00e4 laskun tai muutoin er\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 velan. Pyk\u00e4l\u00e4 soveltuu my\u00f6s palveluiden hankkimiseen.<\/p>\n

Kysymys siit\u00e4, mik\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on ollut kantajan sopimuksen mukainen suoritusvelvollisuus.<\/p>\n

Vastaaja on ostanut maa-alueen kantajalta ja maksanut kauppahinnan.<\/p>\n

Kauppakirjan kohta 6 koskee kiinteist\u00f6st\u00e4 aiheutuvia kustannuksia. Siin\u00e4 todetaan mm, ett\u00e4 ostaja ottaa vastattavakseen kaikista kunnallistekniikan rakentamisen kustannuksista, kuten teiden, vesi- ja viem\u00e4rihuollon, s\u00e4hk\u00f6istyksen, televerkon yms. rakentamiskustannuksista. Ostaja tekee kunnan ja Levi Vesihuolto Oy:n kanssa tarvittavat sopimukset koskien mainittua rakentamista. Myyj\u00e4 ei osallistu em. rakentamiseen eik\u00e4 rakentamisesta aiheutuviin kustannuksiin. Ostaja on tietoinen, ett\u00e4 Kittil\u00e4n kunta edellytt\u00e4\u00e4 kaavateiden rakentamisen tilaamista Mets\u00e4hallituksen kautta johtuen aluetta koskevasta maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksesta. Ostaja sitoutuu asettamaan em. tientekot\u00f6iden rahoittamisesta t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isen vakuuden Mets\u00e4hallitukselle ennen ko. t\u00f6iden tilaamista kunnalta kunkin tiekohteen osalta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 sopimuksen mukaan kantajalla ei ole ollut velvollisuus rakentaa kaavateit\u00e4 eik\u00e4 osallistua rakentamista aiheutuviin kustannuksiin. Sopimuksessa on ainoastaan todettu Kittil\u00e4n kunnan edellytt\u00e4v\u00e4n kaavateiden rakentamisen tilaamista kantajan kautta. N\u00e4in on my\u00f6s tapahtunut, koska Kittil\u00e4n kunta on sittemmin teiden rakennust\u00f6iden valmistuttua laskuttanut kaavateiden rakennuskustannuksista kantajaa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 kyse ei ole ollut kaupan kohteen luovuttamisesta. Kantajalle kauppakirjassa asetettu em. velvoite ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut vastike vastapuolen suorituksesta. Kantajan suorituksessa kyse ei ole ollut kauppahinnasta tai muusta vastikkeesta, vaan em. tientekot\u00f6iden rahoittamisesta. Kanteen kohteena olevan laskun maksamisen j\u00e4lkeen kantajalle on j\u00e4\u00e4nyt vastaajiin kohdistuva saamisoikeus eli muu velka.<\/p>\n

N\u00e4in ollen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 kantajan saatava ei ole vanhentunut kolmen vuoden vanhentumisajan puitteissa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kyse on edell\u00e4 mainitussa lainkohdassa tarkoitetusta toistaiseksi my\u00f6nnetyst\u00e4 muusta velasta ja kymmenen vuoden vanhentumisaika on alkanut velvoitteen syntymisajankohtana eli kauppakirjan allekirjoittamisajankohtana 11.10.2007\/15.10.2007.<\/p>\n

Koska kantajan saatava ei ole vanhentunut, vastaajat ovat velvolliset yhteisvastuullisesti suorittamaan kantajalle vaaditut m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkoineen.<\/p>\n

Lausunnon antaminen toissijaisesta kanneperusteesta raukeaa, koska kanne on menestynyt ensisijaisella perusteella.<\/p>\n

Vastaajat Oy ECU-Group Ab ja Keskin\u00e4inen Kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6 Levin Honkatie velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan kantajalle Mets\u00e4hallitukselle<\/p>\n

— 58.268,82 euroa korkolain 4.1 \u00a7:n mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 18.7.2014 lukien,<\/p>\n

— velan muistutuskulut 5 euroa ja perint\u00e4kulut 248.59 euroa, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiannosta eli Oy ECU-Group Ab:n osalta 6.5.2015 ja Keskin\u00e4inen Kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6 Levin Honkatien osalta 20.5.2015 lukien, ja<\/p>\n

— oikeudenk\u00e4yntikulut 4.452,04 euroa korkolain 4.1 \u00a7:n mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ratkaisun antamisesta lukien.<\/p>\n

Asian on ratkaissut<\/h3>\n

k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Sinikka Kurkinen<\/p>\n

\u2026……………………………………<\/p>\n

Oy ECU-Group Ab:lle ja Keskin\u00e4inen Kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6 Levin Honkatielle on my\u00f6nnetty jatkok\u00e4sittelylupa 20.6.2016.<\/p>\n

Kanteen perusteena oleva saatava on vanhentunut.<\/p>\n

ECU-Group oli ostanut perustettavan yhti\u00f6n lukuun Valtiolta noin kolmen hehtaarin kokoisen m\u00e4\u00e4r\u00e4alan Kittil\u00e4n kunnasta ECU-Groupin ja Valtion puolesta Mets\u00e4hallituksen 15.10.2007 allekirjoittamalla kauppakirjalla. Kauppaehtojen 6 kohdan mukaan ostaja vastasi kaikista kunnallistekniikan rakentamisen, esimerkiksi teiden rakentamisen, kustannuksista. Kauppakirjasta k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 Kittil\u00e4n kunta oli edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 aluetta koskevasta maank\u00e4ytt\u00f6sopimuksesta johtuen Mets\u00e4hallitus tilaa teiden rakentamisty\u00f6t. Kittil\u00e4n kunta ja Maanrakennus Kantmark Oy ovat sittemmin laskuttaneet kiinteist\u00f6lle rakennettuihin teihin liittyneist\u00e4 t\u00f6ist\u00e4 Mets\u00e4hallitusta vuosina 2007-2009 siten, ett\u00e4 viimeinen teiden rakentamista koskeva lasku on p\u00e4iv\u00e4tty 1.7.2009. Mets\u00e4hallitus on vaatinut n\u00e4ist\u00e4 t\u00f6ist\u00e4 aiheutuneita kustannuksia ECU-Groupilta ja Koy Levin Honkatielt\u00e4 ensimm\u00e4isen kerran vasta 18.6.2014.<\/p>\n

$12b<\/p>\n

Maksuvaatimus tulisi hyl\u00e4t\u00e4 vanhentuneena siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 siihen sovellettaisiin vanhentumislain 8 \u00a7:n 1 momenttia. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan my\u00f6s 1 momentin mukaiseen velvoitteeseen soveltuu yleinen vanhentumisaika sen j\u00e4lkeen, kun sit\u00e4 on vaadittu tai se on muun syyn johdosta er\u00e4\u00e4ntynyt maksettavaksi. Vanhentumislain systematiikan mukaisesti velvoitteen vanhentumisaika m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy vaatimismahdollisuuden periaatteen mukaisesti my\u00f6s t\u00e4llaisissa vanhentumislain 8 \u00a7:n soveltamisalaan kuuluvissa tilanteissa. Kun Mets\u00e4hallitus on maksanut sopimuksen mukaiset tilauksensa kolmansille osapuolille, sille on syntynyt mahdollisuus vaatia vastaavia suorituksia ostajalta, ja velka on tuolloin er\u00e4\u00e4ntynyt maksettavaksi. Mets\u00e4hallitus ei kuitenkaan ole esitt\u00e4nyt maksuvaatimusta yhdenk\u00e4\u00e4n er\u00e4n osalta 8 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 yleisess\u00e4 vanhentumisajassa. Siten kantajan maksuvaatimus olisi vanhentunut my\u00f6s vanhentumislain 8 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Mets\u00e4hallitus on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 ECU-Group ja Koy Levin Honkatie velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Mets\u00e4hallituksen oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa 2.060,88 eurolla korkoineen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu on oikea.<\/p>\n

Vanhentumisajan osalta sovellettavaksi tulee vanhentumislain 8 \u00a7:n mukainen kymmenen vuoden vanhentumisaika. Vanhentumislain 5-7 \u00a7:ss\u00e4 on rajattu ne tilanteet, joihin kolmen vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa sovelletaan. Yleist\u00e4 kolmen vuoden vanhentumisaikaa sovelletaan, kun er\u00e4p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 on sovittu. Vanhentumislain 6 \u00a7:n soveltamisalaan kuuluvat useimmat molemminpuolisesti velvoittaviin sopimussuhteisiin perustuvat saatavat. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ei ollut ollut kyse irtaimen esineen kaupasta, molemminpuolisesti velvoittavasta sopimussuhteesta, palveluiden hankkimisesta, kauppahinnasta tai vastikkeesta. Koska velan vanhentumisaika ei ollut alkanut kulua edell\u00e4 mainittujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti, vaan kysymys on muusta velasta, sovellettavaksi tulee 8 \u00a7:n mukainen kymmenen vuoden vanhentumisaika.<\/p>\n

ECU-Groupin perustettavan yhti\u00f6n (sittemmin Koy Levin Honkatie) lukuun ostajana ja Mets\u00e4hallituksen Suomen valtion puolesta myyj\u00e4n\u00e4 15.10.2007 allekirjoittaman kauppakirjan mukaan ostajan vastattaviksi ovat kuuluneet muun ohella teiden rakentamisesta kiinteist\u00f6lle aiheutuvat kustannukset. Kauppaehdoissa todetaan ostajan olevan tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 Kittil\u00e4n kunta edellytt\u00e4\u00e4 kaavateiden rakentamisen tilaamista Mets\u00e4hallituksen kautta. Mets\u00e4hallitus on sittemmin tilannut tienrakentamisen Kittil\u00e4n kunnalta. Rakennusty\u00f6t ovat valmistuneet vuoden 2009 hein\u00e4kuun loppuun menness\u00e4 ja Kittil\u00e4n kunta sek\u00e4 rakennusty\u00f6t\u00e4 tehnyt Maanrakennus Kantmark Oy ovat vuosien 2007-2009 aikana laskuttaneet Mets\u00e4hallitusta rakennust\u00f6ist\u00e4 yhteens\u00e4 58.268,82 euroa. Mets\u00e4hallitus on vaatinut ECU-Groupia suorittamaan n\u00e4m\u00e4 kustannukset Mets\u00e4hallitukselle 18.6.2014 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 laskulla. Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko t\u00e4m\u00e4 Mets\u00e4hallituksen saatava vanhentunut.<\/p>\n

Velan vanhentumisesta annetun lain (vanhentumislain) 4 \u00a7:n mukaan velan yleinen vanhentumisaika on kolme vuotta. Vanhentumisaika alkaa kulua eri perusteisten velkojen osalta lain 5-7 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4nnellyin tavoin velan sovitusta er\u00e4p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 tai siit\u00e4, kun velkoja muutoin voi esitt\u00e4\u00e4 maksuvaatimuksen velalliselle. Vanhentumisajan alkamisesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n 5 \u00a7:ss\u00e4 tilanteissa, joissa er\u00e4p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 on sovittu, 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kauppahinnan vanhentumisesta ja 7 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n korvausvelan vanhentumisesta. Asiassa on sin\u00e4ns\u00e4 riidatonta, etteiv\u00e4t osapuolet ole sopineet er\u00e4p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 eik\u00e4 kysymys ole 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta korvausvelasta. Sen sijaan kysymys on siit\u00e4, sovelletaanko kyseess\u00e4 olevaan velkaan vanhentumislain 6 \u00a7:\u00e4\u00e4, jonka mukaan, jollei kauppahinnan tai muun vastikkeen suorittamisen er\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ole sitovasti ennalta m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, vanhentumisaika alkaa kulua, kun myyj\u00e4 on luovuttanut kaupan kohteen ostajalle tai kun muu velkojana oleva sopijapuoli on t\u00e4ytt\u00e4nyt oman suoritusvelvollisuutensa.<\/p>\n

Jos asiassa ei voitaisi soveltaa vanhentumislain 6 \u00a7:\u00e4\u00e4, sovellettavaksi tulisi vanhentumislain 8 \u00a7. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan jos kysymys on toistaiseksi my\u00f6nnetyst\u00e4 tai ehdollisesti syntyv\u00e4st\u00e4 velasta taikka muusta sellaisesta velasta, jonka vanhentumisajan alkamisajankohta ei m\u00e4\u00e4r\u00e4ydy vanhentumislain 5-7 \u00a7:n nojalla, velka vanhentuu kymmenen vuoden kuluttua velvoitteen oikeusperusteen syntymisest\u00e4, jollei vanhentumista ole sit\u00e4 ennen katkaistu. Sen j\u00e4lkeen kun velka on velkojan vaatimuksen tai muun syyn johdosta er\u00e4\u00e4ntynyt maksettavaksi, noudatetaan kuitenkin sanotun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan er\u00e4\u00e4ntymisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 laskettavaa kolmen vuoden vanhentumisaikaa.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukainen kolmen vuoden vanhentumisaika alkaa kulua, kun velka sopimuksen mukaan er\u00e4\u00e4ntyy tai kun velkojalla on muutoin mahdollisuudet vaatia kauppahinnan tai muun velan maksua. Oikeuskirjallisuudessa t\u00e4t\u00e4 periaatetta on kutsuttu vaatimismahdollisuuden periaatteeksi. Vanhentumislain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 vaatimismahdollisuuden periaatetta on perusteltu velkojen selvyytt\u00e4 ja velallisen oikeussuojaa koskevilla tavoitteilla. L\u00e4ht\u00f6kohtana onkin pidetty sit\u00e4, ett\u00e4 velan vanhentumisen alkamisajankohta liitett\u00e4isiin mahdollisimman objektiivisiin ja osapuolien my\u00f6hemmist\u00e4 oikeustoimista riippumattomiin tekij\u00f6ihin (HE 187\/2002 vp s. 19). Vanhentumislain 6 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ilment\u00e4\u00e4 vaatimismahdollisuuden periaatetta.<\/p>\n

Vaatimismahdollisuuden periaate ei kuitenkaan ole poikkeukseton. Osapuolet ovat voineet tarkoittaa tai ainakin varautua siihen, ettei velkaa er\u00e4\u00e4nnytet\u00e4 heti, kun siihen on mahdollisuus. T\u00e4llaisissa tilanteissa velka alkaa vanhentua vasta, kun se er\u00e4\u00e4ntyy maksettavaksi. T\u00e4t\u00e4 periaatetta on oikeuskirjallisuudessa kutsuttu er\u00e4\u00e4ntymisperiaatteeksi.<\/p>\n

$131<\/p>\n

Edell\u00e4 todetusti my\u00f6s vanhentumislain 8 \u00a7:n 1 momentin soveltamisalaan kuuluvien velkojen osalta noudatetaan kolmen vuoden vanhentumisaikaa siit\u00e4 lukien, kun velka on velkojan vaatimuksen tai muun syyn johdosta er\u00e4\u00e4ntynyt maksettavaksi. Vanhentuminen voi siten 8 \u00a7:n soveltamisalan piiriin kuuluvissa tilanteissa alkaa paitsi velan nimenomaisesta er\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misest\u00e4 my\u00f6s muusta syyst\u00e4. Siten s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ilment\u00e4\u00e4 osassa sen soveltamisalaan kuuluvia tapauksia er\u00e4\u00e4ntymisperiaatetta ja osassa lis\u00e4ksi vaatimismahdollisuuden periaatetta. Vaatimismahdollisuuden periaate ei koske esimerkiksi toistaiseksi my\u00f6nnetty\u00e4 ja vaadittassa er\u00e4\u00e4ntyv\u00e4\u00e4 velkaa, joista s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n velkakirjalain 5 \u00a7:ss\u00e4. Sanotun lainkohdan mukaan, jollei er\u00e4\u00e4ntymisajasta ole sovittu, velallinen on velvollinen maksamaan velan velkojan vaatiessa ja oikeutettu suorittamaan sen, milloin itse haluaa.<\/p>\n

$132<\/p>\n

$133<\/p>\n

Mets\u00e4hallitus on h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n asian oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 ja 16 \u00a7:n nojalla velvollinen korvaamaan vastapuoliensa oikeudenk\u00e4yntikulut. ECU-Groupin ja Koy Levin Honkatien vaatimia oikeudenk\u00e4yntikuluja on pidett\u00e4v\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n kohtuullisina asian laatuun ja laajuuteen n\u00e4hden.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan ja Mets\u00e4hallituksen kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Oy ECU-Group Ab ja Keskin\u00e4inen Kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6 Levin Honkatie vapautetaan kokonaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemasta yhteisvastuullisesta maksuvelvollisuudesta Mets\u00e4hallitukselle.<\/p>\n

Mets\u00e4hallitus velvoitetaan suorittamaan Oy ECU-Group Ab:lle korvaukseksi oikeudenk\u00e4yntikuluista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 4.297,50 euroa ja hovioikeudessa 2.046 euroa sek\u00e4 Keskin\u00e4inen Kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6 Levin Honkatielle korvaukseksi oikeudenk\u00e4yntikuluista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 3.466,50 euroa ja hovioikeudessa 1.650 euroa. Korvauksille on maksettava viiv\u00e4styskorkoa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan kuukauden kuluttua hovioikeuden tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

hovioikeudenneuvos Erkki Koivula<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Jussi Heiskanen<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Terhi Mattila<\/p>\n

esittelij\u00e4: hovioikeuden esittelij\u00e4 Anu V\u00e4lim\u00e4ki<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen<\/h3>\n

Lainvoimainen.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 5.2.2016<\/p>\n

………………………………………………….<\/p>\n

Asian riidaton tausta<\/h3>\n

Riitakysymys<\/h3>\n

Kanne<\/h3>\n

Vaatimus<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Vastaus<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Lausumat oikeudenk\u00e4yntikuluista<\/h3>\n

Todistelu<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittelyst\u00e4<\/h3>\n

Ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Toissijainen kanneperuste; perusteettoman edun palautus vaatimus<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 17.1.2017<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

Valitus<\/h3>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat lainkohdat<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u2026 Oy ECU-Group Ab (my\u00f6hemmin my\u00f6s Ostaja tai vastaaja) on perustettavan yhti\u00f6n lukuun kauppakirjalla 11.10.2007\/15.10.2007 ostanut maa-alueen Mets\u00e4hallitukselta (my\u00f6hemmin my\u00f6s Myyj\u00e4 tai kantaja). Kauppakirjan kohdan 6 mukaa Ostaja vastaa teiden rakentamiskustannuksista. Myyj\u00e4 ei osallistu em. rakentamiseen eik\u00e4 rakentamisesta aiheutuviin kustannuksiin. Ostaja on tietoinen, ett\u00e4 Kittil\u00e4n kunta edellytt\u00e4\u00e4 kaavateiden rakentamisen tilaamista Mets\u00e4hallituksen kautta johtuen aluetta koskevasta…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23802,23751,23750],"kji_language":[7949],"class_list":["post-822565","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-helsingin","kji_keyword-vanhentuminen","kji_keyword-velan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 17.1.2017 51 - Velan vanhentuminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-1-2017-51-velan-vanhentuminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 17.1.2017 51 - Velan vanhentuminen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u2026 Oy ECU-Group Ab (my\u00f6hemmin my\u00f6s Ostaja tai vastaaja) on perustettavan yhti\u00f6n lukuun kauppakirjalla 11.10.2007\/15.10.2007 ostanut maa-alueen Mets\u00e4hallitukselta (my\u00f6hemmin my\u00f6s Myyj\u00e4 tai kantaja). Kauppakirjan kohdan 6 mukaa Ostaja vastaa teiden rakentamiskustannuksista. Myyj\u00e4 ei osallistu em. rakentamiseen eik\u00e4 rakentamisesta aiheutuviin kustannuksiin. Ostaja on tietoinen, ett\u00e4 Kittil\u00e4n kunta edellytt\u00e4\u00e4 kaavateiden rakentamisen tilaamista Mets\u00e4hallituksen kautta johtuen aluetta koskevasta...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-1-2017-51-velan-vanhentuminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-17-1-2017-51-velan-vanhentuminen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-17-1-2017-51-velan-vanhentuminen\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 17.1.2017 51 - Velan vanhentuminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T06:00:32+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-17-1-2017-51-velan-vanhentuminen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-17-1-2017-51-velan-vanhentuminen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-17-1-2017-51-velan-vanhentuminen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 17.1.2017 51 – Velan vanhentuminen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 17.1.2017 51 - Velan vanhentuminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-1-2017-51-velan-vanhentuminen\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 17.1.2017 51 - Velan vanhentuminen","og_description":"\u2026 Oy ECU-Group Ab (my\u00f6hemmin my\u00f6s Ostaja tai vastaaja) on perustettavan yhti\u00f6n lukuun kauppakirjalla 11.10.2007\/15.10.2007 ostanut maa-alueen Mets\u00e4hallitukselta (my\u00f6hemmin my\u00f6s Myyj\u00e4 tai kantaja). Kauppakirjan kohdan 6 mukaa Ostaja vastaa teiden rakentamiskustannuksista. Myyj\u00e4 ei osallistu em. rakentamiseen eik\u00e4 rakentamisesta aiheutuviin kustannuksiin. Ostaja on tietoinen, ett\u00e4 Kittil\u00e4n kunta edellytt\u00e4\u00e4 kaavateiden rakentamisen tilaamista Mets\u00e4hallituksen kautta johtuen aluetta koskevasta...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-1-2017-51-velan-vanhentuminen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-1-2017-51-velan-vanhentuminen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-1-2017-51-velan-vanhentuminen\/","name":"Helsingin HO 17.1.2017 51 - Velan vanhentuminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T06:00:32+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-1-2017-51-velan-vanhentuminen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-1-2017-51-velan-vanhentuminen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-1-2017-51-velan-vanhentuminen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 17.1.2017 51 – Velan vanhentuminen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/822565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=822565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=822565"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=822565"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=822565"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=822565"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=822565"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=822565"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=822565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}