{"id":822735,"date":"2026-05-03T08:31:02","date_gmt":"2026-05-03T06:31:02","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho20176-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-05-03T08:31:02","modified_gmt":"2026-05-03T06:31:02","slug":"kho20176-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20176-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2017:6 — Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Anknytningspersonen hade utbildning inom v\u00e5rdbranschen och en stadgad position p\u00e5 arbetsmarknaden. Han hade regelbundna inkomster. I \u00e4rendet hade inte framkommit att familjen skulle ha varit tvungen att ty sig till utkomstst\u00f6d eller n\u00e5gon annan d\u00e4rmed j\u00e4mf\u00f6rbar ekonomisk f\u00f6rm\u00e5n. Familjens inkomster var inte avsev\u00e4rt l\u00e4gre \u00e4n den inkomstgr\u00e4ns som fastslagits i Migrationsverkets riktlinjer och den avvikelse som avses i 39 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen blev f\u00f6ljaktligen inte betydande.<\/p>\n

Med beaktande av den utredning som erh\u00e5llits om anknytningspersonens hustrus h\u00e4lsotillst\u00e5nd och det faktum att hon efter en avvisning ensam skulle bli ansvarig f\u00f6r barnen ifall anknytningspersonen stannade i Finland med st\u00f6d av sitt uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd, hade det varit oproportionerligt och osk\u00e4ligt ur \u00e4ndringss\u00f6kandenas synpunkt att f\u00f6rv\u00e4gra uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolens och Migrationsverkets beslut upph\u00e4vdes och \u00e5terf\u00f6rvisades till Migrationsverket f\u00f6r ny behandling.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 5 \u00a7 , 6 \u00a7 1 mom., 37 \u00a7 1 mom., 39 \u00a7 1 och 2 mom., 66 a \u00a7 och 146 \u00a7<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen art. 8<\/p>\n

Perheenkokoaja oli koulutettu hoitoalalle ja vakiinnuttanut asemaansa ty\u00f6markkinoilla. H\u00e4nen tulonsa olivat s\u00e4\u00e4nn\u00f6lliset. Asiassa ei ollut ilmennyt, ett\u00e4 perhe olisi joutunut turvautumaan toimeentulotukeen tai muuhun vastaavaan toimeentuloa turvaavaan etuuteen. Kun otettiin huomioon, ett\u00e4 perheen tulot eiv\u00e4t oleellisesti j\u00e4\u00e4neet oleskelulupa-asioissa yhdenmukaisesti noudatetun Maahanmuuttoviraston ohjeellisen tulorajan alapuolelle, ei ulkomaalaislain 39 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu poikkeaminen muodostunut asiassa merkitt\u00e4v\u00e4ksi. Kun lis\u00e4ksi otettiin huomioon hakijana olevan perheenkokoajan puolison psyykkisest\u00e4 terveydentilasta saatu selvitys ja se seikka, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuisi k\u00e4\u00e4nnytettyn\u00e4 Sambiaan huolehtimaan yksin lapsista, mik\u00e4li perheenkokoaja j\u00e4isi Suomeen voimassa olevan oleskelulupansa perusteella, oli haettujen oleskelulupien hylk\u00e4\u00e4minen n\u00e4iss\u00e4 oloissa suhteellisuusperiaatteen vastaista ja valittajien kannalta kohtuutonta.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumottiin ja asia palautettiin Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4viksi haettujen oleskelulupien my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 varten.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 5 \u00a7, 6 \u00a7 1 momentti, 37 \u00a7 1 momentti, 39 \u00a7 1 ja 2 momentti, 66 a \u00a7 ja 146 \u00a7<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus 8 artikla<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 8.6.2016 nro 16\/0287\/72<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Perheenkokoaja on Ruandan kansalainen A, joka on B:n puoliso ja lasten is\u00e4 ja jolla on ty\u00f6ntekij\u00e4n jatkuva oleskelulupa Suomeen.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 B:n lapsineen kotimaahansa Sambiaan.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset selostettuaan perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

B ja perheenkokoaja ovat avioliitossa ja D ja C ovat heid\u00e4n yhteisi\u00e4 lapsiaan.<\/p>\n

Hakijoiden toimeentulo perustuu perheenkokoajan ansiotuloihin. Perheenkokoajalla on toistaiseksi voimassa oleva ty\u00f6sopimus ja h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa on alkanut 9.4.2013. Perheenkokoajan kiinte\u00e4 bruttopalkka on esitetyn selvityksen perusteella 2 090,39 \u20ac\/kk, jonka lis\u00e4ksi maksetaan ilta-, y\u00f6- ja viikonloppulis\u00e4t. Perheenkokoajajan keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen nettokuukausiansio on esitetyn selvityksen perusteella laskettuna vuonna 2014 ollut 2 014,64 \u20ac\/kk. Vaadittavaa toimeentulon eurom\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 v\u00e4hent\u00e4vin\u00e4, tulevaisuudessa hakijoille maksettavina kustannuksia korvaavina sosiaalietuuksina voidaan ottaa huomioon kahdesta, alaik\u00e4isest\u00e4 hakijoina olevasta lapsesta maksettavat lapsilis\u00e4t, joiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 tulisi olemaan yhteens\u00e4 201,55 \u20ac\/kk.<\/p>\n

Hakijat ovat perheenkokoajan ulkomaalaislain 37 \u00a7 1 momentin mukaisia perheenj\u00e4seni\u00e4.<\/p>\n

Oleskelulupaa ei my\u00f6nnet\u00e4, koska hakijoiden toimeentulo Suomessa ei ole turvattu ulkomaalaislain 39 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. Hakijoiden toimeentulo Suomessa perustuu perheenkokoajan toistaiseksi voimassa olevasta ty\u00f6suhteesta maksettavaan nettopalkkaan, joka on keskim\u00e4\u00e4rin 2 014,64 \u20ac\/kk. Tulevaisuudessa maksettavat lapsilis\u00e4t olisivat yhteens\u00e4 201,55 \u20ac\/kk. Vaadittava toimeentulotaso on tulevaisuudessa maksettavat lapsilis\u00e4t vaaditusta toimeentulotasosta v\u00e4hent\u00e4en 2 398,45 \u20ac\/kk.<\/p>\n

Toimeentuloedellytyksest\u00e4 ei poiketa, koska asiassa ei ole esitetty tai ilmennyt sellaista poikkeuksellisen painavaa syyt\u00e4, jonka perusteella toimeentuloedellytyksest\u00e4 voitaisiin poiketa, eik\u00e4 sellaisia yksil\u00f6llisi\u00e4, lapsen etuun vaikuttavia seikkoja tai olosuhteita, joiden perusteella lapsen etu vaatisi poikkeamaan toimeentuloedellytyksest\u00e4. Yksinomaan yhteisel\u00e4m\u00e4n katkeamisen mahdollisuus perheenkokoajana olevan vanhemman kanssa ei edellyt\u00e4 toimeentuloedellytyksest\u00e4 poikkeamista ulkomaalaislain 39 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla lapsen edun vuoksi.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus ei aseta valtiolle yleist\u00e4 velvoitetta kunnioittaa perheen asuinpaikan osalta tekem\u00e4\u00e4 valintaa. Perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4misen rajoittamiselle Suomessa on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy, koska hakijoiden toimeentulo ei ole turvattu ulkomaalaislain mukaisesti.<\/p>\n

Hakija ja perheenkokoaja ovat ilmoittaneet oleskelulupahakemuksessa ja perheselvityslomakkeella, ett\u00e4 he ovat turvapaikanhakijoita ja Suomessa, koska heill\u00e4 on turvallisuusongelmia kotimaassa. Hakijat ja perheenkokoaja ovat aiemmin hakeneet Suomesta turvapaikkaa. Turvapaikkahake-mukset on tutkittu Maahanmuuttovirastossa. Hakijoilla ja perheenkokoajalla on valituslupahakemus vireill\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua voi hakea vain turvapaikkamenettelyss\u00e4. Maahanmuuttovirasto on tutkinut t\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n edellytykset my\u00f6nt\u00e4\u00e4 hakijoille oleskeluluvat perhesiteen perusteella.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n mukaiset seikat eiv\u00e4t edellyt\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Asiassa ei ole ilmennyt muitakaan perusteita oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle.<\/h3>\n

on valittanut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 Helsingin hallinto-oikeuteen ja vaatinut, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja valittajalle lapsineen on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 oleskeluluvat ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano kiellet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Toimeentuloedellytyksest\u00e4 on poikettava, koska perheen kohdalla on poikkeuksellisen painavia syit\u00e4 toimeentuloedellytyksest\u00e4 poikkeamiselle. Toimeentulotasossa on vajausta vain 383,81 euroa kuukaudessa. Lis\u00e4ksi laskelmassa ei ole huomioitu asumistukea.<\/p>\n

Perhe on my\u00f6s tullut toimeen perheenkokoajan tuloilla ja he uskovat tulevansa toimeen vastaisuudessakin. Vuokra, s\u00e4hk\u00f6, ruokamenot ja ty\u00f6matkakulut ovat sill\u00e4 tasolla, ett\u00e4 perheell\u00e4 j\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4sti muihin kustannuksiin rahaa.<\/p>\n

Oleskelulupaa on aiemmin haettu my\u00f6s yksil\u00f6llisen inhimillisen syyn nojalla, ja heille olisikin tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 oleskeluluvat t\u00e4ll\u00e4 perusteella. Sit\u00e4 koskeva valituslupahakemus on vireill\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Valittaja ja perheen vanhempi lapsi ovat joutuneet v\u00e4kivallan kohteeksi kotimaassaan, mik\u00e4 on aiheuttanut valittajalle mielenterveysongelmia. Vaino on johtunut perheen is\u00e4n poliittisesta toiminnasta, ja valittaja on vakuuttunut, ett\u00e4 h\u00e4n joutuu my\u00f6s vastaisuudessa Sambiassa vainon kohteeksi. Pelko on kasvanut turvapaikkavalituksen tultua hyl\u00e4tyksi hallinto-oikeudessa ja valittajan vointi on huonontunut. Valittaja on uhannut tappaa itsens\u00e4, mik\u00e4li h\u00e4net l\u00e4hetet\u00e4\u00e4n Sambiaan takaisin. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon mukaan valittaja on todenn\u00e4k\u00f6isesti itselleen vaaraksi, jos h\u00e4net palautetaan takaisin kotimaahansa.<\/p>\n

Lapsen etu puoltaa toimeentuloedellytyksest\u00e4 poikkeamista. Olisi ilmeisen kohtuutonta l\u00e4hett\u00e4\u00e4 3- ja 8-vuotiaita lapsia vakavista mielenterveysongelmista k\u00e4rsiv\u00e4n \u00e4idin kanssa Sambiaan.<\/p>\n

K\u00e4\u00e4nnytt\u00e4minen on vastoin ulkomaalaislakia, sill\u00e4 valittajan ja h\u00e4nen lastensa turvallisuudesta ei voida varmistua. Lis\u00e4ksi valittajan terveydentila on traumaper\u00e4isen stressih\u00e4iri\u00f6n vuoksi sellainen, ettei h\u00e4nt\u00e4 voida inhimillisist\u00e4 syist\u00e4 k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Valitukseen on liitetty kopio vuokrasopimuksesta ja s\u00e4hk\u00f6laskusta, psykiatrian erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4rin lausunto sek\u00e4 Lohjan kaupungin perhekeskuksen lausunto.<\/p>\n

on 30.6.2015 kielt\u00e4nyt valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon siihen asti, kun hallinto-oikeus on ratkaissut asiaa koskevan valituksen tai sit\u00e4 ennen toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

$123<\/p>\n

on antanut vastaselityksen ja toimittanut perheenkokoajan uuden ty\u00f6sopimuksen, joka on voimassa 1.12.2015 lukien.<\/p>\n

on 13.5.2016 ilmoittanut hallinto-oikeudelle, ett\u00e4 perheenkokoajalle on my\u00f6nnetty jatko-oleskelulupa ajalle 1.10.2015 — 1.10.2019.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt B:n asiakumppaneineen tekem\u00e4n valituksen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Valittaja ja perheenkokoaja ovat 4.11.2006 avioituneet Sambiassa. Perheenkokoajalla on Suomeen ty\u00f6ntekij\u00e4n oleskelulupa, joka on voimassa 1.10.2019 asti. Valittaja ja perheen vanhin lapsi ovat 11.12.2014 hakeneet oleskelulupaa perhesiteen perusteella ja nuorin lapsi 3.2.2015 samalla perusteella.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 valittaja ja perheen lapset ovat perheenkokoajan ulkomaalaislain 37 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja perheenj\u00e4seni\u00e4. Hakemukset on kuitenkin hyl\u00e4tty, koska valittajan ja h\u00e4nen lastensa toimeentulo Suomessa ei ole turvattu ulkomaalaislain 39 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston ohjeessa toimeentuloedellytyksen soveltamisesta (MigDno\/2013\/1032) annetaan ulkomaalaislain 39 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulle turvatulle toimeentulolle suuntaa antavat eurom\u00e4\u00e4r\u00e4t (ns. toimeentulotaso). Ohjeen mukaan perheen, jossa on kaksi aikuista ja kaksi lasta, nettotulojen tulisi olla v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 2 600 euroa kuukaudessa, jotta heid\u00e4n toimeentulonsa voitaisiin katsoa olevan turvattu.<\/p>\n

Perheenkokoajan tulot ovat olleet vuonna 2014 nettona keskim\u00e4\u00e4rin 2 014,64 euroa kuukaudessa. Uutta ty\u00f6suhdetta koskevan tammikuun 2016 palkkalaskelman mukaan perheenkokoajan nettotulo on ollut 2 147,97 euroa. Lis\u00e4ksi perhe on oikeutettu lapsilis\u00e4\u00e4n, joka on yhteens\u00e4 201,55 euroa kuukaudessa.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston lausunnon mukaan perheelle ei ole maksettu Kelan etuuksia.<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 perheen toimeentulo ei ole turvattu ulkomaalaislain 39 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. Perheenkokoajan ansiotulot ja lapsilis\u00e4 eiv\u00e4t riit\u00e4 toimeentuloedellytyksen t\u00e4yttymiseen. Asumistuki, toisin kuin lapsilis\u00e4, on tulevaisuudessa mahdollisesti saatava etuus, jonka saaminen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4 riippuvat useista tekij\u00f6ist\u00e4, joita ei voida etuk\u00e4teen arvioida. N\u00e4in ollen kun perheenkokoajalle ei ole tosiasiassa toistaiseksi my\u00f6nnetty asumistukea, ei mahdollisesti tulevaisuudessa my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4\u00e4 asumistukea voida etuk\u00e4teen ottaa toimeentulolaskelmassa huomioon.<\/p>\n

Toimeentuloedellytyksest\u00e4 poikkeaminen on mahdollista vain, jos siihen on poikkeuksellisen painava syy tai lapsen etu sit\u00e4 vaatii. Valittaja on saapunut Suomeen tietoisena siit\u00e4, ett\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4minen Suomessa on ep\u00e4varmaa. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja huomioon ottaen asiassa ilmenneet seikat kokonaisuudessaan toimeentuloedellytyksest\u00e4 poikkeamiseen ei ole ilmennyt laissa tarkoitettua poikkeuksellisen painavaa syyt\u00e4. Hallinto-oikeus katsoo, ettei asiassa ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden johdosta lapsen etu edellytt\u00e4isi toimeentuloedellytyksest\u00e4 poikkeamista. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n yhteisel\u00e4m\u00e4n katkeaminen toisen vanhemman kanssa ei edellyt\u00e4 asian arvioimista toisin.<\/p>\n

Oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen ei loukkaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Euroopan ihmisoikeussopimuksessa tarkoitettua perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa, koska perheenkokoajan ja h\u00e4nen perheenj\u00e4sentens\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4mist\u00e4 Suomessa on ollut perusteltua rajoittaa puuttuvan toimeentuloedellytyksen vuoksi, eik\u00e4 sopimus takaa perheenj\u00e4senille oikeutta valita asuinpaikkaa yhteisen perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4miseen.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon edell\u00e4 mainitut seikat kokonaisuudessaan, hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto on voinut hyl\u00e4t\u00e4 valittajan ja h\u00e4nen lastensa oleskelulupahakemukset sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 heid\u00e4t k\u00e4\u00e4nnytett\u00e4viksi Sambiaan.<\/p>\n

Perusteluissa mainitut<\/h3>\n

Ulkomaalaislaki 146, 147 ja 148 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Valituksessa on vaadittu, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja oleskelulupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n ja Maahanmuuttoviraston t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano kiellet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perheenkokoajan nettotulot ovat 2 147,97 euroa kuukaudessa. Lis\u00e4ksi perhe on oikeutettu lapsilis\u00e4\u00e4n, joka on 201,55 euroa. Nettotulot ovat siten yhteens\u00e4 2 349,52 euroa kuukaudessa, joten vajausta Maahanmuuttoviraston ohjeen mukaiseen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n on vain noin 250 euroa kuukaudessa. Laskelmassa ei ole otettu huomioon asumistukea. Perhe on tullut hyvin toimeen perheenkokoajan tuloilla. Heid\u00e4n vuokransa on 780 euroa, s\u00e4hk\u00f6 80 euroa, ruokamenot 400 euroa ja perheenkokoajan ty\u00f6matkakulut noin 60 euroa kuukaudessa. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen perheelle j\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6varaa 1 030 euroa kuukaudessa.<\/p>\n

Hakijana oleva perheenkokoajan puoliso k\u00e4rsii mielenterveysongelmista, jotka liittyv\u00e4t Sambiassa tapahtuneisiin traumaattisiin v\u00e4kivaltakokemuksiin. T\u00e4m\u00e4 muodostaa poikkeuksellisen painavan syyn poiketa toimeentuloedellytyksest\u00e4.<\/p>\n

Poikkeamista puoltaa my\u00f6s lapsen etu. On ilmeisen kohtuutonta l\u00e4hett\u00e4\u00e4 4- ja 9-vuotiaat lapset vakavista mielenterveysongelmista k\u00e4rsiv\u00e4n \u00e4itins\u00e4 kanssa Sambiaan.<\/p>\n

Perheenkokoaja on Ruandan kansalainen ja hakijana oleva puoliso Sambian kansalainen.<\/p>\n

Merkint\u00e4<\/h3>\n

on 23.8.2016 antamallaan v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 taltionumero 3540 kielt\u00e4nyt maasta poistamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon, kunnes korkein hallinto-oikeus on ratkaissut valituslupahakemuksen tai asiassa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

on valituksen johdosta antamassaan lausunnossa vaatinut valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Valittajien mukaan B:n puolison, D:n ja C:n is\u00e4n ansioty\u00f6st\u00e4 saama nettotulo kuukaudessa lis\u00e4ttyn\u00e4 lapsilisill\u00e4 on yhteens\u00e4 noin 2 350 euroa, mik\u00e4 puuttuu vain 250 euroa kuukaudessa vaaditusta toimeentulotasosta. Lis\u00e4ksi laskelmissa ei ole huomioitu asumistukea, joka mukaan lukien perheen toimeentulovaatimus voisi t\u00e4ytty\u00e4. Toimeentuloedellytyksest\u00e4 tulisi poiketa perheen taustan ja lapsen edun vuoksi.<\/p>\n

$12e<\/p>\n

Valittajat ovat vedonneet toimeentulona my\u00f6s mahdolliseen asumistukeen koko oleskelulupaprosessin ajan. Mik\u00e4li valittajille olisi my\u00f6nnetty asumistukea, se olisi voitu huomioida heid\u00e4n tulotasoa laskettaessa. Valittajat eiv\u00e4t ole kuitenkaan miss\u00e4\u00e4n vaiheessa prosessia hakeneet tai saaneet asumistukea, joten sen merkityst\u00e4 ei voida arvioida. On ilmeist\u00e4, ett\u00e4 jos valittajien olisi ollut mahdollista saada asumistukea, he olisivat sit\u00e4 my\u00f6s hakeneet, jotta olisivat voineet sill\u00e4 rahalla paikata puuttuvaa toimeentulovaatimusta. N\u00e4in ei ole kuitenkaan toimittu. Maahanmuuttovirasto on tarkastanut Kelalta puhelimitse viimeksi 30.8.2016, ett\u00e4 valittajien talouteen ei ole my\u00f6nnetty asumistukea, eik\u00e4 sit\u00e4 ole edes haettu miss\u00e4\u00e4n vaiheessa.<\/p>\n

Valittajat ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 toimeentuloedellytyksest\u00e4 tulisi poiketa perheen taustan ja lapsen edun vuoksi. Perheen taustat ovat olleet selvill\u00e4 sek\u00e4 turvapaikka- ett\u00e4 oleskelulupaprosessin aikana. Turvapaikan osalta valittajien asia on jo k\u00e4sitelty loppuun, kun korkein hallinto-oikeus 28.12.2015 hylk\u00e4si valituslupahakemuksen. Valittajien tausta ei antanut aihetta kansainv\u00e4lisen suojelun tai oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseen. Toimeentuloedellytyksest\u00e4 poikkeaminen lapsen edun perusteella edellytt\u00e4\u00e4 puolestaan korkeimman hallinto-oikeuden linjauksen (KHO:2014:50) mukaan yksil\u00f6llisi\u00e4 lapsen etuun konkreettisesti vaikuttavia seikkoja ja olosuhteita. T\u00e4llaisia seikkoja olisivat esimerkiksi lapsen vakava sairaus. Valittajina olevilla lapsilla ei ole mit\u00e4\u00e4n merkitt\u00e4vi\u00e4 sairauksia tai muuta sellaista syyt\u00e4, jonka vuoksi lapsen etu vaatisi poikkeamista toimeentuloedellytyksest\u00e4.<\/p>\n

Valituslupahakemuksessa tarkoitettu oleskelulupa-asia ei ole poikkeuksellinen, eik\u00e4 tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6s poikkea muista samanlaisissa asioissa tehdyist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4. Ulkomaalaislain 196 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja perusteita valitusluvan my\u00f6nt\u00e4miselle ei ole.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Perheenkokoaja on aloittanut toisen ty\u00f6n p\u00e4\u00e4toimensa ohella toukokuussa 2016. Sivuty\u00f6st\u00e4 maksetaan nettopalkkana 498 euroa kuukaudessa. Uuden selvityksen perusteella asia tulee palauttaa Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

2. Lausunnon antaminen maasta poistamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskevista vaatimuksista raukeaa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on ratkaistavana, onko B:n ja h\u00e4nen asiakumppaniensa oleskeluluvan edellytyksen\u00e4 oleva toimeentulo katsottava olevan turvattu ulkomaalaislain 39 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Mik\u00e4li n\u00e4in ei ole, on harkittava, onko toimeentuloedellytyksest\u00e4 poikkeamiseen olemassa poikkeuksellisen painava syy tai vaatiiko lapsen etu sit\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 39 \u00a7:n 1 momentin mukaan oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ulkomaalaisen toimeentulo on turvattu, jollei t\u00e4ss\u00e4 laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Toimeentuloedellytyksest\u00e4 voidaan yksitt\u00e4isess\u00e4 tapauksessa poiketa, jos siihen on poikkeuksellisen painava syy tai lapsen etu sit\u00e4 vaatii. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan ulkomaalaisen toimeentulo katsotaan turvatuksi ensimm\u00e4ist\u00e4 oleskelulupaa my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4, jos h\u00e4nen maassa oleskelunsa kustannetaan tavanomaiseksi katsottavilla ansioty\u00f6st\u00e4, yritt\u00e4j\u00e4toiminnasta, el\u00e4kkeist\u00e4, varallisuudesta tai muista l\u00e4hteist\u00e4 saatavilla tuloilla siten, ett\u00e4 h\u00e4nen ei voida olettaa joutuvan toimeentulotuesta annetussa laissa tarkoitetun toimeentulotuen tai vastaavan muun toimeentuloa turvaavan etuuden tarpeeseen. T\u00e4llaisena etuutena ei pidet\u00e4 kustannuksia korvaavia sosiaaliturvaetuuksia.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n mukaan kun oleskelulupaa on haettu perhesiteen perusteella, luvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 harkittaessa on otettava huomioon ulkomaalaisen perhesiteiden luonne ja kiinteys, h\u00e4nen maassa oleskelunsa pituus sek\u00e4 h\u00e4nen perheeseen liittyv\u00e4t, kulttuuriset ja sosiaaliset siteens\u00e4 kotimaahan. Sama koskee harkintaa p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 perheenkokoajan tai h\u00e4nen perheenj\u00e4senens\u00e4 maastapoistamisesta.<\/p>\n

Harkittaessa perheenkokoajan tai h\u00e4nen perheenj\u00e4senens\u00e4 maastapoistamista ulkomaalaislain 146 \u00a7:n perusteella otetaan 66 a \u00a7:ss\u00e4 lueteltujen seikkojen ohella huomioon muun muassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olevat seikat sek\u00e4 arvioon muutoin vaikuttavat seikat ja olot kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 5 \u00a7:n mukaan lakia sovellettaessa ei ulkomaalaisen oikeuksia saa rajoittaa enemp\u00e4\u00e4 kuin on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s heijastaa hallinnossa yleisesti noudatettua suhteellisuusperiaatetta (HE 28\/2003 vp, s. 119).<\/p>\n

Ulkomaalaislain 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa, joka koskee kahdeksaatoista vuotta nuorempaa lasta, on erityist\u00e4 huomiota kiinnitett\u00e4v\u00e4 lapsen etuun sek\u00e4 h\u00e4nen kehitykseens\u00e4 ja terveyteens\u00e4 liittyviin seikkoihin.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan mukaan jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 sek\u00e4 kotiinsa kohdistuvaa kunnioitusta. Viranomaiset eiv\u00e4t saa puuttua t\u00e4m\u00e4n oikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseen, paitsi silloin kun laki sen sallii ja se on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen ja yleisen turvallisuuden tai maan taloudellisen hyvinvoinnin vuoksi, tai ep\u00e4j\u00e4rjestyksen ja rikollisuuden est\u00e4miseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkil\u00f6iden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjap\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n KHO 2016:155 ja KHO 2016:198 k\u00e4sitellyt oikeudesta perheenyhdist\u00e4miseen annetun neuvoston direktiivin 2004\/86\/EY (niin kutsuttu<\/p>\n

) ja unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n merkityst\u00e4 ulkomaalaislain 39 \u00a7:n soveltamista koskeneessa asiassa.<\/p>\n

Arvioitaessa toimeentuloedellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4 on otettava huomioon perheenyhdist\u00e4misdirektiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niit\u00e4 koskeva unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Niist\u00e4 k\u00e4y ilmi ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 vaikka j\u00e4senvaltiot voivat vaatia todisteita perheen yll\u00e4pitoon riitt\u00e4vist\u00e4 perheenkokoajan vakaista ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisist\u00e4 tuloista ja varoista, perheenyhdist\u00e4misen salliminen on p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6 ja siten tuota j\u00e4senvaltioiden mahdollisuutta on tulkittava suppeasti.<\/p>\n

Hakemuksia tutkiessaan j\u00e4senvaltioiden tulee ottaa huomioon lapsen etu ja suosia perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4, ja ne eiv\u00e4t saa loukata perheenyhdist\u00e4misdirektiivin tavoitetta ja sen tehokasta vaikutusta. Unionin tuomioistuin on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n my\u00f6s viitannut suhteellisuusperiaatteeseen ja todennut, ett\u00e4 niill\u00e4 keinoilla, joilla j\u00e4senvaltiot toteuttavat toimeentuloedellytyst\u00e4 koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tavoitteita, ei saa ylitt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, mik\u00e4 on tarpeen kyseisten tavoitteiden saavuttamiseksi.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon ulkomaalaislain 39 \u00a7:n tarkoitus, se, ett\u00e4 perheenyhdist\u00e4misen salliminen on tarkoitettu p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi ja ett\u00e4 j\u00e4senvaltioiden mahdollisuutta vaatia selvityst\u00e4 perheenkokoajan tuloista ja varoista on sovellettava suppeasti, perhe-el\u00e4m\u00e4n suosimisen periaate, suhteellisuusperiaate sek\u00e4 se, ett\u00e4 oleskeluluvan hakijan toimeentulo tulee arvioitavaksi uudestaan jatkolupaa my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4, hakijalta ei tule edellytt\u00e4\u00e4 enemp\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kuin on tarpeen tuon edellytyksen t\u00e4yttymisen arvioimiseksi. Toimeentulo on katsottava turvatuksi, jos oleskeluluvan hakijan esitt\u00e4m\u00e4n selvityksen perusteella ei voida olettaa, ett\u00e4 h\u00e4n joutuisi turvautumaan toimeentuloa turvaavaan etuuteen.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston ohjeessa toimeentuloedellytyksen soveltamisesta (MIGDno\/2013\/1032) annetaan ulkomaalaislain 39 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulle turvatulle toimeentulolle suuntaa-antavat eurom\u00e4\u00e4r\u00e4t (ns. toimeentulotaso). Ohjeessa todetaan, ett\u00e4 sen tarkoituksena on toimeentuloedellytyksen yhten\u00e4inen soveltaminen harkittaessa oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 ja antaa suuntaviivat lain yhdenmukaiselle soveltamiselle. Siin\u00e4 t\u00e4hdennet\u00e4\u00e4n, ettei ohje yksitt\u00e4istapauksessa ole ratkaisijaa sitova, sill\u00e4 yksil\u00f6n oikeuksien ja velvollisuuksien perusteista s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n lailla, ja jos ohje on yksitt\u00e4isess\u00e4 tapauksessa ristiriidassa ulkomaalaislain, hallintolain, perustuslain, muiden velvoittavien normien tai kansainv\u00e4listen velvoitteiden kanssa, ei sit\u00e4 tule soveltaa (s. 11).<\/p>\n

Ohjeen mukaan perheen, jossa on kaksi aikuista ja kaksi lasta, nettotulojen tulisi olla v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 2 600 euroa kuukaudessa ja 31 200 euroa vuodessa, jotta heid\u00e4n toimeentulonsa voitaisiin katsoa olevan turvattu. Ohjeen mukaan suuntaa-antavasta toimeentulotasosta voidaan poiketa yksitt\u00e4istapauksessa kokonaisharkinnan perusteella ja ohjeessa my\u00f6s muistutetaan toimeentuloedellytyst\u00e4 harkittaessa huomioonotettavasta ulkomaalaislain 5 \u00a7:st\u00e4 (s. 14).<\/p>\n

Perheenkokoajan nettotulot ovat olleet oleskelulupia haettaessa lapsilisineen keskim\u00e4\u00e4rin 2 217 euroa kuukaudessa. Asian ollessa vireill\u00e4 hallinto-oikeudessa perheenkokoajan nettotulot ovat olleet 2 352 euroa kuukaudessa. Muutoksenhakijain hallinto-oikeudelle toimitetun ilmoituksen mukaan perheenkokoajan bruttokuukausiansio sairaanhoitajan ty\u00f6ss\u00e4 on noin 3 000 euroa kuukaudessa riippuen lisien m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Maahanmuuttovirasto on lausunnossaan korkeimmalle hallinto-oikeudelle todennut, ett\u00e4 on mahdollista, ett\u00e4 valittajien toimeentulotaso olisi riitt\u00e4v\u00e4 perhesideperusteisen oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseen, mik\u00e4li puolisolle kertyy s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti lisist\u00e4 maksettavaa palkkaa nykyisen peruspalkan lis\u00e4ksi.<\/p>\n

Muutoksenhakijan korkeimmalle hallinto-oikeudelle 6.10.2016 toimittaman vastaselityksen mukaan perheenkokoaja on aloittanut toisen ty\u00f6n p\u00e4\u00e4toimensa ohella toukokuussa 2016, josta maksetaan nettopalkkana 498 euroa kuukaudessa.<\/p>\n

Valituslupahakemusta on perusteltu muun ohella sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 hakijana oleva lasten \u00e4iti k\u00e4rsii mielenterveysongelmista ja ett\u00e4 olisi kohtuutonta k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 4- ja 9-vuotiaat lapset vakavista mielenterveysongelmista k\u00e4rsiv\u00e4n \u00e4itins\u00e4 kanssa Sambiaan.<\/p>\n

Hallinto-oikeudelle esitetyst\u00e4 Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiri ky:n Lohjan sairaanhoitoalueen Paloniemen sairaalanpsykiatrian erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4rin lausunnossa 29.12.2014 on mainittu, ett\u00e4 B on ollut 8. — 9.12.2014 Paloniemen sairaalassa seurattavana ja hoidettavana ja k\u00e4ynyt vastaanotolla 17. ja 22.12.2014. H\u00e4nell\u00e4 ei ole ollut aikaisempia hoitojaksoja. Lausunnon yhteenvedossa todettiin, ett\u00e4 tutkittavalla oli sin\u00e4ns\u00e4 terveen psyykkisen rakenteen ohessa vakavia tyypillisell\u00e4 tavalla posttraumaattisia oireita.<\/p>\n

Asiassa ei ole esitetty uudempaa l\u00e4\u00e4ketieteellist\u00e4 lausuntoa.<\/h3>\n

Perheenkokoaja ja valittaja ovat 4.11.2006 avioituneet Sambiassa. Perheenkokoajalla on Suomeen ty\u00f6ntekij\u00e4n oleskelulupa, joka on voimassa 1.10.2019 asti. Valittaja ja perheen vanhin lapsi ovat 11.12.2014 hakeneet oleskelulupaa perhesiteen perusteella ja nuorin lapsi 3.2.2015 samalla perusteella.<\/p>\n

Asiassa on otettava huomioon, ett\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden hyl\u00e4tty\u00e4 valituslupahakemuksen aikaisemmassa turvapaikka-asiassa 28.12.2015 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 t. 3887, perheen on katsottava oleskelevan Suomessa muusta kuin pakottavasta syyst\u00e4.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston toimeentuloedellytyksen soveltamisohjeissa on annettu ulkomaalaislain 39 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulle turvatulle toimeentulolle suuntaa-antavat eurom\u00e4\u00e4r\u00e4t, joiden mukaan kahden aikuisen ja kahden lapsen perheen nettotulojen tulisi olla v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 2 600 euroa kuukaudessa, jotta heid\u00e4n toimeentulonsa voitaisiin katsoa olevan turvattu. Sanottu ohje ei ole oikeudellisesti sitova, vaan suuntaa-antava. Ohjetta on kuitenkin hallintok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakiintuneesti noudatettu oleskelulupa-asioissa noudatettavan yhdenmukaisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen perusteella perheenkokoajan vakiintuneeksi katsottavat ansiotulot ovat noin 250 euroa suuntaa-antavaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 pienemm\u00e4t.<\/p>\n

Perheenkokoaja on koulutettu hoitoalalle ja vakiinnuttanut asemaansa ty\u00f6markkinoilla. H\u00e4nen tulonsa ovat s\u00e4\u00e4nn\u00f6lliset, eik\u00e4 asiassa ole ilmennyt, ett\u00e4 perhe olisi joutunut turvautumaan toimeentulotukeen tai muuhun vastaavaan toimeentuloa turvaavaan etuuteen.<\/p>\n

Toimeentuloedellytyst\u00e4 koskevat tulorajat ovat suuntaa-antavia ja niit\u00e4 ulkomaalaislain 39 \u00a7:n perusteella sovellettaessa on otettava huomioon suhteellisuusperiaate. Suuntaa-antavasta toimeentulotasosta voidaan my\u00f6s poiketa kokonaisharkinnan perusteella eik\u00e4 edellytyksen soveltaminen saa johtaa valittajan ja h\u00e4nen perheenj\u00e4senens\u00e4 kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n asian arvioinnissa tulee ottaa huomioon perheen olosuhteet kokonaisuudessaan ja muun muassa tilanne, johon valittaja lapsineen joutuisi, mik\u00e4li heid\u00e4t poistettaisiin maasta oleskelulupaa koskevan hakemuksen hylk\u00e4\u00e4misen vuoksi, \u00e4idin terveydentila sek\u00e4 onko perheenkokoajalla ja valittajalla mahdollisuutta viett\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 samassa asuinvaltiossa.<\/p>\n

Otettaessa huomioon, ett\u00e4 perheen tulot eiv\u00e4t oleellisesti j\u00e4\u00e4 oleskelulupa-asioissa yhdenmukaisesti noudatetun Maahanmuuttoviraston ohjeellisen tulorajan alapuolelle, ei ulkomaalaislain 39 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu poikkeaminen muodostu asiassa merkitt\u00e4v\u00e4ksi. Kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon hakijana olevan perheenkokoajan puolison psyykkisest\u00e4 terveydentilasta saatu selvitys ja se seikka, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuisi k\u00e4\u00e4nnytettyn\u00e4 Sambiaan huolehtimaan yksin lapsista, mik\u00e4li perheenkokoaja j\u00e4isi Suomeen voimassa olevan oleskelulupansa perusteella, on haettujen oleskelulupien hylk\u00e4\u00e4minen n\u00e4iss\u00e4 oloissa suhteellisuusperiaatteen vastaista ja valittajien kannalta kohtuutonta.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun johdosta hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava muutoin kuin oikeusapua koskevalta osalta, sek\u00e4 Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja asia palautettava Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4viksi haettujen oleskelulupien my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 varten.<\/p>\n

Kun hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on edell\u00e4 ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla kumottu, ei ole tarpeen lausua p\u00e4\u00e4t\u00f6sten t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokieltoa koskevista vaatimuksista.<\/p>\n

Oikeusapu<\/h3>\n

Avustajalle oikeusapulain nojalla maksettava m\u00e4\u00e4r\u00e4 hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n vaatimuksen mukaisena. T\u00e4m\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 j\u00e4\u00e4 valtion vahingoksi.<\/p>\n

Oikeusapulain 13 \u00a7:n 3 momentin nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 avustajan m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on voimassa asiaa Maahanmuuttovirastossa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Matti Pellonp\u00e4\u00e4, Sakari Vanhala, Janne Aer, Petri Helander ja Mikko Puumalainen. Asian esittelij\u00e4 Leo Kaasinen.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Tosiseikat<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

B asiakumppaneineen<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Asian arviointi ja hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Taina Hakkarainen, Lea Al\u00e9n ja Sofia Laaksonen. Esittelij\u00e4 Jaakko Holopainen<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

1. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

1. Ratkaistavana oleva oikeuskysymys<\/p>\n

2. Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

3. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

perheenyhdist\u00e4misdirektiivi<\/p>\n

4. Maahanmuuttoviraston ohje toimeentuloedellytyksen soveltamisesta<\/p>\n

5. Asiassa saatu selvitys<\/p>\n

6. Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/p>\n

2. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Anknytningspersonen hade utbildning inom v\u00e5rdbranschen och en stadgad position p\u00e5 arbetsmarknaden. Han hade regelbundna inkomster. I \u00e4rendet hade inte framkommit att familjen skulle ha varit tvungen att ty sig till utkomstst\u00f6d eller n\u00e5gon annan d\u00e4rmed j\u00e4mf\u00f6rbar ekonomisk f\u00f6rm\u00e5n. Familjens inkomster var inte avsev\u00e4rt l\u00e4gre \u00e4n den inkomstgr\u00e4ns som fastslagits i Migrationsverkets riktlinjer och den avvikelse…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[36276,13317,31331,28700,61342],"kji_language":[7746],"class_list":["post-822735","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-anknytningspersonen","kji_keyword-inkomster","kji_keyword-utbildning","kji_keyword-utlanningsarende","kji_keyword-vardbranschen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:6 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20176-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:6 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Anknytningspersonen hade utbildning inom v\u00e5rdbranschen och en stadgad position p\u00e5 arbetsmarknaden. Han hade regelbundna inkomster. I \u00e4rendet hade inte framkommit att familjen skulle ha varit tvungen att ty sig till utkomstst\u00f6d eller n\u00e5gon annan d\u00e4rmed j\u00e4mf\u00f6rbar ekonomisk f\u00f6rm\u00e5n. Familjens inkomster var inte avsev\u00e4rt l\u00e4gre \u00e4n den inkomstgr\u00e4ns som fastslagits i Migrationsverkets riktlinjer och den avvikelse...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20176-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20176-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20176-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:6 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T06:31:02+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20176-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20176-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20176-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:6 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:6 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20176-utlanningsarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:6 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"Anknytningspersonen hade utbildning inom v\u00e5rdbranschen och en stadgad position p\u00e5 arbetsmarknaden. Han hade regelbundna inkomster. I \u00e4rendet hade inte framkommit att familjen skulle ha varit tvungen att ty sig till utkomstst\u00f6d eller n\u00e5gon annan d\u00e4rmed j\u00e4mf\u00f6rbar ekonomisk f\u00f6rm\u00e5n. Familjens inkomster var inte avsev\u00e4rt l\u00e4gre \u00e4n den inkomstgr\u00e4ns som fastslagits i Migrationsverkets riktlinjer och den avvikelse...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20176-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20176-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20176-utlanningsarende\/","name":"KHO:2017:6 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T06:31:02+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20176-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20176-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20176-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:6 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/822735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=822735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=822735"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=822735"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=822735"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=822735"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=822735"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=822735"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=822735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}