{"id":823060,"date":"2026-05-03T09:31:36","date_gmt":"2026-05-03T07:31:36","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20171-fastighetsbildningslagen\/"},"modified":"2026-05-03T09:31:36","modified_gmt":"2026-05-03T07:31:36","slug":"kko20171-fastighetsbildningslagen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20171-fastighetsbildningslagen\/","title":{"rendered":"KKO:2017:1 — Fastighetsbildningslagen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En \u00e4gohelhet best\u00e5ende av flera l\u00e4genheter skulle klyvas. Parterna hade inte avtalat om det s\u00e4tt p\u00e5 vilket klyvningen skulle ske. Fr\u00e5ga om klyvningen skulle g\u00f6ras som \u00e4goklyvning eller totalv\u00e4rdesklyvning.<\/p>\n

FBL 50 \u00a7<\/h3>\n

Halkomisen kohteena oli useasta tilasta muodostuva tilakokonaisuus. Asianosaiset eiv\u00e4t olleet sopineet halkomistavasta. Kysymys siit\u00e4, oliko halkominen suoritettava tilushalkomisena vai kokonaisarvohalkomisena.<\/p>\n

KML 50 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

E:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

E vaati valituksessaan, ett\u00e4 maaoikeuden tuomio kumotaan ja halkominen m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n suoritettavaksi toimitusratkaisusta poiketen tilushalkomisena.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Toimitusmiesten p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja maaoikeuden tuomio kumotaan. Halkominen m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n toimitettavaksi tilushalkomisena. Asia palautetaan toimitusmiehille, joiden tulee ottaa se uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen ja huomioon ottaen palauttamisen syyn siin\u00e4 laillisesti menetell\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Liisa Mansikkam\u00e4ki, Juha H\u00e4yh\u00e4, Jukka Sippo, Pekka Koponen ja P\u00e4ivi Hirvel\u00e4. Esittelij\u00e4 Marita Luntinen.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely toimituksessa 28.2.2014<\/h3>\n

Halkomistoimituksen tarkoituksena oli jakaa kahteen osaan kuuden tilan muodostama tilakokonaisuus, jonka kokonaispinta-ala oli noin 530 hehtaaria, josta vesialuetta oli noin 30 hehtaaria.<\/p>\n

Tornion kaupungissa sijaitsevan tilan B pinta-ala oli noin 62 hehtaaria. Loput viisi tilaa sijaitsivat Ylitornion kunnassa. Tilan C pinta-ala oli noin 137 hehtaaria, tilan E pinta-ala noin 125 hehtaaria, tilan F pinta-ala noin 77 hehtaaria, tilan F pinta-ala noin 72 hehtaaria ja tilan G pinta-ala noin 60 hehtaaria.<\/p>\n

Toimituksessa todettiin, ett\u00e4 X:n j\u00e4rvenrannalla sijaitsevalla tilalla E oli jako-osakkaiden yksityisess\u00e4 omistuksessa olevat loma-asunnot sek\u00e4 useita heid\u00e4n yhteisesti omistamiaan rakennuksia ja rakennelmia. Lis\u00e4ksi tilalla C oli yhteisesti omistettuja rakennuksia. Jako-osakkaista A oli tehnyt ehdotuksen tilan E rakennuspaikan jakamisesta siten, ett\u00e4 kumpikin jako-osakas sai tilalla E tiluksia omistamansa loma-asunnon ymp\u00e4rilt\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet toimitusinsin\u00f6\u00f6ri Heikki Kaikkonen ja uskotut miehet.<\/h3>\n

Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden maaoikeutena antama tuomio 29.6.2015<\/p>\n

E vaati valituksessaan, ett\u00e4 halkominen toimitetaan tilushalkomisena. A vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Maaoikeus totesi, ett\u00e4 jaettavien tilojen mets\u00e4taloudellinen arvo oli tiloista laadittujen arviolausuntojen mukaan yhteens\u00e4 noin 550 000 euroa ja ett\u00e4 X:n j\u00e4rvenrannassa tilalla E oli noin kahden hehtaarin suuruinen rakennuspaikka, jolla on kummankin jako-osakkaan yksityisesti omistamat loma-asunnot sek\u00e4 useita yhteisess\u00e4 omistuksessa olevia rakennuksia ja rakennelmia.<\/p>\n

Maaoikeus katsoi, ett\u00e4 halkomisen kohteena oleva tilakokonaisuus on jaettavissa kummallakin halkomismenetelm\u00e4ll\u00e4. Maaoikeus arvioi, ett\u00e4 jakosuunnitelmassa kumpikin jako-osakas tulee todenn\u00e4k\u00f6isesti saamaan E tilan alueella tiluksia yksin omistamansa loma-asunnon kohdalta, jolloin yhteisomistuksessa olevia rakennuksia ja rakennelmia sijoittuu kummankin muodostettavan tilan alueelle. Sit\u00e4, kumpi jako-osakas saa arvokkaamman osuuden yhteisist\u00e4 rakennuksista, ei maaoikeuden mukaan ollut mahdollista arvioida. Halkomistavalla ei ollut vaikutusta rakennusten arviointiin.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi maaoikeus totesi, ett\u00e4 jaettavien tilojen ranta-alueilla on mets\u00e4talousmaan arvon ylitt\u00e4v\u00e4\u00e4 arvoa ja, ett\u00e4 ranta-alueet olivat jaettavissa tasapuolisesti kummallakin halkomistavalla. Halkomisen kohteena olevilla tiloilla ei ollut niiden syrj\u00e4isen sijainnin vuoksi tehostuvasta maank\u00e4yt\u00f6st\u00e4 odotettavissa olevaa arvoa raakamaana. Maaoikeus lausui viel\u00e4, ett\u00e4 tilushalkomisessa toimituskustannukset muodostuisivat suuremmiksi ja ett\u00e4 kokonaisarvohalkomisena toimitus olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti suoritettavissa nopeammin loppuun.<\/p>\n

Yhteenvetonaan maaoikeus totesi, ettei se voinut sanoa, ett\u00e4 toimitusmiesten ratkaisu halkomisen suorittamisesta kokonaisarvohalkomisena ei olisi tarkoituksenmukainen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi maaoikeus ei muuttanut toimitusmiesten ratkaisua, jonka mukaan halkominen tuli suorittaa kokonaisarvohalkomisena.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet maaoikeuden j\u00e4senet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Tuula Hiukka-Poikela ja maaoikeusinsin\u00f6\u00f6ri Antti Ryyn\u00e4nen sek\u00e4 lautamiehet.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Halkomisen kohteena on noin 530 hehtaaria k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4, kuudesta yksipalstaisesta tilasta muodostava kokonaisuus, jonka pinta-alasta noin 30 hehtaaria on vesialuetta. Tiloista viisi rajoittuu toisiinsa ja yksi tila sijaitsee noin kahden kilometrin et\u00e4isyydell\u00e4 muiden tilojen muodostamasta kokonaisuudesta. Tilakokonaisuus sijaitsee noin 45 kilometrin et\u00e4isyydell\u00e4 Ylitornion kunnan keskustasta ja noin 60 kilometrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4 Tornion kaupungista. Alueen kaavoitustilanteesta ei ole esitetty selvityst\u00e4.<\/p>\n

2. Halkomistoimituksen kohteena olevista tiloista tila E on X:n j\u00e4rvenrannalla sijaitseva noin kahden hehtaarin kokoinen rakennuspaikka. Tilalla on kummankin jako-osakkaan yksin omistamat loma-asunnot sek\u00e4 useita jako-osakkaiden yhteisesti omistamia rakennuksia ja rakennelmia. Tila C sijaitsee noin kahden kilometrin et\u00e4isyydell\u00e4 muista jaon kohteena olevista tiloista ja sill\u00e4 sijaitsevat jako-osakkaiden yhteisesti omistamat vanha p\u00e4\u00e4rakennus, navetta, sauna ja lato.<\/p>\n

3. Esitetyn selvityksen mukaan kaikilla jaon kohteena olevilla tiloilla on mets\u00e4taloudellista arvoa, joksi on arvioitu yhteens\u00e4 noin 550 000 euroa. Jako-osakkaiden yhteisesti omistamien rakennusten ja rakennelmien arvosta ei ole esitetty selvityst\u00e4. Maaoikeus on arvioinut, ett\u00e4 tilakokonaisuuteen kuuluvilla ranta-alueilla on mets\u00e4talousmaan arvon ylitt\u00e4v\u00e4\u00e4 arvoa. Maaoikeus on katsonut, ett\u00e4 jaon kohteena olevan tilakokonaisuuden syrj\u00e4isen sijainnin vuoksi sill\u00e4 ei kuitenkaan ole tehostuvasta maank\u00e4yt\u00f6st\u00e4 odotettavissa olevaa arvoa raakamaana tai muuta erityisarvoa.<\/p>\n

4. Tilan E rakennuspaikkaa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n asiassa saadun selvityksen perusteella loma-asumiseen. Tilalla C olevan vanhan talouskeskuksen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ei ole esitetty selvityst\u00e4. Muilta osin kysymys on mets\u00e4talousalueesta.<\/p>\n

5. Asiassa on Korkeimmassa oikeudessa kysymys siit\u00e4, toimitetaanko halkominen tilushalkomisena vai kokonaisarvohalkomisena, kun asianosaiset eiv\u00e4t ole sopineet sovellettavasta halkomismenetelm\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

6. Kiinteist\u00f6nmuodostamislain 50 \u00a7:n mukaan halkominen voidaan suorittaa joko tilushalkomisena tai kokonaisarvohalkomisena. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan tilushalkomisessa osakkaalle muodostettavan tilan tulee saada se tilusm\u00e4\u00e4r\u00e4, joka jyvityksen ja jakoperusteen mukaan sille kuuluu. Jos halottavaan tilaan kuuluva omaisuus ei jakaudu muodostettavien tilojen kesken jakoperusteen mukaan, maksetaan erotuksesta lain 51 \u00a7:n 4 momentin nojalla korvaus.<\/p>\n

8. Kiinteist\u00f6nmuodostamislain 50 \u00a7:n 2 momentin mukaan 1 momentissa tilushalkomisesta s\u00e4\u00e4detyn est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 halkominen voidaan toimittaa kokonaisarvohalkomisena, jos kaikki osakkaat siit\u00e4 sopivat tai, jolleiv\u00e4t osakkaat ole sopineet halkomistavasta, halkomisen suorittaminen t\u00e4ss\u00e4 momentissa tarkoitetulla tavalla on tarpeen tarkoituksenmukaisen halkomistuloksen saamiseksi. Kokonaisarvohalkomisessa tavoitteena on jakaa tila siten, ett\u00e4 kullekin osakkaalle muodostettavaan tilaan tulevien tiluksien, puuston, rakennusten, kiinteiden laitteiden ja rakennelmien, yhteisalueosuuksien ja erityisten etuuksien yhteinen arvo vastaa osakkaalle jakoperusteen mukaan kuuluvaa osuutta koko halottavan tilan vastaavasta arvosta.<\/p>\n

9. Kokonaisarvohalkomisessa tiloja muodostettaessa otetaan maapohjan lis\u00e4ksi huomioon kaikki kiinteist\u00f6\u00f6n kuuluvat omaisuusosat, kuten rakennelmat ja rakennukset. Mik\u00e4li osakkaalle muodostettavan kiinteist\u00f6n kokonaisarvo suhteessa muille osakkaille muodostettavien kiinteist\u00f6jen arvoihin vastaa jakoperustetta, ei korvauksia tule suoritettaviksi. Kokonaisarvohalkomisen etuna on, ettei korvauksia yleens\u00e4 tule suoritettaviksi tai ne j\u00e4\u00e4v\u00e4t tilushalkomisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4vi\u00e4 korvauksia pienemmiksi.<\/p>\n

10. Kiinteist\u00f6nmuodostamislain 50 \u00a7:n sanamuodon mukaan tilushalkominen on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ensisijaisena sovellettava halkomisen toimittamistapa, mik\u00e4li pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa asetetut edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yty. Samoin asiaa on arvioitu oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ratkaisussa KKO 2007:22 (kohta 8) ja t\u00e4t\u00e4 kantaa tukevat my\u00f6s lainkohtaa koskevat hallituksen esityksen lausumat (HE 227\/1994 vp s. 30).<\/p>\n

11. Kokonaisarvohalkominen on kuitenkin tosiasiassa saanut toimitusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 edell\u00e4 mainittua lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaa laajemman soveltamisalan. Se johtaa kohdassa 9 todetuin tavoin alhaisempiin rahakorvauksiin. Usein se on my\u00f6s menettelyllisesti joustavampi vaihtoehto, mist\u00e4 puolestaan aiheutuu ajan ja kustannusten s\u00e4\u00e4st\u00f6\u00e4 toimituksessa. T\u00e4st\u00e4 huolimatta riitt\u00e4v\u00e4 peruste kokonaisarvohalkomisen valitsemiseen ei ole maaoikeuden lausumin tavoin se, ett\u00e4 kokonaisarvohalkomista voidaan sin\u00e4ns\u00e4 pit\u00e4\u00e4 asiassa tarkoituksenmukaisena halkomisen toimitustapana. Ratkaisu siit\u00e4, onko halkomisen suorittaminen kokonaisarvohalkomisena tarpeen tarkoituksenmukaisen halkomistuloksen saamiseksi, on teht\u00e4v\u00e4 asian tapauskohtaisiin olosuhteisiin perustuvan arvion pohjalta.<\/p>\n

$d5<\/p>\n

13. Kiinteist\u00f6nmuodostamislaissa tai sen esit\u00f6iss\u00e4 ei ole lausuttu siit\u00e4, mit\u00e4 halkomistuloksen tarkoituksenmukaisuudella kiinteist\u00f6nmuodostamislain 50 \u00a7:n 2 momentissa halkomismenetelm\u00e4n valintaa teht\u00e4ess\u00e4 tarkoitetaan. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 halkomismenetelm\u00e4n valintaan vaikuttavat useat kiinteist\u00f6nmuodostamislain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset. Halkomisella muodostettavien kiinteist\u00f6jen tulee ensinn\u00e4kin t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 lain 51 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt jakoperusteesta poikkeamisen kriteerit. Lain 52 \u00a7:n 1 momentin mukaan tilojen tulee saada tarkoituksenmukaiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 soveltuva tilussijoitus ja tilushalkomisessa jokaiselle tilalle on pyritt\u00e4v\u00e4 antamaan eri k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseen soveltuvia tiluksia. Tilukset on lain 52 \u00a7:n 2 momentin mukaan jaettava niin, etteiv\u00e4t korvaukset tule kohtuuttoman suuriksi. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 esitetyn selvityksen perusteella asiassa ei ole ilmennyt, ett\u00e4 edell\u00e4 mainitut halkomistavan valintaan vaikuttavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset muodostuisivat t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kummankaan halkomismenetelm\u00e4n valinnan esteeksi.<\/p>\n

14. Toimitusmiehet ovat perustelleet p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n suorittaa toimitus kokonaisarvohalkomisena sill\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 jakotapa mahdollistaa parhaiten jako-osakkaiden toiveiden toteuttamisen. My\u00f6s A on perustellut vaatimustaan kokonaisarvohalkomisesta sill\u00e4, ett\u00e4 kokonaisarvohalkomisessa pystyt\u00e4\u00e4n ottamaan paremmin huomioon jako-osakkaiden toiveet. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on vastustanut tilushalkomista mahdollisten suurten tilikorvausten vuoksi.<\/p>\n

15. Kuten Korkein oikeus on ratkaisussa KKO 2007:22 (kohta 9) todennut, tilushalkominen on tarkoitettu alun perin maan jakamiseen alueilla, joilla maan arvo perustuu sen pysyv\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n maa- ja mets\u00e4talousmaana. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 tilushalkominen on edelleen l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tarkoituksenmukainen halkomistapa maa- ja mets\u00e4talousk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevan maan osalta. Jos jaon kohteeseen sen sijaan kuuluu laadultaan, k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseltaan ja arvonmuodostukseltaan erilaisia alueita, kokonaisarvohalkominen voi olla tilusten pirstoutumisen ehk\u00e4isemisen ja tarkoituksenmukaisten tiluskokonaisuuksien aikaansaamisen kannalta tarkoituksenmukaisempi halkomistapa. Halkomisella saavutettavan jakotuloksen tarkoituksenmukaisuus on siten sidoksissa jaettavan kohteen laatuun sek\u00e4 tilusten k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ja arvonmuodostukseen.<\/p>\n

16. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kaikilla halkomisen kohteena olevilla tiloilla on mets\u00e4taloudellista arvoa. Suurin osa halkomisen kohteena olevan alueen tiluksista on sellaista mets\u00e4maata, jolla ei ole todettu olevan erityisarvoa. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 tiloihin liittyisi rakentamiseen tai muuhun tehokkaampaan maank\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tarkoitettuja kaavoitettuja tai kaavoitettavia alueita. Kolmen jaettavan tilan alueella on vesialuetta. N\u00e4iden tilojen ranta-alueilla voidaan maaoikeuden toteamin tavoin katsoa olevan mets\u00e4talousmaan arvon ylitt\u00e4v\u00e4\u00e4 arvoa. Korkein oikeus katsoo maaoikeuden tavoin, ett\u00e4 ranta-alueet voidaan jakaa tasapuolisesti kummallakin halkomistavalla. Edell\u00e4 esitetyn perusteella Korkein oikeus p\u00e4\u00e4tyy siihen, ett\u00e4 tilushalkominen l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti soveltuu nyt kysymyksess\u00e4 olevan tilakokonaisuuden halkomiseen.<\/p>\n

17. Halkomisen kohteena on my\u00f6s rakennuspaikka, jolla sijaitsevat kummankin osakkaan yksin omistamat loma-asunnot ja jolla on yhteisess\u00e4 omistuksessa olevia rakennelmia ja rakennuksia. Yhteisesti omistettuja rakennuksia ja rakennelmia sijaitsee rakennuspaikalla kummankin osakkaan loma-asunnon l\u00e4hettyvill\u00e4.<\/p>\n

18. Kuten maaoikeus on todennut ja A omassa jakotoiveessaan jo toimitusvaiheessa esitt\u00e4nyt, tullaan jakosuunnitelma todenn\u00e4k\u00f6isesti laatimaan siten, ett\u00e4 kumpikin jako-osakas saa tiluksia omistamansa loma-asunnon l\u00e4hettyvilt\u00e4. Siten my\u00f6s yhteisesti omistettuja rakennuksia ja rakennelmia tulisi kummallekin jako-osakkaalle muodostettavalle tilalle. Korkein oikeus toteaa, ettei rakennusten ja rakennelmien sijainnista esitetyn selvityksen perusteella voida suoraan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 rakennukset ja rakennelmat tulisivat jakaantumaan osakkaille jakoperusteista selv\u00e4sti poikkeavalla tavalla.<\/p>\n

19. Kuten Korkein oikeus on ratkaisussa KKO 2007:22 (kohta 15) todennut, on korvausten vastaanottamista vastustavan osakkaan kannalla merkityst\u00e4 jakotapaa valittaessa. Tuossa tapauksessa tilikorvausten oli arvioitu voivan olla satoja tuhansia euroja ja tilikorvauksiin liittyv\u00e4t ongelmat voitiin v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 tai niit\u00e4 voitiin ainakin v\u00e4hent\u00e4\u00e4 kokonaisarvohalkomisella. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 korvausten vastustamisen vaikutusta arvioitaessa merkityst\u00e4 on my\u00f6s korvausten arvioidulla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

20. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa yhteisesti omistettujen rakennusten ja rakennelmien arvosta ja tilikorvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ei ole esitetty arvioita. E on katsonut, ett\u00e4 rakennusten kokonaisarvo on merkitt\u00e4v\u00e4. A on arvioinut, ett\u00e4 rakennusten arvo on v\u00e4h\u00e4isempi kuin tilojen mets\u00e4taloudellinen arvo. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on katsonut, ett\u00e4 ainakin joidenkin rakennusten arvo on niiden huonon kunnon ja lupaep\u00e4selvyyksien vuoksi v\u00e4h\u00e4inen, jopa olematon.<\/p>\n

21. Korkein oikeus pit\u00e4\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 tilushalkominen johtaisi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tilikorvauksiin rakennusten ja puuston osalta. Erityisesti rakennuspaikan jakamisen kannalta kokonaisarvohalkominen olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti joustavampi jakotapa ja tilikorvaukset voisivat olla v\u00e4ltett\u00e4viss\u00e4 tai ne j\u00e4isiv\u00e4t alhaisemmiksi kuin tilushalkomisessa. Tilikorvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 tai suuruusluokasta ei kuitenkaan ole esitetty arviota, eik\u00e4 olosuhteista ole muutoinkaan p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 yhteisesti omistetut rakennelmat ja rakennukset tulisivat sijoittumaan osakkaille jaettaville tiluksille siten, ett\u00e4 niiden osalta jakoperusteesta poikettaisiin merkitt\u00e4viss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 Korkein oikeus katsoo, ettei A:n korvauksia vastustava kanta voi yksin olla ratkaiseva peruste arvioitaessa sit\u00e4, onko kokonaisarvohalkominen tarpeen tarkoituksenmukaisen halkomistuloksen saavuttamiseksi.<\/p>\n

22. A on perustellut kokonaisarvohalkomisen valintaa my\u00f6s sill\u00e4, ett\u00e4 kokonaisarvohalkominen on toimitusmenettelyn\u00e4 tilushalkomista nopeampi ja toimituskustannuksiltaan edullisempi menettely.<\/p>\n

23. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kokonaisarvohalkomisella pyrit\u00e4\u00e4n muun muassa jakomenettelyn yksinkertaistamiseen ja ett\u00e4 se on yleens\u00e4 edell\u00e4 kohdassa 11 lausutuin tavoin tilushalkomista nopeampi ja toimituskustannuksiltaan edullisempi jakotapa. My\u00f6s maaoikeus on perusteluissaan viitannut n\u00e4ihin seikkoihin ja arvioinut, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tilushalkomisessa kustannukset olisivat suuremmat kuin kokonaisarvohalkomisessa ja ett\u00e4 kokonaisarvohalkominen olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti suoritettavissa loppuun nopeammin kuin tilushalkominen.<\/p>\n

24. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 toimitusmenettelyn nopeuttaminen ja toimituskustannusten alentaminen ovat sin\u00e4ns\u00e4 olleet kiinteist\u00f6nmuodostamislain s\u00e4\u00e4t\u00e4misen yleisi\u00e4 tavoitteita. Halkomistoimituksen kesto tai toimituskustannusten suuruus eiv\u00e4t kuitenkaan ole sellaisia seikkoja, joilla olisi olennaista merkityst\u00e4 harkittaessa sit\u00e4, edellytt\u00e4\u00e4k\u00f6 tarkoituksenmukaisen halkomistuloksen saavuttaminen tilushalkomisen asemesta kokonaisarvohalkomisen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 halkomistapana, vaikkakin niill\u00e4 on taloudellista merkityst\u00e4 asianosaisille.<\/p>\n

25. Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 kokonaisuutena arvioiden tarkoituksenmukainen halkomistulos edellytt\u00e4isi poikkeamista kiinteist\u00f6nmuodostamislain 50 \u00a7:n ensisijaisesta halkomistavasta tilushalkomisesta ja halkomisen toimittamista kokonaisarvohalkomisena. Kun kokonaisarvohalkomisesta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole asianosaisten kesken sovittu, on halkominen suoritettava tilushalkomisena.<\/p>\n

Toimituksen kohde ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Halkomismenetelm\u00e4t<\/h3>\n

Halkomismenetelm\u00e4n valinta lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4<\/h3>\n

Halkomismenetelm\u00e4n valinta t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En \u00e4gohelhet best\u00e5ende av flera l\u00e4genheter skulle klyvas. Parterna hade inte avtalat om det s\u00e4tt p\u00e5 vilket klyvningen skulle ske. Fr\u00e5ga om klyvningen skulle g\u00f6ras som \u00e4goklyvning eller totalv\u00e4rdesklyvning. FBL 50 \u00a7 Halkomisen kohteena oli useasta tilasta muodostuva tilakokonaisuus. Asianosaiset eiv\u00e4t olleet sopineet halkomistavasta. Kysymys siit\u00e4, oliko halkominen suoritettava tilushalkomisena vai kokonaisarvohalkomisena. KML 50 \u00a7…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[61548,24818,7745,61547,9004],"kji_language":[7746],"class_list":["post-823060","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-agohelhet","kji_keyword-bestaende","kji_keyword-fastighetsbildningslagen","kji_keyword-klyvningen","kji_keyword-skulle","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:1 - Fastighetsbildningslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20171-fastighetsbildningslagen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:1 - Fastighetsbildningslagen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En \u00e4gohelhet best\u00e5ende av flera l\u00e4genheter skulle klyvas. Parterna hade inte avtalat om det s\u00e4tt p\u00e5 vilket klyvningen skulle ske. Fr\u00e5ga om klyvningen skulle g\u00f6ras som \u00e4goklyvning eller totalv\u00e4rdesklyvning. FBL 50 \u00a7 Halkomisen kohteena oli useasta tilasta muodostuva tilakokonaisuus. Asianosaiset eiv\u00e4t olleet sopineet halkomistavasta. Kysymys siit\u00e4, oliko halkominen suoritettava tilushalkomisena vai kokonaisarvohalkomisena. KML 50 \u00a7...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20171-fastighetsbildningslagen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20171-fastighetsbildningslagen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20171-fastighetsbildningslagen\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:1 - Fastighetsbildningslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T07:31:36+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20171-fastighetsbildningslagen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20171-fastighetsbildningslagen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20171-fastighetsbildningslagen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:1 – Fastighetsbildningslagen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:1 - Fastighetsbildningslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20171-fastighetsbildningslagen\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:1 - Fastighetsbildningslagen","og_description":"En \u00e4gohelhet best\u00e5ende av flera l\u00e4genheter skulle klyvas. Parterna hade inte avtalat om det s\u00e4tt p\u00e5 vilket klyvningen skulle ske. Fr\u00e5ga om klyvningen skulle g\u00f6ras som \u00e4goklyvning eller totalv\u00e4rdesklyvning. FBL 50 \u00a7 Halkomisen kohteena oli useasta tilasta muodostuva tilakokonaisuus. Asianosaiset eiv\u00e4t olleet sopineet halkomistavasta. Kysymys siit\u00e4, oliko halkominen suoritettava tilushalkomisena vai kokonaisarvohalkomisena. KML 50 \u00a7...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20171-fastighetsbildningslagen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20171-fastighetsbildningslagen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20171-fastighetsbildningslagen\/","name":"KKO:2017:1 - Fastighetsbildningslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T07:31:36+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20171-fastighetsbildningslagen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20171-fastighetsbildningslagen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20171-fastighetsbildningslagen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:1 – Fastighetsbildningslagen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/823060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=823060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=823060"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=823060"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=823060"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=823060"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=823060"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=823060"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=823060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}