{"id":823194,"date":"2026-05-03T09:58:01","date_gmt":"2026-05-03T07:58:01","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2016221-kilpailuasia\/"},"modified":"2026-05-03T09:58:01","modified_gmt":"2026-05-03T07:58:01","slug":"kho2016221-kilpailuasia","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016221-kilpailuasia\/","title":{"rendered":"KHO:2016:221 — Kilpailuasia"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kilpailu- ja kuluttajavirasto (KKV, asian k\u00e4sittelyn aikaisemmassa vaiheessa nimelt\u00e4\u00e4n Kilpailuvirasto) oli selvitt\u00e4nyt perusmaitojen valmistuksen ja tukkumyynnin alalla m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4ss\u00e4 markkina-asemassa olleen osakeyhti\u00f6 A:n hinnoittelua. Virasto oli todennut A:n hinnoittelun merkitsev\u00e4n unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti saalistushinnoitteluna pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4n markkina-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4, kun yhti\u00f6n valmistamien perusmaitojen keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iset hinnat olivat alittaneet keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iset muuttuvat kustannukset. Markkinaoikeus arvioi asiaa samalla tavoin ja hylk\u00e4si yhti\u00f6n valituksen viraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jolla yhti\u00f6 oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty lopettamaan kielletty kilpailunrajoitus sakon uhalla.<\/p>\n

Valituksessaan korkeimmassa hallinto-oikeudessa A katsoi, ett\u00e4 sen hinnoittelua oli arvioitu virheellisesti sek\u00e4 virastossa ett\u00e4 markkinaoikeudessa. Yhti\u00f6n mukaan unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n perustuvia, muuttuvien kustannusten tarkasteluun liittyvi\u00e4 menetelmi\u00e4 ei tullut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sen hinnoittelun arviointiin. Yhti\u00f6n hinnoittelua olisi tullut sen sijaan arvioida vaihtoehtoiskustannusten perusteella ottaen huomioon mahdollisella vaihtoehtoisella toimintamallilla saatavissa olleet tuotot. Mik\u00e4li unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n perustuvia kustannusmittareita kuitenkin k\u00e4ytett\u00e4isiin, toiminnan kannattavuutta tulisi arvioida niin sanotun perusmaitotulosyksik\u00f6n tasolla ottaen huomioon my\u00f6s perusmaitojen valmistuksen yhteydess\u00e4 syntyv\u00e4t kermatuotteet.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4n markkina-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4ss\u00e4 markkina-asemassa olleen A:n hinnoitteluk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6j\u00e4 arvioitaessa oli otettava huomioon olosuhteet kokonaisuudessaan. Yksi huomioon otettava keskeinen seikka oli se, ett\u00e4 perusmaitojen valmistamisessa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4\u00e4 raakamaitoa, samoin kuin siit\u00e4 perusmaitojen valmistamisen yhteydess\u00e4 eroteltavia osia k\u00e4ytettiin useiden muidenkin, kannattavuudeltaan vaihtelevien tuotteiden raaka-aineena.<\/p>\n

A:n liiketoiminnan kannattavuutta samoin kuin raakamaidon k\u00e4yt\u00f6n kannattavuutta koko liiketoiminnan tasolla voitiin arvioida erilaisia taloudellisia malleja ja laskentatapoja k\u00e4ytt\u00e4en. Liiketoiminnan kokonaisuuden kannalta arvioitaessa tarkastelu kohdistui ennen kaikkea siihen, mink\u00e4laista tuottoa yhdell\u00e4 raakamaitolitralla oli saatu tai olisi voitu saada aikaan ja kattoivatko myytyjen tuotteiden yhdess\u00e4 ker\u00e4\u00e4m\u00e4t tuotot raaka-aineen hankkimisesta ja jalostamisesta aiheutuneet kustannukset. T\u00e4llaisella l\u00e4hestymistavalla hinnoittelu, joka ei tietyn yksitt\u00e4isen tuoteryhm\u00e4n osalta kattanut siihen kohdistettavissa olevia raaka-aineen kustannuksia, saattoi sin\u00e4ns\u00e4 olla liiketoiminnan kokonaisuuden kannalta arvioitavissa kannattavaksi.<\/p>\n

Viraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei kuitenkaan koskenut A:n koko liiketoimintaa eik\u00e4 kaikkia yhti\u00f6n raakamaidosta valmistamia tuotteita, vaan yhti\u00f6n menettely\u00e4 perusmaitojen valmistuksen ja tukkumyynnin markkinoilla. Yhti\u00f6n n\u00e4ill\u00e4 markkinoilla soveltaman hinnoittelun arviointiperusteiden tuli olla sellaiset, ett\u00e4 niiden perusteella voitiin tutkia, saattoivatko hinnoitteluk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6t syrj\u00e4ytt\u00e4\u00e4 markkinoilta A:n kanssa yht\u00e4 tehokkaasti toimivan kilpailijan.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus viittasi unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 aikaisemmin vahvistettuihin saalistushinnoittelun arviointimenetelmiin, joiden mukaan muuttuvien kustannusten keskiarvoa alhaisempia hintoja oli l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pidett\u00e4v\u00e4 osoituksena m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4n markkina-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4, koska m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asemassa olevan, t\u00e4llaisia hintoja soveltavan yrityksen taloudellisena tarkoituksena ei voinut olla muu kuin kilpailijan syrj\u00e4ytt\u00e4minen. Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 virasto oli n\u00e4iden menetelmien soveltamisen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla voinut m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 asian kannalta merkityksellisten A:n kustannusten luonteen ja kohdistaa ne tarkastelun kohteena olevalle toiminnalle. Asiassa ei ollut todettavissa, ett\u00e4 unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n perustuvat saalistushinnoittelun arviointimenetelm\u00e4t olisivat olleet A:n esitt\u00e4mist\u00e4 syist\u00e4 soveltumattomia yhti\u00f6n menettelyn arviointiin.<\/p>\n

Sen seikan, ett\u00e4 A oli mahdollisesti pystynyt kattamaan merkityksellisten markkinoiden ulkopuolisen toimintansa tuotoilla perusmaitojen kustannukset alittavaa hinnoittelua, ei voitu katsoa olevan esteen\u00e4 mainituilla markkinoilla noudatetun hinnoittelun toteamiselle saalistushinnoitteluksi. Saalistushinnoittelun toteamista ei est\u00e4nyt my\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 perusmaitojen kustannukset alittava hinnoittelu oli mahdollisesti ollut A:n liiketoiminnan kokonaisuuden kannalta sen tarkoituksenmukaisempana pit\u00e4m\u00e4 vaihtoehto kuin toiminnan ohjaaminen vaihtoehtoiseen toimintaan.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan A:n perusmaitojen keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iset hinnat olivat alittaneet keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iset muuttuvat kustannukset. Yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4n perusteella asiassa ei ollut todettavissa, ett\u00e4 muuttuvat kustannukset alittavasta hinnoittelusta huolimatta yhti\u00f6n tarkoituksena olisi ollut muu kuin kilpailijoiden syrj\u00e4ytt\u00e4minen. A oli syyllistynyt m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4n markkina-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4\u00e4n saalistushinnoitteluun.<\/p>\n

A:n mukaan sen puolustautumisoikeuksia oli loukattu asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 sek\u00e4 virastossa ett\u00e4 markkinaoikeudessa. Yhti\u00f6 ei ollut saanut asianmukaisesti k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 selvityksi\u00e4, jotka KKV oli kilpailuasian tutkinnan aikana pyyt\u00e4nyt yhti\u00f6n kilpailijoilta erityisesti niiden kerman tuotantoon perustuvasta ansainnasta. Virasto oli tutkinnan aikana antanut selvitykset A:lle siten, ett\u00e4 niist\u00e4 oli peitetty kilpailijoiden liikesalaisuuksina pidetyt tiedot. Muilta osin virasto oli kielt\u00e4ytynyt antamasta selvityksi\u00e4 A:lle (viraston asiakirjajulkisuutta koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s).<\/p>\n

A oli saanut kilpailuasian markkinaoikeusk\u00e4sittelyn aikana kilpailijoiden edell\u00e4 mainituista selvityksist\u00e4 er\u00e4it\u00e4 tietoja, jotka silt\u00e4 oli aiemmin peitetty. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 oli, haettuaan erillisess\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 muutosta viraston asiakirjajulkisuutta koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ensin hallinto-oikeudessa ja sitten yhti\u00f6n valituksen osittain hyv\u00e4ksyneess\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa, saanut t\u00e4llaisia tietoja yhti\u00f6n valituksen kilpailuasiasta ollessa jo korkeimmassa hallinto-oikeudessa vireill\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan kilpailulain 38 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn puolustautumisoikeuden toteutumista oli arvioitava muun ohella unionin oikeudesta johtuvien vaatimusten valossa. Arvioinnissa oli kuitenkin otettava huomioon my\u00f6s se, ett\u00e4 Suomessa kilpailunrajoitusten tutkinta, seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen ja tuomioistuinvalvonta perustuivat olennaisesti erilaiseen menettelyyn kuin unionin oikeudessa.<\/p>\n

Kilpailuoikeuden t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoj\u00e4rjestelmien ja niihin liittyvien oikeussuojaj\u00e4rjestelmien erojen vuoksi kilpailulain 38 \u00a7:n 4 momentin mukaisen menettelyn virheiden tai puutteiden korjaaminen oikeudenk\u00e4ynnin aikana ei ollut KKV:n k\u00e4sittelemien kilpailuasioiden osalta kansallisesti yht\u00e4 rajoitettua kuin komission k\u00e4sittelemien asioiden osalta unionin tuomioistuinj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4. Virheen tai puutteen merkityst\u00e4 oli arvioitava ottaen huomioon menettely kokonaisuudessaan sek\u00e4 erityisesti se, miten virhe tai puute oli tosiasiassa vaikuttanut elinkeinonharjoittajan puolustautumisoikeuksien toteutumiseen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 KKV:n menettely oli ollut virheellist\u00e4 silt\u00e4 osin kuin A:lle ei ollut ennen kilpailuasian ratkaisemista virastossa annettu kaikkia asianosaisjulkisia ja julkisia osia kilpailijoiden kysymyksess\u00e4 olevista selvityksist\u00e4. Asiassa tuli arvioitavaksi, mik\u00e4 merkitys virheellisell\u00e4 menettelyll\u00e4 oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 A:n valitusta markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

A:lla oli ollut markkinaoikeudessa mahdollisuus arvioida siell\u00e4 saamiensa selvitysten osien merkityst\u00e4 puolustautumisensa kannalta sek\u00e4 esitt\u00e4\u00e4 niist\u00e4 k\u00e4sityksens\u00e4. Markkinaoikeus oli voinut arvioida mainittujen selvitysten osien ja A:n niiden johdosta esitt\u00e4mien seikkojen merkityksen asian ratkaisemisen kannalta. KKV:n virheellinen menettely oli t\u00e4lt\u00e4 osin korjattu hyviss\u00e4 ajoin ennen kuin asiassa oli tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6s kilpailulaissa tarkoitetun rangaistusluontoisen hallinnollisen seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 A:lle. Menettely ei ollut heikent\u00e4nyt yhti\u00f6n mahdollisuutta puolustautua.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa A:lla oli ollut vastaavasti mahdollisuus arvioida saamiensa markkinaoikeuden oikeudenk\u00e4yntiaineistoon sis\u00e4ltym\u00e4tt\u00f6mien selvitysten osien merkityst\u00e4 puolustautumisensa kannalta. Kilpailijoiden selvitykset koskivat A:n olennaisina pit\u00e4min osin sellaisia hy\u00f6dykkeit\u00e4, jotka eiv\u00e4t kuuluneet kilpailuasian kannalta merkityksellisiin markkinoihin, eik\u00e4 mainituilla hy\u00f6dykkeill\u00e4 ollut kilpailuasiassa yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 oikeudellista merkityst\u00e4. Se, ett\u00e4 A oli saanut osan selvityksist\u00e4 vasta viime vaiheessa korkeimmassa hallinto-oikeudessa, ei ollut heikent\u00e4nyt yhti\u00f6n mahdollisuutta puolustautua.<\/p>\n

Markkinaoikeus oli seuraamuksena m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4n markkina-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n maksamaan valtiolle 70 miljoonan euron seuraamusmaksun. Markkinaoikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt seuraamuksen sen suuruisena kuin KKV oli seuraamusmaksuesityksess\u00e4\u00e4n markkinaoikeudelle esitt\u00e4nyt. Valituksessaan korkeimmassa hallinto-oikeudessa A piti seuraamusmaksua perusteettomana ja liiallisena. Yhti\u00f6n mukaan maksu oli suhteettoman suuri verrattuna aiemmin tuomittuihin seuraamusmaksuihin, mink\u00e4 lis\u00e4ksi yhti\u00f6t\u00e4 vastaan oli nostettu kilpailunrajoitukseen perustuvia vahingonkorvauskanteita, jotka tuli ottaa huomioon seuraamusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Kilpailulain mukaan seuraamusmaksu sai olla enint\u00e4\u00e4n 10 prosenttia elinkeinonharjoittajan merkityksellisest\u00e4 liikevaihdosta, ja vastaava enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ollut s\u00e4\u00e4dettyn\u00e4 jo aikaisemmassa laissa. Seuraamusmaksun enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen voitiin osaltaan katsoa liittyv\u00e4n elinkeinonharjoittajan kannalta kohtuuttomien kokonaisseuraamusten v\u00e4ltt\u00e4miseen. A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty 70 miljoonan euron seuraamusmaksu oli noin 3,5 prosenttia A:n kokonaisliikevaihdosta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 kilpailulaissa ja sit\u00e4 edelt\u00e4neess\u00e4 kilpailunrajoituslaissa oli nimenomaisesti s\u00e4\u00e4detty kilpailunrajoituksella aiheutetun vahingon korvaamisvelvollisuudesta. A oli n\u00e4in ollen voinut osaltaan arvioida ja ennakoida kilpailunrajoituksesta mahdollisesti aiheutuvien seuraamusten ja korvausvelvoitteiden yhteisvaikutusta jo kiellettyyn kilpailunrajoitukseen ryhtyess\u00e4\u00e4n. Vahingonkorvausvaatimukset eiv\u00e4t olleet peruste alentaa seuraamusmaksua.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 kilpailunrajoitukseen syyllistynyt elinkeinonharjoittaja ei voinut perustellusti edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 sille kilpailunrajoituksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 seuraamusmaksu ei voisi olla ankarampi kuin aiemmin muissa asioissa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt seuraamusmaksut tai ett\u00e4 seuraamusmaksujen taso ei muutoin voisi tulkintak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kehitty\u00e4. A:lle ei ollut voinut muodostua oikeutettua odotusta siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n menettelyn johdosta sille mahdollisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4n seuraamusmaksun enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 perustuisi kilpailulaissa ja kilpailunrajoituslaissa s\u00e4\u00e4dettyjen perusteiden asemesta aiemmissa tapauksissa m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyihin seuraamusmaksuihin.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus pysytti p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4\u00e4n tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla voimassa A:lle markkinaoikeudessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn 70 miljoonan euron seuraamusmaksun.<\/p>\n

SEUT 102 artikla<\/h3>\n

Euroopan unionin perusoikeuskirja 47 artikla 1 kappale<\/h3>\n

Suomen perustuslaki 21 \u00a7<\/h3>\n

Kilpailulaki 3 \u00a7, 4 \u00a7 2 momentti, 7 \u00a7, 9 \u00a7 1 kohta, 12 \u00a7, 13 \u00a7 ja 38 \u00a7 4 momentti<\/h3>\n

Hallintolaki 34 \u00a7 1 momentti, 44 \u00a7 1 momentti ja 45 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 33 \u00a7 1 momentti ja 51 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Matti Pellonp\u00e4\u00e4, Anne E. Niemi, Sakari Vanhala, Eija Siitari ja Alice Guimaraes-Purokoski. Asian esittelij\u00e4 Toni Kaarresalo.<\/p>\n

Konkurrens- och konsumentverket (KKV, i det tidigare skedet av handl\u00e4ggningen Konkurrensverket) hade utrett priss\u00e4ttningen hos aktiebolaget A, som hade en dominerande st\u00e4llning p\u00e5 marknaden f\u00f6r framst\u00e4llning och grossistf\u00f6rs\u00e4ljning av basmj\u00f6lk. Verket hade konstaterat att A:s priss\u00e4ttning enligt unionens domstols r\u00e4ttspraxis innebar s\u00e5dant missbruk av dominerande marknadsst\u00e4llning som skulle betraktas som underpriss\u00e4ttning i konkurrenssyfte, d\u00e5 de genomsnittliga priserna f\u00f6r de basmj\u00f6lkprodukter som bolaget framst\u00e4llde hade underskridit de genomsnittliga r\u00f6rliga kostnaderna. Marknadsdomstolen bed\u00f6mde fr\u00e5gan p\u00e5 samma s\u00e4tt och avslog bolagets besv\u00e4r \u00f6ver verkets beslut, med vilket A med hot om vite hade \u00e5lagts att upph\u00f6ra med den f\u00f6rbjudna konkurrensbegr\u00e4nsningen.<\/p>\n

I sina besv\u00e4r i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g A att priss\u00e4ttningen hade bed\u00f6mts oriktigt s\u00e5v\u00e4l av verket som av marknadsdomstolen. Enligt bolaget skulle priss\u00e4ttningen inte bed\u00f6mas med metoder som baserade sig p\u00e5 unionens domstols r\u00e4ttspraxis och som utgick fr\u00e5n granskning av de r\u00f6rliga kostnaderna. Bolagets priss\u00e4ttning borde i st\u00e4llet ha bed\u00f6mts med alternativkostnader som utg\u00e5ngspunkt, varvid man skulle ha beaktat de int\u00e4kter som bolaget kunnat f\u00e5 genom en m\u00f6jlig alternativ verksamhetsmodell. Om man trots allt anv\u00e4nde s\u00e5dana m\u00e4tare f\u00f6r att best\u00e4mma l\u00f6nsamheten som unionens domstol gjort i sin r\u00e4ttspraxis, skulle verksamhetens l\u00f6nsamhet bed\u00f6mas med bolagets s\u00e5 kallade resultatenhet f\u00f6r basmj\u00f6lk som underlag och s\u00e5 att man beaktade ocks\u00e5 de gr\u00e4ddprodukter som uppst\u00e5r vid framst\u00e4llning av basmj\u00f6lk.<\/p>\n

Enligt h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut skulle bed\u00f6mningen av fr\u00e5gan om missbruk av dominerande marknadsst\u00e4llning f\u00f6rekommit samt bed\u00f6mningen av A:s priss\u00e4ttningspraxis basera sig p\u00e5 en bed\u00f6mning d\u00e4r alla omst\u00e4ndigheter i \u00e4rendet beaktades. En central faktor som skulle beaktas var att den mj\u00f6lkr\u00e5vara som anv\u00e4nds f\u00f6r framst\u00e4llning av basmj\u00f6lk, liksom de produkter som vid framst\u00e4llningen separeras fr\u00e5n mj\u00f6lkr\u00e5varan, anv\u00e4nds som r\u00e5vara f\u00f6r flera andra produkter, vilkas l\u00f6nsamhet varierar.<\/p>\n

Utv\u00e4rderingen av l\u00f6nsamheten i A:s aff\u00e4rsverksamhet och l\u00f6nsamheten i anv\u00e4ndningen av r\u00e5mj\u00f6lk med bolagets aff\u00e4rsverksamhet i sin helhet som underlag kunde g\u00f6ras med till\u00e4mpning av olika ekonomiska modeller och s\u00e4tt att kalkylera l\u00f6nsamhet. Om underlaget f\u00f6r bed\u00f6mningen var aff\u00e4rsverksamheten i dess helhet, g\u00e4llde det att framf\u00f6r allt se vilken int\u00e4kt bolaget genererat eller kunnat generera med en liter mj\u00f6lkr\u00e5vara samt om int\u00e4kterna av samtliga s\u00e5lda produkter t\u00e4ckte kostnaderna f\u00f6r anskaffning och f\u00f6r\u00e4dling av r\u00e5varan. Om man n\u00e4rmade sig fr\u00e5gan p\u00e5 detta s\u00e4tt, kunde priss\u00e4ttningen, \u00e4ven om den inte t\u00e4ckte de r\u00e5varukostnader som kunde h\u00e4nf\u00f6ras till en best\u00e4md produktgrupp, trots detta bed\u00f6mas som l\u00f6nsam f\u00f6r aff\u00e4rsverksamheten i dess helhet.<\/p>\n

Verkets beslut g\u00e4llde emellertid inte A:s aff\u00e4rsverksamhet i dess helhet eller samtliga de produkter som bolaget framst\u00e4llde av mj\u00f6lkr\u00e5varan, utan bolagets f\u00f6rfarande p\u00e5 marknaden f\u00f6r framst\u00e4llning och grossistf\u00f6rs\u00e4ljning av basmj\u00f6lk. Bed\u00f6mningskriterierna f\u00f6r den priss\u00e4ttning som bolaget till\u00e4mpade p\u00e5 denna marknad skulle vara s\u00e5dana att det med anv\u00e4ndning av dem var m\u00f6jligt att pr\u00f6va om bolagets priss\u00e4ttningspraxis var s\u00e5dan att en konkurrent som fungerade lika effektivt som A genom A:s priss\u00e4ttningspraxis kunde komma att utest\u00e4ngas fr\u00e5n marknaden.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen h\u00e4nvisade till de metoder f\u00f6r bed\u00f6mning av underpriss\u00e4ttning i konkurrenssyfte som unionens domstol tidigare slagit fast i sin r\u00e4ttspraxis och enligt vilka priser som underskrider medeltalet av de r\u00f6rliga kostnaderna i princip ska betraktas som tecken p\u00e5 missbruk av dominerande marknadsst\u00e4llning, eftersom ett f\u00f6retag som till\u00e4mpar s\u00e5dana priser inte kan ha n\u00e5got annat ekonomiskt syfte \u00e4n att utest\u00e4nga en konkurrent fr\u00e5n marknaden. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att KKV p\u00e5 det s\u00e4tt som till\u00e4mpningen av de nyss n\u00e4mnda metoderna f\u00f6rutsatte hade kunnat best\u00e4mma av vilken art A:s kostnader skulle vara f\u00f6r att ha relevans i \u00e4rendet och h\u00e4nf\u00f6ra dessa relevanta kostnader till den verksamhet som granskningen g\u00e4llde. I \u00e4rendet kunde inte konstateras att de p\u00e5 unionens r\u00e4ttspraxis baserade bed\u00f6mningskriterierna f\u00f6r underpriss\u00e4ttning i konkurrenssyfte av sk\u00e4l som A anf\u00f6rt inte skulle ha varit till\u00e4mpliga vid bed\u00f6mningen av bolagets f\u00f6rfarande.<\/p>\n

Den priss\u00e4ttning som A till\u00e4mpade p\u00e5 ovan n\u00e4mnda marknad kunde konstateras inneb\u00e4ra underpriss\u00e4ttning i konkurrenssyfte, \u00e4ven om A eventuellt hade kunnat anv\u00e4nda int\u00e4kter fr\u00e5n verksamhet som inte \u00e4gde rum p\u00e5 den relevanta marknaden till att uppv\u00e4ga priss\u00e4ttningen av basmj\u00f6lken s\u00e5 att priset underskred de kostnader som bolaget hade f\u00f6r denna mj\u00f6lk. Underpriss\u00e4ttning i konkurrenssyfte kunde ocks\u00e5 konstateras ha skett oberoende av om A eventuellt ansett att det f\u00f6r A:s aff\u00e4rsverksamhet som helhet var \u00e4ndam\u00e5lsenligare att till\u00e4mpa en s\u00e5dan priss\u00e4ttning f\u00f6r basmj\u00f6lk som underskred kostnaderna \u00e4n att styra verksamheten mot alternativ verksamhet.<\/p>\n

Enligt h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut hade de genomsnittliga priserna p\u00e5 A:s basmj\u00f6lk underskridit de genomsnittliga r\u00f6rliga kostnaderna. Utg\u00e5ende fr\u00e5n vad bolaget hade anf\u00f6rt i \u00e4rendet var det inte m\u00f6jligt att konstatera att bolaget trots en priss\u00e4ttning som underskred de r\u00f6rliga kostnaderna skulle ha haft n\u00e5gon annan avsikt \u00e4n att utest\u00e4nga konkurrenter fr\u00e5n marknaden. A hade gjort sig skyldig till s\u00e5dan underpriss\u00e4ttning i konkurrenssyfte som skulle betraktas som missbruk av dominerande marknadsst\u00e4llning.<\/p>\n

Enligt A hade A:s r\u00e4tt till f\u00f6rsvar kr\u00e4nkts b\u00e5de vid handl\u00e4ggningen av \u00e4rendet hos KKV och i marknadsdomstolen. Bolaget har inte p\u00e5 tillb\u00f6rligt s\u00e4tt f\u00e5tt tillg\u00e5ng till utredningar som KKV under pr\u00f6vningen av konkurrens\u00e4rendet har beg\u00e4rt in av konkurrenter, s\u00e4rskilt de utredningar som hade g\u00e4llt den f\u00f6rtj\u00e4nst som konkurrenterna f\u00e5tt fr\u00e5n framst\u00e4llning av gr\u00e4dde. Verket hade under pr\u00f6vningen av \u00e4rendet till A \u00f6verl\u00e4mnat en s\u00e5dan version av konkurrenternas utredningar d\u00e4r de uppgifter som betraktats som konkurrenternas aff\u00e4rshemligheter hade t\u00e4ckts \u00f6ver. Till \u00f6vriga delar hade verket v\u00e4grat l\u00e5ta A ta del av konkurrenternas utredningar (verkets beslut om handlingars offentlighet).<\/p>\n

Under handl\u00e4ggningen av konkurrens\u00e4rendet i marknadsdomstolen hade A f\u00e5tt ta del av vissa s\u00e5dana uppgifter i konkurrenternas utredningar som tidigare undanh\u00e5llits A genom att uppgifterna t\u00e4ckts \u00f6ver. Dessutom hade bolaget, efter att i en s\u00e4rskild r\u00e4tteg\u00e5ng ha s\u00f6kt \u00e4ndring i verkets beslut om handlingsoffentlighet, f\u00f6rst hos f\u00f6rvaltningsdomstolen och sedan hos h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen, som partiellt bifallit A:s besv\u00e4r, f\u00e5tt ta del av andra dylika uppgifter, vilket skett n\u00e4r bolagets besv\u00e4r i konkurrens\u00e4rendet redan l\u00e4mnats till h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen.<\/p>\n

Fr\u00e5gan om r\u00e4tten till f\u00f6rsvar har tillgodosetts enligt 38 \u00a7 i konkurrenslagen skulle enligt h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut bed\u00f6mas med beaktande av bland annat de krav som f\u00f6ljer av unionens r\u00e4ttsregler. I denna bed\u00f6mning skulle h\u00e4nsyn dock tas \u00e4ven till den omst\u00e4ndigheten att utredningen av konkurrensbegr\u00e4nsningar, best\u00e4mmandet av p\u00e5f\u00f6ljder och domstolskontrollen i Finland sker genom ett v\u00e4sentligen annat f\u00f6rfarande \u00e4n det om vilket best\u00e4ms i unionens r\u00e4ttsregler.<\/p>\n

De skillnader som f\u00f6rekommer i systemen f\u00f6r genomf\u00f6randet av konkurrensr\u00e4tten och de till dessa system kopplade systemen f\u00f6r meddelande av r\u00e4ttsskydd medf\u00f6rde att m\u00f6jligheterna att under r\u00e4tteg\u00e5ngen korrigera fel och brister i det f\u00f6rfarande om vilket f\u00f6reskrivs i 38 \u00a7 4 mom. i konkurrenslagen nationellt inte var lika begr\u00e4nsade i de konkurrens\u00e4renden som behandlas av KKV som i dem som behandlas inom unionens domstolssystem. Felets eller bristens betydelse skulle bed\u00f6mas med f\u00f6rfarandet i dess helhet som utg\u00e5ngspunkt samt s\u00e4rskilt med h\u00e4nsyn till felets eller bristens inverkan p\u00e5 hur n\u00e4ringsidkarens r\u00e4ttigheter att f\u00f6rvara sig hade tillgodosetts.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att KKV:s f\u00f6rfarande hade varit felaktigt till den del som A inte f\u00f6re avg\u00f6randet av konkurrens\u00e4rendet hos verket hade f\u00e5tt ta del av samtliga partsoffentliga och offentliga delar av de utredningar som konkurrenterna p\u00e5 ovan n\u00e4mnt s\u00e4tt l\u00e4mnat till verket. Det g\u00e4llde d\u00e4rf\u00f6r att avg\u00f6ra vilken betydelse det felaktiga f\u00f6rfarandet hade vid h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolens handl\u00e4ggning av A:s besv\u00e4r \u00f6ver marknadsdomstolens beslut.<\/p>\n

A hade i marknadsdomstolen haft tillf\u00e4lle att ta st\u00e4llning till vilken betydelse de delar av konkurrenternas utredningar som A d\u00e4r hade f\u00e5tt ta del av hade f\u00f6r A:s f\u00f6rsvar och \u00e4ven haft tillf\u00e4lle att uttala sin uppfattning om dessa delar av utredningarna. Marknadsdomstolen hade s\u00e5ledes kunnat bed\u00f6ma vilken betydelse dessa delar av utredningarna samt det som A med anledning av dem anf\u00f6rt hade f\u00f6r avg\u00f6randet av \u00e4rendet. KKV:s felaktiga f\u00f6rfarande hade till denna del korrigerats i god tid f\u00f6re beslutet om den i konkurrenslagen f\u00f6reskrivna administrativa p\u00e5f\u00f6ljdsavgiften av straffkarakt\u00e4r. F\u00f6rfarandet hade inte f\u00f6rsvagat bolagets m\u00f6jlighet att f\u00f6rsvara sig.<\/p>\n

I h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade A p\u00e5 motsvarande s\u00e4tt haft m\u00f6jlighet att bed\u00f6ma vilken betydelse f\u00f6r A:s f\u00f6rsvar de delar av utredningarna hade som A f\u00e5tt ta del av och som inte hade ing\u00e5tt i r\u00e4tteg\u00e5ngsmaterialet i marknadsdomstolen. Konkurrenternas utredningar g\u00e4llde till delar som A ans\u00e5g vara v\u00e4sentliga s\u00e5dana nyttigheter som inte h\u00f6rde till nyttigheterna p\u00e5 den i konkurrens\u00e4rendet relevanta marknaden och som inte hade den juridiska betydelse i \u00e4rendet som A h\u00e4vdat. Den omst\u00e4ndigheten att A f\u00e5tt ta del av en del av utredningarna f\u00f6rst i det sista skedet, i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen, hade inte f\u00f6rsvagat bolagets m\u00f6jlighet att f\u00f6rsvara sig.<\/p>\n

Marknadsdomstolen hade som p\u00e5f\u00f6ljd f\u00f6r missbruk av dominerande marknadsst\u00e4llning \u00e5lagt A att till staten betala en p\u00e5f\u00f6ljdsavgift om 70 miljoner euro. Marknadsdomstolen hade best\u00e4mt avgiften till det belopp som KKV hade framf\u00f6rt i sin framst\u00e4llning till marknadsdomstolen om p\u00e5f\u00f6ljdsavgift. I sina besv\u00e4r i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade A ansett att p\u00e5f\u00f6ljdsavgiften saknade grund och var \u00f6verstor. Enligt bolaget var avgiften oproportionellt h\u00f6g i j\u00e4mf\u00f6relse med tidigare utd\u00f6mda p\u00e5f\u00f6ljdsavgifter. Dessutom skulle det n\u00e4r p\u00e5f\u00f6ljden best\u00e4mdes beaktas att mot bolaget \u00e4ven genom talan i domstol hade framst\u00e4llts skadest\u00e5ndsyrkanden f\u00f6r konkurrensbegr\u00e4nsning.<\/p>\n

Enligt konkurrenslagen f\u00e5r p\u00e5f\u00f6ljdsavgiften vara h\u00f6gst 10 procent av n\u00e4ringsidkarens relevanta oms\u00e4ttning. Motsvarande \u00f6vre gr\u00e4ns fanns ocks\u00e5 i tidigare lag. Best\u00e4mmelsen om p\u00e5f\u00f6ljdsavgiftens h\u00f6gsta till\u00e5tna belopp kunde anses bidra till att f\u00f6rhindra att de totala p\u00e5f\u00f6ljderna f\u00f6r n\u00e4ringsidkaren blev osk\u00e4ligt tunga. Den p\u00e5f\u00f6ljdsavgift om 70 miljoner euro som A \u00e5lagts att betala utgjorde cirka 3,5 procent av A:s totaloms\u00e4ttning.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att i konkurrenslagen och i den lag om konkurrensbegr\u00e4nsningar som f\u00f6regick konkurrenslagen uttryckligen best\u00e4mdes om skyldighet att ers\u00e4tta den skada som konkurrensbegr\u00e4nsningen hade f\u00f6rorsakat. A hade f\u00f6ljaktligen redan n\u00e4r bolaget inledde det f\u00f6rfarande som utgjorde en f\u00f6rbjuden konkurrensbegr\u00e4nsning kunnat bed\u00f6ma och f\u00f6rutse den sammanlagda verkan av de p\u00e5f\u00f6ljder och den skadest\u00e5ndsskyldighet som konkurrensbegr\u00e4nsningen eventuellt skulle kunna medf\u00f6ra f\u00f6r bolaget. Skadest\u00e5ndsyrkandena var ingen grund f\u00f6r att s\u00e4nka p\u00e5f\u00f6ljdsavgiften.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att en n\u00e4ringsidkare som hade gjort sig skyldig till konkurrensbegr\u00e4nsning inte hade motiverad anledning att f\u00f6ruts\u00e4tta att den p\u00e5f\u00f6ljdsavgift som n\u00e4ringsidkaren \u00e5l\u00e4ggs att betala f\u00f6r konkurrensbegr\u00e4nsningen inte kan vara str\u00e4ngare \u00e4n de p\u00e5f\u00f6ljdsavgifter som tidigare p\u00e5f\u00f6rts i andra \u00e4renden eller att tolkningspraxis inte annars skulle kunna utvecklas mot h\u00f6gre p\u00e5f\u00f6ljdsavgifter. Hos A har inte kunnat uppst\u00e5 n\u00e5gon ber\u00e4ttigad f\u00f6rv\u00e4ntan om att det h\u00f6gsta m\u00f6jliga beloppet av den p\u00e5f\u00f6ljdsavgift som bolaget till f\u00f6ljd av sitt f\u00f6rfarande eventuellt skulle komma att \u00e5l\u00e4ggas att betala skulle basera sig p\u00e5 de p\u00e5f\u00f6ljdsavgifter som p\u00e5f\u00f6rts i tidigare fall, i st\u00e4llet f\u00f6r att basera sig p\u00e5 de grunder f\u00f6r dessa avgifter om vilka best\u00e4ms i konkurrenslagen och best\u00e4mts i lagen om konkurrensbegr\u00e4nsningar.<\/p>\n

P\u00e5 de grunder som n\u00e4rmare framg\u00e5r av h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen beslut h\u00f6ll h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen i kraft den p\u00e5f\u00f6ljdsavgift om 70 miljoner euro som marknadsdomstolen \u00e5lagt A att betala.<\/p>\n

F\u00f6rdraget om Europeiska unionens funktionss\u00e4tt artikel 102<\/h3>\n

Europeiska unionens stadga om de grundl\u00e4ggande r\u00e4ttigheterna artikel 47.1<\/p>\n

Finlands grundlag 21 \u00a7<\/h3>\n

Konkurrenslagen 3 \u00a7, 4 \u00a7 2 mom., 7 \u00a7, 9 \u00a7 1 punkten, 12 \u00a7, 13 \u00a7 och 38 \u00a7 4 mom.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningslagen 34 \u00a7 1 mom., 44 \u00a7 1 mom. och 45 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsprocesslagen 33 \u00a7 1 mom. och 51 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

1. Saalistushinnoittelu<\/p>\n

2. Puolustautumisoikeudet<\/p>\n

3. Seuraamusmaksu<\/p>\n

Keskeiset sovelletut m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja sen liitteen\u00e4 oleva markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s (julkinen versio) ovat erillisin\u00e4 liitetiedostoina.<\/p>\n

1. Underpriss\u00e4ttning i konkurrenssyfte<\/p>\n

2. R\u00e4tten till f\u00f6rsvar<\/p>\n

De viktigaste r\u00e4ttsreglerna som till\u00e4mpats i \u00e4rendet<\/h3>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s.pdf<\/p>\n

Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s.pdf<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kilpailu- ja kuluttajavirasto (KKV, asian k\u00e4sittelyn aikaisemmassa vaiheessa nimelt\u00e4\u00e4n Kilpailuvirasto) oli selvitt\u00e4nyt perusmaitojen valmistuksen ja tukkumyynnin alalla m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4ss\u00e4 markkina-asemassa olleen osakeyhti\u00f6 A:n hinnoittelua. Virasto oli todennut A:n hinnoittelun merkitsev\u00e4n unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti saalistushinnoitteluna pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4n markkina-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4, kun yhti\u00f6n valmistamien perusmaitojen keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iset hinnat olivat alittaneet keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iset muuttuvat kustannukset. Markkinaoikeus arvioi asiaa samalla tavoin ja…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[61603],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[61657,61656,23577],"kji_language":[7746],"class_list":["post-823194","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-61603","kji_subject-fiscal","kji_keyword-keskimaaraiset","kji_keyword-perusmaitojen","kji_keyword-yhtion","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2016:221 - Kilpailuasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016221-kilpailuasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2016:221 - Kilpailuasia\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kilpailu- ja kuluttajavirasto (KKV, asian k\u00e4sittelyn aikaisemmassa vaiheessa nimelt\u00e4\u00e4n Kilpailuvirasto) oli selvitt\u00e4nyt perusmaitojen valmistuksen ja tukkumyynnin alalla m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4ss\u00e4 markkina-asemassa olleen osakeyhti\u00f6 A:n hinnoittelua. Virasto oli todennut A:n hinnoittelun merkitsev\u00e4n unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti saalistushinnoitteluna pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4n markkina-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4, kun yhti\u00f6n valmistamien perusmaitojen keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iset hinnat olivat alittaneet keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iset muuttuvat kustannukset. Markkinaoikeus arvioi asiaa samalla tavoin ja...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016221-kilpailuasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2016221-kilpailuasia\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2016221-kilpailuasia\\\/\",\"name\":\"KHO:2016:221 - Kilpailuasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T07:58:01+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2016221-kilpailuasia\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2016221-kilpailuasia\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2016221-kilpailuasia\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2016:221 – Kilpailuasia\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2016:221 - Kilpailuasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016221-kilpailuasia\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2016:221 - Kilpailuasia","og_description":"Kilpailu- ja kuluttajavirasto (KKV, asian k\u00e4sittelyn aikaisemmassa vaiheessa nimelt\u00e4\u00e4n Kilpailuvirasto) oli selvitt\u00e4nyt perusmaitojen valmistuksen ja tukkumyynnin alalla m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4ss\u00e4 markkina-asemassa olleen osakeyhti\u00f6 A:n hinnoittelua. Virasto oli todennut A:n hinnoittelun merkitsev\u00e4n unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti saalistushinnoitteluna pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4n markkina-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4, kun yhti\u00f6n valmistamien perusmaitojen keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iset hinnat olivat alittaneet keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iset muuttuvat kustannukset. Markkinaoikeus arvioi asiaa samalla tavoin ja...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016221-kilpailuasia\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"19 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016221-kilpailuasia\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016221-kilpailuasia\/","name":"KHO:2016:221 - Kilpailuasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T07:58:01+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016221-kilpailuasia\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016221-kilpailuasia\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016221-kilpailuasia\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2016:221 – Kilpailuasia"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/823194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=823194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=823194"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=823194"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=823194"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=823194"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=823194"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=823194"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=823194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}