{"id":823394,"date":"2026-05-03T10:32:29","date_gmt":"2026-05-03T08:32:29","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201697-nodvarn\/"},"modified":"2026-05-03T10:32:29","modified_gmt":"2026-05-03T08:32:29","slug":"kko201697-nodvarn","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201697-nodvarn\/","title":{"rendered":"KKO:2016:97 — N\u00f6dv\u00e4rn"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade d\u00f6dat B genom att sticka denne med en kniv i br\u00f6stet. A ber\u00e4ttade att hon hade f\u00f6rsvarat sig sj\u00e4lv n\u00e4r B f\u00f6rs\u00f6kte v\u00e5ldta henne. Fr\u00e5ga om bevisv\u00e4rderingen och om g\u00e4rningen skulle anses vara n\u00f6dv\u00e4rn eller excess i n\u00f6dv\u00e4rn.<\/p>\n

SL 4 kap 4 \u00a7<\/h3>\n

A oli tappanut B:n ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 veitsell\u00e4 rintaan. A kertoi puolustaneensa itse\u00e4\u00e4n B:n yritetty\u00e4 raiskata h\u00e4net. Kysymys n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista ja siit\u00e4, oliko tekoa pidett\u00e4v\u00e4 h\u00e4t\u00e4varjeluna tai sen liioitteluna.<\/p>\n

RL 4 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 syyte taposta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja h\u00e4nen menettelyns\u00e4 katsotaan sen asemesta t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehdyn tapon tunnusmerkist\u00f6n sek\u00e4 ett\u00e4 rangaistusta t\u00e4m\u00e4n vuoksi alennetaan.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkein oikeus toimitti asiassa suullisen k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Syyte ja vastaus Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta taposta kertoen, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oli tahallaan tappanut B:n t\u00e4m\u00e4n asunnossa ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 kerran veitsell\u00e4 rintaan. Veitsen ter\u00e4 oli katkaissut B:n oikean II kylkiluun ruston osuen oikeaan keuhkopussiin ja l\u00e4vist\u00e4nyt oikean keuhkon yl\u00e4lohkon ja yl\u00e4onttolaskimon kohdassa, jossa laskimo menee sis\u00e4lle syd\u00e4npussiin. Pistokanavan pituus oli ollut noin 10 senttimetri\u00e4. Osa asianomistajista yhtyi syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukseen.<\/p>\n

A tunnusti menetelleens\u00e4 syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla mutta kiisti tahallaan tappaneensa B:n. B oli A:n mukaan yritt\u00e4nyt raiskata h\u00e4net ja A oli itse\u00e4\u00e4n puolustaakseen ly\u00f6nyt veitsell\u00e4 kerran summittaisesti kohti B:t\u00e4. A oli siten toiminut h\u00e4t\u00e4varjelutilanteessa. Korkeintaan kysymyksess\u00e4 oli h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelu.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 15.9.2014<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n syyksi h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehdyn tapon ja tuomitsi h\u00e4net siit\u00e4 5 vuodeksi vankeuteen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 asiassa vastaanotetussa todistelussa oli tullut esille seikkoja, jotka tukivat A:n kertomusta tapahtumainkulusta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus piti A:n kertomusta tapahtuneesta olennaisilta osin mahdollisena, vaikkakin kertomuksessa oli ollut aukkoja. Asiassa ei kuitenkaan voitu riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella sulkea pois sit\u00e4 mahdollisuutta, ett\u00e4 tapahtumat olisivat edenneet A:n kertomalla tavalla. Kysymys oli n\u00e4in ollen ollut h\u00e4t\u00e4varjelutilanteesta, jossa A:lla oli ollut oikeus puolustautua.<\/p>\n

Toisaalta B oli jo aikaisemmin asunnolla kosketellut A:ta tavalla, jota A oli pit\u00e4nyt ahdistavana ja jonka vuoksi A oli pyrkinyt saamaan itselleen kyydin pois asunnolta. N\u00e4in ollen B:n pyrkimys seksuaaliseen kanssak\u00e4ymiseen vastoin A:n tahtoa ei ollut voinut tulla t\u00e4lle t\u00e4ysin yll\u00e4tyksen\u00e4. B:n hy\u00f6kk\u00e4ys ei ollut ollut niin vaarallinen ja yll\u00e4tyksellinen, ett\u00e4 turvautumista uhrin rintaan kohdistuneeseen voimakkaaseen veitseniskuun olisi voitu pit\u00e4\u00e4 kokonaisuutena arvostellen puolustettavana. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A oli ylitt\u00e4nyt sen voiman, mit\u00e4 h\u00e4t\u00e4varjelu olisi edellytt\u00e4nyt. Sen vuoksi kysymys oli h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelusta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Katja M\u00e4ki ja lautamiehet.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden tuomio 18.6.2015<\/p>\n

Hovioikeus, johon A ja syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukseen yhtyneet asianomistajat valittivat, muutti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ja tuomitsi A:n taposta 9 vuodeksi vankeuteen. Hovioikeus ei pit\u00e4nyt A:n kertomusta h\u00e4t\u00e4varjelutilanteesta uskottavana vaan katsoi, ettei kysymyksess\u00e4 ollut ollut h\u00e4t\u00e4varjelutilanne tai sen liioittelu. A:n oli my\u00f6s t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 rintaan kohdistetusta veitseniskusta aiheutuvan kuoleman vaara. A oli siten syyllistynyt asiassa tappoon.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Kai Kokko, Kaarina Syysvirta ja Teija Vainiop\u00e4\u00e4.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. B (vuonna 1979 syntynyt mies) ja A (vuonna 1994 syntynyt nainen), jotka eiv\u00e4t olleet tunteneet toisiaan entuudestaan, ovat viett\u00e4neet yhdess\u00e4 aikaa ravintolassa 3.6.2014 vastaisena y\u00f6n\u00e4. He ovat tulleet sielt\u00e4 taksilla B:n asunnolle. A on tunnustanut, ett\u00e4 h\u00e4n on my\u00f6hemmin samana y\u00f6n\u00e4 tappanut B:n ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 kerran veitsell\u00e4 rintaan. A on teon j\u00e4lkeen huuhdellut tekov\u00e4lineen\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 veitsen WC:n pesualtaassa sek\u00e4 ottanut sen ja B:n matkapuhelimen mukaansa ja poistunut asunnolta.<\/p>\n

2. B:n ruumis on l\u00f6ydetty 9.6.2014 h\u00e4nen asuntonsa makuuhuoneen s\u00e4ngylt\u00e4 alastomana ja istuvasta asennosta vatsalleen kaatuneena. Oikeusl\u00e4\u00e4k\u00e4rin lausunnon mukaan B:n perus- ja v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n\u00e4 kuolemansyyn\u00e4 on ollut rintakeh\u00e4n pistohaava ja siihen liittyneet oikean keuhkon yl\u00e4lohkon ja yl\u00e4onttolaskimon vamma ja n\u00e4ihin liittynyt oikeanpuoleinen veri-ilmarinta.<\/p>\n

3. A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kiist\u00e4nyt syytteen taposta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n oli ly\u00f6nyt B:t\u00e4 veitsell\u00e4 puolustautumistarkoituksessa t\u00e4m\u00e4n yritetty\u00e4 raiskata h\u00e4net. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 tapahtumienkulkua on arvioitava A:n kertomuksen perusteella, ja tuominnut h\u00e4net h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehdyst\u00e4 taposta 5 vuoden vankeusrangaistukseen. Hovioikeus on arvioinut A:n kertomuksen uskottavuutta ja h\u00e4t\u00e4varjelutilanteen k\u00e4sill\u00e4oloa toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 ei ole ollut h\u00e4t\u00e4varjelutilanne eik\u00e4 sen liioittelu, ja tuominnut A:n taposta 9 vuoden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

4. A ei ole Korkeimmassa oikeudessa kiist\u00e4nyt h\u00e4nen syykseen luettua tekoa eik\u00e4 sen tahallisuutta. H\u00e4n on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 tappo katsotaan tehdyksi h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna ja rangaistusta sen vuoksi alennetaan. H\u00e4nen mukaansa B oli yritt\u00e4nyt raiskata h\u00e4net ja h\u00e4n oli ly\u00f6nyt B:t\u00e4 veitsell\u00e4 saadakseen t\u00e4m\u00e4n oikeudettoman hy\u00f6kk\u00e4yksen loppumaan.<\/p>\n

5. Asiaa ratkaistaessa on ensiksi oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti harkittava asiassa esitettyj\u00e4 todisteita ja muita asian k\u00e4sittelyss\u00e4 esiin tulleita seikkoja ja p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4, mit\u00e4 asiassa on n\u00e4ytetty tai j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 niist\u00e4 A:n tekoon liittyvist\u00e4 seikoista, joilla on v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 merkityst\u00e4 arvioitaessa, onko teko tehty h\u00e4t\u00e4varjeluna tai sen liioitteluna. N\u00e4yt\u00f6n arviointia koskevan ratkaisun tekemiseen liittyy muun ohella kysymys siit\u00e4, miten todistustaakka jakautuu tilanteessa, jossa rikosasian vastaaja v\u00e4itt\u00e4\u00e4 toimineensa h\u00e4t\u00e4varjelutilanteessa. N\u00e4ytt\u00f6ratkaisun j\u00e4lkeen on oikeudellisesti arvioitava, ovatko olosuhteet olleet sellaiset, ett\u00e4 kysymys on ollut h\u00e4t\u00e4varjelusta tai sen liioittelusta.<\/p>\n

6. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rikosasiassa kantajan eli rangaistusta vaativan syytt\u00e4j\u00e4n tai asianomistajan on n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 ne seikat, joihin h\u00e4nen rangaistusvaatimuksensa perustuu. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tuomion, jossa vastaaja tuomitaan syylliseksi, edellytyksen\u00e4 on, ettei vastaajan syyllisyydest\u00e4 j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

7. Rikosasian vastaajalla ei ole velvollisuutta esitt\u00e4\u00e4 syytt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n tukevaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Vastaaja voi kuitenkin kertomuksellaan sek\u00e4 muilla todisteilla pyrki\u00e4 horjuttamaan rangaistusvaatimuksen tueksi esitetty\u00e4 todistelua tai esitt\u00e4\u00e4 syytteess\u00e4 v\u00e4itettyyn n\u00e4hden vaihtoehtoisen tapahtumienkulun. Ratkaisussa KKO 2013:96 (kohta 9) todetulla tavalla t\u00e4ll\u00f6inkin on l\u00e4ht\u00f6kohtana, ett\u00e4 vastaajan ei edellytet\u00e4 puolustautuakseen voivan esitt\u00e4\u00e4 vastan\u00e4ytt\u00f6\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n todistelulle tai vakuuttavaa todistelua oman kertomuksensa paikkansapit\u00e4vyydest\u00e4. Mainitun ratkaisun mukaan vastaajan kertomusta on arvioitava sen kannalta, onko esitetty vaihtoehtoinen tapahtumienkulku olennaisilta osiltaan mahdollinen ja siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin todenn\u00e4k\u00f6inen, ettei sen olemassaoloa voida sulkea pois riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella. Lopuksi arvioitavaksi j\u00e4\u00e4, riitt\u00e4\u00e4k\u00f6 n\u00e4yt\u00f6n todistusarvo kokonaisarvioinnissa ylitt\u00e4m\u00e4\u00e4n tuomitsemiskynnyksen.<\/p>\n

8. Edell\u00e4 selostetut l\u00e4ht\u00f6kohdat soveltuvat my\u00f6s silloin, kun vastaaja v\u00e4itt\u00e4\u00e4 toimineensa h\u00e4t\u00e4varjelutilanteessa. Rangaistusvaatimuksen esitt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on todistustaakka my\u00f6s siit\u00e4, ettei kysymys ole ollut h\u00e4t\u00e4varjeluun oikeuttavasta tilanteesta. Vastaajan esitt\u00e4m\u00e4 v\u00e4ite h\u00e4t\u00e4varjelutilanteen k\u00e4sill\u00e4olosta ei kuitenkaan yksin\u00e4\u00e4n johda syytteest\u00e4 vapautumiseen, jos v\u00e4ite ei saa tukea asiassa esitetyist\u00e4 todisteista tai muista asian k\u00e4sittelyss\u00e4 esiin tulleista seikoista.<\/p>\n

9. Kun vastaaja v\u00e4itt\u00e4\u00e4 toimineensa h\u00e4t\u00e4varjelutilanteessa, tuomioistuimen on vertailtava asiassa esitetty\u00e4 muuta n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 vastaajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n h\u00e4t\u00e4varjelutilanteesta kertomaan. N\u00e4ytt\u00f6\u00e4 arvioidaan paitsi kokonaisuutena my\u00f6s todisteittain eriteltyn\u00e4. Vastaajan v\u00e4ite voi t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen menesty\u00e4, jos h\u00e4nen kertomuksensa mukainen tapahtumienkulku on uskottava vaihtoehto syytteess\u00e4 v\u00e4itetylle tapahtumienkululle eli jos h\u00e4t\u00e4varjelutilanteen k\u00e4sill\u00e4oloa ei esitetyn todistelun perusteella voida riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella sulkea pois.<\/p>\n

12. A ei ole muistanut, miss\u00e4 h\u00e4nen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 veitsi oli tarkalleen ollut ja miten h\u00e4n oli saanut sen k\u00e4teens\u00e4. H\u00e4n on arvellut, ett\u00e4 veitsi saattoi olla huoneessa my\u00f6s B:n sinne tuomana. Veitsen h\u00e4n oli kertomansa mukaan saanut k\u00e4teens\u00e4, kun B oli ilmeisesti h\u00e4nen rimpuilunsa johdosta irrottanut otteensa.<\/p>\n

13. Tapahtuneen veitseniskun j\u00e4lkeen A ei ollut soittanut B:lle apua, koska h\u00e4nt\u00e4 oli pelottanut ja koska h\u00e4n ei ollut ajatellut, ett\u00e4 t\u00e4lle oli k\u00e4ynyt pahasti. H\u00e4n ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tiennyt, mit\u00e4 h\u00e4nen olisi pit\u00e4nyt tehd\u00e4. A oli pessyt veitsen ja asunnolta poistuessaan ottanut sen mukaansa ja heitt\u00e4nyt sen ulkona ojaan. H\u00e4n ei ollut kertonut tapahtuneesta kenellek\u00e4\u00e4n, koska siit\u00e4 oli ollut vaikea puhua.<\/p>\n

15. Kirjallisina todisteina esitetyist\u00e4 televalvontatiedoista ilmenee, ett\u00e4 A:n ja B:n puhelimista oli y\u00f6ll\u00e4 soitettu ja yritetty soittaa puheluita noin 40 minuutin aikana. Televalvontatiedot tukevat A:n kertomusta siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli y\u00f6n aikana yritt\u00e4nyt soittaa itselleen kyydin pois asunnolta. My\u00f6s todistajana kuultu A:n yst\u00e4v\u00e4 on kertonut A:n soittaneen h\u00e4nelle ja kysyneen kyyti\u00e4. Todistajan mukaan A oli kuulostanut puhelun aikana h\u00e4t\u00e4\u00e4ntyneelt\u00e4.<\/p>\n

16. Kirjallisina todisteina esitetyist\u00e4 valokuvista ja poliisin teknisest\u00e4 tutkinnasta laaditusta p\u00f6yt\u00e4kirjasta ilmenee, ett\u00e4 B on l\u00f6ydetty s\u00e4ngyst\u00e4 alastomana vatsallaan p\u00e4\u00e4 kohti s\u00e4ngyn jalkop\u00e4\u00e4t\u00e4. Oikea jalka oli ollut vartalon alla ja vasen jalka oli roikkunut s\u00e4ngyn ulkopuolella. N\u00e4m\u00e4 havainnot sopivat A:n kertomukseen teon olosuhteista.<\/p>\n

17. A on h\u00e4t\u00e4varjelutilanteen k\u00e4sill\u00e4oloa koskevan v\u00e4itteens\u00e4 tueksi tuonut esiin, ett\u00e4 B on tuomittu rangaistukseen 31.1.2012 tehdyst\u00e4 raiskauksen yrityksest\u00e4 sek\u00e4 5.1.2009 tehdyst\u00e4 lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ja pakottamisesta sukupuoliyhteyteen. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 B:n aikaisemmat rikokset ovat olleet luonteeltaan samankaltaisia kuin se menettely, johon h\u00e4n oli A:n kertomuksen mukaan nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tilanteessa ryhtynyt. T\u00e4m\u00e4 selvitys tukee v\u00e4h\u00e4isess\u00e4 m\u00e4\u00e4rin A:n kertomuksen uskottavuutta.<\/p>\n

18. Edell\u00e4 selostetut seikat huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on saattanut uskottavaksi v\u00e4itteens\u00e4, jonka mukaan h\u00e4n oli ly\u00f6nyt B:t\u00e4 veitsell\u00e4 puolustautuakseen t\u00e4m\u00e4n oikeudetonta hy\u00f6kk\u00e4yst\u00e4 vastaan.<\/p>\n

19. Kohdista 6 — 9 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla rangaistusvaatimuksen esitt\u00e4jien velvollisuutena on esitt\u00e4\u00e4 asiassa sellainen selvitys, jonka perusteella A:n kertomuksen mukaisen h\u00e4t\u00e4varjelutilanteen k\u00e4sill\u00e4olo voidaan riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella sulkea pois. A:lle rangaistusta vaativat asianomistajat eiv\u00e4t ole kuvanneet tarkemmin sit\u00e4, millaisissa olosuhteissa syytteess\u00e4 tarkoitettu teko heid\u00e4n mukaansa olisi tehty. He ovat vain kiist\u00e4neet A:n kertomuksen uskottavuuden ja h\u00e4t\u00e4varjelutilanteen k\u00e4sill\u00e4olon sek\u00e4 katsoneet, ett\u00e4 A tulisi tuomita rangaistukseen taposta, kuten hovioikeus on tehnyt.<\/p>\n

$fe<\/p>\n

A:n mahdollisuus poistua<\/h3>\n

21. A:n kertomuksen mukainen seksuaalinen ahdistelu oli h\u00e4nen mukaansa jakautunut kahteen vaiheeseen ja niiden v\u00e4liss\u00e4 olleeseen ajanjaksoon, jolloin h\u00e4n oli pyrkinyt soittamaan kyydin pois asunnolta. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:lla oli ensin tapahtuneen koskettelun j\u00e4lkeen ollut puheluiden soittamisen lis\u00e4ksi mahdollisuus poistua asunnosta. A:n j\u00e4\u00e4minen t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa asuntoon ei kuitenkaan osoita, ettei h\u00e4nen kertomuksensa tapahtumienkulusta voisi pit\u00e4\u00e4 paikkaansa.<\/p>\n

A:n kertomukset veitsen k\u00e4sill\u00e4olosta<\/h3>\n

22. A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kertonut ly\u00f6neens\u00e4 B:t\u00e4 veitsell\u00e4, joka oli ollut B:n s\u00e4ngyn p\u00e4\u00e4ll\u00e4 tai sen vieress\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon on kirjattu, ettei A ollut ensin muistanut, mist\u00e4 h\u00e4n oli saanut veitsen k\u00e4teens\u00e4, mutta sen oli t\u00e4ytynyt olla h\u00e4nen l\u00e4hell\u00e4\u00e4n joko s\u00e4ngyll\u00e4 tai lattialla. A ei ole tiennyt, miksi makuuhuoneessa oli ollut veitsi. Itse h\u00e4n ei ollut sit\u00e4 kuitenkaan sinne vienyt. Hovioikeudessa A on hovioikeuden tuomion mukaan kertonut, ett\u00e4 veitsi oli ollut s\u00e4ngyn jalkop\u00e4\u00e4ss\u00e4 peittojen p\u00e4\u00e4ll\u00e4, josta h\u00e4n oli ottanut sen B:n ollessa hajareisin h\u00e4nen p\u00e4\u00e4ll\u00e4\u00e4n s\u00e4ngyll\u00e4. Korkeimmassa oikeudessa kuultaessa A ei ole muistanut, miss\u00e4 veitsi oli ollut ja mist\u00e4 h\u00e4n oli sen k\u00e4teens\u00e4 saanut.<\/p>\n

23. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 veitsen k\u00e4sill\u00e4oloa koskevat A:n kertomukset ovat olleet ristiriitaisia. T\u00e4m\u00e4 tukee asianomistajien v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ettei A:n kertomus tapahtumienkulusta pid\u00e4 paikkaansa.<\/p>\n

24. Asiassa on kuitenkin j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi, miten veitsi on p\u00e4\u00e4tynyt makuuhuoneeseen. Se on voinut olla siell\u00e4 jo A:n ja B:n saapuessa asunnolle tai B on voinut tuoda sen y\u00f6n aikana makuuhuoneeseen. Mahdollista on sekin, ett\u00e4 A on kertomastaan poiketen itse tuonut sen sinne. Korkein oikeus katsoo, etteiv\u00e4t veitsen k\u00e4sill\u00e4oloon liittyv\u00e4t ep\u00e4selvyydet riit\u00e4 osoittamaan, ett\u00e4 A:n kertomus h\u00e4nen tekoonsa johtaneesta B:n menettelyst\u00e4 ei pit\u00e4isi paikkaansa.<\/p>\n

Veitseniskun voimakkuus ja verij\u00e4lkien puuttuminen A:n vaatteista<\/h3>\n

25. A on kertonut ly\u00f6neens\u00e4 kerran veitsell\u00e4 B:t\u00e4, joka oli ollut hajareisin ja k\u00e4siens\u00e4 varaan kumartuneena h\u00e4nen p\u00e4\u00e4ll\u00e4\u00e4n. A:n mukaan veitsen uppoamiskohdasta ei ollut tullut ly\u00f6nnin j\u00e4lkeen verta. Verta oli tullut ainoastaan v\u00e4h\u00e4n B:n suusta. A:n vaatteista, jotka on otettu poliisin haltuun noin viikon kuluttua teon j\u00e4lkeen, ei ole tehdyiss\u00e4 tutkimuksissa l\u00f6ytynyt viitteit\u00e4 B:n verest\u00e4.<\/p>\n

26. Oikeusl\u00e4\u00e4k\u00e4rin lausunnon mukaan veitsen ter\u00e4n synnytt\u00e4m\u00e4n pistokanavan suunta on ollut jokseenkin kohtisuora ihon pintaan n\u00e4hden. Pistokanava on l\u00e4vist\u00e4nyt ja katkaissut oikean II kylkiluun ruston ja jatkunut oikeaan keuhkopussiin. Pistokanava on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen l\u00e4vist\u00e4nyt oikean keuhkon yl\u00e4lohkon ja jatkunut edelleen l\u00e4pi yl\u00e4onttolaskimon. Pistokanavan pituus on ollut noin 10 senttimetri\u00e4. Oikeusl\u00e4\u00e4k\u00e4ri on todistajana kuultuna kertonut, ett\u00e4 B:n kuolemaan johtanut ly\u00f6nti on vaatinut ainakin kohtalaista voimaa. Toisaalta h\u00e4n on todennut, ett\u00e4 my\u00f6s veitsen ter\u00e4vyydell\u00e4 on ollut vaikutusta ly\u00f6nnin lopputulokseen. Lis\u00e4ksi uhrin mahdollinen samanaikainen liike alasp\u00e4in on voinut vaikuttaa siihen, kuinka syv\u00e4lle veitsi on uponnut. Oikeusl\u00e4\u00e4k\u00e4rin mukaan B:n kuolemaan johtanut veitsenisku on voitu ly\u00f6d\u00e4 A:n kertomalla tavalla B:n alla maaten.<\/p>\n

27. Verenvuodon osalta oikeusl\u00e4\u00e4k\u00e4ri on kertonut, ett\u00e4 haavassa oleva veitsi voi est\u00e4\u00e4 verenvuotoa ja ett\u00e4 veitsen poisottamisen j\u00e4lkeen vuoto on nopeaa. Oikeusl\u00e4\u00e4k\u00e4rin mukaan uhri on voinut itse ottaa veitsen pois haavasta, jos verenvuoto tuossa vaiheessa ei ole ollut voimakasta.<\/p>\n

28. Oikeusl\u00e4\u00e4k\u00e4rin kertomuksen perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 vaikka B:n kuolemaan johtanut veitsenisku onkin vaatinut kohtalaisesti voimaa, on A kuitenkin voinut ly\u00f6d\u00e4 sen kertomallaan tavalla B:n alla maatessaan. N\u00e4in ollen A:n kertomusta tapahtumienkulusta ei voida t\u00e4ll\u00e4k\u00e4\u00e4n perusteella sulkea pois.<\/p>\n

29. Oikeusl\u00e4\u00e4k\u00e4rin kertomuksen mukaan my\u00f6s se on ollut mahdollista, ettei B:n haavasta ole ly\u00f6nnin j\u00e4lkeen vuotanut verta merkitt\u00e4v\u00e4sti. Korkein oikeus katsoo, ettei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n verij\u00e4lkien puuttuminen A:n vaatteista siten osoita h\u00e4nen kertomustaan paikkansapit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n

Muut seikat<\/h3>\n

30. Asiassa on esitetty kirjallisina todisteina valokuvia, jotka on otettu B:n asunnolta sen j\u00e4lkeen kun t\u00e4m\u00e4 oli l\u00f6ydetty kuolleena. Valokuvista ilmenee, ett\u00e4 B:n s\u00e4ngyss\u00e4 on ollut kaksi peittoa pedattuina. P\u00e4iv\u00e4peitto on ollut mytyss\u00e4 peittojen p\u00e4\u00e4ll\u00e4 ja osaksi B:n ruumiin alla. A ei ole h\u00e4nt\u00e4 kuultaessa osannut varmasti sanoa, oliko h\u00e4n mennyt s\u00e4nkyyn nukkumaan peiton vai p\u00e4iv\u00e4peiton alle ja kumman alla B oli ollut. Korkein oikeus katsoo, ettei valokuvista ilmenev\u00e4 peittojen asento osoita, ett\u00e4 A:n kertomus tapahtumienkulusta ei pit\u00e4isi paikkaansa.<\/p>\n

31. A:n on selvitetty tapahtuneen j\u00e4lkeen pesseen veitsen, jolla h\u00e4n oli ly\u00f6nyt B:t\u00e4, ja ottaneen veitsen sek\u00e4 B:n puhelimen asunnosta poistuessaan mukaansa. H\u00e4n ei ole soittanut B:lle apua eik\u00e4 kertonut tapahtuneesta asiassa todistajina kuulluille kahdelle henkil\u00f6lle, joilta h\u00e4n oli aamuy\u00f6ll\u00e4 saanut kyydin. H\u00e4n ei ole kertonut veitsell\u00e4 ly\u00f6misest\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ensimm\u00e4isiss\u00e4 esitutkintakuulusteluissa.<\/p>\n

32. Korkein oikeus toteaa, ettei A:n sanotusta menettelyst\u00e4 voi tehd\u00e4 syytett\u00e4 ratkaisevasti tukevia tai A:n h\u00e4t\u00e4varjeluv\u00e4itteen poissulkevia johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. On mahdollista, ettei oikeudettoman hy\u00f6kk\u00e4yksen kohteeksi joutunut ja sit\u00e4 vastaan A:n kertomalla tavalla puolustautunut henkil\u00f6 teon j\u00e4lkeen osaa menetell\u00e4 j\u00e4rkev\u00e4ll\u00e4 tavalla. N\u00e4in ollen t\u00e4m\u00e4k\u00e4\u00e4n seikka ei sulje pois mahdollisuutta A:n kertomuksen mukaisen h\u00e4t\u00e4varjelutilanteen k\u00e4sill\u00e4 olemisesta.<\/p>\n

33. Asiassa on yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, joka on saattanut uskottavaksi A:n kertomuksen siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli iskenyt B:t\u00e4 veitsell\u00e4 torjuakseen t\u00e4m\u00e4n oikeudettoman hy\u00f6kk\u00e4yksen. Toisaalta on esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, joka on tukenut asianomistajien n\u00e4kemyst\u00e4 siit\u00e4, ettei veitsenisku ole tapahtunut h\u00e4t\u00e4varjeluun oikeuttavassa tilanteessa.<\/p>\n

34. Asianomistajien n\u00e4kemyst\u00e4 on selvimmin tukenut se, ettei A ole kyennyt selitt\u00e4m\u00e4\u00e4n johdonmukaisella ja uskottavalla tavalla, mist\u00e4 h\u00e4n oli saanut k\u00e4teens\u00e4 veitsen, jolla h\u00e4n l\u00f6i B:t\u00e4. Muille esitetyille v\u00e4itteille asiassa on esitetty uskottava selitys, jonka valossa on mahdollista, ett\u00e4 A:n kertomus tapahtumienkulusta on paikkansapit\u00e4v\u00e4. My\u00f6s veitsen k\u00e4sill\u00e4ololle kyseisess\u00e4 tilanteessa on kuitenkin kohdassa 24 kuvatulla tavalla olemassa sellaisia varteenotettavia selityksi\u00e4, jotka eiv\u00e4t sulje pois sit\u00e4, ett\u00e4 A kertomallaan tavalla k\u00e4ytti veist\u00e4 puolustautumistarkoituksessa.<\/p>\n

35. Asiassa esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kokonaisuutena arvioiden Korkein oikeus k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin katsoo, ettei A:n kertomuksen mukaista tapahtumienkulkua ole voitu esitetyn todistelun perusteella riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella sulkea pois. Tapahtumienkulkua on siten arvioitava l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti A:n kertomuksen perusteella.<\/p>\n

36. A ei ole valituksessaan edes v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nen tekonsa olisi ollut h\u00e4t\u00e4varjeluna sallittu tai ett\u00e4 h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelussa olosuhteet olisivat olleet sellaiset, ett\u00e4 h\u00e4net tulisi vapauttaa kokonaan rangaistusvastuusta. A:n valituksen tueksi esitettyjen seikkojen perusteella asiassa on kuitenkin perusteltua ensiksi arvioida, t\u00e4yttyyk\u00f6 jompikumpi vastuuvapausperuste.<\/p>\n

37. Rikoslain 4 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan aloitetun tai v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti uhkaavan oikeudettoman hy\u00f6kk\u00e4yksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on h\u00e4t\u00e4varjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylit\u00e4 sit\u00e4, mit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hy\u00f6kk\u00e4yksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hy\u00f6kk\u00e4\u00e4j\u00e4n henkil\u00f6 sek\u00e4 muut olosuhteet. Jos puolustuksessa on ylitetty h\u00e4t\u00e4varjelun rajat, kysymys on h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelusta. T\u00e4ll\u00f6in tekij\u00e4 on mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekij\u00e4lt\u00e4 kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hy\u00f6kk\u00e4yksen vaarallisuus ja yll\u00e4tyksellisyys sek\u00e4 tilanne muutenkin.<\/p>\n

38. Tapahtumienkulun arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohtana pidett\u00e4v\u00e4n A:n kertomuksen mukaan B on kaatanut s\u00e4ngyn laidalla istuneen A:n s\u00e4ngylle makuuasentoon ja tullut hajareisin istumaan t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4lle niin, ett\u00e4 A ei ole p\u00e4\u00e4ssyt pois B:n alta. B on ollut tilanteessa alasti ja h\u00e4n on kosketellut A:ta seksuaalisesti olennaisella tavalla. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lla on ollut perusteltu aihe uskoa, ett\u00e4 B aikoi raiskata h\u00e4net. Kysymys on ollut sellaisesta oikeudettomasta hy\u00f6kk\u00e4yksest\u00e4, jota vastaan A:lla on ollut oikeus tarpeellisin keinoin puolustautua.<\/p>\n

39. A:n kertomuksen mukaan B oli jo aikaisemmin saman y\u00f6n aikana kosketellut A:ta seksuaalisesti ja jatkanut ahdisteluaan t\u00e4m\u00e4n kiellosta huolimatta. Vaikka A oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeenkin j\u00e4\u00e4nyt asunnolle nukkumaan, h\u00e4nell\u00e4 on ollut oikeus puolustautua B:n h\u00e4neen kohdistamaa uutta oikeudetonta hy\u00f6kk\u00e4yst\u00e4 vastaan.<\/p>\n

40. B on ollut aseeton eik\u00e4 h\u00e4n ole kohdistanut A:han muutakaan suoranaista v\u00e4kivaltaa esimerkiksi ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 tai kuristamalla. A:n kertomuksen mukaan B:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 v\u00e4kivalta on koostunut siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on painanut A:ta alleen ja pidellyt t\u00e4t\u00e4 kiinni reisill\u00e4\u00e4n ja k\u00e4sill\u00e4\u00e4n. Kun B on ollut A:ta selv\u00e4sti kookkaampi, t\u00e4m\u00e4kin v\u00e4kivalta on kuitenkin riitt\u00e4nyt est\u00e4m\u00e4\u00e4n A:ta p\u00e4\u00e4sem\u00e4st\u00e4 vapaaksi. B olisi saattanut raiskata A:n, jollei A olisi puolustautunut.<\/p>\n

41. A on puolustuksekseen iskenyt B:t\u00e4 veitsell\u00e4 kohtisuoraan rinnan yl\u00e4osaan. Kuolema on ollut t\u00e4llaisen veitseniskun varsin todenn\u00e4k\u00f6inen seuraus.<\/p>\n

42. Ottaen huomioon B:n hy\u00f6kk\u00e4yksen laadun ja voimakkuuden sek\u00e4 muut olosuhteet Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lla ei ole ollut oikeutta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 puolustuksekseen v\u00e4kivaltaa, joka on voinut varsin todenn\u00e4k\u00f6isesti johtaa B:n kuolemaan. A:n teko on n\u00e4in ollen ylitt\u00e4nyt sen, mit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen puolustettavana. Kysymys on siten ollut h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelusta.<\/p>\n

43. Sen puolesta, ett\u00e4 A vapautettaisiin h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelun perusteella kokonaan rangaistusvastuusta, puhuu se, ett\u00e4 h\u00e4nen tosiasialliset toimintavaihtoehtonsa edell\u00e4 kuvatussa tilanteessa ovat olleet rajalliset. H\u00e4nen mahdollisuutensa harkita eri toimintavaihtoehtoja ja niiden seurauksia ovat ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n olleet v\u00e4h\u00e4iset.<\/p>\n

44. Rangaistusvastuusta vapauttamista vastaan puhuu kuitenkin se, ett\u00e4 B:n kuolemaan johtanut A:n puolustusteko on ollut selv\u00e4sti liiallinen suhteessa B:n hy\u00f6kk\u00e4yksen vaarallisuuteen. B:n hy\u00f6kk\u00e4ys ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ollut A:n kannalta t\u00e4ysin yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ottaen huomioon, ett\u00e4 B oli jo aikaisemmin ahdistellut A:ta ja jatkanut ahdisteluaan t\u00e4m\u00e4n kiellosta huolimatta. Lis\u00e4ksi se seikka, ett\u00e4 A on kertomuksensa mukaan ottanut veitsen k\u00e4teens\u00e4 maatessaan s\u00e4ngyll\u00e4 B:n alla, osoittaa, ett\u00e4 h\u00e4nen on jo ennen B:n hy\u00f6kk\u00e4yst\u00e4 t\u00e4ytynyt olla selvill\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 l\u00e4hettyvill\u00e4 on veitsi. N\u00e4in ollen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 veitsen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 puolustautumiseen on edelt\u00e4nyt harkinnan mahdollisuus. Vaikka A:n toimintavaihtoehdot tilanteessa ovatkin olleet rajoitetut, h\u00e4nelt\u00e4 olisi voitu kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 ainakin sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi k\u00e4ytt\u00e4nyt veist\u00e4 puolustuksekseen jollakin v\u00e4hemm\u00e4n vaarallisella tavalla kuin iskem\u00e4ll\u00e4 sill\u00e4 B:t\u00e4 kohtisuoraan rintaan.<\/p>\n

45. Ottaen huomioon edell\u00e4 esitetyt seikat Korkein oikeus harkitsee, ett\u00e4 olosuhteet eiv\u00e4t ole olleet sellaiset, ett\u00e4 A olisi perusteltua vapauttaa kokonaan rangaistusvastuusta.<\/p>\n

46. Rikoslain 4 luvun 7 \u00a7:n mukaan siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 tekij\u00e4\u00e4 ei mainitussa luvussa s\u00e4\u00e4dettyjen perusteiden nojalla kokonaan vapauteta rangaistusvastuusta, olosuhteet voidaan kuitenkin ottaa huomioon rangaistusvastuuta lievent\u00e4vin\u00e4 siten kuin rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa sek\u00e4 2 ja 4 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

47. Rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaan rangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n noudattaen lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa, jos rikos on tehty olosuhteissa, jotka l\u00e4heisesti muistuttavat vastuuvapausperusteiden soveltamiseen johtavia olosuhteita. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 rangaistusta pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin nojalla tekij\u00e4lle saa tuomita enint\u00e4\u00e4n kolme nelj\u00e4nnest\u00e4 rikoksesta s\u00e4\u00e4detyn vankeus- tai sakkorangaistuksen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja v\u00e4hint\u00e4\u00e4n rikoksesta s\u00e4\u00e4detyn rangaistuslajin v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

48. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 rangaistusta h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehdyst\u00e4 teosta lievent\u00e4misperusteen vaikutusta tuomittavaan rangaistukseen on arvioitava tapauskohtaisesti. Lievennyksen tulee olla sit\u00e4 suurempi, mit\u00e4 l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 ollaan tilannetta, jossa tekij\u00e4 olisi voitu vapauttaa kokonaan rangaistusvastuusta.<\/p>\n

49. Edell\u00e4 kohdissa 43 ja 44 todetut seikat huomioon ottaen Korkein oikeus pit\u00e4\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 5 vuoden vankeusrangaistusta oikeudenmukaisena rangaistuksena A:n syyksi luetusta rikoksesta.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, ett\u00e4 A tuomitaan hovioikeuden h\u00e4nen syykseen lukeman rikoksen ja siit\u00e4 tuomitun rangaistuksen asemesta rikoslain 21 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin, 4 luvun 4 \u00a7:n 2 momentin ja 7 \u00a7:n sek\u00e4 6 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan ja 2 momentin nojalla 3.6.2014 h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehdyst\u00e4 taposta 5 vuodeksi vankeuteen.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdista<\/h3>\n

A:n kertomus<\/h3>\n

A:n h\u00e4t\u00e4varjeluv\u00e4itteen uskottavuudesta<\/h3>\n

H\u00e4t\u00e4varjeluv\u00e4itett\u00e4 vastaan esitetyst\u00e4 n\u00e4yt\u00f6st\u00e4<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin osalta<\/h3>\n

Oikeudellisen arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Oikeudeton hy\u00f6kk\u00e4ys<\/h3>\n

H\u00e4t\u00e4varjeluteon puolustettavuus<\/h3>\n

Olivatko olosuhteet sellaiset, ettei A:lta kohtuudella voinut vaatia muunlaista suhtautumista?<\/p>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade d\u00f6dat B genom att sticka denne med en kniv i br\u00f6stet. A ber\u00e4ttade att hon hade f\u00f6rsvarat sig sj\u00e4lv n\u00e4r B f\u00f6rs\u00f6kte v\u00e5ldta henne. Fr\u00e5ga om bevisv\u00e4rderingen och om g\u00e4rningen skulle anses vara n\u00f6dv\u00e4rn eller excess i n\u00f6dv\u00e4rn. SL 4 kap 4 \u00a7 A oli tappanut B:n ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 veitsell\u00e4 rintaan. A kertoi…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[61603],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[61883,34224,9313,32097,61882],"kji_language":[7746],"class_list":["post-823394","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-61603","kji_subject-divers","kji_keyword-denne","kji_keyword-dodat","kji_keyword-genom","kji_keyword-nodvarn","kji_keyword-sticka","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2016:97 - N\u00f6dv\u00e4rn - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201697-nodvarn\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2016:97 - N\u00f6dv\u00e4rn\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade d\u00f6dat B genom att sticka denne med en kniv i br\u00f6stet. A ber\u00e4ttade att hon hade f\u00f6rsvarat sig sj\u00e4lv n\u00e4r B f\u00f6rs\u00f6kte v\u00e5ldta henne. Fr\u00e5ga om bevisv\u00e4rderingen och om g\u00e4rningen skulle anses vara n\u00f6dv\u00e4rn eller excess i n\u00f6dv\u00e4rn. SL 4 kap 4 \u00a7 A oli tappanut B:n ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 veitsell\u00e4 rintaan. A kertoi...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201697-nodvarn\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201697-nodvarn\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201697-nodvarn\\\/\",\"name\":\"KKO:2016:97 - N\u00f6dv\u00e4rn - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T08:32:29+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201697-nodvarn\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201697-nodvarn\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201697-nodvarn\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2016:97 – N\u00f6dv\u00e4rn\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2016:97 - N\u00f6dv\u00e4rn - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201697-nodvarn\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2016:97 - N\u00f6dv\u00e4rn","og_description":"A hade d\u00f6dat B genom att sticka denne med en kniv i br\u00f6stet. A ber\u00e4ttade att hon hade f\u00f6rsvarat sig sj\u00e4lv n\u00e4r B f\u00f6rs\u00f6kte v\u00e5ldta henne. Fr\u00e5ga om bevisv\u00e4rderingen och om g\u00e4rningen skulle anses vara n\u00f6dv\u00e4rn eller excess i n\u00f6dv\u00e4rn. SL 4 kap 4 \u00a7 A oli tappanut B:n ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 veitsell\u00e4 rintaan. A kertoi...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201697-nodvarn\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"19 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201697-nodvarn\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201697-nodvarn\/","name":"KKO:2016:97 - N\u00f6dv\u00e4rn - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T08:32:29+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201697-nodvarn\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201697-nodvarn\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201697-nodvarn\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2016:97 – N\u00f6dv\u00e4rn"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/823394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=823394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=823394"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=823394"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=823394"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=823394"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=823394"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=823394"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=823394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}