{"id":823558,"date":"2026-05-03T10:57:08","date_gmt":"2026-05-03T08:57:08","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-2016130-asiavaite\/"},"modified":"2026-05-03T10:57:08","modified_gmt":"2026-05-03T08:57:08","slug":"tt-2016130-asiavaite","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2016130-asiavaite\/","title":{"rendered":"TT 2016:130 — Asiav\u00e4ite"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Asiassa oli kysymys yll\u00e4pitokorvauksiin liittyv\u00e4st\u00e4 mets\u00e4konealan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnasta ja sen soveltamista koskevasta erimielisyydest\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin oli toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n kannevaatimukset.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Puuliitto ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Koneyritt\u00e4jien liitto ry<\/h3>\n

KUULTAVAT<\/h3>\n

Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky<\/h3>\n

A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Yll\u00e4pitokorvaukset<\/h3>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Puu- ja erityisalojen liitto ry:n (nykyisin Puuliitto ry) ja Koneyritt\u00e4jien liitto ry:n v\u00e4lisess\u00e4 mets\u00e4konealan ty\u00f6ehtosopimuksessa 1.3.2011 — 31.1.2014 on muun ohella seuraava m\u00e4\u00e4r\u00e4ys:<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

9 \u00a7<\/p>\n

MATKAKUSTANNUS- JA TY\u00d6V\u00c4LINEKORVAUS 1.3.2011 lukien<\/p>\n

9.2 Kun ty\u00f6ntekij\u00e4 sovittuaan siit\u00e4 ty\u00f6nantajan kanssa y\u00f6pyy vakituisen asuinpaikkansa ulkopuolella asianmukaisessa ty\u00f6maamajoituksessa taikka ty\u00f6maata<\/p>\n

varten j\u00e4rjestetyss\u00e4 asunnossa, maksetaan h\u00e4nelle yll\u00e4pitokorvausta 30,00 euroa\/y\u00f6pymisvuorokausi. Yll\u00e4pitokorvaus sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 ateriakorvauksen.<\/p>\n

P\u00f6yt\u00e4kirjamerkint\u00e4: Sovittiin, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 9 \u00a7:n 3 kohdassa sanotussa asianmukaisessa majoituksessa on l\u00e4mp\u00f6, valaistus ja vesi, makuusija<\/p>\n

vuodevaatteineen, mahdollisuus ruoan valmistukseen sek\u00e4 peseytymismahdollisuus saunassa tai suihkussa.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

C ty\u00f6skenteli Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky:n palveluksessa toistaiseksi voimassa olevassa ty\u00f6suhteessa 1.2.2009 lukien. Ty\u00f6suhteen aikana C:lle ei maksettu ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista 9 \u00a7:n 2 kohdan mukaista yll\u00e4pitokorvausta, mutta h\u00e4nelle maksettiin ajoittain ateriakorvausta. C:n ty\u00f6suhde p\u00e4\u00e4ttyi 31.10.2013.<\/p>\n

C:n ty\u00f6sopimuksessa h\u00e4nen osoitteekseen on merkitty kotiosoite Kym\u00f6nkoskella. Ty\u00f6nteon aikana C on tosiasiassa majoittunut kommandiittiyhti\u00f6n pihassa olleessa asuntovaunussa.<\/p>\n

Osapuolten v\u00e4linen erimielisyys koskee sit\u00e4, onko C:lle syntynyt oikeus ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseen yll\u00e4pitokorvaukseen. Sopijapuolet ovat neuvotelleet asiasta, viimeksi 6.5.2015. Osapuolet ovat j\u00e4\u00e4neet erimielisiksi asiassa.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Kirjallinen ty\u00f6sopimus<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Puuliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 C:n ty\u00f6ehtosopimuksen 9.2 \u00a7:ss\u00e4 (ja 1.3.2011 asti 9.3 \u00a7:ss\u00e4) tarkoitettuna vakituisena asuinpaikkana h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa aikana on tullut pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nen Kym\u00f6nkoskella sijaitsevaa asuntoaan,<\/p>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 C:ll\u00e4 on ollut oikeus saada ty\u00f6nantajaltaan Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky:lt\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 9.2 \u00a7:ss\u00e4 (ja 1.3.2011 asti 9.3 \u00a7:ss\u00e4) tarkoitettu yll\u00e4pitokorvaus ty\u00f6suhteensa ajalta,<\/p>\n

— velvoittaa Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky:n ja sen vastuunalaiset yhti\u00f6miehet A:n ja B:n yhteisvastuullisesti maksamaan C:lle yll\u00e4pitokorvauksia yhteens\u00e4 20.891,71 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen laskettuna<\/p>\n

4.834,60 eurolle 31.12.2010 lukien<\/p>\n

4.968,60 eurolle 31.12.2011 lukien<\/p>\n

4.077,40 eurolle 31.12.2012 lukien<\/p>\n

3.024,20 eurolle 31.12.2013 lukien, ja<\/p>\n

— velvoittaa vastaajan ja kuultavat korvaamaan Puuliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen toimivallasta<\/h3>\n

Asia kuuluu ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan, koska kysymyksess\u00e4 on mets\u00e4konealan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamista koskeva erimielisyys. Erimielisyysmuistion 6.5.2013 mukaan osapuolet ovat j\u00e4\u00e4neet erimielisiksi siit\u00e4, kuuluiko C:lle maksaa ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen yll\u00e4pitokorvaus. Kannevaatimukset eiv\u00e4t perustu ty\u00f6sopimuslakiin eiv\u00e4tk\u00e4 C:n ty\u00f6sopimukseen, vaan C:n saatavia vaaditaan ty\u00f6suhteessa noudatettavan ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella.<\/p>\n

Vastaaja Koneyritt\u00e4jien Liitto ry ei ole vastauksessaan my\u00f6nt\u00e4nyt asiassa olevan riidatonta, ett\u00e4 C:n ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisena vakituisena asuinpaikkana voidaan pit\u00e4\u00e4 Kym\u00f6nkoskea, tai ett\u00e4 ty\u00f6nantajan pihamaan asuntovaunua on voitu pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen tarkoittamana asianmukaisena ty\u00f6maamajoituksena, tai sit\u00e4, ett\u00e4 C:n ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lill\u00e4 on ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitetuin tavoin sovittu y\u00f6pymisest\u00e4 vakituisen asuinpaikan ulkopuolella asianmukaisessa ty\u00f6maamajoituksessa.<\/p>\n

Vastaaja ei siten ole my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta soveltaen C:ll\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti on oikeus kanteessa tarkoitettuihin saataviin. Se, miksi C:ll\u00e4 ei ole oikeutta saataviin, ei k\u00e4y ilmi vastauksesta. Se, mink\u00e4 tapahtumien toteen n\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 tarkalleen ottaen asiassa olisi kysymys, ei k\u00e4y ilmi vastauksesta. Vastauksen perusteella ei voida tehd\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 siit\u00e4, etteik\u00f6 asia kuuluisi ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan. On tavanomaista, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisriitoihin voi liitty\u00e4 jossain m\u00e4\u00e4rin riitaista n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 tosiseikoista. Se ei kuitenkaan muuta toimivaltakysymyst\u00e4.<\/p>\n

V\u00e4itteet mallity\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6ehtosopimusluonteesta ja saamisoikeuden vanhentumisesta ovat asiav\u00e4itteit\u00e4, joiden perusteella kannetta ei voida j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta. Vaikka ty\u00f6tuomioistuin katsoisi, ettei mallity\u00f6sopimus olisi osa ty\u00f6ehtosopimusta, on C:n ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaisena vakituisena asuinpaikkana pidett\u00e4v\u00e4 h\u00e4nen kotiosoitettaan Kym\u00f6nkoskea.<\/p>\n

Vaikka C:n ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt 31.10.2013, kyseess\u00e4 on kuitenkin ty\u00f6ehtosopimuksen sellainen ilmeinen tulkinta- tai soveltamisriita, jonka kanneaika on viisi vuotta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4. Joka tapauksessa kanneoikeuden vanhentumista koskeva kysymys voidaan ratkaista t\u00e4lt\u00e4 osin vasta kun juttu on ensin tutkittu. Koko Puuliitto ry:n kannetta ei voida hyl\u00e4t\u00e4 tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kanneoikeuden katsottaisiin p\u00e4\u00e4ttyneen vaatimuskohdan 3 osalta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asia<\/h3>\n

Mets\u00e4konealan ty\u00f6ehtosopimuksen osana on kirjallisen ty\u00f6sopimuksen malli. T\u00e4ss\u00e4 mallissa osapuolia kehotetaan merkitsem\u00e4\u00e4n asuinpaikka erikseen, jos kysymyksess\u00e4 on muu kuin ty\u00f6ntekij\u00e4n vakituinen asunto. T\u00e4llaista merkint\u00e4\u00e4 ei ole C:n ty\u00f6sopimuksessa, joten ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaisena vakituisena asuinpaikkana on pidett\u00e4v\u00e4 C:n kotiosoitetta Kym\u00f6nkoskella.<\/p>\n

C ja yhti\u00f6 ovat sopineet tai ainakin C:n ja yhti\u00f6n v\u00e4lill\u00e4 voidaan katsoa sovitun, ett\u00e4 C majoittuu asuntovaunussa yhti\u00f6n pihassa Jyv\u00e4skyl\u00e4ss\u00e4 Kuikan alueella. He ovat t\u00e4ten sopineet ty\u00f6ehtosopimuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 tavalla siit\u00e4, ett\u00e4 C y\u00f6pyy vakituisen asuinpaikkansa ulkopuolella asianmukaisessa ty\u00f6maamajoituksessa taikka ty\u00f6maata varten j\u00e4rjestetyss\u00e4 asunnossa. N\u00e4in ollen C:lle tulee maksaa yll\u00e4pitokorvausta.<\/p>\n

Saatavien m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Sopijapuolet ovat 24.3.2015 todenneet yll\u00e4pitokorvauksen m\u00e4\u00e4riksi (perusteen ty\u00f6nantajapuoli on kiist\u00e4nyt) seuraavat<\/p>\n

— vuosi 2009: 4.606,50 euroa<\/p>\n

— vuosi 2010: 5.385,60 euroa<\/p>\n

— vuosi 2011: 4.968,60 euroa<\/p>\n

— vuosi 2012: 5.024,40 euroa<\/p>\n

— vuosi 2013: 3.427,20 euroa<\/p>\n

Yhti\u00f6 maksoi C:lle ruokarahoja seuraavasti<\/h3>\n

— vuosi 2009: 619,59 euroa<\/p>\n

— vuosi 2011: 0 euroa<\/p>\n

— vuosi 2012 : 947,00 euroa<\/p>\n

— vuosi 2013: 403,00 euroa<\/p>\n

Maksetut ruokarahat voidaan lukea yll\u00e4pitokorvauksen osaksi. T\u00e4ten C:lle olisi maksettava:<\/p>\n

— vuodelta 2009 yhteens\u00e4 3.986,91 euroa<\/p>\n

— vuodelta 2010 yhteens\u00e4 4.834,60 euroa<\/p>\n

— vuodelta 2011 yhteens\u00e4 4.968,60 euroa<\/p>\n

— vuodelta 2012 yhteens\u00e4 4.077,40 euroa<\/p>\n

— vuodelta 2013 yhteens\u00e4 3.024,20 euroa<\/p>\n

Vastaus kannevaatimuksiin<\/h3>\n

Koneyritt\u00e4jien liitto ry, Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky, A ja B ovat ensisijaisesti vaatineet, ett\u00e4 kanne j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta. Toissijaisesti yhdistys ja kuultavat ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi vastaaja ja kuultavat ovat vaatineet, ett\u00e4 kantaja velvoitetaan korvaamaan vastaajan ja kuultavien yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Kanteen kiist\u00e4misen perusteet<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4ite<\/h3>\n

Puuliitto ry:n kanteessa esitetyiss\u00e4 suoritusvaatimuksissa (kanteen 3 kohta) ei ole kysymys ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tulkinnasta, vaan pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n vaatimuksen perusteena olevien tapahtumien tai tosiasioiden toteen n\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. Kanne t\u00e4llaisesta asiasta olisi nostettava toimivaltaisessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Koska ty\u00f6tuomioistuin ei ole toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n ja ratkaisemaan kanteessa esitettyj\u00e4 vaatimuksia, kanne tulee j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Vaikka suoritusvaatimus sin\u00e4ns\u00e4 perustuu ty\u00f6ehtosopimukseen, nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 oleva riitajuttu ei kuulu ty\u00f6tuomioistuimen ratkaistavaksi, koska asianosaisten kesken ei ole erimielisyytt\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen sis\u00e4llyksest\u00e4 taikka ty\u00f6ehtosopimuksen ehdon tulkinnasta. Ty\u00f6tuomioistuimen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 ei ole k\u00e4sitell\u00e4 ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvaa selke\u00e4\u00e4 velkomuskannetta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin ei voi tutkia ty\u00f6sopimuslakiin taikka ty\u00f6sopimukseen perustuvia vaatimuksia. Vastaaja ja kuultavat toteavat, ettei ty\u00f6ehtosopimuksen mukana toimitettu mallity\u00f6sopimus ole osa ty\u00f6ehtosopimusta, ensiksi sen vuoksi, ettei se ole osa allekirjoitettua ty\u00f6ehtosopimusta. Ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavat sopimukset ja p\u00f6yt\u00e4kirjat on erikseen yksil\u00f6ity ty\u00f6ehtosopimuksen kohdassa 1.4. Kanteessa vedotulta mallity\u00f6sopimus-asiakirjalta puuttuu siten ty\u00f6ehtosopimusluonne. N\u00e4in ollen kantaja voi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vedota kyseiseen asiakirjaan ainoastaan C:n ty\u00f6sopimuksena, johon perustuvien vaatimusten k\u00e4sittely kuuluu yleisen alioikeuden toimivaltaan.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely ty\u00f6tuomioistuimessa tarkoittaisi my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 C:n ty\u00f6nantajan Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky:n C:lt\u00e4 olevia vastasaatavia ei voitaisi k\u00e4sitell\u00e4 samanaikaisesti Puuliitto ry:n kanteen kanssa. T\u00e4m\u00e4 johtaisi my\u00f6s prosessiekonomisesti ep\u00e4edulliseen lopputulokseen.<\/p>\n

C:n saamisoikeudet ovat joka tapauksessa vanhentuneet, koska h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa on p\u00e4\u00e4ttynyt jo 30.11.2013 eik\u00e4 kannetta ole nostettu m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Kanneoikeuden vanhentumista koskeva kysymys on ratkaistava ty\u00f6sopimuslain nojalla, eik\u00e4 asiaa senk\u00e4\u00e4n perusteella voida k\u00e4sitell\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaa koskevat vastaajan ja kuultavien v\u00e4itteet<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuimesta annetun lain 1 \u00a7:n 1 momentin nojalla ty\u00f6tuomioistuin k\u00e4sittelee ja ratkaisee erikoistuomioistuimena muun ohella ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksia koskevat riita-asiat, kun kysymys on ty\u00f6ehto- tai virkaehtosopimuksen p\u00e4tevyydest\u00e4, voimassaolosta, sis\u00e4llyksest\u00e4 ja laajuudesta sek\u00e4 tietyn sopimuskohdan oikeasta tulkinnasta; siit\u00e4, onko jokin menettely ty\u00f6ehto- tai virkaehtosopimuksen taikka edell\u00e4 mainittujen s\u00e4\u00e4d\u00f6sten mukainen; tai ty\u00f6ehto- tai virkaehtosopimuksen taikka edell\u00e4 mainittujen s\u00e4\u00e4d\u00f6sten vastaisen menettelyn seuraamuksesta, ei kuitenkaan rangaistus- tai kurinpidollisesta seuraamuksesta. Sit\u00e4 vastoin ty\u00f6tuomioistuin ei voi tutkia ty\u00f6sopimuslain nojalla esitettyj\u00e4 yksitt\u00e4isiin ty\u00f6sopimuksiin perustuvia kannevaatimuksia.<\/p>\n

Vastaaja Koneyritt\u00e4jien liitto ry sek\u00e4 kuultavat Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky, A ja B ovat vaatineet, ett\u00e4 Puuliitto ry:n kanne asiassa j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta, koska ty\u00f6tuomioistuin ei ole toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n kannevaatimuksia. Vastaajan ja kuultavien mukaan kyseess\u00e4 on ty\u00f6ehtosopimukseen perustuva velkomuskanne eik\u00e4 asianosaisten kesken ole erimielisyytt\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen sis\u00e4llyksest\u00e4 taikka ty\u00f6ehtosopimuksen ehdon tulkinnasta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 Puuliitto ry:n ja Koneyritt\u00e4jien liitto ry:n v\u00e4lisess\u00e4 riita-asiassa, jossa kuultavina ovat Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky, A ja B, on Puuliitto ry:n ensimm\u00e4isen ja toisen kannevaatimuksen perusteella kysymys mets\u00e4konealan ty\u00f6ehtosopimuksen 9 \u00a7:n tulkinnasta ja sanotun ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamista koskevasta sopimusosapuolten v\u00e4lisest\u00e4 erimielisyydest\u00e4. Sopimusosapuolten v\u00e4lisess\u00e4 erimielisyysmuistiossa 6.5.2013 on todettu, ett\u00e4 osapuolet ovat j\u00e4\u00e4neet erimielisiksi siit\u00e4, kuuluiko C:lle maksaa ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen yll\u00e4pitokorvaus. Puuliitto ry:n haastehakemuksen ja sen t\u00e4ydennyksen perusteella ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 asiassa ei ole esitetty kannevaatimuksia, joiden perusteena olisivat ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset tai C:n ja kommandiittiyhti\u00f6n v\u00e4lill\u00e4 solmitun ty\u00f6sopimuksen ehdot.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimesta annetun lain 1 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 jos velvollisuus suoritukseen tai ty\u00f6ehto- tai virkaehtosopimuksen soveltaminen tiettyyn yksitt\u00e4istapaukseen riippuu edell\u00e4 tarkoitetun riidan ratkaisusta, ty\u00f6tuomioistuin voi samalla k\u00e4sitell\u00e4 ja ratkaista my\u00f6s sit\u00e4 koskevan kanteen. Jollei ty\u00f6tuomioistuin katso voivansa ratkaista t\u00e4llaista vaatimusta, on asianosainen osoitettava nostamaan kanne toimivaltaisessa tuomioistuimessa.<\/p>\n

Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa on esitetty kanteen kolmannessa kannevaatimuksessa C:lle suoritettavaksi vaadittuja yll\u00e4pitokorvaussaatavia koskeva kannevaatimus. C:n mahdollinen oikeus saada t\u00e4m\u00e4n asian kuultavilta suoritus yll\u00e4pitokorvauksista riippuu ty\u00f6tuomioistuimesta annetun lain 1 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin siit\u00e4, miten oikeus yll\u00e4pitokorvauksiin m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy mets\u00e4konealan ty\u00f6ehtosopimuksen 2011-2014 perusteella ja siten siit\u00e4, miten ty\u00f6ehtosopimusta on tulkittava t\u00e4ss\u00e4 asiassa tarkoitetussa tilanteessa.<\/p>\n

Koneyritt\u00e4jien Liitto ry ja kuultavat Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky, A ja B eiv\u00e4t ole yhteisess\u00e4 vastauksessaan ottaneet kantaa siihen, miten ty\u00f6ehtosopimuksen 9 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on tulkittava tilanteessa, jossa C:n on kerrottu asuneen ty\u00f6nantajansa pihamaalla olleessa asuntovaunussa. Vastaaja ja kuultavat eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ottaneet yhteisess\u00e4 vastauksessaan kantaa siihen, onko kanteessa kerrottua asuntovaunua voitu pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen tarkoittamana asianmukaisena ty\u00f6maamajoituksena, tai siihen, onko C:n ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lill\u00e4 sovittu ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitetuin tavoin y\u00f6pymisest\u00e4 vakituisen asuinpaikan ulkopuolella asianmukaisessa ty\u00f6maamajoituksessa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 vastaajan ja kuultavien yhteisess\u00e4 vastauksessa esitetty v\u00e4ite siit\u00e4, ettei kanteessa kerrottu mallity\u00f6sopimus ole osa ty\u00f6ehtosopimusta, on ty\u00f6ehtosopimuksen laajuutta ja sis\u00e4llyst\u00e4 koskeva v\u00e4ite, jonka ratkaiseminen edellytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintaa ja sanotun kysymyksen ratkaiseminen kuuluu ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan ty\u00f6tuomioistuimesta annetun lain 1 \u00a7:n 1 momentin nojalla. Ty\u00f6tuomioistuin viittaa ratkaisusta TT 2009:136 ilmenev\u00e4\u00e4n oikeusohjeeseen (vrt. TT 2000:36).<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavien esitt\u00e4m\u00e4 asiav\u00e4ite<\/h3>\n

Vastaajan ja kuultavien esitt\u00e4m\u00e4 v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 C:n yll\u00e4pitokorvauksia koskevat saatavat ovat vanhentuneet, on asiav\u00e4ite, johon ty\u00f6tuomioistuin voi ottaa kantaa asian lopullisesti ratkaistessaan. T\u00e4m\u00e4 kannanotto edellytt\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 siit\u00e4, koska C:n ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt ja siit\u00e4, onko saatavien vanhentuminen mahdollisesti katkaistu kommandiittiyhti\u00f6lle tai sen lailliselle edustajalle tehdyn vaatimuksen perusteella. Kanteen kolmannen kohdan kannevaatimuksen mahdollinen hylk\u00e4\u00e4minen ei kuitenkaan merkitse sit\u00e4, ettei Puuliitto ry:n kannetta voitaisi k\u00e4sitell\u00e4 ja ratkaista siit\u00e4 riippumatta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on ratkaissut vastaajan Koneyritt\u00e4jien liitto ry:n sek\u00e4 kuultavien Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky:n, A:n ja B:n asiassa esitt\u00e4m\u00e4t oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4itteet ja asiav\u00e4itteet p\u00e4\u00e4t\u00f6slauselmasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin hylk\u00e4\u00e4 vastaajan Koneyritt\u00e4jien liitto ry:n sek\u00e4 kuultavien Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky:n, A:n ja B:n asiassa R 27\/16 esitt\u00e4m\u00e4t oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4itteet. Ty\u00f6tuomioistuin ottaa kantaa vastaajan ja kuultavien esitt\u00e4miin asiav\u00e4itteisiin asian lopullisesti ratkaistessaan.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin varaa vastaajalle Koneyritt\u00e4j\u00e4in Liitto ry:lle ja kuultaville Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky:lle, A:lle ja B:lle tilaisuuden antaa kirjallinen lausuma, jossa vastaaja ja kuultavat t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4t vastaustaan asiassa ja ottavat kantaa Puuliitto ry:n asiassa esitt\u00e4mien kannevaatimuksiin, niiden perusteisiin ja m\u00e4\u00e4riin. Vastaajan ja kuultavien kirjallinen lausuma on toimitettava ty\u00f6tuomioistuimeen viimeist\u00e4\u00e4n maanantaina 16. tammikuuta 2017.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wir\u00e9n puheenjohtajana sek\u00e4 Saarensola, \u00c4im\u00e4l\u00e4, Lavikkala, Lehto ja Sch\u00f6n j\u00e4senin\u00e4. Esittelij\u00e4 on ollut Julmala.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Asiassa oli kysymys yll\u00e4pitokorvauksiin liittyv\u00e4st\u00e4 mets\u00e4konealan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnasta ja sen soveltamista koskevasta erimielisyydest\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin oli toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n kannevaatimukset. KANTAJA Puuliitto ry VASTAAJA Koneyritt\u00e4jien liitto ry KUULTAVAT Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky A B ASIA Yll\u00e4pitokorvaukset TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET Puu- ja erityisalojen liitto ry:n (nykyisin Puuliitto ry) ja Koneyritt\u00e4jien liitto ry:n v\u00e4lisess\u00e4 mets\u00e4konealan ty\u00f6ehtosopimuksessa 1.3.2011 — 31.1.2014 on…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[61603],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[11740,61990,7951,61992,61991],"kji_language":[7949],"class_list":["post-823558","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-61603","kji_subject-fiscal","kji_keyword-asiassa","kji_keyword-asiavaite","kji_keyword-kysymys","kji_keyword-liittyvasta","kji_keyword-yllapitokorvauksiin","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2016:130 - Asiav\u00e4ite - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2016130-asiavaite\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2016:130 - Asiav\u00e4ite\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Asiassa oli kysymys yll\u00e4pitokorvauksiin liittyv\u00e4st\u00e4 mets\u00e4konealan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnasta ja sen soveltamista koskevasta erimielisyydest\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin oli toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n kannevaatimukset. KANTAJA Puuliitto ry VASTAAJA Koneyritt\u00e4jien liitto ry KUULTAVAT Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky A B ASIA Yll\u00e4pitokorvaukset TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET Puu- ja erityisalojen liitto ry:n (nykyisin Puuliitto ry) ja Koneyritt\u00e4jien liitto ry:n v\u00e4lisess\u00e4 mets\u00e4konealan ty\u00f6ehtosopimuksessa 1.3.2011 - 31.1.2014 on...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2016130-asiavaite\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2016130-asiavaite\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2016130-asiavaite\\\/\",\"name\":\"TT 2016:130 - Asiav\u00e4ite - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T08:57:08+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2016130-asiavaite\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2016130-asiavaite\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2016130-asiavaite\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2016:130 – Asiav\u00e4ite\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2016:130 - Asiav\u00e4ite - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2016130-asiavaite\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2016:130 - Asiav\u00e4ite","og_description":"Asiassa oli kysymys yll\u00e4pitokorvauksiin liittyv\u00e4st\u00e4 mets\u00e4konealan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnasta ja sen soveltamista koskevasta erimielisyydest\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin oli toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n kannevaatimukset. KANTAJA Puuliitto ry VASTAAJA Koneyritt\u00e4jien liitto ry KUULTAVAT Koneurakointi J\u00e4rvinen Ky A B ASIA Yll\u00e4pitokorvaukset TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET Puu- ja erityisalojen liitto ry:n (nykyisin Puuliitto ry) ja Koneyritt\u00e4jien liitto ry:n v\u00e4lisess\u00e4 mets\u00e4konealan ty\u00f6ehtosopimuksessa 1.3.2011 - 31.1.2014 on...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2016130-asiavaite\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2016130-asiavaite\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2016130-asiavaite\/","name":"TT 2016:130 - Asiav\u00e4ite - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T08:57:08+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2016130-asiavaite\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2016130-asiavaite\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2016130-asiavaite\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2016:130 – Asiav\u00e4ite"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/823558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=823558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=823558"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=823558"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=823558"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=823558"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=823558"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=823558"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=823558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}