{"id":824384,"date":"2026-05-03T13:03:09","date_gmt":"2026-05-03T11:03:09","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-9-decembre-2016-n-9863-180569-2\/"},"modified":"2026-05-03T13:03:12","modified_gmt":"2026-05-03T11:03:12","slug":"tribunal-darrondissement-9-decembre-2016-n-9863-180569-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-9-decembre-2016-n-9863-180569-2\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 9 d\u00e9cembre 2016, n\u00b0 9863-180569"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Nos. R\u00f4les: 179863 + 180569 R\u00e9f. No. 679\/2016 du 9 d\u00e9cembre 2016<\/p>\n

Audience publique extraordinaire des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s du vendredi, 9 d\u00e9cembre 2016, tenue par Nous Malou THEIS, Vice-Pr\u00e9sident au Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant comme juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, en remplacement de Madame le Pr\u00e9sident du Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, assist\u00e9e du greffier assum\u00e9 Larissa FANELLI. I) DANS LA CAUSE<\/p>\n

E N T R E<\/p>\n

la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e LIC TELECOMMUNICATIONS S.\u00e0r.l., \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-1630 Luxembourg, 20, rue Glesener, inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B 188.415, repr\u00e9sent\u00e9e par son g\u00e9rant actuellement en fonctions,<\/p>\n

\u00e9lisant domicile en l\u2019\u00e9tude de Ma\u00eetre Andreas KOMNINOS, avocat, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

partie demanderesse comparant par Ma\u00eetre Andreas KOMNINOS, avocat, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

E T<\/p>\n

1. la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e de droit luxembourgeois INTERV INVESTMENT S.\u00e0r.l., \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-2540 Luxembourg, 26- 28, rue Edward Steichen, inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B 171.84 4, repr\u00e9sent\u00e9e par son g\u00e9rant actuellement en fonctions,<\/p>\n

2. la soci\u00e9t\u00e9 anonyme de droit luxembourgeois VIVA TELECOM (LUXEMBOURG) SA, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- 2540 Luxembourg, 26-28, rue Edward Steichen, inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B 194.431, repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions,<\/p>\n

parties d\u00e9fenderesses comparant par Ma\u00eetre Herv\u00e9 HANSEN, avocat, demeurant \u00e0 Luxembourg.<\/p>\n

II)<\/p>\n

DANS LA CAUSE<\/p>\n

E N T R E<\/p>\n

la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e LIC TELECOMMUNICATIONS S.\u00e0r.l., \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-1630 Luxembourg, 20, rue Glesener, inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B 188.415, repr\u00e9sent\u00e9e par son g\u00e9rant actuellement en fonctions,<\/p>\n

\u00e9lisant domicile en l\u2019\u00e9tude de Ma\u00eetre Andreas KOMNINOS, avocat, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

partie demanderesse en intervention comparant par Ma\u00eetre Andreas KOMNINOS, avocat, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

E T<\/p>\n

1. la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e V2 INVESTMENT S.\u00e0r.l., \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-2444 Luxembourg, 10, rue des Romains, inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B171764, repr\u00e9sent\u00e9e par son g\u00e9rant actuellement en fonctions,<\/p>\n

2. la soci\u00e9t\u00e9 en commandite par actions de droit luxembourgeois V TELECOM INVESTMENT SCA, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-2444 Luxembourg, 10, rue des Romains, inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B171742, repr\u00e9sent\u00e9e par son associ\u00e9 commandit\u00e9 actuellement en fonctions, \u00e0 savoir la soci\u00e9t\u00e9 anonyme de droit luxembourgeois V TELECOM INVESTMENT GENERAL PARTNER S.A., \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- 2444 Luxembourg, 10, rue des Romains, inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B171498, elle- m\u00eame repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions,<\/p>\n

partie d\u00e9fenderesse sub 1) en intervention ayant initialement comparu par la soci\u00e9t\u00e9 en commandite simple CLIFFORD CHANCE, inscrite au barreau de Luxembourg, repr\u00e9sent\u00e9e par Ma\u00eetre Albert MORO, avocat, demeurant \u00e0 Luxembourg, qui a d\u00e9pos\u00e9 son mandat, actuellement d\u00e9faillante,<\/p>\n

partie d\u00e9fenderesse sub 2) en intervention ayant initialement comparu par la soci\u00e9t\u00e9 en commandite simple CLIFFORD CHANCE, inscrite au barreau de Luxembourg, repr\u00e9sent\u00e9e par Ma\u00eetre Albert MORO, avocat, demeurant \u00e0 Luxembourg, comparant actuellement par la soci\u00e9t\u00e9 anonyme LUTHER S.A, inscrite au Barreau de Luxembourg, repr\u00e9sent\u00e9e par Ma\u00eetre Maurice GOETSCHY , avocat, en remplacement de Ma\u00eetre Laurent MATHIEU, avocat, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg.<\/p>\n

F A I T S :<\/p>\n

A l'audience publique ordinaire des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s du lundi matin, 21 novembre 2016, Ma\u00eetre Andreas KOMNINOS donna lecture de l\u2019assignation et de l\u2019assignation en intervention ci-avant transcrites et exposa ses moyens.<\/p>\n

Ma\u00eetre Herv\u00e9 HANSEN et Ma\u00eetre Maurice GOETSCHY r\u00e9pliqu\u00e8rent.<\/p>\n

Sur ce le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s prit l'affaire en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et rendit \u00e0 l'audience publique extraordinaire des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s de ce jour l'<\/p>\n

O R D O N N A N C E<\/p>\n

qui suit:<\/p>\n

Ant\u00e9c\u00e9dents factuels<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 LIC TELECOMMUNICATIONS S\u00e0rl d\u00e9tient 43,3% des parts sociales dans la soci\u00e9t\u00e9 V TELECOM INVESTMENT SCA, laquelle d\u00e9tient 100% des parts sociales dans la soci\u00e9t\u00e9 V 2 INVESTMENT S\u00e0rl, laquelle d\u00e9tient \u00e0 son tour 100% des parts sociales dans la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl, dont l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des actions a \u00e9t\u00e9 gag\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 V 2 INVESTMENT S\u00e0rl en faveur de la soci\u00e9t\u00e9 VTB CAPITAL PLC dans le cadre de la s\u00e9curisation d\u2019une convention de pr\u00eat intitul\u00e9e \u00ab Senior Security Bridge Facility Agreement \u00bb (ci-apr\u00e8s le \u00ab Pr\u00eat Relais \u00bb), sign\u00e9 le 6 novembre 2013 entre la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl en qualit\u00e9 d\u2019emprunteur et la soci\u00e9t\u00e9 VTB CAPITAL PLC (une banque russe avec si\u00e8ge social \u00e0 Londres), en qualit\u00e9 de pr\u00eateur, organisateur et agent de s\u00fbret\u00e9 du Pr\u00eat Relais.<\/p>\n

Au titre de ce contrat du 6 novembre 2013, la soci\u00e9t\u00e9 VTB CAPITAL PLC a mis \u00e0 disposition de la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl un Pr\u00eat Relais plafonn\u00e9 \u00e0 150 millions d\u2019euros, pour financer les activit\u00e9s du groupe BTC-VIVACOM.<\/p>\n

Les tentatives de refinancement du Pr\u00eat Relais n\u2019ayant pas abouti, la soci\u00e9t\u00e9 VTB CAPITAL PLC a finalement fait r\u00e9aliser les s\u00fbret\u00e9s lui accord\u00e9es, dont notamment le gage accord\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 V2 INVESTMENT S\u00e0rl sur ses 30.000 parts d\u00e9tenues dans la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl.<\/p>\n

Les parts ainsi gag\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 acquises dans le cadre d\u2019une vente aux ench\u00e8res publiques. Suite \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du gage et \u00e0 la vente des actions initialement d\u00e9tenues par la soci\u00e9t\u00e9 V2 INVESTMENT S\u00e0rl dans la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl, cette derni\u00e8re ne fait plus partie du groupe VIVACOM.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 LIC TELECOMMUNICATIONS S\u00e0rl et sa soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re EMPRENO VENTURES LTD ayant contest\u00e9 le bien-fond\u00e9 de la vente, elles ont saisi \u00e0 cet effet la High Court of Justice de Londres d\u2019une demande tendant \u00e0 voir d\u00e9clarer illicite la vente des parts sociales de la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl, partant \u00e0 voir annuler la vente et \u00e0 voir ordonner la restitution des parts sociales d\u00e9tenues dans la soci\u00e9t\u00e9<\/p>\n

INTERV INVESTMENT S\u00e0rl \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 V2 INVESTMENT S\u00e0rl, sinon \u00e0 voir condamner la soci\u00e9t\u00e9 VTB CAPITAL PLC au paiement de dommages et int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n

Les demandes de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e LIC TELECOMMUNICATIONS S\u00e0rl<\/p>\n

Par exploit d\u2019huissier de justice Laura GEIGER suppl\u00e9ant l\u2019huissier de justice Carlos CALVO de Luxembourg en date du 29 septembre 2016, la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e LIC TELECOMMUNICATIONS S\u00e0rl a fait compara\u00eetre la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e INTERV INVESTMENT S\u00e0rl et la soci\u00e9t\u00e9 anonyme VIVA TELECOM (LUXEM BOURG) SA devant le Pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement si\u00e9geant comme juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, pour :<\/p>\n

principalement aux termes de l'article 1961 du code civil, subsidiairement aux termes de l'article 932 alin\u00e9a 1 du nouveau code de proc\u00e9dure civile, encore plus subsidiairement sur base de l'article 933, alin\u00e9a 1 er du m\u00eame code; — nommer un s\u00e9questre pour les trente mille (30.000) parts sociales repr\u00e9sentant 100% du capital social de la soci\u00e9t\u00e9 INTER V INVESTMENT S\u00e0rl, avec la mission de (1) prendre possession des parts sociales en question, (2) conserver et administrer les parts sociales de la soci\u00e9t\u00e9 en bon p\u00e8re de famille, et (3) d\u2019exercer tous droits de vote y attach\u00e9s en attendant que soit intervenue au fond une d\u00e9cision judiciaire d\u00e9finitive sur le litige portant sur les parts sociales pr\u00e9d\u00e9crites, — ordonner la transcription du transfert des parts sociales dans le registre des parts sociales de la soci\u00e9t\u00e9 INTER V INVESTMENT S\u00e0rl au nom du s\u00e9questre; — ordonner que la pr\u00e9dite mesure restera en vigueur tant que le litige au fond introduit par l'assignation du 22 f\u00e9vrier 2016 devant la High Court of Justice n'aura pas \u00e9t\u00e9 tranch\u00e9 par la juridiction comp\u00e9tente au fond ou r\u00e9gl\u00e9e entre parties.<\/p>\n

subsidiairement, — voir interdire \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 VIVA TELECOM (LUXEMBOURG) SA, de proc\u00e9der \u00e0 tout acte de disposition de quelque nature qu'il soit, portant sur les parts sociales litigieuses d\u00e9tenues dans la soci\u00e9t\u00e9 INTER V INVESTMENT S\u00e0rl, — voir \u00e9galement interdire \u00e0 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl de proc\u00e9der \u00e0 tout acte de disposition de quelque nature qu'il soit, de sa participation dans la soci\u00e9t\u00e9 bulgare VIVA TELECOM BULGARIA EAD,<\/p>\n

\u00e0 titre encore plus subsidiaire, principalement aux termes de l'article 932 alin\u00e9a 1 er du nouveau code de proc\u00e9dure civile, subsidiairement sur base de l'article 933 alin\u00e9a 1 er du m\u00eame code, voir nommer un g\u00e9rant provisoire dans la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e de droit luxembourgeois VIVA TELECOM (LUXEMBOURG) SARL, avec la mission de prendre possession de tous documents et autres livres comptables de la soci\u00e9t\u00e9 avec facult\u00e9 de consultation de tous documents et autres livres comptables des soci\u00e9t\u00e9s y li\u00e9es et de prendre possession de la totalit\u00e9 de dossiers relatifs \u00e0 la gestion du portefeuille de la soci\u00e9t\u00e9 et en g\u00e9n\u00e9ral, de g\u00e9rer et d'administrer la soci\u00e9t\u00e9 en bon p\u00e8re de famille et<\/p>\n

suivant les lois et usages du commerce, jusqu'\u00e0 ce que soit intervenue une d\u00e9cision d\u00e9finitive dans le conflit opposant la requ\u00e9rante aux parties assign\u00e9es devant la High Court of Justice, ou autre d\u00e9cision judiciaire ou extrajudiciaire mettant un terme au litige dans la soci\u00e9t\u00e9,<\/p>\n

en dernier ordre de subsidiarit\u00e9, voir nommer un g\u00e9rant provisoire dans la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e de droit luxembourgeois INTERV INVESTMENT S\u00e0rl, avec la mission de prendre possession de tous documents et autres livres comptables de la soci\u00e9t\u00e9 avec facult\u00e9 de consultation de tous documents et autres livres comptables des soci\u00e9t\u00e9s y li\u00e9es et de prendre possession de la totalit\u00e9 de dossiers relatifs \u00e0 la gestion du portefeuille de la soci\u00e9t\u00e9 et en g\u00e9n\u00e9ral, de g\u00e9rer et d'administrer la soci\u00e9t\u00e9 en bon p\u00e8re de famille et suivant les lois et usages du commerce, jusqu'\u00e0 ce que soit intervenue une d\u00e9cision d\u00e9finitive dans le conflit opposant la requ\u00e9rante aux parties assign\u00e9es devant la High Court of Justice, ou autre d\u00e9cision judiciaire ou extrajudiciaire mettant un terme au litige dans la soci\u00e9t\u00e9. Cette affaire a \u00e9t\u00e9 inscrite sous le num\u00e9ro 179863 du r\u00f4le.<\/p>\n

Par exploit d\u2019huissier de justice Carlos CALVO de Luxembourg en date du 3 novembre 2016, la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e LIC TELECOMMUNICATIONS S\u00e0rl a fait compara\u00eetre la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e V2 INVESTMENT S\u00e0rl et la soci\u00e9t\u00e9 en commandite par actions V TELECOM INVESTMENT SCA devant le Pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement si\u00e9geant comme juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, pour voir dire qu\u2019elles sont tenues d\u2019intervenir dans l\u2019instance pendante entre la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e LIC TELECOMMUNICATIONS S\u00e0rl, d\u2019une part, et la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e INTERV INVESTMENT S\u00e0rl et la soci\u00e9t\u00e9 anonyme VIVA TELECOM (LUXEMBOURG) SA, d\u2019autre part et voir ordonner la jonction des deux instances.<\/p>\n

Cette affaire a \u00e9t\u00e9 inscrite sous le num\u00e9ro 180569 du r\u00f4le.<\/p>\n

Dans l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019une bonne administration de la justice, il y a lieu de joindre les deux instances pour cause de connexit\u00e9.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e V2 INVESTMENT S\u00e0rl n\u2019ayant plus comparu \u00e0 l\u2019audience suite au d\u00e9p\u00f4t de mandat de la soci\u00e9t\u00e9 en commandite simple CLIFFORD CHANCE, il y a lieu de statuer par une ordonnance contradictoire \u00e0 son \u00e9gard, en application de l\u2019article 76 du nouveau code de proc\u00e9dure civile.<\/p>\n

Moyens et pr\u00e9tentions des parties<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e LIC TELECOMMUNICATIONS S\u00e0rl expose au titre de son assignation du 29 septembre 2016 qu\u2019elle faisait partie, jusqu\u2019au 1 er<\/p>\n

septembre 2016, du groupe de t\u00e9l\u00e9communications bulgare BULGARIAN TELECOMMUNICATIONS COMPANY LTD, qui exploite sous la marque VIVACOM le plus grand r\u00e9seau de t\u00e9l\u00e9communications en Bulgarie ; qu\u2019elle d\u00e9tient 43,3% du capital social de la soci\u00e9t\u00e9 V TELECOM INVESTMENT SCA, qui est<\/p>\n

l\u2019associ\u00e9 unique dans la soci\u00e9t\u00e9 V2 INVESTMENT S\u00e0rl, et 43,3% du capital social de son associ\u00e9 commandit\u00e9 V TELECOM INVESTMENT GENERAL PARTNER SA.<\/p>\n

Jusqu\u2019au 1 er septembre 2016, la soci\u00e9t\u00e9 V2 INVESTMENT S\u00e0rl a \u00e9t\u00e9 l\u2019associ\u00e9 unique de la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl, qui d\u00e9tient la totalit\u00e9 du capital de la soci\u00e9t\u00e9 de droit bulgare VIVA BULGARIA TELECOM EOOD, laquelle d\u00e9tient \u00e0 son tour en cha\u00eene plusieurs autres soci\u00e9t\u00e9s du groupe BULGARIAN TELECOMMUNICATIONS COMPANY LTD \u2013 VIVACOM (ci-apr\u00e8s le groupe BTC -VIVACOM) en Bulgarie.<\/p>\n

La demanderesse pr\u00e9cise que suivant convention de pr\u00eat intitul\u00e9e \u00ab Senior Security Bridge Facility Agreement \u00bb (ci-apr\u00e8s le \u00ab Pr\u00eat Relais \u00bb) sign\u00e9 le 6 novembre 2013 entre la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl en qualit\u00e9 d\u2019emprunteur et la soci\u00e9t\u00e9 VTB CAPITAL PLC (une banque russe avec si\u00e8ge social \u00e0 Londres), en qualit\u00e9 de pr\u00eateur, organisateur et agent de s\u00fbret\u00e9 du Pr\u00eat Relais, la soci\u00e9t\u00e9 VTB CAPITAL PLC a mis \u00e0 disposition de la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl un Pr\u00eat Relais plafonn\u00e9 \u00e0 150 millions d\u2019euros, pour financer les activit\u00e9s du groupe BTC-VIVACOM.<\/p>\n

Suivant amendement du 21 novembre 2013 au contrat de pr\u00eat du 6 novembre 2013, la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl \u00e9tait tenue de rembourser le Pr\u00eat Relais jusqu\u2019au 22 mai 2015.<\/p>\n

Afin de garantir la bonne ex\u00e9cution du Pr\u00eat Relais du 6 novembre 2013, deux actes de nantissement portant sur les parts d\u00e9tenues par les soci\u00e9t\u00e9s du groupe ont \u00e9t\u00e9 sign\u00e9s le 22 novembre 2013 au profit de la soci\u00e9t\u00e9 VTB CAPITAL PLC : — un nantissement de premier rang, accord\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 V2 INVESTMENT S\u00e0rl sur ses 30.000 parts d\u00e9tenues dans la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl ; — un nantissement de premier rang, accord\u00e9 \u00e0 son tour par la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl sur la totalit\u00e9 de ses parts sociales d\u00e9tenues dans sa filiale bulgare VIVA TELECOM BULGARIA.<\/p>\n

Aussi, en vertu des conventions de nantissement, la soci\u00e9t\u00e9 VTB CAPITAL PLC avait le droit de faire r\u00e9aliser le bien nanti en cas de d\u00e9faut de paiement d\u00e9clar\u00e9, conform\u00e9ment aux modalit\u00e9s de r\u00e9alisation stipul\u00e9es dans l\u2019article 9.1 (b) desdites conventions de nantissement.<\/p>\n

La demanderesse expose que des tentatives de refinancement du Pr\u00eat Relais ont eu lieu en 2013 et 2015, mais qu\u2019elles n\u2019ont pas abouti, de sorte que la soci\u00e9t\u00e9 VTB CAPITAL PLC a, vers le mois de septembre 2015, entrepris des d\u00e9marches pour faire r\u00e9aliser les s\u00fbret\u00e9s, \u00e0 savoir la vente des parts sociales d\u00e9tenues par la soci\u00e9t\u00e9 V2 INVESTMENT S\u00e0rl dans la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl.<\/p>\n

Elle pr\u00e9cise que le 22 octobre 2015, avant toute d\u00e9claration de la part de la soci\u00e9t\u00e9 VTB CAPITAL PLC d\u2019un \u00ab event of default \u00bb, la soci\u00e9t\u00e9 de droit des \u00celes BVI EMPRENO VENTURES LTD, soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re de la requ\u00e9rante, aurait confirm\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 VTB CAPITAL PLC son intention d\u2019organiser le refinancement du Pr\u00eat Relais, mais que la soci\u00e9t\u00e9 VTB CAPITAL PLC n\u2019aurait pas n\u00e9goci\u00e9 de mani\u00e8re loyale un \u00e9ventuel<\/p>\n

refinancement du pr\u00eat par la soci\u00e9t\u00e9 EMPRENO VENTURES LTD, refusant sous de vains pr\u00e9textes \u00e0 remettre \u00e0 cette derni\u00e8re les documents que la soci\u00e9t\u00e9 VTB CAPITAL PLC avait fait pr\u00e9parer en vue de la vente aux ench\u00e8res des actions gag\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9 V2 INVESTMENT S\u00e0rl dans la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl.<\/p>\n

Par communiqu\u00e9 de presse du 20 novembre 2015 de la soci\u00e9t\u00e9 VTB CAPITAL PLC, la requ\u00e9rante et sa soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re EMPRENO VENTURES LTD auraient \u00e9t\u00e9 inform\u00e9es que les parts de la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl ont \u00e9t\u00e9 vendues dans le cadre d\u2019une vente aux ench\u00e8res publiques, l\u2019acheteur \u00e9tant un consortium dirig\u00e9 par un d\u00e9nomm\u00e9 X.) dont la soci\u00e9t\u00e9 VTB CAPITAL PLC ferait elle- m\u00eame partie, organis\u00e9 autour de la soci\u00e9t\u00e9 VIVA TELECOM (LUXEMBOURG ) SA.<\/p>\n

La requ\u00e9rante et la soci\u00e9t\u00e9 EMPRENO VENTURES LTD ayant contest\u00e9 le bien-fond\u00e9 de la vente, elles ont saisi \u00e0 cet effet la High Court of Justice de Londres d\u2019une demande tendant \u00e0 voir d\u00e9clarer illicite la vente des parts sociales de la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl, partant \u00e0 voir annuler la vente et \u00e0 voir ordonner la restitution des parts sociales d\u00e9tenues dans la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 V2 INVESTMENT S\u00e0rl, sinon \u00e0 voir condamner la soci\u00e9t\u00e9 VTB CAPITAL PLC au paiement de dommages et int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n

La demanderesse de pr\u00e9ciser qu\u2019une \u00e9ventuelle revente des parts de la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl pourrait rendre leur r\u00e9cup\u00e9ration impossible dans l\u2019\u00e9ventualit\u00e9 o\u00f9 l\u2019action actuellement pendante devant la High Court of Justice de Londres \u00e9tait d\u00e9clar\u00e9e fond\u00e9e.<\/p>\n

Elle demande d\u00e8s lors \u00e0 voir ordonner les mesures provisoires qui font l\u2019objet de la pr\u00e9sente instance en r\u00e9f\u00e9r\u00e9.<\/p>\n

Elle pr\u00e9cise qu\u2019en date du 10 octobre 2016, la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl a nanti au profit de la soci\u00e9t\u00e9 VTB CAPITAL PLC ses parts d\u00e9tenues dans la filiale bulgare VIVA TELKECOM BULGARIA EOOD afin de garantir un pr\u00eat de 240 millions d\u2019euros obtenu par la soci\u00e9t\u00e9 VIVACOL TELECOM (LUXEMBOURG) SA aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 VTB CAPITAL PLC, de sorte que le risque de dissipation ou de vente des actifs sous-jacents du groupe VIVACOM serait r\u00e9el et r\u00e9sulterait notamment d\u2019articles de presse bulgare.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e INTERV INVESTMENT S\u00e0rl et la soci\u00e9t\u00e9 anonyme VIVA TELECOM (LUXEMBOURG) SA contestent formellement la version des faits et la recevabilit\u00e9 de la demande de la soci\u00e9t\u00e9 LIC TELECOMMUNICATIONS S\u00e0rl, pr\u00e9cisant que la r\u00e9alisation du gage donn\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 V 2 INVESTMENT S\u00e0rl \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 VTB CAPITAL PLC a \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8re et conforme aux documents contractuels et \u00e0 la l\u00e9gislation luxembourgeoise. Elles contestent formellement la qualit\u00e9 \u00e0 agir de la soci\u00e9t\u00e9 LIC TELECOMMUNICATIONS S\u00e0rl, compte tenu de la rupture du \u00ab lien capitalistique \u00bb entre la soci\u00e9t\u00e9 LIC TELECOMMUNICATIONS S\u00e0rl et la soci\u00e9t\u00e9 V 2 INVESTMENT<\/p>\n

S\u00e0rl, de sorte que la soci\u00e9t\u00e9 LIC TELECOMMUNICATIONS S\u00e0rl ne fait plus partie du groupe.<\/p>\n

Elles contestent \u00e9galement l\u2019urgence objective n\u00e9cessaire \u00e0 intervention du juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s dans la vie des soci\u00e9t\u00e9s, motif pris qu\u2019il n\u2019y aurait en l\u2019occurrence aucun dysfonctionnement au niveau des diff\u00e9rentes soci\u00e9t\u00e9s vis\u00e9es par la demanderesse.<\/p>\n

Elles contestent de m\u00eame que la r\u00e9alisation du gage sur les parts de la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl et l\u2019acquisition subs\u00e9quente de ces parts par la soci\u00e9t\u00e9 VIVA TELECOM LUXEMBOURG SA, au terme du processus de vente suivant la r\u00e9alisation du gage, soient intervenues de mani\u00e8re irr\u00e9guli\u00e8re.<\/p>\n

Elles contestent encore tout risque de dissipation des actions litigieuses, dans la mesure o\u00f9 ces actions seraient frapp\u00e9es de saisies civiles et p\u00e9nales.<\/p>\n

Finalement, elles font valoir que la mise sous s\u00e9questre des actions litigieuses conduirait \u00e0 une immixtion illicite du juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s dans l\u2019ex\u00e9cution des contrats par lesquels la soci\u00e9t\u00e9 VIVA TELECOM (LUXEMBOURG) SA a obtenu la propri\u00e9t\u00e9 des actions qu\u2019elle d\u00e9tient actuellement dans la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl.<\/p>\n

Concernant la demande de la soci\u00e9t\u00e9 LIC TELECOMMUNICATIONS S\u00e0rl tendant \u00e0 voir ordonner l\u2019interdiction de cession des parts sociales de la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl, les soci\u00e9t\u00e9s INTERV INVESTMENT S\u00e0rl et la soci\u00e9t\u00e9 anonyme VIVA TELECOM (LUXEMBOURG) SA font valoir qu\u2019elle d\u00e9passe les pouvoirs du juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, pour \u00eatre constitutive d\u2019une atteinte permanente \u00e0 leur droit de propri\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

Concernant la demande de la soci\u00e9t\u00e9 LIC TELECOMMUNICATIONS S\u00e0rl tendant \u00e0 voir ordonner un administrateur provisoire de la soci\u00e9t\u00e9 VIVA TELECOM (LUXEMBOURG) SA, respectivement de la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl, les parties d\u00e9fenderesses au principal contestent tant la qualit\u00e9 \u00e0 agir dans le chef de la demanderesse, que la preuve de l\u2019existence d\u2019un dysfonctionnement anormal des soci\u00e9t\u00e9s, respectivement que leur int\u00e9r\u00eat social soit compromis.<\/p>\n

Elles demandent en cons\u00e9quence \u00e0 voir d\u00e9clarer irrecevables toutes les demandes de la soci\u00e9t\u00e9 LIC TELECOMMUNICATIONS S\u00e0rl et sollicitent reconventionnellement chacune l\u2019allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 15.000 euros.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 en commandite par actions V TELECOM INVESTMENT SCA pr\u00e9cise que la partie demanderesse n\u2019invoquerait, ni \u00e0 fortiori ne justifierait aucune irr\u00e9gularit\u00e9 au niveau du fonctionnement de la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl, justifiant la mise sous s\u00e9questre des actions d\u00e9tenues par la soci\u00e9t\u00e9 VIVA TELECOM (LUXEMBOURG) SA. Elle pr\u00e9cise qu\u2019en sa qualit\u00e9 d\u2019actionnaire direct et int\u00e9gral des parts social d\u00e9tenues dans la soci\u00e9t\u00e9 V 2 INVESTMENT S\u00e0rl, elle peut d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 indiquer que si la<\/p>\n

proc\u00e9dure de d\u00e9signation d\u2019un cinqui\u00e8me g\u00e9rant de la soci\u00e9t\u00e9 V 2 INVESTMENT S\u00e0rl sera finalis\u00e9e, la soci\u00e9t\u00e9 V 2 INVESTMENT S\u00e0rl adoptera une position identique \u00e0 celle de son actionnaire unique V TELECOM INVESTMENT SCA et s\u2019opposera aux mesures sollicit\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e LIC TELECOMMUNICATIONS S\u00e0rl.<\/p>\n

Appr\u00e9ciation de la demande<\/p>\n

— quant \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir de la soci\u00e9t\u00e9 LIC TELECOMMUNICATIONS S\u00e0rl<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e INTERV INVESTMENT S\u00e0rl et la soci\u00e9t\u00e9 anonyme VIVA TELECOM (LUXEMBOURG) SA soul\u00e8vent l\u2019irrecevabilit\u00e9 des demandes introduites par la soci\u00e9t\u00e9 LIC TELECOMMUNICATIONS S\u00e0rl au motif que celle-ci ne serait pas actionnaire de la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl .<\/p>\n

Il est exact que la soci\u00e9t\u00e9 LIC TELECOMMUNICATIONS S\u00e0rl ne d\u00e9tient, et n\u2019a jamais d\u00e9tenu, aucune participation directe dans la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl, dont le capital social \u00e9tait d\u00e9tenu au d\u00e9part par la seule soci\u00e9t\u00e9 V 2 INVESTMENT S\u00e0rl.<\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s la jurisprudence luxembourgeoise, il \u00e9tait traditionnellement admis qu\u2019ont qualit\u00e9 pour demander en justice la nomination d'un administrateur provisoire : la soci\u00e9t\u00e9, personne morale distincte de ses associ\u00e9s et, par r\u00e9percussion, les associ\u00e9s ou actionnaires; les organes sociaux comme le conseil d'administration, l'administrateur d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, le g\u00e9rant, le commissaire en compte; ainsi que les cr\u00e9anciers de la soci\u00e9t\u00e9, lorsque la soci\u00e9t\u00e9 est pratiquement en \u00e9tat de liquidation ou quand il n'existe plus aucun organe repr\u00e9sentatif de la soci\u00e9t\u00e9 (Emile PENNING: "De la d\u00e9signation en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 d'administrateurs provisoires et de s\u00e9questres", Bulletin Cercle Fran\u00e7ois Laurent II, 1991,no 9, p.7).<\/p>\n

En principe, l\u2019associ\u00e9 d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 associ\u00e9e ne peut demander la d\u00e9signation d\u2019un administrateur provisoire dans la soci\u00e9t\u00e9 dont il est l\u2019associ\u00e9 \u00ab indirect \u00bb (Cour d\u2019appel de Paris 1 er juin 2007, 1rech.B), de sorte \u00e0 exclure en principe les actionnaires\/associ\u00e9s indirects, \u00e0 savoir les personnes physiques ou morales qui se partagent le capital de la structure interm\u00e9diaire qui contr\u00f4le directement le capital de l\u2019entit\u00e9 op\u00e9rationnelle (Thierry Hoscheit, La juridiction du pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement : actualit\u00e9s et perspectives, JT Luxembourg, du 5 ao\u00fbt 2015, n\u00b0 40, page 105, n\u00b0 53<\/p>\n

Cependant, dans un arr\u00eat de la Cour d\u2019appel du 10 juillet 2013, il a \u00e9t\u00e9 retenu que \u00ab toutefois, une irrecevabilit\u00e9 de principe de la demande pr\u00e9sent\u00e9e par un associ\u00e9 \u00ab indirect \u00bb n\u2019aurait gu\u00e8re de fondement juridique d\u00e8s lors qu\u2019\u00e0 travers l\u2019atteinte \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat social d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 celui d\u2019une autre soci\u00e9t\u00e9 du m\u00eame groupe peut \u00e9galement \u00eatre menac\u00e9. Ainsi, la Cour de cassation fran\u00e7aise a admis la nomination d\u2019un administrateur provisoire commun \u00e0 plusieurs soci\u00e9t\u00e9s d\u2019un groupe dans une hypoth\u00e8se o\u00f9 la mesure a \u00e9t\u00e9 sollicit\u00e9e par une requ\u00eate commune pr\u00e9sent\u00e9e par l\u2019ensemble des soci\u00e9t\u00e9s et tout en faisant ressortir que le p\u00e9ril retenu s\u2019\u00e9tendait n\u00e9cessairement \u00e0<\/p>\n

l\u2019ensemble des soci\u00e9t\u00e9s du groupe (Cass. fr. com. 5 f\u00e9vrier 1985, Bulletin 1985 IV N. 44 p. 37).<\/p>\n

Dans l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019un dysfonctionnement dans un groupe de soci\u00e9t\u00e9s, il importe que toutes les soci\u00e9t\u00e9s concern\u00e9es soient parties \u00e0 l\u2019instance afin de respecter le principe du contradictoire \u00e0 leur \u00e9gard et de fournir au juge saisi toutes les informations utiles et n\u00e9cessaires.<\/p>\n

Une demande en nomination d\u2019un administrateur dans une soci\u00e9t\u00e9 filiale et de mise sous s\u00e9questre des actions de cette derni\u00e8re pr\u00e9sent\u00e9e par un associ\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re et fond\u00e9e sur l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 d\u2019une d\u00e9cision sociale de cette soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re ne saurait \u00eatre utilement instruite sans que la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re soit au moins appel\u00e9e \u00e0 l\u2019instance sous peine d\u2019irrecevabilit\u00e9 de ces demandes \u00bb (Cour d\u2019appel 10 juillet 2013, num\u00e9ro 39524 du r\u00f4le).<\/p>\n

En l\u2019occurrence, avant la r\u00e9alisation du gage de ses actions, dont la validit\u00e9 fait actuellement l\u2019objet d\u2019une proc\u00e9dure devant la High Court of Justice de Londres, la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl faisait partie du groupe de soci\u00e9t\u00e9s VIVACOM, alors que suite \u00e0 la r\u00e9alisation du gage, tel n\u2019est plus le cas, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019elle a perdu sa participation de 43,3% dans la soci\u00e9t\u00e9 V TELECOM INVESTMENT SCA et en aval dans la soci\u00e9t\u00e9 V2 INVESTMENT S\u00e0rl et in fine dans le groupe VIVACOM.<\/p>\n

Il en suit que la soci\u00e9t\u00e9 LIC TELECOMMUNICATIONS S\u00e0rl a qualit\u00e9 et int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir.<\/p>\n

— quant \u00e0 la demande principale tendant \u00e0 la mise sous s\u00e9questre des 30.000 parts sociales repr\u00e9sentant 100% du capital social de la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl<\/p>\n

Aux termes de l\u2019article 932 alin\u00e9a 1er du nouveau code de proc\u00e9dure civile, le pr\u00e9sident du tribunal ou le juge qui le remplace peut ordonner en r\u00e9f\u00e9r\u00e9, dans tous les cas d\u2019urgence, toutes les mesures qui ne se heurtent \u00e0 aucune contestation s\u00e9rieuse ou que justifie l\u2019existence d\u2019un diff\u00e9rend.<\/p>\n

L\u2019institution d\u2019un s\u00e9questre rentre dans ces mesures.<\/p>\n

Suivant l'article 1961 du code civil, les tribunaux peuvent ordonner le s\u00e9questre (entre autres) d'une chose mobili\u00e8re dont la propri\u00e9t\u00e9 ou la possession est litigieuse entre deux ou plusieurs personnes. Cette mesure peut \u00eatre ordonn\u00e9e en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 en cas d'urgence (Cour 22.4.1970, P21. p. 324) et \u00e0 condition qu'elle ne d\u00e9roge pas au droit de propri\u00e9t\u00e9, qu'elle ne porte pas pr\u00e9judice au principal.<\/p>\n

Elle peut encore \u00eatre ordonn\u00e9e en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 s'il existe un diff\u00e9rend s\u00e9rieux entre parties (JCl. Proc. civ. R\u00e9f\u00e9r\u00e9. fasc. 243, no. 20) et si la mesure para\u00eet utile \u00e0 la conservation des droits des parties, \u00e9tant entendu que le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s ne saurait se livrer \u00e0 une analyse du fond du droit (Cour 1.12.1992, no, r\u00f4le 14229).<\/p>\n

Le crit\u00e8re indispensable est l\u2019existence d\u2019un litige concernant la chose \u00e0 mettre sous s\u00e9questre et avant de prendre une mesure de s\u00e9questre, le juge doit s\u2019assurer que le demandeur justifie du caract\u00e8re s\u00e9rieux de sa pr\u00e9tention (Dalloz Enc yclop\u00e9die droit civil, vbo \u00ab s\u00e9questre \u00bb nos 27 et 30 in fine).<\/p>\n

Dans une soci\u00e9t\u00e9 par action, un s\u00e9questre peut \u00eatre nomm\u00e9 si la propri\u00e9t\u00e9 des actions est litigieuse.<\/p>\n

Le s\u00e9questre est une mesure grave qui peut paralyser les droits susceptibles de se r\u00e9v\u00e9ler ult\u00e9rieurement incontestables, de sorte que le juge ne doit l\u2019ordonner que pour des motifs graves et d\u00fbment v\u00e9rifi\u00e9s.<\/p>\n

C\u2019est en fait l\u00e0 la raison pour laquelle trois conditions distinctes et cumulatives sont exig\u00e9es pour qu\u2019un s\u00e9questre puisse \u00eatre nomm\u00e9, \u00e0 savoir :<\/p>\n

1. un litige s\u00e9rieux entre parties quant \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 ou la possession d\u2019un bien ; la contestation s\u00e9rieuse ne faisant pas n\u00e9cessairement obstacle \u00e0 la d\u00e9cision de r\u00e9f\u00e9r\u00e9 mais pouvant, au contraire, en \u00eatre la condition ; 2. l\u2019urgence; en dehors du caract\u00e8re relatif qui s\u2019appr\u00e9cie au regard de la possibilit\u00e9 d\u2019obtenir satisfaction en temps voulu devant le juge du fond, l\u2019urgence a un caract\u00e8re objectif en ce sens que l\u2019urgence r\u00e9sulte de la nature des choses et non des convenances des parties ou des diligences plus ou moins grandes accomplies par celles-ci. L\u2019urgence doit s\u2019appr\u00e9cier au moment o\u00f9 le juge saisi statue ; 3. l\u2019opportunit\u00e9 de la mesure de s\u00e9questre sollicit\u00e9e.<\/p>\n

Une mesure de s\u00e9questre ne se justifie que s\u2019il existe un litige s\u00e9rieux, peu importe que les parties soient ou non engag\u00e9es dans un proc\u00e8s relevant des juges du fond.<\/p>\n

Le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, qui n\u2019a pas pouvoir pour examiner le fond du litige, proc\u00e8de \u00e0 un examen sommaire des pi\u00e8ces qui lui sont soumises.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 LIC TELECOMMUNICATIONS S\u00e0rl justifie la mesure du s\u00e9questre sollicit\u00e9e par l\u2019existence d\u2019un litige quant \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 des actions gag\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9 V2 INVESTMENT S\u00e0rl, suite \u00e0 la r\u00e9alisation du gage par la soci\u00e9t\u00e9 VTB CAPITAL PLC, motif pris qu\u2019en raison du caract\u00e8re irr\u00e9gulier de la r\u00e9alisation du gage, la soci\u00e9t\u00e9 V2 INVESTMENT S\u00e0rl ne serait plus propri\u00e9taire des actions.<\/p>\n

Si les soci\u00e9t\u00e9s INTERV INVESTMENT S\u00e0rl et VIVA TELECOM (LUXEMBOURG) SA contestent que la r\u00e9alisation du gage actuellement litigieuse puisse \u00eatre remise en cause et servir de fondement \u00e0 la mise sous s\u00e9questre des actions gag\u00e9es, motif pris notamment que la loi du 5 ao\u00fbt 2005 ne permettrait pas de paralyser par la voie d\u2019un r\u00e9f\u00e9r\u00e9 les effets de la r\u00e9alisation d\u2019un gage, la soci\u00e9t\u00e9 LIC TELECOMMUNICATIONS S\u00e0rl au contraire fait valoir que le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s serait comp\u00e9tent pour poser un contr\u00f4le a posteriori sur la r\u00e9gularit\u00e9 apparente du mode de r\u00e9alisation d\u2019une garantie financi\u00e8re, et m\u00eame pour la remettre en question.<\/p>\n

Il d\u00e9coule de l\u2019expos\u00e9 du litige ci-avant fait que le nantissement, dont la r\u00e9gularit\u00e9 de la r\u00e9alisation est querell\u00e9e, a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 et que du fait de la r\u00e9alisation du nantissement, l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des parts sociales constituant le capital social de la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl a \u00e9t\u00e9 transmise \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 VTB CAPITAL PLC, qui a ensuite vendu les parts \u00e0 un consortium, organis\u00e9 autour de la soci\u00e9t\u00e9 VIVA TELECOM (LUXEMBOURG) SA.<\/p>\n

Il importe de noter que si la soci\u00e9t\u00e9 LIC TELECOMMUNICATIONS S\u00e0rl conteste la r\u00e9gularit\u00e9 de la r\u00e9alisation du gage, tel n\u2019est pas le cas pour le propri\u00e9taire initial des parts litigieuses, \u00e0 savoir la soci\u00e9t\u00e9 V2 INVESTMENT S\u00e0rl, qui d\u00e9tenait la propri\u00e9t\u00e9 de l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des parts sociales de la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl et qui n\u2019a \u00e0 ce jour pas encore revendiqu\u00e9 la propri\u00e9t\u00e9 des actions comme suite d\u2019une r\u00e9alisation irr\u00e9guli\u00e8re du gage.<\/p>\n

En ce qui concerne l\u2019urgence, il convient de se demander si les mesures de suspension d\u2019effet et de nomination de s\u00e9questre peuvent \u00eatre qualifi\u00e9es de mesures provisoires urgentes dans la situation de l\u2019esp\u00e8ce o\u00f9, a priori, les gages ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s, d\u00e8s lors que ces op\u00e9rations d\u2019ex\u00e9cution des gages peuvent faire l\u2019objet d\u2019une action en responsabilit\u00e9 de la part du l\u00e9s\u00e9.<\/p>\n

A ce propos, la Directive 2002\/47\/CE du Parlement europ\u00e9en et du Conseil du 6 juin 2002 concernant les contrats de garantie financi\u00e8re, encore appel\u00e9e Directive Collat\u00e9ral, confirme dans son consid\u00e9rant 17 la possibilit\u00e9 pour les Etats membres de conserver ou d\u2019introduire dans leur l\u00e9gislation nationale un contr\u00f4le a posteriori en ce qui concerne la r\u00e9alisation ou l\u2019\u00e9valuation de la garantie financi\u00e8re et le calcul des obligations financi\u00e8res couvertes. Or, un tel contr\u00f4le a posteriori, dans le cadre d\u2019une action en responsabilit\u00e9, reste parfaitement r\u00e9alisable sans l\u2019intervention du juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s au stade actuel de la proc\u00e9dure.<\/p>\n

Mais il convient aussi et surtout d\u2019examiner l\u2019opportunit\u00e9 de la mesure par rapport \u00e0 son caract\u00e8re conservatoire et notamment par rapport \u00e0 l\u2019article 20 (4) de la loi du 16 ao\u00fbt 2005 sur les garanties financi\u00e8res qui dispose qu\u2019 \u00ab \u00e0 l\u2019exception des dispositions de la loi du 8 d\u00e9cembre 2000 sur le surendettement, les dispositions du Livre III, Titre XVII du Code Civil, du Livre 1er Titre VIII et du Livre III du Code de commerce ainsi que les dispositions nationales ou \u00e9trang\u00e8res r\u00e9gissant les mesures d\u2019assainissement, les proc\u00e9dures de liquidation, les autres situations de concours et les saisies ou autres mesures vis\u00e9es au point b) de l\u2019article 19 ne sont pas applicables aux contrats de garantie financi\u00e8re et aux contrats de compensation et ne font pas obstacle \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution de ces contrats et \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution par les parties de leurs obligations notamment de retransfert ou de r\u00e9trocession \u00bb.<\/p>\n

Lors du d\u00e9p\u00f4t de la loi, le Gouvernement a clairement marqu\u00e9 son intention de donner \u00e0 cet article le caract\u00e8re d\u2019une loi de police et le texte a l\u2019ambition de mettre les contrats de prises de garantie financi\u00e8re \u00e0 l\u2019abri d\u2019une possible remise en cause et d\u2019offrir ainsi aux organismes pr\u00eateurs un cadre dans lequel ils peuvent op\u00e9rer en toute s\u00e9curit\u00e9 (voir l\u2019expos\u00e9 des motifs TP 5251 p. 20 sous article 20).<\/p>\n

Certes, l\u2019article en question n\u2019interdit pas au juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s de prendre des mesures urgentes. Mais ce juge ne saurait toutefois prendre, comme en l\u2019esp\u00e8ce, des mesures qui auraient pour cons\u00e9quence de paralyser une partie des proc\u00e9dures de liquidation et qui rendraient inop\u00e9rantes les dispositions aux termes desquelles l\u2019ex\u00e9cution des contrats de garantie financi\u00e8re et l\u2019ex\u00e9cution des obligations contract\u00e9es par les parties en vertu de ces contrats se poursuit, nonobstant d\u2019ailleurs toutes sortes de mesures coercitives pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019article 19 (b) de la m\u00eame loi.<\/p>\n

Or, si l\u2019ex\u00e9cution des contrats de garantie financi\u00e8re ne saurait \u00eatre interrompue, a fortiori ne saurait- elle \u00eatre remise en cause en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 par des mesures qui affectent les op\u00e9rations d\u00e9j\u00e0 enregistr\u00e9es (Cour, 3 novembre 2010, num\u00e9ro 35824 du r\u00f4le ; Cour 27 janvier 2016, num\u00e9ros 42760 et 42971 du r\u00f4le).<\/p>\n

Il s\u2019ensuit que la mesure demand\u00e9e est irrecevable sur base de l\u2019article 932, alin\u00e9a 1er du nouveau code de proc\u00e9dure civile.<\/p>\n

En ce qui concerne l\u2019article 933, alin\u00e9a 1er du nouveau code de proc\u00e9dure civile, les m\u00eames consid\u00e9rations valent \u00e0 propos des mesures pr\u00e9tendument conservatoires demand\u00e9es. En effet, si l\u2019ex\u00e9cution du gage peut faire l\u2019objet d\u2019un contr\u00f4le a posteriori, de sorte que si la soci\u00e9t\u00e9 VTB CAPITAL PLC a engag\u00e9 sa responsabilit\u00e9, et qu\u2019il y a lieu \u00e0 indemnisation, il n\u2019y a pourtant pas lieu de remettre en cause, en r\u00e9f\u00e9r\u00e9, la r\u00e9alisation des garanties financi\u00e8res en \u00e9dictant des mesures dites de suspension d\u2019effet. Pareillement, la nomination d\u2019un s\u00e9questre des parts sociales litigieuses et tombant dans le champ d\u2019application du gage n\u2019est pas une mesure conservatoire qui s\u2019impose en l\u2019occurrence puisque la soci\u00e9t\u00e9 VTB CAPITAL PLC devra manifestement pr\u00e9voir des r\u00e9serves pour le cas o\u00f9 sa responsabilit\u00e9 serait retenue au fond.<\/p>\n

D\u00e8s lors, la mesure demand\u00e9e est \u00e9galement irrecevable sur base de l\u2019article 933, alin\u00e9a 1er du nouveau code de proc\u00e9dure civile.<\/p>\n

— quant aux demandes tendant \u00e0 voir interdire \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 VIVA TELECOM (LUXEMBOURG) SA et \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVES TMENT S\u00e0rl de proc\u00e9der \u00e0 tout acte de disposition de quelque nature que ce soit, portant sur les parts d\u00e9tenues dans la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl, respectivement de la soci\u00e9t\u00e9 VIVA TELECOM BULGARIA EAD<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 LIC TELECOMMUNICATIONS S\u00e0rl demande \u00e0 ce qu\u2019il soit interdit \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 VIVA TELECOM (LUXEMBOURG) SA de c\u00e9der sa participation dans la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl, respectivement d\u2019interdire \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl de proc\u00e9der \u00e0 tout acte de disposition sur sa participation dans la soci\u00e9t\u00e9 bulgare VIVA TELECOM BULGARIA.<\/p>\n

Conform\u00e9ment aux contestations des soci\u00e9t\u00e9s INTERV INVESTMENT S\u00e0rl et VIVA TELECOM (LUXEMBOURG) SA, les mesures sollicit\u00e9es, en ce qu\u2019elles visent \u00e0 porter une atteinte au droit de disposition des soci\u00e9t\u00e9s INTERV INVESTMENT S\u00e0rl et<\/p>\n

VIVA TELECOM (LUXEMBOURG) SA, d\u00e9passent les pouvoirs du juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s qui ne peut prendre que des mesures provisoires et conservatoires, de sorte que cette demande est \u00e9galement \u00e0 d\u00e9clarer irrecevable sur les deux bases invoqu\u00e9es des articles 932 alin\u00e9a 1 er et 933 alin\u00e9a 1 er du nouveau code de proc\u00e9dure civile.<\/p>\n

— quant \u00e0 la demande tendant \u00e0 la nomination d\u2019un g\u00e9rant provisoire des soci\u00e9t\u00e9s VIVA TELECOM (LUXEMBOURG) SA, respectivement de la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 LIC TELECOMMUNICATIONS S\u00e0rl agit principalement sur base de l\u2019article 932 alin\u00e9a 1 er du nouveau code de proc\u00e9dure civile, subsidiairement sur base de l\u2019article 933 alin\u00e9a 2 du m\u00eame code.<\/p>\n

L\u2019intervention du juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s dans la vie des soci\u00e9t\u00e9s se fonde sur des crit\u00e8res tr\u00e8s r\u00e9ticents : l'urgence, le provisoire, l'existence d'une apparence de droit et l'absence d'immixtion du juge dans la vie sociale (E. POTTIER et M. DE ROECK, "L'administration provisoire: bilan et perspectives", RDCB, 1997, p.204, n\u00b0 5).<\/p>\n

Les trois premi\u00e8res conditions d\u00e9coulent du fait que le fondement en droit du juge en mati\u00e8re de soci\u00e9t\u00e9s doit \u00eatre recherch\u00e9 dans les conditions de droit commun du r\u00e9f\u00e9r\u00e9 des articles 932 et 933 du nouveau code de proc\u00e9dure civile.<\/p>\n

Plus particuli\u00e8rement en ce qui concerne le premier crit\u00e8re, l'intervention du juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s ne saurait se justifier que lorsqu'il y a urgence, c'est-\u00e0-dire quand le moindre retard peut causer un pr\u00e9judice irr\u00e9parable. D'une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, la jurisprudence est pratiquement unanime \u00e0 consid\u00e9rer qu'il y a toujours urgence dans tous les cas o\u00f9 la gestion sociale n'est plus assur\u00e9e par suite de la disparition, de la carence ou de la paralysie de l'un ou de plusieurs des organes sociaux (Nico EDON, "L'intervention du juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s dans la vie des soci\u00e9t\u00e9s", Diagonales \u00e0 travers le droit luxembourgeois, 1986, p.189).<\/p>\n

En revanche, lorsque les organes sont encore en \u00e9tat de fonctionner, l'urgence devra \u00eatre d\u00e9montr\u00e9e par les circonstances de l'esp\u00e8ce.<\/p>\n

Il a ainsi \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 qu'il s'agira essentiellement de d\u00e9montrer que la non-intervention du juge produirait des suites irr\u00e9parables, d'apporter la preuve du p\u00e9ril que courent les droits de quelqu'un si les choses sont laiss\u00e9es en l'\u00e9tat en attendant que la contestation au fond soit vid\u00e9e (Trib. arr. Luxembourg (r\u00e9f\u00e9r\u00e9), 28 juillet1986, n\u00b0 832\/86; Trib. arr. Luxembourg (r\u00e9f\u00e9r\u00e9), 27 juillet 1987, n\u00b0 811\/87; Trib. arr. Luxembourg (r\u00e9f\u00e9r\u00e9), 3 novembre 1988, n\u00b0 1331\/88).<\/p>\n

Quant \u00e0 la condition du provisoire, celle-ci a \u00e9t\u00e9, selon la doctrine, petit \u00e0 petit vid\u00e9e de sa substance pour ne plus constituer aujourd'hui qu'une interdiction faite au juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s de rendre une ordonnance dont le dispositif serait d\u00e9claratif ou constitutif de droits (E. POTTIER et M. DE ROECK, op.cit., p. 205, n\u00b0 9).<\/p>\n

La Cour de cassation belge a \u00e0 ce sujet d\u00e9cid\u00e9 dans un arr\u00eat du 14 juin 1991 que la seule limite du juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s est que ce dernier ne peut modifier la situation juridique des parties de mani\u00e8re d\u00e9finitive et irr\u00e9versible rendant inutile ou sans int\u00e9r\u00eat une d\u00e9cision du juge du fond en sens oppos\u00e9 (Cass.b., 14 juin 1991, Pas.b., 1991, I, p. 99).<\/p>\n

En ce qui concerne le troisi\u00e8me crit\u00e8re, \u00e0 savoir l'apparence de droit, celui-ci d\u00e9coule tout naturellement du libell\u00e9 de l'article 933 du nouveau code de proc\u00e9dure civile qui permet au juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s de fonder sa d\u00e9cision sur "une situation de fait ou de droit qui n'est ou ne peut \u00eatre s\u00e9rieusement contest\u00e9e" (Cour, 26 juin 1985, Pas. 26, p.354).<\/p>\n

Il est enfin de principe que les juridictions n'ont \u00e0 intervenir que de fa\u00e7on tr\u00e8s circonspecte dans la vie sociale des soci\u00e9t\u00e9s commerciales et d'associations sans but lucratif tant que les organes de ces personnes morales sont en \u00e9tat de fonctionner (E. PENNING, "Le r\u00e9f\u00e9r\u00e9 ordinaire en droit luxembourgeois", Bull. Cercle Fr. Laurent, IV, 1989, p.55, n\u00b0 45).<\/p>\n

Il n'appartient en effet pas au juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s d'intervenir m\u00eame temporairement dans le fonctionnement d'une soci\u00e9t\u00e9 commerciale, alors qu'il appartient aux seuls organes de la soci\u00e9t\u00e9 tels qu'ils sont institu\u00e9s par la loi, de g\u00e9rer la soci\u00e9t\u00e9 et de mettre tout en \u0153uvre pour assurer son fonctionnement.<\/p>\n

Il est d\u00e8s lors admis que cette r\u00e8gle ne saurait fl\u00e9chir que dans des circonstances exceptionnelles lorsque le fonctionnement normal n'est plus assur\u00e9 et que la soci\u00e9t\u00e9 est menac\u00e9e dans son existence. Le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s doit en effet refuser son intervention dans le cas o\u00f9 tous les organes de la soci\u00e9t\u00e9 sont en place et fonctionnent, son r\u00f4le n'\u00e9tant pas d'appr\u00e9cier ou de prendre des d\u00e9cisions qui rel\u00e8vent de la politique commerciale d'une soci\u00e9t\u00e9 (Trib. arr. Luxembourg (r\u00e9f\u00e9r\u00e9), 1er juillet 1981, n\u00b0 303\/81).<\/p>\n

L'efficacit\u00e9 du r\u00f4le du juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s dans son intervention dans la vie des soci\u00e9t\u00e9s est non seulement subordonn\u00e9e au fait de trouver un rem\u00e8de \u00e0 une situation dommageable d\u00e9j\u00e0 n\u00e9e, mais encore d'en pr\u00e9venir la naissance (Cour d'appel, 26 octobre 1993, nos 15376 et 15377 du r\u00f4le).<\/p>\n

Pour que l\u2019intervention du juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s dans la vie des soci\u00e9t\u00e9s se justifie, il faut en effet que les droits de la soci\u00e9t\u00e9 ou de certains de ses membres soient s\u00e9rieusement menac\u00e9s et que l\u2019intervention du juge soit rigoureusement n\u00e9cessaire pour pourvoir \u00e0 leur protection.<\/p>\n

En l\u2019occurrence, si la soci\u00e9t\u00e9 LIC TELECOMMUNICATIONS S\u00e0rl conteste la r\u00e9gularit\u00e9 de la r\u00e9alisation du gage des actions de la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl, elle n\u2019all\u00e8gue, ni ne justifie qu\u2019il y aurait dysfonctionnement au niveau des organes de la soci\u00e9t\u00e9 VIVA TELECOM (LUXEMBOURG) SA, respectivement de la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl susceptible de mettre en p\u00e9ril la survie de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

Cette demande est \u00e9galement \u00e0 d\u00e9clarer irrecevable sur les deux bases invoqu\u00e9es des articles 932 alin\u00e9a 1 er et 933 alin\u00e9a 1 er du nouveau code de proc\u00e9dure civile.<\/p>\n

— quant \u00e0 la demande des soci\u00e9t\u00e9s INTERV INVESTMENT S\u00e0rl et VIVA TELECOM (LUXEMBOURG) SA en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de chaque fois 15.000 euros<\/p>\n

Si la soci\u00e9t\u00e9 LIC TELECOMMUNICATIONS S\u00e0rl conteste la demande aff\u00e9rente, il convient cependant de relever qu\u2019il serait in\u00e9quitable, eu \u00e9gard \u00e0 l\u2019issue du litige, de laisser \u00e0 la charge des parties d\u00e9fenderesses l\u2019ensemble des sommes expos\u00e9es par elles pour la d\u00e9fense de leurs int\u00e9r\u00eats et non comprises dans les d\u00e9pens.<\/p>\n

Compte tenu de l\u2019import de l\u2019affaire, des difficult\u00e9s qu\u2019elle comporte et des soins qu\u2019elle exige, l\u2019indemnit\u00e9 est \u00e0 \u00e9valuer au montant de 7.500 euros, de sorte qu\u2019il y a lieu d\u2019allouer \u00e0 chacune des parties d\u00e9fenderesses la somme de 3.750 euros.<\/p>\n

Il y a d\u00e8s lors lieu de condamner la soci\u00e9t\u00e9 LIC TELECOMMUNICATIONS S\u00e0rl \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 INTERV INVESTMENT S\u00e0rl et \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 VIVA TELECOM (LUXEMBOURG) SA chaque fois la somme de 3.750 euros \u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure.<\/p>\n

P A R C E S M O T I F S<\/p>\n

Nous Malou THEIS, Vice-Pr\u00e9sident au Tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, si\u00e9geant comme juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, en remplacement de Madame le Pr\u00e9sident du Tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, statuant contradictoirement ;<\/p>\n

recevons les demandes principales et en intervention en la forme,<\/p>\n

Nous d\u00e9clarons comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre<\/p>\n

ordonnons la jonction des instances inscrites sous les num\u00e9ros 179863 et 180569 du r\u00f4le,<\/p>\n

d\u00e9clarons les demandes de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e LIC TELECOMMUNICATIONS S.\u00e0r.l. irrecevables,<\/p>\n

condamnons la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e LIC TELECOMMUNICATIONS S.\u00e0r.l. \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e INTERV INVESTMENT S.\u00e0r.l. la somme de 3.750 euros \u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure,<\/p>\n

condamnons la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e LIC TELECOMMUNICATIONS S.\u00e0r.l. \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme VIVA TELECOM (LUXEMBOURG) SA la somme de 3.750 euros \u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure,<\/p>\n

laissons les frais et d\u00e9pens des deux instances \u00e0 charge de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e LIC TELECOMMUNICATIONS S.\u00e0r.l.,<\/p>\n

ordonnons l\u2019ex\u00e9cution provisoire de la pr\u00e9sente ordonnance, nonobstant toute voie de recours et sans caution.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nos. R\u00f4les: 179863 + 180569 R\u00e9f. No. 679\/2016 du 9 d\u00e9cembre 2016 Audience publique extraordinaire des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s du vendredi, 9 d\u00e9cembre 2016, tenue par Nous Malou THEIS, Vice-Pr\u00e9sident au Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant comme juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, en remplacement de Madame le\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[18768],"kji_year":[61603],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23584,8464,17868,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-824384","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-refere","kji_year-61603","kji_subject-divers","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-decembre","kji_keyword-roles","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 9 d\u00e9cembre 2016, n\u00b0 9863-180569 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-9-decembre-2016-n-9863-180569-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 9 d\u00e9cembre 2016, n\u00b0 9863-180569\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Nos. R\u00f4les: 179863 + 180569 R\u00e9f. No. 679\/2016 du 9 d\u00e9cembre 2016 Audience publique extraordinaire des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s du vendredi, 9 d\u00e9cembre 2016, tenue par Nous Malou THEIS, Vice-Pr\u00e9sident au Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant comme juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, en remplacement de Madame le\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-9-decembre-2016-n-9863-180569-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-05-03T11:03:12+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"39 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-9-decembre-2016-n-9863-180569-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-9-decembre-2016-n-9863-180569-2\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 9 d\u00e9cembre 2016, n\u00b0 9863-180569 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T11:03:09+00:00\",\"dateModified\":\"2026-05-03T11:03:12+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-9-decembre-2016-n-9863-180569-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-9-decembre-2016-n-9863-180569-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-9-decembre-2016-n-9863-180569-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 9 d\u00e9cembre 2016, n\u00b0 9863-180569\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 9 d\u00e9cembre 2016, n\u00b0 9863-180569 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-9-decembre-2016-n-9863-180569-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 9 d\u00e9cembre 2016, n\u00b0 9863-180569","og_description":"Nos. R\u00f4les: 179863 + 180569 R\u00e9f. No. 679\/2016 du 9 d\u00e9cembre 2016 Audience publique extraordinaire des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s du vendredi, 9 d\u00e9cembre 2016, tenue par Nous Malou THEIS, Vice-Pr\u00e9sident au Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant comme juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, en remplacement de Madame le\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-9-decembre-2016-n-9863-180569-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-05-03T11:03:12+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"39 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-9-decembre-2016-n-9863-180569-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-9-decembre-2016-n-9863-180569-2\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 9 d\u00e9cembre 2016, n\u00b0 9863-180569 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T11:03:09+00:00","dateModified":"2026-05-03T11:03:12+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-9-decembre-2016-n-9863-180569-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-9-decembre-2016-n-9863-180569-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-9-decembre-2016-n-9863-180569-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 9 d\u00e9cembre 2016, n\u00b0 9863-180569"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/824384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=824384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=824384"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=824384"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=824384"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=824384"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=824384"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=824384"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=824384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}