{"id":824577,"date":"2026-05-03T13:35:50","date_gmt":"2026-05-03T11:35:50","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201683-extraordinart-andringssokande\/"},"modified":"2026-05-03T13:35:50","modified_gmt":"2026-05-03T11:35:50","slug":"kko201683-extraordinart-andringssokande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201683-extraordinart-andringssokande\/","title":{"rendered":"KKO:2016:83 — Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten hade i skriftligt f\u00f6rfarande d\u00f6mt A f\u00f6r grovt rattfylleri till villkorligt f\u00e4ngelsestraff och vid sidan av det till b\u00f6ter. I st\u00e4mningen hade A uppmanats att meddela om v\u00e4sentliga f\u00f6r\u00e4ndringar i de uppgifter som p\u00e5verkar dagsbotens belopp. A hade inte gett tingsr\u00e4tten n\u00e5gon utredning om sina inkomster. Dagsbotens belopp hade fastst\u00e4llts utifr\u00e5n uppgifterna fr\u00e5n den senast verkst\u00e4llda beskattningen. A hade inte \u00f6verklagat domen till hovr\u00e4tten.<\/p>\n

A ans\u00f6kte om \u00e5terbrytande av tingsr\u00e4ttens dom p\u00e5 den grunden att hans inkomst vid den tidpunkt n\u00e4r han d\u00f6mdes bestod enbart av grunddagpenning. B\u00f6tesdomen \u00e5terbr\u00f6ts till den del den g\u00e4llde dagsbotens belopp. (Omr\u00f6stn.) Se KKO:2004:9 KKO:2009:2<\/p>\n

Plenum<\/h3>\n

RB 31 kap 8 \u00a7 3 punkten<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli kirjallisessa menettelyss\u00e4 tuominnut A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rattijuopumuksesta ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja sen ohessa sakkoon. Haasteessa A:ta oli kehotettu ilmoittamaan p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavissa tiedoissa tapahtuneista olennaisista muutoksista. A ei ollut esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 tuloistaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle. P\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4 oli vahvistettu viimeksi toimitetun verotuksen tietojen perusteella. A ei ollut hakenut tuomioon muutosta hovioikeudelta.<\/p>\n

A haki k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion purkamista sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4nen tulonaan oli tuomitsemishetkell\u00e4 ollut vain perusp\u00e4iv\u00e4raha. Sakkotuomio purettiin p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta. (\u00c4\u00e4n.) Ks. KKO:2004:9 KKO:2009:2<\/p>\n

T\u00e4ysistunto<\/h3>\n

OK 31 luku 8 \u00a7 3 kohta<\/h3>\n

Hakemus<\/h3>\n

A vaati, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta puretaan ja ett\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin asia palautetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi tai Korkein oikeus v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti oikaisee k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

V\u00e4litoimet<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 antoi pyydetyn vastauksen ja vaati, ett\u00e4 hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A antoi pyydetyn lausuman syytt\u00e4j\u00e4n vastauksen johdosta ja toisti vaatimuksensa siit\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 oikaistaan.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden varattua syytt\u00e4j\u00e4lle tilaisuuden lausua A:n avustajan palkkiolaskusta syytt\u00e4j\u00e4 antoi pyydetyn lausuman ja lausui lis\u00e4ksi, ettei p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4n tarkistamista vastusteta.<\/p>\n

Hakemuksen k\u00e4sittely Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Hakemuksen oltua viisij\u00e4senisen jaoston k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 asia on Korkeimman oikeuden presidentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 siirretty ratkaistavaksi t\u00e4ysistunnossa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Syytt\u00e4j\u00e4 oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vaatinut A:n tuomitsemista t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rattijuopumuksesta ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja sen ohessa sakkoon.<\/p>\n

2. Antamassaan haasteessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli kehottanut A:ta ilmoittamaan, tunnustiko h\u00e4n syytteess\u00e4 kuvatun teon, luopuiko h\u00e4n oikeudestaan suulliseen k\u00e4sittelyyn ja suostuiko h\u00e4n asian ratkaisemiseen kirjallisessa menettelyss\u00e4. Lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli kehottanut A:ta vastaamaan h\u00e4nt\u00e4 vastaan esitettyihin vaatimuksiin kirjallisesti. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli haasteessa viel\u00e4 erikseen todennut, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 oli vaatinut A:n tuomitsemista sakkorangaistukseen ja ett\u00e4 sakko tuomittiin p\u00e4iv\u00e4sakkoina, jonka eurom\u00e4\u00e4r\u00e4 riippui A:n nettotuloista ja elatusvelvollisuudesta. Mik\u00e4li n\u00e4iss\u00e4 tiedoissa oli tapahtunut olennainen muutos viimeksi vahvistetun verotuksen j\u00e4lkeen, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli kehottanut A:ta ilmoittamaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle uudet tiedot.<\/p>\n

3. A oli toimittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle todistuksen haasteen tiedoksisaannista sek\u00e4 tunnustuksen ja suostumuksen kirjalliseen menettelyyn. A ei ollut kirjallisesti vastannut syytt\u00e4j\u00e4n vaatimuksiin eik\u00e4 h\u00e4n ollut esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 tuloistaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 5.9.2014 kirjallisessa menettelyss\u00e4 tuominnut A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rattijuopumuksesta ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja sen ohessa 30:een 34 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4iseen p\u00e4iv\u00e4sakkoon eli maksamaan sakkoa 1 020 euroa. P\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4 on perustunut oikeudenk\u00e4ynnin aikaisiin tietoihin h\u00e4nen verotettavista tuloistaan vuonna 2012.<\/p>\n

5. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli etuk\u00e4teen haasteen tiedoksiannon yhteydess\u00e4 ilmoittanut A:lle tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomion antamisen j\u00e4lkeen toimittanut A:lle j\u00e4ljenn\u00f6ksen tuomiosta muutoksenhakuohjeineen ja tilisiirtolomakkeineen. A ei ole ilmoittanut tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon eik\u00e4 hakenut siihen muutosta hovioikeudelta valittamalla.<\/p>\n

7. Asiassa on A:n hakemuksen johdosta kysymys siit\u00e4, voidaanko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lainvoiman saanut tuomio oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 8 \u00a7:n 3 kohdan nojalla purkaa A:n tuloistaan esitt\u00e4m\u00e4n selvityksen johdosta ja ottaen erityisesti huomioon, ettei A ollut ilmoittanut muuttuneista tuloistaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle eik\u00e4 hakenut muutosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon valittamalla siit\u00e4 hovioikeuteen.<\/p>\n

8. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 8 \u00a7:n 3 kohdan mukaan lainvoiman saanut tuomio rikosasiassa voidaan syytetyn eduksi purkaa, jos vedotaan seikkaan tai todisteeseen, jota ei aikaisemmin ole esitetty, ja sen esitt\u00e4minen todenn\u00e4k\u00f6isesti olisi johtanut syytetyn vapauttamiseen tai siihen, ett\u00e4 rikokseen olisi ollut sovellettava lievempi\u00e4 rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, tahi on eritt\u00e4in painavia syit\u00e4, katsoen siihen mihin n\u00e4in vedotaan ja mit\u00e4 muutoin k\u00e4y ilmi, saattaa uudelleen tutkittavaksi kysymys, onko syytetty tehnyt sen rikollisen teon, joka on luettu h\u00e4nen syykseen.<\/p>\n

9. Korkein oikeus on vahvennetussa jaostossa antamassaan ratkaisussa KKO 2004:9, ratkaisussa KKO 2009:2 sek\u00e4 useissa julkaisemattomissa ratkaisuissaan tulkinnut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 8 \u00a7:n 3 kohtaa siten, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla voidaan arvioida lainvoimaisen sakkotuomion purkamista my\u00f6s pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ei ole aihetta muuttaa t\u00e4lt\u00e4 osin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkintaa, jota on pidett\u00e4v\u00e4 vakiintuneena.<\/p>\n

10. Edellisess\u00e4 kohdassa mainituissa julkaistuissa ratkaisuissa esitetyn uuden selvityksen ei kuitenkaan katsottu johtavan lievemp\u00e4\u00e4n rangaistukseen. N\u00e4in ollen niiss\u00e4 ei tullut esille mahdollinen sakotetun passiivisuuden arviointi eli kysymys siit\u00e4, mik\u00e4 merkitys purkamisen edellytysten arvioinnissa on annettava sakotetun laiminly\u00f6nnille esitt\u00e4\u00e4 tuloistaan selvityst\u00e4 p\u00e4\u00e4asian ratkaisseelle tuomioistuimelle ja hakea ratkaisuun muutosta s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisin muutoksenhakukeinoin valittamalla. Kysymys ei ole tullut esille my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Korkeimman oikeuden muissa julkaistuissa ratkaisuissa.<\/p>\n

Seikat, jotka puoltavat, ett\u00e4 passiivisuus koituu sakotetun vahingoksi<\/h3>\n

11. P\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4 perustuu ensisijaisesti sellaisiin verotustietoihin, jotka voivat tuomitsemishetkell\u00e4 olla vanhentuneita. T\u00e4m\u00e4n vuoksi tulisi sakotettavan, jonka tulojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on viimeksi toimitetun verotuksen j\u00e4lkeen olennaisesti muuttunut, esitt\u00e4\u00e4 t\u00e4st\u00e4 selvityst\u00e4 ensisijaisesti p\u00e4\u00e4asian ratkaisevalle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kirjallisessa menettelyss\u00e4 vastaajan huomiota tulee kiinnitt\u00e4\u00e4 t\u00e4h\u00e4n seikkaan, kun h\u00e4nelt\u00e4 pyydet\u00e4\u00e4n vastausta asiaan. N\u00e4in on my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa menetelty.<\/p>\n

$e5<\/p>\n

13. Hovioikeuden tuomioon haetaan muutosta Korkeimmalta oikeudella valittamalla ja valittamista varten on pyydett\u00e4v\u00e4 valituslupa. Jos selvityst\u00e4 tulojen olennaisesta muuttumisesta ei ole k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tai hovioikeudessa esitetty, oikeutta vedota t\u00e4h\u00e4n selvitykseen Korkeimmassa oikeudessa rajoitetaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 7 \u00a7:n 1 momentissa. T\u00e4m\u00e4n prekluusios\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan muutoksenhakija ei saa vedota muihin seikkoihin ja todisteisiin kuin niihin, jotka on esitetty alioikeudessa tai hovioikeudessa, paitsi milloin hakija saattaa todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ettei h\u00e4n ole voinut vedota seikkaan tai todisteeseen alemmassa tuomioistuimessa tai ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 muuten on ollut p\u00e4tev\u00e4 aihe olla tekem\u00e4tt\u00e4 niin.<\/p>\n

14. Niin kuin edell\u00e4 kohdassa 11 on todettu, kirjallisessa menettelyss\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vastaajalle varataan ennen sakkoon tuomitsemista tilaisuus esitt\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 viimeksi toimitetun verotuksen j\u00e4lkeen muuttuneista kuukausituloista. Valitus hovioikeuteen on puolestaan tehokas oikeuskeino virheellisiin verotustietoihin perustuvan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden antaman sakkotuomion oikaisemiseksi, koska sakotettu saa hovioikeudessa vedota uusiin todisteisiin. Jos vastaaja ei ole voinut esitt\u00e4\u00e4 luotettavaa selvityst\u00e4 hovioikeudessakaan, mahdollisuus tuomion korjaamiseen uuden selvityksen perusteella Korkeimmassa oikeudessa on valituslupaj\u00e4rjestelm\u00e4n ja prekluusion takia ep\u00e4varmempaa.<\/p>\n

15. N\u00e4in ollen sellaiselle vastaajalle, joka voi ja tahtoo aktiivisesti valvoa oikeuksiaan kirjallisessa menettelyss\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja muutoksenhaussa hovioikeudessa, laki antaa keinot virheellisten tulotietojen oikaisemiseksi. Jotta menettely olisi tehokasta ja tarkoituksenmukaista, tulotietoja koskevat virheet tulisi korjata mahdollisimman aikaisessa vaiheessa ja normaalissa menettelyss\u00e4. Muutoksenhakuj\u00e4rjestelm\u00e4 on ep\u00e4johdonmukainen, jos ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isess\u00e4 muutoksenhaussa voidaan vedota uuteen selvitykseen helpommin kuin s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisessa muutoksenhaussa. My\u00f6s rikosasioissa vastaajalta voidaan edellytt\u00e4\u00e4 kohtuullisen aktiivista toimintaa oman etunsa ajamisessa. Jos vastaaja on v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n tai huolimattomuuttaan j\u00e4tt\u00e4nyt etunsa valvomatta ja muutosta hakematta, h\u00e4nen itsens\u00e4 pit\u00e4isi k\u00e4rsi\u00e4 siit\u00e4 seuraavat haitat.<\/p>\n

16. N\u00e4m\u00e4 seikat puoltavat, ett\u00e4 sakotettu saisi itse k\u00e4rsi\u00e4 passiivisuutensa seuraukset, jollei h\u00e4n voi esitt\u00e4\u00e4 painavia syit\u00e4 passiivisuutensa hyv\u00e4ksymiseksi.<\/p>\n

Seikat, jotka puoltavat sit\u00e4, ett\u00e4 passiivisuus ei koidu sakotetun vahingoksi<\/h3>\n

$e6<\/p>\n

18. Syytetyn eduksi toimitettavaa tuomion purkamista koskevaa poikkeuksellista s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 on lain esit\u00f6iss\u00e4 perusteltu sill\u00e4, ett\u00e4 julkinen etu voi vaatia sellaisen tuomion purkamista, jolla joku on syytt\u00f6m\u00e4sti tuomittu. Lis\u00e4ksi, kun syytetty ei rikosasiassa periaatteessa ole todistusvelvollinen, ei h\u00e4nen viakseen voida lukea, ettei h\u00e4n jo jutussa ole vedonnut johonkin tiedossaan olleeseen seikkaan tai todisteeseen (HE 14\/1958 vp s. 9). Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 lainkohdan mukainen s\u00e4\u00e4ntely, jonka mukaan prekluusiota ei sovelleta, koskee rikosasioita yleisesti. Sit\u00e4 ei siis ole rajoitettu koskemaan vain tapausta, jossa syyt\u00f6n on tuomittu.<\/p>\n

19. Muutoksenhakuj\u00e4rjestelm\u00e4n kannalta on ep\u00e4johdonmukaista, ett\u00e4 sakotetulla on Korkeimmassa oikeudessa tuomion purkamista koskevassa asiassa oikeus vedota sellaiseen tulojaan koskevaan selvitykseen, jonka h\u00e4n on laiminly\u00f6nyt esitt\u00e4\u00e4 asian aikaisemmassa k\u00e4sittelyss\u00e4, vaikka s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisessa muutoksenhaussa Korkeimmassa oikeudessa h\u00e4nell\u00e4 on t\u00e4llainen oikeus vain poikkeuksellisesti.<\/p>\n

20. Se, ettei vetoamista uuteen selvitykseen ole oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 8 \u00a7:n 3 kohdassa rajoitettu, on kuitenkin lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tietoinen ratkaisu, joka on perustunut rikosoikeudenk\u00e4ynnin keskeisiin periaatteisiin. Sen vuoksi Korkein oikeus katsoo, ettei tuomion purkamiselle tule asettaa laista ilmenem\u00e4t\u00f6nt\u00e4 lis\u00e4edellytyst\u00e4, jonka mukaan tuomion purkamiselle on este, jos sakotettu on laiminly\u00f6nyt esitt\u00e4\u00e4 tuloistaan selvityst\u00e4 p\u00e4\u00e4asian ratkaisseelle tuomioistuimelle tai hakea muutosta ratkaisuun s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisin muutoksenhakukeinoin. N\u00e4in ollen t\u00e4llainen laiminly\u00f6nti ei est\u00e4 lainvoimaisen tuomion purkamista p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta, jos purkamisen edellytykset muutoin t\u00e4yttyv\u00e4t.<\/p>\n

21. T\u00e4ten A:n tuomio voidaan purkaa p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta, jos A:n t\u00e4\u00e4ll\u00e4 nyt esitt\u00e4m\u00e4 selvitys olisi johtanut siihen, ett\u00e4 A:lle olisi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty olennaisesti alhaisempi p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4, mik\u00e4li selvitys olisi esitetty jo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

22. Rikoslain 2 a luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4 on vahvistettava niin, ett\u00e4 se on kohtuullinen sakotettavan maksukykyyn n\u00e4hden. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 ja 3 momentin mukaan p\u00e4iv\u00e4sakon kohtuullisena raham\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 yht\u00e4 kuudeskymmenesosaa sakotettavan keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 kuukausitulosta, josta on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 lainkohdassa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt v\u00e4hennykset. Kuukausitulojen laskemisen ensisijaisena perusteena k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n sakotettavan viimeksi toimitetun verotuksen mukaisia tuloja. Jos sakotettavan tuloja ei voida luotettavasti selvitt\u00e4\u00e4 verotustiedoista tai ne ovat olennaisesti muuttuneet viimeksi toimitetun verotuksen j\u00e4lkeen, ne voidaan arvioida muun saatavan selvityksen perusteella. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan p\u00e4iv\u00e4sakko m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n tuomioistuimessa oikeudenk\u00e4ynnin aikaisten tietojen perusteella.<\/p>\n

23. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 5.9.2014 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4n vuoden 2012 verotustietojen pohjalta. Niiden mukaan h\u00e4nen nettokuukausitulonsa olivat olleet noin 2 300 euroa ja p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4ksi on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty 34 euroa. A on tuomittu maksamaan sakkoa 1 020 euroa.<\/p>\n

24. A:n purkuhakemuksen liitteen\u00e4 olevan selvityksen mukaan h\u00e4nen nettokuukausitulonsa olivat olleet 4.2. — 27.10.2014 noin 567 euroa kuukaudessa. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 tiedot osoittavat A:n keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iset kuukausitulot k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamisen aikana. Niiden mukaan p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4ksi olisi pit\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 6 euroa ja sakon m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 180 euroa. T\u00e4m\u00e4 selvitys olisi siten johtanut siihen, ett\u00e4 A:lle olisi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty olennaisesti alhaisempi p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4, mik\u00e4li selvitys olisi esitetty jo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

25. Koska asia on selv\u00e4 ja oikaiseminen tapahtuu A:n eduksi, Korkein oikeus oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 14 \u00a7:n 1 momentin nojalla oikaisee tuomiota v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 5.9.2014 nro 14\/136134 puretaan ehdollisen vankeuden ohessa tuomitun p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta ja tuomiota oikaistaan siten, ett\u00e4 p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4ksi vahvistetaan 6 euroa. A:n on siten maksettava sakkoa kolmeakymment\u00e4 6 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 p\u00e4iv\u00e4sakkoa vastaavat 180 euroa.<\/p>\n

Asian ovat t\u00e4ysistunnossa ratkaisseet presidentti Timo Esko, oikeusneuvokset Gustav Bygglin (eri mielt\u00e4), Liisa Mansikkam\u00e4ki (eri mielt\u00e4), Pertti V\u00e4lim\u00e4ki, Juha H\u00e4yh\u00e4, Hannu Rajalahti, Ilkka Rautio, Soile Poutiainen (eri mielt\u00e4), Marjut Jokela, Jorma Rudanko (eri mielt\u00e4), Pekka Koponen (eri mielt\u00e4), Ari Kantor, Tuula Pynn\u00e4 (eri mielt\u00e4), Jarmo Littunen (eri mielt\u00e4), Mika Huovila, Tuomo Antila ja P\u00e4ivi Hirvel\u00e4 (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Kaisa Kuparinen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Lainvoiman saaneet tuomiot on tarkoitettu pysyviksi. Niihin voidaan puuttua vain poikkeuksellisesti laissa s\u00e4\u00e4detyin perustein. Rikostuomion purkamisen edellytyksist\u00e4 syytetyn eduksi on s\u00e4\u00e4detty oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 8 \u00a7:ss\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 8 \u00a7:n 3 kohdan mukaan lainvoimainen tuomio voidaan rikosasiassa syytetyn eduksi purkaa, jos vedotaan seikkaan tai todisteeseen, jota ei aikaisemmin ole esitetty, ja sen esitt\u00e4minen todenn\u00e4k\u00f6isesti olisi johtanut syytetyn vapauttamiseen tai siihen, ett\u00e4 rikokseen olisi ollut sovellettava lievempi\u00e4 rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Mainittu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei sis\u00e4ll\u00e4 perustetta, joka lainkohdan sanamuodon mukaan voisi yleens\u00e4 soveltua rikoslain 2 a luvun 2 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla tapahtuvaan p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4n vahvistamiseen.<\/p>\n

$ea<\/p>\n

Perusteltuna ei voida pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 8 \u00a7:n 3 kohdan soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n edelleen laajentamista enemmist\u00f6n perusteluissa lausutulla tavalla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon vastaisesti ja rajoituksitta my\u00f6s tapauksiin, joissa vastaajan tulotietoja koskeva virhe lainvoimaisessa tuomiossa johtuu yksinomaan h\u00e4nen laiminly\u00f6nnist\u00e4\u00e4n ilmoittaa sellaisesta tulojensa muutoksesta, joka on ollut yksin h\u00e4nen tiedossaan. Laajentavan tulkinnan mahdollisuutta harkittaessa on otettava huomioon, ett\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen muutoksenhakuun oikeuttavien perusteiden yksityiskohtaisella s\u00e4\u00e4ntelyll\u00e4 on pyritty s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten suppeaan soveltamiseen (esim. muutoksenhakutoimikunnan jatkomietint\u00f6 2002:8 s. 31).<\/p>\n

Tuomion purkamista koskevassa Korkeimman oikeuden uudemmassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti annettu muiden huomioon otettavien seikkojen ohella merkityst\u00e4 sille, onko sakotettava k\u00e4ytt\u00e4nyt s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisessa menettelyss\u00e4 hyv\u00e4kseen mahdollisuuttaan ilmoittaa tuomioistuimelle tuloissaan viimeksi vahvistetun verotuksen j\u00e4lkeen tapahtuneet muutokset (esimerkiksi p\u00e4\u00e4t\u00f6kset 12.4.2013 nro 831 ja 25.10.2013 nro 2241). Yleisesti hyv\u00e4ksytty ja noudatettu prosessioikeudellinen periaate on, ettei ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen muutoksenhaun tule olla k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 laajemmin kuin s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukainen muutoksenhaku (mm. HE 70\/2008 vp s. 56).<\/p>\n

Kun tuomionpurussa syytetyn eduksi ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa eik\u00e4 siin\u00e4 sovelleta prekluusiota, tuomionpurun soveltamisalan rajoitukset perustuvat olennaiselta osin nimenomaan 8 \u00a7:n 3 kohdassa s\u00e4\u00e4dettyyn vaatimukseen uuden seikan tai todisteen todenn\u00e4k\u00f6isest\u00e4 vaikutuksesta asiassa annettuun ratkaisuun. P\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevassa tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti voi olla kysymys lainkohdan tarkoittamasta lievempien rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamisesta rikokseen. Kuten ennakkoratkaisusta KKO 2009:2 ilmenee, tuomioistuin p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4n vahvistaessaan viime k\u00e4dess\u00e4 harkitsee sakotettavan maksukyky\u00e4, vaikka k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s useimmiten perustuu viimeksi vahvistetusta verotuksesta saataviin tietoihin.<\/p>\n

Enemmist\u00f6n perustelujen mukaan 8 \u00a7:n 3 kohdan soveltamisalaa laajennetaan p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4n vahvistamista koskeviin ratkaisuihin ilman niit\u00e4 rajoituksia, jotka liittyv\u00e4t s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaiseen muutoksenhakuun. T\u00e4ll\u00f6in ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku on sakotettavalle edullisin ja monessa tapauksessa ensisijainen muutoksenhakukeino, koska toisin kuin s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisessa muutoksenhaussa, siin\u00e4 ei ole prekluusiota eik\u00e4 mit\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa. Korkeimman oikeuden tutkittavaksi on siten ilman rajoituksia saatettavissa tuomionpurkuna pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n kysymys siit\u00e4, mik\u00e4 on ollut vastaajan maksukyky tuomiota annettaessa. T\u00e4m\u00e4 on kuitenkin tarkoitettu selvitett\u00e4v\u00e4ksi yksinkertaisessa ja yhdenmukaisessa menettelyss\u00e4 jo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa taikka viimeist\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisella muutoksenhaulla.<\/p>\n

$eb<\/p>\n

A on enemmist\u00f6n perusteluista ilmenevin tavoin saanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelta asianmukaisen ohjauksen tuloissaan mahdollisesti tapahtuneiden muutosten ilmoittamisesta tuomioistuimelle. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli etuk\u00e4teen haasteen tiedoksiannon yhteydess\u00e4 ilmoittanut A:lle tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4n. Haastamisen yhteydess\u00e4 oli nimenomaan pyydetty ilmoittamaan mahdollisesti muuttuneista tuloista. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomion antamisen j\u00e4lkeen toimittanut A:lle j\u00e4ljenn\u00f6ksen tuomiosta muutoksenhakuohjeineen ja tilisiirtolomakkeineen. A ei ole ilmoittanut tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon eik\u00e4 hakenut siihen muutosta hovioikeudelta valittamalla.<\/p>\n

A ei ole asiassa esitt\u00e4nyt oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 8 \u00a7:n 3 kohdassa tarkoitettuja perusteita, joiden nojalla lainvoimainen tuomio voitaisiin p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta purkaa. Siten hylk\u00e4\u00e4n hakemuksen.<\/p>\n

olivat kukin vuorollaan samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Hirvel\u00e4.<\/p>\n

Menettely k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Tuomion purkamisen edellytykset<\/h3>\n

Sakotetun passiivisuuden merkitys<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Purkamisen edellytysten arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Oikeusneuvos Hirvel\u00e4:<\/h3>\n

Oikeusneuvokset Littunen, Pynn\u00e4, Koponen, Rudanko, Poutiainen, Mansikkam\u00e4ki ja Bygglin<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten hade i skriftligt f\u00f6rfarande d\u00f6mt A f\u00f6r grovt rattfylleri till villkorligt f\u00e4ngelsestraff och vid sidan av det till b\u00f6ter. I st\u00e4mningen hade A uppmanats att meddela om v\u00e4sentliga f\u00f6r\u00e4ndringar i de uppgifter som p\u00e5verkar dagsbotens belopp. A hade inte gett tingsr\u00e4tten n\u00e5gon utredning om sina inkomster. Dagsbotens belopp hade fastst\u00e4llts utifr\u00e5n uppgifterna fr\u00e5n den…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[61603],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[15693,28035,9002],"kji_language":[7746],"class_list":["post-824577","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-61603","kji_subject-penal","kji_keyword-belopp","kji_keyword-dagsbotens","kji_keyword-tingsratten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2016:83 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201683-extraordinart-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2016:83 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten hade i skriftligt f\u00f6rfarande d\u00f6mt A f\u00f6r grovt rattfylleri till villkorligt f\u00e4ngelsestraff och vid sidan av det till b\u00f6ter. I st\u00e4mningen hade A uppmanats att meddela om v\u00e4sentliga f\u00f6r\u00e4ndringar i de uppgifter som p\u00e5verkar dagsbotens belopp. A hade inte gett tingsr\u00e4tten n\u00e5gon utredning om sina inkomster. Dagsbotens belopp hade fastst\u00e4llts utifr\u00e5n uppgifterna fr\u00e5n den...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201683-extraordinart-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201683-extraordinart-andringssokande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201683-extraordinart-andringssokande\\\/\",\"name\":\"KKO:2016:83 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T11:35:50+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201683-extraordinart-andringssokande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201683-extraordinart-andringssokande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201683-extraordinart-andringssokande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2016:83 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2016:83 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201683-extraordinart-andringssokande\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2016:83 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande","og_description":"Tingsr\u00e4tten hade i skriftligt f\u00f6rfarande d\u00f6mt A f\u00f6r grovt rattfylleri till villkorligt f\u00e4ngelsestraff och vid sidan av det till b\u00f6ter. I st\u00e4mningen hade A uppmanats att meddela om v\u00e4sentliga f\u00f6r\u00e4ndringar i de uppgifter som p\u00e5verkar dagsbotens belopp. A hade inte gett tingsr\u00e4tten n\u00e5gon utredning om sina inkomster. Dagsbotens belopp hade fastst\u00e4llts utifr\u00e5n uppgifterna fr\u00e5n den...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201683-extraordinart-andringssokande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201683-extraordinart-andringssokande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201683-extraordinart-andringssokande\/","name":"KKO:2016:83 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T11:35:50+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201683-extraordinart-andringssokande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201683-extraordinart-andringssokande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201683-extraordinart-andringssokande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2016:83 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/824577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=824577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=824577"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=824577"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=824577"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=824577"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=824577"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=824577"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=824577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}