{"id":825278,"date":"2026-05-03T15:37:34","date_gmt":"2026-05-03T13:37:34","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2016196-arvonlisavero\/"},"modified":"2026-05-03T15:37:34","modified_gmt":"2026-05-03T13:37:34","slug":"kho2016196-arvonlisavero","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016196-arvonlisavero\/","title":{"rendered":"KHO:2016:196 — Arvonlis\u00e4vero"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A Oy:n osakkeet oikeuttivat pys\u00e4k\u00f6intiin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti nime\u00e4m\u00e4tt\u00f6mille paikoille yhti\u00f6n pys\u00e4k\u00f6intilaitoksessa. Yhti\u00f6 oli ilmoittautunut arvonlis\u00e4\u00adverovelvollisten rekisteriin liiketoiminnan harjoittajana 1.7.2012 alkaen. Yhti\u00f6 oli ilmoituksessaan viitannut Konserniverokeskuksen 29.4.2011 yhti\u00f6lle antamaan lainvoimaiseen ennakkoratkaisuun, jossa oli katsottu, ett\u00e4 yhti\u00f6n harjoittama toiminta oli arvonlis\u00e4verollista pys\u00e4k\u00f6intitoimintaa ja ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 oli oikeus v\u00e4hent\u00e4\u00e4 t\u00e4h\u00e4n toimintaan kohdistuviin hankintoihin sis\u00e4ltyv\u00e4t arvonlis\u00e4verot. Ennakkoratkaisu oli annettu ajalle 29.4.2011 — 31.12.2012. Yhti\u00f6n rakentama pys\u00e4k\u00f6intilaitos oli valmistunut vuonna 2012. Yhti\u00f6 oli v\u00e4hent\u00e4nyt pys\u00e4k\u00f6intilaitoksen rakentamis\u00adkustannuksiin sis\u00e4ltyneet arvonlis\u00e4verot.<\/p>\n

Verohallinto oli poistanut yhti\u00f6n arvonlis\u00e4verovelvollisten rekisterist\u00e4 liiketoiminnan harjoittajana 1.1.2013 alkaen, koska korkeimman hallinto-oikeuden 1.3.2012 antaman vuosikirja\u00adratkaisun KHO 2012:15 perusteella yhti\u00f6n toimintaa ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 arvonlis\u00e4verollisena pys\u00e4\u00adk\u00f6intitoimintana. Verohallinto oli katsonut, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei voi luottamuk\u00adsensuoja\u00ads\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen tai -periaatteeseen nojaten vedota saamaansa lainvoimaiseen ennakkoratkaisun kannanottoon en\u00e4\u00e4 ennakkoratkaisun voimassaolon p\u00e4\u00e4ttymisen eli 31.12.2012 j\u00e4lkeen. Kun yhti\u00f6n vero\u00advelvollisuus pys\u00e4k\u00f6intitoiminnasta oli p\u00e4\u00e4ttynyt 31.12.2012, yhti\u00f6n tekem\u00e4\u00e4n kiinteist\u00f6investointiin sis\u00e4ltyv\u00e4n veron v\u00e4hennyst\u00e4 oli Verohallinnon mukaan tarkistettava arvonlis\u00e4verolaissa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla verovelvollisuuden p\u00e4\u00e4ttymiskuukaudelta.<\/p>\n

Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko yhti\u00f6n luottamusta ennakkoratkaisussa ilmaistun yhti\u00f6n v\u00e4hennysoikeutta koskevan kannanoton pysyvyyteen suojattava, vaikka oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 oli sittemmin vahvistettu pys\u00e4k\u00f6intitoiminnan verollisuutta koskeva toisenlainen tulkinta kuin mihin ennakkoratkaisun antaminen oli perustunut ja vaikka ennakkoratkaisun voimassaoloaika oli jo p\u00e4\u00e4ttynyt.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n mainitsemillaan perusteilla, ett\u00e4 yhti\u00f6n luottamusta oli sen saaman ennakkoratkaisun nojalla suojattava niin, ett\u00e4 yhti\u00f6t\u00e4 pidettiin toiminnastaan edelleen arvonlis\u00e4verovelvollisena. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja Verohallin\u00adnon rekister\u00f6intip\u00e4\u00e4t\u00f6s, jolla yhti\u00f6 oli poistettu arvonlis\u00e4vero\u00advelvol\u00adlisten rekisterist\u00e4 liiketoiminnan harjoittajana 1.1.2013 alkaen, kumottiin.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolaki 121 a \u00a7, 121 c \u00a7, 174 \u00a7 1 momentti, 176 \u00a7 2 momentti ja 190 \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaki 6 \u00a7<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio yhdistetyiss\u00e4 asioissa C-487\/01 ja C-7\/02, Gemeente Leusden ja Holin Groep<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 27.6.2014 nro 14\/0652\/4<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

24.6.2013 antaman rekister\u00f6intip\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan A Oy, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s yhti\u00f6, on poistettu arvonlis\u00e4verovelvollisten rekisterist\u00e4 liiketoiminnan harjoittajana 1.1.2013 alkaen.<\/p>\n

on valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut, ett\u00e4 Verohallinnon rekister\u00f6inti\u00adp\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja yhti\u00f6 katsotaan harjoittamastaan pys\u00e4k\u00f6intitoiminnasta arvonlis\u00e4verovelvolliseksi liiketoiminnan harjoittajana my\u00f6s 1.1.2013 alkaen.<\/p>\n

Helsingin hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n rekister\u00f6intip\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tekem\u00e4n valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on arvonlis\u00e4verolain ja -direktiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 selostettuaan lausunut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluina seuraavaa:<\/p>\n

$e7<\/p>\n

Silt\u00e4 osin kuin nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa on kyse, Verohallinto on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 24.6.2013 poistanut A Oy:n arvonlis\u00e4verovelvollisten rekisterist\u00e4 liiketoiminnan harjoittajana 1.1.2013 alkaen.<\/p>\n

$e8<\/p>\n

Yhti\u00f6n mukaan kukin yhti\u00f6n osake tuottaa yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen mukaisesti oikeuden yhden ajoneuvon ymp\u00e4rivuorokautiseen pys\u00e4k\u00f6intiin yhti\u00f6n pys\u00e4k\u00f6intilaitoksessa pys\u00e4k\u00f6intitarkoitukseen rajatulla alueella nime\u00e4m\u00e4tt\u00f6mill\u00e4 paikoilla. Yhti\u00f6n osakkaan pys\u00e4k\u00f6intioikeus perustuu yhti\u00f6n osakkeiden omistukseen ja osakeomistuksen perusteella maksettavaan vastikkeeseen. Kun otetaan huomioon edell\u00e4 mainittu KHO:n 1.3.2012 antama vuosikirjaratkaisu, yhti\u00f6n toimintaa ei ole pidett\u00e4v\u00e4 arvonlis\u00e4verolain 29 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettuna verollisessa pys\u00e4k\u00f6intitoiminnassa tapahtuvana pys\u00e4k\u00f6intipaikkojen luovuttamisena, vaan veron suorittamisesta vapaana arvonlis\u00e4verolain 27 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna kiinteist\u00f6\u00f6n kohdistuvan oikeuden luovuttamisena. Yhti\u00f6n toiminnan verollisuuden arvioinnin kannalta merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n mukaan se palvelee suurelta osin osakkaitaan ja n\u00e4ihin tahoihin liit\u00e4nn\u00e4isi\u00e4 toimijoita.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on todennut, ett\u00e4 Konserniverokeskuksen 29.4.2011 antamaa lainvoiman saanutta ennakkoratkaisua on tullut noudattaa ennakkoratkaisun saajan vaatimuksesta sitovana silt\u00e4 ajalta, jolle se on annettu, eli 31.12.2012 asti. Yhti\u00f6n ei voida katsoa harjoittavan arvolis\u00e4verolain 1 \u00a7:ss\u00e4 ja 29 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettua verollista liiketoimintaa en\u00e4\u00e4 1.1.2013 alkaen.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verotuksessa luottamuksensuojan katsotaan syntyv\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti vakiintuneen verotus- ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n sek\u00e4 veroviranomaisen asianomaiselle verovelvolliselle antaman nimenomaisen ratkaisun nojalla. Asiassa ei ole perusteita my\u00f6nt\u00e4\u00e4 yhti\u00f6lle luottamuksensuojaa. Yhti\u00f6n toiminnan verottomuuden ei voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n katsoa olevan en\u00e4\u00e4 1.3.2012 annetun KHO:n vuosikirjaratkaisun j\u00e4lkeen tulkinnanvarainen tai ep\u00e4selv\u00e4.<\/p>\n

Verohallinto on voinut valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 poistaa yhti\u00f6n arvonlis\u00e4verovelvollisten rekisterist\u00e4 liiketoiminnan harjoittajana 1.1.2013 alkaen.<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Valituksessaan yhti\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja yhti\u00f6 katsotaan harjoittamastaan pys\u00e4k\u00f6intitoiminnasta arvonlis\u00e4\u00adverovelvolliseksi liiketoiminnan harjoittajana my\u00f6s 1.1.2013 alkaen.<\/p>\n

on yhti\u00f6n valituksen johdosta antamassaan vastineessa esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Ratkaisussa KHO 2012:15 ei ole kysymys verottomuuden laajentamisesta laintulkinnalla. Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa on arvioitava sit\u00e4, onko niiss\u00e4 sopimusj\u00e4rjestelyiss\u00e4, joissa yhti\u00f6 on osapuolena, kyse sopimus\u00adosapuolen sitoumuksesta luovuttaa alue tai alueita kulkuneuvojen paikoitusta varten.<\/p>\n

— asia on joko tulkinnanvarainen tai ep\u00e4selv\u00e4,<\/p>\n

— verovelvollinen on toiminut vilpitt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4, ja<\/p>\n

— verovelvollinen on toiminut joko viranomaisen omaksuman k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n tai sen antamien ohjeiden mukaisesti.<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa eiv\u00e4t t\u00e4yty ensimm\u00e4inen ja kolmas edellytys. Koska kaikki soveltamisedellytykset asiassa eiv\u00e4t t\u00e4yty yht\u00e4aikaisesti, yhti\u00f6ll\u00e4 ei ole asiassa luottamuksensuojaa. Siten asiaa ei tule luottamuksensuojas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella ratkaista yhti\u00f6n eduksi.<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6 on esitt\u00e4nyt yhti\u00f6n valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Lis\u00e4ksi Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6 on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 asiassa harkittaisiin ennakkoratkaisun pyyt\u00e4mist\u00e4 unionin tuomioistuimelta.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa se on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

$ef<\/p>\n

Yhti\u00f6 on toiminut johdonmukaisesti saamansa ennakkoratkaisun mukaisesti. Pys\u00e4k\u00f6intitoiminnan oikeasta arvonlis\u00e4verok\u00e4sittelyst\u00e4 on Suomessa yleisestikin syntynyt vahvaa erimielisyytt\u00e4. Yhti\u00f6n vuonna 2011 saama ennakkoratkaisu edusti Verohallinnon tuonaikaista n\u00e4kemyst\u00e4 pys\u00e4k\u00f6intitoiminnan arvonlis\u00e4verokohtelusta ja muidenkin verovelvollisten samantapaista pys\u00e4k\u00f6intitoimintaa k\u00e4siteltiin yhti\u00f6n saamassa ennakkoratkaisussa esitettyjen linjausten mukaisesti.<\/p>\n

on yhti\u00f6n vastaselityksen johdosta antamassaan lis\u00e4vastineessa esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Yhti\u00f6 on todennut vastaselityksess\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 asiassa ei ole kyse siit\u00e4, mik\u00e4 on arvonlis\u00e4verollista pys\u00e4k\u00f6intitoimintaa. Oikeudenvalvontayksik\u00f6n k\u00e4sityksen mukaan k\u00e4sill\u00e4 oleva asia voidaan n\u00e4in ollen ratkaista suoraan yhti\u00f6n edun vastaisesti pyyt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ennakkoratkaisua unionin tuomioistuimelta ja rajoittaen annettavan ratkaisun koskemaan vain luottamuksensuojaan kohdistuvaa oikeuskysymyst\u00e4.<\/p>\n

on Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n lis\u00e4vastineen johdosta antamassaan vastaselityksess\u00e4 esitt\u00e4nyt muun ohella, ett\u00e4 yhti\u00f6 haluaa oikaista Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n k\u00e4sityst\u00e4 asian tulkinnanvaraisuudesta. Yleisell\u00e4 tasolla pys\u00e4k\u00f6innin arvonlis\u00e4\u00adverokohtelu on edelleenkin hyvin tulkinnallinen asia.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on my\u00f6nt\u00e4nyt A Oy:lle valitusluvan ja tutkinut asian.<\/p>\n

1. Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n vaatimus ennakkoratkaisun pyyt\u00e4misest\u00e4 unionin tuomioistuimelta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

2. Yhti\u00f6n valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja Verohallin\u00adnon rekister\u00f6intip\u00e4\u00e4t\u00f6s 24.6.2013, jolla yhti\u00f6 on poistettu arvonlis\u00e4vero\u00advelvollisten rekisterist\u00e4 liiketoiminnan harjoittajana 1.1.2013 alkaen, kumotaan.<\/p>\n

Verohallinto tekee t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen edellytt\u00e4m\u00e4t merkinn\u00e4t arvonlis\u00e4\u00advero\u00advelvollisten rekisteriin.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Sen perusteella, mit\u00e4 j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 p\u00e4\u00e4asiaratkaisun perusteluissa lausutaan, korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei direktiivin tulkinnan selvent\u00e4minen mainituilta osin ole tarpeen t\u00e4\u00e4ll\u00e4 vireill\u00e4 olevan asian ratkaisemiseksi. Ennakkoratkaisun pyyt\u00e4mist\u00e4 koskeva vaatimus on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 27 \u00a7:n 1 momentin mukaan veroa ei suoriteta kiinteist\u00f6n myynnist\u00e4 eik\u00e4 maanvuokraoikeuden, huoneenvuokra\u00adoikeuden, rasiteoikeuden tai muun niihin verrattavan kiinteist\u00f6\u00f6n kohdistuvan oikeuden luovuttamisesta. Lain 29 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdan mukaan sen est\u00e4m\u00e4tt\u00e4, mit\u00e4 27 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, veroa suoritetaan pys\u00e4k\u00f6intitoiminnassa tapahtuvasta pys\u00e4k\u00f6intipaikkojen luovutta\u00admisesta.<\/p>\n

$f5<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 173 \u00a7:n 1 momentin mukaan Verohallinto merkitsee verovelvollisen rekisteriin siit\u00e4 lukien, kun verollinen liiketoiminta alkaa. Verovelvollinen voidaan kuitenkin merkit\u00e4 rekisteriin jo siit\u00e4 lukien, kun h\u00e4n ryhtyy hankkimaan tavaroita ja palveluja verollista liiketoimintaa varten. Lain 174 \u00a7:n 1 momentin mukaan Verohallinto poistaa verovelvollisen rekisterist\u00e4 siit\u00e4 lukien, kun verollinen liiketoiminta on p\u00e4\u00e4ttynyt.<\/p>\n

Arvolis\u00e4verolain 176 \u00a7:n (605\/2009) 2 momentin (529\/2010) mukaan veroa ei m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, jos asia on Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ratkaistu aikaisemmin. Jos asia on tulkinnanvarainen tai ep\u00e4selv\u00e4 ja verovelvollinen on toiminut vilpitt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4 viranomaisen noudattaman k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n tai ohjeiden mukaan, asia on ratkaistava t\u00e4lt\u00e4 osin verovelvollisen eduksi, jos ei erityisest\u00e4 syyst\u00e4 muuta johdu.<\/p>\n

$f6<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 190 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos asia on hakijalle t\u00e4rke\u00e4, Verohallinto antaa kirjallisesta hakemuksesta ennakkoratkaisun siit\u00e4, miten lakia sovelletaan hakijan liiketoimeen. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan ennakkoratkaisu annetaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi, kuitenkin enint\u00e4\u00e4n antamista seuraavan kalenterivuoden loppuun. Lainvoiman saanutta ennakkoratkaisua noudatetaan ennakkoratkaisun saajan vaatimuksesta sitovana silt\u00e4 ajalta, jolle se on annettu.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verodirektiivin 2006\/112\/EY 135 artiklan 1 kohdan l ala\u00adkohdan mukaan j\u00e4senvaltioiden on vapautettava verosta kiinte\u00e4n omaisuuden vuokraus. Saman artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaan 1 kohdan l alakohdassa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 vapautusta ei sovelleta alueiden vuokraukseen kulkuneuvojen paikoitusta varten.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verodirektiivin 184 artiklan mukaan alun perin tehty v\u00e4hennys oikaistaan, jos se on suurempi tai pienempi kuin se, jonka tekemiseen verovelvollinen oli oikeutettu. Direktiivin 187 artiklan 1 kohdan kolmannen alakohdan mukaan kiinteist\u00f6investoinneissa oikaisun perusteena toimivaa kautta voidaan pident\u00e4\u00e4 kahteenkymmeneen vuoteen. Aiemmin vastaavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset sis\u00e4ltyiv\u00e4t Euroopan yhteis\u00f6jen neuvoston kuuden\u00adnen arvonlis\u00e4verodirektiivin 77\/388\/ETY 20 artiklaan.<\/p>\n

Hallintolain 6 \u00a7 koskee hallinnon oikeusperiaatteita. Sen mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sek\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyv\u00e4ksytt\u00e4viin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden. Niiden on suojattava oikeusj\u00e4rjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on tarkastellut luottamuksensuojaperiaatteen soveltamista yhdistetyiss\u00e4 asioissa C-487\/01 ja C-7\/02,<\/p>\n

ja<\/p>\n

, antamassaan tuomiossa sellaisessa asiayhteydess\u00e4, jossa on ollut kysymys kiinte\u00e4st\u00e4 omaisuudesta tehtyjen v\u00e4hennysten oikaisemisesta tilanteessa, jossa v\u00e4hennysoikeus on poistunut lainmuutoksen seurauksena. Lainmuutoksen tarkoituksena on ollut veronkierron est\u00e4minen. Tuomion kohdista 69 ja 70 ilmenee, ett\u00e4 j\u00e4senvaltio voi poistaa oikeuden verotuksen valitsemiseen kiinte\u00e4n omaisuuden vuokrauksesta ja ett\u00e4 t\u00e4st\u00e4 voi seurata v\u00e4hennysten oikaisu ilman, ett\u00e4 luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteita rikotaan. Kansallinen lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 voi kuitenkin loukata mainittuja periaatteita, jos se on ottamatta huomioon suojeltavaa verovelvollisten perusteltua luottamusta poistanut valintaoikeuden kiinte\u00e4n omaisuuden vuokrauksen verollisuudesta yll\u00e4tt\u00e4en ja ennalta-arvaamattomasti, vaikka tavoiteltava p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei olisi sit\u00e4 vaatinut, j\u00e4tt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 verovelvollisille, jotka ovat sidottuja lain voimaan tullessa voimassa oleviin sopimuksiin, riitt\u00e4v\u00e4sti aikaa sopeutua uuteen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

A Oy:n osakkeet oikeuttavat pys\u00e4k\u00f6intiin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti nime\u00e4m\u00e4tt\u00f6mille paikoille yhti\u00f6n pys\u00e4k\u00f6intilaitoksessa. Yhti\u00f6 on ilmoittautunut arvonlis\u00e4\u00adverovelvollisten rekisteriin liiketoiminnan harjoittajana 1.7.2012 alkaen. Yhti\u00f6 on ilmoituksessaan viitannut Konserniverokeskuksen 29.4.2011 yhti\u00f6lle antamaan lainvoimaiseen ennakkoratkaisuun, jossa oli katsottu, ett\u00e4 yhti\u00f6n harjoittama toiminta on arvonlis\u00e4verolain 29 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettua arvonlis\u00e4verollista pys\u00e4k\u00f6intitoimintaa ja ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 on arvonlis\u00e4verolain 102 \u00a7:n nojalla oikeus v\u00e4hent\u00e4\u00e4 t\u00e4h\u00e4n toimintaan kohdistuviin hankintoihin sis\u00e4ltyv\u00e4t arvonlis\u00e4verot. Ennakkoratkaisu on annettu ajalle 29.4.2011 — 31.12.2012. Verohallinto on merkinnyt yhti\u00f6n arvonlis\u00e4verovelvolliseksi liiketoiminnan harjoittajana ajalle 2.7.2012 — 31.12.2012. Yhti\u00f6n rakentama pys\u00e4k\u00f6intilaitos on valmistunut vuonna 2012. Yhti\u00f6 on v\u00e4hent\u00e4nyt kausiveroilmoituksillaan pys\u00e4k\u00f6intilaitoksen rakentamis\u00adkustannuksiin sis\u00e4ltyneet arvonlis\u00e4verot.<\/p>\n

Verohallinto on poistanut yhti\u00f6n arvonlis\u00e4verovelvollisten rekisterist\u00e4 liiketoiminnan harjoittajana 1.1.2013 alkaen, koska KHO:n 1.3.2012 antaman vuosikirja\u00adratkaisun KHO 2012:15 perusteella yhti\u00f6n toimintaa ei ole pidett\u00e4v\u00e4 arvonlis\u00e4verollisena pys\u00e4\u00adk\u00f6intitoimintana. Verohallinto on katsonut, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei voi luottamuk\u00adsensuojas\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen tai -periaatteeseen nojaten vedota saamaansa lainvoimaiseen ennakkoratkaisun kannanottoon en\u00e4\u00e4 ennakkoratkaisun voimassaolon p\u00e4\u00e4ttymisen eli 31.12.2012 j\u00e4lkeen. Kun yhti\u00f6n vero\u00advelvollisuus pys\u00e4k\u00f6intitoiminnasta on p\u00e4\u00e4ttynyt 31.12.2012, yhti\u00f6n tekem\u00e4\u00e4n kiinteist\u00f6investointiin sis\u00e4ltyv\u00e4n veron v\u00e4hennyst\u00e4 on Verohallinnon mukaan tarkistettava arvonlis\u00e4verolaissa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla verovelvollisuuden p\u00e4\u00e4ttymiskuukaudelta.<\/p>\n

Vuosikirjaratkaisu KHO 2012:15 on perustunut siihen n\u00e4k\u00f6kohtaan, ett\u00e4 sellaista keskin\u00e4isen kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6n osakkaan pys\u00e4k\u00f6intioikeutta, joka perustuu yhti\u00f6n osakkeiden omistukseen, ei voida pit\u00e4\u00e4 arvonlis\u00e4verolain 29 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettuna pys\u00e4k\u00f6intitoiminnassa tapahtuvana pys\u00e4k\u00f6intipaikan luovuttamisena, koska osakkeenomistajan pys\u00e4k\u00f6intioikeuden kestoa ei ole m\u00e4\u00e4ritelty tietyksi sovituksi ajaksi siten kuin unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoitetaan. Vastaava periaate on toistettu vuosikirjaratkaisussa KHO 2016:40. A Oy on sellainen keskin\u00e4inen kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6, jonka osakkaan pys\u00e4k\u00f6intioikeuteen mainituissa vuosikirjaratkaisuissa ilmaistu periaate on sovellettavissa.<\/p>\n

A Oy ei ole valituksessaan nimenomaisesti vaatinut, ett\u00e4 arvonlis\u00e4verolain 29 \u00a7:n 1 momentin 5 kohtaa olisi nyt tulkittava toisin kuin mainituissa vuosikirjaratkaisuissa. Sen sijaan yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 sen saaman ennakkoratkaisun johdonmukainen noudattaminen on yhti\u00f6n oikeusturvan kannalta t\u00e4rke\u00e4\u00e4, vaikka yhti\u00f6n verokohtelu ei t\u00e4ll\u00f6in muodostuisikaan yhtenev\u00e4ksi my\u00f6hemm\u00e4n tulkinnan my\u00f6t\u00e4 muodostuvan verotusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n kanssa.<\/p>\n

Edell\u00e4 oleva huomioon ottaen korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa ei ole aihetta poiketa puheena olevan lainkohdan aiemmassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vahvistetusta tulkinnasta. Kysymys on n\u00e4in ollen siit\u00e4, onko yhti\u00f6n luottamusta ennakkoratkaisussa ilmaistun yhti\u00f6n v\u00e4hennysoikeutta koskevan kannanoton pysyvyyteen suojattava, vaikka oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on sittemmin vahvistettu pys\u00e4k\u00f6intitoiminnan verollisuutta koskeva toisenlainen tulkinta kuin mihin ennakkoratkaisun antaminen on perustunut ja vaikka ennakkoratkaisun voimassaoloaika on jo p\u00e4\u00e4ttynyt.<\/p>\n

Kun A Oy on ennakkoratkaisun voimassaoloaikana ottanut pys\u00e4k\u00f6intilaitoksen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ja aloittanut pys\u00e4k\u00f6inti\u00adtoiminnan harjoittamisen, yhti\u00f6 on olennaisilta osin toteuttanut sen liiketoimen, jota varten ennakkoratkaisu on haettu. Ennakkoratkaisun hakeminen on ollut tehokkain yhti\u00f6n k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 oleva keino pyrki\u00e4 varmistumaan tulevan toimintansa arvonlis\u00e4verokohtelusta. Ennakkoratkaisun voimassaoloajan p\u00e4\u00e4ttyminen jo vuoden 2012 lopussa, jolloin kiinteist\u00f6investointi oli juuri valmistunut ja sit\u00e4 koskevan v\u00e4hennyksen tarkistuskausi vasta alkanut, ei ole aiheutunut yhti\u00f6st\u00e4 vaan ennakkoratkaisun voimassaolo\u00adaikaa rajoittavasta lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Ennakkoratkaisujen voimassaoloaikaa on katsottava verolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 rajoitetun muun ohessa siin\u00e4 tarkoituksessa, ett\u00e4 ennakkoratkaisua ei annettaisi sellaiselle tulevalle verovuodelle, jona on sovellettava ennakkoratkaisun antamishetkeen n\u00e4hden muuttunutta verolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Kun verolakia muutetaan, luottamuksensuojaa koskevat n\u00e4k\u00f6kohdat voidaan ottaa huomioon muutettavaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevien siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten avulla. Tilanne on toinen, kun verokohtelun muuttuminen perustuu oikeus\u00adk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 omaksuttuun uuteen tulkintaan, kuten t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi t\u00e4llaisessa tilanteessa luottamuksensuojaa koskeviin n\u00e4k\u00f6kohtiin on kiinnitett\u00e4v\u00e4 erityist\u00e4 huomiota yksitt\u00e4isen verovelvollisen kannalta. Ennakkoratkaisun voimassaoloajan p\u00e4\u00e4ttymiselle ei siten voida nyt esill\u00e4 olevassa tilanteessa antaa sellaista merkityst\u00e4, ettei yhti\u00f6n ennakkoratkaisuun perustuvaa luottamusta voitaisi en\u00e4\u00e4 ennakkoratkaisun voimassaoloajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 suojata.<\/p>\n

A Oy on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 se on saamansa ennakkoratkaisun johdosta ryhtynyt rakentamaan pys\u00e4k\u00f6intihallia vilpitt\u00f6m\u00e4sti siin\u00e4 uskossa, ett\u00e4 se on oikeutettu v\u00e4hent\u00e4m\u00e4\u00e4n kiinteist\u00f6investoinnin arvonlis\u00e4verot. T\u00e4t\u00e4 yhti\u00f6n ilmoitusta, jota Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6 ei ole riitauttanut, ei ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4. V\u00e4hennysoikeuden menett\u00e4mist\u00e4 olisi t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ja ennalta-arvaamattomana lopputuloksena, joka unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 huomioon ottaen merkitsisi luottamuksensuojan periaatteen loukkaamista.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6n luottamusta on sen saaman ennakkoratkaisun nojalla suojattava. Luottamusta voidaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti suojata kahdella eri tavalla: yhti\u00f6t\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n toiminnastaan arvonlis\u00e4verovelvollisena 31.12.2012 j\u00e4lkeenkin tai, vaikka yhti\u00f6n arvonlis\u00e4verovelvollisuuden katsotaan p\u00e4\u00e4ttyneen, luottamuksensuojaan kiinnitet\u00e4\u00e4n huomiota vasta harkittaessa, onko yhti\u00f6lle asetettava kiinteist\u00f6investoinnin arvonlis\u00e4verov\u00e4hennyksen tarkistamisvelvollisuutta. J\u00e4lkimm\u00e4isess\u00e4 tapauksessa luottamuksensuoja ei muodosta estett\u00e4 yhti\u00f6n poistamiselle arvonlis\u00e4verovelvollisten rekisterist\u00e4 eik\u00e4 siis tule t\u00e4m\u00e4n asian ratkaisemisen yhteydess\u00e4 huomioon otettavaksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 yhti\u00f6n perusteltu luottamus voi kohdistua v\u00e4hennysoikeuden pysymiseen vain, mik\u00e4li se maksaa tarkistuskauden loppuun saakka arvonlis\u00e4veroa pys\u00e4k\u00f6intitoiminnassa perimist\u00e4\u00e4n vastikkeista. Yhti\u00f6 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voi, kuten unionin tuomioistuimen yhdistetyiss\u00e4 asioissa<\/p>\n

antaman tuomion kohdasta 81 ilmenee, luottaa siihen, ett\u00e4 verokohtelua ei tarkistuskauden aikana mitenk\u00e4\u00e4n muutettaisi, vaan se voi ainoastaan kyseenalaistaa tavan, jolla mahdollinen muutos toteutetaan. N\u00e4in ollen yhti\u00f6n mahdollinen vapauttaminen arvonlis\u00e4verovelvollisuudesta kesken tarkistuskauden ilman, ett\u00e4 sille asetettaisiin kiinteist\u00f6investoinnin arvonlis\u00e4verov\u00e4hennyksen tarkistamisvelvollisuutta, johtaisi yhti\u00f6n kannalta perusteettoman edulliseen lopputulokseen.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi yhti\u00f6n luottamusta on suojattava niin, ett\u00e4 yhti\u00f6t\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n toiminnastaan edelleen arvonlis\u00e4verovelvollisena. Yhti\u00f6t\u00e4 ei ole poistettava arvonlis\u00e4verovelvollisten rekisterist\u00e4 1.1.2013 alkaen. T\u00e4t\u00e4 tarkoittavat hallinto-oikeuden ja Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Ahti Vapaavuori, Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4 ja Vesa-Pekka Nuotio. Asian esittelij\u00e4 Marita Eeva.<\/p>\n

Verohallinnon<\/h3>\n

Yhti\u00f6<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Olli Kurkela, Tuulikki Tulokas ja Aulikki Pitk\u00e4nen. Asian esittelij\u00e4 Suvi Leskinen.<\/p>\n

A Oy<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

1. Ennakkoratkaisun pyyt\u00e4minen unionin tuomioistuimelta<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asiaa koskeva ratkaisu<\/p>\n

Gemeente Leusden<\/h3>\n

Holin Groep<\/h3>\n

2.1 Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden esit\u00f6it\u00e4<\/p>\n

2.2 Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

2.3 Tosiseikat<\/p>\n

2.4 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

2.5 Asian oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A Oy:n osakkeet oikeuttivat pys\u00e4k\u00f6intiin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti nime\u00e4m\u00e4tt\u00f6mille paikoille yhti\u00f6n pys\u00e4k\u00f6intilaitoksessa. Yhti\u00f6 oli ilmoittautunut arvonlis\u00e4\u00adverovelvollisten rekisteriin liiketoiminnan harjoittajana 1.7.2012 alkaen. Yhti\u00f6 oli ilmoituksessaan viitannut Konserniverokeskuksen 29.4.2011 yhti\u00f6lle antamaan lainvoimaiseen ennakkoratkaisuun, jossa oli katsottu, ett\u00e4 yhti\u00f6n harjoittama toiminta oli arvonlis\u00e4verollista pys\u00e4k\u00f6intitoimintaa ja ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 oli oikeus v\u00e4hent\u00e4\u00e4 t\u00e4h\u00e4n toimintaan kohdistuviin hankintoihin sis\u00e4ltyv\u00e4t arvonlis\u00e4verot. Ennakkoratkaisu oli annettu ajalle…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[61603],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[63122,25752,23577],"kji_language":[7949],"class_list":["post-825278","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-61603","kji_subject-fiscal","kji_keyword-arvonlisaverot","kji_keyword-yhtio","kji_keyword-yhtion","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nKHO:2016:196 - Arvonlis\u00e4vero - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016196-arvonlisavero\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2016:196 - Arvonlis\u00e4vero\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A Oy:n osakkeet oikeuttivat pys\u00e4k\u00f6intiin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti nime\u00e4m\u00e4tt\u00f6mille paikoille yhti\u00f6n pys\u00e4k\u00f6intilaitoksessa. Yhti\u00f6 oli ilmoittautunut arvonlis\u00e4\u00adverovelvollisten rekisteriin liiketoiminnan harjoittajana 1.7.2012 alkaen. Yhti\u00f6 oli ilmoituksessaan viitannut Konserniverokeskuksen 29.4.2011 yhti\u00f6lle antamaan lainvoimaiseen ennakkoratkaisuun, jossa oli katsottu, ett\u00e4 yhti\u00f6n harjoittama toiminta oli arvonlis\u00e4verollista pys\u00e4k\u00f6intitoimintaa ja ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 oli oikeus v\u00e4hent\u00e4\u00e4 t\u00e4h\u00e4n toimintaan kohdistuviin hankintoihin sis\u00e4ltyv\u00e4t arvonlis\u00e4verot. Ennakkoratkaisu oli annettu ajalle...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016196-arvonlisavero\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2016196-arvonlisavero\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2016196-arvonlisavero\\\/\",\"name\":\"KHO:2016:196 - Arvonlis\u00e4vero - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T13:37:34+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2016196-arvonlisavero\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2016196-arvonlisavero\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2016196-arvonlisavero\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2016:196 – Arvonlis\u00e4vero\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2016:196 - Arvonlis\u00e4vero - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016196-arvonlisavero\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2016:196 - Arvonlis\u00e4vero","og_description":"A Oy:n osakkeet oikeuttivat pys\u00e4k\u00f6intiin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti nime\u00e4m\u00e4tt\u00f6mille paikoille yhti\u00f6n pys\u00e4k\u00f6intilaitoksessa. Yhti\u00f6 oli ilmoittautunut arvonlis\u00e4\u00adverovelvollisten rekisteriin liiketoiminnan harjoittajana 1.7.2012 alkaen. Yhti\u00f6 oli ilmoituksessaan viitannut Konserniverokeskuksen 29.4.2011 yhti\u00f6lle antamaan lainvoimaiseen ennakkoratkaisuun, jossa oli katsottu, ett\u00e4 yhti\u00f6n harjoittama toiminta oli arvonlis\u00e4verollista pys\u00e4k\u00f6intitoimintaa ja ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 oli oikeus v\u00e4hent\u00e4\u00e4 t\u00e4h\u00e4n toimintaan kohdistuviin hankintoihin sis\u00e4ltyv\u00e4t arvonlis\u00e4verot. Ennakkoratkaisu oli annettu ajalle...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016196-arvonlisavero\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016196-arvonlisavero\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016196-arvonlisavero\/","name":"KHO:2016:196 - Arvonlis\u00e4vero - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T13:37:34+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016196-arvonlisavero\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016196-arvonlisavero\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016196-arvonlisavero\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2016:196 – Arvonlis\u00e4vero"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/825278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=825278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=825278"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=825278"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=825278"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=825278"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=825278"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=825278"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=825278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}