{"id":825782,"date":"2026-05-03T17:06:36","date_gmt":"2026-05-03T15:06:36","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-2016120-irtisanomissuoja\/"},"modified":"2026-05-03T17:06:36","modified_gmt":"2026-05-03T15:06:36","slug":"tt-2016120-irtisanomissuoja","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2016120-irtisanomissuoja\/","title":{"rendered":"TT 2016:120 — Irtisanomissuoja"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6nantaja oli irtisanonut varap\u00e4\u00e4luottamusmiehen\u00e4 toimineen ilmailuhuollon ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen tuotannollisilla ja taloudellisilla syill\u00e4. Ty\u00f6nantaja oli palkannut uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseen ty\u00f6suhteeseen irtisanotun varap\u00e4\u00e4luottamusmiehen irtisanomisaikana, eik\u00e4 ollut tarjonnut irtisanotulle varap\u00e4\u00e4luottamusmiehelle ty\u00f6t\u00e4 t\u00e4m\u00e4n irtisanomisaikana tai kohtuullisessa ajassa irtisanomisajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla tarjolla oleva ty\u00f6 ei ollut v\u00e4hentynyt olennaisesti ja pitk\u00e4aikaisesti, eik\u00e4 sill\u00e4 n\u00e4in ollen ollut asiallista ja painavaa syyt\u00e4 varap\u00e4\u00e4luottamusmiehen ty\u00f6sopimuksen irtisanomiseen. Kanne hyv\u00e4ksyttiin ja ty\u00f6nantaja velvoitettiin suorittamaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle korvaus ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

\u00d6ljytuote ry<\/h3>\n

KUULTAVA<\/h3>\n

Shell Aviation Finland Oy<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 29.9.2016<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 20.10.2016<\/p>\n

SALASSAPITO<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on valmisteluistunnossa 29.9.2016 tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa annetun lain 10 \u00a7:n sek\u00e4 viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 \u00a7:n 1 momentin 20 kohdan nojalla salassa pidett\u00e4viksi kuudeksi vuodeksi asian vireille tulosta 5.2.2016 lukien eli 5.2.2022 saakka vastauksen kursivoidut kohdat (valmisteluistunnon p\u00f6yt\u00e4kirjan sivun 5 toisen kappaleen kursivoidut osat) ja vastaajan kirjallisen todisteen 2. Taulukot tankkausvolyymista ja \u2013 kerroista 2014 ja 2015.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi ty\u00f6tuomioistuin on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 20.10.2016 tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt edell\u00e4 mainittujen lainkohtien nojalla salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi kantajan kirjallisen todisteen 3. ja vastaajan kirjallisen todisteen 6. P\u00f6yt\u00e4kirjat yhteistoimintaneuvotteluista 24.2.-10.3.2015 silt\u00e4 osin kuin p\u00f6yt\u00e4kirjan 24.2.2015 kohdan 5. ensimm\u00e4isess\u00e4 kappaleessa on maininta kilpailutusten h\u00e4vi\u00e4misen kautta menetetyst\u00e4 volyymist\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisun sivun viisi ensimm\u00e4isen kappaleen kursivoitu teksti on pidett\u00e4v\u00e4 salassa oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa annetun lain 24 \u00a7:n 1 momentin 20 kohdan nojalla 6 vuotta asian vireille tulosta 5.2.2016 lukien eli 5.2.2022 saakka.<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Autoliikenteen Ty\u00f6nantajaliitto ry:n ja \u00d6ljytuote ry:n sek\u00e4 Auto- ja Kuljetusalan ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n v\u00e4linen s\u00e4ili\u00f6- ja \u00f6ljytuotealaa sek\u00e4 niihin liittyvi\u00e4 toimintoja koskeva ty\u00f6ehtosopimus sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 sopimuskaudella 1.2.2014\u201331.1.2017 muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

Yleissopimus 2012<\/h3>\n

Taloudelliset ja tuotannolliset irtisanomisperusteet<\/h3>\n

4.3 Ty\u00f6suhdeturva<\/p>\n

Jos ty\u00f6nantaja irtisanoo p\u00e4\u00e4luottamusmiehen varamiehen ty\u00f6sopimuksen tai lomauttaa h\u00e4net silloin, kun h\u00e4n ei toimi p\u00e4\u00e4luottamusmiehen sijaisena taikka h\u00e4nell\u00e4 ei ole muutoinkaan luottamusmiehen asemaa, katsotaan irtisanomisen tai lomauttamisen johtuneen ty\u00f6ntekij\u00e4n luottamusmiesasemasta, ellei ty\u00f6nantaja voi osoittaa toimenpiteen johtuneen muusta seikasta.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

Irtisanomissuojasopimus 2010<\/h3>\n

13 \u00a7 Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/p>\n

Korvauksena on suoritettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka.<\/p>\n

Korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansion menetys, ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat. Korvauksesta on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettujen ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahojen osuus ty\u00f6sopimuslain 12:3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajaa ei voida tuomita t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitettuun korvaukseen ty\u00f6sopimuslain 12:2 \u00a7:n mukaisen vahingonkorvauksen lis\u00e4ksi eik\u00e4 sen sijasta.<\/p>\n

Soveltamisohje<\/h3>\n

Ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahojen osuuden v\u00e4hent\u00e4minen koskee korvausta silt\u00e4 osin kuin se on korvausta ty\u00f6ntekij\u00e4lle ennen tuomion julistamista tai antamista menetetyist\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myydest\u00e4 johtuvista palkkaedusta. V\u00e4hennyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti 75 prosenttia ansioon suhteutetusta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahasta, 80 prosenttia perusp\u00e4iv\u00e4rahasta ja ty\u00f6markkinatuki kokonaisuudessaan. Korvauksesta voidaan tehd\u00e4 edell\u00e4 mainittua pienempi v\u00e4hennys tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 v\u00e4hennys kokonaan tekem\u00e4tt\u00e4, jos se on korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n taloudelliset ja sosiaaliset olot sek\u00e4 h\u00e4nen kokemansa loukkaus huomioon ottaen kohtuullista.<\/p>\n

17 \u00a7 Ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestys<\/p>\n

Muusta kuin ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvasta syyst\u00e4 tapahtuneen irtisanomisen ja lomauttamisen yhteydess\u00e4 on mahdollisuuksien mukaan noudatettava s\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4, jonka mukaan viimeksi irtisanotaan tai lomautetaan yrityksen toiminnan kannalta t\u00e4rkeit\u00e4 ammattity\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ja saman ty\u00f6nantajan palveluksessa osan ty\u00f6kyvyst\u00e4\u00e4n menett\u00e4neit\u00e4 sek\u00e4 ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6n lis\u00e4ksi ty\u00f6nantaja voi kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota my\u00f6s ty\u00f6suhteen kestoaikaan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n huoltovelvollisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

A ty\u00f6skenteli ilmailuhuoltomiehen\u00e4 Shell Aviation Finland Oy:n (yhti\u00f6 tai ty\u00f6nantaja) palveluksessa 4.4.2005\u201326.7.2015. A valittiin varap\u00e4\u00e4luottamusmieheksi 11.11.2014. Ty\u00f6nantaja hyv\u00e4ksyi valinnan.<\/p>\n

A ja viisi muuta ilmailuhuoltomiest\u00e4 irtisanottiin yhteistoimintaneuvottelujen 26.3.2015 j\u00e4lkeen. A:n toimipisteeseen j\u00e4i h\u00e4nen irtisanomisensa j\u00e4lkeen 21 ilmailuhuoltomiest\u00e4. A:n keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen kuukausipalkka ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymishetkell\u00e4 oli 3.932,63 euroa. A oli ty\u00f6tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 26.7.\u20138.11.2015. A ty\u00f6llistyi 9.11.2015 uuteen ty\u00f6h\u00f6n, jossa h\u00e4nen kuukausipalkkansa oli ty\u00f6suhteen alussa 2.750 euroa ja kes\u00e4kuusta 2016 lukien 3.000 euroa.<\/p>\n

Asianosaiset ovat erimielisi\u00e4 siit\u00e4, onko A voitu irtisanoa varap\u00e4\u00e4luottamusmiesasemasta ja irtisanomisj\u00e4rjestyksest\u00e4 huolimatta.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. A:n ty\u00f6todistus 27.7.2015<\/p>\n

2. Erimielisyysmuistio varap\u00e4\u00e4luottamusmiehen irtisanomisesta 30.3.2015<\/p>\n

3. P\u00f6yt\u00e4kirjat yhteistoimintaneuvotteluista 24.2.-10.3.2015 (OSITTAIN SALASSA PIDETT\u00c4V\u00c4)<\/p>\n

4. Selvitys yhti\u00f6n teett\u00e4m\u00e4st\u00e4 ylity\u00f6st\u00e4 2015-2016<\/p>\n

5. P\u00e4\u00e4luottamusmies W:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti X:lle 29.7.2015<\/p>\n

6. A:n ty\u00f6hakemus Neste Oyj:lle 20.4.2015<\/p>\n

7. X:n ja A:n tekstiviestit (3 kpl) 29. ja 30.3.2016 (V5)<\/p>\n

8. Ote autotieto.net-internet-sivustolta \u2013 Tulevaisuuden ty\u00f6ntekij\u00e4n ominaisuuksia<\/p>\n

Vastaajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Neuvotteluesitys yhteistoimintaneuvottelujen aloittamiseksi 12.2.2015<\/p>\n

2. Taulukot tankkausvolyymista ja \u2013 kerroista 2014 ja 2015 (SALASSA PIDETT\u00c4V\u00c4)<\/p>\n

3. Ylity\u00f6vuorot ja poissaolot vuosina 2015 ja 2016<\/p>\n

4. Arviointilomakkeet A:sta ja verrokeista<\/p>\n

5. X:n ja A:n tekstiviestit (3 kpl) 29. ja 30.3.2016 (K7)<\/p>\n

6. P\u00f6yt\u00e4kirjat yhteistoimintaneuvotteluista 24.2.-10.3.2015 (K3) (OSITTAIN SALASSA PIDETT\u00c4V\u00c4)<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A todistelutarkoituksessa<\/p>\n

2. Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n palkkasihteeri Y<\/p>\n

3. Shell Aviation Finland Oy:n entinen ty\u00f6suojeluvaltuutettu ja nykyinen varap\u00e4\u00e4luottamusmies Z<\/p>\n

4. Shell Aviation Finland Oy:n p\u00e4\u00e4luottamusmies W<\/p>\n

Vastaajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. Shell Aviation Finland Oy:n toimitusjohtaja ja \u00d6ljytuote ry:n hallituksen puheenjohtaja \u00c5<\/p>\n

2. Autoliikenteen Ty\u00f6nantajaliitto ry:n johtava asiantuntija \u00c4<\/p>\n

3. Shell Aviation Finland Oy:n ilmailuhuoltop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 X<\/p>\n

4. Shell Aviation Finland Oy:n ilmailuhuollon ty\u00f6njohtaja \u00d6<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 Shell Aviation Finland Oy on toiminut yleissopimus 2012 -osan 4.3:n vastaisesti irtisanoessaan varap\u00e4\u00e4luottamusmiehen\u00e4 toimineen A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 26.7.2015;<\/p>\n

— velvoittaa Shell Aviation Finland Oy:n suorittamaan A:lle korvausta ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 24 kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n 94.383,12 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 15.2.2016 lukien; ja<\/p>\n

— velvoittaa \u00d6ljytuote ry:n ja Shell Aviation Finland Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 13.963,07 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Irtisanomisen todellisena syyn\u00e4 oli A:n varap\u00e4\u00e4luottamusmiesasema. A:ta ei olisi saanut valita irtisanottavaksi h\u00e4nen varap\u00e4\u00e4luottamusmiesasemansa takia. Kun yhti\u00f6ll\u00e4 ei ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n ollut irtisanomisperustetta, sekin osoittaa varap\u00e4\u00e4luottamusmiehen suojaa koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen rikkomista.<\/p>\n

A:n irtisanomisessa on rikottu my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimuksen irtisanomisj\u00e4rjestyst\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, jonka mukaan viimeksi irtisanotaan yrityksen kannalta t\u00e4rkeit\u00e4 ammattity\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. A:n ammattitaito oli v\u00e4hint\u00e4\u00e4n samalla tasolla kuin yrityksen palvelukseen j\u00e4\u00e4neiden, joten h\u00e4nen valikoitumisensa irtisanottavaksi ei ole johtunut h\u00e4nen v\u00e4h\u00e4isemm\u00e4st\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4vyydest\u00e4\u00e4n tai heikommasta ammattitaidostaan. Kun yhti\u00f6 ilmoitti valintaperusteeksi yhteistoimintaneuvotteluissa ja my\u00f6hemminkin ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen irtisanomisj\u00e4rjestyksen ja se ei ole sit\u00e4 noudattanut, osoittaa t\u00e4m\u00e4 irtisanomisen tai v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin sen kohdistumisen johtuneen A:n varap\u00e4\u00e4luottamusmiesasemasta.<\/p>\n

A:ta ennen olisi tullut irtisanoa ne ty\u00f6ntekij\u00e4t, joiden ty\u00f6suhde alkoi A:n ty\u00f6suhteen alkamisen j\u00e4lkeen. Lis\u00e4ksi A:ta ennen olisi tullut irtisanoa B, C ja D, koska heid\u00e4n ty\u00f6suhteensa on l\u00e4hes samanpituinen kuin A:lla ja huoltovelvollisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4 on pienempi. A:lla on kolme huollettavaa.<\/p>\n

Lista verrokeista:<\/h3>\n

Nimi Ty\u00f6suhde alkanut Huollettavien m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

B…………..8.4.2002………………….?<\/p>\n

C…………..25.11.2002………………2<\/p>\n

D…………..24.9.2003 ……………….?<\/p>\n

E…………..3.10.2005………………..1<\/p>\n

F…………..4.1.2007………………….?<\/p>\n

G………….14.4.2008…………………?<\/p>\n

H………….20.4.2009…………………?<\/p>\n

I…………..1.5.2010………………….2<\/p>\n

J………….. 1.3.2010…………………0<\/p>\n

K…………..1.8.2011…………………2<\/p>\n

L…………..1.5.2013………………….0<\/p>\n

Yhti\u00f6ss\u00e4 ei ole kuin kaksi ilmailuhuoltomiest\u00e4 (M ja N), joita voidaan pit\u00e4\u00e4 t\u00e4rkein\u00e4 ammattity\u00f6ntekij\u00f6in\u00e4 ja joita ei irtisanottu yhteistoimintaneuvottelujen seurauksena. Muut ty\u00f6ntekij\u00e4t tekev\u00e4t kesken\u00e4\u00e4n samaa ty\u00f6t\u00e4, eik\u00e4 heid\u00e4n v\u00e4lill\u00e4\u00e4n ole eroja siin\u00e4, kuinka t\u00e4rkeit\u00e4 ammattity\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 he ovat yhti\u00f6n toiminnalle. Ty\u00f6ntekij\u00f6iden osaamista ja ammattitaitoa sek\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4vyytt\u00e4 ei kartoitettu ennen irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, eik\u00e4 ty\u00f6nantajan ilmoittamia valintatekij\u00f6it\u00e4 ainakaan sovellettu objektiivisesti ja totuudenmukaisesti. Kun arvioidaan, ket\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n toiminnalle t\u00e4rke\u00e4n\u00e4 ammattity\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4, ei suurimmalle osalle vastaajan kirjallisesta todisteesta 4 ilmenevist\u00e4 kriteereist\u00e4 voida antaa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6 j\u00e4rjesti irtisanotuille O:lle ja P:lle ty\u00f6t\u00e4 siten, etteiv\u00e4t heid\u00e4n ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttyneet laskennallisten irtisanomisaikojen j\u00e4lkeen, vaan jatkuivat O:n osalta ainakin 7.2.2016 saakka ja P:n osalta edelleen. Yhti\u00f6 j\u00e4rjesti Q:lle ty\u00f6t\u00e4 j\u00e4lleen 14.11.2015 lukien, vaikka h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttyi 25.9.2015. Yhti\u00f6 palkkasi uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n R:n 1.5.-30.9.2015. Yhteistoimintaneuvotteluissa oli luvattu, ett\u00e4 irtisanotuille ty\u00f6ntekij\u00f6ille tarjotaan ty\u00f6t\u00e4 syksyyn 2015 saakka.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 teetti runsaasti ylity\u00f6t\u00e4 A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. Yhti\u00f6 ei kuitenkaan tarjonnut A:lle ollenkaan ty\u00f6t\u00e4 irtisanomisen j\u00e4lkeen. Edell\u00e4 mainitut seikat osoittavat, ett\u00e4 A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen johtui h\u00e4nen varap\u00e4\u00e4luottamusmiesasemastaan ja ettei yhti\u00f6ll\u00e4 ollut irtisanomisperustetta.<\/p>\n

A:n keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen kuukausipalkka ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mishetkell\u00e4 oli 3.932,63 euroa. H\u00e4nen kuukausipalkkansa nykyisess\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 on 3.000 euroa. Yhti\u00f6 menetteli A:n ty\u00f6suhdetta p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n loukkaavasti, joten puolet korvauksesta tulisi tuomita korvauksena aineettomasta vahingosta.<\/p>\n

Vastaus kannevaatimuksiin<\/h3>\n

\u00d6ljytuote ry on vaatinut, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut 5.000 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Kanteen kiist\u00e4misen perusteet<\/h3>\n

Irtisanomisperusteesta<\/h3>\n

Yhti\u00f6 ei irtisanonut A:ta varap\u00e4\u00e4luottamusmiesaseman vuoksi, vaan tuotannollisilla ja taloudellisilla perusteilla. Yhti\u00f6 hoiti muun muassa Flybe Finland Oy:n (nyky\u00e4\u00e4n Nordic Regional Airlines Oy) koneiden tankkauksen, mutta h\u00e4visi Flyben kilpailutuksen helmikuussa 2015. [Teksti salainen]<\/p>\n

Tankkausvolyymin ja — kertojen v\u00e4hentyminen vastasi noin kahdeksan ilmailuhuollon ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, jonka vuoksi yhti\u00f6 aloitti yhteistoimintaneuvottelut henkil\u00f6st\u00f6n v\u00e4hent\u00e4misest\u00e4 neuvotteluesityksell\u00e4 12.2.2015. Neuvotteluesityksen mukaan yhti\u00f6 harkitsi enint\u00e4\u00e4n kahdeksan ilmailuhuollon ty\u00f6ntekij\u00e4n irtisanomista. Neuvottelujen j\u00e4lkeen yhti\u00f6 p\u00e4\u00e4tyi kuitenkin irtisanomaan vain kuusi ilmailuhuollon ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, joiden joukossa A oli. Yhti\u00f6ss\u00e4 ei ole tehty tavanomaista enemp\u00e4\u00e4 ylit\u00f6it\u00e4 irtisanomisten j\u00e4lkeen. Ylity\u00f6t johtuivat ty\u00f6ntekij\u00f6iden sairauspoissaoloista.<\/p>\n

Finnair-kaupan my\u00f6t\u00e4 yhti\u00f6n osuus siirtyi Stl Avifuels:lle ja Flyben tarjouskilpailun voitti Neste. Stl Avifuels ja Neste kumpikin tarjosivat ty\u00f6ehtosopimuksessa olevan ilmailuhuollon kilpailutusliitteen mukaisesti ty\u00f6t\u00e4 yhdelle yhti\u00f6n irtisanomalle henkil\u00f6lle. A:lle tarjottiin ty\u00f6t\u00e4 kilpailutuksen voittaneesta yhti\u00f6st\u00e4, mutta A kielt\u00e4ytyi ty\u00f6tarjouksesta.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimus ei est\u00e4 ty\u00f6nantajaa irtisanomasta varap\u00e4\u00e4luottamusmiest\u00e4, jos irtisanominen johtuu muusta seikasta kuin luottamusmiesasemasta. Varap\u00e4\u00e4luottamusmiehen irtisanomista koskeva ty\u00f6ehtosopimuksen kohta ei liity irtisanomisj\u00e4rjestyst\u00e4 koskevaan kohtaa. Ty\u00f6ehtosopimuskirjaus ei tarkoita, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan pit\u00e4isi irtisanoa p\u00e4tev\u00e4mpi ty\u00f6ntekij\u00e4, jotta varap\u00e4\u00e4luottamusmies voitaisiin s\u00e4\u00e4st\u00e4\u00e4. Varap\u00e4\u00e4luottamusmiest\u00e4 koskevan kohdan on tarkoitus ainoastaan asettaa todistustaakka ty\u00f6nantajalle siit\u00e4, ett\u00e4 irtisanomiselle on ollut muu peruste kuin varap\u00e4\u00e4luottamusmiesasema. Samasanaisen ty\u00f6ehtosopimuskirjauksen on tulkittu my\u00f6s ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (TT 2012:83) tarkoittavan vain k\u00e4\u00e4nteist\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6velvollisuutta ty\u00f6nantajalle siit\u00e4, ett\u00e4 sill\u00e4 on ollut asiallinen peruste varap\u00e4\u00e4luottamusmiehen irtisanomiselle.<\/p>\n

Yhti\u00f6ss\u00e4 tarjolla oleva ty\u00f6 v\u00e4heni kilpailutuksien h\u00e4vi\u00e4misen my\u00f6t\u00e4 1.3.2015 alkaen. Yhteistoimintaneuvotteluissa kuitenkin todettiin, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 saatettaisiin tarvita tulevana kes\u00e4n\u00e4 kes\u00e4lomasijaisia jokakes\u00e4iseen tapaan lomien aiheuttaman henkil\u00f6st\u00f6vajauksen vuoksi. N\u00e4ihin sijaisuuksiin k\u00e4ytettiin irtisanottuja ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, jos heid\u00e4n ty\u00f6suhteensa olisi muutoin p\u00e4\u00e4ttynyt kes\u00e4n alussa. Koska useiden irtisanottujen ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteet jatkuivat pitkien irtisanomisaikojen vuoksi kes\u00e4n yli, uusia kes\u00e4ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ei olisi tarvittu.<\/p>\n

Koska sairauspoissaolot kuitenkin lis\u00e4\u00e4ntyiv\u00e4t irtisanomisten j\u00e4lkeen, yhti\u00f6 joutui palkkaamaan uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n R:n kes\u00e4lomasijaiseksi 1.5.-30.9.2015. Lyhytaikaiset m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiset kes\u00e4ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t korvaa vakituisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 siten muodosta estett\u00e4 ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4miselle. R:n ty\u00f6suhde p\u00e4\u00e4ttyi 30.9.2015, joten yhti\u00f6n palvelukseen ei j\u00e4\u00e4nyt uusia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Ty\u00f6nantajalla oli siten peruste irtisanoa A ja muut ty\u00f6ntekij\u00e4t tuotannollisilla ja taloudellisilla syill\u00e4 ty\u00f6n v\u00e4hentyess\u00e4 kilpailutusten h\u00e4vi\u00e4misen my\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6 ei j\u00e4rjestellyt tarkoituksella ty\u00f6t\u00e4 muille irtisanotuille, vaan muut irtisanotut ty\u00f6skenteliv\u00e4t sairaus- ja vuosilomien sijaisina. O:n ty\u00f6suhde olisi p\u00e4\u00e4ttynyt 15.10.2015 ja h\u00e4n toimi D:n sairauslomasijaisena 16.10.2015-30.5.2016. Q, jonka ty\u00f6suhde p\u00e4\u00e4ttyi 25.9.2015 oli S:n sairauslomasijaisena 14.11.2015 alkaen. S:n sairausloma jatkuu edelleen. P:n ty\u00f6suhde p\u00e4\u00e4ttyi 25.5.2015 ja h\u00e4n oli kes\u00e4lomasijaisena 26.5.-30.9.2015 sek\u00e4 talviloma- ja sairauslomasijaisena 12.1.-30.4.2016. P jatkoi kes\u00e4lomasijaisena 1.5.-30.9.2016 ja vakinaistettiin, koska T irtisanoutui.<\/p>\n

My\u00f6s A:lle tarjottiin 29.3.2016 kes\u00e4lomasijaisuutta kes\u00e4lle 2016, mutta h\u00e4n ei ottanut teht\u00e4v\u00e4\u00e4 vastaan. O, Q ja P olivat ty\u00f6sopimuslain 6 luvun 6 \u00a7:n mukaisen takaisinottovelvollisuuden piiriss\u00e4 silloin, kun ty\u00f6nantaja tarvitsi v\u00e4liaikaisesti lis\u00e4ty\u00f6voimaa vuosi- ja sairauslomien vuoksi.<\/p>\n

Yhti\u00f6ll\u00e4 oli tuotannollinen ja taloudellinen peruste irtisanoa A ty\u00f6n v\u00e4hentyess\u00e4 kilpailutuksen h\u00e4vi\u00e4misen vuoksi oleellisesti ja pitk\u00e4aikaisesti, eik\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 ollut tarjota vaihtoehtoista ty\u00f6t\u00e4. Ty\u00f6nantaja ei ottanut A:n irtisanomista ennen tai sen j\u00e4lkeen uutta ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 samaan tai samankaltaiseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Yhti\u00f6ll\u00e4 oli asiallinen ja painava tuotannollinen ja taloudellinen peruste irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus eik\u00e4 irtisanominen johtunut A:n varap\u00e4\u00e4luottamusmiesasemasta.<\/p>\n

Yhti\u00f6 ei valinnut A:ta irtisanottavien joukkoon h\u00e4nen varap\u00e4\u00e4luottamusmiesasemansa vuoksi, vaan arvio ty\u00f6ntekij\u00f6iden ammattitaidosta ja t\u00e4rkeydest\u00e4 ty\u00f6nantajan toiminnan kannalta tehtiin kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2015 kolmen esimiehen toimesta. Yhti\u00f6 irtisanoi kuusi henkil\u00f6\u00e4, jotka ovat kokonaisarvioinnin perusteella yhti\u00f6n toiminnan kannalta v\u00e4hiten t\u00e4rkeit\u00e4 ammattity\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Arvio perustui nelj\u00e4\u00e4ntoista eri kriteeriin, muun muassa ammatilliseen erityisosaamiseen, asiakasl\u00e4ht\u00f6isyyteen, ongelmanratkaisukykyyn, motivaatioon ja kielitaitoon.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei olisi voinut arvioida ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 objektiivisemmin. M ja N olivat asentajia, eiv\u00e4t ilmailuhuoltomiehi\u00e4, joten he eiv\u00e4t olleet irtisanomisuhan alla. Heid\u00e4n ty\u00f6ns\u00e4 ei suoraan v\u00e4hene sen vuoksi, ett\u00e4 tankkauskerrat v\u00e4hentyv\u00e4t. Vaikka ilmailuhuoltomiehet eli tankkaajat tekev\u00e4t kesken\u00e4\u00e4n samanlaista ty\u00f6t\u00e4, heid\u00e4n ty\u00f6skentelyss\u00e4\u00e4n on kuitenkin keskin\u00e4isi\u00e4 eroja. Kokonaisarvioinnin perusteella irtisanotut ty\u00f6ntekij\u00e4t ja kantajan ilmoittamat verrokit saivat arvioinnissa seuraavat pisteet.<\/p>\n

Irtisanottu, ty\u00f6suhteen alkamisp\u00e4iv\u00e4 Pisteet<\/h3>\n

A……4.4.2005……………………………………145<\/p>\n

Q……2.5.2001……………………………………175<\/p>\n

O……1.6.1999……………………………………179<\/p>\n

P……1.5.2010……………………………………183<\/p>\n

U……1.3.2011……………………………………189<\/p>\n

V……2.2.2004……………………………………198<\/p>\n

G……14.4.2008-…………………………………221<\/p>\n

J…….1.3.2010-…………………………………..221<\/p>\n

E……3.10.2005-………………………………….223<\/p>\n

D……24.9.2003-………………………………….226<\/p>\n

B……8.4.2002-……………………………………230<\/p>\n

C……25.11.2002-………………………………..232<\/p>\n

L……1.5.2013-……………………………………232<\/p>\n

F……4.1.2007-……………………………………233<\/p>\n

K……1.8.2011-……………………………………235<\/p>\n

I…….1.5.2010-……………………………………237<\/p>\n

H……20.4.2009-…………………………………..240<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen irtisanomisj\u00e4rjestys on 1.1.2011 alkaen ollut suositus eik\u00e4 se sido ty\u00f6nantajaa. Yhti\u00f6 noudatti irtisanomisj\u00e4rjestyssuositusta, koska irtisanottaviksi valittiin v\u00e4hiten t\u00e4rke\u00e4t ty\u00f6ntekij\u00e4t.<\/p>\n

Kaikki tuotannollisilla ja taloudellisilla perusteilla irtisanotut ty\u00f6ntekij\u00e4t saivat ty\u00f6todistuksen, jossa heid\u00e4n ty\u00f6taito on arvioitu kiitett\u00e4v\u00e4ksi, jotta heid\u00e4n ty\u00f6nsaantimahdollisuudet olisivat mahdollisimman hyv\u00e4t. Kiitett\u00e4v\u00e4 arvio ty\u00f6taidosta ei osoita, etteiv\u00e4tk\u00f6 yhti\u00f6\u00f6n j\u00e4\u00e4neet ty\u00f6ntekij\u00e4t olisi ammattitaitoisempia kuin irtisanotut ty\u00f6ntekij\u00e4t. Lis\u00e4ksi ty\u00f6nantaja on jatkuvasti kouluttanut kaikkia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4\u00e4n, joten kaikkien ty\u00f6taito on ollut korkealla tasolla.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4<\/h3>\n

Ottaen huomioon ett\u00e4 A oli ty\u00f6tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 vain noin kolme ja puoli kuukautta, kantajan vaatimus on m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti kohtuuton. Lis\u00e4ksi tulee huomioida, ett\u00e4 Neste Oyj tarjosi A:lle kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2015 ilmailuhuollon teht\u00e4v\u00e4\u00e4, mutta A on kielt\u00e4ytyi ty\u00f6tarjouksesta. Jos A olisi ottanut teht\u00e4v\u00e4n vastaan, h\u00e4nell\u00e4 olisi ollut ainakin 30.9.2015 saakka Neste Oyj:ll\u00e4 samanlaista ty\u00f6t\u00e4 samalla ansiotasolla kuin Shell Aviation Finland Oy:ll\u00e4.<\/p>\n

Mik\u00e4li katsottaisiin, ett\u00e4 irtisanominen johtui A:n varap\u00e4\u00e4luottamusmiesasemasta, kohtuullinen korvaus on kolmen kuukauden palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Autoliikenteen Ty\u00f6nantajaliitto ry:n ja \u00d6ljytuote ry:n sek\u00e4 Auto- ja Kuljetusalan ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n s\u00e4ili\u00f6- ja \u00f6ljytuotealaa sek\u00e4 niihin liittyvi\u00e4 toimintoja koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen (1.2.2014\u201331.1.2017) yleissopimuksen 2012 kohdan 4.3 mukaan jos ty\u00f6nantaja irtisanoo p\u00e4\u00e4luottamusmiehen varamiehen ty\u00f6sopimuksen tai lomauttaa h\u00e4net silloin, kun h\u00e4n ei toimi p\u00e4\u00e4luottamusmiehen sijaisena taikka h\u00e4nell\u00e4 ei ole muutoinkaan luottamusmiehen asemaa, katsotaan irtisanomisen tai lomauttamisen johtuneen ty\u00f6ntekij\u00e4n luottamusmiesasemasta, ellei ty\u00f6nantaja voi osoittaa toimenpiteen johtuneen muusta seikasta.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittuun ty\u00f6ehtosopimukseen kuuluvan irtisanomissuojasopimuksen 17 \u00a7:n mukaan muusta kuin ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvasta syyst\u00e4 tapahtuneen irtisanomisen yhteydess\u00e4 on mahdollisuuksien mukaan noudatettava s\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4, jonka mukaan viimeksi irtisanotaan tai lomautetaan yrityksen toiminnan kannalta t\u00e4rkeit\u00e4 ammattity\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ja saman ty\u00f6nantajan palveluksessa osan ty\u00f6kyvyst\u00e4\u00e4n menett\u00e4neit\u00e4 sek\u00e4 ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6n lis\u00e4ksi ty\u00f6nantaja voi kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota my\u00f6s ty\u00f6suhteen kestoaikaan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n huoltovelvollisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Koska asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A oli irtisanomishetkell\u00e4 varap\u00e4\u00e4luottamusmies, ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 irtisanomisen katsotaan yleissopimuksen 2012 kohdan 4.3 perusteella johtuneen h\u00e4nen varap\u00e4\u00e4luottamusmiesasemastaan, mik\u00e4li vastaaja ei osoita irtisanomisen johtuneen muusta seikasta (TT 2012:83).<\/p>\n

Vastaajan mukaan yhti\u00f6ll\u00e4 oli tuotannollinen ja taloudellinen peruste irtisanoa A ty\u00f6n v\u00e4hentyess\u00e4 kilpailutuksen h\u00e4vi\u00e4misen vuoksi olennaisesti ja pitk\u00e4aikaisesti. Yhti\u00f6ll\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut tarjota A:lle vaihtoehtoista ty\u00f6t\u00e4. Kantajan mukaan yhti\u00f6ll\u00e4 ei ollut irtisanomisperustetta, koska yhti\u00f6 tarjosi ty\u00f6t\u00e4 A:n kanssa yht\u00e4 aikaa irtisanotuille O:lle, Q:lle ja P:lle sek\u00e4 palkkasi uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n 1.5.-30.9.2015. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 teetti runsaasti ylity\u00f6t\u00e4 A:n irtisanomisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Asiassa on n\u00e4in ollen ensinn\u00e4kin ratkaistava, oliko yhti\u00f6ll\u00e4 tarjolla oleva ty\u00f6 A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymishetkell\u00e4 26.7.2015 olennaisesti ja pysyv\u00e4sti v\u00e4hentynyt siten, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 oli oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n ty\u00f6suhde.<\/p>\n

Irtisanomisperusteesta esitetty selvitys<\/h3>\n

Ilmailuhuoltop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 X on ty\u00f6tuomioistuimessa kertonut, ett\u00e4 yhteistoimintaneuvotteluissa 3.3.2015 keskusteltiin siit\u00e4, ett\u00e4 irtisanottavat voisivat ty\u00f6skennell\u00e4 kes\u00e4n 2015 lomasijaisina (K3, V6). P:lle tarjottiin kes\u00e4lomasijaisuutta, koska h\u00e4nen irtisanomisaikansa p\u00e4\u00e4ttyi jo 25.5.2015. O:n ty\u00f6suhde p\u00e4\u00e4ttyi 15.10.2015 ja h\u00e4net palkattiin sairauslomasijaiseksi 16.10.2015-30.5.2016. Q:n ty\u00f6suhde p\u00e4\u00e4ttyi 25.9.2015 ja h\u00e4net palkattiin sairauslomasijaiseksi 14.11.2015 alkaen. N\u00e4iden lis\u00e4ksi aiemmin vuorotteluvapaan sijaisena toiminut ty\u00f6ntekij\u00e4 palkattiin kes\u00e4lomasijaiseksi 1.5.-30.9.2015, koska sujuva toiminta lomien aikana vaati lis\u00e4resursseja. A:lle ei tarjottu kes\u00e4lomasijaisuutta kes\u00e4lle 2015, koska h\u00e4nen irtisanomisaikansa p\u00e4\u00e4ttyi vasta kes\u00e4lomakauden j\u00e4lkeen 26.7.2015.<\/p>\n

A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n olisi ottanut vastaan kes\u00e4ty\u00f6n kes\u00e4lle 2015, mik\u00e4li yhti\u00f6 olisi sellaista tarjonnut. A ei ottanut kes\u00e4ll\u00e4 2015 vastaan kes\u00e4ty\u00f6t\u00e4 Neste Oyj:lt\u00e4, koska h\u00e4nen irtisanomisaikansa oli viel\u00e4 menossa. X tiedusteli puhelimitse A:lta huhtikuussa 2016 A:n kiinnostusta kes\u00e4ty\u00f6h\u00f6n. Koska X ei kertonut tarkemmin ty\u00f6suhteen ehdoista ja A oli jo toisen ty\u00f6nantajan palveluksessa, A ei ottanut keskustelun j\u00e4lkeen yhteytt\u00e4 X:\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4luottamusmies W:n ja varap\u00e4\u00e4luottamusmies Z:n mukaan yhteistoimintaneuvotteluissa sovittiin, ett\u00e4 irtisanottuja ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n kes\u00e4ty\u00f6ntekij\u00f6in\u00e4 kes\u00e4ll\u00e4 2015 tarvittaessa. W on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 yhti\u00f6n ylity\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4t (K3) osoittavat, ett\u00e4 A olisi voitu ty\u00f6llist\u00e4\u00e4 my\u00f6s irtisanomisajan j\u00e4lkeen. Yhti\u00f6 olisi voinut esimerkiksi tarjota A:lle sairauslomasijaisuuksia tarpeen mukaan (V3). W tiedusteli X:lt\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postitse 29.7.2015, miksi A:lle ei tarjottu kes\u00e4lomasijaisuutta syyskuun 2015 loppuun, koska yhti\u00f6 oli palkannut R:n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseen ty\u00f6suhteeseen ja jatkanut irtisanotun P:n ty\u00f6suhdetta syyskuun 2015 loppuun (K5).<\/p>\n

W oli A:n seurassa kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2016, kun X tarjosi t\u00e4lle puhelimitse kes\u00e4ty\u00f6t\u00e4. X ei kertonut tarkemmin ty\u00f6suhteen ehdoista ja pyysi A:ta k\u00e4ym\u00e4\u00e4n luonaan. X:n ja A:n tekstiviesteist\u00e4 (K7 ja V5) ilmenee X:n tiedustelleen 29.3.2016 A:n kiinnostusta lomasijaiseksi. A vastasi 30.3.2016 olevansa kiinnostunut ja kysyi lis\u00e4tietoja ty\u00f6n kestosta ja ty\u00f6sopimuksen muodosta. X vastasi kysymyksess\u00e4 olevan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen kes\u00e4ty\u00f6, jota on mahdollisesti tarjolla my\u00f6s muissa yhti\u00f6iss\u00e4.<\/p>\n

Ylit\u00f6ist\u00e4 tehdyn selvityksen (K4) mukaan yhti\u00f6 teetti elokuussa 2015 yhteens\u00e4 153 ylity\u00f6tuntia. Syys-marraskuussa 2015 ylity\u00f6tunteja oli 265, 258 ja 266. Joulukuussa 2015 yhti\u00f6 teetti 179 ylity\u00f6tuntia ja tammi-huhtikuussa 2016 ylity\u00f6tunteja oli 242, 218, 229 ja 197. Keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen henkil\u00f6n ty\u00f6tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4 kuukaudessa on 150,3. Ylity\u00f6- ja poissaolovuorojen m\u00e4\u00e4rist\u00e4 esitetyn selvityksen (V3) mukaan ajalla tammikuu 2015-huhtikuu 2016 ylity\u00f6vuoroja oli poissaolovuoroja enemm\u00e4n tammi-, loka- ja marraskuussa 2015 sek\u00e4 maalis- ja huhtikuussa 2016. Muina kuukausina poissaolovuoroja oli enemm\u00e4n kuin ylity\u00f6vuoroja.<\/p>\n

Ilmailuhuollon ty\u00f6njohtaja \u00d6 on kertonut, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 teetettiin yhteistoimintaneuvottelujen j\u00e4lkeen paljon ylity\u00f6t\u00e4 sairauslomien ja irtisanottujen ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6nhakup\u00e4ivien vuoksi. Kes\u00e4lle 2015 tarvittava miehitys todettiin kes\u00e4n alussa ja kes\u00e4ty\u00f6ntekij\u00e4 palkattiin 1.5.2015 lukien, jolloin A oli sairauslomalla. A piti kes\u00e4n 2015 aikana kes\u00e4loman ja tulevan kauden lomat.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantaja saa irtisanoa ty\u00f6sopimuksen, kun tarjolla oleva ty\u00f6 on taloudellisista, tuotannollisista tai ty\u00f6nantajan toiminnan uudelleenj\u00e4rjestelyist\u00e4 johtuvista syist\u00e4 v\u00e4hentynyt olennaisesti ja pysyv\u00e4sti. Ty\u00f6n v\u00e4hentymisen olennaisuutta on arvioitava koko ty\u00f6suhteen keston ajan (TT 2006:16).<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin mukaan perustetta irtisanomiseen ei ole ainakaan silloin kun ty\u00f6nantaja on joko ennen irtisanomista tai sen j\u00e4lkeen ottanut uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n samankaltaisiin teht\u00e4viin, vaikka ty\u00f6nantajan toimintaedellytykset eiv\u00e4t ole vastaavana aikana muuttuneet. Lain kielt\u00e4m\u00e4\u00e4 uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n ottamista on my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteen jatkaminen tai vakinaistaminen tilanteessa, jossa ty\u00f6nantajalla on lakiin perustuva irtisanotun ty\u00f6ntekij\u00e4n uudelleen sijoittamisvelvollisuus (KKO 2000:64 ja KKO 1995:152). Mik\u00e4li m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkaamisella tai vakinaistamisella ei ole ajallista tai asiallista yhteytt\u00e4 irtisanomiseen, toimenpide ei loukkaa irtisanottavan irtisanomissuojaa (TT 2011:85 ja TT 2005:77).<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6n v\u00e4hent\u00e4mistilanteessa ty\u00f6ntekij\u00e4lle on tarjottava ensisijaisesti h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa mukaista ty\u00f6t\u00e4 vastaavaa ty\u00f6t\u00e4. Ty\u00f6t\u00e4 on vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan tarjottava henkil\u00f6kohtaisesti, irtisanomisen vaihtoehtona, selvin ehdoin ja vakavassa mieless\u00e4 (KKO 1993:145).<\/p>\n

Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 yhti\u00f6n tankkausvolyymi v\u00e4heni 1.3.2015 lukien kilpailutusten h\u00e4vi\u00e4misen johdosta ja yhti\u00f6 aloitti sen vuoksi yhteistoimintaneuvottelut (K3, V1-2 ja 6). Ilmailuhuoltomiehet A, Q, O, P, U ja V irtisanottiin yhteistoimintaneuvottelujen j\u00e4lkeen 26.3.2015 (K3, V6). A:n irtisanomisaika p\u00e4\u00e4ttyi 26.7.2015 (K1). Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6n v\u00e4hentymisen olennaisuutta ja pysyvyytt\u00e4 on arvioitava ty\u00f6suhteen loppuun saakka eli viimeisen kerran ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisp\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Irtisanotulle ty\u00f6ntekij\u00e4lle on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tarjottava my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6t\u00e4, vaikka m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden kesto olisi lyhyt.<\/p>\n

Vaikka yhti\u00f6 teetti kes\u00e4n ja syksyn 2015 aikana kuukausittain ylity\u00f6t\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yhden ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6panoksen verran, asiassa on selvitetty, ett\u00e4 ylity\u00f6t johtuivat ty\u00f6ntekij\u00f6iden poissaoloista. N\u00e4in ollen pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ylity\u00f6n teett\u00e4minen ei osoita, ettei ty\u00f6 olisi v\u00e4hentynyt olennaisesti ja pysyv\u00e4sti.<\/p>\n

Yhti\u00f6 ei ole tarjonnut A:lle uutta ty\u00f6t\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymishetkell\u00e4 hein\u00e4kuun lopussa 2015. Asiassa esitetyst\u00e4 henkil\u00f6todistelun perusteella voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomisen 26.3.2015 j\u00e4lkeen lis\u00e4ty\u00f6voiman tarvetta sek\u00e4 kes\u00e4ll\u00e4 ett\u00e4 syksyll\u00e4 2015, koska yhti\u00f6 on palkannut uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseen ty\u00f6suhteeseen aikav\u00e4lille 1.5.2015-30.9.2015. Koska m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6ntekij\u00e4 on palkattu tekem\u00e4\u00e4n samoja t\u00f6it\u00e4 kuin A, h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa on alkanut A:n irtisanomisajan kuluessa ja se on jatkunut A:n irtisanomisajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeenkin, m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkaamisella on ajallinen ja asiallinen yhteys A:n irtisanomiseen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo edell\u00e4 esitetyt seikat huomioon ottaen, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 olisi ollut tarjolla A:lle uutta ty\u00f6t\u00e4 h\u00e4nen irtisanomisaikanaan ja pian sen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen ainakin 30.9.2015 saakka. Se, ett\u00e4 asiassa on selvitetty X:n tiedustelleen noin kahdeksan kuukautta A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen maalis-huhtikuussa 2016 A:n kiinnostusta m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseksi kes\u00e4lomasijaiseksi kes\u00e4lle 2016, ei osoita ty\u00f6nantajan tarjonneen A:lle ty\u00f6t\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Edell\u00e4 kerrotuilla perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 tarjolla oleva ty\u00f6 olisi A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisajankohtana 26.7.2015 olennaisesti ja pysyv\u00e4sti v\u00e4hentynyt siten, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 olisi ollut ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n mukainen oikeus A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen. Kanne on siten hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 jo t\u00e4ll\u00e4 perusteella.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4dytty\u00e4\u00e4n t\u00e4h\u00e4n lopputulokseen ty\u00f6tuomioistuimella ei ole tarvetta ottaa kantaa siihen, noudattiko yhti\u00f6 irtisanomisj\u00e4rjestyst\u00e4.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Yhti\u00f6 on velvollinen suorittamaan A:lle korvausta irtisanomissuojasopimuksen vastaisesta ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Irtisanomissuojasopimuksen 13 \u00a7:n mukaan korvauksena on suoritettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka. Korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansion menetys, ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat.<\/p>\n

A:n ty\u00f6suhde on kest\u00e4nyt yhteens\u00e4 noin kymmenen vuotta. A:n ty\u00f6suhde p\u00e4\u00e4ttyi 26.7.2015. A ty\u00f6llistyi toisen ty\u00f6nantajan palvelukseen 9.11.2015 ja t\u00e4m\u00e4 ty\u00f6suhde jatkuu edelleen. A:n keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen kuukausipalkka nykyisess\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 on noin tuhat euroa pienempi kuin yhti\u00f6n palveluksessa. A:lla oli ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymishetkell\u00e4 kolme huollettavaa.<\/p>\n

Kantaja on vaatinut korvauksena ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 A:n 24 kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Vaikka A:n ty\u00f6suhde on kest\u00e4nyt useita vuosia, se ei kuitenkaan ole ollut siten merkitt\u00e4v\u00e4n pitk\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6suhteen kesto tulisi huomioida korvausta korottavana seikkana. A on ty\u00f6llistynyt noin kolmen kuukauden ty\u00f6tt\u00f6myyden j\u00e4lkeen, mik\u00e4 vaikuttaa korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n alentavasti. Toisaalta korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa on sit\u00e4 korottavana seikkana huomioitava, ett\u00e4 A oli varap\u00e4\u00e4luottamusmies ja h\u00e4nen ansiotasonsa on irtisanomisen johdosta merkitt\u00e4v\u00e4sti laskenut. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi A:n 6 kuukauden palkkaa vastaavat 23.595,78 euroa.<\/p>\n

A:n ty\u00f6suhde on irtisanottu taloudellis-tuotannollisista syist\u00e4, eik\u00e4 irtisanomiseen ole n\u00e4ytetty liittyneen A:ta loukkaavia piirteit\u00e4. Vaikka A on uskottavasti kertonut k\u00e4rsineens\u00e4 unettomuudesta irtisanomisen j\u00e4lkeen, asiassa ei kuitenkaan ole esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella osaakaan korvauksesta tulisi tuomittavaksi korvauksena aineettomasta vahingosta.<\/p>\n

Irtisanomissuojasopimuksen 13 \u00a7:n mukaan korvauksesta on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettujen ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahojen osuus ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla. Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 korvauksesta silt\u00e4 osin kuin se on korvausta ty\u00f6ntekij\u00e4lle ennen tuomion julistamista tai antamista menetetyist\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myydest\u00e4 johtuvista palkkaeduista on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 75 prosenttia ty\u00f6ntekij\u00e4lle kyseiselt\u00e4 ajalta maksetusta ty\u00f6tt\u00f6myysturvalaissa (602\/1984) tarkoitetusta ansioon suhteutetusta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahasta. Sanotun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tuomioistuin voi tehd\u00e4 korvauksesta 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 pienemm\u00e4n v\u00e4hennyksen tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 v\u00e4hennyksen kokonaan tekem\u00e4tt\u00e4, jos se on korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n taloudelliset ja sosiaaliset olot sek\u00e4 h\u00e4nen kokemansa loukkaus huomioon ottaen kohtuullista.<\/p>\n

A:lle on esitetyn selvityksen mukaan maksettu ty\u00f6tt\u00f6myysturvalain mukaista ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myysajalta 27.7.-8.11.2015 yhteens\u00e4 8.394,19 euroa. Asiassa ei ole tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella v\u00e4hennys tulisi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4 tai tehd\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 pienemp\u00e4n\u00e4. N\u00e4in ollen A:lle tuomittavasta korvauksesta 23.595,78 eurosta on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 75 prosenttia h\u00e4nelle edell\u00e4 mainitulta ajalta maksetusta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahasta eli 6.295,64 euroa. A:lle maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi j\u00e4\u00e4 siten 17.300,14 euroa. Shell Aviation Finland Oy on ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla velvollinen maksamaan korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 6.295,64 euroa ty\u00f6tt\u00f6myysvakuutusrahastolle.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

\u00d6ljytuote ry ja Shell Aviation Finland Oy ovat ty\u00f6tuomioistuimesta annetun lain 33 a \u00a7:n nojalla velvollisia yhteisvastuullisesti korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkoineen. Oikeudenk\u00e4yntikuluja on paljoksuttu silt\u00e4 osin kuin kaksi asiamiest\u00e4 on k\u00e4ytt\u00e4nyt aikaa asiaan perehtymiseen.<\/p>\n

Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n asiamies on vaihtunut kesken asian kirjallisen valmistelun ennen suullista valmisteluistuntoa 29.9.2016. Toimenpide-erittelyst\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 ensimm\u00e4inen asiamies on k\u00e4ytt\u00e4nyt haastehakemuksen laatimiseen ja muihin kirjalliseen valmisteluun liittyviin toimenpiteisiin yhteens\u00e4 viisi tuntia, mik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 on asian laatu ja laajuus huomioon ottaen kohtuullinen. J\u00e4lkimm\u00e4inen asiamies on ennen valmisteluistuntoa k\u00e4ytt\u00e4nyt asian kirjalliseen valmisteluun ja neuvotteluun p\u00e4\u00e4miehen kanssa yhteens\u00e4 13,5 tuntia. Vaikka j\u00e4lkimm\u00e4isen asiamiehen toimenpiteet ovat joiltakin osin p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isi\u00e4 ensimm\u00e4isen asiamiehen toimenpiteiden kanssa, ty\u00f6tuomioistuin pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s j\u00e4lkimm\u00e4isen asiamiehen toimenpiteit\u00e4 kohtuullisena ottaen erityisesti huomioon, ett\u00e4 j\u00e4lkimm\u00e4inen asiamies on toimenpide-erittelyst\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla hankkinut asiassa lis\u00e4selvityksi\u00e4, t\u00e4ydent\u00e4nyt alkuper\u00e4ist\u00e4 kannetta ja sen perusteita sek\u00e4 perehtynyt vastapuolen uuteen kirjelm\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

N\u00e4in ollen ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n kohtuullinen ja \u00d6ljytuote ry:n ja Shell Aviation Finland Oy:n on korvattava Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut vaatimuksen mukaan.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 Shell Aviation Finland Oy on toiminut yleissopimus 2012 -osan 4.3 \u00a7:n vastaisesti irtisanoessaan varap\u00e4\u00e4luottamusmiehen\u00e4 toimineen A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 26.7.2015;<\/p>\n

— velvoittaa Shell Aviation Finland Oy:n suorittamaan A:lle korvausta ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 6 kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n 17.300,14 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 15.2.2016 lukien;<\/p>\n

— velvoittaa Shell Aviation Finland Oy:n suorittamaan ty\u00f6tt\u00f6myysvakuutusrahastolle (FI60 2001 1800 1235 91) korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 6.295,64 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien; ja<\/p>\n

— velvoittaa \u00d6ljytuote ry:n ja Shell Aviation Finland Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 13.963,07 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wir\u00e9n puheenjohtajana sek\u00e4 Kr\u00f6ger, Aarto, Tuliara, Lehto ja Sch\u00f6n j\u00e4senin\u00e4. Sihteeri on ollut Taramaa.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6nantaja oli irtisanonut varap\u00e4\u00e4luottamusmiehen\u00e4 toimineen ilmailuhuollon ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen tuotannollisilla ja taloudellisilla syill\u00e4. Ty\u00f6nantaja oli palkannut uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseen ty\u00f6suhteeseen irtisanotun varap\u00e4\u00e4luottamusmiehen irtisanomisaikana, eik\u00e4 ollut tarjonnut irtisanotulle varap\u00e4\u00e4luottamusmiehelle ty\u00f6t\u00e4 t\u00e4m\u00e4n irtisanomisaikana tai kohtuullisessa ajassa irtisanomisajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. Ty\u00f6nantajalla tarjolla oleva ty\u00f6 ei ollut v\u00e4hentynyt olennaisesti ja pitk\u00e4aikaisesti, eik\u00e4 sill\u00e4 n\u00e4in ollen ollut asiallista ja painavaa syyt\u00e4…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[61603],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[63415,23985,25771],"kji_language":[7949],"class_list":["post-825782","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-61603","kji_subject-divers","kji_keyword-irtisanomisaikana","kji_keyword-tyonantaja","kji_keyword-tyontekijan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2016:120 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2016120-irtisanomissuoja\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2016:120 - Irtisanomissuoja\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6nantaja oli irtisanonut varap\u00e4\u00e4luottamusmiehen\u00e4 toimineen ilmailuhuollon ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen tuotannollisilla ja taloudellisilla syill\u00e4. Ty\u00f6nantaja oli palkannut uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseen ty\u00f6suhteeseen irtisanotun varap\u00e4\u00e4luottamusmiehen irtisanomisaikana, eik\u00e4 ollut tarjonnut irtisanotulle varap\u00e4\u00e4luottamusmiehelle ty\u00f6t\u00e4 t\u00e4m\u00e4n irtisanomisaikana tai kohtuullisessa ajassa irtisanomisajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. Ty\u00f6nantajalla tarjolla oleva ty\u00f6 ei ollut v\u00e4hentynyt olennaisesti ja pitk\u00e4aikaisesti, eik\u00e4 sill\u00e4 n\u00e4in ollen ollut asiallista ja painavaa syyt\u00e4...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2016120-irtisanomissuoja\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"25 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2016120-irtisanomissuoja\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2016120-irtisanomissuoja\\\/\",\"name\":\"TT 2016:120 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T15:06:36+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2016120-irtisanomissuoja\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2016120-irtisanomissuoja\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2016120-irtisanomissuoja\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2016:120 – Irtisanomissuoja\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2016:120 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2016120-irtisanomissuoja\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2016:120 - Irtisanomissuoja","og_description":"Ty\u00f6nantaja oli irtisanonut varap\u00e4\u00e4luottamusmiehen\u00e4 toimineen ilmailuhuollon ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen tuotannollisilla ja taloudellisilla syill\u00e4. Ty\u00f6nantaja oli palkannut uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseen ty\u00f6suhteeseen irtisanotun varap\u00e4\u00e4luottamusmiehen irtisanomisaikana, eik\u00e4 ollut tarjonnut irtisanotulle varap\u00e4\u00e4luottamusmiehelle ty\u00f6t\u00e4 t\u00e4m\u00e4n irtisanomisaikana tai kohtuullisessa ajassa irtisanomisajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. Ty\u00f6nantajalla tarjolla oleva ty\u00f6 ei ollut v\u00e4hentynyt olennaisesti ja pitk\u00e4aikaisesti, eik\u00e4 sill\u00e4 n\u00e4in ollen ollut asiallista ja painavaa syyt\u00e4...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2016120-irtisanomissuoja\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"25 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2016120-irtisanomissuoja\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2016120-irtisanomissuoja\/","name":"TT 2016:120 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T15:06:36+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2016120-irtisanomissuoja\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2016120-irtisanomissuoja\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2016120-irtisanomissuoja\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2016:120 – Irtisanomissuoja"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/825782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=825782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=825782"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=825782"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=825782"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=825782"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=825782"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=825782"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=825782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}