{"id":877355,"date":"2026-05-10T20:30:12","date_gmt":"2026-05-10T18:30:12","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201678-aktenskap\/"},"modified":"2026-05-10T20:30:12","modified_gmt":"2026-05-10T18:30:12","slug":"kko201678-aktenskap","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201678-aktenskap\/","title":{"rendered":"KKO:2016:78 — \u00c4ktenskap"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade efter att avvittringsgrunden hade uppkommit men innan avvittring f\u00f6rr\u00e4ttades s\u00e5lt aktier som han \u00e4gde och betalat skatten f\u00f6r den \u00f6verl\u00e5telsevinst som f\u00f6rs\u00e4ljningen gav. I avvittringen mellan A och B beaktades aktierna till det v\u00e4rde de hade vid f\u00f6rs\u00e4ljningstidpunkten s\u00e5, att skatten f\u00f6r vinsten av \u00f6verl\u00e5telsen av aktierna drogs av.<\/p>\n

A oli myynyt omistamiaan osakkeita ositusperusteen syntymisen j\u00e4lkeen mutta ennen osituksen toimittamista ja maksanut osakkeiden myyntiin liittyv\u00e4n luovutusvoittoveron. Osakkeet otettiin A:n ja B:n v\u00e4lisess\u00e4 osituksessa huomioon niill\u00e4 myyntiajankohtana olleesta arvostaan siten, ett\u00e4 siit\u00e4 v\u00e4hennettiin osakkeiden myynnist\u00e4 aiheutunut luovutusvoittovero.<\/p>\n

Asian aikaisemmat vaiheet<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Valituksessaan B vaati, ett\u00e4 A:n omistamille ja sittemmin myymille V Oyj:n osakkeille m\u00e4\u00e4ritetyst\u00e4 arvosta ei v\u00e4hennet\u00e4 luovutusvoittoveroa ja ett\u00e4 A:n h\u00e4nelle maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 tasinkoa vastaavasti oikaistaan.<\/p>\n

Vastauksessaan A vaati B:n valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Asian tausta ja pes\u00e4njakajan ositusratkaisu 5.10.2011<\/h3>\n

A:n ja B:n avioero oli tullut vireille 6.4.2010. Puolisoilla ei ollut avioehtosopimusta eik\u00e4 muullakaan perusteella avio-oikeudesta vapaata omaisuutta.<\/p>\n

A:lla oli ositusperusteen syntyhetkell\u00e4 omistuksessaan muun ohella 14 300 kappaletta V Oyj:n osakkeita, joista h\u00e4n oli kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2011 myynyt 14 110 kappaletta 626 190 euron kauppahinnalla. H\u00e4n oli maksanut kauppahinnasta myyntikuluja 2 191,67 euroa ja luovutusvoittoveroa 105 199,94 euroa.<\/p>\n

A oli pes\u00e4njakajan toimittamassa osituksessa vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nen jo myym\u00e4ns\u00e4 V Oyj:n osakkeet otetaan osituksessa huomioon niill\u00e4 myyntihetkell\u00e4 olleesta arvostaan siten, ett\u00e4 t\u00e4st\u00e4 arvosta v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n osakkeiden myynnist\u00e4 aiheutuneet kulut sek\u00e4 luovutusvoittovero. B vastusti A:n vaatimuksia.<\/p>\n

Pes\u00e4njakaja hyv\u00e4ksyi A:n vaatimuksen myyntikulujen v\u00e4hent\u00e4misest\u00e4 mutta hylk\u00e4si vaatimuksen luovutusvoittoveron v\u00e4hent\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4in ollen pes\u00e4njakaja m\u00e4\u00e4ritti jo myytyjen osakkeiden arvoksi 623 998,33 euroa ja viel\u00e4 tallella olevien osakkeiden arvoksi ositushetken arvon 6 298,50 euroa eli jo myytyjen ja viel\u00e4 tallella olevien osakkeiden arvoksi yhteens\u00e4 630 296,83 euroa.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n pes\u00e4njakaja lausui, ett\u00e4 B:n avio-oikeuden alaisen omaisuuden s\u00e4\u00e4st\u00f6 oli 278 050,05 euroa ja A:n avio-oikeuden alaisen omaisuuden s\u00e4\u00e4st\u00f6 729 632,32 euroa. Puolisoiden avio-oikeuden alaiset s\u00e4\u00e4st\u00f6t olivat yhteens\u00e4 1 007 682,37 euroa ja avio-osat 503 841,18 euroa.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4\u00e4n, mit\u00e4 kumpikin puoliso osituksessa sai pit\u00e4\u00e4 ja otti vastattavakseen, pes\u00e4njakaja m\u00e4\u00e4r\u00e4si, ett\u00e4 A:n B:lle suoritettavaksi tulevan tasingon m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi muodostui yhteens\u00e4 225 791,13 euroa.<\/p>\n

Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 8.3.2013<\/p>\n

A toisti kanteessaan vaatimuksensa siit\u00e4, ett\u00e4 osakkeiden myynnist\u00e4 h\u00e4nelle aiheutunut luovutusvoittovero 105 199,94 euroa tuli ottaa huomioon osakkeiden arvoa m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4. B kiisti vaatimuksen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus lausui tulleen n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A oli maksanut luovutusvoittoveron Suomeen. P\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut, ett\u00e4 h\u00e4n tulisi saamaan veron palautetuksi siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 h\u00e4n ei t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 asunut Suomessa. Mik\u00e4li luovutusvoittoveroa ei v\u00e4hennett\u00e4isi osakkeiden arvosta, A saisi v\u00e4hemm\u00e4n kuin puolet kyseess\u00e4 olevasta omaisuudesta ja vastaavasti B saisi omaisuutta enemm\u00e4n kuin puolet. Tasajako ei siten toteutuisi. Veron v\u00e4hent\u00e4mist\u00e4 puolsi my\u00f6s se, ett\u00e4 jos B:lle olisi rahan sijasta annettu tasinkona n\u00e4it\u00e4 osakkeita, my\u00f6s h\u00e4n olisi osakkeet myydess\u00e4\u00e4n joutunut maksamaan niist\u00e4 luovutusvoittoveron.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hyv\u00e4ksyi A:n vaatimuksen, ett\u00e4 V Oyj:n osakkeiden myynnist\u00e4 t\u00e4lle aiheutunut luovutusvoittovero 105 199,94 euroa tuli ottaa huomioon osakkeiden arvoa osituksessa m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4. N\u00e4in ollen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4ritti jo myytyjen ja viel\u00e4 tallella olevien osakkeiden arvoksi yhteens\u00e4 525 096,91 euroa.<\/p>\n

Muutettuaan pes\u00e4njakajan ositusratkaisua my\u00f6s er\u00e4ilt\u00e4 muilta osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus lausui, ett\u00e4 puolisoiden avio-osiksi muodostui 451 241,22 euroa ja A:n B:lle maksettavaksi tasingon m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi yhteens\u00e4 173 191,18 euroa.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Ilkka Yl\u00f6nen.<\/h3>\n

Vaasan hovioikeuden tuomio 23.4.2015<\/p>\n

Puolisot kumpikin osaltaan valittivat hovioikeuteen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta.<\/p>\n

Hovioikeus lausui, ett\u00e4 luovutusvoittoveron v\u00e4hent\u00e4mist\u00e4 vastaan puhui ennen kaikkea se, ett\u00e4 kysymys oli ep\u00e4varmasta kustannuksesta. Toisaalta veron v\u00e4hent\u00e4misen puolesta puhui se, ett\u00e4 kysymys oli nyt jo toteutuneesta veroseuraamuksesta, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli tiedossa. Veroseuraamuksen huomioon ottamista puolsi my\u00f6s omaisuuden puolittamisen periaate. Omaisuuden hy\u00f6dynt\u00e4minen ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ollut mahdollista ilman veroseuraamusta. Veron huomiotta j\u00e4tt\u00e4minen johtaisi siihen, ett\u00e4 B saisi osituksessa verotusta vastaavan hy\u00f6dyn. Veron m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli suuri, joten sill\u00e4 oli huomattava vaikutus asiassa.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota osakkeiden arvon m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misest\u00e4 eik\u00e4 suoritettavan tasingon lopullisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Robert Liljenfeldt, Tuula Keltikangas ja Tapio Kaarniemi.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 A:n omistamien ja sittemmin ennen osituksen toimittamista myymien V Oyj:n osakkeiden arvoksi tulee osituksessa m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 osakkeiden myynnist\u00e4 saatu kauppahinta myyntikuluilla v\u00e4hennettyn\u00e4 eli 623 998,33 euroa siten, ett\u00e4 t\u00e4st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n lis\u00e4ksi myynnist\u00e4 A:lle aiheutunut luovutusvoittovero 105 199,94 euroa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli aiemmin p\u00e4\u00e4tynyt samaan lopputulokseen. Sen sijaan pes\u00e4njakaja oli hyl\u00e4nnyt A:n vaatimuksen luovutusvoittoveron v\u00e4hent\u00e4misest\u00e4. Pes\u00e4njakaja oli kuitenkin v\u00e4hent\u00e4nyt osakkeiden arvosta niist\u00e4 aiheutuneet myyntikulut, milt\u00e4 osin B ei ollut moittinut ositusta.<\/p>\n

2. B on valituksessaan Korkeimmassa oikeudessa vaatinut, ett\u00e4 A:n jo myymien V Oyj:n osakkeiden arvosta ei v\u00e4hennet\u00e4 luovutusvoittoveroa ja ett\u00e4 A:n h\u00e4nelle maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 tasinkoa vastaavasti oikaistaan. B:n mukaan luovutusvoittoveroa ei tule ottaa huomioon, koska osakkeiden myynti oli ollut perusteeton ja tarpeeton ja v\u00e4hent\u00e4nyt B:lle osituksessa tulevaa osuutta. B olisi voinut ottaa t\u00e4t\u00e4 omaisuutta my\u00f6s tasinkona. Lis\u00e4ksi ep\u00e4varmaa on, onko A edes velvollinen suorittamaan sanottua veroa, koska h\u00e4n asuu ulkomailla.<\/p>\n

3. A on vastustanut vaatimusta. H\u00e4n oli myynyt omistuksessaan olleet osakkeet parhaaseen mahdolliseen hintaan, eik\u00e4 myynti ollut v\u00e4hent\u00e4nyt B:lle osituksessa tulevaa osuutta. A:lla oli ollut oikeus valita, ett\u00e4 h\u00e4n suorittaa tasingon rahana. Luovutusvoittovero oli jo tullut A:n maksettavaksi, eik\u00e4 h\u00e4n voi saada sit\u00e4 palautettua sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n asuu ulkomailla. Vero tulee t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ja tasajaon periaatteen vuoksi ottaa osakkeiden arvon m\u00e4\u00e4rityksess\u00e4 huomioon.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on siten kysymys siit\u00e4, tuleeko A:n omistuksessa ositusperusteen syntyhetkell\u00e4 olleiden mutta t\u00e4m\u00e4n sittemmin ennen osituksen toimittamista myymien V Oyj:n osakkeiden arvoa osituksessa m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4 ottaa huomioon niiden kauppahinnasta 623 998,33 eurosta jo maksettu luovutusvoittovero 105 199,94 euroa.<\/p>\n

5. Osituksen piiriin kuuluu se omaisuus ja ne velat, jotka puolisoilla oli ositusperusteen syntyess\u00e4. Osituksessa velat katetaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sen suuruisina kuin ne olivat ositusperusteen syntyess\u00e4, kun taas omaisuus m\u00e4\u00e4ritet\u00e4\u00e4n siihen arvoon, joka sill\u00e4 on osituksen toimittamishetkell\u00e4.<\/p>\n

6. Laissa ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 siit\u00e4, mill\u00e4 tavoin omaisuuden arvo tulee osituksessa m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 omaisuuden arvo m\u00e4\u00e4ritet\u00e4\u00e4n l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sen k\u00e4yv\u00e4n arvon mukaan, joka omaisuudella on osituksen toimittamishetkell\u00e4. K\u00e4yv\u00e4ll\u00e4 arvolla tarkoitetaan sit\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4 luovutushintaa, jonka ostaja olisi siit\u00e4 valmis maksamaan (KKO 2011:2, kohta 8). Jos omaisuus ei ole sellaisenaan myyt\u00e4viss\u00e4 vapailla markkinoilla, omaisuuden arvoa m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4 tulee ottaa huomioon my\u00f6s omistajan muut mahdollisuudet k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 omaisuuden omistukseen liittyvi\u00e4 oikeuksiaan kuin omaisuuden myyminen sellaisenaan (KKO 2008:74, kohta 4).<\/p>\n

7. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (esimerkiksi KKO 1971 II 105 ja KKO 1983 II 2) on katsottu, ett\u00e4 mik\u00e4li puoliso on avioeron vireille tulon j\u00e4lkeen hoitanut omaisuuttaan, johon toisella puolisolla on avio-oikeus, niin, ett\u00e4 se on aiheettomasti v\u00e4hentynyt t\u00e4m\u00e4n vahingoksi, t\u00e4m\u00e4 seikka voidaan ottaa omaisuuden arvoa m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4 huomioon.<\/p>\n

8. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 1997:106 katsonut, ett\u00e4 mik\u00e4li omaisuus on ennen osituksen toimittamista myyty eik\u00e4 myynti\u00e4 v\u00e4itet\u00e4 tehdyn alihintaan, omaisuus on arvostettava myyntihetken arvon mukaan. Mainitussa ratkaisussa osakkeet myynyt puoliso oli hyv\u00e4ksynyt osakkeiden k\u00e4yv\u00e4ksi arvoksi niiden myyntihinnan. Kysymys myynnist\u00e4 mahdollisesti aiheutuneesta luovutusvoittoverosta ei siten ollut ratkaisun kohteena.<\/p>\n

9. Ratkaisussa KKO 1994:6 on sivuttu kysymyst\u00e4, voidaanko omaisuuden arvoa m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4 ottaa huomioon my\u00f6s siihen liittyv\u00e4t niin sanotut piilev\u00e4t verovelat. Tapauksessa toisen puolison omistaman apteekkiliikkeen veloiksi oli merkitty sen tuloihin liittyvi\u00e4 verovarauksia. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 piilev\u00e4t verovelat voitiin ottaa huomioon apteekkiliikkeen arvoa osituksessa m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

$d6<\/p>\n

11. Kyseess\u00e4 olevat V Oyj:n osakkeet ovat olleet A:n omistuksessa, ja h\u00e4nell\u00e4 on ollut oikeus yksin p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 niiden myynnist\u00e4. A:n oikeutta myyd\u00e4 osakkeet ei ole rajoittanut se, ett\u00e4 B olisi ilmoittamallaan tavoin voinut ottaa tasinkona my\u00f6s n\u00e4it\u00e4 osakkeita, sill\u00e4 tasinkoa saava puoliso ei voi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vaatia itselleen tasinkona jotain tietty\u00e4 toisen puolison omistukseen kuuluvaa omaisuutta.<\/p>\n

12. A:n lausumista on ilmennyt, ett\u00e4 h\u00e4n oli p\u00e4\u00e4tynyt myym\u00e4\u00e4n osan V Oyj:n osakkeista, koska h\u00e4n oli huomannut joutuvansa maksamaan tasinkoa yli 200 000 euroa ja koska my\u00f6s h\u00e4nen ty\u00f6llisyysn\u00e4kym\u00e4ns\u00e4 olivat olleet ep\u00e4varmat. A oli myynyt mainitut p\u00f6rssiss\u00e4 noteeratut osakkeet p\u00f6rssikurssin mukaiseen hintaan, eik\u00e4 B ole v\u00e4itt\u00e4nytk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 myynti olisi ollut alihintainen. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei A ole, myym\u00e4ll\u00e4 sanotut osakkeet, aiheettomasti v\u00e4hent\u00e4nyt omaisuuttaan B:n vahingoksi.<\/p>\n

13. A:n velvollisuus suorittaa osakkeiden myynnist\u00e4 aiheutunut luovutusvoittovero on seurannut suoraan tuloverolaista, eik\u00e4 h\u00e4n ole l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voinut t\u00e4t\u00e4 velvollisuutta v\u00e4ltt\u00e4\u00e4. B on kuitenkin katsonut, ett\u00e4 A:lla on mahdollisuus saada vero palautetuksi, koska A on Suomessa vain rajoitetusti verovelvollinen, eik\u00e4 h\u00e4n ollut esitt\u00e4nyt verottajalle ulkomailla asumisestaan asianmukaista n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. A on kiist\u00e4nyt B:n v\u00e4itteen ja todennut, ettei h\u00e4nell\u00e4 ole ulkomailla asumisestaan huolimatta mahdollisuutta saada t\u00e4t\u00e4 veroa palautetuksi.<\/p>\n

14. A on esitt\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 verovelvollisuudestaan muun ohella verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, josta ilmenee, ett\u00e4 lautakunta oli hyl\u00e4nnyt h\u00e4nen oikaisuvaatimuksensa luovutusvoittoveron palauttamisesta. P\u00e4\u00e4t\u00f6s on perustunut keskeisesti siihen, ett\u00e4 A oli myynnin aikaan ollut Suomessa yleisesti verovelvollinen, eik\u00e4 Suomen ja Korean v\u00e4linen verosopimus est\u00e4nyt Suomea verottamasta mainittua luovutusta.<\/p>\n

15. A:n esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 voidaan siten p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ettei h\u00e4nell\u00e4 ole ulkomailla asumisestaan huolimatta todenn\u00e4k\u00f6isesti mahdollisuutta saada jo maksamaansa luovutusvoittoveroa palautetuksi. B:n v\u00e4itteens\u00e4 tueksi esitt\u00e4m\u00e4t seikat eiv\u00e4t riit\u00e4 horjuttamaan t\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on esitt\u00e4nyt riitt\u00e4v\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n siit\u00e4, ett\u00e4 vero my\u00f6s j\u00e4\u00e4 h\u00e4nen maksettavakseen.<\/p>\n

16. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus toteaa yhteenvedonomaisesti seuraavaa. Myym\u00e4ll\u00e4 osakkeet A ei ole aiheettomasti v\u00e4hent\u00e4nyt omaisuuttaan B:n vahingoksi. Osakkeiden myyntiin liittyv\u00e4 luovutusvoittovero on jo tullut A:n maksettavaksi, ja h\u00e4n on esitt\u00e4nyt riitt\u00e4v\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n siit\u00e4, ettei h\u00e4nell\u00e4 ole mahdollisuutta saada sit\u00e4 palautetuksi. Vero on lis\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n huomattava. T\u00e4llaisessa tapauksessa avioliittolain ositusta koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4n puolittamisperiaatteen mukainen ositustulos on mahdollista saavuttaa vain siten, ett\u00e4 luovutusvoittovero otetaan v\u00e4hennyksen\u00e4 huomioon A:n sittemmin ennen osituksen toimittamista myymien osakkeiden arvoa m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4. Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei siten ole aihetta muuttaa.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Gustav Bygglin, Hannu Rajalahti, Jorma Rudanko, Mika Huovila ja Tatu Lepp\u00e4nen. Esittelij\u00e4 Tiina V\u00e4is\u00e4nen.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Omaisuuden arvon m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misest\u00e4 avioero-osituksessa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade efter att avvittringsgrunden hade uppkommit men innan avvittring f\u00f6rr\u00e4ttades s\u00e5lt aktier som han \u00e4gde och betalat skatten f\u00f6r den \u00f6verl\u00e5telsevinst som f\u00f6rs\u00e4ljningen gav. I avvittringen mellan A och B beaktades aktierna till det v\u00e4rde de hade vid f\u00f6rs\u00e4ljningstidpunkten s\u00e5, att skatten f\u00f6r vinsten av \u00f6verl\u00e5telsen av aktierna drogs av. A oli myynyt omistamiaan…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[61603],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[29129,84089,10692,10596,84088],"kji_language":[7746],"class_list":["post-877355","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-61603","kji_subject-divers","kji_keyword-aktierna","kji_keyword-avvittringsgrunden","kji_keyword-aktenskap","kji_keyword-efter","kji_keyword-skatten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2016:78 - \u00c4ktenskap - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201678-aktenskap\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2016:78 - \u00c4ktenskap\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade efter att avvittringsgrunden hade uppkommit men innan avvittring f\u00f6rr\u00e4ttades s\u00e5lt aktier som han \u00e4gde och betalat skatten f\u00f6r den \u00f6verl\u00e5telsevinst som f\u00f6rs\u00e4ljningen gav. I avvittringen mellan A och B beaktades aktierna till det v\u00e4rde de hade vid f\u00f6rs\u00e4ljningstidpunkten s\u00e5, att skatten f\u00f6r vinsten av \u00f6verl\u00e5telsen av aktierna drogs av. A oli myynyt omistamiaan...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201678-aktenskap\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201678-aktenskap\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201678-aktenskap\\\/\",\"name\":\"KKO:2016:78 - \u00c4ktenskap - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-10T18:30:12+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201678-aktenskap\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201678-aktenskap\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201678-aktenskap\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2016:78 – \u00c4ktenskap\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2016:78 - \u00c4ktenskap - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201678-aktenskap\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2016:78 - \u00c4ktenskap","og_description":"A hade efter att avvittringsgrunden hade uppkommit men innan avvittring f\u00f6rr\u00e4ttades s\u00e5lt aktier som han \u00e4gde och betalat skatten f\u00f6r den \u00f6verl\u00e5telsevinst som f\u00f6rs\u00e4ljningen gav. I avvittringen mellan A och B beaktades aktierna till det v\u00e4rde de hade vid f\u00f6rs\u00e4ljningstidpunkten s\u00e5, att skatten f\u00f6r vinsten av \u00f6verl\u00e5telsen av aktierna drogs av. A oli myynyt omistamiaan...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201678-aktenskap\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201678-aktenskap\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201678-aktenskap\/","name":"KKO:2016:78 - \u00c4ktenskap - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-10T18:30:12+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201678-aktenskap\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201678-aktenskap\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201678-aktenskap\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2016:78 – \u00c4ktenskap"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/877355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=877355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=877355"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=877355"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=877355"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=877355"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=877355"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=877355"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=877355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}