{"id":878515,"date":"2026-05-11T03:18:30","date_gmt":"2026-05-11T01:18:30","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201666-ordnande-av-olaglig-inresa\/"},"modified":"2026-05-11T03:18:30","modified_gmt":"2026-05-11T01:18:30","slug":"kko201666-ordnande-av-olaglig-inresa","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201666-ordnande-av-olaglig-inresa\/","title":{"rendered":"KKO:2016:66 — Ordnande av olaglig inresa"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A f\u00f6rde i sin bil fem f\u00f6r honom tidigare ok\u00e4nda utl\u00e4nningar till Finland, vilka hade f\u00e5tt skjuts p\u00e5 en gr\u00e4nsstation p\u00e5 ryska sidan av gr\u00e4nsen. A fick inte n\u00e5got arvode eller annan nytta av detta. A och passagerarna hade inte s\u00e5dant visum som kr\u00e4vdes f\u00f6r inresa och de ans\u00f6kte om asyl s\u00e5 snart de kom till Finland.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A:s g\u00e4rning inte grundade sig p\u00e5 s\u00e5dana bevekelsegrunder utifr\u00e5n humanit\u00e4ra sk\u00e4l och passagerarnas otrygga f\u00f6rh\u00e5llanden som skulle inneb\u00e4ra att hans f\u00f6rfarande bed\u00f6mt som en helhet borde anses godtagbart. A:s f\u00f6rfarande ans\u00e5gs inte vara ett s\u00e5 ringa brott, att han skulle beviljas domseftergift.<\/p>\n

Den bil som A hade skaffat f\u00f6r att sj\u00e4lv komma in i landet hade anv\u00e4nts som hj\u00e4lpmedel f\u00f6r att beg\u00e5 brottet, men det var inte n\u00f6dv\u00e4ndigt att d\u00f6ma den f\u00f6rverkad f\u00f6r att f\u00f6rebygga nya brott.<\/p>\n

SL 17 kap 8 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 12 \u00a7<\/h3>\n

SL 10 kap 4 \u00a7<\/h3>\n

A toi autossaan Suomeen viisi h\u00e4nelle ennest\u00e4\u00e4n tuntematonta ulkomaalaista, jotka olivat nousseet kyytiin Ven\u00e4j\u00e4n puoleiselta raja-asemalta. A ei saanut menettelyst\u00e4\u00e4n palkkiota tai muutakaan hy\u00f6ty\u00e4. A:lla ja matkustajilla ei ollut maahantuloon vaadittavaa viisumia, ja he hakivat turvapaikkaa heti Suomeen saavuttuaan.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ettei A:n teko perustunut sellaisiin humanitaarisiin sek\u00e4 matkustajien turvattomista oloista johtuviin vaikuttimiin, joiden vuoksi h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n olisi kokonaisuutena arvioiden pidett\u00e4v\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4. A:n menettely\u00e4 ei pidetty niin v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 rikoksena, ett\u00e4 h\u00e4net tuli j\u00e4tt\u00e4\u00e4 rangaistukseen tuomitsematta.<\/p>\n

A:n omaa maahantuloaan varten hankkimaa autoa oli k\u00e4ytetty rikoksentekov\u00e4lineen\u00e4, mutta sen menetetyksi tuomitseminen ei ollut tarpeen uusien rikosten ehk\u00e4isemiseksi.<\/p>\n

RL 17 luku 8 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 12 \u00a7<\/h3>\n

RL 10 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syyte ja Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 12.2.2016 kuvataan tarpeellisilta osiltaan Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa laamanni Jyrki Kiviniemi, k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Esko Hohti ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4viskaali Antti Hyv\u00f6nen.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle ja A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6svalitukseen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan silt\u00e4 osin kuin A on j\u00e4tetty rangaistukseen tuomitsematta.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja menett\u00e4misseuraamus kumotaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja A antoivat vastauksen ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6svalitukseen.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut A:lle rangaistusta laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4, koska t\u00e4m\u00e4 oli 18.1.2016 tuonut autossaan Ven\u00e4j\u00e4lt\u00e4 Sallan rajanylityspaikan kautta Suomeen viisi ulkomaalaista, joilla ei ollut maahantuloon vaadittavaa viisumia. Syytteen mukaan A oli tiennyt tai pit\u00e4nyt varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ettei matkustajilla ollut tarvittavia matkustusasiakirjoja. Lis\u00e4ksi syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 A:n auto tuomitaan rikoksentekov\u00e4lineen\u00e4 menetetyksi.<\/p>\n

2. Riidattomien tapahtumatietojen mukaan intialainen A on tullut Ven\u00e4j\u00e4lt\u00e4 Suomeen hakemaan turvapaikkaa. H\u00e4n on ostanut auton Ven\u00e4j\u00e4lt\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00e4kseen rajan yli. H\u00e4n on ottanut Ven\u00e4j\u00e4n rajatarkastuspisteelt\u00e4 mukaansa kolme intialaista, yhden pakistanilaisen ja yhden srilankalaisen, joita h\u00e4n ei ennest\u00e4\u00e4n tuntenut, mutta joiden h\u00e4n tiesi aikovan hakea turvapaikkaa Suomesta. A ei ole saanut kyydin tarjoamisesta palkkiota. A ja kaikki matkustajat ovat heti Suomeen saavuttuaan hakeneet turvapaikkaa. Sittemmin A:n ja nelj\u00e4n matkustajan turvapaikkahakemukset on hyl\u00e4tty.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut A:n syyllistyneen rikoslain 17 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin mukaiseen laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4miseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan A:n menettely\u00e4 ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hyv\u00e4ksytt\u00e4vist\u00e4 syist\u00e4 tehtyn\u00e4, koska h\u00e4nen oli pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 matkustajien olleen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n uhreja ja h\u00e4n oli n\u00e4in tosiasiassa avustanut turvattomassa asemassa olevia ihmisi\u00e4 hyv\u00e4ksi k\u00e4ytt\u00e4vi\u00e4 henkil\u00f6it\u00e4 tai organisaatiota, jotka j\u00e4rjest\u00e4v\u00e4t laitonta maahantuloa Ven\u00e4j\u00e4lt\u00e4 Suomeen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kuitenkin j\u00e4tt\u00e4nyt rangaistuksen tuomitsematta, koska A:n menettely oli tapahtunut humanitaarisia syit\u00e4 ja pakkotilaa l\u00e4heisesti muistuttavissa olosuhteissa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan todenn\u00e4k\u00f6isesti A oli itsekin ollut hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n uhri eik\u00e4 ollut voinut vaikuttaa siihen, ketk\u00e4 tulevat h\u00e4nen autoonsa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n tekoon k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n auton valtiolle menetetyksi.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa kysymys on ensisijaisesti siit\u00e4, onko A toiminut hyv\u00e4ksytt\u00e4vist\u00e4 syist\u00e4 niin, ett\u00e4 rikoslain 17 luvun 8 \u00a7:n 2 momentin mukaan tekoa ei ole pidett\u00e4v\u00e4 rikoksena. Jos rikoksen tunnusmerkist\u00f6 t\u00e4yttyy, kysymys on rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 tapauksessa, jossa turvapaikanhakija on vastikkeetta kuljettanut muita turvapaikanhakijoita Suomeen. T\u00e4ll\u00f6in arvioitavana on my\u00f6s autoa koskevan menett\u00e4misseuraamuksen tarpeellisuus.<\/p>\n

5. Rikoslain 17 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 tuomitaan muun muassa se, joka tuo Suomeen ulkomaalaisen, jolla ei ole maahantuloon vaadittavaa viisumia tai muuta matkustusasiakirjaa. Rangaistusasteikko on sakkoa tai vankeutta enint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misen\u00e4 ei kuitenkaan pidet\u00e4 tekoa, jota erityisesti huomioon ottaen tekij\u00e4n humanitaariset tai l\u00e4heisiin perhesuhteisiin liittyv\u00e4t vaikuttimet sek\u00e4 ulkomaalaisen turvallisuuteen vaikuttavat olot h\u00e4nen kotimaassaan tai vakinaisessa asuinmaassaan on pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena ottaen hyv\u00e4ksytt\u00e4vist\u00e4 syist\u00e4 tehtyn\u00e4.<\/p>\n

6. Laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 koskeva rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s samoin kuin siihen liittyv\u00e4 2 momentin rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6s on siirretty ulkomaalaislaista rikoslakiin vuonna 1999. Tunnusmerkist\u00f6st\u00e4 poistettiin tuolloin hy\u00f6dyn tavoittelua koskeva edellytys. Rikoslain rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen muutoksella vuonna 2014 selvennettiin sit\u00e4, millaiset tekij\u00e4n vaikuttimet on otettava huomioon teon hyv\u00e4ksytt\u00e4vyytt\u00e4 arvioitaessa. Lain esit\u00f6iden mukaan (HE 164\/2013 vp s. 12) t\u00e4smennyksell\u00e4 pyrittiin siihen, ett\u00e4 rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaisi kansainv\u00e4lisen j\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisuuden vastaisen Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen maitse, meritse ja ilmateitse tapahtuvan maahanmuuttajien salakuljetuksen kielt\u00e4misest\u00e4 tehdyn lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan (SopS 73\/2006) ja sen tulkintaohjeiden vaatimuksia.<\/p>\n

7. Rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n ennalta est\u00e4m\u00e4\u00e4n Suomeen suuntautuvaa laitonta maahantuloa ja sen j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4, ihmiskauppaa ja muuta laittomaan maahantuloon liittyv\u00e4\u00e4 rikollisuutta (HE 164\/2013 vp s. 3). S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen taustalla on Suomen velvoite Euroopan unionin ja Schengen-alueen ulkorajan valvomiseksi sek\u00e4 Suomea sitovista kansainv\u00e4lisist\u00e4 sopimuksista johtuvat velvoitteet.<\/p>\n

8. Lain esit\u00f6iss\u00e4 on viitattu muun ohella kohdassa 6 mainittuun Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjaan. Lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjaa sovelletaan kansainv\u00e4lisiin tekoihin, joissa on osallisena j\u00e4rjest\u00e4ytynyt rikollisryhm\u00e4. Siin\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n p\u00f6yt\u00e4kirjassa mainittujen tekojen s\u00e4\u00e4t\u00e4mist\u00e4 rangaistavaksi.<\/p>\n

9. Rikoslain rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n laittomassa maahantulossa, kauttakulussa ja maassa oleskelussa avustamisen m\u00e4\u00e4rittelyst\u00e4 annettu neuvoston direktiivi 2002\/90\/EY sek\u00e4 siihen liittyv\u00e4 rikosoikeudellisten puitteiden vahvistamisesta laittomassa maahantulossa, kauttakulussa ja maassa oleskelussa avustamisen ehk\u00e4isemist\u00e4 varten annettu neuvoston puitep\u00e4\u00e4t\u00f6s 2002\/946\/YOS.<\/p>\n

10. Direktiivin 1 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaan j\u00e4senvaltion on otettava k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n asianmukaiset seuraamukset muun muassa henkil\u00f6lle, joka tarkoituksellisesti auttaa henkil\u00f6\u00e4, joka ei ole jonkin j\u00e4senvaltion kansalainen, saapumaan j\u00e4senvaltion alueelle ulkomaalaisten maahantulosta annetun lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vastaisesti. Artiklan 2 kohdan mukaan j\u00e4senvaltio voi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4t\u00e4m\u00e4tt\u00e4 seuraamuksista kansallista lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4\u00e4n tai k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6j\u00e4\u00e4n soveltaen, jos kyseisen menettelyn tavoitteena on humanitaarisen avun antaminen asianomaiselle henkil\u00f6lle.<\/p>\n

11. Puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n muun ohella, ett\u00e4 direktiivin 1 ja 2 artiklassa m\u00e4\u00e4ritellyt rikkomukset ovat rangaistavissa tehokkain, oikeasuhteisin ja vakuuttavin rikosoikeudellisin rangaistuksin. Artiklan 2 kohdan mukaan rangaistuksiin voidaan tarvittaessa liitt\u00e4\u00e4 rikoksen teossa k\u00e4ytetyn kuljetusv\u00e4lineen menett\u00e4misseuraamus.<\/p>\n

13. Suomessa neuvoston direktiivin 2002\/90\/EY ja siihen liittyv\u00e4n puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa varten rikoslain 17 lukuun lis\u00e4ttiin uusi 8 a \u00a7, joka koskee laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misen t\u00f6rke\u00e4\u00e4 tekomuotoa (HE 34\/2004 vp). Lainmuutoksen yhteydess\u00e4 ei muutettu 8 \u00a7:n 2 momentin rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, eik\u00e4 unionin oikeudesta lain esit\u00f6iden mukaan aiheutunut tarvetta sen muuttamiseen.<\/p>\n

14. Rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6s voi hallituksen esityksen mukaan tulla sovellettavaksi vain poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen\u00e4 rikosoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 tarkoin harkituissa yksitt\u00e4istapauksissa (HE 164\/2013 vp s. 17). Toisaalta lausutaan (s. 27), ett\u00e4 kokonaisarvostelussa voidaan ottaa huomioon muitakin kuin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainittuja vaikuttimia ja olosuhteita. Turvapaikan hakeminen tai my\u00f6nt\u00e4minen voi yhten\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 vaikuttaa tuomioistuimen kokonaisarvioon (s. 17). Lakivaliokunta (LaVM 18\/2013 vp s. 3 ja 4) on lausunut, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ntely ei saa est\u00e4\u00e4 yleisesti turvapaikanhakijoiden suojelun tavoitetta. Lakivaliokunnan mukaan sek\u00e4 laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 koskeva rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s ett\u00e4 sit\u00e4 koskeva rankaisemattomuuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s tulee ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 laajasti, koska rangaistusvastuu ulottuu my\u00f6s tavallisen ihmisen toimintaan eik\u00e4 vain j\u00e4rjest\u00e4ytyneeseen rikollisuuteen.<\/p>\n

Laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misen tunnusmerkist\u00f6<\/h3>\n

15. Rikoslain 17 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan tunnusmerkist\u00f6 kattaa my\u00f6s tilanteet, joissa yksityishenkil\u00f6 kuljettaa rajan yli autossaan ulkomaalaisen, jolla ei ole maahantuloon oikeuttavia asiakirjoja. Rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 ei edellytet\u00e4, ett\u00e4 kuljettaja olisi ryhtynyt erityisiin j\u00e4rjestelyihin kuljetusta tai maahantuloa varten. Rangaistavuus edellytt\u00e4\u00e4 kuitenkin menettelyn tahallisuutta.<\/p>\n

16. A onkin vedonnut siihen, ettei h\u00e4n ollut tiennyt, ettei matkustajilla ollut tarvittavaa viisumia. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:lla ei itsell\u00e4\u00e4n ollut maahantuloon tarvittavaa viisumia. H\u00e4n oli tiennyt, ett\u00e4 ilman vaadittavia asiakirjoja matkustavat turvapaikanhakijat voivat p\u00e4\u00e4st\u00e4 Ven\u00e4j\u00e4lt\u00e4 Suomeen tietyilt\u00e4 raja-asemilta ja vain yksityiskuljetuksella. Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4telm\u00e4n, jonka mukaan A on ollut selvill\u00e4 siit\u00e4, ettei rajan tuntumassa kuljetusta odottavilla muillakaan turvapaikanhakijoilla ole ollut maahantuloon oikeuttavia asiakirjoja. A on siten menetellyt tahallisesti.<\/p>\n

18. Lain esit\u00f6iden mukaan hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ei pidet\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisj\u00e4rjest\u00f6n osana tehty\u00e4 toimintaa eik\u00e4 maksun ottamista tai vaatimista (HE 164\/2013 vp s. 27). N\u00e4in A:n ei ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n toimineen. Oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ei ole tuotu esille seikkoja, jotka viittaisivat A:n olleen yhteydess\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4ytyneeseen rikollisuuteen. Matkustajista tai heid\u00e4n vaiheistaan ei ole esitetty mit\u00e4\u00e4n selvityst\u00e4. On sin\u00e4ns\u00e4 yleisesti tiedossa, ett\u00e4 osa turvattomista oloista l\u00e4htevist\u00e4 ihmisist\u00e4 joutuu matkallaan rikollisj\u00e4rjest\u00f6jen uhreiksi. T\u00e4ll\u00e4 seikalla ei kuitenkaan ole merkityst\u00e4 arvioitaessa sit\u00e4, onko my\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 vaiheessa tapahtuneita kuljetus- tai j\u00e4rjest\u00e4mistoimia pidett\u00e4v\u00e4 sallittuina. Korkein oikeus katsoo, ettei A:ta voida rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaessakaan pit\u00e4\u00e4 vastuullisena maahantulon taustalla mahdollisesti olevasta rikollisesta toiminnasta eik\u00e4 h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n voida pit\u00e4\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisuuden tosiasiallisena avustamisena.<\/p>\n

19. Rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6s on kuitenkin poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s. Hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4t syyt muistuttavat l\u00e4heisesti rikoslain 4 luvun yleisi\u00e4 oikeuttamisperusteita. Lakiin sis\u00e4ltyv\u00e4n kiellon rikkominen on yleens\u00e4 sallittua vain, jos intressipunninnassa pelastettava etu on olennaisesti uhrattua suurempi. My\u00f6s rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaessa joudutaan arvioimaan, ovatko tekij\u00e4n humanitaariset vaikuttimet, ulkomaalaisen turvallisuuteen liittyv\u00e4t olot sek\u00e4 muut tekij\u00e4\u00e4n, tekoon ja teon kohteisiin liittyv\u00e4t seikat kokonaisuudessaan painavampia kuin rajavalvonnalla suojattavat edut.<\/p>\n

20. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A ei ole tuntenut maahantuomiaan henkil\u00f6it\u00e4 etuk\u00e4teen vaan on ottanut kyytiins\u00e4 matkustajia sattumanvaraisesti. H\u00e4n ei ole tiennyt eik\u00e4 pyrkinyt selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n matkustajien taustoja tai olosuhteita heid\u00e4n koti- tai asuinmaassaan. H\u00e4n on tiennyt ainoastaan, ett\u00e4 matkustajien, kuten h\u00e4nen itsens\u00e4kin, tarkoituksena on hakea turvapaikkaa. Ven\u00e4j\u00e4n rajalla odottavat turvapaikanhakijat ovat voineet her\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:ssa my\u00f6t\u00e4tuntoa. Hetkellinen, vaikkakin my\u00f6t\u00e4tuntoon ja samaistumiseen perustunut p\u00e4\u00e4t\u00f6s auttaa sattumanvaraisesti tapaamiaan henkil\u00f6it\u00e4 ei kuitenkaan Korkeimman oikeuden mukaan osoita painavia humanitaarisia vaikuttimia. Matkustajien turvallisuuteen vaikuttavista oloista heid\u00e4n koti- tai asuinmaassaan ei ole my\u00f6hemmink\u00e4\u00e4n esitetty muuta selvityst\u00e4 kuin ett\u00e4 nelj\u00e4n henkil\u00f6n osalta on sittemmin tehty kielteinen turvapaikkap\u00e4\u00e4t\u00f6s. Matkustajiin ei ole Ven\u00e4j\u00e4n rajalla kohdistunut v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 ja pakottavaa vaaraa.<\/p>\n

21. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4 Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole k\u00e4sill\u00e4 sellaisia humanitaarisia vaikuttimia sek\u00e4 ulkomaalaisten turvallisuuteen vaikuttavia oloja, joiden johdosta tekoa on pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena ottaen hyv\u00e4ksytt\u00e4vist\u00e4 syist\u00e4 tehtyn\u00e4. A:n teko t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

22. A on vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4net j\u00e4tet\u00e4\u00e4n joka tapauksessa rangaistukseen tuomitsematta, koska rikos on ollut kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4inen ja tehty humanitaarisia syit\u00e4 ja pakkotilaa l\u00e4heisesti muistuttavissa olosuhteissa. Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen turvapaikanhakijalle olisi kohtuutonta ja tarkoituksetonta. Mahdollista rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on joka tapauksessa otettava huomioon se, ett\u00e4 A:n menettelyyn oli h\u00e4nen kertomansa mukaan vaikuttanut voimakas inhimillinen my\u00f6t\u00e4tunto.<\/p>\n

23. Rikoslain 6 luvun 12 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tuomioistuin saa j\u00e4tt\u00e4\u00e4 rangaistuksen tuomitsematta silloin, jos rikosta on sen haitallisuuteen tai siit\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4n tekij\u00e4n syyllisyyteen n\u00e4hden pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. Momentin 3 kohdan mukaan rangaistus saadaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tuomitsematta, milloin rikos on tekoon tai tekij\u00e4\u00e4n liittyvist\u00e4 erityisist\u00e4 syist\u00e4 anteeksiannettavaan tekoon rinnastettava, ja 4 kohdan mukaan, mik\u00e4li rangaistusta on pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomana tai tarkoituksettomana erityisesti, kun otetaan huomioon 6 \u00a7:n 3 kohdassa ja 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetut seikat tai sosiaali- ja terveydenhuollon toimet.<\/p>\n

24. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rikoksen v\u00e4h\u00e4isyytt\u00e4 arvioitaessa otetaan huomioon paitsi kyseisen teon moitittavuus ja haitallisuus my\u00f6s rikoslaji. Lain esit\u00f6iden mukaan mit\u00e4 t\u00f6rke\u00e4mm\u00e4st\u00e4 rikoslajista on kyse, sit\u00e4 enemm\u00e4n vaaditaan, jotta tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4misen soveltamisehdot t\u00e4yttyv\u00e4t (HE 44\/2002 vp s. 210). Laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4minen on suhteellisen ankarasti rangaistava rikos, jonka taustalla ovat muun muassa Suomen velvoitteet Euroopan unionin ja Schengenin alueen ulkorajan valvomiseksi. Rikoksellaan A on tuonut laittomasti maahan viisi henkil\u00f6\u00e4, joilla ei ole ollut rajan ylitt\u00e4miseen vaadittavaa viisumia. Korkein oikeus katsoo, ettei A:n rikosta voida pit\u00e4\u00e4 rikoslain 6 luvun 12 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan nojalla v\u00e4h\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

25. Momentin 3 kohta liittyy tekij\u00e4n v\u00e4h\u00e4iseen syyllisyyteen. A:n syyllisyytt\u00e4 v\u00e4hent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana voidaan pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen tarkoituksenaan on ollut avustaa muita turvapaikanhakijoita. Toisaalta matkustajiin ei ole Ven\u00e4j\u00e4n rajalla kohdistunut v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 ja pakottavaa vaaraa eik\u00e4 tilanteeseen ole liittynyt sellaista yll\u00e4tyksellisyytt\u00e4 ja pakottavuutta, joiden johdosta teko rinnastuisi rikoslain 4 luvun 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun pakkotilaan. Korkein oikeus katsoo, ettei tekij\u00e4n asema turvapaikanhakijana ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n peruste pit\u00e4\u00e4 rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla kohtuuttomana tai tarkoituksettomana.<\/p>\n

26. Laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misen tunnusmerkist\u00f6 kattaa moitittavuudeltaan hyvin erilaisia tekoja. My\u00f6s sen rangaistusasteikko on laaja alkaen sakosta ja p\u00e4\u00e4ttyen kahden vuoden vankeusrangaistukseen. Rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen rangaistuksen mittaamisen yleisten periaatteiden kannalta keskeist\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa ovat A:n teon vaikuttimet ja rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys. A:n menettely\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 kovin moitittavana, kun h\u00e4n ei ole toiminut suunnitelmallisesti vaan pikemminkin my\u00f6t\u00e4tunnosta auttaakseen toisia turvapaikanhakijoita saamatta itselleen materiaalista hy\u00f6ty\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n kohdalla on perusteltua poiketa tyypillisest\u00e4 laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 tuomittavasta vankeusrangaistuksesta.<\/p>\n

27. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 30 p\u00e4iv\u00e4sakon rangaistus on oikeudenmukainen seuraamus A:n syyksi luetusta teosta.<\/p>\n

28. Rikoslain 10 luvun 4 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan mukaan menetetyksi voidaan tuomita esine tai omaisuus, jota on k\u00e4ytetty tahallisen rikoksen tekemisess\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan menetetyksi tuomitsemisen tarpeellisuutta harkittaessa on erityisesti kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota uusien rikosten ehk\u00e4isemiseen.<\/p>\n

29. Rikoksentekov\u00e4lineen menetett\u00e4v\u00e4ksi tuomitseminen on lain mukaan harkinnanvaraista. Menett\u00e4misseuraamus on luonteeltaan turvaamistoimenpide. Lain esit\u00f6iden mukaan (HE 80\/2000 vp s. 27) harkinnassa tuleekin arvioida muun muassa sit\u00e4, onko esine erityisen sovelias rikosten tekemiseen ja onko sill\u00e4 ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n mit\u00e4\u00e4n laillista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Lis\u00e4ksi harkinnassa voidaan kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota siihen, muodostaako esineen j\u00e4tt\u00e4minen juuri rikoksentekij\u00e4n haltuun riskin sen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 uudelleen rikoksen tekemisess\u00e4. Muutkin seikat kuin uusien rikosten ehk\u00e4iseminen voidaan harkinnassa ottaa huomioon.<\/p>\n

30. A on hankkinut henkil\u00f6auton omaa maahantuloaan varten. Oman maahantulonsa osalta A ei ole syyllistynyt rangaistavaan tekoon. A:n taloudellisesta asemasta ei ole selvityst\u00e4, ja h\u00e4n on hakenut Suomesta turvapaikkaa. Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella voitaisiin arvioida, ett\u00e4 autoa k\u00e4ytett\u00e4isiin uudelleen rikosten tekemiseen, jos se j\u00e4isi A:n haltuun. Menett\u00e4misseuraamuksen tuomitsemista ei siten voida pit\u00e4\u00e4 tarpeellisena.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota muutetaan seuraavasti:<\/h3>\n

A tuomitaan 30 p\u00e4iv\u00e4sakkoon \u00e1 6 euroa eli yhteens\u00e4 180 euron sakkorangaistukseen.<\/p>\n

Menett\u00e4misseuraamusta koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A vapautetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemasta menett\u00e4misseuraamuksesta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Gustav Bygglin, Juha H\u00e4yh\u00e4, Marjut Jokela, Jorma Rudanko ja Tuula Pynn\u00e4. Esittelij\u00e4 Minna Heikinsalmi.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 koskeva s\u00e4\u00e4ntely<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

Menett\u00e4misseuraamus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A f\u00f6rde i sin bil fem f\u00f6r honom tidigare ok\u00e4nda utl\u00e4nningar till Finland, vilka hade f\u00e5tt skjuts p\u00e5 en gr\u00e4nsstation p\u00e5 ryska sidan av gr\u00e4nsen. A fick inte n\u00e5got arvode eller annan nytta av detta. A och passagerarna hade inte s\u00e5dant visum som kr\u00e4vdes f\u00f6r inresa och de ans\u00f6kte om asyl s\u00e5 snart de kom…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[61603],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[13133,84940,17971,17973,17972],"kji_language":[7746],"class_list":["post-878515","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-61603","kji_subject-divers","kji_keyword-finland","kji_keyword-forde","kji_keyword-inresa","kji_keyword-olaglig","kji_keyword-ordnande","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2016:66 - Ordnande av olaglig inresa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201666-ordnande-av-olaglig-inresa\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2016:66 - Ordnande av olaglig inresa\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A f\u00f6rde i sin bil fem f\u00f6r honom tidigare ok\u00e4nda utl\u00e4nningar till Finland, vilka hade f\u00e5tt skjuts p\u00e5 en gr\u00e4nsstation p\u00e5 ryska sidan av gr\u00e4nsen. A fick inte n\u00e5got arvode eller annan nytta av detta. A och passagerarna hade inte s\u00e5dant visum som kr\u00e4vdes f\u00f6r inresa och de ans\u00f6kte om asyl s\u00e5 snart de kom...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201666-ordnande-av-olaglig-inresa\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201666-ordnande-av-olaglig-inresa\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201666-ordnande-av-olaglig-inresa\\\/\",\"name\":\"KKO:2016:66 - Ordnande av olaglig inresa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-11T01:18:30+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201666-ordnande-av-olaglig-inresa\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201666-ordnande-av-olaglig-inresa\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201666-ordnande-av-olaglig-inresa\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2016:66 – Ordnande av olaglig inresa\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2016:66 - Ordnande av olaglig inresa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201666-ordnande-av-olaglig-inresa\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2016:66 - Ordnande av olaglig inresa","og_description":"A f\u00f6rde i sin bil fem f\u00f6r honom tidigare ok\u00e4nda utl\u00e4nningar till Finland, vilka hade f\u00e5tt skjuts p\u00e5 en gr\u00e4nsstation p\u00e5 ryska sidan av gr\u00e4nsen. A fick inte n\u00e5got arvode eller annan nytta av detta. A och passagerarna hade inte s\u00e5dant visum som kr\u00e4vdes f\u00f6r inresa och de ans\u00f6kte om asyl s\u00e5 snart de kom...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201666-ordnande-av-olaglig-inresa\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201666-ordnande-av-olaglig-inresa\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201666-ordnande-av-olaglig-inresa\/","name":"KKO:2016:66 - Ordnande av olaglig inresa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-11T01:18:30+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201666-ordnande-av-olaglig-inresa\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201666-ordnande-av-olaglig-inresa\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201666-ordnande-av-olaglig-inresa\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2016:66 – Ordnande av olaglig inresa"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/878515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=878515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=878515"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=878515"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=878515"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=878515"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=878515"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=878515"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=878515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}