{"id":878756,"date":"2026-05-11T04:33:19","date_gmt":"2026-05-11T02:33:19","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201663-adoption\/"},"modified":"2026-05-11T04:33:19","modified_gmt":"2026-05-11T02:33:19","slug":"kko201663-adoption","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201663-adoption\/","title":{"rendered":"KKO:2016:63 — Adoption"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fr\u00e5ga om fastst\u00e4llande av i Folkrepubliken Kina fastst\u00e4llda nationella adoptioner s\u00e5som g\u00e4llande i Finland.<\/p>\n

AdoptionsL 69 \u00a7<\/h3>\n

AdoptionsL 74 \u00a7 (22\/2012)<\/h3>\n

Kysymys Kiinan kansantasavallassa kansallisina adoptioina vahvistettujen adoptioiden vahvistamisesta p\u00e4teviksi Suomessa.<\/p>\n

AdoptioL 69 \u00a7<\/h3>\n

AdoptioL 74 \u00a7 (22\/2012)<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Valituksessaan A toisti hovioikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatimukset.<\/p>\n

V\u00e4litoimi<\/h3>\n

Korkein oikeus varasi A:lle tilaisuuden lausua asumisesta Suomessa ja Kiinassa sek\u00e4 siit\u00e4, miten C:n ja D:n hoito on j\u00e4rjestetty Kiinassa.<\/p>\n

A antoi lausuman.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hakemus Helsingin hovioikeudessa<\/h3>\n

A vaati hakemuksessaan, ett\u00e4 hovioikeus vahvistaa adoptioina Suomessa p\u00e4teviksi Kiinan kansantasavallassa 3.7.2013 rekister\u00f6idyt p\u00e4\u00e4t\u00f6kset, joilla 10.11.2012 syntyneet C ja D oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty h\u00e4nelle adoptioon. Toissijaisesti A vaati, ett\u00e4 edell\u00e4 mainitut adoptiop\u00e4\u00e4t\u00f6kset tunnustetaan Suomessa lapsen huoltoa koskevina p\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4.<\/p>\n

A:n aviomies B ilmoitti kirjoituksessaan hyv\u00e4ksyv\u00e4ns\u00e4 hakemuksen.<\/p>\n

Helsingin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 20.1.2016<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 vaikka aviopuolisot voivat adoptiolain mukaan adoptoida alaik\u00e4isen lapsen vain yhdess\u00e4, ei avioliitto yksin ollut este adoptioiden vahvistamiselle.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 Kiinan kansantasavallan asianomaisella viranomaisella oli ollut A:n ja h\u00e4nen adoptoimiensa lasten kansalaisuuden perusteella riitt\u00e4v\u00e4 aihe ottaa adoptioasiat tutkittavakseen. Koska A:n asuinpaikka oli kuitenkin ollut adoptioiden rekister\u00f6intihetkell\u00e4 3.7.2013 Suomessa, A:n olisi tullut hakea adoptioihin adoptiolupa.<\/p>\n

Adoptiolain mukaan hovioikeus ei voinut vahvistaa p\u00e4tev\u00e4ksi sellaista adoptiota, jossa Suomessa asuva henkil\u00f6 oli adoptoinut vieraasta valtiosta alaik\u00e4isen lapsen ilman adoptiolautakunnan lupaa. Tuomioistuimella ei ollut asiassa harkinnanvaraa. N\u00e4in ollen ja koska kysymyksess\u00e4 olevat adoptiot eiv\u00e4t olleet Suomessa ilman eri vahvistusta p\u00e4tevi\u00e4, adoptioita ei voitu vahvistaa Suomessa p\u00e4teviksi.<\/p>\n

Mit\u00e4 tuli vaatimukseen adoptiop\u00e4\u00e4t\u00f6sten vahvistamisesta huoltop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4, hovioikeus lausui, ett\u00e4 lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 25 \u00a7:n nojalla ei voitu tunnustaa sellaista vieraassa valtiossa annettua p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tai siihen rinnastettavaa toimenpidett\u00e4, joka koski lapsen vanhemmuutta. N\u00e4in oli silloinkin, kun vanhemmuudesta oli asianomaisen valtion lain nojalla suoraan seurannut my\u00f6s huoltajuus. Kysymyst\u00e4 vieraassa valtiossa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti vanhemmuuden perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyneen huollon s\u00e4ilymisest\u00e4 voimassa Suomessa oli arvioitava mainitun lain 18 \u00a7:n ja siin\u00e4 mainitun yleissopimuksen 16, 19 ja 21 artiklan m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaan. Hovioikeus ei siten voinut vahvistaa, ett\u00e4 hakemuksessa tarkoitetut adoptiop\u00e4\u00e4t\u00f6kset tunnustetaan Suomessa lasten huoltoa koskevina p\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus hylk\u00e4si hakemuksen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Marjatta M\u00f6ller, Elisabeth Bygglin ja \u00c5sa Nordlund. Esittelij\u00e4 Maria Sundberg.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A:n valituksen johdosta Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, ovatko Kiinan kansantasavallassa 3.7.2013 rekister\u00f6idyt adoptiop\u00e4\u00e4t\u00f6kset Suomen adoptiolain mukaan p\u00e4tevi\u00e4 t\u00e4\u00e4ll\u00e4 ilman eri vahvistusta tai vahvistettavissa Suomessa p\u00e4teviksi. Mik\u00e4li n\u00e4in ei ole, asiassa on kysymys siit\u00e4, johtaako adoptiolain soveltaminen t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan loukkaukseen. Viel\u00e4 asiassa on kysymys siit\u00e4, voidaanko adoptiop\u00e4\u00e4t\u00f6kset tunnustaa Suomessa lapsen huoltoa koskevina p\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4.<\/p>\n

2. Adoptiolain kansainv\u00e4lisen yksityisoikeuden alaan kuuluvat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset perustuvat keskeisesti Haagin yleissopimukseen lasten suojelusta ja yhteisty\u00f6st\u00e4 kansainv\u00e4lisiss\u00e4 lapseksiottamisasioissa (SopS 29\/1997). Sopimuksen tavoitteena on varmistaa, ett\u00e4 kansainv\u00e4liset lapseksiottamiset toteutetaan lapsen edun mukaisesti ja lapsen oikeuksia kunnioittaen. T\u00e4h\u00e4n on pyritty luomalla sopimusvaltioiden keskusviranomaisiin perustuva yhteisty\u00f6j\u00e4rjestelm\u00e4 sek\u00e4 velvoittamalla sopimusvaltiot huolehtimaan siit\u00e4, ett\u00e4 sopimusta noudattaen tapahtuneet lapseksiottamiset tunnustetaan p\u00e4teviksi muissa sopimusvaltioissa.<\/p>\n

3. Adoptiolain 39 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos adoptionhakijalla tai alle 18-vuotiaalla lapsella taikka molemmilla on asuinpaikka Suomessa, hakija ei saa ottaa lasta luokseen adoptiotarkoituksessa, adoptioneuvonnan antaja ei saa sijoittaa lasta adoptiotarkoituksessa hakijan luokse eik\u00e4 palvelunantaja saa v\u00e4litt\u00e4\u00e4 hakijaa lapselle, ellei hakijalla ole adoptiolupaa.<\/p>\n

4. Ulkomaisen adoption tunnustamista ilman eri vahvistusta koskevan adoptiolain 69 \u00a7:n 1 momentin mukaan adoptio, joka on tapahtunut saman lain 6 luvussa tarkoitetun adoptioluvan mukaisesti, on ilman eri vahvistusta p\u00e4tev\u00e4 Suomessa. Adoptiolain 73 \u00a7:n (22\/2012) 1 momentin mukaan Haagin sopimuksen osapuolena olevassa vieraassa valtiossa vahvistettu ja siell\u00e4 sanotun sopimuksen mukaiseksi varmennettu adoptio on adoptiolain 69 \u00a7:n est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ilman eri vahvistusta p\u00e4tev\u00e4 Suomessa.<\/p>\n

5. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vahvistettaviksi vaadituille adoptioille ei ole my\u00f6nnetty Suomessa adoptiolupaa. Adoptioita ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole vahvistettu ja varmennettu Kiinassa Haagin sopimuksen 23 artiklassa tarkoitetulla tavalla sopimuksen mukaisiksi kansainv\u00e4lisiksi adoptioiksi, jotka olisivat adoptiolain 73 \u00a7:n 1 momentin nojalla ilman eri vahvistusta Suomessa p\u00e4tevi\u00e4. N\u00e4in ollen adoptiot eiv\u00e4t ole p\u00e4tevi\u00e4 ilman eri vahvistusta.<\/p>\n

6. Adoptiolain 69 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan mukaan vieraassa valtiossa tapahtunut adoptio on ilman eri vahvistusta p\u00e4tev\u00e4 Suomessa my\u00f6s, jos adoptio on p\u00e4tev\u00e4 siin\u00e4 valtiossa, jossa hakijoilla on adoption ajankohtana ollut asuinpaikka ja jossa he ovat asuneet keskeytyksett\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vuoden ajan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ennen adoptiota.<\/p>\n

7. A on hovioikeudelle antamassaan lausumassa ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4nen kotipaikkansa on Lahti. Samassa lausumassa h\u00e4n on kuitenkin kertonut asuneensa Kiinassa yht\u00e4jaksoisesti 1.6.2013 lukien. Valituksessaan ja lausumassaan Korkeimmalle oikeudelle A on puolestaan ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4n oli muuttanut Kiinaan jo maaliskuussa 2012 ja ett\u00e4 h\u00e4nen asuinpaikkansa oli ollut adoptiohetkell\u00e4 hein\u00e4kuussa 2013 Kiinassa.<\/p>\n

8. Selvityksen\u00e4 asumisesta Kiinassa A on esitt\u00e4nyt otteen kiinalaisesta asukasrekisterist\u00e4. Mainitun asiakirjan mukaan A on asunut Fushunin kaupungissa Kiinassa 9.12.2010 lukien. Saman asiakirjan mukaan A:n adoptoimat kaksostyt\u00f6t ovat asuneet A:n kanssa samassa osoitteessa Kiinassa 26.8.2013 lukien.<\/p>\n

9. Suomen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n tietojen mukaan A on asunut 2.4.2008 lukien keskeytyksett\u00e4 Lahdessa. A:n kanssa samassa osoitteessa on v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n tietojen mukaan asunut vuodesta 2008 lukien h\u00e4nen aviomiehens\u00e4 B ja puolisoiden yhteinen alaik\u00e4inen lapsi sek\u00e4 vuodesta 2009 lukien A:n nyt jo t\u00e4ysik\u00e4inen lapsi h\u00e4nen aikaisemmasta avioliitostaan.<\/p>\n

10. Korkein oikeus on varannut A:lle tilaisuuden esitt\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 muun ohella asumisestaan ja oleskelustaan Suomessa ja Kiinassa. H\u00e4n ei ole kuitenkaan esitt\u00e4nyt muuta selvityst\u00e4 kuin edell\u00e4 mainitun asukasrekisterin otteen. Ottaen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ilmenevien tietojen ohella huomioon sen, ett\u00e4 A ei ole edes v\u00e4itt\u00e4nyt asuneensa Kiinassa vuosina 2010 — 2012, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asukasrekisterin ote ei osoita luotettavasti sit\u00e4, ett\u00e4 A olisi asunut Kiinassa yht\u00e4jaksoisesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vuoden v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ennen adoptioita. Asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ilmennyt, ett\u00e4 A:n asuinpaikka olisi siirtynyt Kiinaan ennen adoptiop\u00e4\u00e4t\u00f6sten 3.7.2013 tapahtunutta rekister\u00f6imist\u00e4. Adoptiot eiv\u00e4t siten ole adoptiolain 69 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla p\u00e4tevi\u00e4 Suomessa ilman eri vahvistusta.<\/p>\n

11. Adoptiolain 74 \u00a7:n (22\/2012) mukaan Helsingin hovioikeus on voinut vahvistaa ulkomaisen adoption p\u00e4tev\u00e4ksi lainkohdassa tarkemmin mainituin edellytyksin. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan hovioikeus ei kuitenkaan ole saanut sanotun pyk\u00e4l\u00e4n nojalla vahvistaa p\u00e4tev\u00e4ksi sellaista adoptiota, johon olisi tullut hakea adoptiolupa. Kun t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa adoptiolupa olisi tullut hakea, hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jolla vahvistamishakemus on hyl\u00e4tty, on ollut adoptiolain 74 \u00a7:n 4 momentin mukainen.<\/p>\n

12. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan 1 kappaleen mukaan jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4, kotiinsa ja kirjeenvaihtoonsa kohdistuvaa kunnioitusta. Saman artiklan 2 kappaleen mukaan viranomaiset eiv\u00e4t saa puuttua t\u00e4m\u00e4n oikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseen, paitsi kun laki sen sallii ja se on demokraattisessa yhteiskunnassa v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 kansallisen ja yleisen turvallisuuden tai maan taloudellisen hyvinvoinnin vuoksi, tai ep\u00e4j\u00e4rjestyksen ja rikollisuuden est\u00e4miseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkil\u00f6iden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.<\/p>\n

13. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa koskevassa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 ihmisoikeussopimuksen 8 artikla ei p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti takaa oikeutta perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4n eik\u00e4 luo perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4, ellei sit\u00e4 jo ole tosiasiallisesti olemassa (E.B. v. Ranska 22.1.2008, kohta 41). Ihmisoikeussopimuksesta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida johtaa oikeutta lapseksiottamiseen tilanteissa, joissa kansallinen laki ei sit\u00e4 salli (Pini ja muut v. Romania 22.6.2004, kohta 164).<\/p>\n

14. Ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa turvatun perhe-el\u00e4m\u00e4n olemassaolo on p\u00e4\u00e4asiassa tosiasiakysymys. Merkityst\u00e4 on t\u00e4lt\u00e4 osin annettu erityisesti sille, onko henkil\u00f6ill\u00e4 todellisuudessa ja k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 l\u00e4heisi\u00e4 keskin\u00e4isi\u00e4 henkil\u00f6kohtaisia siteit\u00e4 (K. ja T. v. Suomi 12.7.2001, kohta 150).<\/p>\n

$dc<\/p>\n

$dd<\/p>\n

17. Esill\u00e4 olevassa asiassa on A:n asuinpaikan vuosina 2012 — 2016 ohella j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi se, kuka tai ketk\u00e4 ovat Kiinassa huolehtineet A:n adoptoimista kaksostyt\u00f6ist\u00e4 ja kuinka pitk\u00e4n yht\u00e4jaksoisen ajan A on asunut kaksostytt\u00f6jen kanssa ja vanhemman tavoin huolehtinut heist\u00e4. Asiassa esitetyt nelj\u00e4 valokuvaa eiv\u00e4t yksin osoita perheen olosuhteita. K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 oleva asia poikkeaa siten olennaisesti edell\u00e4 mainituista tapauksista X ja Y, joissa hakijat olivat asettuneet adoption ja sijaissynnytyksen j\u00e4lkeen asumaan Luxemburgiin ja Ranskaan ja viett\u00e4neet tosiasiallista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 ennen ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisun antamista jo yli kymmenen vuotta. Tapauksesta X esill\u00e4 oleva asia poikkeaa lis\u00e4ksi my\u00f6s sill\u00e4 tavalla, ett\u00e4 A:lla ei ole osoitettu olleen perusteltua aihetta olettaa, ett\u00e4 Kiinassa kansallisina adoptioina hyv\u00e4ksytyt adoptiot tunnustettaisiin tai voitaisiin vahvistaa p\u00e4teviksi Suomessa.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 tilanteessa, jossa perheell\u00e4 on liitynt\u00e4 useampaan eri valtioon, ihmisoikeussopimus ei p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti takaa oikeutta valita sit\u00e4 valtiota, johon perhe asettuu, mik\u00e4li perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 voidaan kohtuudella jatkaa jossain valtiossa (G\u00fcl v. Sveitsi 19.2.1996, kohta 38, ja \u015een v. Alankomaat 21.12.2001, kohta 36).<\/p>\n

19. A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n ty\u00f6skentelee synnyinmaassaan Kiinassa ja asuu adoptoimiensa kaksostytt\u00f6jen ja \u00e4itins\u00e4 kanssa omistamassaan asunnossa. Korkein oikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, etteik\u00f6 A:n ja kaksostytt\u00f6jen v\u00e4lisen perhe-el\u00e4m\u00e4n jatkaminen Kiinassa olisi mahdollista. Lis\u00e4ksi A on kertonut, ett\u00e4 perhe on viett\u00e4nyt Kiinassa jo ennen vuotta 2012 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kaikki B:n ja lasten loma-ajat ja heid\u00e4n alaik\u00e4inen lapsensa on ollut Kiinassa p\u00e4iv\u00e4hoidossa oppiakseen kiinan kielen. Kiina on siten ollut perheelle toinen koti Suomen ohella. N\u00e4m\u00e4 seikat huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n jatkamiselle Kiinassa ei ole ilmennyt olevan sellaista estett\u00e4, jonka vuoksi asettumista Kiinaan olisi pidett\u00e4v\u00e4 perheen kannalta kohtuuttomana.<\/p>\n

20. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei hovioikeuden Haagin sopimukseen perustuvan kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukainen ratkaisu ole lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tarkoitus ja perheen olosuhteista saatu selvitys huomioon ottaen kohtuuton eik\u00e4 ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan perhe-el\u00e4m\u00e4n kunnioituksen suojan vastainen.<\/p>\n

21. Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja lopputuloksen.<\/p>\n

22. N\u00e4ill\u00e4 ja hovioikeuden muutoin mainitsemilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pertti V\u00e4lim\u00e4ki, Soile Poutiainen, Jorma Rudanko, Tuula Pynn\u00e4 ja P\u00e4ivi Hirvel\u00e4. Esittelij\u00e4 Samuli Sillanp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Ovatko adoptiot p\u00e4tevi\u00e4 ilman eri vahvistusta?<\/p>\n

Voidaanko adoptiot tunnustaa p\u00e4teviksi adoptiolain 69 \u00a7:n nojalla?<\/p>\n

Onko adoptiolain 74 \u00a7:n (22\/2012) 4 momentin soveltaminen johtanut Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan loukkaukseen?<\/p>\n

Vaatimus adoptiop\u00e4\u00e4t\u00f6sten tunnustamisesta lapsen huoltoa koskevina p\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fr\u00e5ga om fastst\u00e4llande av i Folkrepubliken Kina fastst\u00e4llda nationella adoptioner s\u00e5som g\u00e4llande i Finland. AdoptionsL 69 \u00a7 AdoptionsL 74 \u00a7 (22\/2012) Kysymys Kiinan kansantasavallassa kansallisina adoptioina vahvistettujen adoptioiden vahvistamisesta p\u00e4teviksi Suomessa. AdoptioL 69 \u00a7 AdoptioL 74 \u00a7 (22\/2012) Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa Valituksessaan A toisti hovioikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatimukset. V\u00e4litoimi Korkein oikeus varasi…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[61603],"kji_subject":[7638],"kji_keyword":[9160,31002,85101,85100,15664],"kji_language":[7746],"class_list":["post-878756","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-61603","kji_subject-famille","kji_keyword-adoption","kji_keyword-faststallande","kji_keyword-faststallda","kji_keyword-folkrepubliken","kji_keyword-fraga","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2016:63 - Adoption - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201663-adoption\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2016:63 - Adoption\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fr\u00e5ga om fastst\u00e4llande av i Folkrepubliken Kina fastst\u00e4llda nationella adoptioner s\u00e5som g\u00e4llande i Finland. AdoptionsL 69 \u00a7 AdoptionsL 74 \u00a7 (22\/2012) Kysymys Kiinan kansantasavallassa kansallisina adoptioina vahvistettujen adoptioiden vahvistamisesta p\u00e4teviksi Suomessa. AdoptioL 69 \u00a7 AdoptioL 74 \u00a7 (22\/2012) Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa Valituksessaan A toisti hovioikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatimukset. V\u00e4litoimi Korkein oikeus varasi...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201663-adoption\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201663-adoption\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201663-adoption\\\/\",\"name\":\"KKO:2016:63 - Adoption - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-11T02:33:19+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201663-adoption\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201663-adoption\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201663-adoption\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2016:63 – Adoption\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2016:63 - Adoption - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201663-adoption\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2016:63 - Adoption","og_description":"Fr\u00e5ga om fastst\u00e4llande av i Folkrepubliken Kina fastst\u00e4llda nationella adoptioner s\u00e5som g\u00e4llande i Finland. AdoptionsL 69 \u00a7 AdoptionsL 74 \u00a7 (22\/2012) Kysymys Kiinan kansantasavallassa kansallisina adoptioina vahvistettujen adoptioiden vahvistamisesta p\u00e4teviksi Suomessa. AdoptioL 69 \u00a7 AdoptioL 74 \u00a7 (22\/2012) Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa Valituksessaan A toisti hovioikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatimukset. V\u00e4litoimi Korkein oikeus varasi...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201663-adoption\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201663-adoption\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201663-adoption\/","name":"KKO:2016:63 - Adoption - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-11T02:33:19+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201663-adoption\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201663-adoption\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201663-adoption\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2016:63 – Adoption"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/878756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=878756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=878756"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=878756"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=878756"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=878756"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=878756"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=878756"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=878756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}