{"id":879522,"date":"2026-05-11T09:32:10","date_gmt":"2026-05-11T07:32:10","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201658-miljobrott-2\/"},"modified":"2026-05-11T09:32:10","modified_gmt":"2026-05-11T07:32:10","slug":"kko201658-miljobrott-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201658-miljobrott-2\/","title":{"rendered":"KKO:2016:58 — Milj\u00f6brott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ett aktiebolags produktionsanl\u00e4ggning som tillverkade potatisflingor hade under \u00e5ren 2004-2006 sl\u00e4ppt ut potatismullslam, vilket hade lett till milj\u00f6f\u00f6rst\u00f6ring.<\/p>\n

Fr\u00e5ga om A och B hade gjort sig skyldiga till milj\u00f6f\u00f6rst\u00f6ring genom att f\u00f6rsumma sina skyldigheter i egenskap av medlemmar i aktiebolagets styrelse. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

SL 48 kap 1 \u00a7 (578\/1995)<\/h3>\n

SL 48 kap 7 \u00a7<\/h3>\n

ABL (734\/1978) 8 kap 6 \u00a7<\/h3>\n

Perunahiutaleita valmistaneen osakeyhti\u00f6n tuotantolaitokselta oli vuosina 2004-2006 p\u00e4\u00e4stetty ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n perunamultalietett\u00e4, joka oli aiheuttanut ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumista.<\/p>\n

Kysymys siit\u00e4, olivatko A ja B syyllistyneet ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemiseen laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 velvollisuutensa osakeyhti\u00f6n hallituksen j\u00e4senin\u00e4. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

RL 48 luku 1 \u00a7 (578\/1995)<\/h3>\n

RL 48 luku 7 \u00a7<\/h3>\n

OYL (734\/1978) 8 luku 6 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A ja B vaativat valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Gustav Bygglin, Pertti V\u00e4lim\u00e4ki, Juha H\u00e4yh\u00e4 (eri mielt\u00e4), Jarmo Littunen ja Mika Huovila. Esittelij\u00e4 Matti Sepponen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6 siit\u00e4, ett\u00e4 A ja B ovat olleet X Oy:n hallituksen j\u00e4senin\u00e4 rikoslain 48 luvun 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa vastuuasemassa. Silt\u00e4 osin kuin asiassa on kysymys laiminly\u00f6dyn huolellisuusvelvoitteen t\u00f6rkeysarvioinnista, lausun seuraavan:<\/p>\n

A:n ja B:n toimintaa on asiassa arvioitava silt\u00e4 pohjalta, mit\u00e4 syytteess\u00e4 on heid\u00e4n laiminly\u00f6nnikseen katsottu. Syytteen mukaan A ja B ovat syyllistyneet ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemiseen, koska yhti\u00f6n hallituksen j\u00e4senill\u00e4 on, toimitusjohtajan ohella, ollut vastuu siit\u00e4, ett\u00e4 yrityksen j\u00e4te k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n asianmukaisesti. A ja B ovat syytteen mukaan mainitussa asemassa tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 huolimattomuudella j\u00e4telain vastaisesti laiminly\u00f6neet j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n j\u00e4tteenk\u00e4sittelyn siten, ett\u00e4 j\u00e4te ja j\u00e4tteenk\u00e4sittely ei aiheuta vaaraa tai vahinkoa ymp\u00e4rist\u00f6lle sek\u00e4 aiheuttaneet multalietep\u00e4\u00e4st\u00f6n maastoon laista ilmenev\u00e4n kiellon vastaisesti. Syytteen mukaan he ovat k\u00e4sitelleet perunamultalietett\u00e4 j\u00e4telain ja ymp\u00e4rist\u00f6luvan vastaisesti siten, ett\u00e4 j\u00e4tett\u00e4 on p\u00e4\u00e4stetty alueelle ja j\u00e4tteenk\u00e4sittely on ollut kontrolloimatonta.<\/p>\n

Totean, ettei syytteest\u00e4 ilmene konkreettisesti, mik\u00e4 on se A:n ja B:n laiminly\u00f6nti, jonka seurausta sin\u00e4ns\u00e4 riidaton ymp\u00e4rist\u00f6n turmeltuminen on ja johon heid\u00e4n huolimattomuutensa astetta koskeva arviointi voisi kohdistua. Syytteess\u00e4 on l\u00e4hdetty siit\u00e4, ett\u00e4 vastuu voisi perustua heid\u00e4n asemaansa kyseess\u00e4 olevan osakeyhti\u00f6n hallituksen j\u00e4senin\u00e4 ja ett\u00e4 he ovat t\u00e4ss\u00e4 asemassa laiminly\u00f6neet j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n toiminnan siten, ettei vaaraa tai vahinkoa ymp\u00e4rist\u00f6lle tapahdu. Kun syytteess\u00e4 ei ole muusta kysymys, on arviointi rajattava syytteess\u00e4 esitetyn mukaisesti.<\/p>\n

On sin\u00e4ns\u00e4 selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n toiminnassa on menetelty huolimattomasti, kun syytteess\u00e4 tarkoitettu vahinko on aiheutunut toimimalla yhti\u00f6t\u00e4 velvoittavien ymp\u00e4rist\u00f6lupaehtojen vastaisella tavalla. Syyksilukeminen edellytt\u00e4\u00e4 kuitenkin sit\u00e4, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6n turmeleminen on seurausta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4\u00e4 huolimattomuutta osoittavasta A:n ja B:n laiminly\u00f6nnist\u00e4. T\u00f6rke\u00e4\u00e4 huolimattomuutta koskeva arvio on teht\u00e4v\u00e4 rikoslain 3 luvun 7 \u00a7:n 1 ja 2 momenttien perusteella l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti samalla tavoin kuin muissakin rikoksissa, joissa vastaava arvio on tarpeen.<\/p>\n

L\u00e4ht\u00f6kohtana on pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentti, jossa s\u00e4\u00e4detyn mukaan tuottamusarviossa on toisaalta kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota siihen, mit\u00e4 tekij\u00e4lt\u00e4 voidaan olosuhteisiin n\u00e4hden edellytt\u00e4\u00e4 ja mit\u00e4 h\u00e4nelt\u00e4 voidaan vaatia (tuottamusarvion objektiivinen puoli) ja toisaalta edellytet\u00e4\u00e4n arviota siit\u00e4, onko tekij\u00e4ll\u00e4 ollut kyky ja mahdollisuus toimia toisin (tuottamusarvion subjektiivinen puoli). Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin nojalla arvioidaan 1 momentin perusteella todettua huolimattomuutta kokonaisarvostelun perusteella lainkohdassa tarkemmin ilmaistujen kriteereiden mukaisesti.<\/p>\n

Yhdyn enemmist\u00f6n kantaan perusteluineen silt\u00e4 osin kuin arvioinnissa on kysymys rikotun huolellisuusvelvoitteen merkitt\u00e4vyydest\u00e4 ja vaarannettujen etujen t\u00e4rkeydest\u00e4. Loukkaus on my\u00f6s aikaisempien p\u00e4\u00e4st\u00f6jen valossa ollut syytteess\u00e4 kuvattuna ajankohtana objektiivisesti katsoen todenn\u00e4k\u00f6inen. N\u00e4m\u00e4 seikat puoltavat arviota, jonka mukaan A:n ja B:n viaksi luettua huolimattomuutta olisi pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

A:n ja B:n mahdollisen laiminly\u00f6nnin t\u00f6rkeysastetta on kuitenkin arvioitava syytteen ja rikoslain 3 luvun 7 \u00a7:n perusteella my\u00f6s silm\u00e4ll\u00e4pit\u00e4en sit\u00e4, mink\u00e4laiset tosiasialliset mahdollisuudet heill\u00e4 olisi ollut toimia yhti\u00f6n hallituksen j\u00e4senin\u00e4 siten, ett\u00e4 syytteess\u00e4 kuvatuilta lietep\u00e4\u00e4st\u00f6ilt\u00e4 olisi v\u00e4ltytty. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin osalta huomiota on annettava vastaavasti heid\u00e4n riskinottonsa tietoisuudelle ja muille tekoon ja tekij\u00e4\u00e4n liittyville olosuhteille. Kun heid\u00e4n laiminly\u00f6ntins\u00e4 on syytteen mukaan koskenut toimintaa yhti\u00f6n hallituksessa, annan arvioinnissa merkityst\u00e4 osakeyhti\u00f6n hallituksen ja toimitusjohtajan yhti\u00f6oikeudelliselle ty\u00f6njaolle, kyseisiss\u00e4 vastuuasemissa olevien henkil\u00f6iden ammattitaidolle, yhti\u00f6n erityisluonteelle sek\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 tosiasiallisesti noudatetulle ty\u00f6njaolle.<\/p>\n

Osakeyhti\u00f6n toimitusjohtajan ja hallituksen teht\u00e4v\u00e4njaosta olen samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6 kohdissa 17 — 20. Totean kuitenkin olevan poikkeuksellista, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6n hallitus osallistuu muutoin kuin ohjeita ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 antamalla yhti\u00f6n liiketoiminnan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n johtamiseen ja valvontaan. L\u00e4hinn\u00e4 kysymykseen tulevat yhti\u00f6n liikkeen koon ja tavoitteiden n\u00e4k\u00f6kulmasta arvioiden ep\u00e4tavalliset ja laajakantoiset toimet. Tyypillisesti operatiivisen toiminnan johtaminen kuuluu osakeyhti\u00f6n toimitusjohtajan teht\u00e4viin. Osakeyhti\u00f6n harjoittama liiketoiminta saattaa my\u00f6s edellytt\u00e4\u00e4 sellaista tuotannollista erityisasiantuntemusta, joka korostaa mainittua hallituksen ja toimitusjohtajan laissa ilmaistua teht\u00e4v\u00e4njakoa.<\/p>\n

Asiassa ole riitautettu A:n ja B:n yhti\u00f6n luonteesta ja asemastaan yhti\u00f6n hallituksessa kertomaa.<\/h3>\n

A ja B ovat asiassa kertoneet, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on tyypillinen perheyhti\u00f6, jonka hallitukseen heid\u00e4t on valittu liikejuridiikkaa ja taloushallintoa koskevan asiantuntemuksensa vuoksi. Yhti\u00f6n toiminta on ollut vahvasti sidoksissa yhti\u00f6n toimitusjohtajan persoonaan jo 1980-luvun lopulta l\u00e4htien. Yhti\u00f6n tuotantoprosessin hallitseminen on edellytt\u00e4nyt erityist\u00e4 asiantuntemusta, joka on ollut toimitusjohtajalla. Vaikka ty\u00f6njaosta yhti\u00f6n hallituksessa ei ollut nimenomaisesti ja selke\u00e4sti sovittu, yhti\u00f6n toiminnassa on tosiasiallisesti noudatettu sellaista ty\u00f6njakoa, jonka mukaan A ja B eiv\u00e4t ole osallistuneet yhti\u00f6n liiketoiminnan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n johtamiseen syytteess\u00e4 kuvattujen toimien osalta. Yhti\u00f6n tuotannollisen toiminnan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n johtamisesta on ymp\u00e4rist\u00f6asiat mukaan lukien huolehtinut yhti\u00f6n toimitusjohtaja. Hallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko on ymp\u00e4rist\u00f6asioiden osalta ollut sen varassa, mit\u00e4 yhti\u00f6n toimitusjohtaja on hallitukselle kertonut.<\/p>\n

Kuten kohdassa 26 on todettu A ja B eiv\u00e4t ole syytteess\u00e4 kuvattuna aikana tulleet tietoisiksi tapahtuneista lietep\u00e4\u00e4st\u00f6ist\u00e4. Ymp\u00e4rist\u00f6lupa-asioita on sin\u00e4ns\u00e4 k\u00e4sitelty sin\u00e4 aikana, kun he ovat olleet yhti\u00f6n hallituksessa, mutta syytteess\u00e4 ei ole kysymys siit\u00e4, etteik\u00f6 yhti\u00f6ll\u00e4 olisi ollut toiminnassaan tarvittavia asianmukaisia ymp\u00e4rist\u00f6lupia. Syytteess\u00e4 ei A:n ja B:n laiminly\u00f6nniksi ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n nimetty sit\u00e4, etteiv\u00e4t he ole tutustuneet ymp\u00e4rist\u00f6luvan sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n. A ja B eiv\u00e4t kuvatuissa oloissa tutustumalla ymp\u00e4rist\u00f6lupaan olisi tosiasiassa edes voineet varmistua siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n toiminnassa k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 noudatetaan luvan ehtoja kaikissa oloissa.<\/p>\n

A:n ja B:n asemassa olevien henkil\u00f6iden tosiasialliset mahdollisuudet vaikuttaa yhti\u00f6n tuotantoon niin, ett\u00e4 lietep\u00e4\u00e4st\u00f6j\u00e4 koskevat varotoimenpiteet olisivat olleet tehokkaampia, ovat olleet kuvatuissa oloissa varsin v\u00e4h\u00e4isi\u00e4. He eiv\u00e4t ole tienneet lietep\u00e4\u00e4st\u00f6j\u00e4 koskevasta riskist\u00e4. He ovat saattaneet toimia vain yhti\u00f6n hallituksesta k\u00e4sin. Vahinko on kuitenkin sattunut yhti\u00f6n operatiivisessa toiminnassa. V\u00e4ltty\u00e4kseen syytteess\u00e4 kuvatulta moitearviolta, heid\u00e4n olisi tullut puuttua yhti\u00f6n tuotannon k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n j\u00e4rjest\u00e4miseen tavalla, jota ei voida pit\u00e4\u00e4 osakeyhti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen teht\u00e4vien kannalta tyypillisen\u00e4, joka on heid\u00e4n omaan ammattitaitonsa ja p\u00e4tevyytens\u00e4 ulkopuolella ja joka ei kyseisess\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isesti olisi ollut toimitusjohtajan tosiasiallisesti vahvan aseman ja ammattitaidon vuoksi edes realistista.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla katson asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A ja B olisivat syyllistyneet yhti\u00f6n hallituksen j\u00e4senin\u00e4 sellaiseen laiminly\u00f6ntiin, jonka seurausta aiheutunut ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantuminen on ja jota olisi pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 huolimattomuutena.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyksen tuloksen johdosta velvollisena lausumaan A:lle ja B:lle tuomittavasta rangaistuksesta ilmoitan olevani samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6.<\/p>\n

K\u00e4sittely Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:n ja B:n tuomitsemista rangaistukseen siit\u00e4, ett\u00e4 he olivat 19.3.2004 — 31.3.2006 X Oy:n hallituksen j\u00e4senin\u00e4 yhdess\u00e4 yhti\u00f6n toimitusjohtajan Y:n ja er\u00e4\u00e4n kolmannen hallituksen j\u00e4senen kanssa tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 tuottamuksesta j\u00e4telain vastaisesti laiminly\u00f6neet j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 N\u00e4rpi\u00f6ss\u00e4 sijaitsevan yhti\u00f6n tuotantolaitoksen j\u00e4tehuollon niin, ettei j\u00e4te eik\u00e4 j\u00e4tteenk\u00e4sittely aiheuta vaaraa tai vahinkoa ymp\u00e4rist\u00f6lle, ja aiheuttaneet multalietteen p\u00e4\u00e4semisen maaper\u00e4\u00e4n vastoin ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 7 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 maaper\u00e4n pilaantumiskieltoa.<\/p>\n

Kev\u00e4isin 2004, 2005 ja 2006 yhti\u00f6n tuotannossa syntyv\u00e4\u00e4 perunamultalietett\u00e4 oli k\u00e4sitelty vastoin j\u00e4telain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ja yhti\u00f6n ymp\u00e4rist\u00f6luvan ehtoja siten, ett\u00e4 j\u00e4tett\u00e4 oli p\u00e4\u00e4stetty ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n ja k\u00e4sitelty kontrolloimattomasti. Sanottuna aikana yhti\u00f6n lietep\u00e4\u00e4st\u00f6t tehtaan l\u00e4heisyydess\u00e4 sijaitseviin ojiin ja mets\u00e4alueelle olivat olleet v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 360 kuutiometri\u00e4.<\/p>\n

Perunamultalietteen p\u00e4\u00e4st\u00f6t ojiin ja mets\u00e4\u00e4n olivat aiheuttaneet maaper\u00e4n pilaantumista, puiden kuolemia sek\u00e4 hajuhaittoja naapurustossa. Liete oli aiheuttanut ojien vedess\u00e4 hapenpuutetta ja j\u00e4tevesilevien ilmaantumista.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:n ja B:n tuomitsemista rangaistukseen ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisesta.<\/p>\n

A ja B vaativat syytteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

A:n ja B:n mukaan heid\u00e4t oli valittu yhti\u00f6n hallitukseen ulkopuolisina asiantuntijoina. Kysymyksess\u00e4 oli ollut tyypillinen perheyritys, joka oli kuitenkin ollut toimialallaan ainutlaatuinen Suomessa. Yhti\u00f6n toimitusjohtajan Y:n asema yhti\u00f6ss\u00e4 oli ollut vahva yhti\u00f6n toimialaan liittyv\u00e4n osaamisensa johdosta. Yhti\u00f6n koko toiminta oli ollut vahvasti sidoksissa Y:n persoonaan. Y ei ollut kertonut hallitukselle mahdollisista ymp\u00e4rist\u00f6p\u00e4\u00e4st\u00f6ist\u00e4, eik\u00e4 hallitus siten ollut tiennyt niist\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6n hallitus oli osaltaan huolehtinut siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli saanut tarvittavat luvat toiminnalleen, mutta my\u00f6nnettyjen lupien seuranta oli kuulunut toimitusjohtajalle.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 26.10.2010<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 X Oy:lle oli my\u00f6nnetty ymp\u00e4rist\u00f6lupa 18.5.2004, ja ett\u00e4 yhti\u00f6n tuotannossa syntynytt\u00e4 lietett\u00e4 oli p\u00e4\u00e4stetty ojiin ja mets\u00e4\u00e4n syytteess\u00e4 kerrotuin seurauksin. Samalla kun yhti\u00f6n toimitusjohtaja Y tuomittiin 19.3.2004 ja 31.3.2006 v\u00e4lisen\u00e4 aikana tehdyst\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisesta, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus lausui A:n ja B:n osalta seuraavan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vedonnut siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6n hallituksella oli vastuu yhti\u00f6n toiminnasta ja siit\u00e4, ett\u00e4 toimintaa my\u00f6s k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 harjoitettiin ja valvottiin siten, ettei ymp\u00e4rist\u00f6vahinkoja tapahdu. Syytt\u00e4j\u00e4n mukaan yhti\u00f6n hallituksen teht\u00e4viin kuului asettaa vastuuhenkil\u00f6 muun muassa valvomaan ymp\u00e4rist\u00f6luvan seurantaa. Hallitus oli laiminly\u00f6nyt t\u00e4m\u00e4n ja oli sen vuoksi vastuussa ymp\u00e4rist\u00f6vahingosta.<\/p>\n

A ja B olivat kuitenkin kiist\u00e4neet t\u00e4llaisen vastuun sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 heill\u00e4 oli ollut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vain asiantuntijan rooli omilla osaamisalueillaan. Heid\u00e4n vastuunsa oli rajoittunut l\u00e4hinn\u00e4 siihen, ett\u00e4 he olivat tarkasti valvoneet osakkeenomistajien etuja. Heill\u00e4 ei ollut ollut mahdollisuutta eik\u00e4 velvollisuutta k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 valvoa p\u00e4ivitt\u00e4ist\u00e4 operatiivista toimintaa. Hallitus ei ollut saanut tietoa ymp\u00e4rist\u00f6p\u00e4\u00e4st\u00f6ist\u00e4. Hallitus oli t\u00e4ytt\u00e4nyt teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 huolta siit\u00e4, ett\u00e4 tehdas saattoi harjoittaa ja jatkaa toimintaansa. T\u00e4h\u00e4n kuului muun muassa tarpeellisten lupien hankkiminen. Niiden seuranta oli puolestaan kuulunut operatiiviselle johdolle.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ettei ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 A:n ja B:n ilmoitusta siit\u00e4, ett\u00e4 he tulivat tietoiseksi kysymyksess\u00e4 olevista ymp\u00e4rist\u00f6p\u00e4\u00e4st\u00f6ist\u00e4 vasta vuonna 2008.<\/p>\n

$10c<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet laamanni Johan Eklund ja lautamiehet.<\/h3>\n

Vaasan hovioikeuden tuomio 29.2.2012<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 valitti hovioikeuteen ja vaati A:n ja B:n tuomitsemista rangaistukseen syytteess\u00e4 tarkoitetusta ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisesta.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 7 \u00a7:n (86\/2000) mukaan maahan ei saanut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tai p\u00e4\u00e4st\u00e4\u00e4 j\u00e4tett\u00e4 eik\u00e4 muutakaan ainetta siten, ett\u00e4 seurauksena oli sellainen maaper\u00e4n laadun huononeminen, josta saattoi aiheutua vaaraa tai haittaa terveydelle tai ymp\u00e4rist\u00f6lle, viihtyisyyden melkoista v\u00e4hentymist\u00e4 tai muu niihin verrattava yleisen tai yksityisen edun loukkaus (maaper\u00e4n pilaamiskielto).<\/p>\n

Yhti\u00f6n 18.5.2004 saaman ymp\u00e4rist\u00f6luvan 1 kohdan mukaan toiminnasta syntyneet prosessivedet tuli esik\u00e4sitell\u00e4 asianmukaisesti ennen niiden johtamista kaupungin viem\u00e4riverkostoon. Luvan 4 kohdan mukaan tuli valumavesien p\u00e4\u00e4seminen perunamullan varastointipaikalta est\u00e4\u00e4 asianmukaisella tavalla. Laskeutusaltaisiin varastointipaikalta kertyv\u00e4 j\u00e4tevesi tuli pumpata pois ja k\u00e4sitell\u00e4. Vaihtoehtoisesti tuli varastointipaikka varustaa sellaisilla teknisill\u00e4 rakenteilla, etteiv\u00e4t lumi ja vesi p\u00e4\u00e4sseet varastoitavaan ainekseen. Ymp\u00e4r\u00f6iviin ojiin sai johtaa vain sadevesi\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 yhti\u00f6n toiminnassa oli vastoin ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 7 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ja vastoin ymp\u00e4rist\u00f6luvan ehtoja kev\u00e4isin 2004 — 2006 p\u00e4\u00e4stetty perunamultalietett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4 oleviin ojiin ja mets\u00e4\u00e4n syytteess\u00e4 kerrotuin seurauksin.<\/p>\n

Rikoslain 48 luvun 7 \u00a7:n mukaan luvussa rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 menettelyst\u00e4 tuomittiin rangaistukseen se, jonka velvollisuuksien vastainen teko tai laiminly\u00f6nti oli. T\u00e4t\u00e4 arvioitaessa oli otettava huomioon asianomaisen asema, h\u00e4nen teht\u00e4viens\u00e4 ja toimivaltuuksiensa laatu ja laajuus sek\u00e4 muutenkin h\u00e4nen osuutensa lainvastaisen tilan syntyyn ja jatkumiseen.<\/p>\n

$10d<\/p>\n

Hovioikeus tuomitsi A:n ja B:n rikoslain 48 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan nojalla ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisesta 60 p\u00e4iv\u00e4sakon rangaistuksiin.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Robert Liljenfeldt, Mikko Pentti ja Harri Kurkinen.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. X Oy:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yhti\u00f6) on valmistanut tuotantolaitoksessaan N\u00e4rpi\u00f6ss\u00e4 p\u00e4\u00e4asiassa perunahiutaleita. Koska niiden tuotannosta aiheutuu ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisen vaaraa, tuotanto on edellytt\u00e4nyt ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (86\/2000) 28 \u00a7:n 1 momentin mukaista ymp\u00e4rist\u00f6lupaa. Yhti\u00f6 on hakenut ymp\u00e4rist\u00f6lupaa 23.12.2002 vireille tulleella hakemuksella.<\/p>\n

2. L\u00e4nsi-Suomen Ymp\u00e4rist\u00f6keskus on sittemmin lainvoimaiseksi tulleella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 18.5.2004 my\u00f6nt\u00e4nyt yhti\u00f6n tuotantolaitokselle ymp\u00e4rist\u00f6luvan, jossa on annettu yksityiskohtaisia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 muun muassa yhti\u00f6lt\u00e4 edellytetyist\u00e4 toimenpiteist\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisen ehk\u00e4isemiseksi sek\u00e4 toiminnan ja sen vaikutusten tarkkailusta. Lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan yhti\u00f6 on voinut tilap\u00e4isesti varastoida perunoiden puhdistuksessa ker\u00e4\u00e4ntyneen mullan tuotantolaitoksen vieress\u00e4 sijaitsevalle varastointipaikalle. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, ett\u00e4 multalietteen valuminen varastointipaikalta tuli est\u00e4\u00e4 asianmukaisella tavalla. Varastointipaikkaan liittyv\u00e4\u00e4n laskeutusaltaaseen kertyv\u00e4 j\u00e4tevesi tuli pumpata pois ja k\u00e4sitell\u00e4. Vaihtoehtoisesti varastointipaikka tuli varustaa sellaisilla teknisill\u00e4 rakenteilla, etteiv\u00e4t lumi ja vesi p\u00e4\u00e4sseet varastoitavaan ainekseen. Ymp\u00e4r\u00f6iviin ojiin sai johtaa vain sadevesi\u00e4.<\/p>\n

3. Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut A:n ja B:n tuomitsemista rikoslain 48 luvun 1 \u00a7:n nojalla rangaistukseen 19.3.2004 — 31.3.2006 tehdyst\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisesta. Syytteen mukaan he olivat yhti\u00f6n hallituksen j\u00e4senin\u00e4 yhdess\u00e4 yhti\u00f6n toimitusjohtajan Y:n sek\u00e4 er\u00e4\u00e4n kolmannen hallituksen j\u00e4senen kanssa tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 tuottamuksesta lain ja ymp\u00e4rist\u00f6luvan m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti laiminly\u00f6neet j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n j\u00e4tehuollon niin, ettei j\u00e4te eik\u00e4 j\u00e4tteenk\u00e4sittely aiheuta vaaraa tai vahinkoa ymp\u00e4rist\u00f6lle, ja siten aiheuttaneet multalietteen p\u00e4\u00e4semisen maaper\u00e4\u00e4n. Mainitut vastaajat ovat syytteen mukaan tienneet, ett\u00e4 lietett\u00e4 on p\u00e4\u00e4ssyt ojiin yhti\u00f6n tuotantolaitosten v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4 ja he ovat hyv\u00e4ksyneet t\u00e4m\u00e4n menettelyn.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt syytteen A:ta ja B:t\u00e4 vastaan, koska he eiv\u00e4t olleet menetelleet tahallisesti tai t\u00f6rke\u00e4n huolimattomasti, ja tuominnut Y:n syytteen mukaisesti rangaistukseen ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut olevan selv\u00e4\u00e4, ettei m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asemassa yhti\u00f6ss\u00e4 ollut Y ollut kertonut hallitukselle yhti\u00f6n p\u00e4ivitt\u00e4isest\u00e4 operatiivisesta toiminnasta eik\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6p\u00e4\u00e4st\u00f6ist\u00e4. Hallituksella oli ollut vain v\u00e4h\u00e4iset tai olemattomat mahdollisuudet k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 valvoa tuotantolaitoksen toimintoja ja vaikuttaa niihin. Hallituksen j\u00e4senill\u00e4 ei ollut edes ollut velvollisuutta valvoa yhti\u00f6n p\u00e4ivitt\u00e4ist\u00e4 operatiivista toimintaa.<\/p>\n

5. Syytt\u00e4j\u00e4n valitettua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta hovioikeus on tuominnut my\u00f6s A:n ja B:n ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisesta sakkorangaistuksiin.<\/p>\n

6. Tuomiossaan hovioikeus on ensinn\u00e4kin todennut olevan riidatonta, ett\u00e4 perunoiden puhdistuksessa k\u00e4ytetty vesi oli ennen vuotta 2002 johdettu tuotantolaitosta ymp\u00e4r\u00f6iviin ojiin, mist\u00e4 oli aiheutunut vaurioita puustolle. Toukokuusta 2002 l\u00e4htien puhdistusvesi oli johdettu viem\u00e4riverkostoon.<\/p>\n

7. Hovioikeus on katsonut esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella selvitetyksi, ett\u00e4 perunamultalietett\u00e4 oli kev\u00e4isin vuosina 2004 — 2006 p\u00e4\u00e4stetty tuotantolaitoksen l\u00e4hell\u00e4 sijaitseviin ojiin ja mets\u00e4alueelle vastoin ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (86\/2000) 7 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ja yhti\u00f6lle my\u00f6nnetyn ymp\u00e4rist\u00f6luvan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Todistajien kertomusten ja todisteina esitettyjen valokuvien perusteella hovioikeus on katsonut, etteiv\u00e4t aikaisemmat p\u00e4\u00e4st\u00f6t olleet voineet vaikuttaa syytteen tekoaikana otettujen n\u00e4ytteiden tuloksiin. Maaliskuussa 2006 tuotantolaitoksen l\u00e4hell\u00e4 olevissa ojissa ja mets\u00e4ss\u00e4 oli havaittu pahanhajuista lietett\u00e4, jonka tilavuudeksi oli GPS-laitteen avulla arvioitu 360 kuutiometri\u00e4.<\/p>\n

8. Hovioikeus on todennut, etteiv\u00e4t A ja B olleet ilmoituksensa mukaan l\u00e4hemmin tutustuneet 18.5.2004 annettuun ymp\u00e4rist\u00f6lupap\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, josta olisivat ilmenneet my\u00f6s yhti\u00f6n aikaisemmat p\u00e4\u00e4st\u00f6ongelmat. Hovioikeus on katsonut, etteiv\u00e4t yhti\u00f6n hallituksen j\u00e4senet voineet vapautua rikosoikeudellisesta vastuustaan sill\u00e4, etteiv\u00e4t he tunteneet ymp\u00e4rist\u00f6luvan ehtoja tai tienneet sit\u00e4, miten niit\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 seurattiin. My\u00f6s hallituksen j\u00e4senet olivat velvollisia huolehtimaan siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 hoiti ymp\u00e4rist\u00f6kysymyksi\u00e4 asianmukaisesti varsinkin, kun ymp\u00e4rist\u00f6luvalla oli ratkaiseva merkitys yhti\u00f6n toiminnalle.<\/p>\n

9. Lukiessaan A:n ja B:n syyksi ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisen hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 he olivat 19.3.2004 — 31.3.2006 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta ja ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain vastaisesti laiminly\u00f6neet j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n j\u00e4tteenk\u00e4sittelyn siten, ettei j\u00e4tteest\u00e4 ja sen k\u00e4sittelyst\u00e4 aiheudu vaaraa tai vahinkoa ymp\u00e4rist\u00f6lle. He olivat t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta sallineet yhti\u00f6n vuosina 2004 — 2006 p\u00e4\u00e4st\u00e4\u00e4 noin 360 kuutiometri\u00e4 multalietett\u00e4 laitoksen l\u00e4heisyydess\u00e4 oleviin ojiin ja mets\u00e4\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (86\/2000) ja yhti\u00f6lle my\u00f6nnetyn ymp\u00e4rist\u00f6luvan vastaisesti. P\u00e4\u00e4st\u00f6t olivat aiheuttaneet maaper\u00e4n pilaantumista, lis\u00e4\u00e4 puiden kuolemia ja hajuhaittoja sek\u00e4 l\u00e4hialueen ojissa hapenpuutetta ja j\u00e4tevesilev\u00e4kasvustoa.<\/p>\n

10. A ja B ovat valituksessaan Korkeimmalle oikeudelle lausuneet, ett\u00e4 he olivat olleet yhti\u00f6n ulkopuolisia hallituksen j\u00e4seni\u00e4, joiden teht\u00e4viin oli kuulunut liikejuridiikka (A) ja talouskonsultointi (B). Yhti\u00f6n hallitus oli asianmukaisesti huolehtinut ymp\u00e4rist\u00f6luvan hakemisesta yhti\u00f6n toimintaa varten. Yhti\u00f6n k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n toiminnasta ja siihen liittyen ymp\u00e4rist\u00f6kysymyksi\u00e4 koskevien lakien ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten noudattamisesta oli yhti\u00f6ss\u00e4 vallinneen teht\u00e4vienjaon perusteella vastannut toimitusjohtaja Y, jolla oli ollut my\u00f6s riitt\u00e4v\u00e4t tiedot ja resurssit ymp\u00e4rist\u00f6kysymysten hoitamiseksi. Y ei ollut syytteess\u00e4 tarkoitettuna tekoaikana edes kertonut hallitukselle tuotantolaitoksen p\u00e4\u00e4st\u00f6ongelmista. A ja B ovat katsoneet, ett\u00e4 he olivat hoitaneet hallituksen j\u00e4senen velvollisuudet asianmukaisesti.<\/p>\n

11. A:n ja B:n valituksen johdosta Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko hovioikeuden selvitetyksi katsoma ymp\u00e4rist\u00f6rikos luettava heid\u00e4n syykseen ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisena.<\/p>\n

12. Rikoslain 48 luvun 1 \u00a7:n (578\/1995) 1 momentin 1 kohdan mukaan ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisesta on tuomittava se, joka tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta saattaa, p\u00e4\u00e4st\u00e4\u00e4 tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n esineen, ainetta, s\u00e4teily\u00e4 tai muuta sellaista lain tai sen nojalla annetun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen taikka yleisen tai yksitt\u00e4istapausta koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaisesti taikka ilman laissa edellytetty\u00e4 lupaa tai lupaehtojen vastaisesti siten, ett\u00e4 teko on omiaan aiheuttamaan ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumista tai roskaantumista taikka vaaraa terveydelle.<\/p>\n

13. Rikoslain 48 luvun 1 \u00a7:\u00e4\u00e4 on viimeksi muutettu 1.1.2016 voimaan tulleella lailla 1177\/2014. Pyk\u00e4l\u00e4\u00e4n ei kuitenkaan ole tehty muutoksia silt\u00e4 osin kuin sill\u00e4 on merkityst\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa ja se on toistettu edellisess\u00e4 kohdassa. Voimassa olevan lain soveltaminen ei siten johda lievemp\u00e4\u00e4n lopputulokseen kuin tekoaikana voimassa olleen lain soveltaminen.<\/p>\n

14. Vastuun kohdentumisesta ymp\u00e4rist\u00f6rikoksissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rikoslain 48 luvun 7 \u00a7:ss\u00e4. Sen mukaan t\u00e4ss\u00e4 luvussa rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 menettelyst\u00e4 tuomitaan rangaistukseen se, jonka velvollisuuksien vastainen teko tai laiminly\u00f6nti on. T\u00e4t\u00e4 arvioitaessa on otettava huomioon asianomaisen asema, h\u00e4nen teht\u00e4viens\u00e4 ja toimivaltuuksiensa laatu ja laajuus sek\u00e4 muutenkin h\u00e4nen osuutensa lainvastaisen tilan syntyyn ja jatkumiseen.<\/p>\n

$112<\/p>\n

16. Rikoslain 48 luvun 7 \u00a7 s\u00e4\u00e4dettiin lakivaliokunnan ehdottamassa muodossa. Ehdottaessaan pyk\u00e4l\u00e4\u00e4n lis\u00e4tt\u00e4v\u00e4ksi asianomaisen aseman er\u00e4\u00e4ksi nimenomaiseksi vastuun kohdentamisen arviointiperusteeksi valiokunta totesi, ett\u00e4 ratkaiseva merkitys vastuun kohdentamisessa oli annettava todellisille valta- ja vastuusuhteille. Lis\u00e4ksi valiokunnan mietinn\u00f6n mukaan vastuuta voitiin siirt\u00e4\u00e4 organisaatiossa alasp\u00e4in selkeill\u00e4 teht\u00e4vien ja toimivaltuuksien delegoinneilla. Vastuu kuitenkin s\u00e4ilyi organisaation yl\u00e4tasolla, mik\u00e4li teht\u00e4v\u00e4t oli m\u00e4\u00e4ritelty ep\u00e4selv\u00e4sti ja toimivaltuudet olivat riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 (LaVM 22\/1994 vp s. 21 ja 23).<\/p>\n

17. Syytteen mukaan A:n ja B:n vastuu ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisesta perustuu heid\u00e4n asemaansa yhti\u00f6n hallituksen j\u00e4senin\u00e4. Syytteess\u00e4 ilmoitettuna tekoaikana voimassa olleen osakeyhti\u00f6lain (734\/1978) 8 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallitus huolehtii yhti\u00f6n hallinnosta ja sen toiminnan asianmukaisesta j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4. Jos yhti\u00f6ll\u00e4 on toimitusjohtaja, tulee h\u00e4nen hoitaa yhti\u00f6n juoksevaa hallintoa hallituksen antamien ohjeiden ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti. Toimitusjohtaja saa ryhty\u00e4 yhti\u00f6n toiminnan laajuus ja laatu huomioon ottaen ep\u00e4tavallisiin tai laajakantoisiin toimiin vain, mik\u00e4li hallitus on h\u00e4net siihen valtuuttanut tai hallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei voida odottaa aiheuttamatta yhti\u00f6n toiminnalle olennaista haittaa. Vastaavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset sis\u00e4ltyv\u00e4t 1.9.2006 voimaan tulleen uuden osakeyhti\u00f6lain (624\/2006) 6 lukuun.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6lain (734\/1978) 8 luvun 6 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 hallituksen yleistoimivallassa on kysymys yhti\u00f6n toimintaan kuuluvien teht\u00e4vien hoitamisen j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 asianmukaisella tavalla, eik\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 hallituksen tulisi huolehtia muutoin n\u00e4ist\u00e4 teht\u00e4vist\u00e4. Hallitus voi t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n velvollisuuden monella eri tavalla riippuen esimerkiksi yhti\u00f6n toiminnan laadusta ja laajuudesta. Mainitussa osakeyhti\u00f6lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 on nimenomaisesti mainittu hallituksen toimitusjohtajalle antamat ohjeet ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

$114<\/p>\n

20. Osakeyhti\u00f6laissa ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 teht\u00e4vien jakamisesta hallituksen j\u00e4senten kesken. Hallitus voi kuitenkin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 sis\u00e4isen ty\u00f6skentelyns\u00e4 tarkoituksenmukaisella tavalla esimerkiksi j\u00e4sentens\u00e4 erityisosaamiseen perustuen. On my\u00f6s katsottu, ett\u00e4 teht\u00e4vien jaolla hallituksen j\u00e4senten kesken voi olla merkityst\u00e4 esimerkiksi j\u00e4senen korvausvastuun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa (HE 109\/2005 vp s. 82).<\/p>\n

21. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan yhti\u00f6n hallitus ei ole antanut ohjeita tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 toimitusjohtajalle ymp\u00e4rist\u00f6kysymysten hoidon ja valvonnan j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 taikka muutoinkaan delegoinut ymp\u00e4rist\u00f6kysymysten hoitoa yhti\u00f6ss\u00e4. A:n ja B:n esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4 heid\u00e4n hyv\u00e4ksyneen sen, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6luvan hakemista lukuun ottamatta ymp\u00e4rist\u00f6asioiden hoidon ja valvonnan j\u00e4rjest\u00e4minen on j\u00e4tetty toimitusjohtajan teht\u00e4v\u00e4ksi ja ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6asioita on k\u00e4sitelty hallituksessa vain siin\u00e4 laajuudessa kuin toimitusjohtaja on niit\u00e4 esitellyt. A ja B eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole riitauttaneet sit\u00e4 hovioikeuden tuomiossa todettua seikkaa, etteiv\u00e4t he edes olleet tutustuneet ymp\u00e4rist\u00f6lupaan.<\/p>\n

22. Kuten edell\u00e4 on todettu, perunahiutaleiden valmistamisesta aiheutuu ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisen vaaraa, mink\u00e4 vuoksi yhti\u00f6n toiminta on edellytt\u00e4nyt voimassa olevaa ymp\u00e4rist\u00f6lupaa. Perunahiutaleiden valmistaminen on lis\u00e4ksi muodostanut p\u00e4\u00e4osan yhti\u00f6n liiketoiminnasta. Yhti\u00f6n toiminta ei ole ollut kovin laajaa, koska ymp\u00e4rist\u00f6luvan mukaan yhti\u00f6n ainoalla tuotantolaitoksella on ty\u00f6skennellyt noin 25 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. Korkein oikeus toteaa edell\u00e4 lausutun tarkoittavan, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6luvan m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten ja ymp\u00e4rist\u00f6\u00e4 koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n noudattamisella on ollut yhti\u00f6n kannalta keskeinen merkitys my\u00f6s taloudellisesti, koska luvan m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkominen toistuvasti ja ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisen jatkuminen yhti\u00f6n toiminnan johdosta ovat viimek\u00e4dess\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (86\/2000) 59 \u00a7:n mukaan voineet johtaa luvan peruuttamiseen ja siten yhti\u00f6n toiminnan olennaiseen supistumiseen tai p\u00e4\u00e4ttymiseen.<\/p>\n

$116<\/p>\n

24. Asiassa ei ole ilmennyt, ett\u00e4 yhti\u00f6n hallituksen teht\u00e4vi\u00e4 olisi jaettu yhti\u00f6n sis\u00e4isill\u00e4 ohjeilla tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksill\u00e4. A:n ja B:n velvollisuuksia ja vastuita hallituksen j\u00e4senin\u00e4 ei ole poistanut tai v\u00e4hent\u00e4nyt se, ett\u00e4 heid\u00e4n teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 hallituksessa ovat painottuneet liikejuridiikkaan ja talouskonsultointiin, eik\u00e4 kohdassa 21 lausuttu huomioon ottaen sek\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 yhti\u00f6n toimitusjohtaja on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 huolehtinut yhti\u00f6n toiminnasta edelt\u00e4 ilmenevin tavoin. A:n ja B:n mahdollinen virheellinen k\u00e4sitys hallituksen j\u00e4senen teht\u00e4vist\u00e4 ja vastuista ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n poista heid\u00e4n rikosoikeudellista vastuutaan. K\u00e4sill\u00e4 ei ole tilanne, jossa voitaisiin soveltaa kieltoerehdyst\u00e4 koskevaa rikoslain 4 luvun 2 \u00a7:\u00e4\u00e4. A:n ja B:n vastuuta yhti\u00f6n hallituksen j\u00e4senin\u00e4 arvioitaessa on viel\u00e4 otettava huomioon se, ett\u00e4 erilaisia toimenpiteit\u00e4 yhti\u00f6lt\u00e4 edellytt\u00e4nyt ymp\u00e4rist\u00f6lupa on my\u00f6nnetty juuri heid\u00e4n toimikaudellaan.<\/p>\n

25. Huomioon ottaen osakeyhti\u00f6n hallituksen j\u00e4senyyteen perustuva A:n ja B:n asema sek\u00e4 teht\u00e4vien ja toimivaltuuksien laatu ja laajuus sek\u00e4 muutenkin heid\u00e4n osuutensa lainvastaisen tilan syntyyn ja jatkumiseen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 he ovat vastuussa hovioikeuden toteamista ymp\u00e4rist\u00f6luvan ja lain vastaisista p\u00e4\u00e4st\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

26. Ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisen syyksi lukeminen edellytt\u00e4\u00e4 lis\u00e4ksi, ett\u00e4 tekij\u00e4 on menetellyt tahallisesti tai t\u00f6rke\u00e4n huolimattomasti. Korkeimmassa oikeudessa on pidett\u00e4v\u00e4 riidattomana, etteiv\u00e4t A tai B olleet syytteess\u00e4 tarkoitettuna tekoaikana tienneet multalietep\u00e4\u00e4st\u00f6ist\u00e4 yhti\u00f6n tuotantolaitosta ymp\u00e4r\u00f6iviin ojiin ja mets\u00e4\u00e4n. Hovioikeus ei ole pit\u00e4nyt heid\u00e4n menettely\u00e4\u00e4n tahallisena. Korkein oikeus toteaa, ettei sill\u00e4 ole perusteita arvioida asiaa t\u00e4lt\u00e4 osin toisin kuin hovioikeus on arvioinut.<\/p>\n

27. Rikoslain 3 luvun 7 \u00a7:n 2 momentin mukaan se, pidet\u00e4\u00e4nk\u00f6 huolimattomuutta t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 (t\u00f6rke\u00e4 tuottamus), ratkaistaan kokonaisarvostelun perusteella. Arvostelussa otetaan huomioon rikotun huolellisuusvelvollisuuden merkitt\u00e4vyys, vaarannettujen etujen t\u00e4rkeys ja loukkauksen todenn\u00e4k\u00f6isyys, riskinoton tietoisuus sek\u00e4 muut tekoon ja tekij\u00e4\u00e4n liittyv\u00e4t olosuhteet.<\/p>\n

28. Arvioitaessa rikotun huolellisuusvelvollisuuden merkitt\u00e4vyytt\u00e4 sek\u00e4 vaarannettujen etujen t\u00e4rkeytt\u00e4 esill\u00e4 olevassa asiassa huomiota on kiinnitett\u00e4v\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemista koskevan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoitukseen suojata muun muassa maaper\u00e4\u00e4 pilaantumiselta ja haitallisilta muutoksilta. Rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen suojelukohteena on siten viime k\u00e4dess\u00e4 luonto ja ymp\u00e4rist\u00f6, joiden merkityst\u00e4 oikeusj\u00e4rjestyksess\u00e4 osoittaa se, ett\u00e4 niit\u00e4 koskeva vastuu on perustuslain 20 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty kuuluvaksi kaikille. Rikottu huolellisuusvelvollisuus on siten ollut t\u00e4ss\u00e4 asiassa merkitt\u00e4v\u00e4, ja vaarannetut edut ovat olleet t\u00e4rkeit\u00e4.<\/p>\n

29. A:n ja B:n edell\u00e4 todettu tuottamus on osaltaan ilmennyt siten, etteiv\u00e4t he ole ottaneet selv\u00e4\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6luvan sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja toimenpiteit\u00e4 edellytt\u00e4neist\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6ongelmista. T\u00e4ll\u00f6in loukkauksen todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 ei ole mahdollista arvioida sen tiedon perusteella, joka heill\u00e4 oli tekoaikana. Sen sijaan arvion l\u00e4ht\u00f6kohtana on, mik\u00e4 tieto huolellisella hallituksen j\u00e4senell\u00e4 olisi ollut teon hetkell\u00e4 (ks. HE 44\/2002 vp s. 97 — 98).<\/p>\n

30. Loukkauksen todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 arvioitaessa on erityisesti otettava huomioon, ett\u00e4 yhti\u00f6n tuotannosta on jo ennen ymp\u00e4rist\u00f6luvan hakemista ja my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 aiheutunut merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 haittaa ymp\u00e4rist\u00f6lle, kuten edell\u00e4 kohdista 6 ja 7 ilmenee. N\u00e4in ollen syytteess\u00e4 ilmoitettuna tekoaikana saatavissa olleen tiedon perusteella on ollut todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 maaper\u00e4n pilaantuminen jatkuu, ellei yhti\u00f6n tuotannosta aiheutuvan j\u00e4tteen k\u00e4sittelyst\u00e4 huolehdita asianmukaisesti.<\/p>\n

31. Edell\u00e4 kohdasta 21 ilmenevin tavoin A ja B ovat kuitenkin tietoisesti laiminly\u00f6neet velvollisuutensa huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n toimintaan liittyv\u00e4t ymp\u00e4rist\u00f6kysymyksien j\u00e4rjest\u00e4minen ja muun organisoiminen otetaan k\u00e4sitelt\u00e4viksi yhti\u00f6n hallituksessa. Heid\u00e4n riskinottonsa siit\u00e4, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6n turmeleminen jatkuu, puoltaa siten heid\u00e4n huolimattomuutensa katsomista t\u00f6rke\u00e4ksi.<\/p>\n

32. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n ja B:n huolimattomuutta on kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Oikeusneuvos H\u00e4yh\u00e4:<\/h3>\n

Syyte<\/h3>\n

Vastaus<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat rikoslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden esity\u00f6t<\/h3>\n

Osakeyhti\u00f6n hallituksen teht\u00e4vist\u00e4 ja vastuusta<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ett aktiebolags produktionsanl\u00e4ggning som tillverkade potatisflingor hade under \u00e5ren 2004-2006 sl\u00e4ppt ut potatismullslam, vilket hade lett till milj\u00f6f\u00f6rst\u00f6ring. Fr\u00e5ga om A och B hade gjort sig skyldiga till milj\u00f6f\u00f6rst\u00f6ring genom att f\u00f6rsumma sina skyldigheter i egenskap av medlemmar i aktiebolagets styrelse. (Omr\u00f6stn.) SL 48 kap 1 \u00a7 (578\/1995) SL 48 kap 7 \u00a7 ABL (734\/1978)…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[61603],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[50851,25280,85513,30417,50292],"kji_language":[7746],"class_list":["post-879522","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-61603","kji_subject-divers","kji_keyword-aktiebolags","kji_keyword-miljobrott","kji_keyword-potatisflingor","kji_keyword-produktionsanlaggning","kji_keyword-tillverkade","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2016:58 - Milj\u00f6brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201658-miljobrott-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2016:58 - Milj\u00f6brott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ett aktiebolags produktionsanl\u00e4ggning som tillverkade potatisflingor hade under \u00e5ren 2004-2006 sl\u00e4ppt ut potatismullslam, vilket hade lett till milj\u00f6f\u00f6rst\u00f6ring. Fr\u00e5ga om A och B hade gjort sig skyldiga till milj\u00f6f\u00f6rst\u00f6ring genom att f\u00f6rsumma sina skyldigheter i egenskap av medlemmar i aktiebolagets styrelse. (Omr\u00f6stn.) SL 48 kap 1 \u00a7 (578\/1995) SL 48 kap 7 \u00a7 ABL (734\/1978)...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201658-miljobrott-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201658-miljobrott-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201658-miljobrott-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2016:58 - Milj\u00f6brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-11T07:32:10+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201658-miljobrott-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201658-miljobrott-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201658-miljobrott-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2016:58 – Milj\u00f6brott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2016:58 - Milj\u00f6brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201658-miljobrott-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2016:58 - Milj\u00f6brott","og_description":"Ett aktiebolags produktionsanl\u00e4ggning som tillverkade potatisflingor hade under \u00e5ren 2004-2006 sl\u00e4ppt ut potatismullslam, vilket hade lett till milj\u00f6f\u00f6rst\u00f6ring. Fr\u00e5ga om A och B hade gjort sig skyldiga till milj\u00f6f\u00f6rst\u00f6ring genom att f\u00f6rsumma sina skyldigheter i egenskap av medlemmar i aktiebolagets styrelse. (Omr\u00f6stn.) SL 48 kap 1 \u00a7 (578\/1995) SL 48 kap 7 \u00a7 ABL (734\/1978)...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201658-miljobrott-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"22 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201658-miljobrott-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201658-miljobrott-2\/","name":"KKO:2016:58 - Milj\u00f6brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-11T07:32:10+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201658-miljobrott-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201658-miljobrott-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201658-miljobrott-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2016:58 – Milj\u00f6brott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/879522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=879522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=879522"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=879522"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=879522"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=879522"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=879522"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=879522"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=879522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}