{"id":883347,"date":"2026-05-12T12:09:05","date_gmt":"2026-05-12T10:09:05","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2016119-markanvandning-och-byggande\/"},"modified":"2026-05-12T12:09:05","modified_gmt":"2026-05-12T10:09:05","slug":"kho2016119-markanvandning-och-byggande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016119-markanvandning-och-byggande\/","title":{"rendered":"KHO:2016:119 — Markanv\u00e4ndning och byggande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Stadsstyrelsen hade avslagit en ans\u00f6kan om att till\u00e5ta byggande p\u00e5 ett omr\u00e5de i behov av planering (planeringsbehovsavg\u00f6rande). Beslutet hade motiverats bland annat med att de s\u00e4rskilda f\u00f6ruts\u00e4ttningar som enligt 137 \u00a7 i markanv\u00e4ndnings- och bygglagen m\u00e5ste finnas f\u00f6r att bygglov skulle kunna beviljas p\u00e5 ett omr\u00e5de i behov av planering inte fanns, eftersom alla de byggplatser som med till\u00e4mpning av de f\u00f6r omr\u00e5det antagna dimensioneringsprinciperna kalkylerats f\u00f6r moderfastigheten h\u00f6rde till fastigheter som styckats av fr\u00e5n moderfastigheten. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade p\u00e5 besv\u00e4r av tillst\u00e5ndstagaren upph\u00e4vt stadsstyrelsens beslut och \u00e5tervisat saken till generalplanedirekt\u00f6ren f\u00f6r ny behandling. Enligt f\u00f6rvaltningsdomstolens beslutssk\u00e4l kunde ans\u00f6kan inte avsl\u00e5s p\u00e5 grunder som h\u00e4nf\u00f6rde sig till dimensioneringsprinciper f\u00f6r antalet byggplatser eller den ordning i vilken styckningsl\u00e4genheterna styckats av fr\u00e5n moderfastigheten.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att en kommun har i uppgift att svara f\u00f6r planl\u00e4ggningen av marken inom sitt omr\u00e5de. D\u00e4rf\u00f6r kan en kommun f\u00f6r olika omr\u00e5den av kommunen best\u00e4mma dimensioneringsprinciper, vilka anv\u00e4nds som hj\u00e4lpmedel n\u00e4r man vid pr\u00f6vningen av en enskild ans\u00f6kan om att till\u00e5ta byggande p\u00e5 ett omr\u00e5de i behov av planering har att ta st\u00e4llning till om mark\u00e4garnas r\u00e4tt till likv\u00e4rdigt bem\u00f6tande tillgodoses. Dimensioneringsprinciperna var dock inte juridiskt bindande n\u00e4r beslut fattades.<\/p>\n

$a9<\/p>\n

Markanv\u00e4ndnings- och bygglagen 16 \u00a7 1, 3 och 4 mom., 20 \u00a7 1 mom. och 137 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Grundlagen 6 \u00a7<\/h3>\n

Kaupunginhallitus oli perustellut suunnittelutarveratkaisua koskevan hakemuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 muun ohella sill\u00e4, ett\u00e4 maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 137 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt rakennusluvan erityiset edellytykset suunnittelutarvealueella eiv\u00e4t t\u00e4yty, koska em\u00e4tilan aluekohtaisiin mitoitustavoitteisiin perustuvat laskennalliset rakennuspaikat kuuluvat em\u00e4tilasta aikaisemmin lohkotuille tiloille. Hallinto-oikeus oli luvansaajan valituksesta kumonnut kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian yleiskaavajohtajalle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 hakemusta ei voitu hyl\u00e4t\u00e4 rakennuspaikkojen mitoitusperiaatteisiin ja em\u00e4tilasta lohkottujen tilojen lohkomisj\u00e4rjestykseen liittyvill\u00e4 perusteilla.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 kunnan teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on huolehtia alueiden k\u00e4yt\u00f6n suunnittelusta alueellaan. Kunta voi t\u00e4h\u00e4n perustuen laatia aluekohtaisia mitoitusperiaatteita, joita k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n apuv\u00e4lineen\u00e4 arvioitaessa maanomistajien yhdenvertaisen kohtelun turvaamista yksitt\u00e4ist\u00e4 suunnittelutarveratkaisua koskevassa harkinnassa. Mitoitusperiaatteilla ei kuitenkaan ollut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa oikeudellista sitovuutta.<\/p>\n

Rakennuspaikan em\u00e4tilaksi kunnan mitoitusperiaatteiden mukaan katsottavasta tilasta oli muodostettu yhteens\u00e4 viisi tilaa, joista kolme oli rakentamattomia. Mitoitusperiaatteiden mukaan em\u00e4tilan alueella oli pinta-alansa perusteella mahdollisuus kahteen lis\u00e4rakennuspaikkaan. Kun n\u00e4iss\u00e4 oloissa otettiin huomioon vaatimus maanomistajien tasapuolisesta kohtelusta ja se, ett\u00e4 mahdollisuudet rakentamiseen samasta em\u00e4tilasta muodostetuille muille rakentamattomille tiloille olivat selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, hankkeen toteuttamisesta kaavoituksesta erillisen\u00e4 suunnittelutarveratkaisuna olisi aiheutunut maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 137 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua haittaa. Hankkeen toteuttamisen edellytykset oli tutkittava rakentamiseen oikeuttavassa kaavoituksessa, jossa voitiin ottaa yksitt\u00e4ist\u00e4 kiinteist\u00f6\u00e4 laajemmin huomioon my\u00f6s muiden maanomistajien rakentamistarpeet ja alueen muu maank\u00e4ytt\u00f6. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumottiin ja kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatettiin voimaan.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslaki 16 \u00a7 1, 3 ja 4 momentti, 20 \u00a7 1 momentti ja 137 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Perustuslaki 6 \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 21.9.2015 nro 15\/0247\/3<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 24.2.2014 (8 \u00a7) tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n ja 4.3.2014 julkipanon j\u00e4lkeen antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt A:n hakemuksen saada rakentaa yhteens\u00e4 500 kerrosalaneli\u00f6metrin suuruiset omakotitalo ja talousrakennus Kuopion kaupungin Sotkaniemen kyl\u00e4ss\u00e4 sijaitsevalle tilalle Kolmio RN:o 1:93 siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 rakennuspaikka sijaitsi maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 16 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla suunnittelutarvealueella, jolle ei ollut hyv\u00e4ksytty asemakaavaa.<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 14.4.2014 (\u00a7 145) hyl\u00e4nnyt A:n oikaisuvaatimuksen yleiskaavajohtajan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen esittelyosassa on viitattu 5.11.2007 hyv\u00e4ksyttyihin aluekohtaisiin mitoitustavoitteisiin ja lausuttu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Tilan Kolmio RN:o 1:93 em\u00e4tila on ollut 14,36 hehtaarin suuruinen. Mitoitustavoitteiden mukaan em\u00e4tila saa pinta-alansa mukaan laskennallisesti nelj\u00e4 rakennuspaikkaa, joista kaksi on jo rakennetuilla tiloilla Jokiharju RN:o 1:59 ja Mansikka-aho RN:o 1:57. N\u00e4it\u00e4 tiloja my\u00f6hemmin lohkotun tilan Kolmio rakennuspaikka ylitt\u00e4isi em\u00e4tilan mitoituksen, joten sit\u00e4 ei voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rakennuspaikkana. My\u00f6nteinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s vaarantaisi maanomistajien tasapuolisen kohtelun. Lis\u00e4ksi rakentaminen aiheuttaa haittaa kaavoitukselle ja alueiden k\u00e4yt\u00f6n muulle j\u00e4rjest\u00e4miselle sek\u00e4 aiheuttaa haitallista yhdyskuntakehityst\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n A:n valituksesta kumonnut kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian Kuopion kaupungin yleiskaavajohtajalle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 16 \u00a7:n 1 momentin mukaan suunnittelutarvealueella tarkoitetaan aluetta, jonka k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyvien tarpeiden tyydytt\u00e4miseksi on syyt\u00e4 ryhty\u00e4 erityisiin toimenpiteisiin, kuten teiden, vesijohdon tai viem\u00e4rin rakentamiseen taikka vapaa-alueiden j\u00e4rjest\u00e4miseen.<\/p>\n

1) ei aiheuta haittaa kaavoitukselle tai alueiden k\u00e4yt\u00f6n muulle j\u00e4rjest\u00e4miselle;<\/p>\n

2) ei aiheuta haitallista yhdyskuntakehityst\u00e4;<\/p>\n

3) on sopivaa maisemalliselta kannalta eik\u00e4 vaikeuta erityisten luonnon- tai kulttuuriymp\u00e4rist\u00f6n arvojen s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 eik\u00e4 virkistystarpeiden turvaamista.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 137 \u00a7:n 4 momentin mukaan rakentaminen suunnittelutarvealueella ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saa johtaa vaikutuksiltaan merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4n rakentamiseen tai aiheuttaa merkitt\u00e4vi\u00e4 haitallisia ymp\u00e4rist\u00f6- tai muita vaikutuksia.<\/p>\n

Suunnitellulla rakennusalueella on voimassa 29.11.1994 vahvistettu oikeusvaikutteinen yleiskaava, jossa rakennuspaikka sijaitsee maa- ja mets\u00e4talousalueella (M). Alueella ei ole voimassa olevaa asemakaavaa. Suunnittelutarveratkaisua on haettu, koska rakennuspaikka sijaitsee alueella, joka Kuopion kaupungin rakennusj\u00e4rjestyksess\u00e4 on osoitettu suunnittelutarvealueeksi. Valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan suunnittelutarve perustuu lis\u00e4ksi alueen rakentamistilanteeseen.<\/p>\n

Kuopion kaupunginhallitus on 5.11.2007 hyv\u00e4ksynyt perusteet asemakaavoittamattomien maaseutualueiden rakennuspaikkam\u00e4\u00e4r\u00e4n mitoittamiselle. Em\u00e4tilatarkastelun poikkileikkausvuodeksi on m\u00e4\u00e4ritelty vuosi 1959 rakennuslain voimaantulon mukaisesti. Kuopiossa omaksutun k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan ennen mitoitusperusteiden hyv\u00e4ksymist\u00e4 muodostetut rakennuspaikat kuluttavat em\u00e4tilan rakennusmahdollisuuksiin vaikuttavaa pinta-alaa 2,5 — 4 hehtaaria rakennuspaikkaa kohden riippuen alueen sijainnista suhteessa kyl\u00e4\u00e4n, taaja-asutukseen ja palveluihin.<\/p>\n

Yleiskaavajohtajan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan em\u00e4tilan kokonaispinta-ala on noin 14,36 hehtaaria. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan laskennallisesti em\u00e4tila saa pinta-alansa mukaisesti nelj\u00e4 rakennuspaikkaa, joista kaksi on rakennetuilla tiloilla Jokiharju RN:o 1:59 ja Kuusiharju RN:o 1:94. Seuraavat kaksi kuuluvat tiloille P\u00f6ks\u00e4nper\u00e4 RN:o 1:56 ja Mansikka-aho RN:o 1:57. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan n\u00e4it\u00e4 my\u00f6hemmin lohkotun tilan Kolmio RN:o 1:93 rakennuspaikka ylitt\u00e4isi em\u00e4tilan mitoituksen ja vaarantaisi maanomistajien tasapuolisen kohtelun, joten sit\u00e4 ei voi en\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rakennuspaikkana.<\/p>\n

Suunnittelutarvealueella rakentamisen tulee ensisijaisesti perustua alueelle hyv\u00e4ksyttyyn asemakaavaan. My\u00f6nteinen suunnittelutarveratkaisu korvaa siten rakennushanketta koskevilta osin alueen asemakaavoituksen. Suunnittelutarveratkaisua ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 rakennushankkeelle, jota ei olisi mahdollista osoittaa asemakaavassa.<\/p>\n

Perustuslain 6 \u00a7:ss\u00e4 turvattu yhdenvertaisuuden vaatimus liittyy my\u00f6s rakennuslupien my\u00f6nt\u00e4miseen suunnittelutarvealueille. Luvan my\u00f6nt\u00e4misedellytyksi\u00e4 harkittaessa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota maanomistajien yhdenvertaisen kohtelun turvaamiseen. Suunnittelutarveratkaisulla ei voida hyv\u00e4ksy\u00e4 rakennuspaikkoja siten, ettei kaavoitukselle j\u00e4isi suunnitteluvaraa. Hakemukset on ratkaistava tapauskohtaisesti ottaen huomioon rakennuspaikan ja sen ymp\u00e4rist\u00f6n olosuhteet.<\/p>\n

$f4<\/p>\n

Suunnittelutarveratkaisua koskevissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 ei ole nimenomaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, ett\u00e4 rakennuspaikat suunnittelutarvealueella tulisi my\u00f6nt\u00e4\u00e4 ottaen huomion kiinteist\u00f6jen lohkomisj\u00e4rjestys. Kuopion kaupungin maaseudun rakennuspaikkam\u00e4\u00e4r\u00e4n mitoitusperiaatteistakaan ei k\u00e4y ilmi periaate, jonka mukaan rakennusoikeudet em\u00e4tilasta lohkotuille tiloille my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n aikaj\u00e4rjestyksess\u00e4 eli ett\u00e4 rakennuspaikat kuuluvat aikaisemmin lohkotuille rakentamattomille tiloille P\u00f6ks\u00e4nper\u00e4 RN:o 1:56 ja Mansikka-aho RN:o 1:57. Kun em\u00e4tilalle olisi osoitettavissa mitoitusperiaatteiden mukaan viel\u00e4 kaksi rakennuspaikkaa niin asiassa olisi tullut arvioida, t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 tilan Kolmio RN:o 1:93 kohdalla maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 137 \u00a7:n mukaiset rakennusluvan erityiset edellytykset suunnittelutarvealueella. Kun kaupunginhallituksella ja yleiskaavajohtajalla on ollut asiassa eri k\u00e4sitys, hallinto-oikeus kumoaa valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttaa asian yleiskaavajohtajalle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Kaupunginhallitus on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti:<\/p>\n

Yleiskaavajohtajan suunnittelutarveratkaisussa on tutkittu em\u00e4tilaperusteinen rakennusoikeus Kuopion kaupungissa hyv\u00e4ksyttyjen perusteiden mukaisesti noudattaen pitk\u00e4aikaista ja vakiintunutta k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Em\u00e4tilan nelj\u00e4n rakennuspaikan rakennusoikeudesta on k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kaksi rakennuspaikkaa. Lis\u00e4ksi on todettu, ett\u00e4 em\u00e4tilasta muodostettuja lohkotiloja on yhteens\u00e4 viisi, joista tila Kolmio RN:o 1:93 on niin sanottu lohkotilan lohkotila.<\/p>\n

Jos em\u00e4tilakiinteist\u00f6n j\u00e4ljell\u00e4 olevaa rakennusoikeutta jaettaisiin muulla tavalla kuin lohkokiinteist\u00f6jen muodostumisen aikaj\u00e4rjestyksess\u00e4, johtaisi t\u00e4m\u00e4 tilanteeseen, jossa lohkotila voisi hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 em\u00e4tilan rakennusoikeuden lohkomalla alueestaan uusia rakennuspaikkoja. Maanomistajien oikeuksien n\u00e4k\u00f6kulmasta t\u00e4m\u00e4 ei olisi tasapuolista. Mitoituksen mukainen em\u00e4tilakohtainen rakennusoikeus ylittyisi, jos rakennusoikeus siirtyisi lohkomalla my\u00f6hemmin lohkotuille kiinteist\u00f6ille, kun maanomistajien tasavertainen kohtelu edellytt\u00e4\u00e4 rakennusoikeutta my\u00f6s aikaisemmin lohkotuille kiinteist\u00f6ille. Maanomistajan kannalta oikeudenmukaisin tapa on jakaa j\u00e4ljell\u00e4 olevaa rakennusoikeutta em\u00e4tilaperusteisesti lohkotilojen muodostumisajankohdan mukaisessa aikaj\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

My\u00f6nteinen suunnittelutarveratkaisu vaarantaisi maanomistajien yhdenvertaisen kohtelun ja aiheuttaisi haittaa kaavoitukselle ja alueiden k\u00e4yt\u00f6n muulle j\u00e4rjest\u00e4miselle.<\/p>\n

on antanut selityksen, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi Kuopion kaupunginhallitukselle. A esitt\u00e4\u00e4 selityksess\u00e4\u00e4n, ettei hallinto-oikeuden ratkaisua ole tarpeen muuttaa.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. It\u00e4-Suomen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja Kuopion kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 16 \u00a7:n 1 momentin mukaan suunnittelutarvealueella tarkoitetaan aluetta, jonka k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyvien tarpeiden tyydytt\u00e4miseksi on syyt\u00e4 ryhty\u00e4 erityisiin toimenpiteisiin, kuten teiden, vesijohdon tai viem\u00e4rin rakentamiseen taikka vapaa-alueiden j\u00e4rjest\u00e4miseen. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan kunta voi oikeusvaikutteisessa yleiskaavassa tai rakennusj\u00e4rjestyksess\u00e4 osoittaa suunnittelutarvealueeksi my\u00f6s alueen, jolla sen sijainnin vuoksi on odotettavissa suunnittelua edellytt\u00e4v\u00e4\u00e4 yhdyskuntakehityst\u00e4 tai jolla erityisten ymp\u00e4rist\u00f6arvojen tai ymp\u00e4rist\u00f6haittojen vuoksi on tarpeen suunnitella maank\u00e4ytt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 137 \u00a7:n 1 momentin mukaan sen lis\u00e4ksi, mit\u00e4 rakennusluvan edellytyksist\u00e4 muutoin s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, rakennusluvan my\u00f6nt\u00e4minen 16 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla suunnittelutarvealueella, jolle ei ole hyv\u00e4ksytty asemakaavaa, edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 rakentaminen:<\/p>\n

2) ei aiheuta haitallista yhdyskuntakehityst\u00e4; ja<\/p>\n

Suomen perustuslain 6 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4 yhdenvertaisuusperiaatetta on sovellettava my\u00f6s maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain mukaisessa kaavoituksessa ja harkittaessa edellytyksi\u00e4 poiketa tapauskohtaisesti kaavoitusvelvollisuudesta. Periaate, jonka toteutumistapa viime k\u00e4dess\u00e4 riippuu kulloinkin kysymyksess\u00e4 olevasta kaavamuodosta, edellytt\u00e4\u00e4 muun ohella, ettei alueiden omistajia aseteta toisistaan poikkeavaan asemaan, ellei siihen ole maank\u00e4yt\u00f6llisi\u00e4 perusteita.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 20 \u00a7:n 1 momentin mukaan kunnan on huolehdittava alueiden k\u00e4yt\u00f6n suunnittelusta, rakentamisen ohjauksesta ja valvonnasta alueellaan sek\u00e4 maapolitiikan harjoittamisesta.<\/p>\n

Hankkeessa on kysymys kerrosalaltaan yhteens\u00e4 500 neli\u00f6metrin suuruisten omakotitalon ja talousrakennuksen rakentamisesta 0,5040 hehtaarin suuruiselle Kolmion tilalle RN:o 1:93.<\/p>\n

Rakennuspaikka sijaitsee alueella, joka Kuopion kaupungin rakennusj\u00e4rjestyksess\u00e4 14.6.2013 on osoitettu suunnittelutarvealueeksi.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitussa asiakirjassa todetaan my\u00f6s, ett\u00e4 yleisesti m\u00e4\u00e4riteltyjen mitoitusperusteiden lis\u00e4ksi tulee ottaa huomioon my\u00f6s yksitt\u00e4istapauksessa vaikuttavia tekij\u00f6it\u00e4, kuten maaston rakentamiskelpoisuus ja rakentamiseen sopimattomien peltojen laajuus.<\/p>\n

Kaupunginhallituksen hallinto-oikeudelle antaman lausunnon mukaan nyt kysymyksess\u00e4 oleva rakennuspaikka sijaitsee alueella, jossa ennen mitoitusperusteiden hyv\u00e4ksymist\u00e4 muodostetuttujen rakennuspaikkojen on katsottu kuluttaneen em\u00e4tilan rakentamismahdollisuuksia 4 ha\/rakennuspaikka.<\/p>\n

Kaupunginhallituksen lausunnosta hallinto-oikeudelle ilmenee edelleen seuraavaa:<\/h3>\n

Kolmion tilan vuonna 1959 olemassa ollut em\u00e4tila on ollut tila Jokiharju RN:o 1:32 (14,36 ha). Tilasta on muodostettu vuonna 1979 tilat Kuusiharju RN:o 1:52 (2,086 ha) ja Jokiharju RN:o 1:53 (12,274 ha). Tilasta Jokiharju RN:o 1:53 on muodostettu vuonna 1982 tilat P\u00f6ks\u00e4nper\u00e4 RN:o 1:56 (5,775 ha), Mansikka-aho RN:o 1:57 (2,35 ha) ja Jokiharju RN:o 1:59 (6,349 ha). Tilasta Kuusiharju RN:o 1:52 on muodostettu vuonna 1993 tilat Kolmio RN:o 1:93 (0,504 ha) ja Kuusiharju RN:o 1:94 (1,582 ha).<\/p>\n

Muodostuneista tiloista tiloille RN:ot 1:59 ja 1:94 on rakennettu, muut ovat rakentamattomia.<\/p>\n

Suunnittelutarveratkaisua koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksena on turvata suunnitteluvara tulevassa kaavoituksessa. Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslakia koskevan hallituksen esityksen (HE 101\/1998 vp s. 115) 137 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevien yksityiskohtaisten perustelujen mukaan suunnittelutarvealueen maank\u00e4yt\u00f6n tulee perustua riitt\u00e4v\u00e4\u00e4n suunnitteluun. Ensisijainen l\u00e4ht\u00f6kohta on, ett\u00e4 rakentaminen perustuisi alueelle hyv\u00e4ksyttyyn asemakaavaan. Rakentaminen olisi kuitenkin mahdollista my\u00f6s silloin, kun se on todettu sopivaksi sellaisessa lupamenettelyss\u00e4, jossa sopivuutta on voitu arvioida tavanomaista rakennuslupamenettely\u00e4 laajemmin my\u00f6s yhdyskuntakehityksen, ymp\u00e4rist\u00f6arvojen ja tulevan maank\u00e4yt\u00f6n n\u00e4k\u00f6kulmasta.<\/p>\n

Kunnan teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on huolehtia alueiden k\u00e4yt\u00f6n suunnittelusta alueellaan. Kunta voi t\u00e4h\u00e4n perustuen laatia aluekohtaisia mitoitusperiaatteita, joita k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n apuv\u00e4lineen\u00e4 arvioitaessa maanomistajien yhdenvertaisen kohtelun turvaamista yksitt\u00e4ist\u00e4 suunnittelutarveratkaisua koskevassa harkinnassa. Mitoitusperiaatteilla ei kuitenkaan ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa oikeudellista sitovuutta. Suunnittelutarveratkaisu perustuu oikeusharkintaan eik\u00e4 kielteist\u00e4 tai my\u00f6nteist\u00e4 suunnittelutarveratkaisua voida suoraan perustaa mitoitusperusteisiin. T\u00e4m\u00e4 on todettu my\u00f6s Kuopion kaupungin mitoitusperusteita koskevassa asiakirjassa.<\/p>\n

Yhdenvertaisuusperiaate edellytt\u00e4\u00e4, ettei yhdelle maanomistajalle sallita niin tehokasta rakentamista, ett\u00e4 kaavoituksessa v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 osoitettava kadut, puistot ja muut yleiset alueet jouduttaisiin sijoittamaan muiden maanomistajien alueille. Harkinnassa on otettava huomioon vaikutukset paitsi toisten em\u00e4tilojen my\u00f6s samasta em\u00e4tilasta muodostettujen muiden lohkotilojen rakentamismahdollisuuksiin tulevassa kaavoituksessa. T\u00e4m\u00e4n ohella kaavoitukseen on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 suunnitteluvara. Kunnalla on maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 20 \u00a7:n 1 momentti huomioon ottaen harkintavaltansa ja perustuslain 15 \u00a7:n rajoissa oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 kaavoitusperiaatteista ja siit\u00e4, millainen suunnitteluvara kaavoitusta varten on tarpeen.<\/p>\n

Vuonna 1957 muodostetusta Jokiharjun em\u00e4tilasta on muodostettu vuonna 1979 kaksi tilaa, joista toisesta on muodostettu vuonna 1982 kolme tilaa ja toisesta vuonna 1992 kaksi tilaa. Vuonna 1982 muodostettujen tilojen yhteispinta-ala on 14,474 hehtaaria ja vuonna 1992 muodostettujen tilojen yhteispinta-ala on 2,086 hehtaaria. Yhdelle vuonna 1982 muodostetuista tiloista on rakennettu, samoin yhdelle vuonna 1992 muodostetuista tiloista. Hakemuksen kohteena oleva rakentamaton tila on pinta-alaltaan selv\u00e4sti pienempi kuin muut edelleen rakentamattomat tilat.<\/p>\n

$fb<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun vuoksi hankkeen toteuttamisen edellytykset on yksitt\u00e4isen suunnittelutarveratkaisun sijaan tutkittava rakentamiseen oikeuttavassa kaavoituksessa, jossa voidaan ottaa yksitt\u00e4ist\u00e4 kiinteist\u00f6\u00e4 laajemmin huomioon my\u00f6s muiden maanomistajien rakentamistarpeet ja alueen muu maank\u00e4ytt\u00f6.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja saattaa Kuopion kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jolla tilaa Kolmio koskeva suunnittelutarveratkaisuhakemus on hyl\u00e4tty, voimaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Riitta Mutikainen, Hannu Ranta, Tuomas Lehtonen, Mika Sepp\u00e4l\u00e4 ja Elina Lampi-Fagerholm. Asian esittelij\u00e4 Satu Sundberg.<\/p>\n

Kuopion yleiskaavajohtaja<\/h3>\n

Kuopion kaupunginhallitus<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus<\/h3>\n

Sovelletut oikeusohjeet<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Jaana Malinen, Riikka Tiainen ja Paula Vesterinen. Esittelij\u00e4 Maria Rautsi.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Stadsstyrelsen hade avslagit en ans\u00f6kan om att till\u00e5ta byggande p\u00e5 ett omr\u00e5de i behov av planering (planeringsbehovsavg\u00f6rande). Beslutet hade motiverats bland annat med att de s\u00e4rskilda f\u00f6ruts\u00e4ttningar som enligt 137 \u00a7 i markanv\u00e4ndnings- och bygglagen m\u00e5ste finnas f\u00f6r att bygglov skulle kunna beviljas p\u00e5 ett omr\u00e5de i behov av planering inte fanns, eftersom alla de…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[61603],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[19363,31359,28741,86642,20672],"kji_language":[7746],"class_list":["post-883347","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-61603","kji_subject-divers","kji_keyword-ansokan","kji_keyword-behov","kji_keyword-byggande","kji_keyword-moderfastigheten","kji_keyword-omrade","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2016:119 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016119-markanvandning-och-byggande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2016:119 - Markanv\u00e4ndning och byggande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Stadsstyrelsen hade avslagit en ans\u00f6kan om att till\u00e5ta byggande p\u00e5 ett omr\u00e5de i behov av planering (planeringsbehovsavg\u00f6rande). Beslutet hade motiverats bland annat med att de s\u00e4rskilda f\u00f6ruts\u00e4ttningar som enligt 137 \u00a7 i markanv\u00e4ndnings- och bygglagen m\u00e5ste finnas f\u00f6r att bygglov skulle kunna beviljas p\u00e5 ett omr\u00e5de i behov av planering inte fanns, eftersom alla de...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016119-markanvandning-och-byggande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2016119-markanvandning-och-byggande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2016119-markanvandning-och-byggande\\\/\",\"name\":\"KHO:2016:119 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-12T10:09:05+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2016119-markanvandning-och-byggande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2016119-markanvandning-och-byggande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2016119-markanvandning-och-byggande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2016:119 – Markanv\u00e4ndning och byggande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2016:119 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016119-markanvandning-och-byggande\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2016:119 - Markanv\u00e4ndning och byggande","og_description":"Stadsstyrelsen hade avslagit en ans\u00f6kan om att till\u00e5ta byggande p\u00e5 ett omr\u00e5de i behov av planering (planeringsbehovsavg\u00f6rande). Beslutet hade motiverats bland annat med att de s\u00e4rskilda f\u00f6ruts\u00e4ttningar som enligt 137 \u00a7 i markanv\u00e4ndnings- och bygglagen m\u00e5ste finnas f\u00f6r att bygglov skulle kunna beviljas p\u00e5 ett omr\u00e5de i behov av planering inte fanns, eftersom alla de...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016119-markanvandning-och-byggande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016119-markanvandning-och-byggande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016119-markanvandning-och-byggande\/","name":"KHO:2016:119 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-12T10:09:05+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016119-markanvandning-och-byggande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016119-markanvandning-och-byggande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016119-markanvandning-och-byggande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2016:119 – Markanv\u00e4ndning och byggande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/883347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=883347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=883347"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=883347"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=883347"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=883347"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=883347"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=883347"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=883347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}