{"id":883455,"date":"2026-05-12T12:37:31","date_gmt":"2026-05-12T10:37:31","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2016114-offentlig-upphandling-2\/"},"modified":"2026-05-12T12:37:31","modified_gmt":"2026-05-12T10:37:31","slug":"kho2016114-offentlig-upphandling-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016114-offentlig-upphandling-2\/","title":{"rendered":"KHO:2016:114 — Offentlig upphandling"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Den upphandlande enheten hade konkurrensutsatt sprinklerentreprenaden f\u00f6r en underjordisk j\u00e4rnv\u00e4gsstation och ett tunnelavsnitt av Ringbanan.<\/p>\n

Marknadsdomstolen hade med anledning av bolaget A:s besv\u00e4r ansett att p\u00e5 upphandlingen skulle till\u00e4mpas lagen om upphandling inom sektorerna vatten, energi, transporter och posttj\u00e4nster och ans\u00e5g sig beh\u00f6rig att pr\u00f6va besv\u00e4ren. Marknadsdomstolen ans\u00e5g vidare att den upphandlande enheten hade f\u00f6rfarit felaktigt genom att anta bolaget B:s anbud, som f\u00f6r garantivillkorets vidkommande inte hade motsvarat anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan, varf\u00f6r den upphandlande enheten till bolaget A skulle betala 200 000 euro i gottg\u00f6relse. Enligt marknadsdomstolen fanns det enligt 95 \u00a7 2 mom. i lagen om offentlig upphandling ett s\u00e4rskilt sk\u00e4l f\u00f6r att gottg\u00f6relsen skulle vara h\u00f6gre \u00e4n 10 procent av upphandlingskontraktets v\u00e4rde, vilket annars \u00e4r taket f\u00f6r en gottg\u00f6relse.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen avslog den upphandlande enhetens besv\u00e4r och \u00e4ndrade inte marknadsdomstolens slutsats.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g s\u00e5som marknadsdomstolen att gottg\u00f6relse skulle utd\u00f6mas f\u00f6r att den upphandlande enheten hade brutit mot 90 \u00a7 i lagen om offentlig upphandling genom att sluta upphandlingskontrakt trots att upphandlings\u00e4rendet f\u00f6rts till marknadsdomstolen f\u00f6r avg\u00f6rande.<\/p>\n

F\u00f6rutom att det direkt av best\u00e4mmelserna i lagen om offentlig upphandling framgick att det var f\u00f6rbjudet att sluta ett upphandlingskontrakt, hade marknadsdomstolen i samband med att den upphandlande enheten gavs m\u00f6jlighet att bem\u00f6ta A:s besv\u00e4r ocks\u00e5 till denna enhet f\u00f6r k\u00e4nnedom s\u00e4nt marknadsdomstolens meddelande till A. I meddelandet hade marknadsdomstolen konstaterat bland annat att enligt den utredning som marknadsdomstolen f\u00e5tt i detta skede av handl\u00e4ggningen g\u00e4llde A:s besv\u00e4r en upphandling som avses i 90 \u00a7 1 mom. i lagen om offentlig upphandling, varf\u00f6r den upphandlande enheten inte fick sluta n\u00e5got upphandlingskontrakt efter att besv\u00e4ren blivit anh\u00e4ngiga i marknadsdomstolen och marknadsdomstolen av denna anledning inte meddelade n\u00e5got beslut med anledning av A:s yrkande om att verkst\u00e4lligheten av upphandlingsbeslutet interimistiskt skulle f\u00f6rbjudas.<\/p>\n

Den upphandlande enheten hade f\u00e5tt k\u00e4nnedom om marknadsdomstolens beg\u00e4ran om bem\u00f6tande och det meddelande som n\u00e4mndes i beg\u00e4ran, vilket framgick av att enheten hade beg\u00e4rt att marknadsdomstolen skulle f\u00f6rl\u00e4nga den tid inom vilken bem\u00f6tandet skulle l\u00e4mnas in. Samma dag som den upphandlande enheten beg\u00e4rt f\u00f6rl\u00e4ngning av tiden, hade den ocks\u00e5 slutit ett upphandlingskontrakt med B utan att i enlighet med best\u00e4mmelserna om offentlig upphandling till marknadsdomstolen framst\u00e4lla n\u00e5gon beg\u00e4ran om att f\u00e5 verkst\u00e4lla upphandlingsbeslutet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att den upphandlande enhetens f\u00f6rfarande n\u00e4r upphandlingsbeslutet verkst\u00e4lldes hade varit s\u00e4rskilt klanderv\u00e4rt. N\u00e4r h\u00e4nsyn dessutom togs till karakt\u00e4ren av det fel som den upphandlande enheten hade gjort sig skyldig till, n\u00e4mligen att i strid med best\u00e4mmelserna om offentlig upphandling ge en anbudsgivare som l\u00e4mnat ett anbud som fr\u00e5n b\u00f6rjan tydligt avvikit fr\u00e5n anbudsfr\u00e5gan tillf\u00e4lle att komplettera anbudet och sedan ocks\u00e5 v\u00e4lja detta anbud, samt upphandlingens v\u00e4rde och de kostnader och den skada som A bed\u00f6mdes ha f\u00f6rorsakats, ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att det fanns ett s\u00e5dant s\u00e4rskilt sk\u00e4l som avses i 95 \u00a7 2 mom. i lagen om offentlig upphandling att d\u00f6ma ut en st\u00f6rre gottg\u00f6relse \u00e4n vad som annars var m\u00f6jligt enligt samma moment och att marknadsdomstolens slutsats om gottg\u00f6relsens storlek skulle anses riktigt.<\/p>\n

Omr\u00f6stning 3 — 2 om gottg\u00f6relsens storlek.<\/p>\n

Lagen om offentlig upphandling 90 \u00a7 1 mom., 94 \u00a7 1 mom. och 95 \u00a7 1 och 2 mom.<\/p>\n

Lagen om upphandling inom sektorerna vatten, energi, transporter och posttj\u00e4nster 62 \u00a7 3 mom. och 67 \u00a7<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 oli kilpailuttanut Keh\u00e4radan maanalaisen rautatieaseman ja tunneliosuuden sprinkleriurakan.<\/p>\n

Markkinaoikeus katsoi yhti\u00f6n A valituksesta hankintaan sovellettavan vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksik\u00f6iden hankinnoista annettua lakia ja katsoi olevansa toimivaltainen tutkimaan valituksen. Markkinaoikeus katsoi lis\u00e4ksi hankintayksik\u00f6n menetelleen virheellisesti hyv\u00e4ksyess\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n B takuuehdon osalta tarjouspyynn\u00f6n vastaisen tarjouksen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si hankintayksik\u00f6n maksamaan A:lle hyvitysmaksuna 200 000 euroa. Markkinaoikeuden mukaan asiassa oli julkisista hankinnoista annetun lain 95 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu erityinen syy ylitt\u00e4\u00e4 hyvitysmaksun suuruudelle asetettu hankintasopimuksen arvoon sidottu kymmenen prosentin raja.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4si hankintayksik\u00f6n valituksen eik\u00e4 muuttanut markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta.<\/p>\n

Hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta korkein hallinto-oikeus katsoi markkinaoikeuden tavoin hankintayksik\u00f6n tehneen julkisista hankinnoista annetun lain 90 \u00a7:n vastaisesti hankintasopimuksen, vaikka hankinta-asia oli saatettu markkinaoikeuden ratkaistavaksi.<\/p>\n

Julkisista hankinnoista annetusta laista suoraan seuraavan hankintasopimuksen tekemist\u00e4 koskevan kiellon lis\u00e4ksi markkinaoikeus oli, varatessaan hankintayksik\u00f6lle tilaisuuden vastineen antamiseen A:n valituksen johdosta, toimittanut hankintayksik\u00f6lle tiedoksi A:lle l\u00e4hetetyn tiedoksiannon. Kyseisess\u00e4 tiedoksiannossa markkinaoikeus oli muun ohella todennut, ett\u00e4 asian siin\u00e4 vaiheessa saadun selvityksen perusteella A:n valitus kohdistui julkisista hankinnoista annetun lain 90 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuun hankintaan, joten hankintayksikk\u00f6 ei saanut valituksen tultua vireille markkinaoikeudessa tehd\u00e4 hankintasopimusta eik\u00e4 markkinaoikeus siksi antanut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 A:n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon v\u00e4liaikaista kielt\u00e4mist\u00e4 koskevasta vaatimuksesta.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 oli tullut tietoiseksi markkinaoikeuden vastinepyynn\u00f6st\u00e4 ja siin\u00e4 mainitusta tiedoksiannosta, koska se oli pyyt\u00e4nyt markkinaoikeudelta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan pidennyst\u00e4 vastineen antamiselle. Hankintayksikk\u00f6 oli samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kuin se oli pyyt\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan pidennyst\u00e4 tehnyt hankintasopimuksen B:n kanssa ilman, ett\u00e4 olisi hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla pyyt\u00e4nyt markkinaoikeutta sallimaan hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanossa noudatettu menettely osaltaan osoitti hankintayksik\u00f6n menettelyn erityist\u00e4 moitittavuutta. Kun otettiin lis\u00e4ksi huomioon hankintayksik\u00f6n virheen laatu eli t\u00e4ydent\u00e4mismahdollisuuden varaaminen hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti alun perin selv\u00e4sti tarjouspyynn\u00f6n vastaiselle tarjoukselle ja t\u00e4m\u00e4n tarjouksen valitseminen, valituksen kohteena olevan hankinnan arvo ja A:lle aiheutuneet arvioidut kustannukset ja vahinko, korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 asiassa oli hankintalain 95 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu erityinen syy m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaisen rajan ylitt\u00e4v\u00e4 hyvitysmaksu ja ett\u00e4 markkinaoikeuden arviota hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 oikeana.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 3-2 hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Laki julkisista hankinnoista 90 \u00a7 1 momentti, 94 \u00a7 1 momentti ja 95 \u00a7 1 ja 2 momentti<\/h3>\n

Laki vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksik\u00f6iden hankinnoista 62 \u00a7 3 momentti ja 67 \u00a7<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Markkinaoikeus 16.1.2014 nro 19\/14<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Liikennevirasto on 27.9.2012 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 valinnut Promist Oy:n tarjouksen.<\/p>\n

Liikennevirasto on 19.11.2012 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt Marioff Corporation Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevan sprinkleriurakan arvonlis\u00e4veroton kokonaisarvo on hankintayksik\u00f6n ilmoituksen mukaan 989 300 euroa.<\/p>\n

Hankintasopimus on allekirjoitettu 2.1.2013.<\/p>\n

Markkinaoikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Markkinaoikeus on, silt\u00e4 osin kuin korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kysymys, perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

Valituksen tutkiminen<\/h3>\n

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 94 \u00a7:n 1 momentista seuraa, ett\u00e4 markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten taikka pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 mainittujen muiden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti. Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksik\u00f6iden hankinnoista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) 67 \u00a7:n mukaan lain soveltamisalaan kuuluviin hankintoihin sovelletaan vastaavasti, mit\u00e4 muun ohella hankintalain 94 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksen\u00e4 on siten se, ett\u00e4 markkinaoikeudelle tehdyss\u00e4 valituksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalain tai erityisalojen hankintalain soveltamisalaan kuuluvaa hankintaa.<\/p>\n

Hankintalain 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintalakia ei sovelleta erityisalojen hankintalain mukaista toimintaa varten teht\u00e4viin hankintoihin. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan hankintalakia ei sovelleta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n erityisalojen hankintalaissa tarkoitettuja toimintoja varten teht\u00e4viin hankintoihin, joiden arvo ei ylit\u00e4 erityisalojen hankintalain 12 \u00a7:n mukaisia EU-kynnysarvoja.<\/p>\n

Erityisalojen hankintalain 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan vesi- ja energiahuollon sek\u00e4 liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksik\u00f6iden on kilpailutettava lain 12 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetut EU-kynnysarvot ylitt\u00e4v\u00e4t hankintansa siten kuin mainitussa laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Erityisalojen hankintalain 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan lakia sovelletaan sellaisten verkkojen rakentamiseen, huoltoon, yll\u00e4pitoon sek\u00e4 tarjoamiseen, joiden tarkoituksena on tarjota julkisia kuljetuspalveluita rautateitse, raitioteitse, johdinautoilla, linja-autoilla tai metrolla.<\/p>\n

Liikennevirasto on vaatinut, ett\u00e4 valitus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta, koska valituksen kohteena oleva sprinkleriurakka on sen mukaan oma itsen\u00e4inen, erillisen\u00e4 kilpailutettu hankinta, jonka arvo on alittanut erityisalojen hankintalain 12 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn kynnysarvon. Valittaja on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 markkinaoikeus on toimivaltainen tutkimaan valituksen, koska valituksen kohteena olevan urakan ja muiden samaan hankintakokonaisuuteen kuuluvien urakoiden yhteenlaskettu ennakoitu arvo on ylitt\u00e4nyt erityisalojen hankintalain 12 \u00a7:n mukaisen EU-kynnysarvon.<\/p>\n

Erityisalojen hankintalain 12 \u00a7:n 1 momentin mukaan erityisalojen hankintalakia ei sovelleta tavaroita ja palveluita koskeviin hankintoihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlis\u00e4veroa on v\u00e4hemm\u00e4n kuin 400 000 euroa, eik\u00e4 rakennusurakoihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlis\u00e4veroa on v\u00e4hemm\u00e4n kuin 5 000 000 euroa.<\/p>\n

Erityisalojen hankintalain 13 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlis\u00e4veroa. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon my\u00f6s hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja sopimukseen sis\u00e4ltyv\u00e4t optio- ja pidennysehdot sek\u00e4 ehdokkaille tai tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan, jos hankinta toteutetaan samanaikaisesti erillisin\u00e4 osina, kaikkien vastaavien osien ennakoitu kokonaisarvo on otettava huomioon hankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa. Jos osien yhteenlaskettu arvo ylitt\u00e4\u00e4 12 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun kynnysarvon, jokaisen osan hankinnassa on noudatettava erityisalojen hankintalakia. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan erityisalojen hankintalakia ei kuitenkaan sovelleta rakennusurakoihin sis\u00e4ltyviin osiin, joiden ennakoitu arvo on alle 1 miljoona euroa, jos t\u00e4llaisten osien yhteenlaskettu arvo on enint\u00e4\u00e4n 20 prosenttia kaikkien osien yhteisarvosta.<\/p>\n

Erityisalojen hankintalain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 50\/2006 vp s. 138) on lain 13 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevilta osin todettu, ett\u00e4 ennakoidun arvon laskentas\u00e4\u00e4nn\u00f6ill\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n est\u00e4m\u00e4\u00e4n hankintojen pilkkominen ja ilmoitusvelvollisuuden kiert\u00e4minen. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaisesti erillisin\u00e4 osina toteutettavissa hankinnoissa kaikkien osien ennakoitu yhteisarvo tulisi ottaa huomioon sopimuksen ennakoidun arvon laskemisessa. Yhteenlasketun arvon ylitt\u00e4ess\u00e4 EU-kynnysarvon olisi laissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 menettelytapoja noudatettava. Sopimuksen jakaminen osiin on sin\u00e4ns\u00e4 sallittua, mutta edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 sopimuksen kokonaisarvoksi katsotaan kaikkien erien yhteenlaskettu kokonaissumma. T\u00e4ll\u00f6in jokainen osahankinta tulee kilpailuttaa EU-laajuista ilmoittamismenettely\u00e4 noudattaen. Lainkohdalla pyrit\u00e4\u00e4n est\u00e4m\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen tarkoituksessa teht\u00e4v\u00e4 hankintojen toteuttaminen eriss\u00e4.<\/p>\n

Erityisalojen hankintalain 16 \u00a7:n mukaan hankintaa ei saa jakaa eriin, osittaa tai laskea eik\u00e4 hankintoja yhdistell\u00e4 poikkeuksellisin menetelmin erityisalojen hankintalain tai hankintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamisen v\u00e4ltt\u00e4miseksi.<\/p>\n

$1af<\/p>\n

Valituksessa kysymyksess\u00e4 olevaa sprinkleriurakkaa koskevan hankintailmoituksen mukaan kyseinen urakka on Lentoaseman tunnelin ja maanalaisen aseman rakennus- ja sisustusurakkaan alistettava sivu-urakka. Liikennevirasto on kilpailuttanut mainitut urakat tammi — helmikuussa 2012 julkaistuilla erillisill\u00e4 hankintailmoituksilla.<\/p>\n

Markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 mainituissa rakennusurakoissa on kysymys samaan hankintakokonaisuuteen kuuluvista ja sill\u00e4 tavoin samanaikaisesti toteutetuista urakoista, ett\u00e4 mainittujen kaikkien erillisten urakoiden ennakoitu arvo on tullut ottaa huomioon hankintasopimuksen ennakoitua kokonaisarvoa laskettaessa. Liikenneviraston ilmoituksen mukaan jo pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n Lentoaseman tunnelia koskevan rakennusurakan arvonlis\u00e4veroton arvo on ollut noin 71 miljoonaa euroa. N\u00e4in ollen hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ylitt\u00e4nyt erityisalojen hankintalain 12 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun kynnysarvon.<\/p>\n

Edell\u00e4 todettu huomioon ottaen valituksen tutkimisen kannalta on ratkaisevaa se, soveltuuko erityisalojen hankintalain 13 \u00a7:n 4 momentti kysymyksess\u00e4 olevan sprinkleriurakan hankintaan. Kyseisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisen edellytyksen\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on, ett\u00e4 Liikennevirasto on voinut perustellusti ennakoida sprinkleriurakan ennakoidun arvon j\u00e4\u00e4v\u00e4n alle miljoonan euron.<\/p>\n

Liikennevirasto on saanut sprinkleriurakasta kolme tarjousta, joista voittaneen Promist Oy:n tarjouksen arvonlis\u00e4veroton arvo on hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan ollut 989 300 euroa. Valittajan tarjouksen arvonlis\u00e4veroton arvo on ollut 1 538 000 euroa ja kolmannen tarjouksen vastaava arvo 1 650 000 euroa.<\/p>\n

Liikennevirasto ei ole esitt\u00e4nyt tarkempaa selvityst\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan sprinkleriurakan ennakoidun arvon laskemisesta. Edell\u00e4 todetun mukaisesti kolmesta Liikenneviraston saamasta tarjouksesta kahden tarjouksen arvonlis\u00e4veroton arvo on ylitt\u00e4nyt selv\u00e4sti miljoona euroa, kun kolmannen, valituksi tulleen, tarjouksen arvo on ollut noin miljoona euroa. Saatujen tarjousten arvot huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 ei hankintamenettely\u00e4 aloittaessaan ole perustellusti voinut ennakoida sprinkleriurakan arvon j\u00e4\u00e4v\u00e4n alle miljoonan euron.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausuttu huomioon ottaen valituksen kohteena olevaan hankintaan sovelletaan erityisalojen hankintalakia ja markkinaoikeus on toimivaltainen tutkimaan valituksen.<\/p>\n

(- — -)<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

Erityisalojen hankintalain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintayksik\u00f6n on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 hyv\u00e4ksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjim\u00e4tt\u00e4 sek\u00e4 toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.<\/p>\n

Erityisalojen hankintalain 42 \u00a7:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyynt\u00f6\u00e4 tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.<\/p>\n

Hankintamenettelyn l\u00e4ht\u00f6kohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja annettu tarjous sitoo tarjoajaa. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4n kohtelun periaate edellytt\u00e4\u00e4 puolestaan, ett\u00e4 tarjouksia arvioidaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksik\u00f6lle tarjousten j\u00e4tt\u00e4miselle asetetussa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Poikkeuksellisesti hankintayksikk\u00f6 voi kuitenkin varata tarjoajalle tilaisuuden korjata tai t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 tarjoustaan edellytt\u00e4en, ettei se vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Keskeist\u00e4 on, ett\u00e4 menettely ei saa johtaa siihen, ett\u00e4 tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 on pyydetty tarjoajia antamaan tarjouksensa tarjouspyynn\u00f6n liitteen\u00e4 olevaa tilaajan urakkatarjouslomaketta ja siin\u00e4 mainittuja liitteit\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4en. Tarjouspyynn\u00f6n liitteit\u00e4 ovat olleet tarjouslomake, urakkaohjelma I (yleinen osa), urakkaohjelma II (kohdekohtainen osa) liitteineen, tekniset asiakirjat asiakirjaluettelon 6.7.2012 mukaisesti sek\u00e4 sopimusluonnos.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6n mukaan tarjoukseen on tullut oheistaa tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 mainitut asiakirjat ja selvitykset. Vaihtoehtoisten tarjousten ja osatarjousten tekeminen ei ole ollut sallittua. Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta.<\/p>\n

Takuuajan osalta urakkaohjelman I kohdassa 6.1 on ilmoitettu, ett\u00e4 urakan yleinen takuuaika on kaksi vuotta ja ett\u00e4 mahdolliset muut urakkakohtaiset takuuajat on ilmoitettu urakkaohjelmassa II. Urakkaohjelman II kohdassa 6.1 on toistettu urakan yleisen takuuajan olevan kaksi vuotta ja ilmoitettu ter\u00e4srakenteiden pinnoitusten takuuajan olevan viisi vuotta. Lis\u00e4ksi kyseisess\u00e4 kohdassa on todettu, ett\u00e4 automaattisen sammutusj\u00e4rjestelm\u00e4n takuuaika on viisi vuotta ja ett\u00e4 takuuajan vuosihuollot sis\u00e4ltyv\u00e4t urakkaan ja urakkasummaan.<\/p>\n

Promist Oy on lis\u00e4ksi tarjouksessaan ilmoittanut erikseen hinnan j\u00e4rjestelm\u00e4n takuuajan j\u00e4lkeen kuuden kuukauden v\u00e4lein tapahtuvalle m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaishuollolle.<\/p>\n

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikk\u00f6 on ennen hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 pyyt\u00e4nyt Promist Oy:t\u00e4 t\u00e4sment\u00e4m\u00e4\u00e4n takuuajan osalta tarjoustaan. Hankintayksikk\u00f6 on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 sill\u00e4 on ollut perusteltu syy pyyt\u00e4\u00e4 Promist Oy:t\u00e4 t\u00e4sment\u00e4m\u00e4\u00e4n tarjoustaan, koska hankintayksikk\u00f6 ei ole voinut olla varma siit\u00e4, koskeeko tarjouksen ilmoitus 24 kuukauden takuusta ainoastaan urakan yleist\u00e4 takuuaikaa vai my\u00f6s ter\u00e4srakenteiden ja automaattisen sammutusj\u00e4rjestelm\u00e4n takuuaikaa.<\/p>\n

Tarjoaja kantaa vastuun siit\u00e4, ett\u00e4 sen tarjous on tarjouspyynn\u00f6n vaatimusten mukainen. Tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 on edell\u00e4 todetun mukaisesti ilmoitettu sammutusj\u00e4rjestelm\u00e4n takuun olevan viisi vuotta ja edellytetty, ett\u00e4 tarjoaja sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 takuuajan vuosihuollot tarjoamaansa urakkasummaan.<\/p>\n

$1b1<\/p>\n

Edell\u00e4 lausuttu huomioon ottaen hankintayksikk\u00f6 on menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Promist Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynn\u00f6n vastaisena. N\u00e4in ollen asiassa ei valittajan oikeussuojan kannalta ole tarpeen lausua Promist Oy:n tarjouksen v\u00e4itetyist\u00e4 muista tarjouspyynn\u00f6n vastaisuuksista tai puutteellisuuksista.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hankintayksikk\u00f6 on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on n\u00e4in ollen harkittava hankintalaissa s\u00e4\u00e4dettyjen seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

Valittaja on vaatinut, ett\u00e4 markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, kielt\u00e4\u00e4 hankintayksikk\u00f6\u00e4 tekem\u00e4st\u00e4 hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellist\u00e4 hankintamenettely\u00e4 ja velvoittaa hankintayksik\u00f6n korjaamaan virheellisen menettelyns\u00e4. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, ett\u00e4 markkinaoikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 hankintayksik\u00f6lle tehottomuusseuraamuksen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 hankintayksik\u00f6n maksamaan sille hyvitysmaksuna 413 680 euroa.<\/p>\n

Erityisalojen hankintalain 67 \u00a7:n nojalla lain soveltamisalaan kuuluviin hankintoihin sovelletaan vastaavasti, mit\u00e4 muutoksenhausta ja seuraamuksista hankintalain 11 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 94 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4dettyjen seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen.<\/p>\n

Hankintalain 94 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai muiden julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeus voi:<\/p>\n

1) kumota hankintayksik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen osaksi tai kokonaan;<\/p>\n

2) kielt\u00e4\u00e4 hankintayksikk\u00f6\u00e4 soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellist\u00e4 kohtaa tai muuten noudattamasta virheellist\u00e4 menettely\u00e4;<\/p>\n

3) velvoittaa hankintayksik\u00f6n korjaamaan virheellisen menettelyns\u00e4;<\/p>\n

4) m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hankintayksik\u00f6n maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle,<\/p>\n

jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4;<\/p>\n

5) m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hankintayksik\u00f6lle tehottomuusseuraamuksen;<\/p>\n

6) m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hankintayksik\u00f6n maksamaan valtiolle seuraamusmaksun;<\/p>\n

7) lyhent\u00e4\u00e4 hankintasopimuksen sopimuskauden p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ns\u00e4 ajan kuluttua.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin 4 — 7 kohdassa mainittujen seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n 95 — 98 \u00a7:ss\u00e4. Markkinaoikeus voi n\u00e4it\u00e4 seuraamuksia m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n katsoa hankintasopimuksen syntyneeksi olosuhteiden perusteella, jos hankintayksikk\u00f6 on nimenomaisesti ryhtynyt hankinnan toteuttamiseen.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan tehottomuusseuraamus, seuraamusmaksu ja sopimuskauden lyhent\u00e4minen voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vain 16 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa EU-kynnysarvon ylitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 hankinnassa. Tehottomuusseuraamusta ei kuitenkaan voida m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hankintalain liitteen B mukaisessa palveluhankinnassa.<\/p>\n

Hankintasopimus on allekirjoitettu 2.1.2013. N\u00e4in ollen valittajan ensisijaisesti vaatimat hankintalain 94 \u00a7:n 1 momentin 1 — 3 kohdissa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt seuraamukset eiv\u00e4t ole markkinaoikeuden k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4. N\u00e4m\u00e4 vaatimukset on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Valittajan toissijaisesti vaatimasta tehottomuusseuraamuksesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n hankintalain 96 \u00a7:ss\u00e4, jonka 1 momentin 3 kohdan mukaan markkinaoikeus voi todeta hankintasopimuksen tehottomaksi, jos hankintayksikk\u00f6 on tehnyt hankintalain 90 \u00a7:n vastaisesti hankintasopimuksen, vaikka hankinta-asia on saatettu markkinaoikeuden ratkaistavaksi. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan edellytyksen\u00e4 on lis\u00e4ksi, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on tehnyt hankintalain vastaisen muun virheen, joka on vaikuttanut muutoksenhakijan mahdollisuuksiin saada hankintasopimus. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan markkinaoikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, mit\u00e4 sopimuksen velvoitteita tehottomuusseuraamus koskee.<\/p>\n

Tehottomuusseuraamus voi koskea vain viel\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 olevia sopimusvelvoitteita.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 on EU-kynnysarvon ylitt\u00e4v\u00e4 rakennusurakka. N\u00e4in ollen hankintalain 94 \u00a7:n 3 momentissa asetettu edellytys tehottomuusseuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle t\u00e4yttyy. Koska hankintayksikk\u00f6 on tehnyt hankintalain 90 \u00a7:n vastaisesti hankintasopimuksen, vaikka hankinta-asia on saatettu markkinaoikeuden ratkaistavaksi, asiassa on hankintalain 96 \u00a7:n mukaisesti mahdollista m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 tehottomuusseuraamus silt\u00e4 osin kuin hankintaa koskevat sopimusvelvoitteet ovat viel\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Liikenneviraston ja Promist Oy:n markkinaoikeudelle esitt\u00e4mien selvitysten mukaan tilanne sprinkleriurakan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanossa on se, ett\u00e4 urakkasopimuksen mukainen sammutusj\u00e4rjestelm\u00e4n suunnitteluty\u00f6 on kokonaisuudessaan toteutettu ja urakoitsijan suunnitelmat on yhteen sovitettu muiden j\u00e4rjestelmien ja rakenteiden kanssa. Lis\u00e4ksi Liikenneviraston selvityksen mukaan urakkaan kuuluvat p\u00e4\u00e4toimilaitteet sek\u00e4 erikoisvalmisteiset pumput on tilattu tehtaalta ja my\u00f6s osa asennustarvikkeista ja materiaaleista on tilattu. Asennusty\u00f6t on Liikenneviraston ilmoituksen mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4 aloittaa hyv\u00e4ksyttyjen suunnitelmien pohjalta tammi — helmikuussa 2014.<\/p>\n

Liikennevirasto ja Promist Oy ovat esitt\u00e4neet kantanaan, ett\u00e4 markkinaoikeuden ei yleiseen etuun liittyvist\u00e4 syist\u00e4 tulisi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 asiassa tehottomuusseuraamusta.<\/p>\n

Tehottomuusseuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty hankintalain 97 \u00a7:ss\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n mukaan markkinaoikeus voi hankintalain 96 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa tilanteessa j\u00e4tt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tehottomuusseuraamuksen yleiseen etuun liittyvist\u00e4 pakottavista syist\u00e4. Sopimukseen suoranaisesti liittyvi\u00e4 taloudellisia etuja voidaan pit\u00e4\u00e4 pakottavina syin\u00e4 vain, jos sopimuksen tehottomuudella olisi poikkeuksellisesti kohtuuttomia seurauksia.<\/p>\n

Hankintalain esit\u00f6iden (HE 190\/2009 vp s. 72) mukaan markkinaoikeuden on tutkittava kaikki olennaiset n\u00e4k\u00f6kohdat voidakseen todeta, onko sopimuksen vaikutukset pidett\u00e4v\u00e4 voimassa yleiseen etuun liittyvist\u00e4 syist\u00e4. T\u00e4llaisia poikkeustilanteita voivat olla esimerkiksi kansanterveyden vaarantumiseen liittyv\u00e4t uhkatilanteet. Pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 yleiseen etuun liittyvill\u00e4 pakottavilla syill\u00e4 on tarkoitettu ensisijaisesti muita kuin hankintasopimuksen osapuolten taloudellisia etuja. T\u00e4llaiset suoraan sopimukseen liittyv\u00e4t taloudelliset edut, kuten tehottomaksi toteamisesta osapuolille syntyv\u00e4t kustannukset, voivat olla yleisen edun mukaisia vain sellaisissa poikkeuksellisissa olosuhteissa, joissa kustannukset ovat kohtuuttomia.<\/p>\n

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Liikenneviraston ja Promist Oy:n v\u00e4lisen urakkasopimuksen tehottomaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 aiheutuva urakoitsijan vaihtuminen merkitsisi sit\u00e4, ett\u00e4 sprinkleriurakkaa varten jo tehdyt Promist Oy:n sammutusj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaiset suunnitelmat eiv\u00e4t olisi en\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6kelpoisia, vaan ne jouduttaisiin ennen urakan toteuttamista uusimaan. T\u00e4m\u00e4 viiv\u00e4stytt\u00e4isi valituksen kohteena olevan sprinkleriurakan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon lis\u00e4ksi koko Keh\u00e4radan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoa ja aiheuttaisi siten haittaa sprinkleriurakasta allekirjoitetun hankintasopimuksen sopijaosapuolten lis\u00e4ksi my\u00f6s useille muille tahoille ja my\u00f6s laajasti yleiselle edulle. Markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 mainitut haitat ovat esitetyn selvityksen perusteella t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa niin merkitt\u00e4vi\u00e4, ett\u00e4 ne muodostavat hankintalain 97 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun yleiseen etuun liittyv\u00e4n pakottavan syyn tehottomuusseuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4miselle. N\u00e4in ollen my\u00f6s valittajan vaatimus tehottomuusseuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Hankintalain 94 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hankintayksik\u00f6n maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on edell\u00e4 todetun mukaisesti menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut Promist Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynn\u00f6n vastaisena. Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Koska valittajan tarjous on ollut tarjouspyynn\u00f6n mukaisista tarjouksista hinnaltaan halvin, valittajalla on ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4. Hankintayksikk\u00f6 on n\u00e4in ollen m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksamaan valittajalle hyvitysmaksu.<\/p>\n

Hankintalain 95 \u00a7:n 1 momentin mukaan hyvitysmaksua m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon hankintayksik\u00f6n virheen tai laiminly\u00f6nnin laatu, valituksen kohteena olevan hankinnan arvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei saa ilman erityist\u00e4 syyt\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 kymment\u00e4 prosenttia hankintasopimuksen arvosta.<\/p>\n

Hankintalain esit\u00f6iden (HE 190\/2009 vp s. 70) mukaan hankintalain 95 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetuksi erityiseksi syyksi voidaan katsoa esimerkiksi hankintayksik\u00f6n laiminly\u00f6nnin tai virheen valittajalle aiheuttama vahinko, mukaan lukien valittajan menett\u00e4m\u00e4n liikevoiton m\u00e4\u00e4r\u00e4, sek\u00e4 hankintayksik\u00f6n virheen laatu ja menettelyn erityinen moitittavuus.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n ja tarjouskilpailun voittaneen Promist Oy:n v\u00e4lisen hankintasopimuksen arvonlis\u00e4veroton arvo on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ollut 989 300 euroa. Valittajan tarjouksen arvonlis\u00e4veroton arvo on ollut 1 538 000 euroa. Markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa on hankintalain 95 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu erityinen syy ylitt\u00e4\u00e4 hyvitysmaksun suuruudelle asetettu hankintasopimuksen arvoon sidottu kymmenen prosentin raja, kun otetaan huomioon hankintayksik\u00f6n virheelliseen toimintaan liittyv\u00e4t seikat kokonaisuudessaan sek\u00e4 hankintayksik\u00f6n menettelyn valittajalle aiheuttamat kustannukset ja vahinko. Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 200 000 euroa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaaminen<\/h3>\n

Hankintalain 89 \u00a7:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mit\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 ja 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n l momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenk\u00e4ynti aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4.<\/p>\n

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksik\u00f6n virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mik\u00e4li valittaja joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikk\u00f6 on n\u00e4in ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4, jota arvioitaessa on otettu huomioon se, ett\u00e4 valittajalle hankintaoikaisuvaatimuksen laatimisesta aiheutuneita kuluja ei ole pidett\u00e4v\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa korvattavina oikeudenk\u00e4yntikuluina. Vastaavasti hankintayksikk\u00f6 ja kuultava saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Valittaja on liiketoiminnastaan arvonlis\u00e4verovelvollinen ja sill\u00e4 on oikeus v\u00e4hent\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluihinsa sis\u00e4ltyv\u00e4 arvonlis\u00e4vero omassa verotuksessaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenk\u00e4yntikuluista on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 niihin sis\u00e4llytetty arvonlis\u00e4vero.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan tai sit\u00e4 muutetaan ja Marioff Corporation Oy velvoitetaan korvaamaan Liikenneviraston oikeudenk\u00e4yntikulut viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Liikennevirasto on esitt\u00e4nyt perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Valituksen kohteena oleva kilpailutus koskee Keh\u00e4rata-projektin Lentoaseman tunnelin sprinkleriurakkaa, josta on julkaistu hankintailmoitus helmikuussa 2012. Sprinkleriurakka on Lentoaseman tunnelin ja maanalaisen aseman rakennus- ja sisustusurakkaan alistettu sivu-urakka, jonka arvo alittaa erityisalojen hankintalain 12 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn kynnysarvon. Marioff Corporation Oy:n markkinaoikeuteen tekem\u00e4 valitus olisi siksi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Erityisalojen hankintalain 13 \u00a7:n 3 momentissa asetettu vaatimus samanaikaisuudesta ja vastaavuudesta ei t\u00e4yty. Sprinkleriurakka on oma hankintakokonaisuutensa ja rakennusurakan yleisten sopimusehtojen (YSE 1998) mukainen sivu-urakka, joka alistetaan p\u00e4\u00e4urakkaan erillisell\u00e4 alistamissopimuksella. Sprinkleriurakkaan ei sis\u00e4lly p\u00e4\u00e4urakoihin kuuluvia t\u00f6it\u00e4 eik\u00e4 se ole osa p\u00e4\u00e4urakoita.<\/p>\n

YSE 1998 -k\u00e4sitteist\u00f6n mukaan p\u00e4\u00e4urakoitsija on rakennuttajaan sopimussuhteessa oleva urakoitsija, joka kaupallisissa asiakirjoissa on nimetty p\u00e4\u00e4urakoitsijaksi ja jolle sopimuksenmukaisessa laajuudessa kuuluvat ty\u00f6maan johtovelvollisuudet. Sivu-urakoitsija on rakennuttajaan sopimussuhteessa oleva, p\u00e4\u00e4urakkaan kuulumatonta ty\u00f6t\u00e4 suorittava urakoitsija.<\/p>\n

Nyt kyseess\u00e4 oleva arvoltaan 989 000 euron suuruinen hankinta on oma hankinta- ja urakkakokonaisuus, johon kuuluvat omat rakennusperiaatteet ja -aikataulut. Urakan laajuus on esitetty Urakkaohjelman osan II kohdassa 3.1.<\/p>\n

Sprinkleriurakkaa ei voida yhdist\u00e4\u00e4 Keh\u00e4radan muihin urakoihin seuraavista syist\u00e4:<\/h3>\n

— kyseess\u00e4 oleva sprinklerij\u00e4rjestelm\u00e4 on oma erikoisj\u00e4rjestelm\u00e4ns\u00e4, jonka toimittajakandidaatit eiv\u00e4t tee muuta kuin sammutusj\u00e4rjestelmi\u00e4;<\/p>\n

— hankintatapa poikkeaa muista mainituista j\u00e4rjestelmist\u00e4 siin\u00e4, ett\u00e4 toteutussuunnitelman laatii ja hyv\u00e4ksytt\u00e4\u00e4 viranomaisella urakoitsija (muissa urakoissa toteutussuunnitelmat ja laitteet m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 tilaajan suunnittelija);<\/p>\n

— vain asiaan erikoistuneet suunnittelijat (k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 urakoitsijan suunnittelija) pystyv\u00e4t tekem\u00e4\u00e4n suunnitelmat, tilaajalta tulee vain yleissuunnitelma.<\/p>\n

Edell\u00e4 luetelluista syist\u00e4 johtuen hankinta on kilpailutettu erillisen\u00e4 kokonaisuutena. Liikennevirasto on pyrkinyt Keh\u00e4rata-projektissa muodostamaan tarkoituksenmukaisia kokonaisuuksia yritysten tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi ja kilpailun aikaansaamiseksi. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 Liikennevirasto on julkaissut hankinnasta hankintailmoituksen.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4urakka ja sprinkleriurakka ovat erillisi\u00e4 ja toisiaan vastaamattomia urakoita, joiden rakennustekniikat ovat erilaisia. Niist\u00e4 on julkaistu omat hankintailmoitukset, j\u00e4rjestetty omat kilpailutukset ja tehty erilliset urakkasopimukset. Tarjoajat ovat eri yrityksi\u00e4. My\u00f6s toteutusaikataulut ovat erilaisia.<\/p>\n

Erityisalojen hankintalain 13 \u00a7:n 3 momentti ei t\u00e4yty my\u00f6sk\u00e4\u00e4n samanaikaisuuden osalta, sill\u00e4 p\u00e4\u00e4urakka ja sprinkleriurakka ovat alkaneet eri aikoihin ja niiden p\u00e4\u00e4ttymisaikataulut ovat erilaisia. Lentoaseman p\u00e4\u00e4urakan aloituskokous on ollut 23.10.2012 ja sprinkleriurakan 28.3.2013. P\u00e4\u00e4urakan on ollut tarkoitus olla valmis 30.6.2015 ja sprinkleriurakan 15.3.2015.<\/p>\n

Mik\u00e4li korkein hallinto-oikeus katsoisi, ett\u00e4 urakat kuuluvat samaan hankintakokonaisuuteen, Marioff Corporation Oy:n markkinaoikeuteen tekem\u00e4 valitus tulee kuitenkin erityisalojen hankintalain 13 \u00a7:n 4 momentti huomioon ottaen j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Lentoaseman tunnelin p\u00e4\u00e4urakka ja sen alistetut sivu-urakat arvoineen ovat:<\/h3>\n

T042 Lentoaseman rakennusurakka 71 089 000,00 euroa<\/h3>\n

T051 Tunnelin s\u00e4hk\u00f6, p\u00e4\u00e4jakelu-urakka<\/h3>\n

(koko tunneliosuus) 5 015 000,00 euroa<\/p>\n

T061 Tunnelin turvaurakka (koko tunneliosuus) 652 016,00 euroa<\/h3>\n

(koko tunneliosuus) 850 291,80 euroa<\/p>\n

T081 Tunnelin automaatiourakka<\/h3>\n

(koko tunneliosuus) 2 744 000,00 euroa<\/p>\n

T092 Tunnelin s\u00e4hk\u00f6urakka Lentoasema 3 986 000,00 euroa<\/h3>\n

T102 Tunnelin putkiurakka Lentoasema 1 295 000,00 euroa<\/h3>\n

T112 Tunnelin IV-urakka Lentoasema 1 683 000,00 euroa<\/h3>\n

T122 Tunnelin sprinkleriurakka Lentoasema 989 300,00 euroa<\/h3>\n

T131 Tunnelin paloilmoitinurakka 922 000,00 euroa<\/h3>\n

Yhteens\u00e4 89 225 607,80 euroa<\/h3>\n

N\u00e4ist\u00e4 urakat T061, T071, T122 ja T131 ovat arvoltaan alle miljoona euroa. T\u00e4llaisten osien yhteenlaskettu arvo on alle nelj\u00e4 prosenttia kaikkien osien yhteisarvosta.<\/p>\n

Liikennevirasto on hankintailmoituksen julkaisemishetkell\u00e4 ennakoinut sprinkleriurakan arvon j\u00e4\u00e4v\u00e4n alle miljoonan euron. Hankintojen valmistelussa on teetetty kaksi eri kustannusarviota Keh\u00e4radan tunneliasemista eri osineen ja hankintoineen. Ensimm\u00e4isen kustannusarvion mukaan sprinkleriurakan ennakoitu arvo on ollut 583 830 euroa. Toisen urakkahintaennusteen mukaan Lentoaseman palontorjunta sprinklerilaitteineen ja putkistoineen on ollut 446 700 euroa.<\/p>\n

Hankinnan lopullinen arvo on ylitt\u00e4nyt reilusti hankinnan ennakoidun arvon j\u00e4\u00e4den kuitenkin erityisalojen hankintalain 13 \u00a7:n 4 momentissa s\u00e4\u00e4detyn rajan alle.<\/p>\n

Promist Oy on tarjouslomakkeessaan ilmoittanut tarjoavansa urakkaa tarjouspyynn\u00f6n ja sen liiteasiakirjojen mukaisesti. Tarjouksensa teknisess\u00e4 liitteess\u00e4 yhti\u00f6 on ilmoittanut, ett\u00e4 takuu on 24 kuukautta luovutuksesta.<\/p>\n

Liikennevirasto ei ole voinut olla varma, koskeeko Promist Oy:n tarjouksen ilmoitus takuusta ainoastaan urakan yleist\u00e4 vai my\u00f6s ter\u00e4srakenteiden ja automaattisen sammutusj\u00e4rjestelm\u00e4n takuuaikaa. Koska urakassa on kaksi takuuaikaa, Liikennevirastolla on ollut perusteltu syy ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 tarjouksen liitteess\u00e4 mainittu takuuaika on liittynyt ainoastaan yleiseen takuuaikaan.<\/p>\n

Tarjouksen t\u00e4sment\u00e4minen tarkoittaa jonkin tarjouksessa jo olevan tiedon selkeytt\u00e4mist\u00e4 tai tarkentamista. Tarjoajaa voidaan pyyt\u00e4\u00e4 t\u00e4sment\u00e4m\u00e4\u00e4n tarjoustaan, kunhan se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista ja syrjim\u00e4t\u00f6nt\u00e4 kohtelua. Jos tarjous on sill\u00e4 tavoin ep\u00e4selv\u00e4 tai ristiriitainen, ettei sit\u00e4 voida todeta suoraan tarjouspyynn\u00f6n mukaiseksi eik\u00e4 tarjouspyynn\u00f6n vastaiseksi, on hankintayksik\u00f6n pyydett\u00e4v\u00e4 tarjoajalta lis\u00e4selvityst\u00e4. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on viime vuosina muuttunut tarjousten t\u00e4sment\u00e4miselle suopeaksi.<\/p>\n

Tarjouksen ep\u00e4selv\u00e4n ehdon t\u00e4sment\u00e4minen ei ole vaikuttanut tarjousten vertailuun eik\u00e4 vertailukelpoisuuteen, sill\u00e4 takuuehdot eiv\u00e4t ole olleet mukana vertailussa. Hankintayksik\u00f6ll\u00e4 tulee olla oikeus pyyt\u00e4\u00e4 tarjoajaa t\u00e4sment\u00e4m\u00e4\u00e4n tarjouksen ep\u00e4selv\u00e4\u00e4 ehtoa, mik\u00e4li ep\u00e4selvyys ei vaikuta suoraan tarjousten vertailuun.<\/p>\n

Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu virheelliseen lain soveltamiseen ja johtaa hankintayksik\u00f6iden sek\u00e4 tarjoajien kannalta kohtuuttomiin tilanteisiin.<\/p>\n

Markkinaoikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 seuraamus on kohtuuton hankintayksik\u00f6n v\u00e4itettyyn laiminly\u00f6ntiin n\u00e4hden. M\u00e4\u00e4r\u00e4tty hyvitysmaksu on yli kaksinkertainen laissa s\u00e4\u00e4dettyyn enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden, vaikka vallitseva oikeustila tarjousten t\u00e4sment\u00e4misen osalta on tulkinnanvarainen. Hyvitysmaksun enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 voi olla korkeintaan 98 930 euroa.<\/p>\n

Markkinaoikeus ei ole tarkentanut, mitk\u00e4 ovat ne hankintayksik\u00f6n virheelliseen toimintaan liittyv\u00e4t seikat kokonaisuudessaan, joiden vuoksi on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty korotettu hyvitysmaksu.<\/p>\n

Hankinnan arvo on ylitt\u00e4nyt selv\u00e4sti hankintayksik\u00f6n arvion hankinnan ennakoidusta arvosta. Mik\u00e4li voittanut tarjous olisi tullut hyl\u00e4t\u00e4 tarjouspyynn\u00f6n vastaisena, olisivat hankintaan varatut rahat ylittyneet reilusti. Hankintayksikk\u00f6 olisi mahdollisesti joutunut keskeytt\u00e4m\u00e4\u00e4n hankinnan ja kilpailuttamaan sen uudestaan karsittuaan hankinnan kohdetta.<\/p>\n

Mik\u00e4li voittaneen tarjouksen tarjoushinta olisi ollut yli miljoona euroa kalliimpi kuin hankinnan ennakoitu arvo, hankinta olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti keskeytetty. Siksi Marioff Corporation Oy:ll\u00e4 ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4. Hyvitysmaksu tulee j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kokonaan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tai sit\u00e4 tulee joka tapauksessa huomattavasti pienent\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Marioff Corporation Oy:n selitys<\/h3>\n

Marioff Corporation on viel\u00e4 vaatinut, mik\u00e4li korkein hallinto-oikeus katsoisi, ett\u00e4 Liikennevirasto ei ole toiminut virheellisesti, kun se ei ole sulkenut Promist Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta takuuehdon perusteella, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus ensisijaisesti palauttaa asian markkinaoikeuteen tutkittavaksi niiden Marioff Corporation Oy:n valituksessaan esitt\u00e4mien v\u00e4itteiden osalta, joita markkinaoikeus ei ole tutkinut, tai toissijaisesti tutkii valituksen n\u00e4ilt\u00e4 osin.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Markkinaoikeus on ollut toimivaltainen tutkimaan yhti\u00f6n valituksen. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s perusteluineen on oikea.<\/p>\n

Hankintalains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n soveltumista tunneliurakkaan tai sen osiin on tarkasteltava ensisijaisesti erityisalojen hankintalain ja markkinaoikeudellisen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n kontekstissa. Tunneliurakan toteutusmalli muodostaa my\u00f6s sopimuksellisen kokonaisuuden. Sivu-urakoitsijoiden ja Liikenneviraston v\u00e4lill\u00e4 on urakkasopimus sivu-urakasta. Lis\u00e4ksi Liikenneviraston, p\u00e4\u00e4urakoitsijan ja sivu-urakoitsijoiden v\u00e4lill\u00e4 on sivu-urakan alistamissopimus, jolla sivu-urakoitsijoiden urakkasuoritukset on alistettu p\u00e4\u00e4urakoitsijan valvonnan ja aikataulutuksen alaisuuteen. P\u00e4\u00e4urakoitsija puolestaan on alistamissopimussuhteen lis\u00e4ksi p\u00e4\u00e4urakkasopimussuhteessa Liikennevirastoon.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4urakkaan alistetuista sivu-urakoista v\u00e4hint\u00e4\u00e4n LVIS- ja turvallisuusurakat eli T501 Tunnelin s\u00e4hk\u00f6, p\u00e4\u00e4jakelu-urakka, T081 Tunnelin automaatiourakka, T092 Tunnelin s\u00e4hk\u00f6urakka Lentoasema, T102 Tunnelin putkiurakka Lentoasema, T112 Tunnelin IV-urakka Lentoasema, T122 Tunnelin sprinkleriurakka Lentoasema, T131 Tunnelin paloilmoitinurakka ja tavarahankinnoista savusulkuovihankinta, savunpoistopuhaltimet ja turvalaitteet ovat samaan hankintakokonaisuuteen kuuluvia kesken\u00e4\u00e4n vastaavia osia, joilla on selke\u00e4 laadullinen ja tekninen yhteys.<\/p>\n

Liikennevirasto on kilpailuttanut edell\u00e4 mainitut sivu-urakat erityisalojen EU-hankintailmoituksilla. Kyseisten hankintailmoitusten sis\u00e4lt\u00f6 on ollut yhten\u00e4inen, ja ilmoitukset ovat ajoittuneet l\u00e4helle toisiaan helmikuun 2012 loppuun. Edell\u00e4 mainittujen urakoiden yhteenlaskettu kokonaisarvo on ylitt\u00e4nyt erityisalojen hankintalain 12 \u00a7:n mukaisen EU-kynnysarvon.<\/p>\n

Vaikka korkein hallinto-oikeus vastoin markkinaoikeuden k\u00e4sityst\u00e4 katsoisi, ettei tunneliurakka muodosta hankintakokonaisuutta, on sivu-urakoihin sovellettava erityisalojen hankintalakia edell\u00e4 mainitun kynnysarvot ylitt\u00e4v\u00e4n hankintakokonaisuuden osana. Valituksen hyv\u00e4ksyminen johtaisi pilkkomiskiellon vesittymiseen.<\/p>\n

Hankintalain 13 \u00a7:n 3 momentin samanaikaisuusvaatimus t\u00e4yttyy selv\u00e4sti. Urakkaohjelman osan II kohdassa 3.3 on lueteltu ne samanaikaisesti toteutettavat tunneliurakan muut ty\u00f6t, jotka sprinkleriurakan tarjoajan on tarjousta ja my\u00f6hemmin urakkaa tehdess\u00e4\u00e4n otettava huomioon.<\/p>\n

Liikennevirasto ei ole esitt\u00e4nyt kustannusarvioasiakirjoja markkinaoikeudessa, joten se on menett\u00e4nyt oikeuden vedota niihin. Lis\u00e4ksi vaikuttaa silt\u00e4, ett\u00e4 Liikennevirasto on j\u00e4lkik\u00e4teen tuonut esille asiakirjoja, joiden paikkansa pit\u00e4vyyteen se ei ole uskonut aloittaessaan hankintamenettely\u00e4. Asiakirjoista huolimatta Liikennevirasto on suorittanut hankintamenettelyn erityisalojen hankintalain mukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4. Ennakoidut urakkakustannukset ovat selv\u00e4sti alle sen, millaisia tarjouksia Liikennevirasto on vastaanottanut.<\/p>\n

Asiassa on joka tapauksessa tullut osoitetuksi, ett\u00e4 Liikennevirasto on hankintailmoitushetkell\u00e4 katsonut erityisalojen hankintalain soveltuvan sprinkleriurakkaan. Lakia on siten sovellettava edelleen. Hankintailmoituksessa on ilmoitettu muutoksenhakumenettelyist\u00e4 vastaavaksi elimeksi markkinaoikeus. Hankinnan ennakoitua arvoa ei ole ilmoitettu. Tarjoajilla on ollut oikeus luottaa siihen, ett\u00e4 Liikennevirasto on jo hankintailmoituksessa arvioinut, ett\u00e4 asiassa on sovellettava erityisalojen hankintalakia.<\/p>\n

Promist Oy on nimenomaisesti tarjonnut 24 kuukauden takuuta luovutuksesta. Tarjousasiakirjoissa toisaalla yleislausekkeena kirjattu urakan tarjoaminen tarjouspyynn\u00f6n ja sen liiteasiakirjojen mukaisesti ei muuta nimenomaisesti ilmaistua takuuehtoa muuksi tai anna aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 Promist Oy olisi antanut tarjouksensa jollakin muulla kuin nimenomaisesti ilmaistulla takuuehdolla.<\/p>\n

Tarjousasiakirjoja on arvioitava ensisijaisesti niiden asiakirjojen perusteella, joiden perusteella tarjouksen tarjouspyynn\u00f6nmukaisuus on arvioitavissa. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa arviointi on kuulunut suorittaa teknisten asiakirjojen eik\u00e4 tarjouksen l\u00e4hetekirjeen perusteella.<\/p>\n

Kahdella eri takuuajalla ei ole merkityst\u00e4 arvioitaessa tarjouksen tarjouspyynn\u00f6n vastaisuutta. Sprinkleriurakkaa on koskenut viiden vuoden takuuaika, ja Promist Oy:n tarjous on ollut sprinkleriurakkatarjous. Ep\u00e4selv\u00e4ksi j\u00e4\u00e4, miksi Liikennevirasto on tulkinnut, ett\u00e4 Promist Oy olisi tarjouksessaan ilmoittanut jonkin muun kuin sprinkleriurakkaa koskevan takuuehdon. Ep\u00e4selv\u00e4ksi j\u00e4\u00e4 my\u00f6s se, miksi Liikennevirastolla on ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 Promist Oy:n selv\u00e4sti tarjouspyynn\u00f6n vastaisen tarjouksen olevan tarjouspyynn\u00f6n mukainen. Liikenneviraston virheellisen menettelyn moitittavuutta korostaa se, ett\u00e4 takuuehto on ollut selv\u00e4sti tarjouspyynn\u00f6n vastainen.<\/p>\n

Liikennevirasto on antanut Promist Oy:lle mahdollisuuden parannella tarjoustaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4n kohtelun vastaisesti. Menettely on johtanut siihen, ett\u00e4 Promist Oy on voinut j\u00e4lkitinki\u00e4 tarjoustaan.<\/p>\n

Promist Oy:n tarjous on ollut selv\u00e4sti Marioff Corporation Oy:n ja kolmannen tarjoajan tarjouksia edullisempi. Hinta on perustunut siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6n alkuper\u00e4iseen tarjoukseen on sis\u00e4ltynyt ainoastaan kahden vuoden takuuajan huollot viiden vuoden asemesta. Tarjoukset eiv\u00e4t ole olleet vertailukelpoisia. Takuuehdolla on ollut suora yhteys tarjousten vertailukelpoisuuteen.<\/p>\n

Promist Oy on parantanut tarjoustaan siten, ett\u00e4 se on ilmoittanut tarjouksensa sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n viiden vuoden takuuhuollot alkuper\u00e4isen laskelman 24 kuukauden sijaan. N\u00e4in toimien Promist Oy on varmistanut valintansa sprinkleriurakoitsijaksi. Koska takuuhuollot ovat merkitt\u00e4v\u00e4 osa urakan hinnoittelua, on todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 Promist Oy:n alkuper\u00e4inen tarjous ei olisi ollut edullisin annetuista kolmesta tarjouksesta.<\/p>\n

V\u00e4ite tarjousten t\u00e4sment\u00e4mist\u00e4 koskevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muuttumisesta on virheellinen. Markkinaoikeus on joissakin tapauksissa sallinut tarjousten t\u00e4sment\u00e4misen tarjouspyynt\u00f6asiakirjojen tulkinnanvaraisuuden vuoksi, mutta k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ei ole muuttunut puheena olevan kaltaisissa tapauksissa.<\/p>\n

Liikenneviraston vastaselitys<\/h3>\n

on Marioff Corporation Oy:n selityksen johdosta antamassaan vastaselityksess\u00e4 esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Liikennevirasto ei ole pyrkinyt hankinnan pilkkomiseen eik\u00e4 ilmoitusvelvollisuuden kiert\u00e4miseen. Vapaaehtoisella hankintailmoituksen julkaisemisella ei ole merkityst\u00e4 Marioff Corporation Oy:n valituksen tutkimisen kannalta.<\/p>\n

Urakkatarjouslomakkeessa Promist Oy on sitoutunut tarjoamaan sprinkleriurakan tarjouspyynt\u00f6asiakirjojen mukaisesti. Tarjouslomakkeessa on mainittu liitteen\u00e4 olevan yksikk\u00f6hintaluettelo. Muita selvityksi\u00e4 ei ole tullut toimittaa. Sek\u00e4 Promist Oy ett\u00e4 Marioff Corporation Oy ovat kuitenkin toimittaneet teknisen lis\u00e4tietoasiakirjan. Promist Oy:n tarjouslomakkeessa ei ole mainittu liitteen\u00e4 kyseist\u00e4 teknist\u00e4 tarjousselostetta. N\u00e4in ollen se ei ole ollut osa tarjousta. Periaatteessa Liikennevirasto ei ole ollut edes velvollinen tutkimaan sit\u00e4, puhumattakaan siit\u00e4, ett\u00e4 tarjouksen ulkopuolisella lis\u00e4tietoasiakirjalla olisi merkityst\u00e4 tarjousten arvioinnissa.<\/p>\n

Promist Oy:n ei ole annettu parantaa tarjoustaan. V\u00e4itteet j\u00e4lkitinkimisest\u00e4 ja siit\u00e4, ett\u00e4 Promist Oy:n tarjous olisi ollut edullisin sen vuoksi, ett\u00e4 siin\u00e4 on tarjottu lyhyemp\u00e4\u00e4 takuuaikaa, ovat virheellisi\u00e4. T\u00e4sment\u00e4misell\u00e4 ei ole ollut vaikutusta Promist Oy:n tarjoushintaan. Tarjoukset ovat olleet vertailukelpoisia.<\/p>\n

Marioff Corporation Oy:n lis\u00e4selitys<\/h3>\n

on Liikenneviraston vastaselityksen johdosta antamassaan lis\u00e4selityksess\u00e4 esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Alustavat kustannusarviolaskelmat on p\u00e4iv\u00e4tty tehdyiksi 1.12.2010. Tarjouspyynt\u00f6 sprinkleriurakasta on ilmoitettu tarjoajille 1.7.2011.<\/p>\n

Arvioidut kustannukset ovat alle puolet siit\u00e4, millaisia tarjouksia Liikennevirasto on saanut. Ei ole oletettavaa, ett\u00e4 ammattitaitoisesti laaditut arviot poikkeaisivat yht\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4sti saaduista tarjouksista. Kun otetaan huomioon arvioiden ja tarjouspyynt\u00f6jen v\u00e4lill\u00e4 kulunut pitk\u00e4 aika sek\u00e4 arvioiden ja saatujen tarjousten v\u00e4linen poikkeama, on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 laskelmat ovat olleet ainoastaan alustavia arvioita. Urakkasuorituksen velvoitteita on t\u00e4smennetty ja lis\u00e4tty sen j\u00e4lkeen, kun alustavat arviot on laadittu. Lopullisessa tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 tarjoajilta on vaadittu enemm\u00e4n suoritteita kuin alustavien arvioiden laatimisen aikaan on suunniteltu vaadittavan.<\/p>\n

Alustavat kustannusarviolaskelmat eiv\u00e4t osoita, ett\u00e4 Liikennevirastolla olisi hankintamenettelyn aloittaessaan ollut aihetta olettaa hankinnan ennakoidun arvon j\u00e4\u00e4v\u00e4n alle miljoonan euron kynnysarvon. Hankinnan arvo ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tosiasiallisesti ole j\u00e4\u00e4nyt sen alle.<\/p>\n

Se, ett\u00e4 Promist Oy on sille annetun j\u00e4lkitinkimismahdollisuuden saatuaan ilmoittanut tarjouksensa olevan tarjouspyynn\u00f6n mukainen, ei osoita, ett\u00e4 tarjous olisi alun perin sit\u00e4 ollut. Liikennevirasto on itsekin todennut tarjouksen olevan tarjouspyynn\u00f6n vastainen. Selv\u00e4sti tarjouspyynn\u00f6n vastaisen tarjouksen hylk\u00e4\u00e4minen ei ole kohtuutonta. Liikennevirasto on k\u00e4sitellyt teknist\u00e4 asiakirjaa osana Promist Oy:n tarjousta, eik\u00e4 asiaa ole j\u00e4lkik\u00e4teen syyt\u00e4 arvioida toisin.<\/p>\n

ei ole k\u00e4ytt\u00e4nyt sille varattua tilaisuutta lis\u00e4vastaselityksen antamiseen Marioff Corporation Oy:n lis\u00e4selityksen johdosta.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Liikenneviraston valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

2. Liikenneviraston vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Liikennevirasto on korkeimmassa hallinto-oikeudessa uudistanut markkinaoikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 v\u00e4itteen, jonka mukaan markkinaoikeuden olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 Marioff Corporation Oy:n valitus tutkimatta kynnysarvon alittumisen vuoksi.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevan hankinnan kohteena on ollut Keh\u00e4radan Lentoaseman maanalaisen rautatieaseman ja tunneliosuuden sprinkleriurakka. Sprinkleriurakkaa koskevan hankintailmoituksen mukaan urakka on ollut Lentoaseman tunnelin ja maanalaisen aseman rakennus- ja sisustusurakkaan alistettava sivu-urakka.<\/p>\n

Hankinnan ennakoidun arvon laskeminen ja arviointi samaan hankintakokonaisuuteen kuulumisesta ratkaistaan hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella. T\u00e4ss\u00e4 tulkinnassa merkityst\u00e4 ei ole rakennusalan yleisten sopimusehtojen (YSE) mukaisilla, sin\u00e4ns\u00e4 alalla vakiintuneilla, m\u00e4\u00e4rittelyill\u00e4. Samaan hankintakokonaisuuteen kuulumista arvioitaessa ei ole ratkaisevaa merkityst\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4, kilpailutetaanko hankintakokonaisuus yhdell\u00e4 tai hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sen salliessa useammalla hankintailmoituksella.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon Keh\u00e4radan Lentoaseman tunnelin ja maanalaisen aseman rakentamisen ja sisustamisen muodostama selke\u00e4 toiminnallinen kokonaisuus, hankintailmoitusten julkaisemisen ajallinen l\u00e4hekk\u00e4isyys, sprinkleriurakan asema p\u00e4\u00e4urakkaan alistettuna sivu-urakkana sek\u00e4 p\u00e4\u00e4urakan ja er\u00e4iden sivu-urakoiden t\u00f6iden samanaikainen toteuttaminen sprinkleriurakan t\u00f6iden kanssa, sprinkleriurakan ennakoitua arvoa laskettaessa on tullut markkinaoikeuden toteamin tavoin ottaa vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksik\u00f6iden hankinnoista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) 13 \u00a7:n 3 momentin mukaisesti huomioon samaan hankintakokonaisuuteen kuuluvien p\u00e4\u00e4urakan ja sivu-urakoiden ennakoitu kokonaisarvo.<\/p>\n

Asiassa on viel\u00e4 arvioitava, soveltuuko erityisalojen hankintalain 13 \u00a7:n 4 momentti sprinkleriurakkaan.<\/h3>\n

Marioff Corporation Oy on esitt\u00e4nyt, ettei Liikennevirasto voi vasta korkeimmassa hallinto-oikeudessa vedota kahteen kustannusarvioon, joita ei ole esitetty markkinaoikeudessa.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 27 \u00a7:n 2 momentin mukaan valittaja saa valitusajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen esitt\u00e4\u00e4 uusia perusteita vaatimuksensa tueksi, jollei asia sen johdosta muutu toiseksi.<\/p>\n

Liikenneviraston valitusintressi on syntynyt, kun markkinaoikeus on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n katsonut olevansa toimivaltainen tutkimaan Marioff Corporation Oy:n valituksen, katsonut Promist Oy:n tarjouksen tarjouspyynn\u00f6n vastaiseksi ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt Liikenneviraston maksamaan Marioff Corporation Oy:lle hyvitysmaksun. Asia ei siten Liikenneviraston vasta korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitt\u00e4mien kustannusarvioiden johdosta ole muuttunut toiseksi hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 27 \u00a7:n 2 momentin vastaisesti.<\/p>\n

Liikenneviraston esitt\u00e4m\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n kustannusarvion mukaan Lentoterminaalin aseman vesisumuj\u00e4rjestelm\u00e4n hinta on 583 830 euroa. Kyseisest\u00e4 kustannusarviosta ei k\u00e4y ilmi arvion laatijaa. Toisessa Liikenneviraston esitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 kustannusarviossa on mainittu arvion laatineen yhti\u00f6n nimi ja laatimisp\u00e4iv\u00e4 1.12.2010. Kyseisen kustannusarvion mukaan sprinklerilaitteet ja putkistot ovat arvoltaan 440 500 euroa ja alkusammutuskalusto 6 200 euroa eli yhteens\u00e4 446 700 euroa.<\/p>\n

Kummastakaan kustannusarviosta ei k\u00e4y ilmi, onko arviossa mainittu j\u00e4rjestelm\u00e4 laajuudeltaan ja urakoitsijan velvoitteiden osalta vastannut tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa kuvattua sprinkleriurakkaa. Kustannusarvioita ei ole niist\u00e4 ilmenev\u00e4n perusteella my\u00f6sk\u00e4\u00e4n laadittu yksist\u00e4\u00e4n sprinkleriurakkaa varten, vaan kyseisen urakan kustannuksia on arvioitu LVIA-t\u00f6iden joukossa.<\/p>\n

Voittaneen tarjoajan tarjouksen hinta on ollut 989 300 euroa. Kahden muun saadun tarjouksen hinnat ovat olleet 1 538 000 ja 1 650 000 euroa.<\/p>\n

Vain toisen kustannusarvion laatija ja laatimisajankohta on tiedossa. Kyseinen arvio on laadittu yli vuotta ennen sprinkleriurakan hankintailmoituksen julkaisemista. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 mainituissa kustannusarvioissa olisi otettu huomioon kaikki ne ty\u00f6t ja urakoitsijan velvoitteet, jotka lopullisten tarjouspyynt\u00f6asiakirjojen mukaan sis\u00e4ltyv\u00e4t sprinkleriurakkaan.<\/p>\n

Kun edell\u00e4 esitetyn lis\u00e4ksi otetaan huomioon se, ett\u00e4 kaikki saadut tarjoukset ovat ylitt\u00e4neet tai l\u00e4hes ylitt\u00e4neet hinnaltaan miljoona euroa, ei Liikennevirasto nyt tarkasteltavana olevassa tapauksessa ole voinut hankintaa aloittaessaan edell\u00e4 mainituista alustavista kustannusarvioista huolimatta perustellusti l\u00e4hte\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 sprinkleriurakan ennakoitu arvo alittaa miljoona euroa. N\u00e4in ollen sprinkleriurakkaan ei markkinaoikeuden toteamin tavoin tule sovellettavaksi erityisalojen hankintalain 13 \u00a7:n 4 momentti ja markkinaoikeus on ollut toimivaltainen tutkimaan Marioff Corporation Oy:n valituksen.<\/p>\n

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4n kohtelun periaate edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksik\u00f6lle tarjousten j\u00e4tt\u00e4miselle asetettuun m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaan menness\u00e4 eik\u00e4 tarjoajalle anneta mahdollisuutta saattaa tarjouspyynt\u00f6\u00e4 vastaamatonta tarjoustaan tarjouspyynn\u00f6n mukaiseksi tai muulla tavalla parantaa tarjoustaan. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. Annettujen tarjousten j\u00e4lkik\u00e4teinen muuttaminen tai tarkentaminen on p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti kielletty.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 on markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla ilmoitettu, ett\u00e4 urakkatarjous annetaan tarjouspyynn\u00f6n liitteen\u00e4 olevaa tilaajan urakkatarjouslomaketta ja siin\u00e4 mainittuja liitteit\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4en. Kyseisess\u00e4 tarjouslomakkeessa on ilmoitettu liitteeksi lis\u00e4- ja muutost\u00f6iden yksikk\u00f6hintaluettelo. Tarjouspyynn\u00f6n mukaan tarjoukseen on tullut oheistaa tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 mainitut asiakirjat ja selvitykset.<\/p>\n

Takuusta on ilmoitettu markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla urakkaohjelmissa. Automaattisen sammutusj\u00e4rjestelm\u00e4n takuuajaksi on siten ilmoitettu viisi vuotta ja takuuajan vuosihuoltojen on tullut sis\u00e4lty\u00e4 urakkaan ja urakkasummaan.<\/p>\n

Promist Oy on nimennyt puheena olevan asiakirjan tarjoukseksi. My\u00f6s asiakirjan sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 on ollut nimenomaan kyseess\u00e4 olevaa tarjouskilpailua varten laadittu tarjous. Tarjouksen tarjouspyynn\u00f6n mukaisuuden arvioinnin kannalta merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, ett\u00e4 tarjouspyynn\u00f6n mukaan riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 olisi ollut hankintayksik\u00f6n laatiman tarjouslomakkeen ja sen liitteen\u00e4 mainitun yksikk\u00f6hintaluettelon toimittaminen.<\/p>\n

Hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan hankintayksikk\u00f6 ja Promist Oy ovat ennen hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 pit\u00e4neet sopimuskatselmuksen, jossa tarjoaja on t\u00e4sment\u00e4nyt tarjoustaan siten, ett\u00e4 tarjoajan ilmoittama 24 kuukauden takuu koskee edellytetty\u00e4 urakan yleist\u00e4 takuuaikaa ja muut takuuehdot ovat voimassa urakkaohjelmien I ja II mukaisesti.<\/p>\n

Tarjouslomakkeeseen on sin\u00e4ns\u00e4 sis\u00e4ltynyt yleinen toteamus urakan tarjoamisesta tarjouspyynn\u00f6n ja sen liiteasiakirjojen mukaisesti. Promist Oy on kuitenkin laatinut ja toimittanut hankintayksik\u00f6lle osana tarjousaineistoaan lis\u00e4ksi kyseess\u00e4 olevaa tarjouskilpailua varten laaditun tarjouksen, johon on sis\u00e4ltynyt nimenomainen ilmoitus takuusta. Tarjous on markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todetulla tavalla ollut takuun ilmoittamisen osalta selv\u00e4 ja yksiselitteinen.<\/p>\n

Promist Oy:n tarjouksessaan erikseen ilmoittamien j\u00e4rjestelm\u00e4n takuuajan j\u00e4lkeisten m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaishuollon kustannusten ei ole tarjouspyynn\u00f6n mukaan tarvinnut sis\u00e4lty\u00e4 urakkasummaan. Promist Oy ei kuitenkaan kyseisi\u00e4 kustannuksiakaan koskevassa tarjouksensa kohdassa ole tuonut esiin, ett\u00e4 takuuaika olisi joiltakin osin muu kuin yhti\u00f6n ilmoittama 24 kuukautta, vaikka kohdassa on viitattu takuuaikaan.<\/p>\n

Promist Oy:n tarjous on markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla ollut takuuehdon osalta tarjouspyynn\u00f6n vastainen. Tarjouksen tarjouspyynn\u00f6n vastaisuus ei ole johtunut tarjouspyynt\u00f6asiakirjoista, sill\u00e4 niiden takuuta koskevat kohdat ovat olleet yksiselitteisi\u00e4 ja selvi\u00e4.<\/p>\n

Promist Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu vain 24 kuukauden takuuaika eik\u00e4 tarjouksen perusteella ole objektiivisesti ja yksiselitteisesti voitu p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 edellytetyt viiden vuoden takuuajan vuosihuollot olisivat sis\u00e4ltyneet tarjottuun urakkasummaan. Promist Oy:n tarjouksen tarjouspyynn\u00f6n vastaisuus on siten vaikuttanut tarjouksen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n ja sit\u00e4 kautta tarjouksen vertailukelpoisuuteen.<\/p>\n

Promist Oy on t\u00e4ydent\u00e4nyt tarjouspyynn\u00f6n vastaisen tarjouksensa tarjousajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen tarjouspyynn\u00f6n mukaiseksi. Tarjouksen t\u00e4sment\u00e4minen on johtanut tarjouksen sis\u00e4ll\u00f6n muuttumiseen. Koska tarjouspyynn\u00f6n vastaisen tarjouksen hyv\u00e4ksyminen tarjousten vertailuun on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4n kohtelun, Liikenneviraston olisi markkinaoikeuden toteamin tavoin tullut sulkea Promist Oy:n tarjous tarjouskilpailusta varaamatta yhti\u00f6lle mahdollisuutta t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 tarjoustaan. Edell\u00e4 sanottuun n\u00e4hden menettely ei olisi ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista.<\/p>\n

Liikennevirasto on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 Marioff Corporation Oy:ll\u00e4 ei olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua, vaikka Promist Oy:n tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynn\u00f6n vastaisena, koska hankintaan varatut rahat olisivat ylittyneet ja hankinta olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti keskeytetty.<\/p>\n

Erityisalojen hankintalain 58 a \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeytt\u00e4\u00e4 vain todellisesta ja perustellusta syyst\u00e4.<\/p>\n

Hankintamenettely\u00e4 ei saa keskeytt\u00e4\u00e4, jos tarkoituksena on est\u00e4\u00e4 tarjoajan mahdollisuus saada oikeussuojaa. Keskeytt\u00e4miselle voi olla perusteita, jos tarjoushinnat ylitt\u00e4v\u00e4t hankintaan varatut m\u00e4\u00e4r\u00e4rahat.<\/p>\n

Liikennevirasto ei ole esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 sprinklerihankintaan varatuista rahoista muuten kuin alustavien kustannusarvioiden muodossa, eik\u00e4 hankintailmoitus ole sis\u00e4lt\u00e4nyt tietoa hankinnan ennakoidusta arvosta tai sen vaihteluv\u00e4list\u00e4. Liikennevirasto ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole tuonut esiin hankintamenettelyn keskeytt\u00e4misen mahdollisuutta markkinaoikeudessa.<\/p>\n

Asiassa ei ole k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 hankinnan tarve olisi muuttunut hankintamenettelyn aikana. Asiakirjoista saatavan selvityksen perusteella Liikennevirasto on pikemminkin pit\u00e4nyt keskeisen\u00e4 sprinklerihankinnan pikaista loppuunsaattamista. My\u00f6s hankintasopimus on tehty markkinaoikeusk\u00e4sittelyn aikana. Edell\u00e4 sanottuun n\u00e4hden ei ole pidett\u00e4v\u00e4 uskottavana, ett\u00e4 hankintamenettely olisi Liikenneviraston vasta t\u00e4\u00e4ll\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla keskeytetty.<\/p>\n

Liikennevirasto on viel\u00e4 esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tulee joka tapauksessa alentaa.<\/p>\n

Erityisalojen hankintalain 62 \u00a7:n 3 momentin mukaan muutoksenhaun vaikutuksesta hankintasopimuksen tekemiseen s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 90 \u00a7:ss\u00e4.<\/p>\n

Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todetulla tavalla Liikennevirasto on hankintalain 90 \u00a7:n vastaisesti tehnyt hankintasopimuksen, vaikka hankinta-asia on saatettu markkinaoikeuden ratkaistavaksi.<\/p>\n

Edell\u00e4 sanotun suoraan hankintalaista seuraavan hankintasopimuksen tekemist\u00e4 koskevan kiellon lis\u00e4ksi markkinaoikeus on, varatessaan Liikennevirastolle 18.12.2012 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 pyynn\u00f6ll\u00e4 tilaisuuden vastineen antamiseen Marioff Corporation Oy:n valituksen johdosta, toimittanut Liikennevirastolle tiedoksi Marioff Corporation Oy:lle l\u00e4hetetyn tiedoksiannon. Kyseisess\u00e4 tiedoksiannossa markkinaoikeus on muun ohella todennut, ett\u00e4 asian siin\u00e4 vaiheessa saadun selvityksen perusteella Marioff Corporation Oy:n valitus on kohdistunut hankintalain 90 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuun hankintaan, joten hankintayksikk\u00f6 ei saa valituksen tultua vireille markkinaoikeudessa tehd\u00e4 hankintasopimusta eik\u00e4 markkinaoikeus siksi anna p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 Marioff Corporation Oy:n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon v\u00e4liaikaista kielt\u00e4mist\u00e4 koskevasta vaatimuksesta.<\/p>\n

Liikennevirasto on tullut tietoiseksi markkinaoikeuden vastinepyynn\u00f6st\u00e4 ja siin\u00e4 mainitun tiedoksiannon sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, koska Liikennevirasto on 2.1.2013 pyyt\u00e4nyt markkinaoikeudelta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan pidennyst\u00e4 vastineen antamiselle. Liikennevirasto on kuitenkin samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 pannut 27.9.2012 tekem\u00e4ns\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n allekirjoittamalla hankintasopimuksen Promist Oy:n kanssa ilman, ett\u00e4 olisi hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla pyyt\u00e4nyt markkinaoikeutta sallimaan hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon.<\/p>\n

Edell\u00e4 kuvattu hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanossa noudatettu menettely osaltaan osoittaa Liikenneviraston menettelyn erityist\u00e4 moitittavuutta. Kun otetaan lis\u00e4ksi huomioon hankintayksik\u00f6n virheen laatu eli t\u00e4ydent\u00e4mismahdollisuuden varaaminen hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti alun perin selv\u00e4sti tarjouspyynn\u00f6n vastaiselle tarjoukselle ja t\u00e4m\u00e4n tarjouksen valitseminen, valituksen kohteena olevan hankinnan arvo ja Marioff Corporation Oy:lle aiheutuneet arvioidut kustannukset ja vahinko, korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa on hankintalain 95 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu erityinen syy m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaisen rajan ylitt\u00e4v\u00e4 hyvitysmaksu ja ett\u00e4 markkinaoikeuden arviota hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 oikeana.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita p\u00e4\u00e4asian eik\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisen osalta.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentti, Liikennevirastolle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Marioff Corporation Oy joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Liikennevirasto on hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 ja 2 momentin nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 korvaamaan Marioff Corporation Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen edell\u00e4 ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Matti Hal\u00e9n, Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski, Heikki Harjula ja Maarit Lindroos. Asian esittelij\u00e4 Hannamaria Nurminen.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen hallintoneuvos Harjulan \u00e4\u00e4nestyslausunto, johon hallintoneuvos Hal\u00e9n yhtyi:<\/h3>\n

Liikenneviraston valituksesta muutan markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn hyvitysmaksun osalta ja alennan hyvitysmaksun 150 000 euroon. Muilta osin yhdyn enemmist\u00f6n kantaan.<\/p>\n

Liikennevirasto on saanut sprinkleriurakasta kolme tarjousta, joista voittaneen Promist Oy:n tarjouksen arvonlis\u00e4veroton arvo on hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan ollut 989 300 euroa. Marioff Corporation Oy:n tarjouksen arvonlis\u00e4veroton arvo on ollut 1 538 000 euroa ja kolmannen tarjouksen vastaava arvo 1 650 000 euroa.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon urakan arvo ja hankintalain 95 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4ntely, riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 150 000 euroa.<\/p>\n

Markkinaoikeus<\/h3>\n

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynn\u00f6n mukaisuus<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden j\u00e4senet Pertti Virtanen, Ville Parkkari ja Pasi Yli-Ikkel\u00e4.<\/h3>\n

Liikennevirasto<\/h3>\n

Markkinaoikeuden toimivalta tutkia Marioff Corporation Oy:n valitus<\/h3>\n

Takuuehto Promist Oy:n tarjouksessa<\/h3>\n

Marioff Corporation Oy<\/h3>\n

1.1 Markkinaoikeuden toimivalta<\/p>\n

1.2 Promist Oy:n tarjouksen tarjouspyynn\u00f6n mukaisuus<\/p>\n

1.3 Hyvitysmaksu<\/p>\n

1.4 Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s ja lopputulos<\/p>\n

Liikenneviraston valitus<\/h3>\n

Muut kirjelm\u00e4t<\/h3>\n

1. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Den upphandlande enheten hade konkurrensutsatt sprinklerentreprenaden f\u00f6r en underjordisk j\u00e4rnv\u00e4gsstation och ett tunnelavsnitt av Ringbanan. Marknadsdomstolen hade med anledning av bolaget A:s besv\u00e4r ansett att p\u00e5 upphandlingen skulle till\u00e4mpas lagen om upphandling inom sektorerna vatten, energi, transporter och posttj\u00e4nster och ans\u00e5g sig beh\u00f6rig att pr\u00f6va besv\u00e4ren. Marknadsdomstolen ans\u00e5g vidare att den upphandlande enheten hade f\u00f6rfarit…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[61603],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[30856,57330,29051,25299,29052],"kji_language":[7746],"class_list":["post-883455","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-61603","kji_subject-divers","kji_keyword-enheten","kji_keyword-konkurrensutsatt","kji_keyword-offentlig","kji_keyword-upphandlande","kji_keyword-upphandling","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2016:114 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016114-offentlig-upphandling-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2016:114 - Offentlig upphandling\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Den upphandlande enheten hade konkurrensutsatt sprinklerentreprenaden f\u00f6r en underjordisk j\u00e4rnv\u00e4gsstation och ett tunnelavsnitt av Ringbanan. Marknadsdomstolen hade med anledning av bolaget A:s besv\u00e4r ansett att p\u00e5 upphandlingen skulle till\u00e4mpas lagen om upphandling inom sektorerna vatten, energi, transporter och posttj\u00e4nster och ans\u00e5g sig beh\u00f6rig att pr\u00f6va besv\u00e4ren. Marknadsdomstolen ans\u00e5g vidare att den upphandlande enheten hade f\u00f6rfarit...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016114-offentlig-upphandling-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"39 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2016114-offentlig-upphandling-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2016114-offentlig-upphandling-2\\\/\",\"name\":\"KHO:2016:114 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-12T10:37:31+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2016114-offentlig-upphandling-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2016114-offentlig-upphandling-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2016114-offentlig-upphandling-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2016:114 – Offentlig upphandling\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2016:114 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016114-offentlig-upphandling-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2016:114 - Offentlig upphandling","og_description":"Den upphandlande enheten hade konkurrensutsatt sprinklerentreprenaden f\u00f6r en underjordisk j\u00e4rnv\u00e4gsstation och ett tunnelavsnitt av Ringbanan. Marknadsdomstolen hade med anledning av bolaget A:s besv\u00e4r ansett att p\u00e5 upphandlingen skulle till\u00e4mpas lagen om upphandling inom sektorerna vatten, energi, transporter och posttj\u00e4nster och ans\u00e5g sig beh\u00f6rig att pr\u00f6va besv\u00e4ren. Marknadsdomstolen ans\u00e5g vidare att den upphandlande enheten hade f\u00f6rfarit...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016114-offentlig-upphandling-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"39 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016114-offentlig-upphandling-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016114-offentlig-upphandling-2\/","name":"KHO:2016:114 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-12T10:37:31+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016114-offentlig-upphandling-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016114-offentlig-upphandling-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2016114-offentlig-upphandling-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2016:114 – Offentlig upphandling"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/883455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=883455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=883455"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=883455"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=883455"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=883455"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=883455"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=883455"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=883455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}