{"id":886154,"date":"2026-05-13T09:41:14","date_gmt":"2026-05-13T07:41:14","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201645-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-05-13T09:41:14","modified_gmt":"2026-05-13T07:41:14","slug":"kko201645-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201645-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2016:45 — R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A \u00e5talades f\u00f6r medhj\u00e4lp till grov f\u00f6rskingring beg\u00e5ngen 17. — 25.9.1997. A hade 16.10.1998 f\u00e5tt veta att hon var misst\u00e4nkt f\u00f6r brott. \u00c5talet hade blivit anh\u00e4ngigt i tingsr\u00e4tten 9.3.2004.<\/p>\n

I tingsr\u00e4tten hade m\u00e5let f\u00f6rblivit i f\u00f6rberedelseskedet, eftersom det inte hade varit m\u00f6jligt att f\u00e5 huvudg\u00e4rningsmannen som var utomlands att infinna sig f\u00f6r att svara. Vid tingsr\u00e4ttens f\u00f6rberedelsesammantr\u00e4de 8.1.2016 yrkade A att \u00e5talet och m\u00e5ls\u00e4gandens ers\u00e4ttningsyrkande som grundade sig p\u00e5 det p\u00e5st\u00e5dda brottet skulle avvisas eller f\u00f6rkastas p\u00e5 grund av dr\u00f6jsm\u00e5let med r\u00e4tteg\u00e5ngen.<\/p>\n

Fr\u00e5ga om \u00e5talet och det privatr\u00e4ttsliga yrkandet p\u00e5 grund av det i \u00e5talet avsedda brottet skulle avvisas eller f\u00f6rkastas till f\u00f6ljd av den osk\u00e4ligt l\u00e5nga r\u00e4tteg\u00e5ngen. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

A:ta syytettiin 17.- 25.9.1997 tehdyst\u00e4 avunannosta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kavallukseen. A oli saanut tiet\u00e4\u00e4 olevansa rikoksesta ep\u00e4illyn asemassa 16.10.1998. Syyte oli tullut vireille k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 9.3.2004.<\/p>\n

Kysymys siit\u00e4, tuliko syyte ja siin\u00e4 tarkoitetusta rikoksesta johtuva yksityisoikeudellinen vaatimus j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin kohtuuttoman keston vuoksi. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Alempien oikeuksien ratkaisut<\/h3>\n

Asian tausta, Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden A:n esitt\u00e4m\u00e4n oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4itteen johdosta tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s 8.1.2016, muutoksenhaku Helsingin hovioikeudessa ja hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 14.4.2016 kuvataan tarpeellisilta osiltaan Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Marjatta Berg ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Timo Ojala (eri mielt\u00e4), Jouko Rantanen ja Merja S\u00f6derstr\u00f6m.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa. Valituksessaan A vaati, ett\u00e4 hovioikeuden ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja syyte ja siihen perustuvat korvausvaatimukset j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnin kohtuuttoman pitk\u00e4n keston vuoksi.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja asianomistaja vastasivat valitukseen ja vaativat sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa A:lle rangaistusta 17.-25.9.1997 tehdyst\u00e4 avunannosta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kavallukseen tai toissijaisesti avunannosta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen. Poliisi on ilmoittanut A:lle t\u00e4m\u00e4n asemasta rikoksesta ep\u00e4iltyn\u00e4 ensimm\u00e4isen kerran 16.10.1998. Syyte on tullut vireille k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 9.3.2004. Asianomistaja X Y:n kuolinpes\u00e4n osakkaana on kirjallisessa vaatimuksessaan ilmoittanut yhtyv\u00e4ns\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukseen ja vaatinut, ett\u00e4 rikoksista tekij\u00e4n\u00e4 syytetty B ja A velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan 18 miljoonaa markkaa vastaavat 3 027 382 euroa korkoineen tekop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien. Korvausvaatimuksen p\u00e4\u00e4oman m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi on sittemmin t\u00e4smentynyt 10 miljoonaa markkaa vastaavat 1 681 879,26 euroa.<\/p>\n

2. A on 15.6.2004 antanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle vastauksen, jossa h\u00e4n on kiist\u00e4nyt vaatimukset. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen asia on j\u00e4\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa valmisteluvaiheeseen, koska asiassa vangittavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 ja etsint\u00e4kuulutettua B:t\u00e4 ei ollut saatu ulkomailta vastaamaan syytteisiin, vaikka h\u00e4nest\u00e4 oli tehty eurooppalainen pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4ys ja luovutuspyynt\u00f6 Sveitsiin.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sittelyratkaisussa 10.9.2014 on todettu, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 ja X olivat vaatineet asian k\u00e4sittelemist\u00e4 ja ratkaisemista. A oli puolestaan vaatinut, ett\u00e4 syyte j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnin huomattavan pitk\u00e4n keston vuoksi. Toissijaisesti tuli katsoa, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelylle oli este, koska B:t\u00e4 ei ollut saatu vastaamaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole siirt\u00e4nyt asiaa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn, koska my\u00f6s A oli nimennyt B:n kuultavaksi, eik\u00e4 B:t\u00e4 ollut tavoitettu eik\u00e4 saatu kuultavaksi asiassa.<\/p>\n

4. Helsingin hovioikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 5.3.2015 poistanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sittelyratkaisun ja palauttanut asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen k\u00e4sittelyn jatkamiseksi. Hovioikeus on katsonut syytt\u00e4j\u00e4n n\u00e4ytt\u00e4neen, ett\u00e4 viranomaisilla ei en\u00e4\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa ollut mahdollisuuksia saada B:t\u00e4 vastoin t\u00e4m\u00e4n tahtoa Suomeen kuultavaksi. Asiassa oli nimetty suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 muutakin todistelua, joten t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa ei ollut ilmeist\u00e4, ett\u00e4 B:n kuulematta j\u00e4tt\u00e4minen loukkaisi A:n oikeutta Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa tarkoitettuun oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin. Lopullinen arvio oikeudenk\u00e4ynnin oikeudenmukaisuudesta oli mahdollista tehd\u00e4 vasta p\u00e4\u00e4asiaratkaisun yhteydess\u00e4, ja B:n mahdollisen kuulematta j\u00e4tt\u00e4misen merkitys tuli joka tapauksessa arvioitavaksi p\u00e4\u00e4asiaa ratkaistaessa. B:n poisj\u00e4\u00e4nti ei n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ollut este p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn aloittamiselle.<\/p>\n

5. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden valmisteluistunnossa 8.1.2016 A on vaatinut, ett\u00e4 syyte ja siihen perustuvat vaatimukset j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A on katsonut, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin ehdoton edellytys puuttui, koska asiaa ei voitu k\u00e4sitell\u00e4 kohtuullisessa ajassa. K\u00e4sittelyn poikkeuksellisen pitk\u00e4n keston vuoksi h\u00e4nen puolustautumismahdollisuutensa olivat raunioituneet ja h\u00e4n oli menett\u00e4nyt ty\u00f6kykyns\u00e4. Ihmisoikeusloukkaus oli p\u00e4\u00e4tett\u00e4viss\u00e4 vain lopettamalla oikeudenk\u00e4ynti. Syytt\u00e4j\u00e4 ja X ovat vastustaneet vaatimuksia.<\/p>\n

6. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 8.1.2016 hyl\u00e4nnyt A:n vaatimukset. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan syytteen j\u00e4tt\u00e4minen tutkimatta tai sen hylk\u00e4\u00e4minen A:n esitt\u00e4mill\u00e4 syill\u00e4 oli mahdollista tehd\u00e4 vasta p\u00e4\u00e4asiaratkaisun yhteydess\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 A:lla oli k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4t ja tehokkaat oikeussuojakeinot oikeudenk\u00e4ynnin kohtuuttoman keston varalta.<\/p>\n

7. Hovioikeus, jonne A on valittanut toistaen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatimukset, ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 14.4.2016 muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Hovioikeus on todennut, ett\u00e4 Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2004:58 ilmenev\u00e4n oikeusohjeen mukaan A:n v\u00e4ite voisi menesty\u00e4 ainoastaan, jos h\u00e4nen puolustautumismahdollisuuksiensa voitiin todeta kokonaan raunioituneen. Syytt\u00e4j\u00e4n mukaan n\u00e4ytt\u00f6 asiassa oli 90-prosenttisesti kirjallista todistelua. B:n poissaolo ei en\u00e4\u00e4 ollut esteen\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin etenemiselle, todistelu painottui kirjallisiin todisteisiin ja asianomistajalla, joka piti t\u00e4rke\u00e4n\u00e4 rikosoikeudenk\u00e4ynnin toteutumista, oli mittava intressi asian k\u00e4sittelylle. Asiassa esiin tuotuja seikkoja punnittuaan hovioikeus on katsonut, ettei A:n puolustautumismahdollisuuksien voitu katsoa kokonaan raunioituneen niin, ett\u00e4 syyte tulisi sen vuoksi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta tai suoraan hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

8. Yksi hovioikeuden j\u00e4sen on ollut ratkaisusta eri mielt\u00e4 ja katsonut lausunnossaan, ett\u00e4 syyte ja asianomistajan siihen perustuvat korvausvaatimukset tulisi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta. A:n vaatimusten puolesta ja niit\u00e4 vastaan puhuvien seikkojen arvioinnin perusteella lausunnossa on katsottu, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 tavoin valtion vastuulla ollut oikeudenk\u00e4ynnin poikkeuksellinen viiv\u00e4styminen oli mahdollista sek\u00e4 est\u00e4\u00e4 ett\u00e4 asianmukaisesti ja riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla hyvitt\u00e4\u00e4. Oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymist\u00e4 ei sen sijaan ollut perusteltua hyvitt\u00e4\u00e4 syyte hylk\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4, koska A:n puolustautumismahdollisuudet eiv\u00e4t olleet lopullisesti romuttuneet.<\/p>\n

9. A:n valituksen johdosta Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko h\u00e4neen kohdistettu syyte ja siihen perustuva asianomistajan korvausvaatimus j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta tai hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 jo ennen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti on kest\u00e4nyt poikkeuksellisen kauan.<\/p>\n

10. Perustuslain 21 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa k\u00e4sitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytyst\u00e4 lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa. Perustuslain mainittu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaa keskeiselt\u00e4 sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaa (esim. KKO 2011:38 kohta 12). T\u00e4m\u00e4n artiklan 1 kohdan mukaan jokaisella on oikeus kohtuullisen ajan kuluessa oikeudenmukaiseen ja julkiseen oikeudenk\u00e4yntiin laillisesti perustetussa riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa silloin, kun p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n h\u00e4nen oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan tai h\u00e4nt\u00e4 vastaan nostetusta rikossyytteest\u00e4.<\/p>\n

11. Oikeus oikeudenk\u00e4yntiin kohtuullisessa ajassa koskee sek\u00e4 rikos- ett\u00e4 riita-asioiden k\u00e4sittely\u00e4 ja on osa oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin takeita. Oikeuden tarkoituksena on osaltaan turvata oikeudenk\u00e4yt\u00f6n tehokkuutta ja uskottavuutta sek\u00e4 suojella asianosaista huolelta, haitalta ja ep\u00e4varmuudelta, joka oikeudenk\u00e4ynnin kohtuuttomaan pitkittymiseen liittyy.<\/p>\n

12. Oikeudenk\u00e4ynnin kohtuullista kestoa ei ole yksiselitteisesti m\u00e4\u00e4ritelty ihmisoikeussopimuksessa eik\u00e4 Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4. Ihmisoikeustuomioistuimen vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella oikeudenk\u00e4ynnin keston kohtuullisuutta arvioidaan tapauskohtaisesti. Kokonaisarvioinnissa huomiota kiinnitet\u00e4\u00e4n erityisesti tapauksen vaikeusasteeseen, valittajan ja viranomaisten k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen sek\u00e4 asian merkitykseen valittajalle. Ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on yleens\u00e4 katsottu, ett\u00e4 eritt\u00e4in pitk\u00e4\u00e4n eli k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 noin 8 vuotta ja sit\u00e4 kauemmin jatkuneissa oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4 viiv\u00e4styminen j\u00e4\u00e4 joka tapauksessa valtio-osapuolen vastuulle, ja oikeudenk\u00e4ynnin kestoa pidet\u00e4\u00e4n jo sellaisenaan ilmeisen kohtuuttomana (oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4misest\u00e4 annetun lain muuttamiseen johtanut hallituksen esitys HE 85\/2012 vp s. 5).<\/p>\n

13. Perustuslain 22 \u00a7:n mukaan julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tulkintatilanteissa lainsoveltaja tulkitsee lakia tavalla, joka edist\u00e4\u00e4 perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista (esim. KKO 2011:38 kohta 8 ja KKO 2016:20 kohta 23).<\/p>\n

14. Ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan mukaan jokaisella, jonka sopimuksessa tunnustettuja oikeuksia ja vapauksia on loukattu, on oltava k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n tehokas oikeussuojakeino kansallisen viranomaisen edess\u00e4 siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 oikeuksien ja vapauksien loukkauksen ovat tehneet virantoimituksessa olevat henkil\u00f6t. Artikla t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 muita sopimuksessa turvattuja ihmisoikeuksia edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tehokkaita valtionsis\u00e4isi\u00e4 oikeussuojakeinoja n\u00e4it\u00e4 oikeuksia koskevien loukkausten varalta.<\/p>\n

15. Ihmisoikeustuomioistuin ei ole oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n edellytt\u00e4nyt mit\u00e4\u00e4n tietty\u00e4 tapaa, jolla oikeudenk\u00e4ynnin kohtuullinen kesto tulisi sopimuksen 13 artiklan edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla kansallisesti turvata tai sit\u00e4 koskeva loukkaus hyvitt\u00e4\u00e4. Oikeussuojakeinot oikeudenk\u00e4ynnin viipymist\u00e4 vastaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t kansallisen oikeusj\u00e4rjestyksen mukaan. Ihmisoikeustuomioistuin on kuitenkin edellytt\u00e4nyt keinojen olevan tehokkaita sek\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ett\u00e4 oikeudellisesti (esim. Kudla v. Puola suuren jaoston tuomio 26.10.2000 kohta 157 ja S\u00fcrmeli v. Saksa suuren jaoston tuomio 8.6.2006 kohta 98).<\/p>\n

16. Ihmisoikeustuomioistuimen mukaan oikeussuojakeino on tehokas sopimuksen 13 artiklan tarkoittamalla tavalla, jos se voi joko est\u00e4\u00e4 tai p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 loukkauksen tai tarjota jo tapahtuneesta loukkauksesta asianmukaisen hyvityksen. Arviointi on tapauskohtaista, ja my\u00f6s keinojen yhdistelm\u00e4 voi muodostaa riitt\u00e4v\u00e4n tehokkaan oikeussuojakeinon (esim. Kudla-tapaus kohdat 157 ja 158 ja S\u00fcrmeli-tapaus kohdat 98 ja 99).<\/p>\n

17. Ihmisoikeustuomioistuin on useissa ratkaisuissaan todennut, ett\u00e4 nyt esill\u00e4 olevissa kysymyksiss\u00e4 paras oikeussuojakeino on ennakollinen viiv\u00e4stymisen est\u00e4minen (esim. S\u00fcrmeli-tapaus kohta 100). My\u00f6s j\u00e4lkik\u00e4teiset viiv\u00e4stymisen hyvitykset, joko rahallinen korvaus tai rangaistuksen alentaminen, on kuitenkin katsottu riitt\u00e4viksi, jos ne t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 muotoutuneet vaatimukset.<\/p>\n

18. Erilaisia hyvitysmahdollisuuksia on k\u00e4sitelty kattavasti ratkaisussa Dimitrov ja Hamanov v. Bulgaria (tuomio 10.5.2011 kohdat 125-129), jossa ihmisoikeustuomioistuin on antanut Bulgarialle ohjeita siit\u00e4, millaisin keinoin oikeudenk\u00e4ynnin kohtuutonta kestoa koskeva ihmisoikeusloukkaus on eri tilanteissa mahdollista kansallisesti est\u00e4\u00e4 tai hyvitt\u00e4\u00e4. Ratkaisun kohdassa 129 on todettu, ett\u00e4 \u00e4\u00e4rimm\u00e4isten viiv\u00e4stymistapausten tilanteissa oikeussuojakeinona voitaisiin kansallisesti harkita jopa oikeudenk\u00e4ynnin p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4, mik\u00e4li t\u00e4ll\u00e4 ei loukata julkista etua. Ratkaisussa Sprotte v. Saksa (p\u00e4\u00e4t\u00f6s 17.11.2005) ihmisoikeustuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 pitk\u00e4\u00e4n jatkunut oikeudenk\u00e4ynti rattijuopumusta koskevassa asiassa oli asianmukaisesti hyvitetty, kun asian k\u00e4sittely p\u00e4\u00e4tettiin rikostuomiota antamatta.<\/p>\n

19. Suomen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on useita oikeussuojakeinoja, joilla oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymist\u00e4 voidaan est\u00e4\u00e4 tai jo toteutunut oikeudenloukkaus hyvitt\u00e4\u00e4. Ennakollinen keino on asian m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen kiireelliseksi oikeudenk\u00e4ymiskaaren 19 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla luvussa s\u00e4\u00e4detyin edellytyksin. Laki oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4misest\u00e4 (hyvityslaki, 362\/2009) antaa mahdollisuuden oikeudenk\u00e4ynnin kohtuuttoman keston hyvitt\u00e4miseen my\u00f6s rahallisesti. Lain 6 \u00a7:n 4 momentista ja sen esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 rikosasian viiv\u00e4styminen hyvitet\u00e4\u00e4n vastaajalle ensisijaisesti rangaistusta lievent\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tai alentamalla, ja jos t\u00e4m\u00e4 ei ole mahdollista, rahahyvityksell\u00e4. Mahdollista on my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 rahahyvityst\u00e4 rangaistuksen alentamisen lis\u00e4ksi silt\u00e4 osin kuin viiv\u00e4styst\u00e4 ei pystyt\u00e4 j\u00e4lkimm\u00e4isell\u00e4 tavalla kokonaan hyvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n (HE 233\/2008 vp s. 26).<\/p>\n

20. Mahdollisuudesta rangaistuksen lievent\u00e4miseen tai alentamiseen viiv\u00e4styksen nojalla s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rikoslain 6 luvussa. Rikoksen tekemisest\u00e4 kulunut huomattavan pitk\u00e4 aika voidaan ottaa huomioon rikoslain 6 luvun 7 \u00a7:n 3 kohdan nojalla rangaistusta mitattaessa kohtuullistamisperusteena ja saman luvun 12 \u00a7:n 4 kohdan nojalla rangaistuksen tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4misen perusteena.<\/p>\n

21. Lis\u00e4ksi rikoslain 8 luvussa on s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset siit\u00e4, mink\u00e4 ajan kuluessa syyteoikeus vanhenee (1 \u00a7) ja mink\u00e4 ajan kuluttua rikoksesta ei en\u00e4\u00e4 saa tuomita rangaistusta (6 \u00a7). N\u00e4iden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen taustalla on muun muassa ajatus siit\u00e4, ett\u00e4 kovin my\u00f6h\u00e4\u00e4n tapahtuva puuttuminen rikoksentekij\u00e4n el\u00e4m\u00e4\u00e4n olisi paitsi tarkoituksetonta j\u00e4rjestelm\u00e4n kannalta my\u00f6s kohtuutonta tekij\u00e4\u00e4 itse\u00e4\u00e4n kohtaan. Rikosten tekop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 laskettavat vanhentumisajat on suhteutettu rikosten vakavuuden mukaan ja ne tulevat sovellettaviksi riippumatta siit\u00e4, miss\u00e4 vaiheessa rikos on tullut esille ja mik\u00e4 on ollut oikeudenk\u00e4ynnin kesto. Syyte- ja tuomitsemisoikeutta koskevat vanhentumisajat muodostavat viimek\u00e4tisen ja yksiselitteisen takarajan my\u00f6s rikosasian k\u00e4sittelyn kestolle.<\/p>\n

$e7<\/p>\n

23. Ihmisoikeustuomioistuin on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n Ahlskog v. Suomi (9.11.2010, kohta 77) ja S.V. vastaan Suomi (24.11.2012) todennut, ett\u00e4 Suomessa k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevat keinot viipymist\u00e4 vastaan tai sen hyvitt\u00e4miseksi t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t rikos- ja riita-asioiden osalta ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan edellytt\u00e4m\u00e4t tehokkuuden vaatimukset.<\/p>\n

24. Nyt esill\u00e4 olevassa asiassa syyte ja siihen perustuva korvausvaatimus ovat olleet vireill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa valmisteluvaiheessa yli 12 vuotta. Viipyminen on johtunut ensisijassa siit\u00e4, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevista rikoksista p\u00e4\u00e4tekij\u00e4n\u00e4 syytetty\u00e4 henkil\u00f6\u00e4, jota my\u00f6s A on halunnut omassa asiassaan kuulla, ei ole saatu yrityksist\u00e4 huolimatta Suomeen vastaamaan syytteisiin. A on saanut kuulla olevansa rikoksesta ep\u00e4illyn asemassa yli 17 vuotta sitten.<\/p>\n

25. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4llainen oikeudenk\u00e4ynnin kesto on viiv\u00e4stymisen syist\u00e4 riippumatta kohtuuton ja merkitsee perustuslain 21 \u00a7:n 1 momentin ja ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohdan loukkausta. Mik\u00e4\u00e4n asiassa ei osoita, ett\u00e4 viiv\u00e4styminen olisi johtunut A:sta itsest\u00e4\u00e4n siten, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 olisi vaikutusta oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymist\u00e4 arvioitaessa. Valtio ei siten ole pystynyt takaamaan A:lle oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 kohtuullisessa ajassa.<\/p>\n

26. Kysymys on siit\u00e4, onko oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4styminen hyvitett\u00e4v\u00e4 A:lle h\u00e4nen vaatimallaan tavalla j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 syyte tutkimatta tai hylk\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 se jo ennen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4.<\/p>\n

27. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti asiassa on kest\u00e4nyt poikkeuksellisen kauan. Rangaistuksen tuomitsemisen est\u00e4v\u00e4 vanhentuminen on joka tapauksessa k\u00e4sill\u00e4 syyskuussa 2017. T\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 ei edes p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ole viel\u00e4 toimitettu. Kyseenalaista on, ehdit\u00e4\u00e4nk\u00f6 asiassa antaa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokelpoinen tuomio ennen rikoslain 8 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun vanhentumisajan umpeutumista.<\/p>\n

28. Ajan kulumisen vuoksi A:n rikosvastuun tutkimisella tuomioistuimessa ei ole en\u00e4\u00e4 samanlaista merkityst\u00e4 rikosoikeudellisen j\u00e4rjestelm\u00e4n tavoitteiden kannalta kuin jos asia olisi k\u00e4sitelty kohtuullisessa ajassa tekoajan j\u00e4lkeen. A:han kohdistettujen vaatimusten tutkimatta j\u00e4tt\u00e4minen tai hylk\u00e4\u00e4minen jo t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa ennen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 lopettaisi tehokkaalla tavalla oikeudenk\u00e4ynnin kohtuuttomasta viiv\u00e4styksest\u00e4 aiheutuvan perus- ja ihmisoikeusloukkauksen.<\/p>\n

29. Toisaalta syytteess\u00e4 ja siihen perustuvassa korvausvaatimuksessa on kysymys varsin vakavista rikoksista, joihin A:n v\u00e4itet\u00e4\u00e4n syyllistyneen asianajajana. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 h\u00e4nen rikosvastuunsa selvitt\u00e4miseen edelleen liittyy julkista intressi\u00e4, vaikka sen merkitys onkin ajan kulumisen vuoksi v\u00e4hentynyt.<\/p>\n

30. Asian arvioinnissa on otettava huomioon my\u00f6s asianomistaja X:n oikeudet ja h\u00e4nen oikeutensa oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin. X on ilmoittanut yhtyv\u00e4ns\u00e4 syytteeseen ja kohdistanut A:han m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n suuren korvausvaatimuksen. Syytt\u00e4j\u00e4n tavoin X on vaatinut, ett\u00e4 asian k\u00e4sittely\u00e4 ei lopeteta A:n vaatimalla tavalla. X:n vaatimusten tutkimatta j\u00e4tt\u00e4minen tai hylk\u00e4\u00e4minen jo ennen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin kohtuuttoman keston vuoksi merkitsisi sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen p\u00e4\u00e4syns\u00e4 oikeuteen ja oikeuksiinsa estyisi kokonaan.<\/p>\n

$e9<\/p>\n

32. Suomen oikeuden mukaan oikeudenk\u00e4ynnin kohtuuton kesto hyvitet\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4asiaratkaisun yhteydess\u00e4 ottamalla se huomioon seuraamusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 ja tarvittaessa sen sijasta tai ohessa rahallisella hyvityksell\u00e4. Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n ei sis\u00e4lly s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, joiden nojalla syyte ja siihen perustuva korvausvaatimus voitaisiin hyl\u00e4t\u00e4 tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti on kest\u00e4nyt kohtuuttoman kauan. Poikkeusta ei ole s\u00e4\u00e4detty niidenk\u00e4\u00e4n tilanteiden varalta, joissa oikeudenk\u00e4ynnin kesto on ollut poikkeuksellisen pitk\u00e4.<\/p>\n

33. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei syytett\u00e4 ja siihen perustuvaa korvausvaatimusta voida nyt esill\u00e4 olevan asian k\u00e4sittelyn t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n k\u00e4sittelyn kohtuuttoman pitk\u00e4n keston perusteella. T\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole edellytyksi\u00e4 arvioida sit\u00e4, mit\u00e4 merkityst\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin huomattavalla viiv\u00e4stymisell\u00e4 on ollut A:n puolustautumismahdollisuuksien ja oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin muiden perusedellytysten kannalta. Korkein oikeus katsoo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus voi arvioida luotettavasti n\u00e4it\u00e4 kysymyksi\u00e4 vasta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen p\u00e4\u00e4asiaratkaisun yhteydess\u00e4. Asian ratkaistessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden on my\u00f6s lausuttava A:n esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4styksen hyvitt\u00e4mist\u00e4 koskevasta vaatimuksesta ja otettava t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla huomioon asian k\u00e4sittelyn viiv\u00e4stymisen poikkeuksellinen kesto.<\/p>\n

34. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus on ratkaissut asian p\u00e4\u00e4t\u00f6slauselmasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Timo Esko sek\u00e4 oikeusneuvokset Liisa Mansikkam\u00e4ki, Marjut Jokela (eri mielt\u00e4), Jukka Sippo ja Mika Huovila. Esittelij\u00e4 Heli Melander.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

A on ollut rikoksesta ep\u00e4illyn asemassa yli 17 vuotta. Avunantorikosta koskevat syytteet ja niihin liittyv\u00e4t vahingonkorvausvaatimukset ovat olleet vireill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa yli 12 vuotta. Asian k\u00e4sittelyss\u00e4 ei ole edetty valmisteluvaihetta pidemm\u00e4lle. Kun syyte koskee 17. — 25.9.1997 tehdyksi v\u00e4itetty\u00e4 rikosta, rikossyyte on tuomitsemisajan p\u00e4\u00e4ttymisen johdosta hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4, jollei asiassa ole annettu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokelpoista tuomiota ennen 25.9.2017. Rikosasian k\u00e4sittely siis v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 p\u00e4\u00e4ttyy v\u00e4h\u00e4n yli vuoden kuluttua, jos se on viel\u00e4 tuolloin vireill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4- tai hovioikeudessa.<\/p>\n

Rikossyytteiden k\u00e4sittelyaika on jo nyt yli kaksinkertainen siihen aikaan n\u00e4hden, joka ihmisoikeustuomioistuimen linjausten mukaan merkitsee valtion vastuulla olevaa oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymist\u00e4. A:n oikeutta saada Suomen perustuslain 21 \u00a7:ss\u00e4 ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohdassa turvatulla tavalla asiansa k\u00e4sitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytyst\u00e4 on siten r\u00e4ike\u00e4sti loukattu. T\u00e4m\u00e4 loukkaus jatkuu edelleen.<\/p>\n

Oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin turvaaminen on laink\u00e4yt\u00f6n ydinteht\u00e4v\u00e4. Viiv\u00e4styminen voidaan kuitenkin yleens\u00e4 hyvitt\u00e4\u00e4 rikosasian vastaajalle j\u00e4lkik\u00e4teen niin, ett\u00e4 h\u00e4nelle muutoin tuomittavaa rangaistusta alennetaan tai rangaistus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n kokonaan tuomitsematta. Jos syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta, loukattu voi saada valtiolta hyvityst\u00e4 hyvityslain nojalla. Mahdollista on my\u00f6s, ett\u00e4 rangaistuksen alentamista ja rahakorvausta k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n yhdess\u00e4. N\u00e4m\u00e4 viiv\u00e4styksen hyvitt\u00e4miskeinot on ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuissa katsottu riitt\u00e4viksi sek\u00e4 rikos- ett\u00e4 riita-asioissa (Ahlskog v. Suomi 9.11.2010 ja S.V. v. Suomi 24.11.2012). Toisaalta ihmisoikeustuomioistuin on lausunut, ett\u00e4 \u00e4\u00e4rimm\u00e4isiss\u00e4 tai ep\u00e4illylle poikkeuksellisen vahingollisissa viiv\u00e4styksiss\u00e4 voi harkita jopa koko prosessin p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4, jollei yleist\u00e4 etua siten loukata (Dimitrov ja Hamanov v. Bulgaria 10.5.2011, kohta 129).<\/p>\n

Laissa ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, joiden nojalla tuomioistuin voisi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 rikosasian k\u00e4sittelemisen sen vuoksi, ett\u00e4 asian k\u00e4sittely on kohtuuttomasti viiv\u00e4stynyt tai ett\u00e4 muut oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin perusedellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yty. Korkein oikeus on kuitenkin ratkaisussaan KKO 2004:58 katsonut, ett\u00e4 oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin turvaaminen syytetylle saattaa jossakin poikkeuksellisessa tilanteessa merkit\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 syytteen hylk\u00e4\u00e4minen tai tutkimatta j\u00e4tt\u00e4minen j\u00e4\u00e4 ainoaksi tehokkaaksi ihmisoikeussopimuksen 13 artiklassa tarkoitetuksi oikeussuojakeinoksi. T\u00e4llainen tilanne voi synty\u00e4 esimerkiksi silloin, jos syytetyn mahdollisuudet puolustautua ovat kokonaan raunioituneet oikeudenk\u00e4ynnin pitkittymisen vuoksi.<\/p>\n

Kyseinen ennakkoratkaisu on annettu ennen kuin hyvityslaki on tullut voimaan vuoden 2010 alusta. Laki ei mielest\u00e4ni poista tarvetta siihen, ett\u00e4 tuomioistuimella on poikkeuksellisia tapauksia varten k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n tehokas keino est\u00e4\u00e4 sellaisen oikeudenk\u00e4ynnin jatkaminen, joka merkitsee syytetyn perusoikeuksien vakavaa loukkaamista ja jossa tavalliset hyvitt\u00e4misen tavat eiv\u00e4t en\u00e4\u00e4 ole riitt\u00e4vi\u00e4. Ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artikla sek\u00e4 niit\u00e4 koskeva ihmisoikeustuomioistuimen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 asettavat vain v\u00e4himm\u00e4istason sille, miten kansallisesti on perustuslain 21 ja 22 \u00a7:n johdosta suhtauduttava oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin rikkomiseen.<\/p>\n

$eb<\/p>\n

A:han kohdistetuissa syytteiss\u00e4 on kysymys avunannosta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kavallukseen, jossa h\u00e4nen p\u00e4\u00e4miehens\u00e4 B:n v\u00e4itet\u00e4\u00e4n siirt\u00e4neen edustamalleen taholle Y:n kuolinpes\u00e4\u00e4n kuuluneita varoja, tai toissijaisesti avunannosta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen, jos varojen katsotaankin kuuluneen B:lle. X:n esitt\u00e4m\u00e4t suuret korvausvaatimukset perustuvat h\u00e4nen asemaansa yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 Y:n kuolinpes\u00e4n osakkaana ja toisaalta B:n konkurssivelkojana. A on kiist\u00e4nyt korvausvaatimukset paitsi perusteeltaan my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Totean, ettei rikosperusteinenkaan vahingonkorvausvaatimus edellyt\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4 — tai kuten t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa avunantaja — tuomittaisiin rikoksesta. Kun X on esitt\u00e4nyt vahingonkorvausvaatimuksen keskeytym\u00e4tt\u00e4 jatkuneessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, se ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vanhentunut. N\u00e4in ollen rikos- ja korvausvaatimusten erottaminen eri menettelyihin ja rikosasian k\u00e4sittelyn p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen eiv\u00e4t vaikuta X:n oikeuteen saada vahingonkorvausta ja jatkaa korvauksen vaatimista riita-asiain j\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

Harkinnanvaraisissa prosessiratkaisuissa voi olla perustelua punnita kesken\u00e4\u00e4n rikoksesta ep\u00e4illyn ja asianomistajan perusoikeuksia ja prosessuaalisiakin oikeusturvatakeita. Ratkaisussa KKO 2015:14 on esitetty yleisi\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohtia erisuuntaisten perusoikeuksien arvioimisesta (kohdat 41 — 43). Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4 kuitenkin oli, ettei tapauksessa ollut asianomistajan perusoikeuksien kannalta merkitt\u00e4vi\u00e4 seikkoja (kohta 60). Asianomistajana oli konkurssipes\u00e4, joka oli esitt\u00e4nyt rikosoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 vahingonkorvausvaatimuksen.<\/p>\n

A:han kohdistetut syytteet ovat sin\u00e4ns\u00e4 vakavia ja koskevat h\u00e4nen toimiaan asianajajana. En silti katso yleisen edun vaativan, ett\u00e4 l\u00e4hes 20 vuotta vanhoja varallisuusj\u00e4rjestelyj\u00e4 ja p\u00e4\u00e4miest\u00e4\u00e4n avustaneen asianajajan tuolloista menettely\u00e4 pyritt\u00e4isiin selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n rikosoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 vain siksi, ett\u00e4 n\u00e4in saataisiin ratkaistuksi asianomistajan vahingonkorvausvaatimuksen peruste. Oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4styminen on sin\u00e4ns\u00e4 loukannut my\u00f6s X:n oikeutta saada asia kohtuullisessa ajassa k\u00e4sitellyksi. H\u00e4nen asemansa ei kuitenkaan oikeuta eik\u00e4 edellyt\u00e4, ett\u00e4 poikkeuksellisella tavalla viiv\u00e4stynytt\u00e4 rikosoikeudenk\u00e4ynti\u00e4 jatketaan A:ta vastaan.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla katson, ett\u00e4 A:han kohdistetut syytteet tulee j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta. M\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioista annetun lain 3 luvun 3 \u00a7:n nojalla, ett\u00e4 yksityisoikeudelliset vaatimukset erotetaan rikosasian k\u00e4sittelyst\u00e4. Jos X niin vaatii, m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n mainitun luvun 6 \u00a7:n nojalla, ett\u00e4 h\u00e4nen yksityisoikeudellisia vaatimuksiaan koskevan asian k\u00e4sittely\u00e4 jatketaan riita-asiain oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Oikeus oikeudenk\u00e4yntiin kohtuullisessa ajassa<\/h3>\n

Tehokkaan oikeussuojan vaatimus<\/h3>\n

Kansalliset oikeussuojakeinot<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Oikeusneuvos Jokela:<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A \u00e5talades f\u00f6r medhj\u00e4lp till grov f\u00f6rskingring beg\u00e5ngen 17. — 25.9.1997. A hade 16.10.1998 f\u00e5tt veta att hon var misst\u00e4nkt f\u00f6r brott. \u00c5talet hade blivit anh\u00e4ngigt i tingsr\u00e4tten 9.3.2004. I tingsr\u00e4tten hade m\u00e5let f\u00f6rblivit i f\u00f6rberedelseskedet, eftersom det inte hade varit m\u00f6jligt att f\u00e5 huvudg\u00e4rningsmannen som var utomlands att infinna sig f\u00f6r att svara. Vid…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[61603],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[24539,87504,19378,20726,9000],"kji_language":[7746],"class_list":["post-886154","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-61603","kji_subject-divers","kji_keyword-atalades","kji_keyword-begangen","kji_keyword-forskingring","kji_keyword-medhjalp","kji_keyword-rattegangsforfarandet","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2016:45 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201645-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2016:45 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A \u00e5talades f\u00f6r medhj\u00e4lp till grov f\u00f6rskingring beg\u00e5ngen 17. - 25.9.1997. A hade 16.10.1998 f\u00e5tt veta att hon var misst\u00e4nkt f\u00f6r brott. \u00c5talet hade blivit anh\u00e4ngigt i tingsr\u00e4tten 9.3.2004. I tingsr\u00e4tten hade m\u00e5let f\u00f6rblivit i f\u00f6rberedelseskedet, eftersom det inte hade varit m\u00f6jligt att f\u00e5 huvudg\u00e4rningsmannen som var utomlands att infinna sig f\u00f6r att svara. Vid...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201645-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201645-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201645-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2016:45 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-13T07:41:14+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201645-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201645-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201645-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2016:45 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2016:45 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201645-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2016:45 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"A \u00e5talades f\u00f6r medhj\u00e4lp till grov f\u00f6rskingring beg\u00e5ngen 17. - 25.9.1997. A hade 16.10.1998 f\u00e5tt veta att hon var misst\u00e4nkt f\u00f6r brott. \u00c5talet hade blivit anh\u00e4ngigt i tingsr\u00e4tten 9.3.2004. I tingsr\u00e4tten hade m\u00e5let f\u00f6rblivit i f\u00f6rberedelseskedet, eftersom det inte hade varit m\u00f6jligt att f\u00e5 huvudg\u00e4rningsmannen som var utomlands att infinna sig f\u00f6r att svara. Vid...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201645-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201645-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201645-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2016:45 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-13T07:41:14+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201645-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201645-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201645-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2016:45 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/886154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=886154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=886154"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=886154"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=886154"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=886154"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=886154"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=886154"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=886154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}