{"id":561435,"date":"2026-04-14T21:57:25","date_gmt":"2026-04-14T19:57:25","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202628-bedrageri\/"},"modified":"2026-04-14T21:57:25","modified_gmt":"2026-04-14T19:57:25","slug":"kko202628-bedrageri","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/jurisprudences\/kko202628-bedrageri\/","title":{"rendered":"KKO:2026:28 – Bedr\u00e4geri"},"content":{"rendered":"
\n
\n

M\u00e5ls\u00e4ganden hade intalats att han var inblandad i brott mot liv, vilka dock inte hade intr\u00e4ffat i verkligheten. Svarandena hade vilselett m\u00e5ls\u00e4ganden att \u00f6verl\u00e4mna pengar \u00e5t dem i utbyte bland annat mot att g\u00f6ra sig av med offrens kroppar samt att kidnappa och d\u00f6da fiktiva personer.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att svarandena hade gjort sig skyldiga till bedr\u00e4geribrott och att de var skyldiga att ers\u00e4tta m\u00e5ls\u00e4ganden f\u00f6r den skada de orsakat. Det f\u00f6rel\u00e5g inte sk\u00e4l att bed\u00f6ma saken p\u00e5 n\u00e5got annat s\u00e4tt p\u00e5 grund av arten av de \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r vilka m\u00e5ls\u00e4ganden hade vilseletts att betala.<\/p>\n

SL 36 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

SL 36 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

Asianomistajalle oli uskoteltu, ett\u00e4 h\u00e4n liittyi henkirikoksiin, joita ei kuitenkaan todellisuudessa ollut tapahtunut. Vastaajat olivat erehdytt\u00e4neet asianomistajan luovuttamaan heille rahaa vastineeksi muun muassa henkirikosten uhrien ruumiiden h\u00e4vitt\u00e4misest\u00e4 sek\u00e4 kuvitteellisten henkil\u00f6iden kaappaamisesta ja surmaamisesta.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 vastaajat olivat syyllistyneet petosrikoksiin ja he olivat velvollisia korvaamaan asianomistajalle aiheuttamansa vahingon. Asiaa ei ollut aihetta arvioida toisin niiden toimien laadun vuoksi, joista asianomistaja oli erehdytetty maksamaan.<\/p>\n

RL 36 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

RL 36 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle, B:lle, C:lle, D:lle, E:lle, F:lle ja G:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 hovioikeuden selvitetyksi katsoma menettely kutakin vastaajaa koskevissa syytekohdissa petoksen tai t\u00f6rke\u00e4n petoksen tunnusmerkist\u00f6n, sek\u00e4 kysymyst\u00e4 siit\u00e4, onko asianomistajalle aiheutunut kyseisiss\u00e4 syytekohdissa vahinkoa, jonka vastaajat ovat velvollisia korvaamaan.<\/p>\n

A, B, C, D, E, F ja G vaativat valituksissaan, ett\u00e4 syytteet petosrikoksista ja niihin liittyv\u00e4t vahingonkorvausvaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4t ja asianomistaja vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Lena Engstrand, Juha M\u00e4kel\u00e4, Jussi Tapani ja Pekka Pulkkinen. Esittelij\u00e4 Pekka P\u00f6yh\u00f6nen.<\/p>\n

A:ta, B:t\u00e4, C:t\u00e4, D:t\u00e4, E:t\u00e4, F:\u00e4\u00e4 ja G:t\u00e4 sek\u00e4 er\u00e4it\u00e4 kanssavastaajia syytettiin asianomistajaan kohdistuneista petosrikoksista.<\/p>\n

Syytekohdassa 9 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 asianomistaja oli riitautunut F:n kanssa asunnollaan, mink\u00e4 j\u00e4lkeen A, B, D ja E olivat ennalta suunnitellusti kohdistaneet F:\u00e4\u00e4n muodollista v\u00e4kivaltaa. Asianomistajalle oli uskoteltu F:n kuolleen v\u00e4kivallan seurauksena, ja asianomistaja oli maksanut vastaajille ruumiin h\u00e4vitt\u00e4misest\u00e4 56 000 euroa.<\/p>\n

Syytekohdassa 10 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 G oli ennalta suunnitellusti riitautunut asianomistajan kanssa t\u00e4m\u00e4n asunnolla, mink\u00e4 j\u00e4lkeen B, C ja D olivat kohdistaneet G:hen muodollista v\u00e4kivaltaa. Asianomistajalle oli uskoteltu G:n kuolleen v\u00e4kivallan seurauksena, ja asianomistaja oli maksanut vastaajille ruumiin h\u00e4vitt\u00e4misest\u00e4 50 000 euroa.<\/p>\n

Syytekohdassa 14 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A, B ja C sek\u00e4 er\u00e4\u00e4t kanssavastaajat olivat ennalta sopimansa suunnitelman mukaisesti tavanneet asianomistajan t\u00e4m\u00e4n asunnolla, jolloin mainitut kanssavastaajat olivat esiintyneet syytekohdissa 9 ja 10 v\u00e4kivallan uhreiksi uskoteltujen henkil\u00f6iden sisarena ja vaimona ja vaatineet selvityst\u00e4 n\u00e4iden surmaamisesta. Asianomistaja oli vaatinut naisten surmaamista ja ruumiiden h\u00e4vitt\u00e4mist\u00e4, koska n\u00e4m\u00e4 olivat olleet tietoisia henkirikoksista, jotka asianomistaja luuli tehdyn aikaisemmin. Asianomistaja oli maksanut vastaajille pyyt\u00e4mist\u00e4\u00e4n rikoksista 13 500 euroa.<\/p>\n

Syytekohdassa 16 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 asianomistaja oli maksanut C:lle 8 700 euroa keksityn henkil\u00f6n sieppaamisesta, t\u00e4m\u00e4n vaimon toimittamisesta kotimaahansa sek\u00e4 tietokoneen ja muistitikun tuhoamisesta C:n uskoteltua, ett\u00e4 kyseisen keksityn henkil\u00f6n vaimon tietokoneella ja muistitikulla oli arkaluontoisia tietoja asianomistajan aikaisemmin tekem\u00e4kseen luulemista henkirikoksista.<\/p>\n

Syytekohdassa 18 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 asianomistajan jouduttua ongelmiin kohdeltuaan v\u00e4kivaltaisesti er\u00e4st\u00e4 tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4nytt\u00e4 naista B ja C olivat valheellisesti kertoneet l\u00f6yt\u00e4neens\u00e4 kyseisen naisen ja kertoneet my\u00f6s naisen \u00e4idin tiet\u00e4v\u00e4n asiasta. Asianomistaja oli k\u00e4skenyt surmata naiset ja h\u00e4vitt\u00e4\u00e4 ruumiit. Asianomistaja oli maksanut vastaajille pyyt\u00e4mist\u00e4\u00e4n rikoksista 30 000 euroa.<\/p>\n

Syytekohdassa 21 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 B, C ja er\u00e4s kanssavastaaja olivat suunnitelmansa mukaisesti menneet asianomistajan asunnolle, jossa asianomistaja oli pahoinpidellyt mainittua kanssavastaajaa. B ja C olivat kaataneet kanssavastaajansa p\u00e4\u00e4lle verta ja uskotelleet asianomistajalle t\u00e4m\u00e4n kuolleen. Asianomistaja oli maksanut vastaajille 35 000 euroa ruumiin h\u00e4vitt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Syytekohdassa 24 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A, B, C ja D olivat yhdess\u00e4 asianomistajan kanssa laatineet suunnitelman kahden henkil\u00f6n sieppaamisesta ja lunnaiden vaatimisesta. Vastaajat olivat erehdytt\u00e4neet asianomistajaa j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tekaistut sieppaustilanteet ja uskottelemalla asianomistajalle sieppausten uhrien kuolleen. Asianomistaja oli k\u00e4skenyt h\u00e4vitt\u00e4\u00e4 ruumiit ja maksanut vastaajille sieppaamisista ja ruumiiden h\u00e4vitt\u00e4misest\u00e4 yhteens\u00e4 35 000 euroa.<\/p>\n

Vastaajat vaativat petosrikoksia koskevien syytteiden hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 v\u00e4itt\u00e4en, ett\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 heid\u00e4n menettelyns\u00e4 mahdollisesti t\u00e4ytti petosrikoksen tunnusmerkist\u00f6n, ei ollut asiassa merkityst\u00e4, koska petosrikoksia koskevalla kriminalisoinnilla ei ollut tarkoitettu suojattavan luottamusta siihen, ett\u00e4 sopimuskumppani ryhtyy siihen rikolliseen menettelyyn, josta osapuolet ovat sopineet. Asianomistaja ei ansainnut rikosoikeuden suojaa h\u00e4nen toimintansa lainvastaisten motiivien vuoksi. Joka tapauksessa petosrikoksen tunnusmerkist\u00f6 ei t\u00e4yttynyt, koska asianomistajalle ei ollut syntynyt vastaajien menettelyn johdosta taloudellista vahinkoa. Toisenlainen tulkinta olisi Suomen oikeusj\u00e4rjestyksess\u00e4 yleisesti noudatetun puuttumattomuusperiaatteen vastainen. T\u00e4m\u00e4 periaate ev\u00e4\u00e4 oikeussuojan lainvastaisilta ja hyv\u00e4n tavan vastaisilta oikeustoimilta.<\/p>\n

$e8<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki syytekohdassa 9 A:n, B:n, D:n, E:n, F:n ja heid\u00e4n kanssavastaajansa syyksi 25. – 28.8.2019 tehdyn t\u00f6rke\u00e4n petoksen, syytekohdassa 10 B:n, C:n, D:n ja G:n syyksi 9. – 18.9.2019 tehdyn t\u00f6rke\u00e4n petoksen, syytekohdassa 14 A:n, B:n ja C:n sek\u00e4 kahden kanssavastaajan syyksi 18. – 22.11.2019 tehdyn petoksen, syytekohdassa 16 C:n syyksi 31.12.2019 – 7.2.2020 tehdyn petoksen, syytekohdassa 18 B:n ja C:n syyksi 10. – 20.3.2020 tehdyn t\u00f6rke\u00e4n petoksen, syytekohdassa 21 B:n ja C:n syyksi 15. – 31.3.2020 tehdyn t\u00f6rke\u00e4n petoksen sek\u00e4 heid\u00e4n kanssavastaajansa syyksi petoksen sek\u00e4 syytekohdassa 24 A:n, B:n, C:n ja D:n syyksi 1.4. – 27.8.2020 tehdyn t\u00f6rke\u00e4n petoksen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n, B:n, C:n, D:n, E:n, F:n ja G:n eri pituisiin vankeusrangaistuksiin ja velvoitti heid\u00e4t korvaamaan asianomistajalle eri syytekohdissa petosrikoksella aiheuttamansa taloudelliset vahingot.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Antti Oinas ja Toni V\u00e4rtt\u00f6 sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4notaari Veronica Lankinen.<\/h3>\n

A, B, C, D, E, F ja G valittivat hovioikeuteen vaatien muun ohessa petosrikossyytteiden sek\u00e4 niihin liittyvien asianomistajan vahingonkorvausvaatimusten hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 mit\u00e4\u00e4n henkirikoksia tai muita rikoksia ei ollut tehty eik\u00e4 niit\u00e4 ollut ollut aikomustakaan tehd\u00e4, vaan syytteess\u00e4 selostettujen tekojen yksinomaisena tarkoituksena oli erehdytt\u00e4\u00e4 huomattavia raham\u00e4\u00e4ri\u00e4 asianomistajalta. Hovioikeus katsoi johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 etenk\u00e4\u00e4n v\u00e4itetyss\u00e4 asetelmassa asianomistajalta ei voitu ev\u00e4t\u00e4 petosrikoksen asianomistajalle lain mukaan kuuluvaa oikeussuojaa, mik\u00e4li petosrikoksen keskeiset tunnusmerkist\u00f6tekij\u00e4t t\u00e4yttyv\u00e4t.<\/p>\n

Oikeudellisesti oli hovioikeuden mukaan perustellumpaa rangaista petokseen syyllistyneit\u00e4 henkil\u00f6it\u00e4 heid\u00e4n tekemist\u00e4\u00e4n rikoksista ja asianomistajaa vastaavasti niist\u00e4 rikoksista, joita h\u00e4nen menettelyns\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4\u00e4, kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tehnytkin. Hovioikeuden mukaan erityisesti taloudellisen vahingon osalta merkityksellist\u00e4 oli viel\u00e4 se, ett\u00e4 asianomistajalta syytteen mukaan erehdytetyt varat olivat kuuluneet h\u00e4nelle, eik\u00e4 n\u00e4in ollen voitu katsoa, ettei asianomistajalle olisi erehdytt\u00e4misist\u00e4 aiheutunut taloudellista vahinkoa. Siit\u00e4 seikasta, ett\u00e4 syytteess\u00e4 tarkoitetut sopimukset eiv\u00e4t suorituskanteen perusteina saisi oikeussuojaa tuomioistuimissa, ei seurannut sit\u00e4, ett\u00e4 asianomistajalle ei olisi rikosten t\u00e4yttyess\u00e4 aiheutunut korvauskelpoista taloudellista vahinkoa. T\u00e4llainen tulkinta olisi hovioikeuden mukaan petosrikoksesta tehtyyn tulkintaan n\u00e4hden ep\u00e4johdonmukainen, eik\u00e4 sit\u00e4 voitu perustella puuttumattomuusperiaatteellakaan.<\/p>\n

Hovioikeus pysytti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion vastaajien syyksi luettujen petosrikosten osalta. Koska syyksilukemista ei muutettu, vastaajia ei vapautettu vahingonkorvausvelvollisuudesta asianomistajalle.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Annette Laukkonen, Timo Saranp\u00e4\u00e4 ja Johanna Borgm\u00e4stars.<\/h3>\n

1. Alemmat oikeusasteet ovat katsoneet selvitetyksi, ett\u00e4 asianomistaja on tapahtuma-aikaan ollut siin\u00e4 valheellisessa uskossa, ett\u00e4 h\u00e4n oli toiminut v\u00e4kivaltaisen rikollisj\u00e4rjest\u00f6n johtajana, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ihmisi\u00e4 oli pahoinpidelty, siepattu ja tapettu. Hovioikeus on katsonut asiassa k\u00e4yneen luotettavasti ilmi, ett\u00e4 asianomistajan alkoholink\u00e4ytt\u00f6 on syytteess\u00e4 tarkoitettuna ajanjaksona ollut huomattavan runsasta, ja luonnehtinut asianomistajan todellisuusk\u00e4sityst\u00e4 tapahtuma-aikaan harhaiseksi. Etenkin A, mutta my\u00f6s B ja C ovat hovioikeuden mukaan varsin m\u00e4\u00e4r\u00e4tietoisesti k\u00e4ytt\u00e4neet asianomistajan alkoholink\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja vaikutusalttiutta hyv\u00e4kseen tekojensa toteuttamisessa.<\/p>\n

2. Hovioikeus on lukenut yhteens\u00e4 seitsem\u00e4n asianomistajaan kohdistunutta petosrikosta eri vastaajien syyksi eri rooleissa syytekohdissa 9, 10, 14, 16, 18, 21 ja 24. Asianomistaja on erehdytetty maksamaan vastaajille perusteettomasti korvausta muun muassa henkirikoksista ja ruumiiden h\u00e4vitt\u00e4misest\u00e4 salaamalla asianomistajalta sen, ett\u00e4 vastaajien lavastamia rikoksia ei ollut todellisuudessa tapahtunut ja ett\u00e4 vastaajat eiv\u00e4t ole aikoneet ryhty\u00e4 h\u00e4nen edellytt\u00e4miins\u00e4 toimenpiteisiin.<\/p>\n

3. Syytekohdassa 9 asianomistaja on riitautunut F:n kanssa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen A, B, D, E ja er\u00e4s kanssavastaaja ovat kohdistaneet F:\u00e4\u00e4n n\u00e4enn\u00e4ist\u00e4 v\u00e4kivaltaa. Asianomistajalle on uskoteltu F:n kuolleen, ja asianomistaja on maksanut ruumiin h\u00e4vitt\u00e4misest\u00e4 56 000 euroa.<\/p>\n

4. Syytekohdassa 10 G on riitautunut asianomistajan kanssa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen B, C ja D ovat kohdistaneet G:hen n\u00e4enn\u00e4ist\u00e4 v\u00e4kivaltaa. Asianomistajalle on uskoteltu G:n kuolleen, ja asianomistaja on maksanut ruumiin h\u00e4vitt\u00e4misest\u00e4 50 000 euroa.<\/p>\n

5. Syytekohdassa 14 A, B ja C sek\u00e4 kaksi kanssavastaajaa ovat tavanneet asianomistajan, ja mainitut kanssavastaajat ovat esiintyneet syytekohdissa 9 ja 10 v\u00e4kivallan uhreiksi uskoteltujen henkil\u00f6iden sisarena ja vaimona. Asianomistaja on vaatinut naisten surmaamista ja ruumiiden h\u00e4vitt\u00e4mist\u00e4 ja maksanut pyyt\u00e4mist\u00e4\u00e4n henkirikoksista 13 500 euroa.<\/p>\n

6. Syytekohdassa 16 asianomistaja on maksanut C:lle 8 700 euroa kuvitteellisen henkil\u00f6n sieppaamisesta, t\u00e4m\u00e4n vaimon toimittamisesta kotimaahansa sek\u00e4 tietokoneen ja muistitikun tuhoamisesta.<\/p>\n

7. Syytekohdassa 18 B ja C ovat uskotelleet asianomistajalle l\u00f6yt\u00e4neens\u00e4 asianomistajan aikaisemmin v\u00e4kivaltaisesti kohteleman naisen ja kertoneet my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n \u00e4idin tiet\u00e4v\u00e4n asiasta. Asianomistaja on maksanut 30 000 euroa naisen ja t\u00e4m\u00e4n \u00e4idin surmaamisesta ja ruumiiden h\u00e4vitt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

8. Syytekohdassa 21 B ja C ovat er\u00e4\u00e4n kanssavastaajan kanssa menneet asianomistajan asunnolle, jossa t\u00e4m\u00e4 on pahoinpidellyt mainittua kanssavastaajaa. B ja C ovat uskotelleet asianomistajalle kanssavastaajan kuolleen, ja asianomistaja on maksanut 35 000 euroa ruumiin h\u00e4vitt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

9. Syytekohdassa 24 asianomistaja, A, B ja C sek\u00e4 D ovat laatineet suunnitelman kahden henkil\u00f6n sieppaamisesta ja lunnaiden vaatimisesta. Vastaajat ovat j\u00e4rjest\u00e4neet tekaistut sieppaustilanteet ja videoineet n\u00e4ist\u00e4 toisen. Asianomistajalle on uskoteltu sieppausten uhrien kuolleen, mink\u00e4 j\u00e4lkeen t\u00e4m\u00e4 on k\u00e4skenyt h\u00e4vitt\u00e4\u00e4 ruumiit. Asianomistaja on maksanut sieppaamisista ja ruumiiden h\u00e4vitt\u00e4misist\u00e4 35 000 euroa.<\/p>\n

11. Rikoslain 36 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan petoksesta on tuomittava se, joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 taikka toista vahingoittaakseen, erehdytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tai erehdyst\u00e4 hyv\u00e4ksi k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 saa toisen tekem\u00e4\u00e4n tai j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n tekem\u00e4tt\u00e4 jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista t\u00e4ll\u00e4 on ollut mahdollisuus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4. Saman luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 petoksesta.<\/p>\n

12. Vastaajien tarkoituksena on ollut saada asianomistaja uskomaan kuvitteellisiin vakaviin rikoksiin ja maksamaan vastaajille kyseisten rikosten peittelemisest\u00e4 uusin rikoksin, joita vastaajilla ei ole ollut aikomustakaan tehd\u00e4. Toisin kuin muissa syytekohdissa, syytekohdassa 24 kysymyksess\u00e4 olleen sieppaamisen suunnittelemisen on aloittanut asianomistaja. T\u00e4ss\u00e4k\u00e4\u00e4n syytekohdassa vastaajat eiv\u00e4t ole aikoneetkaan toteuttaa rikoksia sill\u00e4 tavoin kuin he ovat asianomistajalle uskotelleet, vaan he ovat my\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 vaiheessa asianomistajalta rahaa saadakseen erehdytt\u00e4neet t\u00e4t\u00e4 uskottelemalla, ett\u00e4 uhrit ovat sieppauksen yhteydess\u00e4 kuolleet, mink\u00e4 j\u00e4lkeen asianomistaja on maksanut vastaajille ruumiiden h\u00e4vitt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

13. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vastaajat ovat erehdytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tahallisesti asianomistajaa t\u00e4m\u00e4n maksuihin johtaneista olosuhteista saaneet asianomistajan tekem\u00e4\u00e4n syytteess\u00e4 tarkoitetut suoritukset tarkoituksenaan hankkia itselleen taloudellista hy\u00f6ty\u00e4. Vastaajilla ei ole ollut laillista oikeutta erehdytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 saamiinsa maksuihin, joten vastaajien tavoittelema hy\u00f6ty on ollut oikeudetonta. Vastaajat ovat menettelyll\u00e4\u00e4n aiheuttaneet asianomistajalle taloudellista vahinkoa, kun asianomistajan varallisuus on v\u00e4hentynyt kyseisten varojen menett\u00e4misen my\u00f6t\u00e4. Vastaajien menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 siten petosrikoksen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

14. Vastaajat ovat vaatineet syytteiden hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 vedoten erityisesti siihen, ett\u00e4 asianomistajan pyyt\u00e4m\u00e4t palvelukset ovat olleet lain tai hyv\u00e4n tavan vastaisia, eiv\u00e4tk\u00e4 ne siten saa niin sanotun puuttumattomuusperiaatteen vuoksi oikeussuojaa.<\/p>\n

15. Yksityisoikeudessa on perinteisesti katsottu, ett\u00e4 lain tai hyv\u00e4n tavan vastaiset oikeustoimet – esimerkiksi sopimukset rikoksen tekemisest\u00e4 – ovat p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 ja niiden osalta noudatetaan niin sanottua puuttumattomuusperiaatetta. Sen lis\u00e4ksi, ett\u00e4 esimerkiksi sopimuksessa tarkoitettua suoritusvelvollisuutta ei t\u00e4ll\u00f6in voida toteuttaa oikeusteitse, my\u00f6sk\u00e4\u00e4n jo tehtyjen suoritusten takaisin saaminen oikeusteitse ei t\u00e4ll\u00f6in ole mahdollista, vaikka toisen osapuolen vastasuoritus j\u00e4isi saamatta. Kuten Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2022:44 (kohta 14) todennut, puuttumattomuusperiaatetta on pidett\u00e4v\u00e4 velvoiteoikeudellisena poikkeuksena, jonka soveltamisala on suppea.<\/p>\n

16. Rikosoikeudessa puuttumattomuusperiaatteelle ei ole perinteisesti annettu merkityst\u00e4 ratkaisuperusteena. Korkeimman oikeuden vanhemmassa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 petosrikoksesta on tuomittu muun ohessa laittoman alkoholikaupan (KKO 1921 II 263, KKO 1921 II 328, KKO 1924 II 302, KKO 1924 II 795, KKO 1948 II 439) ja laittoman uhkapelin (KKO 1927 II 432, KKO 1948 II 370, KKO 1962 II 79) yhteydess\u00e4 tapahtuneesta erehdytt\u00e4misest\u00e4 siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 asianomistajan sitoumus on ollut lain tai hyv\u00e4n tavan vastainen.<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rikosoikeuden tavoitteet ja puuttumattomuusperiaatteeseen perinteisesti liitetyt p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4t puhuvat voimakkaasti sit\u00e4 vastaan, ett\u00e4 puuttumattomuusperiaatetta sovellettaisiin rikosasiassa vastuusta vapauttavana perusteena. Rikosoikeuteen liittyy asianomistajan suojaamisen lis\u00e4ksi my\u00f6s muita tavoitteita, eik\u00e4 rangaistavan menettelyn alaa ja siten rikoksentekij\u00e4n vastuuta ole perusteltua kaventaa sen vuoksi, ett\u00e4 my\u00f6s asianomistajan toiminta on ollut rikollista tai muuten moitittavaa. Edelleen kun yksityisoikeudessa on sovellettu puuttumattomuusperiaatetta, taustalla on osaltaan ollut pyrkimys torjua rikollista tai muuten moitittavaa toimintaa. T\u00e4ll\u00f6in on johdonmukaista, ett\u00e4 puuttumattomuusperiaatetta ei sovelleta rikosoikeudellisena vastuuvapausperusteena.<\/p>\n

18. Petoskriminalisoinnin ensisijaisena tarkoituksena on suojata varallisuutta ja asianomistajan oikeutta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 omaisuudestaan (KKO 2015:88, kohta 14). Korkein oikeus to\u00adteaa, ett\u00e4 lain tai hyv\u00e4n vastaiseen sopimukseen erehdytt\u00e4mist\u00e4 ei voida katsoa oikeutetuksi ja siten rikosvastuun ulkopuolelle j\u00e4\u00e4v\u00e4ksi, vaikka t\u00e4llaisia sopimuksia ei yksityisoikeudellisesti suojattaisi. Taloudellisen vahingon aiheuttaminen toista erehdytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 on n\u00e4in ollen rangaistavaa siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 asianomistajan pyyt\u00e4m\u00e4 suoritus on liittynyt lainvastaiseen toimintaan.<\/p>\n

19. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 lausutuin perustein, ett\u00e4 petosrikoksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t teot syytekohdissa 9, 10, 14, 16, 18, 21 ja 24 on luettava vastaajien syyksi hovioikeuden katsomin tavoin.<\/p>\n

20. Vastaajat ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 he eiv\u00e4t ole vahingonkorvausvastuussa asianomistajaa kohtaan, vaikka heid\u00e4n katsottaisiin syyllistyneen petosrikoksiin. Osa vastaajista on vedonnut siihen, ett\u00e4 edell\u00e4 k\u00e4sitellyst\u00e4 puuttumattomuusperiaatteesta seuraa, ettei sopimusten perusteella tehtyj\u00e4 rahasuorituksia ole palautettava, koska kysymys on ollut rikosten tekemist\u00e4 koskevista sopimuksista. Osa vastaajista on katsonut, ett\u00e4 asianomistajalle ei voida katsoa aiheutuneen vahinkoa siit\u00e4, ett\u00e4 rikokset, joista t\u00e4m\u00e4 on maksanut, on j\u00e4tetty tekem\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

21. Vahingonkorvauslain 5 luvun 1 \u00a7:n mukaan milloin vahinko on aiheutettu rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 teolla tai julkista valtaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 taikka milloin muissa tapauksissa on eritt\u00e4in painavia syit\u00e4, k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 vahingonkorvaus hyvityksen my\u00f6s sellaisesta taloudellisesta vahingosta, joka ei ole yhteydess\u00e4 henkil\u00f6- tai esinevahinkoon.<\/p>\n

22. Asianomistajan korvausvaatimukset perustuvat siihen, ett\u00e4 vastaajat ovat aiheuttaneet h\u00e4nelle petosrikoksilla taloudellista vahinkoa. Vastaajien on edell\u00e4 katsottu syyllistyneen kyseisiin petosrikoksiin ja aiheuttaneen erehdytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 asianomistajalle petoksen tunnusmerkist\u00f6n tarkoittamin tavoin taloudellista vahinkoa h\u00e4nen varallisuutensa v\u00e4hennytty\u00e4 vastaajille suoritettujen maksujen my\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

23. Edell\u00e4 todetuin tavoin puuttumattomuusperiaatteesta voi seurata, ett\u00e4 esimerkiksi kun on tehty sopimus rikoksen tekemisest\u00e4, sopijapuoli ei voi oikeusteitse saada maksusuorituksiaan takaisin vedoten siihen, ett\u00e4 toinen sopijapuoli ei ole tehnyt rikosta sovitulla tavalla. Asianomistajan vaatimuksissa ei kuitenkaan nyt ole kysymys h\u00e4nen suorittamiensa maksujen palauttamisesta t\u00e4llaisella perusteella, vaan vastaajien petosrikoksilla aiheuttaman taloudellisen vahingon korvaamisesta vahingonkorvauslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti. Ottaen huomioon, mit\u00e4 edell\u00e4 on todettu puuttumattomuusperiaatteesta soveltamisalaltaan suppeana poikkeuksena, Korkein oikeus katsoo, ettei kyseinen periaate anna aihetta poiketa siit\u00e4, mit\u00e4 vahingonkorvauslaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 teolla aiheutetun vahingon korvaamisesta. Hovioikeuden tuomion lopputulosta vahingonkorvausvelvollisuuden osalta ei siten ole aihetta muuttaa.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 31.3.2023 nro 23\/113541<\/p>\n

Vaasan hovioikeuden tuomio 30.8.2024 nro 24\/132544<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asian tausta ja alempien oikeusasteiden ratkaisut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettava rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s<\/h3>\n

T\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 vastaajien menettely petosrikoksen tunnusmerkist\u00f6n?<\/p>\n

Puuttumattomuusperiaate<\/h3>\n

Syyksilukemista koskeva johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Vahingonkorvausvelvollisuus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

M\u00e5ls\u00e4ganden hade intalats att han var inblandad i brott mot liv, vilka dock inte hade intr\u00e4ffat i verkligheten. Svarandena hade vilselett m\u00e5ls\u00e4ganden att \u00f6verl\u00e4mna pengar \u00e5t dem i utbyte bland annat mot att g\u00f6ra sig av med offrens kroppar samt att kidnappa och d\u00f6da fiktiva personer. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att svarandena hade gjort sig skyldiga…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[7610],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[7756,7761,7760,7759,7758],"kji_language":[7746],"class_list":["post-561435","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-7610","kji_subject-fiscal","kji_keyword-bedrageri","kji_keyword-brott","kji_keyword-inblandad","kji_keyword-intalats","kji_keyword-malsaganden","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2026:28 - Bedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/jurisprudences\/kko202628-bedrageri\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"tr_TR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2026:28 - Bedr\u00e4geri\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"M\u00e5ls\u00e4ganden hade intalats att han var inblandad i brott mot liv, vilka dock inte hade intr\u00e4ffat i verkligheten. Svarandena hade vilselett m\u00e5ls\u00e4ganden att \u00f6verl\u00e4mna pengar \u00e5t dem i utbyte bland annat mot att g\u00f6ra sig av med offrens kroppar samt att kidnappa och d\u00f6da fiktiva personer. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att svarandena hade gjort sig skyldiga...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/jurisprudences\/kko202628-bedrageri\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Tahmini okuma s\u00fcresi\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 dakika\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/tr\\\/jurisprudences\\\/kko202628-bedrageri\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/tr\\\/jurisprudences\\\/kko202628-bedrageri\\\/\",\"name\":\"KKO:2026:28 - Bedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/tr\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-14T19:57:25+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/tr\\\/jurisprudences\\\/kko202628-bedrageri\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"tr\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/tr\\\/jurisprudences\\\/kko202628-bedrageri\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/tr\\\/jurisprudences\\\/kko202628-bedrageri\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/tr\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/tr\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2026:28 – Bedr\u00e4geri\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/tr\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/tr\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/tr\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/tr\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"tr\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/tr\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/tr\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"tr\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/tr\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/tr\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2026:28 - Bedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/jurisprudences\/kko202628-bedrageri\/","og_locale":"tr_TR","og_type":"article","og_title":"KKO:2026:28 - Bedr\u00e4geri","og_description":"M\u00e5ls\u00e4ganden hade intalats att han var inblandad i brott mot liv, vilka dock inte hade intr\u00e4ffat i verkligheten. Svarandena hade vilselett m\u00e5ls\u00e4ganden att \u00f6verl\u00e4mna pengar \u00e5t dem i utbyte bland annat mot att g\u00f6ra sig av med offrens kroppar samt att kidnappa och d\u00f6da fiktiva personer. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att svarandena hade gjort sig skyldiga...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/jurisprudences\/kko202628-bedrageri\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Tahmini okuma s\u00fcresi":"13 dakika"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/jurisprudences\/kko202628-bedrageri\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/jurisprudences\/kko202628-bedrageri\/","name":"KKO:2026:28 - Bedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/#website"},"datePublished":"2026-04-14T19:57:25+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/jurisprudences\/kko202628-bedrageri\/#breadcrumb"},"inLanguage":"tr","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/jurisprudences\/kko202628-bedrageri\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/jurisprudences\/kko202628-bedrageri\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2026:28 – Bedr\u00e4geri"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"tr"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"tr","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/561435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=561435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=561435"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=561435"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=561435"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=561435"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=561435"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=561435"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=561435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}