Le 13 mai 2026, la Cour de justice de l’Union europ\u00e9enne a rendu l’arr\u00eat Stellantis Portugal<\/em> (C-603\/24), nouvelle pierre d’une construction jurisprudentielle amorc\u00e9e quelques mois plus t\u00f4t avec l’arr\u00eat Arcomet<\/em> du 4 septembre 2025 (C-726\/23). La question, aussi technique que lourde de cons\u00e9quences financi\u00e8res, est la suivante : un ajustement de prix de transfert constitue-t-il, en lui-m\u00eame, la contrepartie d’une prestation de services soumise \u00e0 la taxe sur la valeur ajout\u00e9e ?<\/p>\n Les enjeux sont consid\u00e9rables. La plupart des groupes internationaux mettent en \u0153uvre des politiques de prix de transfert destin\u00e9es \u00e0 garantir une juste r\u00e9partition des b\u00e9n\u00e9fices entre entit\u00e9s du groupe, conform\u00e9ment au principe de pleine concurrence consacr\u00e9 par l’article 57 du code g\u00e9n\u00e9ral des imp\u00f4ts<\/a>. Lorsque l’administration fiscale requalifie un ajustement comptable de fin d’exercice en prestation taxable, le redressement peut porter sur plusieurs millions d’euros de TVA non collect\u00e9e, majorations et int\u00e9r\u00eats de retard compris. Dans l’affaire Stellantis, l’administration portugaise r\u00e9clamait plus de 1,5 million d’euros.<\/p>\n La CJUE, par ces deux d\u00e9cisions rendues \u00e0 moins de huit mois d’intervalle, a entrepris de pr\u00e9ciser les crit\u00e8res permettant de distinguer, parmi les ajustements de prix de transfert, ceux qui rel\u00e8vent d’une modification du prix des op\u00e9rations initiales — sans incidence sur le champ d’application de la TVA — de ceux qui r\u00e9mun\u00e8rent une prestation distincte — et doivent donc \u00eatre tax\u00e9s en tant que tels. L’analyse n’est pas encore parfaitement stabilis\u00e9e, mais une grille de lecture coh\u00e9rente se d\u00e9gage, dont les praticiens du droit fiscal doivent d\u00e9sormais s’emparer.<\/p>\n Pour appr\u00e9hender la port\u00e9e de l’arr\u00eat Stellantis<\/em>, il faut revenir \u00e0 l’arr\u00eat Arcomet<\/em> du 4 septembre 2025 (C-726\/23<\/a>), premi\u00e8re d\u00e9cision de la CJUE sur le traitement TVA des ajustements de prix de transfert. Dans cette affaire, la Cour avait jug\u00e9 qu’un ajustement de prix de transfert, calcul\u00e9 selon une m\u00e9thode pr\u00e9cise et document\u00e9e contractuellement, pouvait constituer la contrepartie d’une prestation de services taxable, d\u00e8s lors qu’il existait un lien direct entre le service rendu et la somme vers\u00e9e.<\/p>\n Dans Stellantis<\/em>, la Cour aboutit \u00e0 la conclusion inverse. La filiale portugaise du constructeur automobile achetait des v\u00e9hicules aupr\u00e8s des fabricants europ\u00e9ens du groupe pour les revendre \u00e0 des concessionnaires ind\u00e9pendants. Un accord intragroupe de 2004 pr\u00e9voyait des ajustements de fin de p\u00e9riode, mat\u00e9rialis\u00e9s par des notes de cr\u00e9dit ou de d\u00e9bit, afin de garantir \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 distributrice une marge b\u00e9n\u00e9ficiaire pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9e. Le mode de calcul int\u00e9grait notamment les co\u00fbts de r\u00e9paration des v\u00e9hicules refactur\u00e9s par les concessionnaires, ainsi que les co\u00fbts d’exploitation de la soci\u00e9t\u00e9. L’administration fiscale portugaise y a vu la r\u00e9mun\u00e9ration de prestations de services de r\u00e9paration fournies par Stellantis aux constructeurs, et a r\u00e9clam\u00e9 la TVA correspondante.<\/p>\n La CJUE \u00e9carte cette qualification. Elle rappelle le principe fondamental pos\u00e9 de longue date par sa jurisprudence : une prestation n’est soumise \u00e0 la TVA qu’\u00e0 la double condition de l’existence d’un rapport juridique entre les parties pr\u00e9voyant des engagements r\u00e9ciproques, et d’un lien direct entre la prestation individualisable et la contrepartie re\u00e7ue (CJUE, 8 mars 1988, Apple and Pear Development Council<\/em>, C-102\/86<\/a>).<\/p>\n Or, en l’esp\u00e8ce, l’accord de 2004 avait pour seul objet de fixer des prix de transfert et de garantir une marge. Aucune clause ne cr\u00e9ait pour Stellantis une obligation de fournir des services de r\u00e9paration contre r\u00e9mun\u00e9ration. La Cour rel\u00e8ve que les co\u00fbts de r\u00e9paration n’\u00e9taient qu’un param\u00e8tre parmi d’autres dans le calcul de la marge et que Stellantis n’\u00e9tait pas assur\u00e9e d’en obtenir le remboursement int\u00e9gral. Le lien entre les ajustements et d’\u00e9ventuels services de r\u00e9paration est, selon les termes de l’arr\u00eat, « tout au plus indirect ».<\/p>\n La Cour confirme ainsi que m\u00eame dans l’hypoth\u00e8se d’un ajustement de prix de transfert, il est n\u00e9cessaire de revenir aux principes fondamentaux applicables en mati\u00e8re de TVA. Cette pr\u00e9cision n’est pas nouvelle : avant m\u00eame les arr\u00eats Arcomet<\/em> et Stellantis<\/em>, le Comit\u00e9 TVA et le VAT Expert Group<\/em> pr\u00e9conisaient d\u00e9j\u00e0 de rechercher l’existence d’un lien direct entre l’ajustement et une op\u00e9ration sous-jacente. La contribution de la Cour est d’avoir donn\u00e9 une grille de lecture op\u00e9rationnelle permettant aux groupes de d\u00e9terminer, au cas par cas et en fonction de la r\u00e9daction de leurs accords, le traitement TVA applicable.<\/p>\n La Cour invite par ailleurs le juge national \u00e0 examiner si ces ajustements pourraient s’analyser en une modification a posteriori du prix d’achat des v\u00e9hicules, ce qui emporterait, selon leur sens, une r\u00e9duction (article 90 de la directive TVA) ou une augmentation (article 73) de la base d’imposition de la livraison initiale. Cette ouverture, laiss\u00e9e \u00e0 l’appr\u00e9ciation des autorit\u00e9s nationales, est potentiellement lourde de cons\u00e9quences pour les groupes dont les ajustements s’analyseraient en corrections de prix : elle imposerait des r\u00e9gularisations de TVA d\u00e9ductible \u00e0 examiner au cas par cas, avec des effets r\u00e9troactifs sur les d\u00e9clarations ant\u00e9rieures.<\/p>\n La distinction entre les deux esp\u00e8ces tient donc \u00e0 la r\u00e9daction contractuelle. Dans Arcomet<\/em>, les ajustements \u00e9taient fix\u00e9s \u00e0 l’avance selon des crit\u00e8res pr\u00e9cis excluant tout al\u00e9a et traduisant une v\u00e9ritable contrepartie de services. Dans Stellantis<\/em>, la Cour constate que l’accord ne comportait aucun engagement r\u00e9ciproque de fourniture de services, et que le caract\u00e8re al\u00e9atoire du remboursement des co\u00fbts rompait le lien direct exig\u00e9 pour caract\u00e9riser une op\u00e9ration taxable.<\/p>\n L’avocate g\u00e9n\u00e9rale Kokott, dans ses conclusions du 15 janvier 2026, avait propos\u00e9 une grille tripartite plus ambitieuse, distinguant les ajustements r\u00e9mun\u00e9rant des prestations r\u00e9elles (imposables), les ajustements unilat\u00e9raux de l’administration fiscale (sans incidence TVA) et les ajustements portant sur un prix ind\u00e9termin\u00e9 mais d\u00e9terminable (constituant une simple modification de la base d’imposition de la livraison initiale). La Cour, confront\u00e9e \u00e0 un dossier de renvoi factuellement incomplet, n’a pas consacr\u00e9 formellement cette grille, mais a renvoy\u00e9 au juge national le soin de v\u00e9rifier si des \u00e9l\u00e9ments compl\u00e9mentaires permettraient une qualification diff\u00e9rente.<\/p>\n L’administration fiscale fran\u00e7aise, dans ses commentaires publi\u00e9s au Bulletin officiel des finances publiques, a d\u00e9fini les conditions auxquelles une op\u00e9ration entre dans le champ d’application de la TVA. Le BOI-TVA-CHAMP-10-10-10<\/a> pr\u00e9cise ainsi que « le prix pay\u00e9 en contrepartie du service n’est pas n\u00e9cessairement vers\u00e9 par le b\u00e9n\u00e9ficiaire de l’op\u00e9ration » mais que « le service doit procurer un avantage individualis\u00e9 au b\u00e9n\u00e9ficiaire et la somme vers\u00e9e par le b\u00e9n\u00e9ficiaire doit \u00eatre en relation avec l’avantage retir\u00e9 de la prestation » (paragraphes 40 et 180).<\/p>\n Le BOI-TVA-BASE-10-20-40-20<\/a> rappelle que la base d’imposition \u00e0 la TVA est constitu\u00e9e, pour les prestations de services, « par le prix total pay\u00e9 par le client en contrepartie des services qui lui sont rendus », en application des articles 266-1-a et 267-I du CGI. Le BOI-TVA-BASE-10-10-10<\/a> \u00e9tend cette analyse aux frais accessoires et commissions vers\u00e9es \u00e0 des interm\u00e9diaires (paragraphes 210 et suivants).<\/p>\n La jurisprudence administrative fran\u00e7aise confirme cette exigence de lien direct. Dans l’arr\u00eat American Express Carte France<\/em> du 10 avril 2026 (CE, 8\u00e8me-3\u00e8me chambres r\u00e9unies, n\u00b0500369<\/a>), le Conseil d’\u00c9tat rappelle que « la base d’imposition est constitu\u00e9e pour les livraisons de biens, les prestations de services et les acquisitions intracommunautaires, par toutes les sommes, valeurs, biens ou services re\u00e7us ou \u00e0 recevoir par le fournisseur ou le prestataire en contrepartie de ces op\u00e9rations ». Cet arr\u00eat, rendu un mois avant Stellantis<\/em>, illustre l’attention constante du juge administratif fran\u00e7ais \u00e0 la notion de contrepartie directe.<\/p>\n La cour administrative d’appel de Versailles, par deux arr\u00eats du 29 mars 2022, s’est prononc\u00e9e sur la qualification des refacturations intragroupe dans le cadre des politiques de prix de transfert (arr\u00eats STMicroelectronics Rousset, 20VE02082<\/a> et STMicroelectronics Grenoble 2, 20VE02090<\/a>). La cour y juge que l’administration, « \u00e0 d\u00e9faut d’avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une comparaison » avec des entreprises similaires exploit\u00e9es normalement, « n’est pas fond\u00e9e \u00e0 invoquer la pr\u00e9somption de transfert de b\u00e9n\u00e9fices mais doit \u00e9tablir l’existence d’un \u00e9cart injustifi\u00e9 entre le prix convenu et la valeur v\u00e9nale du bien c\u00e9d\u00e9 ou du service rendu ».<\/p>\n La CAA de Paris a \u00e9galement eu \u00e0 conna\u00eetre des probl\u00e9matiques de prix de transfert dans l’arr\u00eat Alstom<\/em> du 3 juin 2024 (22PA04259<\/a>), relatif aux accords de r\u00e9partition des co\u00fbts (ARC) de niveau 1 et 2. L’arr\u00eat illustre la n\u00e9cessit\u00e9 pour le juge administratif d’examiner la r\u00e9alit\u00e9 des prestations factur\u00e9es au sein des groupes, en v\u00e9rifiant que chaque flux correspond \u00e0 un service effectivement rendu et non \u00e0 une simple \u00e9criture comptable de r\u00e9partition.<\/p>\n Enfin, la CAA de Paris, par un arr\u00eat du 18 janvier 2024 publi\u00e9 \u00e0 la recension C (Itron France, 21PA04452<\/a>), a rappel\u00e9 que lorsqu’un \u00e9cart entre les prix factur\u00e9s et ceux du march\u00e9 est \u00e9tabli, « il incombe alors au contribuable de justifier de contreparties retir\u00e9es » de la m\u00e9thode de prix de transfert retenue. Le renversement de la charge de la preuve op\u00e9r\u00e9 par cet arr\u00eat est au c\u0153ur de la s\u00e9curisation que permet une documentation contractuelle rigoureuse.<\/p>\n La principale le\u00e7on de la saga jurisprudentielle europ\u00e9enne est claire : les groupes doivent r\u00e9examiner leurs accords intragroupe pour identifier ceux dont la r\u00e9daction pourrait emporter la qualification de prestation de services taxable \u00e0 la TVA. L’enjeu documentaire est d\u00e9terminant.<\/p>\n Le BOI-TVA-CHAMP-10-10-40-30<\/a> (paragraphes 290 \u00e0 320) rappelle que la cession de droits incorporels constitue une prestation de services soumise \u00e0 la TVA lorsqu’elle est effectu\u00e9e \u00e0 titre on\u00e9reux par un assujetti agissant en tant que tel. Dans le contexte des prix de transfert, la question est donc de savoir si l’accord intragroupe cr\u00e9e ou non un \u00e9change de prestations r\u00e9ciproques.<\/p>\n \u00c0 cet \u00e9gard, les distinctions suivantes doivent guider les praticiens :<\/p>\n Premi\u00e8rement, un accord qui se borne \u00e0 garantir une marge b\u00e9n\u00e9ficiaire pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9e, sans cr\u00e9er d’obligation sp\u00e9cifique de fourniture de services pour l’une ou l’autre des parties, ne caract\u00e9rise pas une op\u00e9ration taxable. C’est la situation Stellantis<\/em>. Deuxi\u00e8mement, un accord qui identifie pr\u00e9cis\u00e9ment des services individualisables et pr\u00e9voit leur r\u00e9mun\u00e9ration d\u00e9termin\u00e9e selon des crit\u00e8res objectifs excluant tout al\u00e9a caract\u00e9rise une prestation taxable. C’est la situation Arcomet<\/em>.<\/p>\n La jurisprudence de la chambre commerciale de la Cour de cassation confirme, dans un domaine voisin, l’importance de la qualification contractuelle des flux intragroupe. Dans un arr\u00eat du 5 novembre 2025 (Cass. com., n\u00b024-19.978<\/a>), la Cour a censur\u00e9 une d\u00e9cision de cour d’appel pour avoir statu\u00e9 sur l’exigibilit\u00e9 de la TVA cons\u00e9cutive \u00e0 des abandons de cr\u00e9ance entre soci\u00e9t\u00e9s li\u00e9es, rappelant que la qualification des flux financiers intragroupe doit \u00eatre examin\u00e9e au regard de la r\u00e9alit\u00e9 des prestations sous-jacentes.<\/p>\n L’arr\u00eat Conversant<\/em> du Conseil d’\u00c9tat du 4 avril 2025 (CE, 8\u00e8me-3\u00e8me chambres r\u00e9unies, n\u00b0461220<\/a>) a \u00e9galement contribu\u00e9 \u00e0 clarifier le traitement TVA des op\u00e9rations intragroupe en mati\u00e8re d’\u00e9tablissement stable num\u00e9rique, en rappelant que la d\u00e9termination du lieu des prestations de services entre \u00e9tablissements d’un m\u00eame groupe ob\u00e9it aux r\u00e8gles de territorialit\u00e9 de droit commun. Cette d\u00e9cision, bien qu’ant\u00e9rieure aux arr\u00eats Arcomet<\/em> et Stellantis<\/em>, pr\u00e9figure la rigueur avec laquelle le juge administratif aborde d\u00e9sormais la qualification TVA des flux intragroupe.<\/p>\n La CAA de Versailles, dans un arr\u00eat du 17 novembre 2022 (LDC Bretagne, 20VE03250<\/a>), avait d\u00e9j\u00e0 pos\u00e9 un jalon important en jugeant que « la circonstance qu’il n’y ait pas de contrat conclu directement entre la soci\u00e9t\u00e9 prestataire et la soci\u00e9t\u00e9 b\u00e9n\u00e9ficiaire n’est pas un motif suffisant pour conclure \u00e0 l’absence de lien direct entre les services rendus et la contre-valeur re\u00e7ue ». Cette solution, qui admet que le lien direct puisse exister m\u00eame en l’absence de contrat bilat\u00e9ral formel, est temp\u00e9r\u00e9e par la jurisprudence Stellantis<\/em> qui exige d\u00e9sormais que la relation contractuelle, quelle que soit sa forme, comporte des engagements r\u00e9ciproques explicites.<\/p>\n La CAA de Marseille, dans un arr\u00eat du 8 juillet 2021 (SAP France Holding, 20MA00804<\/a>), avait d\u00e9j\u00e0 annul\u00e9 un redressement fond\u00e9 sur l’article 57 du CGI au motif que l’administration n’avait pas proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 des comparaisons de prix avec des entreprises similaires, se contentant d’invoquer une pr\u00e9somption de transfert de b\u00e9n\u00e9fices. Le juge administratif impose donc \u00e0 l’administration de d\u00e9montrer, par des \u00e9l\u00e9ments objectifs, que l’ajustement critiqu\u00e9 ne correspond pas \u00e0 une prestation r\u00e9elle.<\/p>\n L’arr\u00eat Engie<\/em> du 7 mai 2026 (CE, 8\u00e8me-3\u00e8me chambres r\u00e9unies, n\u00b0496874<\/a>), rendu quelques jours avant Stellantis<\/em>, compl\u00e8te ce tableau en rappelant les conditions dans lesquelles l’administration peut r\u00e9int\u00e9grer dans les r\u00e9sultats d’une entreprise fran\u00e7aise les avantages consentis \u00e0 des entreprises \u00e9trang\u00e8res li\u00e9es. Le Conseil d’\u00c9tat y pr\u00e9cise que la m\u00e9thode du prix de revient major\u00e9 d’une marge, lorsqu’elle est stipul\u00e9e contractuellement, constitue un point de r\u00e9f\u00e9rence admissible sous r\u00e9serve que la marge retenue corresponde \u00e0 celle qui serait pratiqu\u00e9e entre entreprises ind\u00e9pendantes.<\/p>\n Le contentieux fiscal des prix de transfert est en pleine recomposition. La conjonction de trois facteurs — la g\u00e9n\u00e9ralisation de la facturation \u00e9lectronique en France entre 2026 et 2027, le renforcement du reporting en quasi-temps r\u00e9el et l’\u00e9mergence d’une jurisprudence europ\u00e9enne de plus en plus exigeante sur la documentation contractuelle — cr\u00e9e un environnement \u00e0 risque pour les groupes dont les politiques de prix de transfert ne sont pas parfaitement document\u00e9es.<\/p>\n Le BOI-TVA-BASE-10-20-40<\/a> rappelle que « la base d’imposition pour les prestations de services est constitu\u00e9e par toutes les sommes, valeurs, biens ou services re\u00e7us ou \u00e0 recevoir par le prestataire en contrepartie de la prestation ». D\u00e8s lors que l’administration parvient \u00e0 \u00e9tablir qu’un ajustement de prix de transfert r\u00e9mun\u00e8re en r\u00e9alit\u00e9 une prestation individualisable, le rappel de TVA peut \u00eatre assorti de l’int\u00e9r\u00eat de retard pr\u00e9vu \u00e0 l’article 1727 du CGI<\/a> et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, de la majoration pour manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 de l’article 1729 du CGI<\/a>.<\/p>\n La Cour de cassation elle-m\u00eame, dans un arr\u00eat du 19 juin 2024 (Cass. com., n\u00b017-26.312, Publi\u00e9 au Bulletin<\/a>), a rappel\u00e9 que la qualification fiscale d’une op\u00e9ration s’appr\u00e9cie au regard de sa nature v\u00e9ritable et non de la d\u00e9nomination que les parties lui ont donn\u00e9e. Cet arr\u00eat, rendu en mati\u00e8re de taxes indirectes, illustre le pouvoir de requalification dont dispose l’administration, sous le contr\u00f4le du juge.<\/p>\n Le BOI-TVA-CHAMP-20-50-20<\/a> (paragraphe 110) rappelle que « la base d’imposition \u00e0 la TVA en France est constitu\u00e9e par tout ce qui constitue la contrepartie obtenue ou \u00e0 obtenir », y compris lorsque la prestation est mat\u00e9riellement ex\u00e9cut\u00e9e dans un autre \u00c9tat membre. Cette r\u00e8gle de territorialit\u00e9 est particuli\u00e8rement importante pour les groupes dont les entit\u00e9s sont implant\u00e9es dans plusieurs juridictions, car l’appr\u00e9ciation du lien direct peut varier d’un \u00c9tat \u00e0 l’autre, en fonction des transpositions nationales de la directive TVA.<\/p>\n Pour s\u00e9curiser leurs flux, les groupes doivent adopter une d\u00e9marche proactive :<\/p>\n D’abord, proc\u00e9der \u00e0 un audit complet de la documentation contractuelle r\u00e9gissant les prix de transfert. Chaque accord intragroupe doit \u00eatre analys\u00e9 pour d\u00e9terminer s’il rel\u00e8ve du cas Stellantis<\/em> (garantie de marge sans obligation de services, pas de TVA) ou du cas Arcomet<\/em> (prestations individualisables avec r\u00e9mun\u00e9ration d\u00e9termin\u00e9e, TVA applicable).<\/p>\n Ensuite, distinguer clairement, dans la documentation contractuelle, les m\u00e9canismes de garantie de marge des prestations de services factur\u00e9es s\u00e9par\u00e9ment. La CAA de Lyon, dans un arr\u00eat du 25 mai 2023 (Weg France, 21LY03690<\/a>), a jug\u00e9 que l’administration peut contester les prix de transfert lorsqu’elle \u00e9tablit que « les prix factur\u00e9s par une entreprise \u00e9tablie en France \u00e0 une entreprise \u00e9trang\u00e8re qui lui est li\u00e9e sont inf\u00e9rieurs \u00e0 ceux pratiqu\u00e9s par des entreprises similaires exploit\u00e9es normalement ».<\/p>\n Enfin, anticiper les cons\u00e9quences en mati\u00e8re de taxe sur les salaires pour les groupes qui viendraient \u00e0 consid\u00e9rer que leurs ajustements de prix de transfert n’entrent pas dans le champ d’application de la TVA. Une telle conclusion, si elle permet d’\u00e9chapper au rappel de TVA, peut emporter des cons\u00e9quences sur la d\u00e9termination du rapport d’assujettissement \u00e0 la taxe sur les salaires pr\u00e9vue \u00e0 l’article 231 du CGI<\/a>, les r\u00e9mun\u00e9rations non soumises \u00e0 la TVA entrant dans le num\u00e9rateur du prorata de d\u00e9duction.<\/p>\n La CAA de Paris, dans un arr\u00eat du 4 juin 2024 (BNP Paribas Securities Services, 20VE02925<\/a>), a rappel\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard les conditions dans lesquelles les prestations de services fournies entre membres d’un groupement TVA doivent \u00eatre qualifi\u00e9es au regard du champ d’application de la taxe, en censurant une analyse qui confondait flux de tr\u00e9sorerie intragroupe et op\u00e9rations \u00e9conomiques taxables. Cette d\u00e9cision illustre, dans le sillage de la saga Arcomet-Stellantis<\/em>, l’exigence croissante de coh\u00e9rence entre la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique des flux et leur traduction contractuelle et fiscale.<\/p>\n La saga Arcomet<\/em>–Stellantis<\/em> constitue un tournant dans le traitement TVA des ajustements de prix de transfert. La CJUE a pos\u00e9 une grille de lecture fond\u00e9e sur la nature des relations contractuelles, la r\u00e9alit\u00e9 des prestations sous-jacentes et l’existence d’un lien direct entre la prestation et la contrepartie. Cette grille, pour l’instant partiellement consolid\u00e9e, impose aux groupes internationaux une revue compl\u00e8te de leur documentation de prix de transfert.<\/p>\n Les praticiens du droit fiscal doivent int\u00e9grer ces enseignements dans leurs conseils. La r\u00e9daction des accords intragroupe devient un enjeu de premier ordre : de sa pr\u00e9cision d\u00e9pend la qualification TVA des flux et, partant, l’exposition du groupe \u00e0 des redressements significatifs. Dans un environnement marqu\u00e9 par la g\u00e9n\u00e9ralisation de la facturation \u00e9lectronique — dont le d\u00e9ploiement s’ach\u00e8ve en France en 2027 — et le renforcement des obligations d\u00e9claratives, la s\u00e9curisation contractuelle et documentaire des politiques de prix de transfert est d\u00e9sormais imp\u00e9rative. La coh\u00e9rence entre les obligations documentaires en mati\u00e8re de prix de transfert, les contrats intragroupe et la facturation constitue le socle d’une d\u00e9fense solide en cas de contr\u00f4le fiscal.<\/p>\n Le contentieux fiscal des prix de transfert, au carrefour du droit de l’Union europ\u00e9enne, de la doctrine BOFiP et de la jurisprudence administrative et judiciaire fran\u00e7aise, appelle une approche int\u00e9gr\u00e9e, associant ma\u00eetrise des principes TVA, expertise en prix de transfert et rigueur documentaire. La vigilance s’impose.<\/p>\n Le cabinet Kohen Avocats vous assiste dans vos contentieux fiscaux<\/strong><\/p>\n Ma\u00eetre Hassan KOHEN intervient en conseil et en d\u00e9fense dans les proc\u00e9dures de contr\u00f4le et de contentieux fiscal, notamment en mati\u00e8re de prix de transfert, de TVA intragroupe et de s\u00e9curisation des politiques de prix de transfert.<\/p>\n \n 06 89 11 34 45<\/a> — \n Prendre rendez-vous<\/a>\n<\/p>\n<\/div>\n Transmettez les pi\u00e8ces de votre dossier au cabinet. Ma\u00eetre Hassan KOHEN vous r\u00e9pond personnellement sous 24 heures avec une premi\u00e8re analyse strat\u00e9gique.<\/p>\n Prix de transfert et TVA : la saga Arcomet-Stellantis redessine la fronti\u00e8re entre ajustement comptable et prestation de services Le 13 mai 2026, la Cour de justice de l’Union europ\u00e9enne a rendu l’arr\u00eat Stellantis Portugal (C-603\/24), nouvelle pierre d’une construction jurisprudentielle amorc\u00e9e quelques mois plus t\u00f4t avec l’arr\u00eat Arcomet du 4 septembre 2025 (C-726\/23). La question, […]<\/p>\n","protected":false},"author":232070754,"featured_media":9509,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_kj_source_type":"","_kj_official_id":"","_kj_official_url":"","_kj_judilibre_id":"","_kj_jur":"","_kj_lieu":"","_kj_chambre":"","_kj_rg":"","_kj_date":"","_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[7110,6995,35581],"tags":[],"class_list":["post-1211678","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-code-general-des-impots","category-decryptage","category-droit-des-affaires"],"yoast_head":"\nI. La primaut\u00e9 du lien contractuel dans la qualification TVA des ajustements<\/h2>\n
A. Deux arr\u00eats, deux grilles de lecture : la distinction fondamentale entre Arcomet et Stellantis<\/h3>\n
B. Le cadre fran\u00e7ais : la doctrine BOFiP et la jurisprudence administrative<\/h3>\n
II. Cons\u00e9quences pratiques pour les groupes et le contentieux fiscal<\/h2>\n
A. La refonte n\u00e9cessaire des politiques de prix de transfert \u00e0 l’aune des crit\u00e8res Arcomet\/Stellantis<\/h3>\n
B. Les risques de requalification et les strat\u00e9gies de s\u00e9curisation<\/h3>\n
Conclusion<\/h2>\n
\n contact@kohenavocats.com<\/a>\n<\/p>\n