{"version":"1.0","provider_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","provider_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","author_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","author_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","title":"KHO:2020:151 - Ampuma-ase","type":"rich","width":600,"height":338,"html":"<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"9CkQrdAVIe\"><a href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020151-ampuma-ase\/\">KHO:2020:151 &#8211; Ampuma-ase<\/a><\/blockquote><iframe sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" src=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020151-ampuma-ase\/embed\/#?secret=9CkQrdAVIe\" width=\"600\" height=\"338\" title=\"\u300a KHO:2020:151 &#8211; Ampuma-ase \u300b\u2014Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" data-secret=\"9CkQrdAVIe\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\" class=\"wp-embedded-content\"><\/iframe><script>\n\/*! This file is auto-generated *\/\n!function(d,l){\"use strict\";l.querySelector&&d.addEventListener&&\"undefined\"!=typeof URL&&(d.wp=d.wp||{},d.wp.receiveEmbedMessage||(d.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if((t||t.secret||t.message||t.value)&&!\/[^a-zA-Z0-9]\/.test(t.secret)){for(var s,r,n,a=l.querySelectorAll('iframe[data-secret=\"'+t.secret+'\"]'),o=l.querySelectorAll('blockquote[data-secret=\"'+t.secret+'\"]'),c=new RegExp(\"^https?:$\",\"i\"),i=0;i<o.length;i++)o[i].style.display=\"none\";for(i=0;i<a.length;i++)s=a[i],e.source===s.contentWindow&&(s.removeAttribute(\"style\"),\"height\"===t.message?(1e3<(r=parseInt(t.value,10))?r=1e3:~~r<200&&(r=200),s.height=r):\"link\"===t.message&&(r=new URL(s.getAttribute(\"src\")),n=new URL(t.value),c.test(n.protocol))&&n.host===r.host&&l.activeElement===s&&(d.top.location.href=t.value))}},d.addEventListener(\"message\",d.wp.receiveEmbedMessage,!1),l.addEventListener(\"DOMContentLoaded\",function(){for(var e,t,s=l.querySelectorAll(\"iframe.wp-embedded-content\"),r=0;r<s.length;r++)(t=(e=s[r]).getAttribute(\"data-secret\"))||(t=Math.random().toString(36).substring(2,12),e.src+=\"#?secret=\"+t,e.setAttribute(\"data-secret\",t)),e.contentWindow.postMessage({message:\"ready\",secret:t},\"*\")},!1)))}(window,document);\n\/\/# sourceURL=https:\/\/kohenavocats.com\/wp-includes\/js\/wp-embed.min.js\n<\/script>\n","description":"Poliisilaitos oli peruuttanut A:n ampuma-aseluvat. A oli tuomittu liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta yhteiseen 100 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen. A oli lis\u00e4ksi aikaisemmin saanut ampuma-aselaissa tarkoitetun varoituksen. Hallinto-oikeus oli A:n valituksesta kumonnut poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 asiassa oli kysymys A:n syyllistymisest\u00e4 yksitt\u00e4iseen liikenteen vaarantamisrikokseen ja kuolemantuottamukseen, jotka eiv\u00e4t osoittaneet tekij\u00e4ss\u00e4\u00e4n v\u00e4kivaltaista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4. Hallinto-oikeus otti huomioon A:n tekoon..."}