{"version":"1.0","provider_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","provider_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","author_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","author_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","title":"TT 2021:47 - Ammattip\u00e4tevyys","type":"rich","width":600,"height":338,"html":"<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"a2ltt7olzI\"><a href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202147-ammattipatevyys\/\">TT 2021:47 &#8211; Ammattip\u00e4tevyys<\/a><\/blockquote><iframe sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" src=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202147-ammattipatevyys\/embed\/#?secret=a2ltt7olzI\" width=\"600\" height=\"338\" title=\"\u300a TT 2021:47 &#8211; Ammattip\u00e4tevyys \u300b\u2014Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" data-secret=\"a2ltt7olzI\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\" class=\"wp-embedded-content\"><\/iframe><script>\n\/*! This file is auto-generated *\/\n!function(d,l){\"use strict\";l.querySelector&&d.addEventListener&&\"undefined\"!=typeof URL&&(d.wp=d.wp||{},d.wp.receiveEmbedMessage||(d.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if((t||t.secret||t.message||t.value)&&!\/[^a-zA-Z0-9]\/.test(t.secret)){for(var s,r,n,a=l.querySelectorAll('iframe[data-secret=\"'+t.secret+'\"]'),o=l.querySelectorAll('blockquote[data-secret=\"'+t.secret+'\"]'),c=new RegExp(\"^https?:$\",\"i\"),i=0;i<o.length;i++)o[i].style.display=\"none\";for(i=0;i<a.length;i++)s=a[i],e.source===s.contentWindow&&(s.removeAttribute(\"style\"),\"height\"===t.message?(1e3<(r=parseInt(t.value,10))?r=1e3:~~r<200&&(r=200),s.height=r):\"link\"===t.message&&(r=new URL(s.getAttribute(\"src\")),n=new URL(t.value),c.test(n.protocol))&&n.host===r.host&&l.activeElement===s&&(d.top.location.href=t.value))}},d.addEventListener(\"message\",d.wp.receiveEmbedMessage,!1),l.addEventListener(\"DOMContentLoaded\",function(){for(var e,t,s=l.querySelectorAll(\"iframe.wp-embedded-content\"),r=0;r<s.length;r++)(t=(e=s[r]).getAttribute(\"data-secret\"))||(t=Math.random().toString(36).substring(2,12),e.src+=\"#?secret=\"+t,e.setAttribute(\"data-secret\",t)),e.contentWindow.postMessage({message:\"ready\",secret:t},\"*\")},!1)))}(window,document);\n\/\/# sourceURL=https:\/\/kohenavocats.com\/wp-includes\/js\/wp-embed.min.js\n<\/script>\n","description":"Ty\u00f6ehtosopimuksessa ja sen osana noudatettavassa koulutustoimintaa koskevassa sopimuksessa oli m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ty\u00f6nantajan velvollisuudesta antaa tai kustantaa ammattip\u00e4tevyysdirektiivin (2003\/59\/EY) mukaista jatkokoulutusta autonkuljettajalle. Lausuntoasiassa oli kysymys siit\u00e4, miten n\u00e4it\u00e4 ty\u00f6nantajan jatkokoulutuksen j\u00e4rjest\u00e4misvelvollisuutta koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 tuli tulkita. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ettei m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten sanamuodosta ja ty\u00f6ehtosopimukseen osallisten liittojen yhteisest\u00e4 lausunnosta voitu tehd\u00e4 sit\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan vastuulla olisi koulutuksen antamisen tai..."}