{"version":"1.0","provider_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","provider_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","author_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","author_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","title":"TT 2025:14 - Irtisanomissuoja","type":"rich","width":600,"height":338,"html":"<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"mkTZ2ePfFX\"><a href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202514-irtisanomissuoja-2\/\">TT 2025:14 &#8211; Irtisanomissuoja<\/a><\/blockquote><iframe sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" src=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202514-irtisanomissuoja-2\/embed\/#?secret=mkTZ2ePfFX\" width=\"600\" height=\"338\" title=\"\u300a TT 2025:14 &#8211; Irtisanomissuoja \u300b\u2014Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" data-secret=\"mkTZ2ePfFX\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\" class=\"wp-embedded-content\"><\/iframe><script>\n\/*! This file is auto-generated *\/\n!function(d,l){\"use strict\";l.querySelector&&d.addEventListener&&\"undefined\"!=typeof URL&&(d.wp=d.wp||{},d.wp.receiveEmbedMessage||(d.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if((t||t.secret||t.message||t.value)&&!\/[^a-zA-Z0-9]\/.test(t.secret)){for(var s,r,n,a=l.querySelectorAll('iframe[data-secret=\"'+t.secret+'\"]'),o=l.querySelectorAll('blockquote[data-secret=\"'+t.secret+'\"]'),c=new RegExp(\"^https?:$\",\"i\"),i=0;i<o.length;i++)o[i].style.display=\"none\";for(i=0;i<a.length;i++)s=a[i],e.source===s.contentWindow&&(s.removeAttribute(\"style\"),\"height\"===t.message?(1e3<(r=parseInt(t.value,10))?r=1e3:~~r<200&&(r=200),s.height=r):\"link\"===t.message&&(r=new URL(s.getAttribute(\"src\")),n=new URL(t.value),c.test(n.protocol))&&n.host===r.host&&l.activeElement===s&&(d.top.location.href=t.value))}},d.addEventListener(\"message\",d.wp.receiveEmbedMessage,!1),l.addEventListener(\"DOMContentLoaded\",function(){for(var e,t,s=l.querySelectorAll(\"iframe.wp-embedded-content\"),r=0;r<s.length;r++)(t=(e=s[r]).getAttribute(\"data-secret\"))||(t=Math.random().toString(36).substring(2,12),e.src+=\"#?secret=\"+t,e.setAttribute(\"data-secret\",t)),e.contentWindow.postMessage({message:\"ready\",secret:t},\"*\")},!1)))}(window,document);\n\/\/# sourceURL=https:\/\/kohenavocats.com\/wp-includes\/js\/wp-embed.min.js\n<\/script>\n","description":"Ty\u00f6nantaja oli irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen luvattoman poissaolon perusteella. Irtisanomisen yhteydess\u00e4 ty\u00f6nantaja oli vedonnut ty\u00f6ntekij\u00e4n aiemmin saamaan kirjalliseen varoitukseen luvattomasta poissaolosta. Ty\u00f6tuomioistuimessa ty\u00f6nantaja vetosi my\u00f6s er\u00e4isiin muihin tapahtumiin, jotka ty\u00f6nantajan mukaan osoittivat ty\u00f6ntekij\u00e4n toistuvaa piittaamattomuutta ty\u00f6nantajan antamia ohjeita ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 kohtaan. Varoituksen antamiseen johtaneiden tapahtumien osalta ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ei ollut n\u00e4ytetty olleen luvattomasti poissa..."}