{"id":561713,"date":"2026-04-14T22:44:44","date_gmt":"2026-04-14T20:44:44","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibectlie2026arr-20260331-1\/"},"modified":"2026-04-14T22:44:44","modified_gmt":"2026-04-14T20:44:44","slug":"eclibectlie2026arr-20260331-1","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/eclibectlie2026arr-20260331-1\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:CTLIE:2026:ARR.20260331.1"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nCour du travail de Li\u00e8ge <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 31 mars 2026 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:CTLIE:2026:ARR.20260331.1<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

2025\/AL\/43<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit de la s\u00e9curit\u00e9 sociale<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2026-04-10<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

59 – derni\u00e8re vue 2026-04-14 13:37<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

La d\u00e9claration vis\u00e9e n'est pas une d\u00e9claration pr\u00e9alable, l'expression
\n \u00ab au d\u00e9but de l'exercice de cette activit\u00e9 professionnelle \u00bb
\n est parfaitement compatible avec celle de la r\u00e8gle dite g\u00e9n\u00e9rale des
\n \u00e9v\u00e9nements modificatifs, \u00e0 savoir \u00ab au plus tard le dernier jour du
\n mois civil qui suit celui au cours duquel l'\u00e9v\u00e9nement [dont question]
\n est survenu \u00bb. Il ne peut \u00eatre question de discrimination \u00e9tant donn\u00e9
\n entre le ch\u00f4meur dont le conjoint a des revenus professionnels inf\u00e9rieurs
\n au seuil de l'article 60 de l'arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel pr\u00e9cit\u00e9,
\n qui ne d\u00e9clare pas l'activit\u00e9 professionnelle de son conjoint peut
\n \u00eatre sanctionn\u00e9 sur base de l'article 153 de l'arr\u00eat\u00e9 royal
\n pr\u00e9cit\u00e9 et le ch\u00f4meur qui ne d\u00e9clare pas, ou qui d\u00e9clare tardivement
\n un autre \u00e9v\u00e8nement modificatif, ne sera sanctionn\u00e9 sur base de l'article
\n 153 de l'arr\u00eat\u00e9 royal pr\u00e9cit\u00e9 que si la non-d\u00e9claration lui
\n a permis de percevoir ind\u00fbment des allocations de ch\u00f4mage. En effet,
\n le ch\u00f4meur dont le conjoint a des revenus professionnels inf\u00e9rieurs
\n au seuil de l'article 60 de l'arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel pr\u00e9cit\u00e9,
\n qui ne d\u00e9clare pas l'activit\u00e9 professionnelle de son conjoint fait
\n partie de la seconde cat\u00e9gorie puisque l'absence de d\u00e9claration
\n permet au ch\u00f4meur de percevoir des allocations auxquelles il n'a
\n pas droit puisque, par d\u00e9finition, l'une des conditions de l'article
\n 60 \u00a72 fait d\u00e9faut. Le ministre n'a pas outrepass\u00e9 l'habilitation
\n qui lui avait \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e par le Roi \u00e0 travers l'article 110,
\n \u00a75, de l'arr\u00eat\u00e9 royal du 25 novembre 1991 pr\u00e9cit\u00e9 en adoptant
\n l'article 60 de l'arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel.\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT SOCIAL – S\u00c9CURIT\u00c9 SOCIALE – Ch\u00f4mage – Calcul allocation – Montant\n <\/p>\n

Mots libres:<\/p>\n

\nCh\u00f4mage \u2013 non-d\u00e9claration des revenus de l'\u00e9poux cohabitant
\n \u00ab au d\u00e9but de l'exercice de cette activit\u00e9 professionnelle \u00bb
\n – r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale des \u00e9v\u00e8nements modificatifs \u2013 discrimination (non)
\n – habilitation au ministre par le roi \u2013 exclusion, r\u00e9cup\u00e9ration, sanction<\/p>\n

Bases l\u00e9gales:<\/p>\n

Arr\u00eat\u00e9 Royal – 25-11-1991 – 110, 153 et 169 – 50
\n Lien ELI No pub 1991013192
\nArr\u00eat\u00e9 Minist\u00e9riel (Etat, Communaut\u00e9, R\u00e9gion) – 26-11-1991 – 60 et 92,\u00a73 – 30
\n Lien ELI No pub 1992013272\n<\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

\n N\u00b0 d\u2019ordre
\n Exp\u00e9dition Num\u00e9ro du r\u00e9pertoire D\u00e9livr\u00e9e \u00e0 Pour la partie 2026 \/
\n R.G. Trib. Trav.
\n le 23\/194\/A \u20ac JGR
\n Date du prononc\u00e9
\n 31 mars 2026
\n Num\u00e9ro du r\u00f4le
\n 2025\/AL\/43
\n En cause de :
\n SN
\n C\/
\n OFFICE NATIONAL DE L’EMPLOI
\n Cour du travail de Li\u00e8ge Division Li\u00e8ge
\n chambre 2E
\n SECURITE SOCIALE DES TRAVAILLEURS SALARIES – ch\u00f4mage Cour du travail de Li\u00e8ge, division Li\u00e8ge \u2013 2025\/AL\/43 \u2013 p. 2 N\u00b0 d\u2019ordre
\n * Ch\u00f4mage \u2013 non-d\u00e9claration des revenus de l\u2019\u00e9poux cohabitant \u00ab au d\u00e9but de l’exercice de cette activit\u00e9 professionnelle\u00bb \u2013 exclusion, r\u00e9cup\u00e9ration, sanction \u2013 Arr\u00eat\u00e9 royal du 25 novembre 1991 portant r\u00e9glementation du ch\u00f4mage :
\n articles 110, 153 et 169 – Arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 26 novembre 1991 : article 60
\n EN CAUSE :
\n Monsieur N S, RRN, domicili\u00e9 \u00e0, partie appelante, ayant comparu par Ma\u00eetre Valentine TARGEZ loco Ma\u00eetre Caroline DEJAIFVE, avocat \u00e0 4500
\n HUY, Rue du Long Thier 2,
\n CONTRE :
\n 1. L\u2019OFFICE NATIONAL DE L’EMPLOI en abr\u00e9g\u00e9 ONEm, BCE 0206.737.484, dont les bureaux sont \u00e9tabli \u00e0 1000 BRUXELLES, Boulevard de l’Empereur, 7, partie intim\u00e9e, ayant comparu par Ma\u00eetre Laurence WIGNY, avocat \u00e0 4000 LIEGE, Rue de Joie 17,
\n 2. La CONFEDERATION DES SYNDICATS CHRETIENS DE NAMUR, dont les bureaux sont \u00e9tabli \u00e0 5004 BOUGE, Chauss\u00e9e de Louvain, 510, partie intim\u00e9e, ci-apr\u00e8s d\u00e9nomm\u00e9e \u00ab CSC \u00bb, n\u2019ayant pas comparu, ni personne pour elle.
\n \u2022 \u2022 \u2022
\n INDICATIONS DE PROCEDURE
\n Vu en forme r\u00e9guli\u00e8re les pi\u00e8ces du dossier de la proc\u00e9dure \u00e0 la cl\u00f4ture des d\u00e9bats le 06
\n octobre 2025, et notamment :
\n Cour du travail de Li\u00e8ge, division Li\u00e8ge \u2013 2025\/AL\/43 \u2013 p. 3 N\u00b0 d\u2019ordre
\n – le jugement attaqu\u00e9, rendu contradictoirement entre parties le 20 d\u00e9cembre 2023
\n par le tribunal du travail de Li\u00e8ge, division Huy, 3e Chambre (R.G. 23\/194\/A) ;
\n – la requ\u00eate formant appel de ce jugement, re\u00e7ue au greffe de la Cour du travail de Li\u00e8ge, division Li\u00e8ge, le 23 janvier 2025 et notifi\u00e9e \u00e0 la partie intim\u00e9e par pli judiciaire le 23 janvier 2025 invitant les parties \u00e0 compara\u00eetre \u00e0 l\u2019audience publique du 19
\n f\u00e9vrier 2025 ;
\n – l\u2019ordonnance du 31 mars 2025 bas\u00e9e sur l\u2019article 747 \u00a72 du Code judiciaire fixant les plaidoiries \u00e0 l\u2019audience publique du 6 octobre 2025 ;
\n – les conclusions et conclusions additionnelle de la partie intim\u00e9e (n\u00b01), d\u00e9pos\u00e9es au greffe de la Cour respectivement les 30 avril 2025 et 25 juillet 2025 ;
\n – les conclusions de la partie appelante, d\u00e9pos\u00e9es au greffe de la Cour le 27 juin 2025 ;
\n – le dossier de pi\u00e8ces de la partie appelante d\u00e9pos\u00e9 au greffe de la cour le 27 juin 2025 ;
\n – le dossier de pi\u00e8ces de la partie intim\u00e9e (n\u00b01) d\u00e9pos\u00e9 au greffe de la cour le 6 octobre 2025 ;
\n – le dossier de pi\u00e8ces d\u00e9pos\u00e9 par le conseil de la partie appelante \u00e0 l\u2019audience du 6
\n octobre 2025.
\n Les parties ont plaid\u00e9 lors de l\u2019audience publique du 6 octobre 2025.
\n Monsieur Christian GABER substitut g\u00e9n\u00e9ral, a d\u00e9pos\u00e9 son avis \u00e9crit au greffe de la Cour le 22 octobre 2025 auquel le conseil de l\u2019ONEm a r\u00e9pliqu\u00e9 le 9 novembre 2025.
\n La cause a \u00e9t\u00e9 prise en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 le 1er d\u00e9cembre 2025.
\n I. FAITS ET ANTECEDENTS PERTINENTS
\n Monsieur N S, ci-apr\u00e8s Monsieur S., n\u00e9 le, a \u00e9t\u00e9 admis au b\u00e9n\u00e9fice des allocations sur la base du travail et compte 5 ans et demi de ch\u00f4mage au moment de la constitution du dossier administratif.
\n Par un formulaire C1 sign\u00e9 le 6 f\u00e9vrier 2018, Monsieur S. d\u00e9clare cohabiter avec Madame M
\n V., sa conjointe, financi\u00e8rement \u00e0 sa charge. Cette derni\u00e8re contresigne le document.
\n Par un second formulaire C1 sign\u00e9 le 5 mars 2021, Monsieur S. d\u00e9clare \u00e0 nouveau cohabiter avec Madame M V., sa conjointe, financi\u00e8rement \u00e0 sa charge et leur fils. Madame M V.
\n contresigne le document.
\n Cour du travail de Li\u00e8ge, division Li\u00e8ge \u2013 2025\/AL\/43 \u2013 p. 4 N\u00b0 d\u2019ordre
\n L\u2019ONEm m\u00e8nera une enqu\u00eate administrative et constatera que la Dimona de Madame V.
\n reprend diverses prestations pour le SPW, de fa\u00e7on r\u00e9guli\u00e8re depuis le 21 octobre 2019
\n jusqu\u2019au 7 juillet 2023.
\n En date du 27 f\u00e9vrier 2023, Monsieur S. est convoqu\u00e9 en vue d\u2019\u00eatre entendu par le Service contr\u00f4le de l\u2019ONEm.
\n Le 17 mars 2023, il d\u00e9clare :
\n \u00ab (\u2026) lorsque mon \u00e9pouse a eu l’opportunit\u00e9 de travailler en remplacement, je me suis rendu aupr\u00e8s de mon organisme de paiement, la CSC, afin de savoir qu’elles \u00e9taient les d\u00e9marches \u00e0 effectuer. Ils m’ont inform\u00e9 du fait que je pouvais garder mon taux chef de m\u00e9nage tant que les revenus de mon \u00e9pouse ne d\u00e9passaient pas un certain plafond. Je n’ai cependant pas, \u00e0 aucun moment, \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 du fait que ces revenus devaient \u00eatre d\u00e9clar\u00e9s. Je pensais qu’\u00e0 partir du moment o\u00f9 l’on ne d\u00e9passait pas ce plafond, cela \u00e9tait ok. Je n’ai jamais eu pour but de frauder et de profiter de la situation.
\n Je me suis rendu r\u00e9cemment \u00e0 la CSC afin de r\u00e9gulariser ma situation.
\n Je tiens \u00e0 pr\u00e9ciser, qu’au-del\u00e0 de cela, j’ai subi 3 op\u00e9rations \u00e0 c\u0153ur ouvert \u00e0 la suite de 2
\n arr\u00eats cardiaques, dont une en 2020. Au vu du co\u00fbts de ces d\u00e9marches m\u00e9dicales, mon \u00e9pouse n’a pas eu d’autre choix que de reprendre des contrats de remplacement quand elle le pouvait. \u00bb.1
\n A la suite de cette audition, Monsieur S. fera parvenir \u00e0 l\u2019ONEm une s\u00e9rie d\u2019extrait de compte, de fiches de paie et des documents m\u00e9dicaux.
\n C\u2019est dans ce contexte qu\u2019a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e la d\u00e9cision litigieuse du 27 mars 2023 par l\u2019ONEm, qui d\u00e9cide :
\n – d’exclure Monsieur S. pour \u00ab les p\u00e9riodes du 21.10.2019 au 31.01.2020, du 15.09.2020 au 18.09.2020, du 21.10.2020 au 23.10.2020, du 16.11.2020 au 18.12.2020, du 22.02.2021 au 22.03.2021, du 19.04.2021 au 29.04.2021, du 07.06.2021 au 24.07.2021, du 01.09.2021 au 30.06.2022 et du 29.08.2022 au 28.02.2023 \u00bb du b\u00e9n\u00e9fice des allocations de ch\u00f4mage comme travailleur ayant charge de famille et de lui octroyer des allocations comme travailleur cohabitant (articles 110 et 114 de l’arr\u00eat\u00e9 royal du 25 novembre 1991 portant r\u00e9glementation du ch\u00f4mage) ;
\n – de r\u00e9cup\u00e9rer les allocations per\u00e7ues ind\u00fbment \u00e0 partir du 1er d\u00e9cembre 2019 ;
\n – d’exclure Monsieur S. du droit aux allocations \u00e0 partir du 3 avril 2023 pendant une p\u00e9riode de 8 semaines \u00e0 titre de sanction.
\n Cette d\u00e9cision est motiv\u00e9e comme suit :
\n 1
\n Cf. formulaire C25.2 du 17 mars 2023 au DA de l\u2019ONEm.
\n Cour du travail de Li\u00e8ge, division Li\u00e8ge \u2013 2025\/AL\/43 \u2013 p. 5 N\u00b0 d\u2019ordre
\n \u00ab (\u2026) Sur le formulaire de d\u00e9claration C1 du 06.02.2018, vous avez d\u00e9clar\u00e9 rue des Tanneurs, 17 \u00e0 4500 Huy avec votre \u00e9pouse, V. M, sans revenus.
\n Sur la base de cette d\u00e9claration, vous avez per\u00e7u, \u00e0 partir du 01.01.2018 au 28.02.2023, des allocations comme travailleur ayant charge de famille.
\n Cette d\u00e9claration ne correspond pas \u00e0 votre situation familiale r\u00e9elle. Il ressort en effet des donn\u00e9es de la Dimona que V. M a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de revenus professionnels du 21.10.2019 au 31.01.2020, du 15.09.2020 au 18.09.2020, du 21.10.2020 au 23.10.2020, du 16.11.2020 au 18.12.2020, du 22.02.2021 au 22.03.2021, du 19.04.2021 au 29.04.2021, du 07.06.2021 au 24.07.2021, du 01.09.2021 au 30.06.2022 et du 29.08.2022 au 28.02.2023. Vous avez omis de d\u00e9clarer ces revenus.
\n Lors de l’audition du 17.03.2023, vous expliquez avoir connu une situation difficile suite \u00e0 d’importants probl\u00e8mes de sant\u00e9 et fournissez des \u00e9l\u00e9ments prouvant cet \u00e9tat de fait. Vous indiquez avoir \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 par votre organisme de paiement de la possibilit\u00e9 de garder votre taux chef de m\u00e9nage si les revenus de votre \u00e9pouse ne d\u00e9passaient pas le plafond autoris\u00e9.
\n Vous expliquez ne pas avoir \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 que vous aviez l’obligation de d\u00e9clarer ces revenus.
\n Toutefois, vous ne fournissez aucun \u00e9l\u00e9ment \u00e9tablissant que vous avez \u00e9t\u00e9 mal renseign\u00e9 par votre organisme de paiement. Vous aviez l’obligation de d\u00e9clarer les revenus de votre partenaire, le cas \u00e9ch\u00e9ant en demandant l’application de l’article 60 \u00a71er, alin\u00e9a 2 de l’AM
\n du 26.11.1991 afin de rester chef de m\u00e9nage.
\n Par cons\u00e9quent, pendant les p\u00e9riodes [pr\u00e9cit\u00e9es], vous aviez uniquement droit aux allocations comme travailleur cohabitant (article 110, \u00a7 3).\u00bb.
\n Monsieur S. a introduit la pr\u00e9sente proc\u00e9dure par requ\u00eate du 20 juin 2023, d\u00e9pos\u00e9e au greffe du tribunal du travail de Li\u00e8ge, division de Huy.
\n Par ses conclusions d\u00e9pos\u00e9es le 30 janvier 2024, l\u2019ONEm introduit une demande reconventionnelle en vue d\u2019obtenir la condamnation de Monsieur S. au remboursement de la somme de 18.249,45 EUR.
\n II. LE JUGEMENT DONT APPEL
\n Par jugement du 20 d\u00e9cembre 2024, le tribunal du travail de Li\u00e8ge (division de Huy), statuant par d\u00e9faut, a :
\n \u2022 Dit le recours recevable mais non fond\u00e9.
\n \u2022 Dit la demande reconventionnelle de l\u2019ONEm recevable et fond\u00e9e.
\n \u2022 Mis l’organisme de paiement hors cause.
\n \u2022 Confirm\u00e9 la d\u00e9cision du 27 mars 2023 en toutes ses dispositions.
\n \u2022 Condamn\u00e9 Monsieur S. \u00e0 rembourser \u00e0 l\u2019ONEm la somme de 18.249,45 EUR ;
\n Cour du travail de Li\u00e8ge, division Li\u00e8ge \u2013 2025\/AL\/43 \u2013 p. 6 N\u00b0 d\u2019ordre
\n \u2022 Condamn\u00e9 l\u2019ONEm aux d\u00e9pens de Monsieur S. nuls en l’esp\u00e8ce et \u00e0 la contribution au Fonds budg\u00e9taire relatif \u00e0 l’aide juridique de deuxi\u00e8me ligne liquid\u00e9e \u00e0 la somme de 24 EUR (articles 4 et 5 de la loi du 19 mars 2017).
\n III. L\u2019APPEL
\n Monsieur S. a interjet\u00e9 appel de ce jugement par requ\u00eate du 23 janvier 2025.
\n Aux termes de ses derni\u00e8res conclusions, Monsieur S. demande \u00e0 la cour de r\u00e9former le jugement et, de :
\n \u27a2 A titre principal, \u2022 Ecarter l\u2019application de l\u2019article 60, al. 2 de l\u2019Arr\u00eat\u00e9 Minist\u00e9riel du 26
\n novembre 1991 en ce qu\u2019il impose une d\u00e9claration \u00ab pr\u00e9alable \u00bb de l\u2019activit\u00e9 professionnelle du conjoint du ch\u00f4meur pour pouvoir b\u00e9n\u00e9ficier des allocations au taux chef de famille sur pied de l\u2019article 159 de la Constitution ;
\n \u2022 Dire pour droit que Monsieur S. pouvait continuer \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier du taux chef de m\u00e9nage durant les p\u00e9riodes pour lesquelles les revenus de son \u00e9pouse ne d\u00e9passaient pas le seuil fix\u00e9 \u00e0 l\u2019article 60 pr\u00e9cit\u00e9.
\n \u27a2 A titre subsidiaire, \u2022 R\u00e9duire la sanction \u00e0 un avertissement ou au minimum l\u00e9gal et limiter la r\u00e9cup\u00e9ration aux 150 derniers jours d\u2019indemnisation indue.
\n \u27a2 A titre infiniment subsidiaire, \u2022 Constater la faute de l\u2019organisme de paiement et le condamner \u00e0 payer \u00e0 Monsieur S. la somme de 1,00 EUR provisionnel \u00e0 titre de dommages et int\u00e9r\u00eats, \u00e9valu\u00e9s sur un pr\u00e9judice de 18.249,45 EUR.
\n En tout \u00e9tat de cause, il sollicite la condamnation de l\u2019ONEm et de la CSC, solidairement, aux frais et d\u00e9pens des deux instances, en ce compris l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure d\u2019appel liquid\u00e9e dans le chef de Monsieur S. \u00e0 la somme de 437,25 EUR.
\n L\u2019ONEm, pour sa part, demande que l\u2019appel de Monsieur S. soit dit non fond\u00e9 ainsi que la confirmation du jugement a quo et par cons\u00e9quent, de la d\u00e9cision de l’ONEm du 27 mars 2023 en toutes ses dispositions.
\n Il postule toujours la condamnation de Monsieur S. \u00e0 lui rembourser la somme de 18.249,45 EUR \u00e0 titre d\u2019allocations ind\u00fbment per\u00e7ues.
\n Cour du travail de Li\u00e8ge, division Li\u00e8ge \u2013 2025\/AL\/43 \u2013 p. 7 N\u00b0 d\u2019ordre
\n IV. L\u2019AVIS DU MINISTERE PUBLIC
\n Par son avis \u00e9crit d\u00e9pos\u00e9 au dossier de la proc\u00e9dure le 22 octobre 2025 et notifi\u00e9 aux parties le 23 octobre 2025, Monsieur Christian GABER, substitut g\u00e9n\u00e9ral, a conclu au fondement de l\u2019appel.
\n Apr\u00e8s avoir rappel\u00e9 un arr\u00eat du 9 septembre 2025 de la cour du travail de Li\u00e8ge s’interrogeant quant au caract\u00e8re discriminatoire de l’article 60, al. 2 de l’arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel qui violerait les articles 10 et 11 de la Constitution en ce qu’il impose au ch\u00f4meur dont le conjoint per\u00e7oit des revenus inf\u00e9rieurs au seuil autoris\u00e9 par cet article, de faire une d\u00e9claration \u00ab au d\u00e9but de l’exercice de cette activit\u00e9 professionnelle \u00bb, sous peine de perdre son droit aux allocations au taux charge de famille, le minist\u00e8re public consid\u00e8re que,
\n \u00ab Comme le rel\u00e8ve encore la Cour, \u00ab une premi\u00e8re diff\u00e9rence de traitement apparait entre :
\n le ch\u00f4meur qui doit d\u00e9clarer les revenus de son conjoint au d\u00e9but de l’exercice de son activit\u00e9 (article 60 de l’arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel pr\u00e9cit\u00e9) ;
\n et le ch\u00f4meur qui doit d\u00e9clarer les \u00e9v\u00e9nements modificatifs de nature \u00e0 influencer le droit aux allocations ou le montant de celles-ci survenues dans sa situation personnelle ou familiale au plus tard le dernier jour du mois civil qui suit celui au cours duquel l’\u00e9v\u00e9nement modificatif est survenu (article 92, \u00a73 de l’arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel).
\n En outre, l’article 153 de l’arr\u00eat\u00e9 royal pr\u00e9cit\u00e9 pr\u00e9cise qu’une sanction administrative ne sera impos\u00e9e que si le ch\u00f4meur a per\u00e7u ou peut percevoir ind\u00fbment des allocations de ch\u00f4mage.
\n Or :
\n le ch\u00f4meur dont le conjoint a des revenus professionnels inf\u00e9rieurs au seuil de l’article 60 de l’arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel pr\u00e9cit\u00e9, qui ne d\u00e9clare pas l’activit\u00e9 professionnelle de son conjoint peut \u00eatre sanctionn\u00e9 sur base de l’article 153 de l’arr\u00eat\u00e9 royal pr\u00e9cit\u00e9 ;
\n le ch\u00f4meur qui ne d\u00e9clare pas, ou qui d\u00e9clare tardivement un autre \u00e9v\u00e8nement modificatif, ne sera sanctionn\u00e9 sur base de l’article 153 de l’arr\u00eat\u00e9 royal pr\u00e9cit\u00e9 que si la non-
\n d\u00e9claration lui a permis de percevoir ind\u00fbment des allocations de ch\u00f4mage.
\n Ce n’est donc pas tant le respect des conditions de fond (d\u00e9passement du seuil) mais de forme (moment de la d\u00e9claration) qui est sanctionn\u00e9 dans le cas du ch\u00f4meur qui s’abstient ou omet de d\u00e9clarer les revenus de son conjoint.
\n Il y a bel et bien une diff\u00e9rence de traitement entre les cat\u00e9gories compar\u00e9es.
\n G\u00e9n\u00e9ralement, l\u2019obligation de d\u00e9claration pr\u00e9alable (par exemple d\u2019une activit\u00e9 accessoire) a pour objet de permettre \u00e0 l\u2019ONEm de contr\u00f4ler pr\u00e9alablement ou concomitamment que l\u2019activit\u00e9 r\u00e9pond bien aux conditions r\u00e9glementaires pour \u00eatre compatible avec la perception des allocations de ch\u00f4mage. Par contre, l\u2019importance des revenus g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par l\u2019activit\u00e9 Cour du travail de Li\u00e8ge, division Li\u00e8ge \u2013 2025\/AL\/43 \u2013 p. 8 N\u00b0 d\u2019ordre
\n salari\u00e9e du conjoint ou l\u2019activit\u00e9 accessoire du ch\u00f4meur pourra toujours \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e post\u00e9rieurement et, dans le cas de l\u2019activit\u00e9 accessoire, un m\u00e9canisme de recalcul des allocations est pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 130 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal.
\n La diff\u00e9rence de traitement au pr\u00e9judice du ch\u00f4meur qui cohabite avec un conjoint qui per\u00e7oit un revenu du travail salari\u00e9 inf\u00e9rieur au plafond ne parait reposer sur aucune raison objective. De plus, la cons\u00e9quence de perte de la totalit\u00e9 de la diff\u00e9rence de taux alors que les conditions de fond \u00e9taient r\u00e9unies est totalement disproportionn\u00e9e.\u00bb.
\n Monsieur le substitut g\u00e9n\u00e9ral propose donc d\u2019\u00e9carter l\u2019article 60, al. 2, 1\u00b0 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel et de r\u00e9former le jugement attaqu\u00e9 et la d\u00e9cision de l\u2019ONEm en r\u00e9duisant l\u2019exclusion et la r\u00e9cup\u00e9ration aux p\u00e9riodes suivantes, o\u00f9 les revenus du conjoint de Monsieur S. ont d\u00e9pass\u00e9 le plafond.
\n V. LA RECEVABILITE DE l\u2019APPEL
\n Le jugement a quo a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 par le greffe du tribunal du travail de Li\u00e8ge (division de Huy), sur pied de l\u2019article 792, alin\u00e9as 2 et 3, du Code judiciaire, par pli judiciaire dat\u00e9 du 24
\n d\u00e9cembre 2024, remis \u00e0 la poste le jour m\u00eame.
\n L\u2019appel a \u00e9t\u00e9 introduit par requ\u00eate d\u00e9pos\u00e9e au greffe de la cour le 23 janvier 2025, soit dans le d\u00e9lai d\u2019un mois pr\u00e9vu par l\u2019article 1051 du Code judiciaire.
\n Les autres conditions de recevabilit\u00e9 de l\u2019appel, sp\u00e9cialement celles \u00e9nonc\u00e9es \u00e0 l\u2019article 1057
\n du m\u00eame code, sont \u00e9galement remplies.
\n L\u2019appel est recevable.
\n VI. DISCUSSION
\n En droit : principes et dispositions applicables
\n 1. La r\u00e9glementation ch\u00f4mage distingue, s\u2019agissant du montant des allocations, le travailleur ayant charge de famille du travailleur isol\u00e9 et du travailleur cohabitant.
\n C\u2019est l\u2019article 110 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 novembre 1991 portant r\u00e9glementation du ch\u00f4mage qui dispose que :
\n \u00ab \u00a71. Par travailleur ayant charge de famille, il faut entendre le travailleur qui :
\n 1\u00b0 cohabite avec un conjoint ne disposant ni de revenus professionnels, ni de revenus de remplacement ; dans ce cas il n’est pas tenu compte de l’existence \u00e9ventuelle de revenus d’autres personnes avec lesquelles le travailleur cohabite ;
\n Cour du travail de Li\u00e8ge, division Li\u00e8ge \u2013 2025\/AL\/43 \u2013 p. 9 N\u00b0 d\u2019ordre
\n 2\u00b0 (\u2026) \u00bb.
\n Il est encore pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 110, \u00a7 4 : \u00ab Le travailleur ayant charge de famille et le travailleur isol\u00e9 doivent apporter la preuve de la composition de leur m\u00e9nage au moyen du document dont la teneur et le mod\u00e8le sont d\u00e9termin\u00e9s par le comit\u00e9 de gestion. \u00bb
\n En vertu de ce paragraphe 4, il appartient donc au ch\u00f4meur d\u2019\u00e9tablir sa qualit\u00e9 de travailleur isol\u00e9 ou ayant charge de famille.
\n L\u2019article 110, \u00a7 5, habilite le Ministre \u00e0 d\u00e9terminer, apr\u00e8s avis du comit\u00e9 de gestion de l\u2019ONEm, ce qu’il faut entendre par revenus professionnels et par revenus de remplacement.
\n 2. Ainsi, l\u2019article 60, al. 1er, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 26 novembre 1991 dispose que par revenus professionnels, il y a lieu d’entendre tous les revenus provenant de l’exercice d’une activit\u00e9 professionnelle :
\n \u00ab Par revenus professionnels, il y a lieu d’entendre tous les revenus provenant de l’exercice d’une activit\u00e9 professionnelle ainsi que les revenus vis\u00e9s \u00e0 l’article 46, \u00a7 1er et \u00a7 2 de l’arr\u00eate royal.
\n Par d\u00e9rogation au premier alin\u00e9a, les revenus du conjoint ne sont cependant pas consid\u00e9r\u00e9s comme revenus professionnels pour l’application de l’article 110, \u00a7 1er, alin\u00e9a 1er, 1\u00b0, de l’arr\u00eat\u00e9 royal s’il est simultan\u00e9ment satisfait aux conditions suivantes :
\n 1\u00b0 le travailleur d\u00e9clare les revenus de son conjoint lors de sa demande d’allocations ou au d\u00e9but de l’exercice de cette activit\u00e9 professionnelle ;
\n 2\u00b0 les revenus proviennent d’un travail salari\u00e9 ;
\n 3\u00b0 le montant brut de ces revenus n’exc\u00e8de pas normalement en moyenne par mois 569,11 EUR et le conjoint ne b\u00e9n\u00e9ficie d’aucun revenu de remplacement pour le mois consid\u00e9r\u00e9, sauf si celui-ci est octroy\u00e9 \u00e0 la suite d’une incapacit\u00e9 de travail ou \u00e0 la suite de ch\u00f4mage temporaire lors de l’occupation avec un revenu qui, en application de cette disposition, n’est pas consid\u00e9r\u00e9 comme un revenu professionnel et pour autant que le montant brut de ce revenu de remplacement, augment\u00e9 du revenu r\u00e9sultant du travail comme salari\u00e9, ne d\u00e9passe pas la limite pr\u00e9cit\u00e9e.
\n (\u2026) \u00bb.
\n Ces conditions sont cumulatives vu l\u2019emploi du terme \u00ab simultan\u00e9ment \u00bb.
\n Cette d\u00e9rogation qui permet au conjoint\/cohabitant d\u2019un ch\u00f4meur avec charge de famille de percevoir jusqu\u2019\u00e0 une certaine limite des revenus professionnels sans que cela n\u2019entra\u00eene la perte du b\u00e9n\u00e9fice de la cat\u00e9gorie \u00ab charge de famille \u00bb, se justifie par la volont\u00e9 du gouvernement de lutter contre les pi\u00e8ges \u00e0 l\u2019emploi. Cette mesure est en effet de nature \u00e0 Cour du travail de Li\u00e8ge, division Li\u00e8ge \u2013 2025\/AL\/43 \u2013 p. 10 N\u00b0 d\u2019ordre
\n lever les freins \u00e0 la reprise du travail en \u00e9vitant que celle-ci n\u2019entra\u00eene la perte du statut de chef de m\u00e9nage2.
\n 3. L’article 153 de l’arr\u00eat\u00e9 royal du 25 novembre 1991 portant r\u00e9glementation du ch\u00f4mage, stipule que :
\n \u00ab Peut \u00eatre exclu du b\u00e9n\u00e9fice des allocations pendant 4 semaines au moins et 13 semaines au plus, le ch\u00f4meur qui a per\u00e7u ou peut percevoir ind\u00fbment des allocations du fait qu’il :
\n 1\u00b0 a fait une d\u00e9claration inexacte ou incompl\u00e8te ;
\n 2\u00b0 a omis de faire une d\u00e9claration requise autre que celle vis\u00e9e \u00e0 l’article 134, \u00a7 3, ou l’a faite tardivement. (\u2026)
\n Par d\u00e9rogation \u00e0 l’alin\u00e9a 1er, la dur\u00e9e minimum est toutefois de 8 semaines lorsque l’application de cet alin\u00e9a est la cons\u00e9quence d’une d\u00e9claration inexacte ou incompl\u00e8te ou d’une d\u00e9claration obligatoire qui n’a pas \u00e9t\u00e9 faite ou qui a \u00e9t\u00e9 faite tardivement, concernant la situation familiale vis\u00e9e \u00e0 l’article 110. (\u2026) \u00bb.
\n L\u2019article 157bis de cet arr\u00eat\u00e9 dispose que :
\n \u00ab \u00a7 1er Pour les \u00e9v\u00e9nements vis\u00e9s aux articles 153, 154 et 155, le directeur peut se limiter \u00e0 donner un avertissement. (\u2026)
\n \u00a7 3. Le directeur ne peut faire application des mesures pr\u00e9vues au \u00a7 1er si, dans les deux ans qui pr\u00e9c\u00e8dent l’\u00e9v\u00e9nement, il y a eu un \u00e9v\u00e9nement qui a donn\u00e9 lieu \u00e0 l’application de l’article 153, 154 et 155.\u00bb.
\n 4. L\u2019article 169, al. 1er, pr\u00e9voit que toute somme per\u00e7ue ind\u00fbment doit \u00eatre rembours\u00e9e.
\n Toutefois, en application de l\u2019article 169, al.2, lorsque le ch\u00f4meur prouve qu’il a per\u00e7u de bonne foi des allocations auxquelles il n’avait pas droit, la r\u00e9cup\u00e9ration est limit\u00e9e aux cent cinquante derniers jours d’indemnisation indue.
\n La charge de la preuve de la bonne foi repose sur celui qui s\u2019en pr\u00e9vaut, c\u2019est-\u00e0-dire le ch\u00f4meur3.
\n Le texte r\u00e9glementaire ne pr\u00e9cise pas ce qu\u2019il faut entendre par bonne foi, ce qui donne lieu \u00e0 des divergences d\u2019interpr\u00e9tation en doctrine et jurisprudence4.
\n 2
\n Voir le pr\u00e9ambule de l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 26 juin 2008 modifiant les articles 60 et 75ter de l’arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 26 novembre 1991 portant les modalit\u00e9s d’application de la r\u00e9glementation du ch\u00f4mage, M.B., 01 juillet 2008) cit\u00e9 in C trav. Li\u00e8ge, division Neufch\u00e2teau, 21 d\u00e9cembre 2018, RG 2016\/AU\/82., 3
\n Cass., 10 septembre 1984, Bull., 1985, p. 39 ; Cass., 2 d\u00e9cembre 1985, Bull., 1986, p. 403 ; Cass., 15 septembre 1986, Bull., 1987, p. 49 ; Cass., 12 janvier 1987, Bull., 1987, p. 554 ; Cass., 28 mars 1994, S.93.0116.F ECLI:BE:CASS:1994:ARR.19940328.20.
\n 4
\n H. MORMONT, \u00ab La r\u00e9vision des d\u00e9cisions administratives et la r\u00e9cup\u00e9ration des allocations de ch\u00f4mage pay\u00e9es ind\u00fbment \u00bb in \u00ab La r\u00e9glementation du ch\u00f4mage : 20 ans d\u2019application de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 novembre Cour du travail de Li\u00e8ge, division Li\u00e8ge \u2013 2025\/AL\/43 \u2013 p. 11 N\u00b0 d\u2019ordre
\n La Cour de cassation a jug\u00e9 que \u00ab pour appr\u00e9cier la bonne foi au sens de l\u2019article 169 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 novembre 1991, le juge peut tenir compte des intentions et de la compr\u00e9hension du ch\u00f4meur.\u00bb 5.
\n En fonction des constations propres \u00e0 l\u2019esp\u00e8ce, il peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 que l\u2019ignorance de la r\u00e8glementation, du moins dans ses r\u00e8gles de base, ne suffit pas \u00e0 \u00e9tablir la bonne foi. 6
\n Le raisonnement consiste alors \u00e0 examiner si, \u00e0 ce moment, le ch\u00f4meur a, ou doit avoir connaissance du caract\u00e8re indu de ses d\u00e9clarations.
\n Autrement dit, le ch\u00f4meur \u00e9tablit sa bonne foi quand il d\u00e9montre qu\u2019il \u00e9tait sinc\u00e8rement convaincu qu\u2019il percevait l\u00e9gitimement les allocations qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9, il n\u2019\u00e9tait pas en droit de percevoir. La bonne foi est un sentiment subjectif, mais elle doit \u00eatre prouv\u00e9e \u00e0 la lumi\u00e8re d\u2019\u00e9l\u00e9ments objectifs 7.
\n En l\u2019esp\u00e8ce
\n En ce qui concerne la demande contre l\u2019ONEm :
\n 1. Durant les p\u00e9riodes relev\u00e9es par l\u2019ONEm, l’\u00e9pouse de Monsieur S. a per\u00e7u des revenus, ce qui ne saurait \u00eatre contest\u00e9.
\n Or, celui-ci n’en a pas fait la d\u00e9claration par un formulaire C1 comme il lui appartenait de le faire.
\n L\u2019absence de d\u00e9claration \u00ab au d\u00e9but de l’exercice de cette activit\u00e9 professionnelle \u00bb, requise par l\u2019article 60 de l\u2019Arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 26 novembre 1991, ne saurait \u00eatre contest\u00e9e.
\n Selon cet article, m\u00eame si les revenus per\u00e7us par son \u00e9pouse n\u2019ont pas d\u00e9pass\u00e9 le montant mensuel autoris\u00e9 par l’alin\u00e9a 2, 3\u00b0, Monsieur S. ne peut pas b\u00e9n\u00e9ficier de la d\u00e9rogation pr\u00e9vue.
\n En effet, la d\u00e9claration \u00ab au d\u00e9but de l’exercice de cette activit\u00e9 professionnelle \u00bb est une des trois conditions cumulatives afin de percevoir des allocations au taux chef de famille en vivant avec un conjoint qui a des revenus, la faiblesse de ceux-ci n\u2019\u00e9tant qu\u2019une des trois conditions \u00e0 remplir.
\n 1991 \u00bb, Etudes pratiques de droit social, Kluwer, n\u00b0 52 \u00e0 56, p.681 \u00e0 685 (deux courants jurisprudentiels sont analys\u00e9s ; voy. \u00e9galement C. trav. Li\u00e8ge, 15 mars 2019, RG 2017\/AL\/707).
\n 5
\n Cass., 16 f\u00e9vrier 1998, J.T.T., 1998, 203.
\n 6
\n Cass. 14 d\u00e9cembre 2020, S.19.0034.\/1.
\n 7
\n C. trav. Li\u00e8ge, 5 octobre 2010, RG 2010\/AN\/14.
\n Cour du travail de Li\u00e8ge, division Li\u00e8ge \u2013 2025\/AL\/43 \u2013 p. 12 N\u00b0 d\u2019ordre
\n L\u2019ignorance n\u2019est pas en soi une cause de justification qui exon\u00e9rerait Monsieur S. de son obligation de d\u00e9claration.
\n Monsieur S. devait percevoir des allocations au taux cohabitant et l\u2019ONEm est en droit de r\u00e9cup\u00e9rer la diff\u00e9rence entre ce taux et le taux travailleur ayant charge de famille.
\n 2. Monsieur S. soul\u00e8ve alors que l\u2019application de l\u2019article 60, al. 2 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 26 novembre 1991, en ce qu\u2019il impose une d\u00e9claration pr\u00e9alable8 de l\u2019activit\u00e9 professionnelle du conjoint du ch\u00f4meur pour pouvoir b\u00e9n\u00e9ficier des allocations au taux chef de famille, doit \u00eatre \u00e9cart\u00e9 sur pied de l\u2019article 159 de la Constitution compte tenu du non-
\n respect des articles 10 et 11 de la Constitution et de la violation des principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination.
\n Il cite l\u2019analyse du tribunal du travail de Bruxelles, reprise par le minist\u00e8re public, dans un jugement du 22 mars 2024.
\n Ainsi, comme le tribunal du travail de Bruxelles et le minist\u00e8re public, Monsieur S. consid\u00e8re qu\u2019il y a lieu de comparer deux cat\u00e9gories distingues, selon lui, de ch\u00f4meur, trait\u00e9es diff\u00e9remment soit :
\n o le ch\u00f4meur qui doit d\u00e9clarer les revenus de son conjoint au d\u00e9but de l’exercice de son activit\u00e9 (article 60 de l’arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel pr\u00e9cit\u00e9) et ;
\n o le ch\u00f4meur qui doit d\u00e9clarer les \u00e9v\u00e9nements modificatifs de nature \u00e0 influencer le droit aux allocations ou le montant de celles-ci survenues dans sa situation personnelle ou familiale au plus tard le dernier jour du mois civil qui suit celui au cours duquel l’\u00e9v\u00e9nement modificatif est survenu (article 92, \u00a73 de l’arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel pr\u00e9cit\u00e9) .
\n La cour ne peut que constater que c\u2019est \u00e0 tort que tant Monsieur S. que le minist\u00e8re public indiquent dans leurs \u00e9crits respectifs que la d\u00e9claration vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 60 est une d\u00e9claration pr\u00e9alable.
\n En effet, le texte vise une d\u00e9claration \u00e0 \u00e9mettre \u00ab au d\u00e9but de l’exercice de cette activit\u00e9 professionnelle \u00bb, ce qui n\u2019est ni compatible avec le mot \u00ab pr\u00e9alable \u00bb9 ni avec l\u2019expression \u00ab au plus tard avant l\u2019entame du premier jour de l\u2019activit\u00e9 \u00bb10.
\n Au contraire, l\u2019expression \u00ab au d\u00e9but de l’exercice de cette activit\u00e9 professionnelle \u00bb est parfaitement compatible avec celle de la r\u00e8gle dite g\u00e9n\u00e9rale des \u00e9v\u00e9nements modificatifs,
\n 8
\n Selon les termes repris dans les conclusions de Monsieur S.
\n 9
\n Selon le dictionnaire Larousse : Adjectif, Qui pr\u00e9c\u00e8de ou doit pr\u00e9c\u00e9der quelque chose auquel il est li\u00e9 :
\n htttps:\/\/www.larousse.fr\/dictionnaires\/francais\/pr%C3%A9alable\/63276.
\n 10
\n Tel que pr\u00e9vu pour une d\u00e9claration Dimona par exemple.
\n Cour du travail de Li\u00e8ge, division Li\u00e8ge \u2013 2025\/AL\/43 \u2013 p. 13 N\u00b0 d\u2019ordre
\n vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 92, \u00a73 de l’arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel pr\u00e9cit\u00e9, \u00e0 savoir \u00ab au plus tard le dernier jour du mois civil qui suit celui au cours duquel l’\u00e9v\u00e9nement [dont question] est survenu \u00bb.
\n Cette interpr\u00e9tation est conforme \u00e0 la d\u00e9cision r\u00e9cente de la Cour de cassation pour laquelle le fait que le seuil de l\u2019article 60, alin\u00e9a 2, 3\u00b0, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 26 novembre 1991 ne soit pas atteint est sans incidence sur l\u2019absence de d\u00e9claration, s\u2019agissant d\u2019une obligation g\u00e9n\u00e9rale11.
\n D\u00e8s lors, la cour ne peut que constater que la cat\u00e9gorie des ch\u00f4meurs qui doivent d\u00e9clarer les revenus de leur conjoint au d\u00e9but de l’exercice de leur activit\u00e9 n\u2019est pas une cat\u00e9gorie distincte de celle des ch\u00f4meurs qui doivent d\u00e9clarer les \u00e9v\u00e9nements modificatifs de nature \u00e0 influencer le droit aux allocations ou le montant de celles-ci survenues dans sa situation personnelle ou familiale au plus tard le dernier jour du mois civil qui suit celui au cours duquel l’\u00e9v\u00e9nement modificatif est survenu.
\n Le minist\u00e8re public invoque deux autres cat\u00e9gories comparables soit :
\n o le ch\u00f4meur dont le conjoint a des revenus professionnels inf\u00e9rieurs au seuil de l’article 60 de l’arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel pr\u00e9cit\u00e9, qui ne d\u00e9clare pas l’activit\u00e9 professionnelle de son conjoint peut \u00eatre sanctionn\u00e9 sur base de l’article 153 de l’arr\u00eat\u00e9 royal pr\u00e9cit\u00e9 ;
\n o le ch\u00f4meur qui ne d\u00e9clare pas, ou qui d\u00e9clare tardivement un autre \u00e9v\u00e8nement modificatif, ne sera sanctionn\u00e9 sur base de l’article 153 de l’arr\u00eat\u00e9 royal pr\u00e9cit\u00e9 que si la non-d\u00e9claration lui a permis de percevoir ind\u00fbment des allocations de ch\u00f4mage.
\n Pour la cour, l\u2019absence de d\u00e9claration permet au ch\u00f4meur de percevoir des allocations auxquelles il n\u2019a pas droit puisque, par d\u00e9finition, l\u2019une des conditions de l\u2019article 60 \u00a72 fait d\u00e9faut.
\n Le ch\u00f4meur dont le conjoint a des revenus professionnels inf\u00e9rieurs au seuil de l’article 60
\n de l’arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel pr\u00e9cit\u00e9, qui ne d\u00e9clare pas l’activit\u00e9 professionnelle de son conjoint fait donc partie de la seconde cat\u00e9gorie vant\u00e9e par l\u2019auditorat g\u00e9n\u00e9ral.
\n A d\u00e9faut de cat\u00e9gorie distinctes \u00e0 comparer, il n\u2019y a pas lieu de poursuivre plus avant l\u2019analyse au regard des articles 10 et 11 de la Constitution et de la violation des principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination.
\n 3. En tout \u00e9tat de cause, la cour rel\u00e8ve que le ministre n\u2019a pas outrepass\u00e9 l\u2019habilitation qui lui avait \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e par le Roi \u00e0 travers l\u2019article 110, \u00a75 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 novembre pr\u00e9cit\u00e9, rappel\u00e9 ci-avant.
\n 11
\n Cass., 6 octobre 2025, n\u00b0 S.24.0012.N ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20251006.3N.2, consultable sur juportal.be Cour du travail de Li\u00e8ge, division Li\u00e8ge \u2013 2025\/AL\/43 \u2013 p. 14 N\u00b0 d\u2019ordre
\n En effet, il ne s\u2019agit pas, par l\u2019article 60 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel pr\u00e9cit\u00e9, d\u2019\u00e9riger de nouvelles conditions restrictives \u00e0 l\u2019acc\u00e8s au taux chef de m\u00e9nage pr\u00e9vu par l\u2019article 110 \u00a71,1\u00b0 mais au contraire d\u2019\u00e9largir l\u2019acc\u00e8s \u00e0 celui-ci aux personnes dont le conjoint gagne par son travail de faibles revenus.
\n L\u2019article 110, \u00a71, 1\u00b0 limite le taux chef de m\u00e9nage au ch\u00f4meur dont le conjoint est sans revenus alors que l\u2019article 60 va \u00e9largir ce statut \u00e0 d\u2019autres cat\u00e9gorie de ch\u00f4meur sous le respect de strictes conditions.
\n Pour la cour de c\u00e9ans, l\u2019habilitation n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9pass\u00e9e.
\n S\u2019agissant d\u2019un r\u00e9gime d\u00e9rogatoire, les conditions pr\u00e9vues par l\u2019article 60 doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es strictement12.
\n 4. Subsidiairement, Monsieur S. sollicite que la p\u00e9riode d\u2019exclusion du taux chef de m\u00e9nage soit r\u00e9duite en application des articles 7, \u00a713, al. 2 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 loi du 28 d\u00e9cembre 1944 sur la s\u00e9curit\u00e9 sociale des travailleurs et 149, \u00a73 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 novembre 1991
\n portant r\u00e9glementation du ch\u00f4mage, compte tenu de l\u2019application du d\u00e9lai de prescription de 3 ans. Il consid\u00e8re que les allocations de d\u00e9cembre 2019 sont prescrites (d\u00e9lai de prescription atteint le 1er janvier 2023).
\n Pour autant que de besoin, la cour rappelle que les allocations de ch\u00f4mage sont pay\u00e9es \u00e0 terme \u00e9chus. D\u00e8s lors les allocations dues pour d\u00e9cembre 2019 ont \u00e9t\u00e9 vers\u00e9es en janvier 2020 soit end\u00e9ans le d\u00e9lai de prescription.
\n L\u2019ONEm a exclu la r\u00e9cup\u00e9ration des allocations pour le 21 octobre jusqu\u2019au 30 novembre 2019 pour cause de prescription.
\n Cette demande de Monsieur S. est \u00e9galement non fond\u00e9e.
\n 5. Dans la mesure o\u00f9 la d\u00e9cision d’exclusion sur la base des articles 110 de l’arr\u00eat\u00e9 royal du 25 novembre 1991 et 60 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 26 novembre 1991 pr\u00e9cit\u00e9s, est l\u00e9galement justifi\u00e9e, la d\u00e9cision de r\u00e9cup\u00e9ration en application de l’article 169 de l’AR est \u00e9galement fond\u00e9e.
\n L\u2019ONEm a fait application du d\u00e9lai de prescription de trois ans, faisant obstacle \u00e0 la r\u00e9cup\u00e9ration des allocations allou\u00e9es avant le 1er d\u00e9cembre 2019 (cf. point 4 ci-avant).
\n Monsieur S. estime que sa bonne foi est \u00e9tablie au travers de ses explications et des \u00e9l\u00e9ments du dossier et postule que la r\u00e9cup\u00e9ration soit limit\u00e9e aux 150 derniers jours d\u2019indemnisation indue en application de l\u2019article 169, al. 2 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal pr\u00e9cit\u00e9.
\n 12
\n C. trav. Bruxelles, 10 f\u00e9vrier 2022, R.G. 2019\/AB\/49, consultable sur terralaboris.be Cour du travail de Li\u00e8ge, division Li\u00e8ge \u2013 2025\/AL\/43 \u2013 p. 15 N\u00b0 d\u2019ordre
\n La cour de c\u00e9ans ne partage pas cette opinion :
\n \u2022 Sur le formulaire C1 sign\u00e9 le 5 mars 2021, Monsieur S. d\u00e9clare \u00e0 nouveau cohabiter avec Madame M V., son \u00e9pouse, financi\u00e8rement \u00e0 sa charge et leur fils, et ce, alors que son \u00e9pouse travaille r\u00e9guli\u00e8rement depuis octobre 2019 et per\u00e7oit certain mois, dont celui de mars 2021 plus de 900 EUR net, ce qui ne peut \u00eatre qualifi\u00e9 de petit montant ;
\n \u2022 Lors de son audition \u00e0 l\u2019ONEm, Monsieur S. a d\u00e9clar\u00e9 que d\u00e8s que son \u00e9pouse a eu l\u2019opportunit\u00e9 de travailler, il a contact\u00e9 son organisme de paiement qui l\u2019aurait inform\u00e9 du fait qu\u2019il pouvait garder son taux chef de m\u00e9nage tant que les revenus de son \u00e9pouse ne d\u00e9passaient pas un certain plafond :
\n o D\u00e8s lors, soit ce plafond lui a \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9 et il lui appartenait de contacter son organisme de paiement les mois o\u00f9 ce plafond \u00e9tait d\u00e9pass\u00e9, o soit, lorsque trois mois plus tard, en janvier 2020 son \u00e9pouse per\u00e7oit cinq fois le montant pay\u00e9 le premier mois, il devait s\u2019en inqui\u00e9ter aupr\u00e8s du m\u00eame organisme de paiement.
\n La cour consid\u00e8re que Monsieur S. ne d\u00e9montre pas sa bonne foi en l\u2019esp\u00e8ce.
\n L\u2019action reconventionnelle de l\u2019ONEm est donc bien fond\u00e9e \u00e0 concurrence de 18.249,45
\n EUR.
\n Il restera loisible \u00e0 Monsieur S. d\u2019introduire une demande d\u2019exon\u00e9ration aupr\u00e8s de l\u2019ONEm.
\n 6. L\u2019ONEm a fix\u00e9 la sanction administrative \u00e0 8 semaines soit le minimum possible dans la fourchette de sanction pr\u00e9vue par l\u2019article 153 quant aux d\u00e9clarations inexactes ou incompl\u00e8tes ou aux d\u00e9clarations obligatoires qui n’ont pas \u00e9t\u00e9 faite ou qui ont \u00e9t\u00e9 faite tardivement, concernant la situation familiale vis\u00e9e \u00e0 l’article 110 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25
\n novembre 1991 pr\u00e9cit\u00e9.
\n L\u2019ONem a fix\u00e9 ce quantum par rapport aux 20 mois de la p\u00e9riode infractionnelle mais \u00e9galement de la situation difficile de Monsieur S.
\n La cour consid\u00e8re qu\u2019il a lieu de remplacer cette sanction par un simple avertissement tenant compte \u00e9galement du jeune \u00e2ge de Monsieur S., de sa dur\u00e9e de ch\u00f4mage relativement limit\u00e9e \u00e0 5,5 ans et de la singularit\u00e9 des faits.
\n En cons\u00e9quence, la cour annule la sanction de 8 semaines et inflige un simple avertissement.
\n Cour du travail de Li\u00e8ge, division Li\u00e8ge \u2013 2025\/AL\/43 \u2013 p. 16 N\u00b0 d\u2019ordre
\n En ce qui concerne la demande contre l\u2019organisme de paiement CSC
\n A titre infiniment subsidiaire, Monsieur S. sollicite, la d\u00e9cision de l\u2019ONEm \u00e9tant confirm\u00e9e, que la cour retienne la faute dans le chef de l\u2019organisme de paiement CSC mis \u00e0 la cause et le condamne \u00e0 payer des dommages et int\u00e9r\u00eats.
\n Monsieur S. soutient avoir contact\u00e9 les services de la CSC afin de les informer du changement de situation familiale et professionnelle d\u00e9but d\u2019ann\u00e9e 2020, tandis que ceux-ci ne l\u2019ont pas inform\u00e9 des d\u00e9marches \u00e0 r\u00e9aliser ni de son obligation de d\u00e9claration.
\n Il consid\u00e8re que l\u2019organisme de paiement a commis une faute en ne respectant pas les obligations d\u2019informations et de conseils mises \u00e0 sa charge par la charte de l\u2019assur\u00e9 social.
\n Cette faute est en lien causal avec le dommage caus\u00e9, \u00e0 savoir la d\u00e9cision d\u2019exclusion et de r\u00e9cup\u00e9ration prise par l\u2019ONEm \u00e0 son encontre vu l\u2019absence de d\u00e9claration requise.
\n Force est de constater que Monsieur S. n\u2019apporte pas la moindre preuve de ce qu\u2019il avance \u00e0 titre de faute dans le chef de son organisme de paiement.
\n En cons\u00e9quence, il sera d\u00e9bouter de ce chef de demande.
\n VII LES D\u00c9PENS
\n Aux termes de l\u2019article 1017 du Code judiciaire, tout jugement d\u00e9finitif prononce, m\u00eame d\u2019office, la condamnation aux d\u00e9pens contre la partie qui a succomb\u00e9, \u00e0 moins que des lois particuli\u00e8res n\u2019en disposent autrement et sans pr\u00e9judice de l\u2019accord des parties que, le cas \u00e9ch\u00e9ant, le juge d\u00e9cr\u00e8te.
\n L\u2019alin\u00e9a 2 de cet article pr\u00e9voit n\u00e9anmoins que : \u00ab La condamnation aux d\u00e9pens est toutefois toujours prononc\u00e9e, sauf en cas de demande t\u00e9m\u00e9raire ou vexatoire, \u00e0 charge de l’autorit\u00e9 ou de l’organisme tenu d’appliquer les lois et r\u00e8glements :
\n 1\u00b0 vis\u00e9s aux articles 579, 6\u00b0, 579, 7\u00b0, 580, 581 et 582, 1\u00b0 et 2\u00b0, en ce qui concerne les demandes introduites par ou contre les assur\u00e9s sociaux personnellement ; \u00bb.
\n L\u2019ONEm sera donc condamn\u00e9 aux d\u00e9pens du pr\u00e9sent appel, conform\u00e9ment \u00e0 la m\u00eame disposition applicable en degr\u00e9 d\u2019appel en vertu de l\u2019article 1042 du Code judiciaire.
\n Monsieur S. liquide en termes de conclusions ses d\u00e9pens d\u2019appel \u00e0 437,25 EUR, soit l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure.
\n Il sera fait droit \u00e0 cette demande.
\n Cour du travail de Li\u00e8ge, division Li\u00e8ge \u2013 2025\/AL\/43 \u2013 p. 17 N\u00b0 d\u2019ordre
\n \u2022 \u2022 \u2022
\n PAR CES MOTIFS,
\n LA COUR,
\n Apr\u00e8s en avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et statuant publiquement et contradictoirement ;
\n Vu les dispositions de la loi du 15 juin 1935 sur l’emploi des langues en mati\u00e8re judiciaire et notamment son article 24 dont le respect a \u00e9t\u00e9 assur\u00e9 ;
\n Vu l\u2019avis \u00e9crit du minist\u00e8re public auquel le conseil de l\u2019ONEm a r\u00e9pliqu\u00e9.
\n Re\u00e7oit l\u2019appel et le dit tr\u00e8s partiellement fond\u00e9,
\n Confirme le jugement dont appel dans la mesure vis\u00e9e ci-apr\u00e8s,
\n Confirme la d\u00e9cision administrative litigieuse du 27 mars 2023 en ses principes d\u2019exclusion et de r\u00e9cup\u00e9ration ;
\n Annule la sanction de 8 semaines de suspension du droit aux allocations \u00e0 partir du 3 avril 2023 ;
\n Inflige en lieu et place un simple avertissement ;
\n Confirme la condamnation de Monsieur S. \u00e0 payer \u00e0 l\u2019ONEm la somme d\u00e9finitive de 18.249,45 EUR \u00e0 titre d\u2019allocations ind\u00fbment per\u00e7ues et ce sous d\u00e9duction de toutes sommes d\u00e9j\u00e0 per\u00e7ues ou retenues \u00e0 ce titre ;
\n Condamne l\u2019ONEm aux d\u00e9pens d\u2019appel, liquid\u00e9s \u00e0 la somme de 437,25 EUR \u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure en faveur de Monsieur S. ainsi qu\u2019au paiement de la somme de 24
\n EUR \u00e0 titre de contribution au fonds budg\u00e9taire relatif \u00e0 l\u2019aide juridique de deuxi\u00e8me ligne.
\n Ainsi arr\u00eat\u00e9 et sign\u00e9 avant la prononciation par :
\n Michel VIDIC, Conseiller faisant fonction de Pr\u00e9sident, Dominique JANSSENS, Conseiller social au titre d\u2019employeur, Nicolas METELLO, Conseiller social au titre de travailleur ouvrier, Cour du travail de Li\u00e8ge, division Li\u00e8ge \u2013 2025\/AL\/43 \u2013 p. 18 N\u00b0 d\u2019ordre
\n Assist\u00e9s de Jessica SERVAIS, Greffier,
\n Monsieur Dominique JANSSENS, conseiller social au titre d\u2019employeur et Monsieur Nicolas METELLO, Conseiller social au titre de travailleur ouvrier, \u00e9tant dans l\u2019impossibilit\u00e9 de signer l\u2019arr\u00eat au d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 duquel ils ont particip\u00e9, celui-ci est sign\u00e9, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 785
\n alin\u00e9a 1 du Code judiciaire, par les autres membres du si\u00e8ge qui ont particip\u00e9 au d\u00e9lib\u00e9r\u00e9.
\n Le Greffier le Pr\u00e9sident
\n et prononc\u00e9, en langue fran\u00e7aise \u00e0 l\u2019audience publique de la Chambre 2-E de la Cour du travail de Li\u00e8ge, division Li\u00e8ge, au Palais de Justice, Annexe Sud du Palais de Justice, Place Saint-Lambert 30 \u00e0 4000 LIEGE, le 31 mars 2026, par :
\n Michel VIDIC, Conseiller faisant fonction de Pr\u00e9sident, Assist\u00e9 de Jessica SERVAIS, Greffier.
\n le Greffier le Pr\u00e9sident\n <\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:CTLIE:2026:ARR.20260331.1\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

citant:<\/p>\n

ECLI:BE:CASS:1994:ARR.19940328.20 <\/p>\n

 <\/p>\n

ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20251006.3N.2 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Cour du travail de Li\u00e8ge Jugement\/arr\u00eat du 31 mars 2026 No ECLI: ECLI:BE:CTLIE:2026:ARR.20260331.1 No R\u00f4le: 2025\/AL\/43 Domaine juridique: Droit de la s\u00e9curit\u00e9 sociale Date d’introduction: 2026-04-10 Consultations: 59 – derni\u00e8re vue 2026-04-14 13:37 Fiche La d\u00e9claration vis\u00e9e…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7731],"kji_court":[8217],"kji_chamber":[],"kji_year":[7610],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[8219,7735,8218,8220,8221],"kji_language":[7733],"class_list":["post-561713","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibectlie2026arr-20260331-1","kji_year-7610","kji_subject-fiscal","kji_keyword-arrete","kji_keyword-article","kji_keyword-liege","kji_keyword-monsieur","kji_keyword-revenus","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:CTLIE:2026:ARR.20260331.1 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/eclibectlie2026arr-20260331-1\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:CTLIE:2026:ARR.20260331.1\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Cour du travail de Li\u00e8ge Jugement\/arr\u00eat du 31 mars 2026 No ECLI: ECLI:BE:CTLIE:2026:ARR.20260331.1 No R\u00f4le: 2025\/AL\/43 Domaine juridique: Droit de la s\u00e9curit\u00e9 sociale Date d'introduction: 2026-04-10 Consultations: 59 - derni\u00e8re vue 2026-04-14 13:37 Fiche La d\u00e9claration vis\u00e9e...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/eclibectlie2026arr-20260331-1\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"36 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/eclibectlie2026arr-20260331-1\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/eclibectlie2026arr-20260331-1\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:CTLIE:2026:ARR.20260331.1 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-14T20:44:44+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/eclibectlie2026arr-20260331-1\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/eclibectlie2026arr-20260331-1\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/eclibectlie2026arr-20260331-1\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:CTLIE:2026:ARR.20260331.1\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:CTLIE:2026:ARR.20260331.1 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/eclibectlie2026arr-20260331-1\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:CTLIE:2026:ARR.20260331.1","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Cour du travail de Li\u00e8ge Jugement\/arr\u00eat du 31 mars 2026 No ECLI: ECLI:BE:CTLIE:2026:ARR.20260331.1 No R\u00f4le: 2025\/AL\/43 Domaine juridique: Droit de la s\u00e9curit\u00e9 sociale Date d'introduction: 2026-04-10 Consultations: 59 - derni\u00e8re vue 2026-04-14 13:37 Fiche La d\u00e9claration vis\u00e9e...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/eclibectlie2026arr-20260331-1\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"36 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/eclibectlie2026arr-20260331-1\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/eclibectlie2026arr-20260331-1\/","name":"ECLI:BE:CTLIE:2026:ARR.20260331.1 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-14T20:44:44+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/eclibectlie2026arr-20260331-1\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/eclibectlie2026arr-20260331-1\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/eclibectlie2026arr-20260331-1\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:CTLIE:2026:ARR.20260331.1"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/561713","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=561713"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=561713"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=561713"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=561713"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=561713"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=561713"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=561713"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=561713"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}