{"id":561853,"date":"2026-04-14T23:07:06","date_gmt":"2026-04-14T21:07:06","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202627-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan\/"},"modified":"2026-04-14T23:07:06","modified_gmt":"2026-04-14T21:07:06","slug":"kko202627-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202627-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan\/","title":{"rendered":"KKO:2026:27 – Kiihottaminen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kysymys siit\u00e4, oliko A syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan asettaessaan yleis\u00f6n saataville ja pit\u00e4ess\u00e4\u00e4n yleis\u00f6n saatavilla kirjoittamansa kirjoituksen, joka sis\u00e4lsi homoseksuaaleja solvaaviksi v\u00e4itettyj\u00e4 lausumia, ja oliko B syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan pit\u00e4ess\u00e4\u00e4n kyseist\u00e4 kirjoitusta yleis\u00f6n saatavilla. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, oliko A syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan julkaistessaan Pride-tapahtumaan liittyv\u00e4n viestin sosiaalisen median tileill\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

RL 11 luku 10 \u00a7<\/h3>\n

Fr\u00e5ga om A hade gjort sig skyldig till hets mot folkgrupp genom att f\u00f6r allm\u00e4nheten tillg\u00e4ngligg\u00f6ra och f\u00f6r allm\u00e4nheten tillhandah\u00e5lla en av henne uppsatt skrift, som inneh\u00f6ll uttalanden som p\u00e5stods sm\u00e4da homosexuella, och om B hade gjort sig skyldig till hets mot folkgrupp genom att f\u00f6r allm\u00e4nheten tillhandah\u00e5lla den ifr\u00e5gavarande skriften. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

Fr\u00e5ga \u00e4ven om A hade gjort sig skyldig till hets mot folkgrupp genom att publicera ett meddelande i anknytning till Pride-evenemanget p\u00e5 sina konton p\u00e5 sociala medier.<\/p>\n

SL 11 kap 10 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4jille my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4t vaativat valituksessaan, ett\u00e4 A:n syyksi syytekohdissa 1 ja 3 luetaan kaksi kiihottamista kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan ja h\u00e4net tuomitaan sakkorangaistukseen, ett\u00e4 B:n syyksi syytekohdassa 2 luetaan kiihottaminen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan ja h\u00e4net tuomitaan sakkorangaistukseen ja ett\u00e4 X-s\u00e4\u00e4ti\u00f6 tuomitaan yhteis\u00f6sakkoon.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi syytt\u00e4j\u00e4t vaativat, ett\u00e4 A ja B velvoitetaan poistamaan yleis\u00f6n saatavilta ja h\u00e4vitt\u00e4m\u00e4\u00e4n syytekohdissa 1-2 yksil\u00f6idyt kirjoituksen osat ja ett\u00e4 A velvoitetaan poistamaan yleis\u00f6n saatavilta ja h\u00e4vitt\u00e4m\u00e4\u00e4n syytekohdassa 3 kuvattu verkkoviesti.<\/p>\n

A, B ja X-s\u00e4\u00e4ti\u00f6 vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkein oikeus toimitti asiassa suullisen k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan seuraavasti:<\/h3>\n

A:n syyksi luetaan 4.11.2019 ja 24.1.2022 v\u00e4lisen\u00e4 aikana tehty kiihottaminen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan (syytekohta 1), josta h\u00e4net tuomitaan 20 p\u00e4iv\u00e4sakkoon.<\/p>\n

B:n syyksi luetaan 4.11.2019 ja 24.1.2022 v\u00e4lisen\u00e4 aikana tehty kiihottaminen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan (syytekohta 2), josta h\u00e4net tuomitaan 20 p\u00e4iv\u00e4sakkoon.<\/p>\n

X-s\u00e4\u00e4ti\u00f6 tuomitaan 5 000 euron yhteis\u00f6sakkoon.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Mika Huovila (eri mielt\u00e4), Tuomo Antila, Lena Engstrand, Mika Ilveskero (eri mielt\u00e4) ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Marja Reijonen-Schofield (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 oli Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen kohtien 1-37, 39-56 ja 69-77 osalta. Lis\u00e4ksi esittelij\u00e4 esitti, ett\u00e4 Korkein oikeus lausuisi perusteluinaan ja lopputuloksenaan syytekohtien 1 ja 2 sek\u00e4 yhteis\u00f6sakkovaatimuksen osalta seuraavaa.<\/p>\n

Niin kuin edell\u00e4 kohdasta 39 ilmenee, sanan- ja uskonnonvapauden rajoittamisen asianmukaisuutta arvioitaessa on otettava huomioon kiihottamisrikoksena rangaistaviksi v\u00e4itettyjen lausumien asiayhteys kuten julkaisutapa, kohdeyleis\u00f6 ja se, onko kyse poliittisesta tai yleist\u00e4 mielenkiintoa her\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 yhteiskunnallisesta keskustelusta. Lis\u00e4ksi on otettava huomioon lausumien sis\u00e4lt\u00f6, esitt\u00e4mistapa ja niist\u00e4 aiheutuvien haitallisten seurausten riski. Keskeist\u00e4 arvioinnissa on se, voidaanko lausumia pit\u00e4\u00e4 suorana tai ep\u00e4suorana kehotuksena v\u00e4kivaltaan tai v\u00e4kivallan, vihan tai suvaitsemattomuuden oikeuttamisperusteena.<\/p>\n

Arvioitaessa edell\u00e4 solvaaviksi katsottujen lausumien asiayhteytt\u00e4 (kontekstia) keskeisi\u00e4 seikkoja ovat A:n kirjoitus kokonaisuutena, kirjoituksen julkaisuajankohta, sen kohdeyleis\u00f6, kirjoituksen liittyminen ajankohtaiseen ja yleist\u00e4 mielenkiintoa her\u00e4tt\u00e4neeseen yhteiskunnalliseen keskusteluun sek\u00e4 kirjoituksen levitt\u00e4misen yhteys valtakunnansyytt\u00e4j\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen aloittaa esitutkinta vuonna 2019.<\/p>\n

Kirjoitus jakautuu kohdasta 42 ilmenevin tavoin kahteen p\u00e4\u00e4lukuun \u201dVaikutukset yhteiskunnassa\u201d ja \u201dRaamattu ja kirkko\u201d mutta muodostaa yhten\u00e4isen kokonaisuuden, jonka kantavana teemana ja n\u00e4k\u00f6kulmana on kirjoittajan uskonnollisen k\u00e4sityksen mukainen perhe- ja sukupuolik\u00e4sitys. T\u00e4m\u00e4 ilmenee jo kirjoituksen nimest\u00e4 \u201dMieheksi ja naiseksi h\u00e4n heid\u00e4t loi. Homosuhteet haastavat kristillisen ihmisk\u00e4sityksen\u201d. Sanan- ja uskonnonvapauden rajoittamisen v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyden arvioinnissa on otettava huomioon solvaaviksi katsottujen lausumien lis\u00e4ksi kirjoitus kokonaisuudessaan ja siten my\u00f6s ne kirjoituksen osat, joissa kirjoittajan omasta n\u00e4k\u00f6kulmasta tuodaan esiin ihmisten yhdenvertaisuutta ja ihmisarvoa.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi kirjoituksen kontekstina on perusteltua ottaa huo\u00admioon sen kirjoitus- ja julkaisuajankohta (2004), vaikka syytteen tekoaika ei ulotu n\u00e4in pitk\u00e4lle, ja tuolloinen kohdeyleis\u00f6, joka on ollut suppea ja koostunut l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti samanmielisesti ajattelevista henkil\u00f6ist\u00e4, sek\u00e4 se, ett\u00e4 kirjoitus ei ole her\u00e4tt\u00e4nyt laajempaa huomiota ennen vuotta 2019, jolloin valtakunnansyytt\u00e4j\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt aloitettavaksi esitutkinnan t\u00e4ss\u00e4 asiassa.<\/p>\n

A:han kohdistettu syyte on edell\u00e4 kohdan 34 mukaisesti hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 tekotapatunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4misen perusteella ajalta ennen mainittua valtakunnansyytt\u00e4j\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ja kirjoituksen uudelleenjulkistamista 4.11.2019. Kirjoitukseen sis\u00e4ltyvien lausumien asiayhteytt\u00e4 on sen vuoksi arvioitava erityisesti t\u00e4m\u00e4n ajankohdan ja sen j\u00e4lkeisen tekoajan osalta.<\/p>\n

Valtakunnansyytt\u00e4j\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ollut keskeinen uutisaihe maassa ja her\u00e4tt\u00e4nyt eritt\u00e4in laajaa mielenkiintoa, mink\u00e4 seurauksena my\u00f6s A:n kirjoitus on tullut laajan yleis\u00f6n tietoisuuteen. Vasta t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A on levitt\u00e4nyt kirjoitusta omilla internetsivuillaan ja sosiaalisen median tileill\u00e4\u00e4n. A on kertonut halunneensa kirjoituksen julkaisemalla mahdollistaa yleis\u00f6lle kirjoitukseen perehtymisen valtakunnansyytt\u00e4j\u00e4n tiedotettua esitutkinnan toimittamisesta. Lausumien rangaistavuus kiihottamisena kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan on ollut my\u00f6s yleisesti ottaen ep\u00e4selv\u00e4 ja tulkinnanvarainen kysymys, kuten t\u00e4m\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti osoittaa.<\/p>\n

A:n kirjoitus ja siin\u00e4 esitettyjen lausumien rangaistavuus kiihottamisrikoksena on siten noussut valtakunnansyytt\u00e4j\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen my\u00f6t\u00e4 yleist\u00e4 mielenkiintoa her\u00e4tt\u00e4neeksi keskustelunaiheeksi, jolla on edell\u00e4 mainituista syist\u00e4 ollut huomattavaa yhteiskunnallista merkityst\u00e4. T\u00e4m\u00e4n keskustelunaiheen asianmukainen ja objektiivinen arviointi ei ole ollut mahdollista ilman tietoa kirjoituksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja sen kontekstista. Lis\u00e4ksi A:n kirjoitus on sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4kin puolesta liittynyt yleisen mielenkiinnon kohteena olleisiin aiheisiin, joita koskevaan ajankohtaiseen yhteiskunnalliseen keskusteluun A:n voidaan katsoa kirjoituksellaan osallistuneen. Ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti t\u00e4llaisen yhteiskunnallisen keskustelun rajoittamiseen on suhtauduttava erityisen pid\u00e4ttyv\u00e4sti.<\/p>\n

Asiayhteydest\u00e4 esitetyt seikat ja erityisesti kirjoituksen uudelleenjulkistamisen liittyminen valtakunnansyytt\u00e4j\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen aloittaa esitutkinta puhuvat sanan- ja uskonnanvapauden rajoittamista vastaan.<\/p>\n

Arvioitavana olevien lausumien sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 on kuvattu edell\u00e4 kohdassa 45-47 ja esitt\u00e4mistapaa erityisesti kohdassa 54. Lausumien vakuuttavuutta on pyritty kirjoituksessa tukemaan kansanedustajan ja l\u00e4\u00e4k\u00e4rin rooleihin liittyv\u00e4ll\u00e4 auktoriteetilla. Homoseksuaalisuuden v\u00e4itt\u00e4minen psykoseksuaalisen kehityksen h\u00e4iri\u00f6ksi on edell\u00e4 kohdasta 46 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla virheellinen v\u00e4ite. A ei ole irtisanoutunut v\u00e4itteest\u00e4 levitt\u00e4ess\u00e4\u00e4n kirjoitusta valtakunnansyytt\u00e4j\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen, mutta h\u00e4n on t\u00e4ss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 my\u00f6nt\u00e4nyt kirjoituksen olleen t\u00e4lt\u00e4 osin vanhentunut. Kysymyksess\u00e4 olevien lausumien sis\u00e4lt\u00f6 ja esitt\u00e4mistapa puoltavat sanan- ja uskonnonvapauden rajoittamista.<\/p>\n

My\u00f6s lausumien haitallisten seurausten riskin arvioinnissa keskeisen\u00e4 seikkana on pidett\u00e4v\u00e4 kirjoituksen uudelleenjulkistamisen liitynt\u00e4\u00e4 valtakunnansyytt\u00e4j\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ja sen vasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen saamaan laajaan julkisuuteen. Valtakunnansyytt\u00e4j\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tarkoittanut sit\u00e4, ett\u00e4 valtakunnan ylin syytt\u00e4j\u00e4viranomainen katsoo olevan syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 A:n esitt\u00e4m\u00e4t lausumat ovat rangaistavia kiihottamisrikoksena. Kirjoituksen julkistamisen t\u00e4m\u00e4 konteksti on v\u00e4hent\u00e4nyt olennaisesti sit\u00e4 riski\u00e4, ett\u00e4 lausumien asettaminen yleis\u00f6n saataville tai pit\u00e4minen sen j\u00e4lkeen yleis\u00f6n saatavilla yll\u00e4pit\u00e4isi k\u00e4sityst\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4llaisten lausumien esitt\u00e4minen homoseksuaaleista on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4. Se on v\u00e4hent\u00e4nyt my\u00f6s riski\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 lausumat yll\u00e4pit\u00e4isiv\u00e4t tai vahvistaisivat homoseksuaaleihin kohdistuvia kielteisi\u00e4 ja syrjivi\u00e4 asenteita.<\/p>\n

Kuten edell\u00e4 kohdasta 15 ilmenee, kiihottamista kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan koskevalla rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 suojattavaan ryhm\u00e4\u00e4n kuuluvien ihmisten ihmisarvon loukkaamattomuutta ja yhdenvertaisuutta on suhteutettava ryhm\u00e4\u00e4 koskevan viestin esitt\u00e4j\u00e4n sanan- ja uskonnonvapauteen, ja t\u00e4ss\u00e4 punninnassa on otettava huomioon, kuinka loukkaavista ja vakavista lausumista on kysymys ja kuinka v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 sanan- ja uskonnonvapauteen puuttumista on t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4. Kysymyksess\u00e4 olevat A:n kirjoitukseen sis\u00e4ltyv\u00e4t lausumat poikkeavat asiayhteydelt\u00e4\u00e4n ja haitallisten seuraamusten riskien suhteen olennaisesti niist\u00e4 aikaisemmista tapauksista, joissa Korkeimman oikeuden ja ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu voitavan rajoittaa sananvapautta.<\/p>\n

A:n lausumien sis\u00e4lt\u00f6 ja esitt\u00e4mistapa puoltavat sanan- ja uskonnonvapauden rajoittamista mutta toisaalta lausumien asiayhteytt\u00e4 koskevat seikat puhuvat sanan- ja uskonnonvapauden rajoittamista vastaan, eik\u00e4 lausumien haitallisten seurausten arviointi puolla vahvasti toisenlaista johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Punnittaessa edell\u00e4 kuvattuja seikkoja ja niiden keskin\u00e4ist\u00e4 suhdetta on perusteltua katsoa, ettei A:n kirjoituksen levitt\u00e4mist\u00e4 vuosina 2019 ja 2020 tai pit\u00e4mist\u00e4 yleis\u00f6n saataville sen j\u00e4lkeen voida pit\u00e4\u00e4 sellaisena suorana tai ep\u00e4suorana kehotuksena v\u00e4kivaltaan eik\u00e4 lausumia sellaisina v\u00e4kivallan, vihan tai suvaitsemattomuuden oikeuttamisperusteena, joita ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoitetaan. Sanan- ja uskonnanvapauden rajoittaminen ei siten ole t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. N\u00e4in ollen syyte ja siihen perustuvat vaatimukset hyl\u00e4tt\u00e4neen.<\/p>\n

$185<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus ei muuttane hovioikeuden tuomion lopputulosta syytekohdissa 1 ja 2 eik\u00e4 yhteis\u00f6sakkovaatimuksen osalta.<\/p>\n

Syytekohtaa 3 koskevien kohtien 69-77 osalta mietint\u00f6 vastasi Korkeimman oikeuden ratkaisun lopputulosta.<\/p>\n

Hyv\u00e4ksyn esittelij\u00e4n mietinn\u00f6n. \u00c4\u00e4nestyksen tulokseen n\u00e4hden velvollisena ottamaan kantaa rangaistuksen ja rikosuhrimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen, yhteis\u00f6sakon tuomitsemista koskevaan vaatimukseen ja verkkoviestien poistamista koskevaan vaatimukseen ilmoitan olevani niist\u00e4 samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Ilveskero.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4t vaativat A:lle rangaistusta syytekohdassa 1 kiihottamisesta kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan. Syytteen teonkuvauksen mukaan A oli 1.6.2011-24.1.2022 asettanut yleis\u00f6n saataville ja pit\u00e4nyt yleis\u00f6n saatavilla mielipiteit\u00e4 ja v\u00e4itteit\u00e4, joissa solvattiin homoseksuaaleja ryhm\u00e4n\u00e4 seksuaalisen suuntautumisen perusteella. A oli kansanedustajana toimiessaan X-s\u00e4\u00e4ti\u00f6n pyynn\u00f6st\u00e4 kirjoittanut kirjoituksen \u201dMieheksi ja naiseksi h\u00e4n heid\u00e4t loi. Homosuhteet haastavat kristillisen ihmisk\u00e4sityksen.\u201d (painettu 2004). Kirjoitus oli julkaistu A:n luvalla X-s\u00e4\u00e4ti\u00f6n ja Y-hiippakunnan internetsivustoilla. Kirjoituksessaan A oli esitt\u00e4nyt seuraavat mielipiteet:<\/p>\n

\u201d- Mit\u00e4 varhaisemmassa vaiheessa nuorella on homoseksuaalisia kokemuksia, sit\u00e4 vaikeampaa tutkimusten mukaan t\u00e4st\u00e4 taipumuksesta on my\u00f6hemmin p\u00e4\u00e4st\u00e4 eroon.<\/p>\n

– Nykyisen arvok\u00f6yh\u00e4n, pinnallisen ja seksikokeiluihin yllytt\u00e4v\u00e4n seksuaalivalistuksen yhdistyminen homosuhteiden yleiseen hyv\u00e4ksyttyn\u00e4 esitt\u00e4miseen on erityisen vaarallinen yhdistelm\u00e4. Jos pinnalliseen seksuaaliseen arvopohjaan yhdistet\u00e4\u00e4n viesti siit\u00e4, ett\u00e4 yhteiskunnan kannalta on yht\u00e4 toivottavaa avioitua my\u00f6hemmin joko omaa tai toista sukupuolta olevan kanssa, t\u00e4ll\u00e4 rohkaistaan selv\u00e4sti my\u00f6s varhaisiin homoseksuaalisiin kokeiluihin. T\u00e4m\u00e4 avaa v\u00e4yl\u00e4n my\u00f6s seksuaaliseen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, jossa aikuisten miesten on helpompi saada seksikontakteja alaik\u00e4isiin poikiin.<\/p>\n

– Perimmilt\u00e4\u00e4n kysymys on siit\u00e4, onko homoseksuaalisuus neutraali olotila vai negatiivinen kehitysh\u00e4iri\u00f6 ihmisen itsens\u00e4 kannalta. Jos kyseess\u00e4 on j\u00e4lkimm\u00e4inen vaihtoehto, homoseksuaalien \u2019oikeuksien\u2019 puolustaminen vahingoittaa n\u00e4it\u00e4 ihmisi\u00e4 edelleen. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi homoseksuaalien oikeuksien ajaminen edist\u00e4\u00e4 yhteiskunnan arvomurrosta, mik\u00e4 ei ainakaan tue ihmisen kasvua tasapainoiseen aviosuhteeseen.<\/p>\n

– Seksuaalisesti poikkeava tunne-el\u00e4m\u00e4 on harvoin tahallinen, ihmisen itsens\u00e4 valitsema tai aiheuttama tila. Sen taustalta voidaan l\u00f6yt\u00e4\u00e4 niin varhaislapsuuden kuin murrosi\u00e4n psykoseksuaaliseen kehitykseen liittyvi\u00e4 h\u00e4iri\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

– Homoseksuaalinen taipumus ei ole sin\u00e4ns\u00e4 mielenterveysongelmaan tai fyysiseen sairauteen verrattava ominaisuus. Sen sijaan tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaan sanomattomasti, ett\u00e4 homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen h\u00e4iri\u00f6. Ne, jotka v\u00e4itt\u00e4v\u00e4t homouden olevan luonnollinen, \u2019terve\u2019 seksuaalisuuden variaatio, mit\u00e4t\u00f6iv\u00e4t perhetaustatutkimuksen todistusarvon poliittisista syist\u00e4. Homoaktivistien painostuksen ansiosta poliittiset tavoitteet ovat syrj\u00e4ytt\u00e4neet tieteelliset faktat.<\/p>\n

– Seksuaalisen identiteetin eheytyminen kohti normaalia heteroseksuaalista tunne-el\u00e4m\u00e4\u00e4 on mahdollista, jos ihminen on itse motivoitunut ja halukas hoitoon.<\/p>\n

– On huomattava, ett\u00e4 homokulttuuri on osa seksuaalisen poikkeavuuden kokonaisuutta ja my\u00f6s itsess\u00e4\u00e4n moninainen.<\/p>\n

– Homoseksuaalisuuden harjoittamisessa on erotettavissa kaksi p\u00e4\u00e4linjaa: irtosuhteet homoyhteis\u00f6ss\u00e4 ja pysyv\u00e4 parisuhde. Irto- ja avosuhteet laillistettiin rikoslain muutoksilla vuonna 1971 ja parisuhteen rekister\u00f6ityminen maaliskuussa 2002. Homoyhteis\u00f6n yleisimp\u00e4n\u00e4 mallina vaikuttavat irtosuhteet ja vaihtuvat parisuhteet. T\u00e4m\u00e4n voi v\u00e4itt\u00e4\u00e4 olevan seurausta pitk\u00e4\u00e4n l\u00e4nsimaisessa kulttuurissa homoihin kohdistuneesta syrjinn\u00e4st\u00e4. Itse n\u00e4en kuitenkin, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 osoittaa jotain my\u00f6s homoseksuaalisten ihmisten rikkin\u00e4isyydest\u00e4.<\/p>\n

– Er\u00e4\u00e4t piispat ovat raamatuntulkinnassaan vedonneet siihen, ett\u00e4 nykyisin homoseksuaalisuuden synnyst\u00e4 tiedet\u00e4\u00e4n enemm\u00e4n kuin Raamatun kirjoittamisen aikoihin. Totta, tied\u00e4mme sen olevan psykoseksuaalisen kehityksen h\u00e4iri\u00f6. Alkoholismin taustalta on puolestaan l\u00f6ydetty geneettist\u00e4 alttiutta, haitallisia ymp\u00e4rist\u00f6tekij\u00f6it\u00e4 ja k\u00e4ytt\u00e4ytymismalleja sek\u00e4 rikollisen taipumuksen taustalta esimerkiksi yhteys tarkkaavaisuush\u00e4iri\u00f6\u00f6n. Tulisiko rikollisuus sallia, jos siihen on pakottava taipumus? Jos kerran homoseksuaalisuus on kehitysh\u00e4iri\u00f6, sen harjoittamiseen ei tule kannustaa.\u201d<\/p>\n

Syytteen mukaan edell\u00e4 siteeratuissa tekstiosioissa homoseksuaalisuuden esitettiin olevan ep\u00e4terve ja ep\u00e4luonnollinen tila, psykoseksuaalinen kehitysh\u00e4iri\u00f6, josta on p\u00e4\u00e4st\u00e4v\u00e4 eroon. Homoseksuaalit leimattiin lasten hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n sek\u00e4 irtosuhteisiin ja vaihtuviin parisuhteisiin taipuvaisiksi, moraalittomiksi ja rikkin\u00e4isiksi ihmisiksi, ja heid\u00e4n oikeuksiensa puolustaminen asetettiin kyseenalaiseksi. Lausumillaan A v\u00e4itti, ett\u00e4 edell\u00e4 mainitut ominaisuudet, moraalittomuus ja taipumus tai tarve lasten hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, ovat v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 homoseksuaalisuuteen liittyvi\u00e4 ominaisuuksia.<\/p>\n

V\u00e4itteet siit\u00e4, ett\u00e4 homoseksuaalisuus on psykososiaalisen kehityksen h\u00e4iri\u00f6 ja ett\u00e4 se on tieteellisesti todistettu sellaiseksi, olivat my\u00f6s totuutta vastaamattomia.<\/p>\n

Syytteen mukaan A v\u00e4itti, ett\u00e4 homoseksuaalisuus seksuaalisena suuntautumisena on itsess\u00e4\u00e4n negatiivinen ja tuomittava persoonallinen ominaisuus tai identiteetti, jonka perusteella kaikki homoseksuaalit ovat ja heit\u00e4 tulee pit\u00e4\u00e4 muita ihmisi\u00e4 alempiarvoisina. Tekstiosiot olivat homoseksuaaleja solvaavia sek\u00e4 sellaisinaan ett\u00e4 osana koko kirjoitusta. A:n lausumat loukkasivat homoseksuaalien yhdenvertaisuutta ja ihmisarvoa ja olivat omiaan aiheuttamaan suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja jopa vihaa homoseksuaaleja kohtaan. T\u00e4llaiset homoseksuaaleja halventavat lausumat olivat syrjivi\u00e4 ja ylittiv\u00e4t siten sanan- ja uskonnonvapauden rajat.<\/p>\n

A oli 4.11.2019 levitt\u00e4nyt kirjoitusta edelleen omalla Facebook-sivullaan. Kirjoitus oli 21.2.2020 julkaistu my\u00f6s A:n omalla internetsivustolla. A on tunnettu kansanedustaja ja useat tuhannet ihmiset seuraavat h\u00e4nen sosiaalisen median tilej\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4t vaativat B:lle rangaistusta syytekohdassa 2 kiihottamisesta kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan. Syytteen teonkuvauksen mukaan B oli 1.6.2011-24.1.2022 asettanut yleis\u00f6n saataville ja pit\u00e4nyt yleis\u00f6n saatavilla mielipiteen, jossa solvattiin homoseksuaaleja ryhm\u00e4n\u00e4 seksuaalisen suuntautumisen perusteella. B oli X-s\u00e4\u00e4ti\u00f6n asiamiehen\u00e4 ja hallituksen j\u00e4senen\u00e4, Y-hiippakunnan hiippakuntadekaanina sek\u00e4 Z-julkaisusarjasta ja hiippakunnan verkkosivustosta vastaavana julkaissut syytekohdassa 1 kuvatun A:n kirjoittaman kirjoituksen. B oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt kirjoituksen julkaisemisesta s\u00e4\u00e4ti\u00f6n ja hiippakunnan internetsivustoilla.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4t vaativat A:lle rangaistusta syytekohdassa 3 kiihottamisesta kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan. Syytteen teonkuvauksen mukaan A oli 17.6.2019-24.1.2022 asettanut yleis\u00f6n saataville ja pit\u00e4nyt yleis\u00f6n saatavilla mielipiteen, jossa solvattiin homoseksuaaleja ryhm\u00e4n\u00e4 seksuaalisen suuntautumisen perusteella. A oli kansanedustajana toimiessaan julkaissut omalla Twitter-tilill\u00e4\u00e4n, Instagram-tilill\u00e4\u00e4n ja Facebook-sivullaan seuraavan tekstin: \u201dKirkko on ilmoittanut olevansa Setan Pride 2019 virallinen partneri. Miten kirkon oppiperusta, raamattu, sopii yhteen sen kanssa, ett\u00e4 h\u00e4pe\u00e4 ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?\u201d Tekstin yhteyteen A oli liitt\u00e4nyt kuvan Raamatun tekstist\u00e4, jossa on Uuden Testamentin Roomalaiskirjeen 1. luvun jakeet 24-27 (Raamatun k\u00e4\u00e4nn\u00f6s 1933\/-38).<\/p>\n

Syytteen mukaan A:n Twitteriss\u00e4, Facebookissa ja Instagramissa julkaisema mielipide, jonka mukaan homoseksuaalisuus ja homoseksuaalina oleminen on h\u00e4pe\u00e4llist\u00e4 ja synnillist\u00e4, solvasi kaikkia homoseksuaaleja ryhm\u00e4n\u00e4. Perusteluina mielipiteilleen A oli esitt\u00e4nyt tviitiss\u00e4\u00e4n Raamatun yll\u00e4 mainitut kohdat. Lausuma ilmaisi, ett\u00e4 homoseksuaalisuus itsess\u00e4\u00e4n on sellainen negatiivinen persoonallinen ominaisuus ja identiteetti, jonka perusteella homoseksuaalit ovat ja heit\u00e4 tulee pit\u00e4\u00e4 moraalittomina ja ihmisin\u00e4 muita alempiarvoisina. Lausuma oli homoseksuaalien yhdenvertaisuutta ja ihmisarvoa loukkaava ja oli omiaan her\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n halveksuntaa, suvaitsemattomuutta ja jopa vihaa homoseksuaaleja kohtaan. T\u00e4llainen mielipide oli syrjint\u00e4kiellon vastainen ja ylitti siten sanan- ja uskonnonvapauden rajat.<\/p>\n

A oli 17.6.2019 tehtyjen julkaisujen j\u00e4lkeen 13. ja 23.8.2019 levitt\u00e4nyt edell\u00e4 kuvattua julkaisua edelleen Twitteriss\u00e4. A on tunnettu kansanedustaja ja useat tuhannet ihmiset seuraavat h\u00e4nen sosiaalisen median tilej\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4t vaativat my\u00f6s, ett\u00e4 A ja B velvoitetaan poistamaan yleis\u00f6n saatavilta ja h\u00e4vitt\u00e4m\u00e4\u00e4n syytekohdissa 1-2 yksil\u00f6idyt kirjoituksen osat ja ett\u00e4 A velvoitetaan poistamaan yleis\u00f6n saatavilta ja h\u00e4vitt\u00e4m\u00e4\u00e4n syytekohdassa 3 mainittu verkkoviesti. Lis\u00e4ksi syytt\u00e4j\u00e4t vaativat, ett\u00e4 X-s\u00e4\u00e4ti\u00f6 tuomitaan yhteis\u00f6sakkoon.<\/p>\n

A ja B kiistiv\u00e4t syytteen ja syytt\u00e4jien muut vaatimukset, ja X-s\u00e4\u00e4ti\u00f6 kiisti yhteis\u00f6sakkovaatimuksen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 syytekohdan 1 teonkuvauksessa siteeratuista kirjoituksen kohdista ei voitu tehd\u00e4 sellaista johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 A leimaisi homoseksuaalit lasten hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n taipuvaisiksi. A ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut kirjoituksessaan v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 homoseksuaalisuus seksuaalisena suuntautumisena olisi tuomittava ominaisuus tai identiteetti tai ett\u00e4 kaikki homoseksuaalit ovat ja heit\u00e4 tulee pit\u00e4\u00e4 muita ihmisi\u00e4 alempiarvoisina. A:n kirjoitusta ei voitu tulkita laajentavasti h\u00e4nen vahingokseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi edelleen, ett\u00e4 syytteess\u00e4 siteerattuja kirjoituksen kohtia voitiin edell\u00e4 lausutusta huolimatta pit\u00e4\u00e4 homoseksuaaleja loukkaavina.<\/p>\n

A oli kirjoittanut kirjoituksen vuonna 2003 tai 2004, ja se oli tarkoitettu X-s\u00e4\u00e4ti\u00f6n opetusmateriaaliksi. Sit\u00e4 oli jaettu tutkijoille sek\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n piiriss\u00e4 toimivissa seurakunnissa. Kirjoitus oli liittynyt tuolloin ajankohtaiseen ja yleist\u00e4 mielenkiintoa her\u00e4tt\u00e4neeseen aiheeseen. A oli laatinut kirjoituksen kansanedustajana, mutta kirjoitusta ei sen kohdeyleis\u00f6 huomioon ottaen voitu pit\u00e4\u00e4 varsinaisesti poliittisena. Kirjoitus ei ollut her\u00e4tt\u00e4nyt laajempaa yleist\u00e4 huomiota ennen kuin vuonna 2019, jolloin siit\u00e4 oli tehty poliisille tutkintailmoitus ja jolloin esitutkinta oli aloitettu.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n kirjoituksen tarkoitus ei ollut homoseksuaalien solvaaminen tai loukkaaminen vaan A:n uskonnollisen vakaumuksen mukaisen miehen ja naisen v\u00e4lisen perhe- ja avioliittok\u00e4sityksen puolustaminen.<\/p>\n

Ottaen huomioon kirjoituksen taustan ja asiayhteyden, syytteess\u00e4 siteerattujen kohtien tekstikontekstin, kirjoituksen kokonaisuudessaan sek\u00e4 siit\u00e4 ilmenev\u00e4n kirjoituksen tarkoituksen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei syytteess\u00e4 siteeratuissa A:n kirjoituksessaan esitt\u00e4miss\u00e4 mielipiteiss\u00e4 ja v\u00e4itteiss\u00e4 niiden loukkaavuudesta huolimatta ollut kysymys vakavuudeltaan sellaisesta sananvapauden suojan ulkopuolella olevasta vihapuheesta, joka olisi syytteess\u00e4 v\u00e4itetyin tavoin loukannut homoseksuaalien yhdenvertaisuutta ja ihmisarvoa ja ollut omiaan her\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n halveksuntaa, suvaitsemattomuutta ja jopa vihaa homoseksuaaleja kohtaan. A ei siten ollut kirjoituksellaan solvannut homoseksuaaleja ryhm\u00e4n\u00e4 seksuaalisen suuntautumisen perusteella rikoslain 11 luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si syytteen kohdassa 1.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si my\u00f6s syytekohtaan 1 liittyv\u00e4n syytteen kohdassa 2 ja X-s\u00e4\u00e4ti\u00f6\u00f6n kohdistetun yhteis\u00f6sakkovaatimuksen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 A oli syytekohdassa 3 tarkoitetun tviitin l\u00e4hett\u00e4ess\u00e4\u00e4n ollut kansanedustaja ja seurakunnan kirkkovaltuutettu. A:n esitt\u00e4m\u00e4t todisteet tukivat h\u00e4nen kertomustaan siit\u00e4, ett\u00e4 tviitti oli kohdistettu kirkon johdolle ja ett\u00e4 se oli liittynyt tuolloin k\u00e4ytyyn keskusteluun kirkon osallistumisesta Pride-tapahtumaan. Aihe oli ollut yleisesti kiinnostava, ja viestin suuntaaminen kirkon johdolle osoitti osaltaan, ett\u00e4 A:n tarkoitus oli ollut osallistua keskusteluun ja kritisoida kirkkoa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 tviitiss\u00e4 mainittujen h\u00e4pe\u00e4n ja synnin liitt\u00e4minen Pride-tapahtumaan oli ollut tapahtumaan osallistuvia loukkaavaa. A:n tviitille ei kuitenkaan voitu tulkinnalla antaa syytteess\u00e4 esitetty\u00e4 merkityssis\u00e4lt\u00f6\u00e4 h\u00e4nen vahingokseen. Vaikka tviitti oli voinut loukata Pride-tapahtumaan osallistuvia, siin\u00e4 ei ollut v\u00e4itetty tapahtumaan osallistuvia esimerkiksi muita alempiarvoisiksi. A:n tarkoituksena tviitin julkaistessaan ei siten voitu katsoa olleen homoseksuaalien halventaminen.<\/p>\n

Ottaen huomioon A:n tviitiss\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n ilmaisun sek\u00e4 tviitin tarkoituksen ja liitynn\u00e4n yhteiskunnalliseen keskusteluun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 keskusteluun osallistuessaan ja kirkkoa kritisoidessaan A:n kansanedustajana ja kirkkovaltuutettuna julkaisema tviitti ei ollut ylitt\u00e4nyt sananvapauden rajoja eik\u00e4 A siten ollut tviitill\u00e4\u00e4n solvannut homoseksuaaleja ryhm\u00e4n\u00e4 seksuaalisen suuntautumisen perusteella rikoslain 11 luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si syytteen kohdassa 3.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet laamanni Tuomas Nurmi sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Marja Kek\u00e4l\u00e4inen ja Jussi Leskinen.<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4t valittivat hovioikeuteen toistaen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatimukset.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut koskien A:n lausumien tarkoitusta olivat liittyneet niihin syihin, joiden A oli kertonut olleen lausumien taustalla ja jotka k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli perustellusti ottanut huomioon tekojen rikosoikeudellisessa arvioinnissa. Kysymys ei n\u00e4in ollen ollut siit\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus olisi edellytt\u00e4nyt rikostunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymiseksi tarkoitustahallisuutta. Hovioikeus totesi lis\u00e4ksi, ett\u00e4 lausumien antajan tahallisuus ei tullut itsen\u00e4isen arvioinnin kohteeksi, kun ilmaisut eiv\u00e4t t\u00e4ytt\u00e4neet rikostunnusmerkist\u00f6\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 ne siten olleet lainvastaisia. Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Anna-Maija Ruohoniemi, Arto Per\u00e4l\u00e4 ja Maiju P\u00e4iv\u00e4rinne.<\/h3>\n

1. A, joka on koulutukseltaan l\u00e4\u00e4k\u00e4ri, on kansanedustajana toimiessaan kirjoittanut X-s\u00e4\u00e4ti\u00f6n (jatkossa my\u00f6s s\u00e4\u00e4ti\u00f6) pyynn\u00f6st\u00e4 kirjoituksen \u201dMieheksi ja naiseksi h\u00e4n heid\u00e4t loi. Homosuhteet haastavat kristillisen ihmisk\u00e4sityksen.\u201d Kirjoituksen pituus on noin 20 sivua, ja syytekohdan 1 teonkuvauksessa tarkemmin selostetut lausumat sis\u00e4ltyv\u00e4t kirjoituksen sivuille 9-12 ja 18. A:n kirjoitus on vuonna 2004 julkaistu s\u00e4\u00e4ti\u00f6n Z-julkaisusarjassa painettuna vihkona (painettu 2004).<\/p>\n

2. Kirjoitus on sittemmin A:n luvalla julkaistu vuonna 2007 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n verkkosivustolla sek\u00e4 vuonna 2014 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n uudistetulla verkkosivustolla ja Y-hiippakunnan verkkosivustolla. Sen j\u00e4lkeen, kun esitutkinta asiassa oli aloitettu vuonna 2019, A on vuosina 2019 ja 2020 levitt\u00e4nyt kirjoitusta edelleen omilla internet- ja sosiaalisen median sivuillaan.<\/p>\n

3. B on puolestaan s\u00e4\u00e4ti\u00f6n asiamiehen\u00e4 ja hallituksen j\u00e4senen\u00e4, Y-hiippakunnan hiippakuntadekaanina sek\u00e4 Z-julkaisu\u00adsarjasta ja hiippakunnan verkkosivustosta vastaavana p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt kirjoituksen julkaisemisesta s\u00e4\u00e4ti\u00f6n ja hiippakunnan verkkosivustoilla.<\/p>\n

4. A on 17.6.2019 julkaissut kolmella sosiaalisen median tilill\u00e4\u00e4n\/sivullaan seuraavan tekstin: \u201dKirkko on ilmoittanut olevansa Setan Pride 2019 virallinen partneri. Miten kirkon oppiperusta, raamattu, sopii yhteen sen kanssa, ett\u00e4 h\u00e4pe\u00e4 ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?\u201d Tekstin yhteyteen A on liitt\u00e4nyt kuvan Raamatun tekstist\u00e4, jossa on Uuden testamentin Roomalaiskirjeen 1. luvun jakeet 24-27 (Raamatun k\u00e4\u00e4nn\u00f6s 1933\/-38).<\/p>\n

$18e<\/p>\n

6. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt syytteen sek\u00e4 syytt\u00e4jien muut vaatimukset. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

7. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 syytekohdissa 1 ja 3 kuvattu A:n menettely ja syytekohdassa 2 kuvattu B:n menettely kiihottamista kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan koskevan tunnusmerkist\u00f6n. Jos heid\u00e4n katsotaan syyllistyneen menettelyll\u00e4\u00e4n rikokseen, asiassa on kysymys my\u00f6s rangaistusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4, yhteis\u00f6sakon tuomitsemisen edellytyksist\u00e4 sek\u00e4 verkkoviestien poistamis- ja h\u00e4vitt\u00e4mism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamisen edellytyksist\u00e4.<\/p>\n

8. Rikoslain 11 luvun 10 \u00a7:n mukaan kiihottamisesta kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan tuomitaan se, joka asettaa yleis\u00f6n saataville tai muutoin yleis\u00f6n keskuuteen levitt\u00e4\u00e4 tai pit\u00e4\u00e4 yleis\u00f6n saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhm\u00e4\u00e4 rodun, ihonv\u00e4rin, syntyper\u00e4n, kansallisen tai etnisen alkuper\u00e4n, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella.<\/p>\n

9. Syytteen tekoaika syytekohdissa 1 ja 2 alkaa 1.6.2011, jolloin voimaan tulleella lainmuutoksella (511\/2011) kiihottamista kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan koskeva tunnusmerkist\u00f6 on saanut nykyisen sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4\u00e4n tuolloin tehdyt muutokset koskivat rikoksen tekotapaa ja suojelun kohteena olevan ryhm\u00e4n m\u00e4\u00e4rittelyn perustetta. Lainmuutokseen johtaneen hallituksen esityksen perustelujen mukaan muutokset olivat luonteeltaan pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 t\u00e4sment\u00e4vi\u00e4, mutta ne saattoivat merkit\u00e4 joiltakin osin my\u00f6s pyk\u00e4l\u00e4n soveltamisalan v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 laajennusta (HE 317\/2010 vp s. 39).<\/p>\n

10. Perustelujen mukaan muutoksilla on haluttu varmistaa pyk\u00e4l\u00e4n sovellettavuutta, ei pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n rasistista motiivia edellytt\u00e4v\u00e4n\u00e4, vaan laajemmin ns. viharikoksia koskevana s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen\u00e4. Aikaisemmin voimassa olleen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen kaikkia perusteita koskeva rinnastuslauseke osoitti, ett\u00e4 kiihottamisrikos soveltuu varsinaisten rasististen perusteiden ohella my\u00f6s er\u00e4isiin muihin perusteisiin, jotka voidaan lukea laajemmin viharikosperusteisiin, kuten esimerkiksi ainakin osaan seksuaalista suuntautumista. Koska rikosoikeudellinen laillisuusperiaate asettaa rajoja sille, miten pitk\u00e4lle tunnusmerkist\u00f6 voidaan tulkinnallisesti ulottaa, lakia t\u00e4smennettiin niin, ett\u00e4 ainakin tyypillisimm\u00e4t v\u00e4hemmist\u00f6ryhm\u00e4t, jotka k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarvitsevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen suojaa, mainittiin nimenomaisesti suojelun kohteena. Pyk\u00e4l\u00e4\u00e4n lis\u00e4ttiin siten nimenomainen maininta seksuaalisesta suuntautumisesta, mik\u00e4 korostaa aikaisempaa selvemmin sit\u00e4, ett\u00e4 rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s antaa laajalti suojaa viharikoksia vastaan. (HE 317\/2010 vp s. 39 ja 41.)<\/p>\n

11. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 t\u00e4smennettiin my\u00f6s mainitsemalla tekotapoina ryhm\u00e4\u00e4 solvaavan kirjoituksen asettaminen yleis\u00f6n saataville ja pit\u00e4minen yleis\u00f6n saatavilla. T\u00e4m\u00e4n muutoksen taustalla on perustelujen mukaan ollut sen varmistaminen, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s soveltuu internetiss\u00e4 teht\u00e4viin rikoksiin. (HE 317\/2010 vp s. 39-40.)<\/p>\n

12. Kiihottamista kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan koskevalla rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 suojataan Suomen perustuslain 1 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua ihmisarvon loukkaamattomuutta sek\u00e4 perustuslain 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua ihmisten yhdenvertaisuutta ja syrjim\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteluissa (HE 317\/2010 vp s. 42) kuvataan tyypillisen rangaistavan menettelyn olevan sellainen, jossa levitet\u00e4\u00e4n tieto, mielipide tai muu viesti, jossa ryhm\u00e4\u00e4n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa tai syrjint\u00e4\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 tai toivottavana tai ihmisi\u00e4 verrataan el\u00e4imiin, loisiin ja niin edelleen tai yleist\u00e4en v\u00e4itet\u00e4\u00e4n heit\u00e4 rikollisiksi tai esitet\u00e4\u00e4n alempiarvoisiksi ja niin edelleen.<\/p>\n

13. Korkein oikeus toteaa rikoslain 11 luvun 10 \u00a7:n sanamuodon edellytt\u00e4v\u00e4n, ett\u00e4 viestin on oltava s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettuja ryhmi\u00e4 uhkaava, panetteleva tai solvaava, jotta viestin levitt\u00e4mist\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 rangaistavana. Esit\u00f6ist\u00e4 ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksesta voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 lausumaa voidaan pit\u00e4\u00e4 solvaavana, jos siin\u00e4 kiistet\u00e4\u00e4n ryhm\u00e4\u00e4n kuuluvien ihmisten ihmisarvo tai v\u00e4h\u00e4tell\u00e4\u00e4n sit\u00e4 taikka muuten ilmaistaan hyv\u00e4ksynt\u00e4\u00e4 sille, ett\u00e4 ryhm\u00e4\u00e4n kuuluviin ihmisiin kohdistetaan suvaitsemattomuutta tai syrjint\u00e4\u00e4.<\/p>\n

14. Hallituksen esityksen perusteluissa on todettu, ett\u00e4 kiihottamista kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan koskevan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisessa ja rangaistavuuden rajaamisessa on t\u00e4rke\u00e4\u00e4 ottaa huomioon s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen suhde perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen suojaamaan sananvapauteen. Perusteluissa on t\u00e4lt\u00e4 osin viitattu sananvapauden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 joukkoviestinn\u00e4ss\u00e4 annetun lain 1 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen, jonka mukaan viestint\u00e4\u00e4n ei saa puuttua enemp\u00e4\u00e4 kuin on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. (HE 317\/2010 vp s. 42.)<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymist\u00e4 arvioitaessa on otettava huomioon paitsi hallituksen esityksess\u00e4 todetuin tavoin sananvapaus my\u00f6s muut mahdollisesti relevantit perusoikeudet. Nyt arvioitavana olevassa tapauksessa relevanttia on sananvapauden lis\u00e4ksi uskonnonvapauden suoja, kun otetaan huomioon syytekohdissa 1 ja 2 tarkoitetun kirjoituksen sis\u00e4lt\u00f6 kokonaisuudessaan sek\u00e4 syytekohdassa 3 tarkoitettuun viestiin j\u00e4ljennetty Raamatun teksti ja viestin liittyminen kirkon toimintaan. Kyse on tapauskohtaisesta punninnasta, jossa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 suojattavaan ryhm\u00e4\u00e4n kuuluvien ihmisten ihmisarvon loukkaamattomuutta ja yhdenvertaisuutta on suhteutettava ryhm\u00e4\u00e4 koskevan viestin esitt\u00e4j\u00e4n sanan- ja uskonnonvapauteen. T\u00e4ss\u00e4 punninnassa on otettava huomioon, kuinka loukkaavista ja vakavista lausumista on kysymys ja kuinka v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 sanan- ja uskonnonvapauteen puuttumista on t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

16. Perustuslain 12 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisella on sananvapaus, johon sis\u00e4ltyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteit\u00e4 ja muita viestej\u00e4 kenenk\u00e4\u00e4n ennakolta est\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Sananvapaus turvataan my\u00f6s er\u00e4iss\u00e4 Suomea sitovissa ihmisoikeussopimuksissa, kuten Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa. Sananvapauden suoja ei kuitenkaan ole rajoittamaton. Ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kappaleen mukaan sananvapautta voidaan rajoittaa silloin, kun rajoituksista on s\u00e4\u00e4detty laissa ja rajoitukset ovat v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 demokraattisessa yhteiskunnassa muun muassa muiden henkil\u00f6iden maineen tai oikeuksien suojaamiseksi.<\/p>\n

17. Korkein oikeus on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 sananvapauden suojan keskeisen\u00e4 ajatuksena on oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteit\u00e4 ja muita viestej\u00e4 kenenk\u00e4\u00e4n ennalta est\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Sananvapautta voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kaikenlaisissa julkaisemisen v\u00e4lineiss\u00e4, ja se koskee my\u00f6s loukkaavien, liioittelevien ja h\u00e4iritsevien mielipiteiden esitt\u00e4mist\u00e4. Ilmaisuja on tarkasteltava huomioon ottaen se asiayhteys, miss\u00e4 ilmaisu on esitetty. (Ks. esim. KKO 2022:63, kohta 6 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut.)<\/p>\n

18. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella voidaan puolestaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 rikosoikeudellinen seuraamus on voitu tuomita sananvapauden suojasta huolimatta l\u00e4hinn\u00e4 silloin, kun perus- ja ihmisoikeuksia voidaan katsoa loukatun vihaan tai v\u00e4kivaltaan yllytt\u00e4misen muodossa. Sellaisten vihapuheiden, jotka saattavat loukata henkil\u00f6it\u00e4 tai henkil\u00f6ryhmi\u00e4, ei ole katsottu ansaitsevan sananvapauden suojaa. (Ks. esim. KKO 2022:63, kohta 7 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut.) Ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 osoittaa my\u00f6s, ett\u00e4 vihaan yllytt\u00e4minen ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tarkoita nimenomaista v\u00e4kivaltaan tai muuhun rikolliseen tekoon kehottamista. Sananvapauden rajoittamiseen voi olla riitt\u00e4v\u00e4t perusteet silloin, kun rasistista, muukalaisvihamielist\u00e4 tai muutoin syrjiv\u00e4\u00e4 puhetta k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n tietyn ryhm\u00e4n loukkaamiseen, pilkkaamiseen tai solvaamiseen. (F\u00e9ret v. Belgia, 16.7.2009, kohta 73, Vejdeland ym. v. Ruotsi, 9.2.2012, kohta 55 ja Atamanchuk v. Ven\u00e4j\u00e4, 11.2.2020, kohta 52).<\/p>\n

$192<\/p>\n

$193<\/p>\n

$194<\/p>\n

22. Perustuslain 11 \u00a7:n mukaan jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus, johon sis\u00e4ltyy muun ohella oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa sek\u00e4 oikeus ilmaista vakaumus. Uskonnonvapaus turvataan my\u00f6s er\u00e4iss\u00e4 Suomea sitovissa ihmisoikeussopimuksissa, kuten Euroopan ihmisoikeussopimuksen 9 artiklassa. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n uskonnonvapauden suoja ei ole rajoittamaton. Ihmisoikeussopimuksen 9 artiklan 2 kappaleen mukaan henkil\u00f6n vapautta tunnustaa uskontoaan tai uskoaan voidaan rajoittaa silloin, kun rajoituksista on s\u00e4\u00e4detty laissa ja rajoitukset ovat v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 demokraattisessa yhteiskunnassa muun muassa muiden henkil\u00f6iden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.<\/p>\n

23. Perustuslain 11 \u00a7:\u00e4\u00e4n ei sis\u00e4lly erillist\u00e4 rajoituslauseketta. Kuten perusoikeusuudistusta koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 309\/1993 vp s. 56) on korostettu, rajoituslausekkeen puuttuminen ei merkitse sit\u00e4, ett\u00e4 uskonnonvapauteen vedoten voitaisiin harjoittaa toimia, jotka loukkaavat ihmisarvoa tai muita perusoikeuksia tai ovat oikeusj\u00e4rjestyksen perusteiden vastaisia. Sek\u00e4 ihmisoikeustuomioistuimen ett\u00e4 Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 uskonnonvapaus ei suojaa kaikkea sellaista toimintaa, jonka taustalla on henkil\u00f6n uskonto tai usko (esim. Leyla \u015eahin v. Turkki, suuri jaosto, 10.11.2005, kohta 105 ja KKO 2010:74, kohta 25).<\/p>\n

24. Ihmisoikeustuomioistuin on todennut uskonnonvapauden k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4n niin yhteis\u00f6llisesti ja julkisesti kuin yksityisesti tapahtuvan uskonnon harjoittamisen, samoin kuin oikeuden oman vakaumuksen levitt\u00e4miseen muille ihmisille (Kokkinakis v. Kreikka, 25.5.1993, kohta 31). Uskonnollisen vakaumuksen ilmaisemisen arvioinnissa ei voida ottaa huomioon, onko henkil\u00f6n uskonk\u00e4sitys oikeutettu vai ei (Manoussakis ym. v. Kreikka, 26.9.1996, kohta 47). Ihmisoikeustuomioistuin on todennut my\u00f6s, ett\u00e4 uskonnollisten mielipiteiden yhteydess\u00e4 sananvapauden k\u00e4ytt\u00e4miseen liittyviin vastuisiin voidaan oikeutetusti sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 velvollisuus v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 mahdollisimman pitk\u00e4lle ilmaisuja, jotka loukkaavat tarpeettomasti muita ja siten loukkaavat heid\u00e4n oikeuksiaan ja jotka eiv\u00e4t n\u00e4in ollen edist\u00e4 rakentavaa julkista keskustelua (G\u00fcnd\u00fcz v. Turkki, 4.12.2003, kohta 37).<\/p>\n

25. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 uskonnonvapaus suojaa yht\u00e4l\u00e4isesti kaikkien uskontojen harjoittajia. Esimerkiksi homoseksuaaleja ryhm\u00e4n\u00e4 koskevien lausumien rangaistavuutta suhteessa uskonnonvapauteen on siten arvioitava samalla tavalla riippumatta siit\u00e4, mink\u00e4 uskonnon pyhill\u00e4 kirjoituksilla tai muilla opetuksilla lausumien esitt\u00e4j\u00e4 on k\u00e4sityksi\u00e4\u00e4n perustellut.<\/p>\n

6.1 Tekojen ajallinen ulottuvuus<\/p>\n

6.1.1 Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/p>\n

26. Syytt\u00e4j\u00e4t ovat katsoneet rangaistavan menettelyn alkaneen syytekohdissa 1 ja 2 siit\u00e4, kun rikoslain 11 luvun 10 \u00a7:n kiihottamista kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan koskevan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen muutos on tullut voimaan 1.6.2011. Tuolloin on s\u00e4\u00e4detty kiihottamisrikoksen uusiksi tekotavoiksi tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 kuvatun aineiston asettaminen yleis\u00f6n saataville ja pit\u00e4minen yleis\u00f6n saatavilla.<\/p>\n

27. Lainmuutokseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 317\/2010 vp s. 39) yleis\u00f6n saataville asettamista on luonnehdittu siten, ett\u00e4 se kattaa paitsi aineiston saattamisen esimerkiksi internetin keskustelupalstalle tai muulle sivustolle my\u00f6s linkkien perustamisen ja kokoamisen, jotta kyseinen aineisto olisi helpommin toisten saatavilla. Tekij\u00e4vastuuseen voivat siten joutua tekstin kirjoittajan ja h\u00e4nen kirjoituksensa yleis\u00f6n saataville asettaneen lis\u00e4ksi my\u00f6s joku muu henkil\u00f6.<\/p>\n

28. Yleis\u00f6n saatavilla pit\u00e4misen lis\u00e4\u00e4mist\u00e4 tekotavaksi on puolestaan hallituksen esityksess\u00e4 (s. 40) perusteltu sill\u00e4, ett\u00e4 aikaisemman s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisessa oli ollut ep\u00e4selvyytt\u00e4 siit\u00e4, olisiko levitt\u00e4misen\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s aineiston pit\u00e4mist\u00e4 yleis\u00f6n saatavilla. Muutoksen on katsottu ilment\u00e4v\u00e4n kiihottamisrikoksen luonnetta jatkuvaluonteisena rikoksena, mill\u00e4 on merkityst\u00e4 osallisuuden ja rikoksen vanhentumisen kannalta.<\/p>\n

29. Korkein oikeus toteaa niin rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon kuin esit\u00f6iden osoittavan, ett\u00e4 tekij\u00e4vastuun syntyminen edellytt\u00e4\u00e4 sellaista tekoa tai laiminly\u00f6nti\u00e4, jolla tekij\u00e4 mahdollistaa sen, ett\u00e4 yleis\u00f6ll\u00e4 on p\u00e4\u00e4sy tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 kuvattuun aineistoon. T\u00e4llainen tekij\u00e4vastuulle asetettava vaatimus k\u00e4y selke\u00e4sti ilmi yleis\u00f6n saataville asettamista koskevasta tekotapatunnusmerkist\u00e4, mutta sen voidaan katsoa sis\u00e4ltyv\u00e4n v\u00e4lillisesti my\u00f6s yleis\u00f6n saatavilla pit\u00e4mist\u00e4 koskevaan tekotapatunnusmerkkiin.<\/p>\n

30. Korkein oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen 1.6.2011 voimaan tulleella lailla lis\u00e4tyt tekotavat voivat t\u00e4ytty\u00e4 eri henkil\u00f6iden kohdalla saman aineiston osalta siten, ett\u00e4 yksi asettaa tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 kuvatun aineiston yleis\u00f6n saataville ja sen j\u00e4lkeen toinen pit\u00e4\u00e4 kyseist\u00e4 aineistoa yleis\u00f6n saatavilla. Koska aineiston pit\u00e4mist\u00e4 yleis\u00f6n saatavilla koskevassa tekotavassa on kyse jatkuvasta rikoksesta, tekotapatunnusmerkin t\u00e4yttyminen ei kuitenkaan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 edellyt\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 joko saman tai jonkun toisen henkil\u00f6n katsottaisiin asettaneen aineiston yleis\u00f6n saataville v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ennen yleis\u00f6n saatavilla pit\u00e4mist\u00e4 koskevaa menettely\u00e4.<\/p>\n

6.1.2 Tekoaikaa koskeva arviointi syytekohdassa 1<\/p>\n

31. Syytt\u00e4j\u00e4t ovat katsoneet A:n syyllistyneen kiihottamiseen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan 1.6.2011-24.1.2022. Syyte rakentuu sille ajatukselle, ett\u00e4 A olisi rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen tehdyn muutoksen voimaantulosta 1.6.2011 alkaen pit\u00e4nyt s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla yleis\u00f6n saatavilla kirjoitustaan, joka oli h\u00e4nen luvallaan julkaistu vuonna 2007 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n verkkosivustolla ja my\u00f6hemmin my\u00f6s Y-hiippakunnan verkkosivustolla.<\/p>\n

32. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:lla ei ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n olleen s\u00e4\u00e4ti\u00f6ss\u00e4 tai Y-hiippakunnassa sellaista asemaa, jonka perusteella h\u00e4n olisi ollut syytteen mukaisena tekoaikana vastuussa siit\u00e4, millaista aineistoa niiden verkkosivustoilla pidet\u00e4\u00e4n saatavilla. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 A oli vuosia aikaisemmin antanut luvan kirjoituksensa julkaisemiseen s\u00e4\u00e4ti\u00f6n verkkosivustolla, ei perusta h\u00e4nelle t\u00e4llaista vastuuasemaa.<\/p>\n

33. Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi ollut vuoden 2007 j\u00e4lkeen mill\u00e4\u00e4n tavalla tekemisiss\u00e4 kyseisen kirjoituksen kanssa ennen 4.11.2019, jolloin h\u00e4n on syytteess\u00e4 kerrotuin tavoin itse jakanut kirjoituksen uudelleen. Korkeimman oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 on p\u00e4invastoin tullut ilmi, ett\u00e4 kirjoituksen julkaiseminen vuonna 2014 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n uudistetulla verkkosivustolla ja Y-hiippakunnan verkkosivustolla on ollut laajaan aineistosiirtoon liittyv\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 tekninen toimenpide. B:n kertoman mukaan A:lta ei ole silloin pyydetty suostumusta aineiston siirtoon.<\/p>\n

34. Edell\u00e4 todetut seikat huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n ei voida katsoa rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla asettaneen kirjoitusta yleis\u00f6n saataville tai pit\u00e4neen sit\u00e4 yleis\u00f6n saatavilla 1.6.2011 alkaen ennen 4.11.2019 tapahtunutta kirjoituksen uudelleen julkistamista. T\u00e4m\u00e4n vuoksi A:han syytekohdassa 1 kohdistettu syyte on ajanjakson 1.6.2011-3.11.2019 osalta hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

35. A on sittemmin 4.11.2019 jakanut kirjoituksen omalla Facebook-sivullaan ja julkaissut sen 21.2.2020 omalla internetsivustollaan. A on kertonut menettelyns\u00e4 syyksi sen, ett\u00e4 h\u00e4n on katsonut tarpeelliseksi jakaa tekstin ihmisten arvioitavaksi tilanteessa, jossa valtakunnansyytt\u00e4j\u00e4 oli 4.11.2019 tiedottanut m\u00e4\u00e4r\u00e4nneens\u00e4 asiassa toimitettavaksi esitutkinnan.<\/p>\n

36. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n menettelyss\u00e4 on 4.11.2019 ja 21.2.2020 ollut kyse kirjoituksen asettamisesta yleis\u00f6n saataville ja n\u00e4ist\u00e4 ajankohdista l\u00e4htien syytteen tekoajan loppuun eli 24.1.2022 saakka kirjoituksen pit\u00e4misest\u00e4 yleis\u00f6n saatavilla. Tekotapatunnusmerkin t\u00e4yttymiseen ei vaikuta A:n ilmoittama syy toiminnalleen. N\u00e4in ollen A:n osalta tekoaikana on pidett\u00e4v\u00e4 4.11.2019-24.1.2022, jos rikoksen tunnusmerkist\u00f6n katsotaan t\u00e4yttyv\u00e4n my\u00f6s kirjoituksen sis\u00e4ll\u00f6n osalta ja h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n pidet\u00e4\u00e4n tahallisena.<\/p>\n

6.1.3 Tekoaikaa koskeva arviointi syytekohdassa 2<\/p>\n

37. Syytt\u00e4j\u00e4t ovat katsoneet B:n syyllistyneen kiihottamiseen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan 1.6.2011-24.1.2022. B:n vastuu perustuu syytt\u00e4jien mukaan siihen, ett\u00e4 h\u00e4n on ollut rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen tehdyn muutoksen voimaantulosta 1.6.2011 alkaen asemansa perusteella vastuussa s\u00e4\u00e4ti\u00f6n ja sittemmin my\u00f6s Y-hiippakunnan verkkosivustoille yleis\u00f6n saataville asetetun ja sivustoilla yleis\u00f6n saatavilla pidetyn aineiston sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

38. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B:n osalta aineiston pit\u00e4mist\u00e4 yleis\u00f6n saatavilla koskeva tekotapatunnusmerkki on t\u00e4yttynyt 1.6.2011 alkaen, koska h\u00e4n on t\u00e4n\u00e4 aikana s\u00e4\u00e4ti\u00f6n asiamiehen\u00e4 ja hallituksen j\u00e4senen\u00e4 sek\u00e4 Z-julkaisusarjasta vastaavana vastannut s\u00e4\u00e4ti\u00f6n verkkosivustosta, jolla A:n kirjoitus on jatkuvasti ollut yleis\u00f6n saatavilla. Vuodesta 2014 l\u00e4htien, jolloin kirjoitus on julkaistu my\u00f6s Y-hiippakunnan verkkosivustolla, h\u00e4n on riidattomasti vastannut my\u00f6s hiippakunnan verkkosivustosta. N\u00e4in ollen syytekohdan 2 mukainen tekoaika on rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen sis\u00e4ltyvien objektiivisten tekotapatunnusmerkkien kannalta tarkasteltuna alkanut 1.6.2011 ja p\u00e4\u00e4ttynyt 24.1.2022. J\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 kohdissa 66-68 arvioidaan tekoaikaa erikseen tahallisuusvaatimuksen kannalta.<\/p>\n

6.2 Kirjoitukseen sis\u00e4ltyvien lausumien rangaistavuus<\/p>\n

6.2.1 Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/p>\n

$197<\/p>\n

6.2.2 Kirjoituksen asiayhteys ja sis\u00e4lt\u00f6<\/p>\n

40. Kirjoitus on alun perin julkaistu vuonna 2004 painettuna vihkona, joka oli tarkoitettu uskonnollisen s\u00e4\u00e4ti\u00f6n opetusmateriaaliksi. Sit\u00e4 oli jaettu tutkijoille sek\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n piiriss\u00e4 toimivissa seurakunnissa. Kirjoitus on edell\u00e4 selostetuin tavoin sittemmin julkaistu s\u00e4\u00e4ti\u00f6n ja hiippakunnan verkkosivustoilla. A on 4.11.2019 levitt\u00e4nyt kirjoitusta omalla Facebook-sivullaan, ja se on julkaistu 21.2.2020 my\u00f6s A:n omalla internetsivustolla.<\/p>\n

41. Kirjoituksen kirjoittajatiedoissa on mainittu A:n olevan l\u00e4\u00e4k\u00e4ri ja kansanedustaja. Kirjoituksen lopussa kustantajan puolesta kirjoitusta on luonnehdittu avioliittomoraalin rappiota sek\u00e4 seksuaalisten poikkeavuuksien nousua ja levitt\u00e4ytymist\u00e4 koskevaksi informaatiokirjaseksi. A:n roolia kirjoittajana on luonnehdittu siten, ett\u00e4 h\u00e4n kansanedustajana selvitt\u00e4\u00e4 asiaan liittyv\u00e4\u00e4 yhteiskunnan s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6\u00e4, l\u00e4\u00e4k\u00e4rin\u00e4 valottaa ilmi\u00f6t\u00e4 ihmisen psyyken h\u00e4iri\u00f6n\u00e4 ja perheen aseman h\u00e4m\u00e4rt\u00e4j\u00e4n\u00e4 sek\u00e4 kristittyn\u00e4 kokoaa asiassa Raamatun yksiselitteiset opetukset, Jumalan tahdon.<\/p>\n

42. Kirjoitus jakaantuu johdantoon, kahteen p\u00e4\u00e4lukuun ja loppusanoihin. Luvun 1 otsikko on \u201dVaikutukset yhteiskunnassa\u201d (s. 5-14), ja siin\u00e4 A on k\u00e4sitellyt n\u00e4kemyksi\u00e4\u00e4n avioliitosta, perheest\u00e4 ja homoseksuaalisuudesta. H\u00e4n on tarkastellut muun ohella kirjoitusta edelt\u00e4vin\u00e4 vuosina vireill\u00e4 ollutta rekister\u00f6ity\u00e4 parisuhdetta koskenutta lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6hanketta sek\u00e4 kirjoituksen laatimishetkell\u00e4 keskustelun kohteena ollutta kysymyst\u00e4 samaa sukupuolta olevien parien oikeudesta adoptioon. Luvun 2 otsikko on \u201dRaamattu ja kirkko\u201d (s. 15-22), ja siin\u00e4 A on k\u00e4sitellyt ennen kaikkea sit\u00e4, miten Raamatussa suhtaudutaan homoseksuaalisuuteen.<\/p>\n

43. Syytekohtien 1 ja 2 teonkuvauksissa mainitut lausumat sis\u00e4ltyv\u00e4t yht\u00e4 lukuun ottamatta kirjoituksen lukuun 1. Kirjoituksessa esitettyj\u00e4 mielipiteit\u00e4 on perusteltu olennaisesti viittaamalla l\u00e4\u00e4ketieteellisiin tutkimuksiin homoseksuaalisuuden syist\u00e4 sek\u00e4 erilaisten perhemuotojen yhteiskunnalliseen merkitykseen. Joltain osin mielipiteit\u00e4 on perusteltu my\u00f6s A:n uskonnollisiin k\u00e4sityksiin pohjautuvilla argumenteilla.<\/p>\n

44. Kirjoitus on liittynyt tuolloin ajankohtaiseen yhteiskunnalliseen keskusteluun, sill\u00e4 laki rekister\u00f6idyst\u00e4 parisuhteesta oli tullut voimaan vuonna 2002 eli kaksi vuotta ennen kirjoituksen alkuper\u00e4ist\u00e4 julkaisuajankohtaa. Kirjoituksen voi katsoa liittyneen ajankohtaiseen yhteiskunnalliseen keskusteluun my\u00f6s my\u00f6hemmin, sill\u00e4 perheen sis\u00e4inen adoptio samaa sukupuolta oleville pareille on tullut mahdolliseksi vuonna 2009 ja avioliitto samaa sukupuolta olevien kesken vuonna 2017.<\/p>\n

45. A on kirjoituksessaan muun ohella todennut, ett\u00e4 seksuaalisesti poikkeavan tunne-el\u00e4m\u00e4n taustalla on psykoseksuaaliseen kehitykseen liittyvi\u00e4 h\u00e4iri\u00f6it\u00e4 ja ett\u00e4 tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti homoseksuaalisuuden olevan psykoseksuaalisen kehityksen h\u00e4iri\u00f6. H\u00e4n on kiist\u00e4nyt v\u00e4itteen siit\u00e4, ett\u00e4 homous olisi luonnollinen ja terve seksuaalisuuden variaatio. Edelleen h\u00e4n on todennut tietyin edellytyksin olevan mahdollista, ett\u00e4 seksuaalinen identiteetti eheytyy kohti normaalia heteroseksuaalista tunne-el\u00e4m\u00e4\u00e4, ja todennut homokulttuurin olevan osa seksuaalisen poikkeavuuden kokonaisuutta.<\/p>\n

46. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa esitetyst\u00e4 Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen 15.4.2020 antamasta asiantuntijalausunnosta ilmenee, ett\u00e4 nykyl\u00e4\u00e4ketieteen (psykiatrian) mukaan homoseksuaalisuutta pidet\u00e4\u00e4n osana normaalia seksuaalisuuden kirjoa. Sit\u00e4 ei pidet\u00e4 fyysisen\u00e4 tai psyykkisen\u00e4 sairautena tai niihin verrattavana h\u00e4iri\u00f6n\u00e4, eik\u00e4 ole l\u00e4\u00e4ketieteellisi\u00e4 perusteita luonnehtia homoseksuaalisuutta psykoseksuaaliseksi kehitysh\u00e4iri\u00f6ksi, psyykeen h\u00e4iri\u00f6ksi, kehitysh\u00e4iri\u00f6ksi tai kehityspoikkeamaksi suhteessa heteroseksuaalisuuteen taikka psykopatologiseksi h\u00e4iri\u00f6ksi tai perversioksi. Homoseksuaalisuuden v\u00e4itt\u00e4minen psykoseksuaalisen kehityksen h\u00e4iri\u00f6ksi on siten vallitsevan l\u00e4\u00e4ketieteellisen k\u00e4sityksen valossa virheellinen v\u00e4ite, jota voidaan pit\u00e4\u00e4 homoseksuaaleja solvaavana.<\/p>\n

47. Korkein oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 kirjoituksessa homoseksuaaleja ei pidet\u00e4 samanarvoisina heteroseksuaalien kanssa, koska kirjoituksessa homoseksuaalisuutta ei pidet\u00e4 luonnollisena seksuaalisuuden variaationa ja sen v\u00e4itet\u00e4\u00e4n olevan seksuaalisesti poikkeavaa, kun taas heteroseksuaalisuus esitet\u00e4\u00e4n normaalin mittapuuna, jota kohti homoseksuaali mahdollisesti voi eheyty\u00e4. Merkille pantavaa on my\u00f6s, ett\u00e4 kirjoituksessa asiaa ei k\u00e4sitell\u00e4 yksitt\u00e4isten homoseksuaalien mahdollisesti kokemien ongelmien n\u00e4k\u00f6kulmasta, vaan psykoseksuaalisen kehityksen h\u00e4iri\u00f6n\u00e4, joka kirjoituksessa liitet\u00e4\u00e4n homoseksuaalisuuteen sin\u00e4ns\u00e4 eli kaikkiin homoseksuaaleihin ryhm\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

48. Edell\u00e4 kuvatut kirjoituksen kohdat eiv\u00e4t kirjoitusta kokonaisuutena tarkasteltaessa n\u00e4ytt\u00e4ydy asiayhteydest\u00e4 irrotettuina lausumina, vaan kirjoituksen sis\u00e4ll\u00e4 johdonmukaisina, toistuvina ja vakavasti otettavina lausumina. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4ilt\u00e4 osin A:n lausumilla on solvattu homoseksuaaleja ryhm\u00e4n\u00e4 seksuaalisen suuntautumisen perusteella.<\/p>\n

49. Sen sijaan muut syytteess\u00e4 siteeratut kirjoituksen kohdat eiv\u00e4t ole vakavuudeltaan t\u00e4llaisia, homoseksuaaleja ryhm\u00e4n\u00e4 seksuaalisen suuntautumisen perusteella solvaavia. Esimerkiksi v\u00e4ite irtosuhteista ja vaihtuvista parisuhteista homoyhteis\u00f6n yleisimp\u00e4n\u00e4 parisuhdemallina on yleist\u00e4v\u00e4 mutta ei kuitenkaan solvaava v\u00e4ite. Lis\u00e4ksi Korkein oikeus katsoo alempien tuomioistuinten tavoin, ett\u00e4 A ei ole kirjoituksessaan v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 homoseksuaalisuudesta olisi p\u00e4\u00e4st\u00e4v\u00e4 eroon. Kirjoituksen ei voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n katsoa sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n sellaista selke\u00e4\u00e4 v\u00e4itett\u00e4, jonka mukaan A leimaisi homoseksuaalit lasten hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n taipuvaisiksi, moraalittomiksi ja rikkin\u00e4isiksi ihmisiksi tai asettaisi heid\u00e4n oikeuksiensa puolustamisen kyseenalaiseksi. H\u00e4n ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kirjoituksessaan v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 homoseksuaalisuus seksuaalisena suuntautumisena olisi yksiselitteisesti tuomittava ominaisuus tai identiteetti.<\/p>\n

6.2.3 Lausumien rangaistavuuden arviointi syytekohdassa 1<\/p>\n

50. Kohdassa 45 kuvatuilta osin A:n kirjoituksen lausumat ovat olleet homoseksuaaleja ryhm\u00e4n\u00e4 seksuaalisen suuntautumisen perusteella solvaavia. Arvioinnissa on seuraavaksi otettava kantaa siihen, asettaako sananvapaus tai uskonnonvapaus rajoitteita t\u00e4llaisten lausumien rangaistavuudelle.<\/p>\n

51. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kirjoituksella on uskonnollinen viitekehys, mutta kohdassa 42 kuvatulla tavalla kirjoitus on selke\u00e4sti jakautunut kahteen eri osaan. Syytteess\u00e4 solvaaviksi v\u00e4itetyiss\u00e4 kirjoituksen kohdissa ei ole ollut niink\u00e4\u00e4n kysymys uskonnon tai uskon tunnustamisesta, kuten uskonnon pyhin\u00e4 pit\u00e4miin teksteihin perustuvien tai muuten uskonnolliseen vakaumukseen pohjautuvien n\u00e4kemysten esitt\u00e4misest\u00e4, vaan l\u00e4hinn\u00e4 kirjoittajan yhteiskunnalliseen ja l\u00e4\u00e4ketieteelliseen n\u00e4kemykseen pohjautuvasta argumentaatiosta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 uskonnonvapaus ei suojaa sit\u00e4, ett\u00e4 uskonnollisen kirjoituksen viitekehyksess\u00e4 esitet\u00e4\u00e4n sellaisia mielipiteit\u00e4, jotka eiv\u00e4t liity uskontoon. Syytteess\u00e4 tarkoitettuja lausumia arvioitaessa keskeinen merkitys on siten sananvapaudella ja uskonnonvapaudella on huomattavasti v\u00e4h\u00e4isempi painoarvo.<\/p>\n

52. A on kirjoituksensa laatiessaan ja sen yleis\u00f6n saataville asettaessaan toiminut kansanedustajana. Vaikka h\u00e4n ei ole esitt\u00e4nyt lausumia poliittisessa keskustelussa eik\u00e4 kirjoituksessa ole kyse tavanomaisesta poliittisesta puheesta, kirjoituksessa k\u00e4sitellyt aiheet ovat liittyneet A:n poliittiseen toimintaan ja siin\u00e4 esill\u00e4 olleisiin kysymyksiin. Kirjoitus on lis\u00e4ksi liittynyt yleisen mielenkiinnon kohteena olleisiin aiheisiin, ja A:n voidaan katsoa kirjoituksellaan osallistuneen ajankohtaiseen, yleist\u00e4 mielenkiintoa her\u00e4tt\u00e4neeseen yhteiskunnalliseen keskusteluun. Ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti poliittisen ja yhteiskunnallisen keskustelun rajoittamiseen on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti suhtauduttava erityisen pid\u00e4ttyv\u00e4sti.<\/p>\n

53. A on vedonnut siihen, ett\u00e4 homoseksuaalisuuden v\u00e4itt\u00e4minen psykoseksuaalisen kehityksen h\u00e4iri\u00f6ksi oli perustunut h\u00e4nen opiskeluaikanaan, vuosina 1978-1984 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleeseen l\u00e4\u00e4ketieteen oppikirjaan. H\u00e4n on kuitenkin itsekin my\u00f6nt\u00e4nyt t\u00e4lt\u00e4 osin kirjoituksen olleen vanhentunut, mutta esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 psykoseksuaalinen kehitysh\u00e4iri\u00f6 on l\u00e4\u00e4ketieteellisesti neutraali k\u00e4site, joka on edelleen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 seksuaalisuuden tautiluokituksissa. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 homoseksuaalisuuden v\u00e4itt\u00e4minen psykoseksuaalisen kehityksen h\u00e4iri\u00f6ksi on edell\u00e4 kohdasta 46 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla virheellinen v\u00e4ite. A:n tautiluokituksen osalta esitt\u00e4m\u00e4 ei anna aihetta arvioida v\u00e4itteen virheellisyytt\u00e4 toisin.<\/p>\n

$198<\/p>\n

55. Korkein oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 kirjoituksen voidaan katsoa olleen edell\u00e4 kohdassa 36 tarkoitettuna tekoaikana ennalta rajoittamattoman yleis\u00f6n saatavilla ja omiaan tavoittamaan laajan yleis\u00f6n, kun otetaan erityisesti huo\u00admioon se, ett\u00e4 A on levitt\u00e4nyt kirjoitusta omalla internet- ja sosiaalisen median sivuillaan.<\/p>\n

56. Ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6s poliitikoilla ja uskonnollisia mielipiteit\u00e4 ilmaisevilla henkil\u00f6ill\u00e4 on velvollisuus v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 julkisissa puheissaan suvaitsemattomuutta edist\u00e4vi\u00e4 ja muita perusteettomasti loukkaavia ilmaisuja. Sananvapauden ja uskonnonvapauden keski\u00f6ss\u00e4 on mielipiteiden ja uskonnollisen vakaumuksen mukaisten k\u00e4sitysten ilmaiseminen, mutta n\u00e4iden vapauksien k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyy muiden ihmisten ja ryhmien suojaamiseen perustuvia rajoitteita. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 uskonnollisen vakaumuksen mukaista avioliitto- ja perhek\u00e4sityst\u00e4 on mahdollista puolustaa my\u00f6s tavalla, jolla v\u00e4ltet\u00e4\u00e4n seksuaaliv\u00e4hemmist\u00f6jen loukkaamista. Keskusteluun osallistuminen on toisin sanoen mahdollista niin, ett\u00e4 keskustelussa ei k\u00e4ytet\u00e4 ilmaisuja, joilla solvataan homoseksuaaleja ryhm\u00e4n\u00e4 seksuaalisen suuntautumisen perusteella.<\/p>\n

$199<\/p>\n

58. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 kohdassa 45 kuvatuilla lausumilla on solvattu homoseksuaaleja ryhm\u00e4n\u00e4 seksuaalisen suuntautumisen perusteella, ett\u00e4 menettelyn pit\u00e4minen rangaistavana ei ole ristiriidassa sanan- tai uskonnonvapauden kanssa ja ett\u00e4 A:n menettely siten t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rikoslain 11 luvun 10 \u00a7:n kiihottamista kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan koskevan tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

6.2.4 Lausumien rangaistavuuden arviointi syytekohdassa 2<\/p>\n

59. B on kohdassa 38 kuvatulla tavalla pit\u00e4nyt 1.6.2011 alkaen yleis\u00f6n saatavilla kirjoituksen, jossa on edell\u00e4 A:n menettely\u00e4 arvioitaessa katsotulla tavalla solvattu homoseksuaaleja ryhm\u00e4n\u00e4 seksuaalisen suuntautumisen perusteella. My\u00f6s B:n menettelyyn puuttuminen rikosoikeudellisin keinoin on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 edell\u00e4 A:n menettelyn rangaistavuutta arvioitaessa todetuista syist\u00e4. Korkein oikeus katsoo siten, ett\u00e4 B:n menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kohdassa 45 kuvattujen lausumien osalta kiihottamista kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan koskevan tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

6.3 Tahallisuus<\/p>\n

6.3.1 Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/p>\n

60. Jotta kiihottamisesta kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan voidaan rangaista, menettelyn on oltava tahallista. Rikos ei kuitenkaan edellyt\u00e4 tarkoitustahallisuutta, vaan niin sanottu olosuhdetahallisuus riitt\u00e4\u00e4. Tekij\u00e4lt\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n toisin sanoen tietoisuutta siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen levitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 ilmaisu uhkaa, panettelee tai solvaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettua kansanryhm\u00e4\u00e4. (HE 317\/2010 vp s. 42.)<\/p>\n

61. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tahallisuusarviointi kohdistuu syytekohdassa 1 siihen, millainen tietoisuus A:lla on ollut lausumien solvaavuudesta vuodesta 2019 alkaen, jolloin h\u00e4n on saattanut ne yleis\u00f6n saataville. Syytekohdassa 2 tahallisuusarviointi kohdistuu siihen, millainen tietoisuus B:ll\u00e4 on ollut lausumien solvaavuudesta 1.6.2011 alkaen h\u00e4nen pit\u00e4ess\u00e4\u00e4n niit\u00e4 yleis\u00f6n saatavilla.<\/p>\n

6.3.2 Tahallisuusarviointi syytekohdassa 1<\/p>\n

62. A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen tarkoituksenaan ei ole ollut loukata kirjoituksellaan homoseksuaaleja, vaan p\u00e4invastoin h\u00e4n on kirjoituksessaan halunnut muun muassa korostaa kaikkien ihmisten, mukaan lukien homoseksuaalien ihmisarvoa. Edell\u00e4 todetulla tavalla tahallisuutta ei arvioida tarkoitustahallisuuden n\u00e4k\u00f6kulmasta, vaan ratkaisevaa on se, onko A ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 lausumia voidaan pit\u00e4\u00e4 kiihottamisrikoksen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla solvaavina.<\/p>\n

63. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tahallisuutta arvioitaessa on annettava merkityst\u00e4 sille, ett\u00e4 A on laatinut kirjoituksen l\u00e4\u00e4k\u00e4rin\u00e4 ja kansanedustajana. H\u00e4n on niin koulutuksensa kuin kokemuksensa perusteella pystynyt muodostamaan selke\u00e4n k\u00e4sityksen siit\u00e4, miten erilaisten v\u00e4itteiden totuudenmukaisuutta voidaan arvioida tutkimusperusteisesti ja millaiset kannanotot saattavat yhteiskunnallisessa keskustelussa tulla mielletty\u00e4 loukkaaviksi tai jopa solvaaviksi.<\/p>\n

64. Edell\u00e4 mainitut seikat ja kohdassa 53 todetun huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n on t\u00e4ytynyt 4.11.2019 jakaessaan kirjoituksen omalla Facebook-sivullaan ja 21.2.2020 julkaistessaan sen omalla internetsivustollaan k\u00e4sitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 esimerkiksi homoseksuaalisuuden v\u00e4itt\u00e4minen psykoseksuaalisen kehityksen h\u00e4iri\u00f6ksi on vallitsevan l\u00e4\u00e4ketieteellisen k\u00e4sityksen valossa virheellinen v\u00e4ite. H\u00e4nen on t\u00e4ytynyt my\u00f6s k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 loukkaavaksi lausuma, jonka mukaan homoseksuaaleja ei pidet\u00e4 samanarvoisina heteroseksuaalisten kanssa, koska homoseksuaalisuutta ei pidet\u00e4 luonnollisena seksuaalisuuden variaationa ja sen v\u00e4itet\u00e4\u00e4n olevan seksuaalisesti poikkeavaa, kun taas heteroseksuaalisuus esitet\u00e4\u00e4n normaalin mittapuuna, jota kohti homoseksuaali mahdollisesti voi eheyty\u00e4. Siit\u00e4 huolimatta h\u00e4n on pit\u00e4nyt kiinni johdonmukaisesti v\u00e4itteist\u00e4\u00e4n, jotka h\u00e4n on saattanut yleis\u00f6n saataville internetiss\u00e4.<\/p>\n

65. A:n menettelyn tahallisuutta ei poista se, ett\u00e4 A:n kertoman mukaan h\u00e4nen tarkoituksenaan on ollut mahdollistaa yleis\u00f6lle kirjoitukseen perehtyminen sen j\u00e4lkeen, kun valtakunnansyytt\u00e4j\u00e4 oli tiedottanut m\u00e4\u00e4r\u00e4nneens\u00e4 asiassa toimitettavaksi esitutkinnan. Sen sijaan Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lle on t\u00e4llaisessa tilanteessa t\u00e4ytynyt tulla entist\u00e4 selvemm\u00e4ksi se, ett\u00e4 kirjoitukseen sis\u00e4ltyv\u00e4t lausumat voidaan ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 homoseksuaaleja solvaaviksi. T\u00e4st\u00e4 huolimatta A on julkaissut kirjoituksensa sellaisenaan poistamatta siit\u00e4 homoseksuaaleja solvaavia lausumia tai edes ilmoittamatta, ett\u00e4 h\u00e4n itsekin pit\u00e4\u00e4 kirjoituksessa esitettyj\u00e4 v\u00e4itteit\u00e4 homoseksuaalisuudesta nykytiedon valossa vanhentuneina. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo A:n menetelleen tahallaan ja syyllistyneen kiihottamiseen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan 4.11.2019-24.1.2022.<\/p>\n

6.3.3 Tahallisuusarviointi syytekohdassa 2<\/p>\n

66. A:n kirjoitus on julkaistu painettuna vihkona vuonna 2004 ja s\u00e4\u00e4ti\u00f6n verkkosivustolla vuonna 2007. B on aikanaan tilannut kirjoituksen A:lta ja vastannut siit\u00e4, ett\u00e4 se on asetettu saataville s\u00e4\u00e4ti\u00f6n verkkosivustolle vuonna 2007. Korkeimman oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 A ja B ovat uskottavasti kertoneet, ett\u00e4 kirjoitus ei ole her\u00e4tt\u00e4nyt erityist\u00e4 huomiota ennen vuotta 2019.<\/p>\n

67. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 syytteen mukaisen tekoajan alkaessa 1.6.2011 tai sen j\u00e4lkeenk\u00e4\u00e4n ennen vuotta 2019 B:n tietoon olisi tullut seikkoja, jotka olisivat viitanneet siihen, ett\u00e4 useita vuosia aikaisemmin julkaistun kirjoituksen sis\u00e4lt\u00f6 voitaisiin ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 homoseksuaaleja solvaavaksi, tai ett\u00e4 B:ll\u00e4 olisi ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n ollut aihetta ryhty\u00e4 uudelleen arvioimaan kirjoituksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. Edell\u00e4 kohdasta 33 ilmenevin tavoin vuonna 2014 tapahtunut kirjoituksen siirto uusille verkkosivuille on ollut laajaan aineistosiirtoon liittyv\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 tekninen toimenpide, jonka yhteydess\u00e4 ei ole k\u00e4yty siirretyn aineiston sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 l\u00e4pi. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ja ottaen erityisesti huomioon kirjoituksen julkaisemisajankohdan ja syytteen mukaisen tekoajan alkamisen v\u00e4linen ajallinen et\u00e4isyys B:n menettely\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 tahallisena pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n on ollut asemansa perusteella vastuussa verkkosivustosta ja aineiston yleis\u00f6n saatavilla pit\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

$19a<\/p>\n

69. A on julkaissut edell\u00e4 kohdassa 4 selostetun viestin kolmella eri sosiaalisen median tilill\u00e4\u00e4n tai sivullaan. H\u00e4n on liitt\u00e4nyt viestiin kuvan Raamatun tekstist\u00e4, jossa on Uuden testamentin Roomalaiskirjeen 1. luvun jakeet 24-27 (vuonna 1938 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n otettu suomennos). Kyseinen Raamatun teksti kuuluu seuraavasti:<\/p>\n

\u201d24. Sent\u00e4hden Jumala on heid\u00e4t, heid\u00e4n syd\u00e4mens\u00e4 himoissa, hylj\u00e4nnyt saastaisuuteen, h\u00e4p\u00e4isem\u00e4\u00e4n itse omat ruumiinsa,<\/p>\n

25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemm\u00e4n kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.<\/p>\n

26. Sent\u00e4hden Jumala on hylj\u00e4nnyt heid\u00e4t h\u00e4pe\u00e4llisiin himoihin; sill\u00e4 heid\u00e4n naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;<\/p>\n

27. samoin miespuoletkin luopuen luonnollisesta yhteydest\u00e4 naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisest\u00e4\u00e4n saaneet sen palkan, mik\u00e4 saada piti.\u201d<\/p>\n

70. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n julkaiseman viestin v\u00e4itetty\u00e4 lainvastaisuutta arvioitaessa viesti\u00e4 ei voida irrottaa asiayhteydest\u00e4\u00e4n. A:n julkaisua on arvioitava kokonaisuutena, joka on muodostunut h\u00e4nen kirjoittamastaan viestist\u00e4 ja siihen liitetyst\u00e4, edell\u00e4 selostetusta Raamatun tekstist\u00e4.<\/p>\n

71. A:n viestiss\u00e4 ei ole mainittu homoseksuaaleja. Viestin liittyminen homoseksuaaleihin tai ainakin laajemmin seksuaali- ja sukupuoliv\u00e4hemmist\u00f6ihin kuuluviin on kuitenkin p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 viestiss\u00e4 on mainittu Seta ry, joka on seksuaali- ja sukupuoliv\u00e4hemmist\u00f6ihin kuuluvia edustava kansalaisj\u00e4rjest\u00f6, sek\u00e4 Pride-tapahtuma, joka on seksuaali- ja sukupuoliv\u00e4hemmist\u00f6jen ihmisoikeus- ja kulttuuritapahtuma. Viestin liittyminen samaa sukupuolta olevien henkil\u00f6iden v\u00e4lisiin seksuaalisiin tekoihin on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4 my\u00f6s siihen liitetyn Raamatun tekstin sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

72. Syytteen mukaan viestin solvaavuus perustuu siihen, ett\u00e4 viestiss\u00e4 on esitetty mielipide, jonka mukaan homoseksuaalisuus ja homoseksuaalina oleminen on h\u00e4pe\u00e4llist\u00e4 ja synnillist\u00e4. Viestiss\u00e4 onkin k\u00e4ytetty ilmaisuja \u201dh\u00e4pe\u00e4\u201d ja \u201dsynti\u201d tavalla, jonka edell\u00e4 kohdassa 71 mainitun perusteella voi ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 viittaavan homoseksuaaleihin tai ainakin samaa sukupuolta olevien henkil\u00f6iden v\u00e4lisiin seksuaalisiin tekoihin. Viestist\u00e4 ei ole suoraan luettavissa sellaista mielipidett\u00e4, jonka syytt\u00e4j\u00e4t ovat v\u00e4itt\u00e4neet siit\u00e4 ilmenev\u00e4n. Viesti\u00e4 voidaan kuitenkin pit\u00e4\u00e4 homoseksuaaleja negatiivisesti leimaavana, jos siin\u00e4 k\u00e4ytettyj\u00e4 k\u00e4sitteit\u00e4 \u201dh\u00e4pe\u00e4\u201d ja \u201dsynti\u201d tarkastellaan niiden yleiskielen mukaisessa merkityksess\u00e4.<\/p>\n

73. A:n viestiin liitetyss\u00e4 Raamatun tekstiss\u00e4 puhutaan ihmisist\u00e4, jotka \u201dh\u00e4p\u00e4isev\u00e4t\u201d omat ruumiinsa tai jotka on j\u00e4tetty \u201dh\u00e4pe\u00e4llisten\u201d himojen valtaan. Sana \u201dsynti\u201d viittaa sanakirjam\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n mukaan uskonnollisena k\u00e4sitteen\u00e4 Jumalan tahdon vastaiseen tekoon tai toimintaan. Kyseisess\u00e4 Raamatun tekstiss\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n esimerkiksi ilmaisua, jonka mukaan jotkut ovat \u201dvaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen\u201d. N\u00e4m\u00e4 ilmeiset yhteydet A:n viestin ja siihen liitetyn Raamatun tekstin v\u00e4lill\u00e4 tukevat sit\u00e4 A:n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on viestiss\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4nyt k\u00e4sitteit\u00e4 \u201dh\u00e4pe\u00e4\u201d ja \u201dsynti\u201d niiden uskonnollisessa merkityksess\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 on ollut my\u00f6s ulkopuolisten lukijoiden havaittavissa, kun A:n julkaisua tarkastellaan viestin ja kuvan muodostamana kokonaisuutena.<\/p>\n

74. Viestin v\u00e4itetty\u00e4 lainvastaisuutta arvioitaessa on lis\u00e4ksi otettava huomioon sen laajempi asiayhteys ja tarkoitus. A on viestin julkaistessaan toiminut kansanedustajana sek\u00e4 Suomen evankelis-luterilaisen kirkon seurakunnan kirkkovaltuutettuna. H\u00e4nen viestins\u00e4 on liittynyt julkaisuajankohtana ajankohtaiseen kysymykseen kirkon osallistumisesta Pride-tapahtumaan. Sek\u00e4 A:n kertoman mukaan ett\u00e4 viestin sis\u00e4ll\u00f6n perusteella arvioituna A:n tarkoituksena on ollut kritisoida kirkon johdon tekem\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 Pride-tapahtuman tukemisesta. Viesti on siten ollut osallistumista evankelis-luterilaisen kirkon eli suomalaisessa yhteiskunnassa merkitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asemassa olevan julkisyhteis\u00f6n toimintaa koskevaan ajankohtaiseen, yleist\u00e4 mielenkiintoa her\u00e4tt\u00e4v\u00e4\u00e4n yhteiskunnalliseen keskusteluun.<\/p>\n

75. A:n viestiss\u00e4\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4n kritiikin olennaisena sis\u00e4lt\u00f6n\u00e4 on ollut viestiss\u00e4 kysymyksen muodossa esitetty mielipide, jonka mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6s Pride-tapahtuman tukemisesta ei ole ollut yhteensopiva kirkon opillisen perustan, Raamatun kanssa. Viesti on siten ollut osallistumista my\u00f6s uskonopilliseen keskusteluun siit\u00e4, miten Raamattua on tulkittava ja mik\u00e4 merkitys erilaisilla tulkintatavoilla on kirkon toiminnasta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

76. Kun otetaan huomioon uskonnonvapauden merkitys perus- ja ihmisoikeutena, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kynnyksen puuttua rikosoikeudellisin keinoin keskusteluun uskonnollisessa yhdyskunnassa pyh\u00e4n\u00e4 pidetyn kirjoituksen tulkinnasta ja merkityksest\u00e4 yhdyskunnan toiminnan ohjenuorana on oltava korkealla. A on kritisoidessaan sosiaalisen median julkaisuissaan kirkon p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 Pride-tapahtuman tukemisesta perustellut mielipidett\u00e4\u00e4n samaa sukupuolta olevien henkil\u00f6iden v\u00e4lisi\u00e4 seksuaalisia tekoja kielteisess\u00e4 s\u00e4vyss\u00e4 k\u00e4sittelev\u00e4ll\u00e4 Raamatun tekstill\u00e4 ja sen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 heijastavilla ilmaisuilla \u201dh\u00e4pe\u00e4\u201d ja \u201dsynti\u201d, mutta asiayhteys huomioon ottaen viesti\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 kiihottamisrikoksen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla homoseksuaaleja solvaavana, vaikka k\u00e4ytettyihin ilmaisuihin liittyy yleiskieless\u00e4 negatiivinen leima.<\/p>\n

77. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 mainituilla perusteilla, ett\u00e4 A ei ole syytekohdassa 3 tarkoitetulla julkaisullaan solvannut homoseksuaaleja ryhm\u00e4n\u00e4 seksuaalisen suuntautumisen perusteella. A:n menettely ei siten t\u00e4yt\u00e4 kiihottamista kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan koskevaa tunnusmerkist\u00f6\u00e4. Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei n\u00e4in ollen ole t\u00e4lt\u00e4 osin aihetta muuttaa.<\/p>\n

8.1 Syytekohta 1<\/p>\n

78. A on 4.11.2019-24.1.2022 Helsingiss\u00e4 syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan seuraavalla menettelyll\u00e4\u00e4n:<\/p>\n

A on jakaessaan syytteess\u00e4 yksil\u00f6idyn kirjoituksensa \u201dMieheksi ja naiseksi h\u00e4n heid\u00e4t loi. Homosuhteet haastavat kristillisen ihmisk\u00e4sityksen.\u201d omalla Facebook-sivullaan 4.11.2019 sek\u00e4 julkaistessaan sen omalla internetsivustollaan 21.2.2020 asettanut yleis\u00f6n saataville ja n\u00e4ist\u00e4 ajankohdista l\u00e4htien pit\u00e4nyt yleis\u00f6n saatavilla seuraavat mielipiteet, joissa solvataan homoseksuaaleja ryhm\u00e4n\u00e4 seksuaalisen suuntautumisen perusteella:<\/p>\n

\u201d- Perimmilt\u00e4\u00e4n kysymys on siit\u00e4, onko homoseksuaalisuus neutraali olotila vai negatiivinen kehitysh\u00e4iri\u00f6 ihmisen itsens\u00e4 kannalta. Jos kyseess\u00e4 on j\u00e4lkimm\u00e4inen vaihtoehto, homoseksuaalien \u2019oikeuksien\u2019 puolustaminen vahingoittaa n\u00e4it\u00e4 ihmisi\u00e4 edelleen. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi homoseksuaalien oikeuksien ajaminen edist\u00e4\u00e4 yhteiskunnan arvomurrosta, mik\u00e4 ei ainakaan tue ihmisen kasvua tasapainoiseen aviosuhteeseen.<\/p>\n

8.2 Syytekohta 2<\/p>\n

79. B on 4.11.2019-24.1.2022 Helsingiss\u00e4 syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan seuraavalla menettelyll\u00e4\u00e4n:<\/p>\n

B on X-s\u00e4\u00e4ti\u00f6n asiamiehen\u00e4 ja hallituksen j\u00e4senen\u00e4, Y-hiippakunnan hiippakuntadekaanina sek\u00e4 Z-julkaisusarjasta ja hiippakunnan verkkosivustoista vastaavana pit\u00e4nyt yleis\u00f6n saatavilla kirjoituksen, johon sis\u00e4ltyy mielipiteit\u00e4, joissa on solvattu homoseksuaaleja ryhm\u00e4n\u00e4 seksuaalisen suuntautumisen perusteella.<\/p>\n

Kirjoituksessa on esitetty edell\u00e4 kohdassa 78 A:ta koskevan syyksilukemisen kohdalla selostetut solvaavat mielipiteet.<\/p>\n

80. Rikoslain 11 luvun 10 \u00a7:n mukaan kiihottamisesta kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan on tuomittava rangaistukseksi sakkoa tai vankeutta enint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta.<\/p>\n

81. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Sanotun luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

82. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n menettelyn moitittavuutta arvioitaessa on annettava merkityst\u00e4 sille, ett\u00e4 syyksilukemisen perusteena oleva kirjoitus ei ole sis\u00e4lt\u00e4nyt kiihottamista v\u00e4kivaltaan tai siihen rinnastettavaa uhkauksenomaista vihan lietsomista. Menettely ei ole siten rikoslajissaan erityisen vakava. Sen sijaan kirjoitukseen sis\u00e4ltyviss\u00e4 lausumissa on muulla tavoin solvattu homoseksuaaleja ryhm\u00e4n\u00e4 seksuaalisen suuntautumisen perusteella.<\/p>\n

$19e<\/p>\n

84. B:n menettelyn moitittavuutta arvioitaessa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota edell\u00e4 kohdissa 82 ja 83 kuvattuihin seikkoihin. Menettelyn moitittavuutta eiv\u00e4t kuitenkaan lievenn\u00e4 A:n kohdalla todetuin tavoin teon vaikuttimiin liittyv\u00e4t perusteet, mutta arvioinnissa on toisaalta otettava huomioon se, ett\u00e4 B ei ole aktiivisesti saattanut kirjoitusta yleis\u00f6n saataville, vaan h\u00e4nelle syyksiluettu menettely perustuu kirjoituksen pit\u00e4miseen edelleen yleis\u00f6n saatavilla.<\/p>\n

85. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n ja B:n syyksi luetut menettelyt ovat yht\u00e4 moitittavia ja ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus heid\u00e4n syykseen luetuista teoista on 20 p\u00e4iv\u00e4sakkoa. P\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4 on molempien osalta vahvistettu viimeksi toimitetun verotuksen mukaisten tietojen perusteella.<\/p>\n

86. Rikoslain 11 luvun 15 \u00a7:n mukaan kiihottamiseen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan sovelletaan, mit\u00e4 oikeushenkil\u00f6n rangaistusvastuusta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

87. Rikoslain 9 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan yhteis\u00f6, s\u00e4\u00e4ti\u00f6 tai muu oikeushenkil\u00f6, jonka toiminnassa on tehty rikos, on syytt\u00e4j\u00e4n vaatimuksesta tuomittava rikoksen johdosta yhteis\u00f6sakkoon, jos se on rikoslaissa s\u00e4\u00e4detty rikoksen seuraamukseksi. Saman luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeushenkil\u00f6 tuomitaan yhteis\u00f6sakkoon, jos sen lakis\u00e4\u00e4teiseen toimielimeen tai muuhun johtoon kuuluva taikka oikeushenkil\u00f6ss\u00e4 tosiasiallista p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaa k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4 on ollut osallinen rikokseen tai sallinut rikoksen tekemisen taikka jos sen toiminnassa ei ole noudatettu vaadittavaa huolellisuutta ja varovaisuutta rikoksen ehk\u00e4isemiseksi. Mainitun luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rikos katsotaan oikeushenkil\u00f6n toiminnassa tehdyksi, jos sen tekij\u00e4 on toiminut oikeushenkil\u00f6n puolesta tai hyv\u00e4ksi ja h\u00e4n kuuluu oikeushenkil\u00f6n johtoon tai on virka- tai ty\u00f6suhteessa oikeushenkil\u00f6\u00f6n taikka on toiminut oikeushenkil\u00f6n edustajalta saamansa toimeksiannon perusteella.<\/p>\n

88. B on syytekohdan 2 rikokseen syyllistyess\u00e4\u00e4n kuulunut X-s\u00e4\u00e4ti\u00f6n johtoon, ja kyseisell\u00e4 kirjoituksella on ollut s\u00e4\u00e4ti\u00f6n toimintaa palveleva intressi. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo B:n toimineen s\u00e4\u00e4ti\u00f6n puolesta, jolloin oikeushenkil\u00f6n rangaistusvastuun edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t.<\/p>\n

89. Rikoslain 9 luvun 5 \u00a7:n mukaan yhteis\u00f6sakko tuomitaan m\u00e4\u00e4r\u00e4euroin; alin m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 850 ja ylin 850 000 euroa. Yhteis\u00f6sakon mittaamisperusteita koskevan mainitun luvun 6 \u00a7:n mukaan raham\u00e4\u00e4r\u00e4 vahvistetaan muun muassa laiminly\u00f6nnin laadun ja laajuuden sek\u00e4 oikeushenkil\u00f6n taloudellisen aseman mukaan. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 arviointiperusteet huomioon ottaen oikeudenmukainen yhteis\u00f6sakon m\u00e4\u00e4r\u00e4 on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa 5 000 euroa.<\/p>\n

90. Sananvapauden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 joukkoviestinn\u00e4ss\u00e4 annetun lain 22 \u00a7:n 3 momentin mukaan tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n lainvastaiseksi todetun verkkoviestin poistettavaksi yleis\u00f6n saatavilta ja h\u00e4vitett\u00e4v\u00e4ksi. Lain 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan lakia sovellettaessa viestint\u00e4\u00e4n ei saa puuttua enemp\u00e4\u00e4 kuin on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa.<\/p>\n

91. Kun A:n ja B:n syyksi on luettu kiihottaminen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan edell\u00e4 kohdissa 78 ja 79 yksil\u00f6ityjen syytekohdissa 1 ja 2 tarkoitettuun kirjoitukseen sis\u00e4ltyvien lausumien osalta, kirjoituksen sis\u00e4lt\u00e4vi\u00e4 verkkoviestej\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 n\u00e4iden lausumien osalta sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n lainvastaisina. Sananvapauden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 joukkoviestinn\u00e4ss\u00e4 annetun lain 22 \u00a7:n 3 momentin mukaiset edellytykset verkkoviestien poistamista ja h\u00e4vitt\u00e4mist\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamiselle ovat siten olemassa.<\/p>\n

92. Verkkoviestien poistamis- ja h\u00e4vitt\u00e4mism\u00e4\u00e4r\u00e4ys koskee vain tiettyj\u00e4 tarkasti rajattuja kohtia kyseisess\u00e4 kirjoituksessa eik\u00e4 se est\u00e4 kirjoituksen pit\u00e4mist\u00e4 muilta osin edelleen yleis\u00f6n saatavilla. Edell\u00e4 kohdassa 57 esitetyill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4llaisella m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 ei puututa viestint\u00e4\u00e4n enemp\u00e4\u00e4 kuin on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 ja eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen esittelij\u00e4neuvos Reijonen-Schofield:<\/h3>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Lausumien asiayhteyden arviointi syytekohdassa 1<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset syytekohdassa 1<\/h3>\n

Syytekohta 2 ja yhteis\u00f6sakkovaatimus<\/h3>\n

Lopputulos<\/h3>\n

Oikeusneuvos Ilveskero:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Huovila:<\/h3>\n

Syyte ja syytt\u00e4jien muut vaatimukset sek\u00e4 vastaukset Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 30.3.2022 nro 22\/113590<\/p>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 14.11.2023 nro 23\/144951<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Asian tausta<\/p>\n

2. Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/p>\n

3. Sovellettava rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/p>\n

4. Sananvapaus ja sit\u00e4 koskevaa oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

5. Uskonnonvapaus ja sit\u00e4 koskevaa oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

6. Syytekohdat 1 ja 2<\/p>\n

7. Syytekohta 3<\/p>\n

8. Syyksilukeminen<\/p>\n

9. Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/p>\n

10. Yhteis\u00f6sakko<\/p>\n

11. Verkkoviestien poistaminen<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kysymys siit\u00e4, oliko A syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan asettaessaan yleis\u00f6n saataville ja pit\u00e4ess\u00e4\u00e4n yleis\u00f6n saatavilla kirjoittamansa kirjoituksen, joka sis\u00e4lsi homoseksuaaleja solvaaviksi v\u00e4itettyj\u00e4 lausumia, ja oliko B syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan pit\u00e4ess\u00e4\u00e4n kyseist\u00e4 kirjoitusta yleis\u00f6n saatavilla. (\u00c4\u00e4n.) Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, oliko A syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan julkaistessaan Pride-tapahtumaan liittyv\u00e4n viestin sosiaalisen median tileill\u00e4\u00e4n. RL 11 luku…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[7610],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[8431,8434,8435,8432,8433],"kji_language":[7746],"class_list":["post-561853","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-7610","kji_subject-divers","kji_keyword-kansanryhmaa","kji_keyword-oliko","kji_keyword-syyllistynyt","kji_keyword-vastaan","kji_keyword-yleison","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2026:27 - Kiihottaminen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202627-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2026:27 - Kiihottaminen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kysymys siit\u00e4, oliko A syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan asettaessaan yleis\u00f6n saataville ja pit\u00e4ess\u00e4\u00e4n yleis\u00f6n saatavilla kirjoittamansa kirjoituksen, joka sis\u00e4lsi homoseksuaaleja solvaaviksi v\u00e4itettyj\u00e4 lausumia, ja oliko B syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan pit\u00e4ess\u00e4\u00e4n kyseist\u00e4 kirjoitusta yleis\u00f6n saatavilla. (\u00c4\u00e4n.) Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, oliko A syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan julkaistessaan Pride-tapahtumaan liittyv\u00e4n viestin sosiaalisen median tileill\u00e4\u00e4n. RL 11 luku...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202627-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"46 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202627-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202627-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan\\\/\",\"name\":\"KKO:2026:27 - Kiihottaminen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-14T21:07:06+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202627-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202627-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202627-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2026:27 – Kiihottaminen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2026:27 - Kiihottaminen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202627-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2026:27 - Kiihottaminen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan","og_description":"Kysymys siit\u00e4, oliko A syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan asettaessaan yleis\u00f6n saataville ja pit\u00e4ess\u00e4\u00e4n yleis\u00f6n saatavilla kirjoittamansa kirjoituksen, joka sis\u00e4lsi homoseksuaaleja solvaaviksi v\u00e4itettyj\u00e4 lausumia, ja oliko B syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan pit\u00e4ess\u00e4\u00e4n kyseist\u00e4 kirjoitusta yleis\u00f6n saatavilla. (\u00c4\u00e4n.) Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, oliko A syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan julkaistessaan Pride-tapahtumaan liittyv\u00e4n viestin sosiaalisen median tileill\u00e4\u00e4n. RL 11 luku...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202627-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"46 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202627-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202627-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan\/","name":"KKO:2026:27 - Kiihottaminen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-14T21:07:06+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202627-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202627-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202627-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2026:27 – Kiihottaminen kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/561853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=561853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=561853"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=561853"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=561853"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=561853"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=561853"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=561853"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=561853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}