{"id":562712,"date":"2026-04-14T23:56:47","date_gmt":"2026-04-14T21:56:47","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202623-aktiebolag\/"},"modified":"2026-04-14T23:56:47","modified_gmt":"2026-04-14T21:56:47","slug":"kko202623-aktiebolag","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202623-aktiebolag\/","title":{"rendered":"KKO:2026:23 – Aktiebolag"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Vid k\u00f6pet av hela aktiestocken i ett aktiebolag hade avtalats om en betalning som s\u00e4ljaren skulle erl\u00e4gga till k\u00f6paren f\u00f6r att investeras i aktiebolagets fond f\u00f6r inbetalt fritt eget kapital. S\u00e4ljaren hade p\u00e5 det s\u00e4tt som s\u00e4rskilt avtalats erlagt betalningen plus ett belopp som s\u00e4ljaren var skyldig aktiebolaget. Hela det betalda beloppet, som k\u00f6paren betalade vidare till aktiebolaget, hade i parternas dokumentation och i aktiebolagets bokf\u00f6ring behandlats som en investering i aktiebolagets egna kapital och det hade tagits upp i aktiebolagets fond f\u00f6r inbetalt fritt eget kapital.<\/p>\n

Senare hade aktiebolagets fordran p\u00e5 s\u00e4ljaren strukits i bolagets bokf\u00f6ring och bolagets fond f\u00f6r inbetalt fritt eget kapital hade minskats med motsvarande belopp. Aktiebolaget hade d\u00e4refter f\u00f6rsatts i konkurs. Konkursboet ans\u00e5g att fordran hade f\u00f6rblivit obetald och yrkade dess belopp som skadest\u00e5nd av aktiebolagets styrelseledam\u00f6ter och verkst\u00e4llande direkt\u00f6r.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g utifr\u00e5n den utredning som lagts fram i m\u00e5let att betalningen till aktiebolaget betr\u00e4ffande beloppet av aktiebolagets fordran p\u00e5 s\u00e4ljaren skulle bed\u00f6mas utg\u00f6ra betalning av fordran i fr\u00e5ga och att aktiebolaget inte hade orsakats s\u00e5dan skada som konkursboet avs\u00e5g.<\/p>\n

Osakeyhti\u00f6n koko osakekannan kaupassa oli sovittu maksusta, joka myyj\u00e4n tuli suorittaa ostajalle sijoitettavaksi osakeyhti\u00f6n sijoitetun vapaan oman p\u00e4\u00e4oman rahastoon. Myyj\u00e4 oli erikseen sovitulla tavalla suorittanut maksun lis\u00e4ttyn\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4, jonka myyj\u00e4 oli velkaa osakeyhti\u00f6lle. Koko maksettua m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, jonka ostaja suoritti edelleen osakeyhti\u00f6lle, oli osapuolten dokumentaatiossa ja osakeyhti\u00f6n kirjanpidossa k\u00e4sitelty sijoituksena osakeyhti\u00f6n omaan p\u00e4\u00e4omaan ja se oli merkitty osakeyhti\u00f6n sijoitetun vapaan oman p\u00e4\u00e4oman rahastoon.<\/p>\n

My\u00f6hemmin osakeyhti\u00f6n saatava myyj\u00e4lt\u00e4 oli poistettu yhti\u00f6n kirjanpidosta ja yhti\u00f6n sijoitetun vapaan oman p\u00e4\u00e4oman rahastoa oli vastaavalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 alennettu. Osakeyhti\u00f6 oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen asetettu konkurssiin. Konkurssipes\u00e4 katsoi saatavan j\u00e4\u00e4neen maksamatta ja vaati sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 vahingonkorvauksena osakeyhti\u00f6n hallituksen j\u00e4senilt\u00e4 ja toimitusjohtajalta.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi asiassa esitetyn selvityksen perusteella, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6lle tehty\u00e4 maksusuoritusta oli osakeyhti\u00f6ll\u00e4 myyj\u00e4lt\u00e4 olleen saatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta arvioitava kyseisen saatavan maksuna ja ett\u00e4 osakeyhti\u00f6lle ei ollut aiheutettu konkurssipes\u00e4n tarkoittamaa vahinkoa.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Vastaajille my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna siihen kysymykseen, onko kantajalle aiheutunut kanteessa yksil\u00f6ity vahinko.<\/p>\n

Vastaajat vaativat valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Konkurssipes\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan. Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Juha M\u00e4kel\u00e4, Tuija Turpeinen, Pekka Pulkkinen ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen. Esittelij\u00e4 Mikaela Lind.<\/p>\n

Osakeyhti\u00f6n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yhti\u00f6) koko osakekantaa koskevassa kauppakirjassa oli sovittu, ett\u00e4 myyj\u00e4n oli kaupan j\u00e4lkeen teht\u00e4v\u00e4 maksusuoritus ostajalle sijoitettavaksi yhti\u00f6n sijoitetun vapaan oman p\u00e4\u00e4oman rahastoon.<\/p>\n

Kaupan j\u00e4lkeen ostajan edustajat A ja B, jotka C:n ohella olivat yhti\u00f6n hallituksen j\u00e4seni\u00e4, olivat k\u00e4yneet myyj\u00e4n edustajan kanssa s\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihtoa osakekauppakirjan mukaisesta maksusuorituksesta. Kauppakirjan perusteella suoritettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi oli todettu 7 660 016,59 euroa. Lis\u00e4ksi oli todettu, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 oli myyj\u00e4lt\u00e4 717 750,82 euron saatava, joka sovittiin lis\u00e4tt\u00e4v\u00e4ksi suoritettavaan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Myyj\u00e4 oli t\u00e4m\u00e4n mukaisesti tehnyt 8 377 767,41 euron maksusuorituksen ostajalle, joka oli maksanut vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n yhti\u00f6lle. Koko m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 oli muun muassa ostajan ja yhti\u00f6n asiakirjoissa sek\u00e4 yhti\u00f6n kirjanpidossa k\u00e4sitelty oman p\u00e4\u00e4oman sijoituksena yhti\u00f6\u00f6n. My\u00f6hemmin 717 750,82 euron saatava oli poistettu yhti\u00f6n kirjanpidosta ja sijoitetun vapaan oman p\u00e4\u00e4oman rahastoa oli alennettu vastaavalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4. Yhti\u00f6 oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen asetettu konkurssiin.<\/p>\n

Yhti\u00f6n konkurssipes\u00e4 vaati, ett\u00e4 yhti\u00f6n hallituksen j\u00e4senet A, B ja C sek\u00e4 yhti\u00f6n toimitusjohtaja D (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 vastaajat) velvoitetaan osakeyhti\u00f6lain 22 luvun 1 \u00a7:n nojalla yhteisvastuullisesti suorittamaan konkurssipes\u00e4lle vahingonkorvauksena 717 750,82 euroa korkoineen. Vastaajat olivat luopumalla yhti\u00f6n varoista myyj\u00e4lt\u00e4 olleen saatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 yhti\u00f6n johtohenkil\u00f6in\u00e4 huolellisuusvelvoitteensa vastaisesti sek\u00e4 osakeyhti\u00f6lain varojenjakoa koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 rikkomalla tahallaan tai huolimattomuudesta aiheuttaneet yhti\u00f6lle kannevaatimuksen mukaisen vahingon. Varojen jaolle ei ollut ollut edellytyksi\u00e4 ottaen huomioon yhti\u00f6n ajautuminen konkurssiin sen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Vastaajat vaativat kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Yhti\u00f6lle ei ollut aiheutunut v\u00e4itetty\u00e4 vahinkoa, koska kanteessa tarkoitettu saatava oli jo suoritettu yhti\u00f6lle.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 yhti\u00f6n sijoitetun vapaan oman p\u00e4\u00e4oman rahastoon sijoitetussa m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 oli ollut mukana osakekauppakirjan mukainen maksusuoritus ja lis\u00e4ksi myyj\u00e4n 717 750,82 euron velka yhti\u00f6lle. Vaikka maksun ja sijoituksen yhti\u00f6\u00f6n oli tehnyt ostaja, kysymys oli ollut myyj\u00e4n velan maksusta ja menettely, jossa raha oli siirtynyt yhti\u00f6lle, oli sek\u00e4 myyj\u00e4n ja ostajan ett\u00e4 yhti\u00f6n hyv\u00e4ksym\u00e4. N\u00e4in ollen yhti\u00f6 oli saanut maksun saatavastaan, jolloin saatava oli lakannut. Yhti\u00f6lle ei ollut aiheutettu kanteessa tarkoitettua vahinkoa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Pirjo Keisu, Camilla Rauma-Sehm ja Joanna Rand\u00e9n.<\/h3>\n

Konkurssipes\u00e4 valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 yhti\u00f6n saatava ei ollut lakannut yhti\u00f6n omaan p\u00e4\u00e4omaan tehdyn sijoituksen my\u00f6t\u00e4 sen ajankohtana. Saatava ei ollut lakannut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ennen sijoituksen suorittamisajankohtaa k\u00e4ydyn s\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihdon my\u00f6t\u00e4 syntyneen sopimuksen yhteydess\u00e4. Sit\u00e4 vastoin hovioikeus katsoi, vaikka velallisen vaihdos oli yhti\u00f6n hyv\u00e4ksymisen osalta j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 asiassa oli n\u00e4ytetty ostajan sitoutuneen myyj\u00e4n 717 750,82 euron suuruisen velan suorittamiseen yhti\u00f6lle eli samaan suoritusvelvollisuuteen yhti\u00f6t\u00e4 kohtaan kuin myyj\u00e4ll\u00e4 oli ollut. Koska kirjeenvaihdossa olivat olleet mukana yhti\u00f6n hallituksen j\u00e4senet A ja B, oli ostajan ja myyj\u00e4n v\u00e4linen j\u00e4rjestely saatettu yhti\u00f6n tietoon.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 ostaja oli s\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihdon j\u00e4lkeen yksipuolisesti tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 8 377 767,41 euron suuruisesta oman p\u00e4\u00e4oman sijoituksesta yhti\u00f6\u00f6n. Kyseisen sijoituksen ei ollut osoitettu liittyneen sellaiseen sopimusj\u00e4rjestelyyn, jolla yhti\u00f6 olisi samalla luopunut 717 750,82 euron saatavastaan. Yhti\u00f6lle oli muodostunut oikeus saada sek\u00e4 saatavansa 717 750,82 euroa ett\u00e4 oman p\u00e4\u00e4oman sijoitus 8 377 767,41 euroa.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi mainitsemillaan perusteilla, ett\u00e4 yhti\u00f6n varallisuus oli yhti\u00f6n t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeisten toimien seurauksena v\u00e4hentynyt saatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 eli 717 750,82 eurolla ja ett\u00e4 vastaajat olivat laiminly\u00f6neet valvontavelvollisuutensa. N\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 oli j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 vastaajien menettely olisi ollut huolellista.<\/p>\n

Hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja velvoitti vastaajat yhteisvastuullisesti suorittamaan konkurssipes\u00e4lle 717 750,82 euroa korkoineen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Otto Ollikainen, Anniina Teronen ja Juhani Laine.<\/h3>\n

1. Myyj\u00e4 on maaliskuussa 2015 myynyt yhti\u00f6n koko osakekannan ostajalle. Kaupan j\u00e4lkeen yhti\u00f6n hallituksen j\u00e4senin\u00e4 ovat toimineet A, B ja C, ja yhti\u00f6n toimitusjohtajana on toiminut D.<\/p>\n

2. Myyj\u00e4n ja ostajan v\u00e4lisess\u00e4 osakekauppakirjassa on muun ohella sovittu negatiivisen kauppahinnan er\u00e4st\u00e4, joka myyj\u00e4n on tullut 30.6.2015 suorittaa ostajalle sijoitettavaksi edelleen yhti\u00f6n sijoitetun vapaan oman p\u00e4\u00e4oman rahastoon. Negatiivinen kauppahinta on m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt osakekauppakirjassa tarkemmin sovitulla tavalla.<\/p>\n

3. A on osakekaupan j\u00e4lkeen 24.-31.3.2015 k\u00e4ynyt myyj\u00e4n edustajan kanssa s\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihtoa negatiivisen kauppahinnan 30.6.2015 maksettavan er\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. S\u00e4hk\u00f6postit on l\u00e4hetetty my\u00f6s B:lle. S\u00e4hk\u00f6posteissa er\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi on todettu 7 660 016,59 euroa. Edelleen s\u00e4hk\u00f6posteissa on todettu, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 on osakekaupan j\u00e4lkeen ollut myyj\u00e4lt\u00e4 717 750,82 euron saatava, joka on perustunut myyj\u00e4n konsernitilill\u00e4 olleisiin yhti\u00f6n varoihin. A on ilmoittanut hyv\u00e4ksyv\u00e4ns\u00e4 myyj\u00e4n edustajan ehdotuksen siit\u00e4, ett\u00e4 myyj\u00e4 suorittaa mainitun saatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n ostajalle samalla kun negatiivisen kauppahinnan er\u00e4 maksetaan, jolloin maksettavaksi on tullut yhteens\u00e4 8 377 767,41 euroa.<\/p>\n

4. Myyj\u00e4 on 30.6.2015 tehnyt 8 377 767,41 euron suorituksen ostajalle, joka on 2.7.2015 maksanut vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n yhti\u00f6lle. Ostaja on yhti\u00f6n ainoana osakkeenomistajana p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt 3.7.2015 tehd\u00e4 8 377 767,41 euron p\u00e4\u00e4omasijoituksen yhti\u00f6\u00f6n edellytyksin, ett\u00e4 sijoitus merkit\u00e4\u00e4n kokonaisuudessaan yhti\u00f6n sijoitetun vapaan oman p\u00e4\u00e4oman rahastoon, ja ilmoittanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 yhti\u00f6lle. Yhti\u00f6n hallitus on 6.7.2015 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 ostajan tekem\u00e4 suoritus merkit\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n sijoitetun vapaan oman p\u00e4\u00e4oman rahastoon, jota korotetaan 8 377 767,41 eurolla. Korotus on merkitty yhti\u00f6n kirjanpitoon.<\/p>\n

5. Yhti\u00f6n kirjanpitoon on 16.12.2015 tehty merkinn\u00e4t, joilla yhti\u00f6n saatava myyj\u00e4lt\u00e4 on poistettu kirjanpidosta ja yhti\u00f6n sijoitetun vapaan oman p\u00e4\u00e4oman rahastoa on alennettu vastaavalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 eli 717 750,82 eurolla.<\/p>\n

6. Yhti\u00f6 on 19.7.2016 asetettu konkurssiin. Konkurssipes\u00e4n kanteen mukaan yhti\u00f6n saatava ei ole tullut suoritetuksi ostajan maksusuorituksella hein\u00e4kuussa 2015, vaan velalliseksi on tuolloin tullut ostaja, jolle yhti\u00f6 on jakanut laittomasti varojaan, kun saatava on j\u00e4\u00e4nyt maksamatta. Vastaajat ovat yhti\u00f6n hallituksen j\u00e4senin\u00e4 ja toimitusjohtajana n\u00e4in ollen aiheuttaneet yhti\u00f6lle 717 750,82 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4isen vahingon, joka heid\u00e4n on osakeyhti\u00f6lain 22 luvun 1 \u00a7:n mukaan korvattava konkurssipes\u00e4lle. Vastaajat ovat vastustaneet kannevaatimusta, koska kanteessa tarkoitettu saatava oli jo suoritettu yhti\u00f6lle, eik\u00e4 yhti\u00f6lle ollut aiheutunut v\u00e4itetty\u00e4 vahinkoa.<\/p>\n

7. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko yhti\u00f6lle aiheutunut edell\u00e4 tarkoitettu kanteessa yksil\u00f6ity vahinko.<\/p>\n

8. Yksityisoikeudellisten toimien oikeudellista merkityst\u00e4 arvioitaessa l\u00e4ht\u00f6kohtana on asiaan osallisten yhteisymm\u00e4rrys asiasta, jos sellainen on osoitettavissa. Esimerkiksi sopimuksen tulkinnassa p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 on ensisijaisesti osapuolten yhteisen tarkoituksen selvitt\u00e4minen. Jos sanottu tarkoitus on ep\u00e4johdonmukainen, on ristiriidat pyritt\u00e4v\u00e4 ratkaisemaan tavalla, jonka voidaan olettaa parhaiten vastaavan osapuolten yhteist\u00e4 tarkoitusta. (Ks. esim. KKO 2025:27, kohta 6 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut.)<\/p>\n

9. Osakeyhti\u00f6lain 8 luvun 2 \u00a7:n mukaan sijoitetun vapaan oman p\u00e4\u00e4oman rahastoon merkit\u00e4\u00e4n se osa osakkeiden merkint\u00e4hinnasta, jota perustamissopimuksen tai osakeantip\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan ei merkit\u00e4 osakep\u00e4\u00e4omaan ja jota ei kirjanpitolain mukaan merkit\u00e4 vieraaseen p\u00e4\u00e4omaan, sek\u00e4 sellainen muu oman p\u00e4\u00e4oman sijoitus, jota ei merkit\u00e4 muuhun rahastoon. Rahastoon merkit\u00e4\u00e4n pyk\u00e4l\u00e4n mukaan my\u00f6s se m\u00e4\u00e4r\u00e4, jolla osakep\u00e4\u00e4omaa alennetaan ja jota ei k\u00e4ytet\u00e4 tappion kattamiseen tai varojen jakamiseen.<\/p>\n

10. Laista ilmenevin tavoin sijoitetun vapaan oman p\u00e4\u00e4oman rahastoon merkitseminen voi siten perustua joko yhti\u00f6n vapaaseen omaan p\u00e4\u00e4omaan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n sijoitukseen tai oman p\u00e4\u00e4oman sis\u00e4iseen siirtoon. Sen sijaan yhti\u00f6n varoihin kuuluvan saatavan maksu, jolla saatava lakkaa sen arvoa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4isten varojen suorituksella yhti\u00f6lle ja jossa ei ole kysymys yhti\u00f6n omaan p\u00e4\u00e4omaan teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 sijoituksesta, ei ole sellainen toimi, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4 voitaisiin osakeyhti\u00f6lain nojalla merkit\u00e4 sijoitetun vapaan oman p\u00e4\u00e4oman rahastoon.<\/p>\n

11. Kirjanpitovelvollisen on kirjanpitolain 2 luvun 1 \u00a7:n mukaisesti merkitt\u00e4v\u00e4 kirjanpitoonsa muun muassa erilaiset rahoitustapahtumat. Kirjanpitomerkint\u00e4 ei kuitenkaan sellaisenaan ole tahdonilmaisu eik\u00e4 yleens\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sopimuksen syntymiseen liittyv\u00e4 ulkoinen tunnusmerkki, vaan merkinn\u00e4ll\u00e4 tai sen puutteella voi l\u00e4hinn\u00e4 olla merkityst\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 jo tehdyst\u00e4 sitoumuksesta (ks.<\/p>\n

, kohta 7). Suorituksen luonnetta esimerkiksi oman p\u00e4\u00e4oman sijoituksena ei siten voida arvioida pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n kirjanpitomerkinn\u00e4n perusteella.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 osakekaupan osapuolten edustajien v\u00e4lisess\u00e4 kirjeenvaihdossa 24.-31.3.2015 on vahvistettu osakekauppakirjan perusteella 30.6.2015 maksettavan negatiivisen kauppahinnan er\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 7 660 016,59 euroa ja samassa yhteydess\u00e4 todettu, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 on osakekaupan j\u00e4lkeen edelleen ollut 717 750,82 euron saatava myyj\u00e4lt\u00e4. Myyj\u00e4n edustajan ehdotuksesta kirjeenvaihdossa on sovittu saatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n maksamisesta samalla kun negatiivisen kauppahinnan er\u00e4 maksetaan, jolloin myyj\u00e4n maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi on tullut yhteens\u00e4 8 377 767,41 euroa. Myyj\u00e4n edustaja on perustellut sovittua maksuj\u00e4rjestely\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 osakekauppakirjan mukaan tarkoituksena on ollut jo ennen kauppaa tyhjent\u00e4\u00e4 konsernin luottotili nollaan.<\/p>\n

13. Kirjeenvaihtoon ovat ostajan puolesta osallistuneet A ja B, jotka ovat kyseisen\u00e4 ajankohtana olleet my\u00f6s yhti\u00f6n hallituksen j\u00e4seni\u00e4. A:lla ja B:ll\u00e4 on riidattomasti ollut yhdess\u00e4 oikeus edustaa yhti\u00f6t\u00e4, ja he ovat kirjeenvaihdossa hyv\u00e4ksyneet sovitun maksuj\u00e4rjestelyn yhti\u00f6n puolesta.<\/p>\n

14. Myyj\u00e4 on 30.6.2015 tehnyt sovitun 8 377 767,41 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4isen suorituksen ostajalle. Myyj\u00e4n maksum\u00e4\u00e4r\u00e4ykseksi nimetyn asiakirjan mukaan kysymys on ollut mainitun m\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 sijoituksesta yhti\u00f6n sijoitetun vapaan oman p\u00e4\u00e4oman rahastoon. My\u00f6s ostajan ja yhti\u00f6n asiaan liittyviss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 koko mainittua m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, jonka ostaja on 2.7.2015 suorittanut edelleen yhti\u00f6lle, on kutsuttu sijoitukseksi tai p\u00e4\u00e4omasijoitukseksi, ja se on p\u00e4\u00e4t\u00f6sten mukaisesti kokonaisuudessaan merkitty yhti\u00f6n kirjanpidossa sijoitetun vapaan oman p\u00e4\u00e4oman rahastoon. Ostajan ja yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 ei ole mainittu yhti\u00f6n 717 750,82 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4isen saatavan suorittamista, eik\u00e4 yhti\u00f6 ole v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti poistanut saatavaa kirjanpidostaan.<\/p>\n

15. Konkurssipes\u00e4 on kanteessaan katsonut j\u00e4rjestelyn merkinneen, ett\u00e4 ostaja on tehnyt 8 377 767,41 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4isen sijoituksen yhti\u00f6n omaan p\u00e4\u00e4omaan ja tullut yhti\u00f6ll\u00e4 myyj\u00e4ll\u00e4 olleen 717 750,82 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4isen saatavan velalliseksi. Saatavan maksamatta j\u00e4\u00e4misest\u00e4 on aiheutunut yhti\u00f6lle kyseisen suuruinen vahinko, jonka vastaajat ovat velvollisia korvaamaan. Vastaajat ovat puolestaan katsoneet, ett\u00e4 j\u00e4rjestelyll\u00e4 yhti\u00f6n kyseinen saatava myyj\u00e4lt\u00e4 on lakannut, eik\u00e4 ostaja ole ollut t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen velvollinen saatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n suorittamiseen yhti\u00f6lle.<\/p>\n

16. Korkein oikeus katsoo yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 kohdissa 12 ja 13 osapuolten v\u00e4lisest\u00e4 kirjeenvaihdosta lausutun osoittavan j\u00e4rjestelyyn osallistuneiden yhti\u00f6iden edustajilla olleen yhteisymm\u00e4rrys siit\u00e4, ett\u00e4 myyj\u00e4lt\u00e4 yhti\u00f6lle olleen velan m\u00e4\u00e4r\u00e4 yhdistet\u00e4\u00e4n suoritettavaan negatiivisen kauppahinnan er\u00e4\u00e4n, jotta myyj\u00e4n velka yhti\u00f6lle tulee maksetuksi. Toisaalta kohdassa 14 rahasuoritusten toteuttamistavoista lausuttu viittaa pyrkimykseen k\u00e4sitell\u00e4 koko suoritusta sijoituksena yhti\u00f6n omaan p\u00e4\u00e4omaan, mink\u00e4 mukaisesti suoritus on my\u00f6s alun perin kirjattu yhti\u00f6n kirjanpitoon. Korkein oikeus toteaa kohdassa 10 lausuttuun viitaten, ett\u00e4 sik\u00e4li kuin suorituksella on tarkoitettu maksaa myyj\u00e4n velka yhti\u00f6lle, kysymys ei ole ollut osakeyhti\u00f6lain 8 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta varojen sijoittamisesta yhti\u00f6n omaan p\u00e4\u00e4omaan.<\/p>\n

17. Korkein oikeus katsoo, ottaen huomioon osapuolten selke\u00e4n\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana maksuj\u00e4rjestelyss\u00e4 ollut tarkoitus myyj\u00e4n velan maksamisesta samalla, kun negatiivisen kauppahinnan er\u00e4 suoritetaan ostajan kautta yhti\u00f6lle, ettei asiassa esitetty selvitys osoita, ett\u00e4 ostaja olisi velvoittautunut maksamaan velkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n yhti\u00f6lle viel\u00e4 toistamiseen. T\u00e4t\u00e4 ei riit\u00e4 osoittamaan se, ett\u00e4 suoritusta on p\u00e4\u00e4t\u00f6sasiakirjoissa sek\u00e4 yhti\u00f6n kirjanpidossa k\u00e4sitelty kokonaisuudessaan p\u00e4\u00e4omasijoituksena eik\u00e4 osaksikaan velan maksuna, koska syyn\u00e4 t\u00e4h\u00e4n on todenn\u00e4k\u00f6isimmin ollut osapuolten yhteinen virheellinen k\u00e4sitys siit\u00e4, ett\u00e4 kyseisen kaltainen toimintatapa olisi ollut mahdollinen.<\/p>\n

18. Edell\u00e4 lausutun perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevaa yhti\u00f6lle tehty\u00e4 suoritusta on j\u00e4rjestelyn osapuolten yhteisen tarkoituksen perusteella arvioitava 717 750,82 euron osalta myyj\u00e4n velan maksuna ja ettei ostaja ole suorituksen j\u00e4lkeen ollut vastuussa kyseisen velan m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 yhti\u00f6lle. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden yhti\u00f6n kirjanpitoon joulukuussa tehdyiss\u00e4 merkinn\u00f6iss\u00e4 on ollut kysymys en\u00e4\u00e4 kirjanpidon oikaisemisesta antamaan oikea kuva yhti\u00f6n taloudellisesta asemasta.<\/p>\n

19. Koska yhti\u00f6lle ei edell\u00e4 lausutun perusteella ole aiheutunut kanteessa yksil\u00f6ity\u00e4 vahinkoa, kanne on perusteeton.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kanne ja vastaus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 25.10.2021 nro 21\/47981<\/p>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 13.2.2024 nro 217<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Oikeudellisen arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

KKO 2010:53<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Vid k\u00f6pet av hela aktiestocken i ett aktiebolag hade avtalats om en betalning som s\u00e4ljaren skulle erl\u00e4gga till k\u00f6paren f\u00f6r att investeras i aktiebolagets fond f\u00f6r inbetalt fritt eget kapital. S\u00e4ljaren hade p\u00e5 det s\u00e4tt som s\u00e4rskilt avtalats erlagt betalningen plus ett belopp som s\u00e4ljaren var skyldig aktiebolaget. Hela det betalda beloppet, som k\u00f6paren betalade…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[7610],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[9257,9258,9261,9260,9259],"kji_language":[7746],"class_list":["post-562712","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-7610","kji_subject-divers","kji_keyword-aktiebolag","kji_keyword-aktiebolagets","kji_keyword-avtalats","kji_keyword-kapital","kji_keyword-saljaren","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2026:23 - Aktiebolag - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202623-aktiebolag\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2026:23 - Aktiebolag\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Vid k\u00f6pet av hela aktiestocken i ett aktiebolag hade avtalats om en betalning som s\u00e4ljaren skulle erl\u00e4gga till k\u00f6paren f\u00f6r att investeras i aktiebolagets fond f\u00f6r inbetalt fritt eget kapital. S\u00e4ljaren hade p\u00e5 det s\u00e4tt som s\u00e4rskilt avtalats erlagt betalningen plus ett belopp som s\u00e4ljaren var skyldig aktiebolaget. Hela det betalda beloppet, som k\u00f6paren betalade...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202623-aktiebolag\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202623-aktiebolag\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202623-aktiebolag\\\/\",\"name\":\"KKO:2026:23 - Aktiebolag - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-14T21:56:47+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202623-aktiebolag\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202623-aktiebolag\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202623-aktiebolag\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2026:23 – Aktiebolag\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2026:23 - Aktiebolag - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202623-aktiebolag\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2026:23 - Aktiebolag","og_description":"Vid k\u00f6pet av hela aktiestocken i ett aktiebolag hade avtalats om en betalning som s\u00e4ljaren skulle erl\u00e4gga till k\u00f6paren f\u00f6r att investeras i aktiebolagets fond f\u00f6r inbetalt fritt eget kapital. S\u00e4ljaren hade p\u00e5 det s\u00e4tt som s\u00e4rskilt avtalats erlagt betalningen plus ett belopp som s\u00e4ljaren var skyldig aktiebolaget. Hela det betalda beloppet, som k\u00f6paren betalade...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202623-aktiebolag\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"12 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202623-aktiebolag\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202623-aktiebolag\/","name":"KKO:2026:23 - Aktiebolag - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-14T21:56:47+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202623-aktiebolag\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202623-aktiebolag\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202623-aktiebolag\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2026:23 – Aktiebolag"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/562712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=562712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=562712"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=562712"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=562712"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=562712"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=562712"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=562712"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=562712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}