{"id":562735,"date":"2026-04-15T00:03:04","date_gmt":"2026-04-14T22:03:04","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202621-forverkandepafoljd\/"},"modified":"2026-04-15T00:03:04","modified_gmt":"2026-04-14T22:03:04","slug":"kko202621-forverkandepafoljd","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202621-forverkandepafoljd\/","title":{"rendered":"KKO:2026:21 – F\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Svarandena i ett brottm\u00e5l hade gjort sig skyldiga till grova narkotikabrott genom att s\u00e4lja Subutex-tabletter och amfetamin. Svarandena hade finansierat anskaffningen av amfetamin med de medel som de hade f\u00e5tt genom f\u00f6rs\u00e4ljningen av Subutex-tabletterna.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att beloppet av vinningen av brott i de p\u00e5 varandra f\u00f6ljande narkotikaaff\u00e4rerna utgjordes av det sammanlagda beloppet av de medel som erh\u00e5llits vid narkotikaaff\u00e4rerna oberoende av vilka medel som hade anv\u00e4nts f\u00f6r att anskaffa narkotikapartierna. (Omr\u00f6stn.) Jfr KKO:2007:1<\/p>\n

F\u00f6rst\u00e4rkt avdelning<\/h3>\n

SL 10 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

Rikosasian vastaajat olivat syyllistyneet t\u00f6rkeisiin huumausainerikoksiin myym\u00e4ll\u00e4 Subutex-tabletteja ja amfetamiinia. Vastaajat olivat rahoittaneet amfetamiinin hankintaa Subutex-tablettien myynnist\u00e4 saamilla varoillaan.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 per\u00e4kk\u00e4isiss\u00e4 huumausainekaupoissa rikoshy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 huumausainekaupoista saatujen varojen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 riippumatta siit\u00e4, mill\u00e4 varoilla huumausaine-eri\u00e4 oli hankittu. (\u00c4\u00e4n.) Vrt. KKO:2007:1<\/p>\n

Vahvennettu jaosto<\/h3>\n

RL 10 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa A:lle, B:lle, C:lle ja D:lle tuomittujen rikoshy\u00f6ty\u00e4 koskevien menett\u00e4misseuraamusten osalta.<\/p>\n

Valituksessaan syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle, B:lle ja C:lle yhteisvastuullisesti tuomitun menett\u00e4misseuraamuksen korottamista 233 500 euroksi ja D:lle tuomitun menett\u00e4misseuraamuksen korottamista 41 200 euroksi.<\/p>\n

A, B, C ja D vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden presidentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 asia on ratkaistu vahvennetussa jaostossa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan seuraavasti:<\/h3>\n

A:n, B:n ja C:n yhteisvastuullisesti valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hy\u00f6tyn\u00e4 menetett\u00e4v\u00e4ksi tuomittu m\u00e4\u00e4r\u00e4 korotetaan 233 500 euroksi.<\/p>\n

D:n valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hy\u00f6tyn\u00e4 menetett\u00e4v\u00e4ksi tuomittu m\u00e4\u00e4r\u00e4 korotetaan 41 200 euroksi.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet vahvennetussa jaostossa presidentti Tatu Lepp\u00e4nen sek\u00e4 oikeusneuvokset Ari Kantor, Mika Huovila, Tuomo Antila, Kirsti Uusitalo (eri mielt\u00e4), Mika Ilveskero, Juha M\u00e4kel\u00e4, Timo Ojala, Alice Guimaraes-Purokoski, Pekka Pulkkinen ja Kaarlo Hakamies. Esittelij\u00e4 Pekka P\u00f6yh\u00f6nen.<\/p>\n

: Olen eri mielt\u00e4 kuin Korkeimman oikeuden enemmist\u00f6 tuomittavan menett\u00e4misseuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Katson, ettei ole perusteita poiketa ratkaisussa KKO 2007:1 omaksutusta bruttohy\u00f6typeriaatteen tulkinnasta ja sen nojalla tehdyst\u00e4 niin sanotun kertaantumisv\u00e4hennyksen tekemisest\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hyv\u00e4ksyn hovioikeuden tuomion perusteluineen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n, B:n, C:n ja D:n syyllistyneen joulukuun 2020 ja kes\u00e4kuun 2021 v\u00e4lisen\u00e4 aikana tehtyihin t\u00f6rkeisiin huumausainerikoksiin. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan huumausainerikosten tekemist\u00e4 varten erityisesti j\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisryhm\u00e4n j\u00e4senet A, B ja C olivat muun ohessa myyneet 5 000 kappaletta Subutex-tabletteja ja 8,9 kilogrammaa amfetamiinia. D:n katsottiin muun ohessa myyneen omaan lukuunsa 500 Subutex-tablettia ja 1 560 grammaa amfetamiinia.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n A:han, B:hen ja C:hen yhteisvastuullisesti kohdistama kaikkiaan 233 500 euron menett\u00e4misseuraamusvaatimus perustui 5 000 Subutex-tabletin myynnist\u00e4 saadun 100 000 euron ja 8,9 amfetamiinikilogramman myynnist\u00e4 saadun 133 500 euron yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. D:hen kohdistunut menett\u00e4misseuraamusvaatimus perustui h\u00e4nen myymiens\u00e4 Subutex-tablettien ja amfetamiinin myynnist\u00e4 saatuun yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan A:n, B:n ja C:n kohdalla oli riidatonta, ett\u00e4 Subutex-tablettien myyntihinta oli 20 euroa kappaleelta. Syytt\u00e4j\u00e4n menett\u00e4misseuraamusvaatimuksessa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 amfetamiinin myynnin grammahinta oli riidaton. A, B ja C olivat siten saaneet huumausaineiden myynnist\u00e4 yhteens\u00e4 233 500 euroa.<\/p>\n

A, B ja C olivat rahoittaneet huumausaine-erien hankintaa edellisten huumausaine-erien myynnist\u00e4 saamillaan tuotoilla. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 rikoksen tuottaman hy\u00f6dyn kertautumisen v\u00e4ltt\u00e4miseksi amfetamiinin levitt\u00e4misest\u00e4 saatua hy\u00f6ty\u00e4 arvioitaessa v\u00e4hennyksen\u00e4 oli otettava huomioon amfetamiinin hankintahinta 85 000 euroa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n, B:n ja C:n yhteisvastuullisesti menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoksen tuottamana hy\u00f6tyn\u00e4 148 500 euroa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi D:n saaneen rikoshy\u00f6ty\u00e4 500 Subutex-tabletin myynnist\u00e4 ainakin 10 000 euroa ja 780 gramman amfetamiinin myynnist\u00e4 laskennallisesti ainakin 31 200 euroa. Amfetamiinin hankintahinta oli ollut 13 500 euroa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan D oli rahoittanut sittemmin myym\u00e4ns\u00e4 amfetamiinin hankintaa edellisist\u00e4 huumausaine-erist\u00e4 saamillaan tuotoilla. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 hy\u00f6dyn kertautumisen v\u00e4ltt\u00e4miseksi amfetamiinin levitt\u00e4misest\u00e4 saatua hy\u00f6ty\u00e4 arvioitaessa v\u00e4hennyksen\u00e4 oli otettava huomioon amfetamiinin hankintaan k\u00e4ytetty Subutex-tablettien levitt\u00e4misest\u00e4 saatu rikoshy\u00f6ty. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi D:n menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoksen tuottamana hy\u00f6tyn\u00e4 31 200 euroa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Elisa Savolainen ja lautamiehet.<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 A:n, B:n ja C:n menetett\u00e4v\u00e4ksi tuomittava rikoshy\u00f6ty korotetaan 233 500 euroksi ja D:n 41 200 euroksi.<\/p>\n

Hovioikeus totesi menett\u00e4misseuraamusten osalta kysymyksen olevan erityisesti siit\u00e4, tuleeko tietyn huumausaine-er\u00e4n kohdalla menetett\u00e4v\u00e4ksi tuomittavasta rikoshy\u00f6dyst\u00e4 v\u00e4hent\u00e4\u00e4 er\u00e4n hankintaan k\u00e4ytetty raham\u00e4\u00e4r\u00e4, jos my\u00f6hempi er\u00e4 katsotaan hankitun aikaisemman huumausaine-er\u00e4n myynnist\u00e4 saaduilla tuotoilla. Hovioikeus viittasi korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n (KKO 2015:74, KKO 2017:56 ja KKO 2022:53) sek\u00e4 oikeuskirjallisuudessa esitettyyn ja totesi, etteiv\u00e4t rikoksentekov\u00e4lineiden ja rikoshy\u00f6dyn j\u00e4\u00e4dytt\u00e4misest\u00e4 ja menetetyksi tuomitsemisesta Euroopan unionissa annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014\/42\/EU t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon yhteydess\u00e4 tehtyjen lainmuutosten esity\u00f6t tai my\u00f6hempi oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 antaneet tukea johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kselle, ett\u00e4 rikoshy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 olisi arvioitava toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tehnyt. Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota menett\u00e4misseuraamusten osalta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Kristina Isaksson, Anna-Maija Ruohoniemi ja Juha Terho.<\/h3>\n

1. Hovioikeus on lainvoimaisesti katsonut A:n, B:n ja C:n syyllistyneen t\u00f6rkeisiin huumausainerikoksiin. A:n, B:n ja C:n on katsottu yhdess\u00e4 muodostaneen huumausainerikosten tekemiseen erityisesti j\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisryhm\u00e4n. Syytt\u00e4j\u00e4n A:han, B:hen ja C:hen kohdistama 233 500 euron suuruinen vaatimus yhteisvastuullisesta menett\u00e4misseuraamuksesta perustuu siihen, ett\u00e4 he ovat myyneet 5 000 kappaletta Subutex-tabletteja 100 000 eurolla ja 8,9 kilogrammaa amfetamiinia 133 500 eurolla.<\/p>\n

2. Hovioikeus on lainvoimaisesti lukenut D:n syyksi kaksi t\u00f6rke\u00e4\u00e4 huumausainerikosta. Syytt\u00e4j\u00e4n D:hen kohdistama 41 200 euron menett\u00e4misseuraamus perustuu 500 Subutex-tabletin myymiseen 10 000 eurolla ja 1 560 amfetamiinigramman myymiseen 31 200 eurolla.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion mukaan A, B ja C ovat saaneet Subutex-tablettien myynnist\u00e4 100 000 euroa ja amfetamiinin myynnist\u00e4 133 500 euroa. Amfetamiinin hankintahinta on ollut 85 000 euroa, ja t\u00e4t\u00e4 hankintaa vastaajat ovat rahoittaneet amfetamiinin hankintaa edelt\u00e4neest\u00e4 Subutex-tablettien myynnist\u00e4 saamillaan tuotoilla. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 A:n, B:n ja C:n kohdalla amfetamiinin yhteenlaskettuja myyntihintoja vastaavasta laskennallisesta 133 500 euron rikoshy\u00f6dyst\u00e4 on kaksinkertaisen hy\u00f6dyn menett\u00e4misen v\u00e4ltt\u00e4miseksi tullut v\u00e4hent\u00e4\u00e4 amfetamiinin hankintahinta 85 000 euroa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n, B:n ja C:n yhteisvastuullisesti menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoksen tuottamana hy\u00f6tyn\u00e4 148 500 euroa.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut D:n saaneen Subutex-tablettien levitt\u00e4misest\u00e4 ainakin 10 000 euroa, ja amfetamiinin osalta laskennallinen hy\u00f6ty oli 31 200 euroa. Amfetamiinin hankintahinta on ollut 13 500 euroa. Amfetamiinin hankintaan on k\u00e4ytetty Subutex-tableteista saatu hy\u00f6ty. Hy\u00f6dyn kertaantumisen v\u00e4ltt\u00e4miseksi h\u00e4nen kohdallaan yhteenlasketuista myyntihinnoista on tullut v\u00e4hent\u00e4\u00e4 amfetamiinin hankintaa edelt\u00e4neest\u00e4 Subutex-tablettien myynnist\u00e4 saatu 10 000 euroa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut D:n menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoksen tuottamana hy\u00f6tyn\u00e4 31 200 euroa.<\/p>\n

5. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota menett\u00e4misseuraamusten osalta.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko rikoksen tuottaman taloudellisen hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misess\u00e4 otettava huomioon se, ett\u00e4 my\u00f6hemmin myytyj\u00e4 huumausaine-eri\u00e4 on rahoitettu aiemmasta huumausainekaupasta saaduilla varoilla.<\/p>\n

7. Rikoslain 10 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan valtiolle on tuomittava menetetyksi rikoksen tuottama taloudellinen hy\u00f6ty, jolla tarkoitetaan 1) rikoksella v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti saatua omaisuutta; 2) 1 kohdassa tarkoitetun omaisuuden sijaan tullutta omaisuutta; 3) 1 ja 2 kohdassa tarkoitetun omaisuuden tuottoa; 4) 1-3 kohdassa tarkoitetun omaisuuden ja tuoton arvoa ja 5) rikoksella saadun s\u00e4\u00e4st\u00f6n arvoa. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan, jos hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ei ole saatavissa selvityst\u00e4 tai se on vain vaikeuksin esitett\u00e4viss\u00e4, hy\u00f6ty on arvioitava ottaen huomioon rikoksen laatu, rikollisen toiminnan laajuus ja muut olosuhteet. Pyk\u00e4l\u00e4st\u00e4 ei ilmene, miten rikoshy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4 tarkemmin lasketaan.<\/p>\n

8. Rikoslain 10 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 on pantu kansallisesti t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n rikoksentekov\u00e4lineiden ja rikoshy\u00f6dyn j\u00e4\u00e4dytt\u00e4misest\u00e4 ja menetetyksi tuomitsemisesta Euroopan unionissa annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014\/42\/EU (\u201dkonfiskaatiodirektiivi\u201d) 2 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan rikoshy\u00f6ty\u00e4 koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.<\/p>\n

9. Konfiskaatiodirektiivin 1 artiklan 1 kohdasta ilmenee, ett\u00e4 direktiiviss\u00e4 vahvistetaan v\u00e4himm\u00e4iss\u00e4\u00e4nn\u00f6t, joiden nojalla omaisuus voidaan tuomita menetetyksi rikosasiassa. Direktiivin 2 artiklan 1 kohdan mukaan rikoshy\u00f6dyll\u00e4 tarkoitetaan kyseisess\u00e4 direktiiviss\u00e4 rikoksen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tai v\u00e4lillisesti tuottamaa taloudellista etua; se voi muodostua mist\u00e4 tahansa omaisuudesta, ja siihen kuuluvat mink\u00e4 tahansa rikoksen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tuottaman hy\u00f6dyn my\u00f6hempi uudelleensijoittaminen tai muuntaminen ja mitk\u00e4 tahansa taloudellista arvoa omaavat edut. Direktiivin 4 artiklan 1 kohdassa velvoitetaan j\u00e4senvaltiot toteuttamaan tarvittavat toimenpiteet, jotta rikoshy\u00f6ty tai rikoshy\u00f6dyn arvoa vastaava omaisuus voidaan tuomita joko kokonaan tai osittain menetetyksi rikoksen johdosta annetulla lainvoimaisella tuomiolla.<\/p>\n

10. Kun rikoslain 10 luvun 2 \u00a7 on muutettu t\u00e4ss\u00e4 asiassa sovellettavaan muotoonsa, tarkoituksena on osaltaan ollut laajentaa mahdollisuutta tuomita rikoksesta per\u00e4isin oleva omaisuus valtiolle menetetyksi (HE 4\/2016 vp s. 1 ja 31-34 ja LaVM 4\/2016 vp s. 1-2). Taloudellisen hy\u00f6dyn aiempaa t\u00e4sm\u00e4llisemp\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4rittely\u00e4 on pidetty perusteltuna rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen ja siit\u00e4 johdettavan t\u00e4sm\u00e4llisyysvaatimuksen kannalta (PeVL 8\/2016 vp s. 2-3). Lain esit\u00f6ist\u00e4 (HE 4\/2016 vp ja LaVM 4\/2016 vp) ei kuitenkaan ilmene, ett\u00e4 rikoshy\u00f6dyn laskemista koskevaa oikeustilaa olisi ollut tarkoitus perusl\u00e4ht\u00f6kohdiltaan muuttaa direktiivin kansallisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon yhteydess\u00e4.<\/p>\n

11. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on rikoslain 10 luvun 2 \u00a7:n esit\u00f6iden (HE 4\/2016 vp s. 5) mukaisesti vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 rikoshy\u00f6tyn\u00e4 tulee p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti menett\u00e4\u00e4 vain todellinen nettohy\u00f6ty. N\u00e4in voidaan turvata sen tavoitteen toteutuminen, ett\u00e4 menett\u00e4misseuraamus ei muodostu rangaistuksen luonteiseksi seuraamukseksi. Nettohy\u00f6typeriaatetta on kuitenkin rikoshy\u00f6ty\u00e4 laskettaessa syyt\u00e4 noudattaa ainoastaan silloin, kun rikoshy\u00f6dyst\u00e4 v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4ksi vaaditut kustannukset eiv\u00e4t ole liittyneet muuhun rikolliseen toimintaan. Rikoksen valmistelusta tai t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta aiheutuneet kustannukset voidaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti ottaa v\u00e4hennyksen\u00e4 huomioon menetett\u00e4v\u00e4ksi tuomittavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 laskettaessa, jollei niiden aiheutumiseen sin\u00e4ns\u00e4 liity rangaistavaa menettely\u00e4. Huumausaineiden myynnin kohdalla aineiden ostohintaa ei oteta huomioon v\u00e4hennyksen\u00e4, sill\u00e4 huumausaineiden hankkiminen on itsess\u00e4\u00e4n rangaistavaa. (Ks. esim. KKO 2004:73, kohta 12, KKO 2007:1, kohta 13 ja KKO 2017:56, kohdat 14-16.)<\/p>\n

$f5<\/p>\n

13. Mainitussa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 oli kysymys tilanteesta, jossa tekij\u00e4 oli ostanut ja myynyt huumausaineita pieniss\u00e4 eriss\u00e4 kerrallaan noin puolentoista vuoden ajan rahoittaakseen omaa huumausaineiden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4\u00e4n. Toimintaan alun perin sijoitettujen varojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ollut verraten v\u00e4h\u00e4inen ja tekij\u00e4 oli jatkanut v\u00e4litystoimintaansa aiemmista kaupoista saaduilla tuloilla. Korkein oikeus arvioi tekij\u00e4n saaman kokonaishy\u00f6dyn t\u00e4ydeksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 15 000 euroa, kun tekij\u00e4n saamasta yhteenlasketusta 27 239 euron myyntitulosta tehtiin tuntuva v\u00e4hennys rikoksen tuottaman taloudellisen hy\u00f6dyn kertaantumisen est\u00e4miseksi (kohta 17).<\/p>\n

14. Rikoshy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 huumausainekaupassa on vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti pidett\u00e4v\u00e4 huumausaineiden myymisest\u00e4 saatujen varojen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Huumausaineiden hankintahintoja ei oteta huomioon laskennallisena v\u00e4hennyksen\u00e4, eik\u00e4 rikoshy\u00f6ty\u00e4 n\u00e4in ollen m\u00e4\u00e4ritet\u00e4 tekij\u00e4n kokonaisvarallisuusaseman muutoksen perusteella. Huumausaineita myynyt henkil\u00f6 menett\u00e4\u00e4 huumausaineiden myynnist\u00e4 saamiensa varojen ohella huumausaineiden ostamiseen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 varat. Rikoslain 10 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan rikoshy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4 on arvioitava vain, jos hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ei ole saatavissa selvityst\u00e4 tai se on vain vaikeuksin esitett\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

15. Lausuttu tarkoittaa, ett\u00e4 huumausainekaupoista saatu rikoshy\u00f6ty lasketaan niin sanottua bruttohy\u00f6typeriaatetta noudattaen. Bruttohy\u00f6typeriaatetta noudatettaessa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n per\u00e4kk\u00e4isiss\u00e4 huumausainekaupoissa ei tehd\u00e4 laskennallista v\u00e4hennyst\u00e4 huumausainekauppaan k\u00e4ytettyjen varojen alkuper\u00e4n perusteella. Rikoshy\u00f6ty lasketaan mainitulla tavalla riippumatta siit\u00e4, onko my\u00f6hemmin myytyjen huumausaineiden ostamiseen k\u00e4ytetty aiemmasta huumausainekaupasta saatuja ja rikoshy\u00f6dyksi katsottavia varoja vai tekij\u00e4n muita varoja.<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisen laskennallisen v\u00e4hennyksen tekeminen rikoshy\u00f6dyst\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 aiemmasta huumausainekaupasta saatuja varoja k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n sittemmin myyt\u00e4vien huumausaineiden ostoon, merkitsee to\u00adsiasiassa poikkeusta muutoin huumausainekauppojen osalta vakiintuneesti noudatetusta bruttohy\u00f6typeriaatteesta. Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2007:1 periaatteesta poikettiin t\u00e4ll\u00e4 tavalla tapauksessa, jossa tekij\u00e4 oli ostanut ja myynyt huumausaineita v\u00e4h\u00e4isi\u00e4 m\u00e4\u00e4ri\u00e4 rahoittaakseen omaa huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4\u00e4n. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on sittemmin poikettu periaatteesta yleisesti niiss\u00e4 tapauksissa, joissa huumausaineiden myynti\u00e4 on rahoitettu aiemmista huumausainekaupoista saaduilla varoilla.<\/p>\n

17. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 aikaisempiin myynteihin perustuvan v\u00e4hennyksen tekeminen menett\u00e4misseuraamuksesta kohtelee tekij\u00f6it\u00e4 perusteettomasti eri tavalla esimerkiksi sen mukaan, mit\u00e4 varoja my\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 ostossa on k\u00e4ytetty, tai riippuen siit\u00e4, ostetaanko huumausaineita kerralla suurempi er\u00e4 vai toistuvasti aiemmista huumausainekaupoista saaduilla varoilla. V\u00e4hennysten tekemisen voidaan katsoa olevan my\u00f6s vastoin lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tavoitetta est\u00e4\u00e4 rikoksesta saatujen varojen k\u00e4ytt\u00e4minen uusiin rikoksiin (ks. t\u00e4lt\u00e4 osin esim. HE 4\/2016 vp s. 32). V\u00e4hennykset joudutaan lis\u00e4ksi yleens\u00e4 arvioimaan, koska tarkan selvityksen esitt\u00e4minen huumausainekaupan rahoituksesta ei useinkaan ole mahdollista. V\u00e4hennysten tekeminen voi sen vuoksi johtaa vaikeasti ennakoitavissa olevaan ja ep\u00e4yhten\u00e4iseen menett\u00e4misseuraamusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n varsinkin, jos aiemman hy\u00f6dyn kertautumisvaikutus joudutaan arvioimaan aina uuden oston kohdalla.<\/p>\n

18. Edell\u00e4 lausutun perusteella Korkein oikeus katsoo, ettei ratkaisussa KKO 2007:1 omaksuttua poikkeusta huumausainekaupoissa muutoin noudatetusta bruttohy\u00f6typeriaatteesta voida pit\u00e4\u00e4 perusteltuna. Mik\u00e4li periaatteen soveltaminen johtaa yksitt\u00e4istapauksessa ep\u00e4oikeudenmukaiseen tai kohtuuttomaan lopputulokseen, menett\u00e4misseuraamusta on mahdollista kohtuullistaa rikoslain 10 luvun 10 \u00a7:n nojalla kohtuullistamisen edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4. Korkein oikeus katsoo siten ratkaisusta KKO 2007:1 poiketen, ett\u00e4 per\u00e4kk\u00e4isiss\u00e4 huumausainekaupoissa rikoshy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 huumausainekaupoista saatujen varojen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 riippumatta siit\u00e4, mill\u00e4 varoilla huumausaine-eri\u00e4 on hankittu.<\/p>\n

19. Koska vastaajien myymien huumausaineiden kauppahinnat ovat t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa selvill\u00e4, rikoslain 10 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n arvioimisesta ei tule sovellettavaksi, vaan rikoshy\u00f6tyjen m\u00e4\u00e4rin\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 kauppahintojen yhteenlaskettuja m\u00e4\u00e4ri\u00e4. Kyseiset m\u00e4\u00e4r\u00e4t on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tuomittava kokonaisuudessaan menetetyiksi.<\/p>\n

20. A:n, B:n ja C:n yhteisvastuullisen menett\u00e4misseuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 on edell\u00e4 lausutun perusteella pidett\u00e4v\u00e4 n\u00e4iden myymien huumausaine-erien yhteenlaskettuja kauppahintoja eli 233 500 euroa. D:n menett\u00e4misseuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 h\u00e4nen huumausaineiden myynnist\u00e4 saamiaan 41 200 euroa.<\/p>\n

21. Asiassa on kuitenkin viel\u00e4 arvioitava, antaako se, ett\u00e4 A, B, C ja D ovat rahoittaneet uudempien huumausaine-erien ostoja aiemmista huumausainekaupoista saamillaan varoilla, aihetta kohtuullistaa menett\u00e4misseuraamuksia.<\/p>\n

22. Rikoslain 10 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan menett\u00e4misseuraamus saadaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tuomitsematta, jos menett\u00e4misseuraamuksen tuomitseminen olisi kohtuutonta ottaen huomioon rikoksen ja esineen tai omaisuuden laatu, vastaajan taloudellinen asema sek\u00e4 muut olosuhteet. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin perusteella menett\u00e4misseuraamus voidaan 1 momentissa mainituilla edellytyksill\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 koskemaan vain osaa esineest\u00e4 tai omaisuudesta tai sen arvosta. Menetetyksi voidaan niin ik\u00e4\u00e4n tuomita osa sek\u00e4 esineest\u00e4 tai omaisuudesta ett\u00e4 sen arvosta. Menetetyksi voidaan tuomita my\u00f6s osa hy\u00f6dyst\u00e4.<\/p>\n

23. Kohtuullistamisharkinta tehd\u00e4\u00e4n laista ilmenev\u00e4sti tapauskohtaisesti kulloistenkin olosuhteiden perusteella kokonaisarviointina. Rikoslain 10 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan perustelujen mukaan yleens\u00e4 kohtuullistaminen tulisi laajemmalti kyseeseen tuottamuksellisten kuin tahallisten rikosten yhteydess\u00e4. Seuraamuksen tarvetta arvioitaessa olisi otettava huomioon my\u00f6s yleisen lainkuuliaisuuden ja yhdenvertaisuuden vaatimukset. T\u00e4ss\u00e4 harkinnassa voidaan ottaa huomioon muun ohella se, muodostuuko konfiskaatio tosiasiallisesti rankaisun luonteiseksi. Menett\u00e4misseuraamuksen tulee olla oikeudenmukaisessa suhteessa tuomittavan olosuhteisiin ja h\u00e4nen syykseen luettuun menettelyyn. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kohtuullistaminen tulee kyseeseen erityisesti silloin, kun vastaaja ei ole rikokseen osallinen tai siit\u00e4 hy\u00f6tynyt. (HE 80\/2000 vp s. 34-35.)<\/p>\n

24. Vastaajien syyksi on luettu edell\u00e4 kohdista 1 ja 2 ilmenev\u00e4t t\u00f6rke\u00e4t huumausainerikokset. T\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole ilmennyt perusteita katsoa, ett\u00e4 menett\u00e4misseuraamuksien tuomitsemista olisi pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomana.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Oikeusneuvos Uusitalo<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 30.12.2021 nro 21\/156101<\/p>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 22.6.2023 nro 23\/126243<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja tulkinta-aineisto<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi rikoshy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n laskemisesta huumausainekaupassa<\/h3>\n

Rikoshy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Rikoshy\u00f6dyn kohtuullistamisen l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Rikoshy\u00f6dyn kohtuullistamisen edellytykset t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Svarandena i ett brottm\u00e5l hade gjort sig skyldiga till grova narkotikabrott genom att s\u00e4lja Subutex-tabletter och amfetamin. Svarandena hade finansierat anskaffningen av amfetamin med de medel som de hade f\u00e5tt genom f\u00f6rs\u00e4ljningen av Subutex-tabletterna. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att beloppet av vinningen av brott i de p\u00e5 varandra f\u00f6ljande narkotikaaff\u00e4rerna utgjordes av det sammanlagda beloppet av…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[7610],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[9314,9313,9312],"kji_language":[7746],"class_list":["post-562735","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-7610","kji_subject-divers","kji_keyword-amfetamin","kji_keyword-genom","kji_keyword-svarandena","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2026:21 - F\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202621-forverkandepafoljd\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2026:21 - F\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Svarandena i ett brottm\u00e5l hade gjort sig skyldiga till grova narkotikabrott genom att s\u00e4lja Subutex-tabletter och amfetamin. Svarandena hade finansierat anskaffningen av amfetamin med de medel som de hade f\u00e5tt genom f\u00f6rs\u00e4ljningen av Subutex-tabletterna. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att beloppet av vinningen av brott i de p\u00e5 varandra f\u00f6ljande narkotikaaff\u00e4rerna utgjordes av det sammanlagda beloppet av...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202621-forverkandepafoljd\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202621-forverkandepafoljd\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202621-forverkandepafoljd\\\/\",\"name\":\"KKO:2026:21 - F\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-14T22:03:04+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202621-forverkandepafoljd\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202621-forverkandepafoljd\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202621-forverkandepafoljd\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2026:21 – F\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2026:21 - F\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202621-forverkandepafoljd\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2026:21 - F\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd","og_description":"Svarandena i ett brottm\u00e5l hade gjort sig skyldiga till grova narkotikabrott genom att s\u00e4lja Subutex-tabletter och amfetamin. Svarandena hade finansierat anskaffningen av amfetamin med de medel som de hade f\u00e5tt genom f\u00f6rs\u00e4ljningen av Subutex-tabletterna. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att beloppet av vinningen av brott i de p\u00e5 varandra f\u00f6ljande narkotikaaff\u00e4rerna utgjordes av det sammanlagda beloppet av...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202621-forverkandepafoljd\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202621-forverkandepafoljd\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202621-forverkandepafoljd\/","name":"KKO:2026:21 - F\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-14T22:03:04+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202621-forverkandepafoljd\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202621-forverkandepafoljd\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202621-forverkandepafoljd\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2026:21 – F\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/562735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=562735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=562735"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=562735"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=562735"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=562735"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=562735"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=562735"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=562735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}