{"id":563964,"date":"2026-04-15T03:03:48","date_gmt":"2026-04-15T01:03:48","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202615-aktenskap\/"},"modified":"2026-04-15T03:03:48","modified_gmt":"2026-04-15T01:03:48","slug":"kko202615-aktenskap","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202615-aktenskap\/","title":{"rendered":"KKO:2026:15 – \u00c4ktenskap"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Makarna A och B hade ett \u00e4ktenskapsf\u00f6rord, enligt vilket ingendera maken hade giftor\u00e4tt i den andras egendom. Makarna hade \u00e5r 2014 k\u00f6pt h\u00e4lften var av aktier som ber\u00e4ttigade till besittningen av en bostadsl\u00e4genhet. De hade kommit \u00f6verens om att A betalade kontantandelen av k\u00f6peskillingen, som motsvarade ca h\u00e4lften av hela k\u00f6peskillingen, och att B svarade f\u00f6r den bolagsl\u00e5neandel som belastade aktierna. Bostadsaktierna hade s\u00e5lts \u00e5r 2017 innan \u00e4ktenskapsskillnaden hade anh\u00e4ngiggjorts. Bolagsl\u00e5neandelen, av vilken B d\u00e5 hade betalat endast en liten del, hade dragits av fr\u00e5n f\u00f6rs\u00e4ljningspriset. \u00c5terstoden av f\u00f6rs\u00e4ljningspriset hade i enlighet med \u00e4garandelarna redovisats s\u00e5 att makarna fick h\u00e4lften var.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att B i samband med f\u00f6rs\u00e4ljningen av aktierna hade f\u00e5tt obeh\u00f6rig ekonomisk vinst, som skulle \u00e5terb\u00e4ras. Fr\u00e5ga \u00e4ven om avskiljandet av egendomen d\u00e4refter borde j\u00e4mkas till f\u00f6rm\u00e5n f\u00f6r B. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

Aviopuolisoilla A ja B oli avioehtosopimus, jonka mukaan kummallakaan puolisolla ei ollut avio-oikeutta toisen omaisuuteen. Puolisot olivat vuonna 2014 ostaneet puoliosuuksin asuinhuoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet. He olivat sopineet, ett\u00e4 A maksoi k\u00e4teiskauppahinnan, joka vastasi noin puolta koko kauppahinnasta, ja ett\u00e4 B vastasi osakkeisiin kohdistuvasta yhti\u00f6lainaosuudesta. Asunto-osakkeet oli myyty vuonna 2017 ennen avioeron vireilletuloa. Myyntihinnasta oli v\u00e4hennetty yhti\u00f6lainaosuus, josta B oli tuolloin maksanut vain pienen osan. Loppumyyntihinta oli tilitetty puolisoille omistusosuuksien mukaisesti puoliksi.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 B oli saanut osakkeiden myynnin yhteydess\u00e4 perusteetonta taloudellista etua, joka h\u00e4nen tuli palauttaa. Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, tuliko omaisuuden erottelua t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen sovitella B:n hyv\u00e4ksi. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

A ja B olivat asuneet avoliitossa vuodesta 2003 l\u00e4htien, solmineet avioliiton vuonna 2007 ja tehneet 17.8.2007 avioehtosopimuksen, jossa oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, ett\u00e4 kummallakaan puolisolla ei ollut avio-oikeutta toisen omaisuuteen. Puolisoiden avioeroa koskeva hakemus oli tullut vireille 24.3.2017, ja heid\u00e4t oli tuomittu avioeroon 5.1.2018.<\/p>\n

A ja B olivat ostaneet 16.5.2014 allekirjoitetulla kauppakirjalla puoliosuuksin asunto-osakkeet, joiden velaton kauppahinta oli ollut 706 500 euroa. A oli yksin maksanut k\u00e4teiskauppahinnan 353 329,53 euroa, ja osakkeisiin oli kaupantekohetkell\u00e4 kohdistunut 353 170,47 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4inen yhti\u00f6lainaosuus. Asunto-osakkeet oli myyty 10.2.2017 ennen avioeron vireilletuloa, ja velaton myyntihinta oli ollut 685 000 euroa. Asunto-osakkeisiin tuolloin kohdistuneen yhti\u00f6lainan ja v\u00e4lityspalkkion v\u00e4hent\u00e4misen j\u00e4lkeen asianosaiset olivat saaneet 337 735,22 euron suuruisen nettokauppahinnan, joka oli tilitetty heille omistusosuuksien mukaisessa suhteessa eli puoliksi kummallekin.<\/p>\n

Pes\u00e4njakaja oli toimittanut asianosaisten v\u00e4lill\u00e4 18.10.2019 omaisuuden erottelun. Erotteluratkaisussaan pes\u00e4njakaja oli muun ohella hyl\u00e4nnyt A:n vaatimuksen siit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 vahvistetaan olevan 166 634,40 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4inen yhteisen asunnon kauppahintaan perustuva saatava B:lt\u00e4. Pes\u00e4njakaja oli lausunut, ett\u00e4 A ei ollut esitt\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sopimuksesta, jonka perusteella kauppahinta tulisi jakaa muulla tavalla kuin omistusoikeuksien suhteissa, eik\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 B olisi j\u00e4\u00e4nyt kauppahinnasta A:lle jollain muulla perusteella velkaa. N\u00e4in ollen kauppahinnan tuli jakautua nimiperiaatteen mukaisesti omistusoikeuksien suhteissa. Pes\u00e4njakaja oli hyl\u00e4nnyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 my\u00f6s A:n vaatimuksen perusteettoman edun palautuksesta. A ei ollut esitt\u00e4nyt vaatimuksensa perusteeksi muuta kuin sen, ett\u00e4 h\u00e4n oli rahoittanut kauppahinnan, eik\u00e4 mit\u00e4\u00e4n muuta selvityst\u00e4 avioliiton aikaisesta varojen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

A nosti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa pes\u00e4njakajan toimittamaa erottelua koskevan moitekanteen. A vaati muun ohella vahvistettavaksi, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on B:lt\u00e4 166 634,40 euron saatava siit\u00e4 asuntokauppahinnan osasta, jonka B oli ohjannut omalle tililleen.<\/p>\n

B vaati ensisijaisesti, ett\u00e4 A:n vaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n perusteettomina. Silt\u00e4 varalta, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4isi, ett\u00e4 A:n varoiksi katsotaan tietty osuus B:n puoliosuudesta asunto-osakkeiden kauppahinnasta, B vaati ositusta soviteltavaksi siten, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on avio-oikeus asunnon koko kauppahintaan. A vastusti B:n vaatimaa sovittelua perusteettomana.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 sijoituspanoksista ei voitu p\u00e4\u00e4tell\u00e4 omistusosuuksia. Vaikka puolisoiden sijoituspanokset olisivat tiedossa jo hankintahetkell\u00e4, eiv\u00e4t ne v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 anna luotettavaa kuvaa puolisoiden tarkoituksista, sill\u00e4 puolisoiden yhteinen talous on tyypillisesti lukuisten eri tavoilla ja eri suuntiin toteutettujen suoritusten muodostama kokonaisuus, johon puolisot osallistuvat kykyjens\u00e4 mukaan. A ei ollut edes v\u00e4itt\u00e4nyt, ettei asuntoa olisi ollut tarkoitus omistaa puoliksi. Keskin\u00e4inen sopimus, jonka mukaan B osallistui asunto-osakkeiden hankinnan rahoittamiseen vastaamalla yhti\u00f6lainasta, ei muuttanut puolisoiden omistusosuuksia eik\u00e4 muutoinkaan oikeuttanut A:ta saamaan omistusosuuttaan suurempaa osuutta kauppahinnasta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 tuomioistuin soveltaa lakia viran puolesta ja voi siten arvioida perusteettoman edun palauttamista koskevaa vaatimusta my\u00f6s osituksen sovittelua koskevan avioliittolain 103 b \u00a7:n perusteella. Asianosaisten kertomuksista k\u00e4vi ilmi, ett\u00e4 vuosien varrella kummatkin puolisot olivat osallistuneet perheen elatukseen ja yhteisten hankintojen rahoittamiseen vaihtelevasti. Esitetty selvitys puolisoiden osallistumisesta perheen elatukseen ei osoittanut, ett\u00e4 B olisi saanut perusteetonta etua A:n kustannuksella.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei muuttanut pes\u00e4njakajan ratkaisua asunto-osakkeiden kauppahinnan jaon osalta. Kun A:n vaatimukset eiv\u00e4t menestyneet, asiassa ei ollut tarpeen ottaa kantaa B:n sovitteluvaatimukseen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Mia Sundstr\u00f6m.<\/h3>\n

A ja B valittivat hovioikeuteen. A:n kuoltua p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamisen j\u00e4lkeen h\u00e4nen kuolinpes\u00e4ns\u00e4 ilmoitti jatkavansa valitusta.<\/p>\n

Hovioikeus totesi avioliittolain 103 b \u00a7:n 3 momentista ilmenev\u00e4n, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaista sovittelua on vaadittava. Kun A ei ollut vaatinut sovittelua omaisuuden erottelussa eik\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, hovioikeus katsoi, ett\u00e4 asiaa oli arvioitava perusteettoman edun palautusta koskevien yleisten oppien perusteella.<\/p>\n

$e2<\/p>\n

B:n sovitteluvaatimuksen johdosta hovioikeus katsoi esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ett\u00e4 avioliiton aikana molemmat puolisot olivat osallistuneet perheen elatukseen ja yhteisten hankintojen rahoittamiseen vaihtelevasti. Hovioikeus totesi, ett\u00e4 erottelukirjasta ilmenevin tavoin B:ll\u00e4 oli noin 168 000 euron varallisuus, ja A:n varallisuus oli hyvin v\u00e4h\u00e4inen. B oli todetusti saanut perusteetonta etua asunto-osakkeiden kauppahinnan jaon osalta. Hovioikeus katsoi asiaa kokonaisuutena harkittuaan, ettei omaisuuden erottelu johtanut B:n kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Mirjami Paso ja Juha Hartikainen sek\u00e4 asessori Laura Stenberg.<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna kysymyksiin, oliko B saanut asunto-osakeyhti\u00f6n huoneiston hallintaan oikeuttavien osakkeiden myynnin yhteydess\u00e4 perusteetonta taloudellista etua, joka h\u00e4nen tulee palauttaa, sek\u00e4 onko ositusta syyt\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in sovitella B:n vaatimalla tavalla.<\/p>\n

B vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden ratkaisu kumotaan ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun varaan, sek\u00e4 toissijaisesti osituksen sovittelemista alemmissa oikeuksissa vaaditulla tavalla.<\/p>\n

A:n kuolinpes\u00e4n osakkaat (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 A:n kuolinpes\u00e4) vaativat vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Aviopuolisot A ja B, joilla kummallakaan ei avioehtosopimuksen perusteella ollut avio-oikeutta toistensa omaisuuteen, olivat vuonna 2014 yhteisesti puoliosuuksin ostaneet asuinhuoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet. Osakkeiden velaton kauppahinta oli 706 500 euroa ja niihin oli kohdistunut kaupantekohetkell\u00e4 353 170,47 euron yhti\u00f6lainaosuus. A oli maksanut ostohetkell\u00e4 k\u00e4teiskauppahinnan 353 329,53 euroa ja asianosaiset olivat sopineet, ett\u00e4 B vastaa puolisoiden keskin\u00e4isess\u00e4 suhteessa yksin osakkeisiin kohdistuvasta yhti\u00f6lainaosuudesta.<\/p>\n

2. Asunto-osakkeet oli myyty vuonna 2017 ennen avioeron vireilletuloa 685 000 euron kauppahinnalla, josta v\u00e4lityspalkkio oli ollut 14 000 euroa ja yhti\u00f6lainan m\u00e4\u00e4r\u00e4 333 264,78 euroa. Asianosaisille j\u00e4\u00e4nyt nettokauppahinta 337 735,22 euroa oli maksettu omistusosuuksien suhteessa puoliksi asianosaisten tileille. A ja B olivat kumpikin saaneet kauppahintana 168 867,61 euroa.<\/p>\n

3. A on pes\u00e4njakajan 18.10.2019 toimittamassa puolisoiden omaisuuden erottelussa vaatinut vahvistettavaksi, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on B:lt\u00e4 166 634,40 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4inen saatava siit\u00e4 yhteisen asunnon kauppahinnan osuudesta, jonka B oli ohjannut omalle tililleen. Pes\u00e4njakaja on hyl\u00e4nnyt A:n vaatimuksen.<\/p>\n

4. A on moittinut omaisuuden erottelua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja toistanut mainitun vaatimuksensa. B on esitt\u00e4nyt omaisuuden erottelun sovittelua koskevan vaatimuksen, mik\u00e4li A:n vaatimus menestyisi.<\/p>\n

5. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut A:n vaatimusta osituksen sovittelua koskevan avioliittolain 103 b \u00a7:n perusteella. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ettei esitetty selvitys puolisoiden osallistumisesta perheen elatukseen ollut osoittanut, ett\u00e4 B olisi saanut perusteetonta etua A:n kustannuksella, ja hyl\u00e4nnyt A:n vaatimuksen.<\/p>\n

6. Hovioikeus on A:n valituksesta todennut, ett\u00e4 A ei ollut vaatinut sovittelua pes\u00e4njakajan toimittamassa omaisuuden erottelussa eik\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. A:n vaatimusta on n\u00e4in ollen tullut avioliittolain 103 b \u00a7:n asemesta arvioida perusteettoman edun palautusta koskevien yleisten oppien perusteella. Hovioikeus on katsonut B:n saaneen m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 166 632,39 euron suuruisen perusteettoman edun, joka h\u00e4net on velvoitettu palauttamaan kanteen ajamista A:n kuoltua jatkaneelle kuolinpes\u00e4lle. Hovioikeus on asiaa kokonaisuutena harkittuaan katsonut, ettei omaisuuden erottelu johda B:n osalta kohtuuttomaan lopputulokseen, ja hyl\u00e4nnyt B:n sovitteluvaatimuksen.<\/p>\n

7. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko B saanut osakkeiden myynnin yhteydess\u00e4 perusteetonta taloudellista etua, joka h\u00e4nen tulee palauttaa. Mik\u00e4li t\u00e4h\u00e4n kysymykseen vastataan my\u00f6nt\u00e4v\u00e4sti, asiassa on viel\u00e4 arvioitava, onko omaisuuden erottelua t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen soviteltava B:n vaatimalla tavalla.<\/p>\n

8. Avioliittolain aviovarallisuusj\u00e4rjestelm\u00e4 rakentuu puolisoiden omaisuuden ja velkojen erillisyyden periaatteelle. Puolisoilla on sopimusvapauden perusteella oikeus tehd\u00e4 my\u00f6s avioliittonsa aikana keskin\u00e4isess\u00e4 suhteessaan sitovia omaisuusj\u00e4rjestelyj\u00e4. Avioliiton purkautuessa ne on otettava osituksen tai omaisuuden erottelun l\u00e4ht\u00f6kohdaksi.<\/p>\n

9. Avioliittolain ositusta koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti aviopuolisoiden v\u00e4lill\u00e4 vallinnut taloudellinen yhten\u00e4isyys ilmenee siten, ett\u00e4 puolisoiden yhteisen talouden hyv\u00e4ksi antamat panostukset koituvat osituksessa avio-oikeuden perusteella molempien puolisoiden hyv\u00e4ksi, ja varakkaamman puolison on maksettava omaisuudestaan toiselle tasinkoa. Jos avioliiton purkautuessa kummallakaan puolisolla ei ole avio-oikeutta toisen puolison omaisuuteen, toimitetaan omaisuuden osituksen sijasta omaisuuden erottelu, jonka perusteella varakkaammalla puolisolla ei ole velvollisuutta suorittaa toiselle omaisuudestaan tasinkoa. Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 toinen osapuoli on omalla panoksellaan my\u00f6t\u00e4vaikuttanut siihen, ett\u00e4 omaisuus on voitu hankkia, ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ole merkityst\u00e4 omistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisen kannalta. Omistava osapuoli voi siten hy\u00f6ty\u00e4 toisen kustannuksella, kun omaisuus erossa jaetaan nimiperiaatteen mukaisesti.<\/p>\n

10. Avioliittolain 107 \u00a7:n viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 seuraa, ett\u00e4 omaisuuden erottelua voidaan sovitella lain 103 b \u00a7:n nojalla, jos puoliso kartuttaa toiselle puolisolle kuuluvaa, pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin 3 kohdassa tarkoitettua avioehtosopimuksen nojalla avio-oikeudesta vapaata omaisuutta. T\u00e4ll\u00f6in voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4llainen omaisuus on kokonaan tai osaksi omaisuutta, johon toisella puolisolla on avio-oikeus. Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa A ei kuitenkaan ole vaatinut omaisuuden erottelun sovittelua, vaan B:n saaman perusteettoman edun palautusta. Korkein oikeus toteaa, ettei avioliittolain 103 b \u00a7:n sovittelus\u00e4\u00e4nn\u00f6s muodosta estett\u00e4 arvioida omaisuuden erottelussa aviopuolisoiden varallisuussuhteita perusteettoman edun palautusta koskevien periaatteiden nojalla.<\/p>\n

11. Perusteettoman edun palautuksen yleisin\u00e4 edellytyksin\u00e4 ovat saatu hy\u00f6ty, edun perusteettomuus ja hy\u00f6dyn saaminen toisen kustannuksella (syy-yhteys). Edun perusteettomuutta arvioitaessa merkityksellist\u00e4 on muun muassa se, onko varallisuudensiirto perustunut p\u00e4tev\u00e4\u00e4n oikeusperusteeseen. T\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa voidaan ottaa huomioon my\u00f6s se, ett\u00e4 varallisuudensiirto on tapahtumisensa ajankohtana voinut olla t\u00e4ysin tarkoituksellinen ja aiheellinen mutta muuttunut perusteettomaksi my\u00f6hempien olosuhdemuutosten takia. Varallisuudensiirron toteamisen avioliitossa perusteettomaksi voidaan kuitenkin katsoa edellytt\u00e4v\u00e4n tietyn olennaisuuskynnyksen ylittymist\u00e4 kuten varallisuudensiirron huomattavaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tai siirrolla saadun vastikkeen v\u00e4h\u00e4isyytt\u00e4 (ks. avoliiton osalta KKO 1988:27 ja KKO 1988:28). Kun edun perusteettomuutta arvioidaan aviovarallisuussuhteessa, on huomioon otettava aviopuolisoiden keskin\u00e4isiin taloudellisiin suhteisiin liittyv\u00e4t erityispiirteet.<\/p>\n

12. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 aviopuolisoiden tarkoituksena oli ollut rahoittaa asunto-osakkeiden hankinta yht\u00e4 suurin taloudellisin panoksin. A oli maksanut asunto-osakkeiden velattomasta hankintahinnasta noin puolet eli 353 329,53 euroa ja rahoittanut siten omistusosuuttaan vastaavan osuuden osakkeiden hankinnasta. Puolisot olivat kesken\u00e4\u00e4n sopineet, ett\u00e4 B puolestaan vastaa kaupantekohetkell\u00e4 osakkeisiin kohdistuneesta yhti\u00f6lainasta. B oli kuitenkin asunnon myyntihetkell\u00e4 vuonna 2017 lyhent\u00e4nyt yhti\u00f6lainaosuutta vain 19 905,69 eurolla. A:n taloudellinen panos puolisoiden yhdess\u00e4 omistamiin asunto-osakkeisiin oli siten tuolloin edelleen merkitt\u00e4v\u00e4sti B:n taloudellista panosta suurempi. A:n panostus on m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti ylitt\u00e4nyt selv\u00e4sti puolisoiden elatusvelvollisuuden piiriin kuuluvan suorituksen.<\/p>\n

13. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asunto-osakkeiden hankintahetkell\u00e4 vuonna 2014 puolisot olivat olleet naimisissa noin seitsem\u00e4n vuotta ja asunto oli hankittu puolisoiden yhteiseksi kodiksi. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa on ilmeist\u00e4, ett\u00e4 asunto-osakkeiden rahoitusta koskenut j\u00e4rjestely oli perustunut avioliiton jatkuvuudelle.<\/p>\n

14. Asunto-osakkeiden myyntihinta oli v\u00e4lityspalkkion v\u00e4hent\u00e4misen j\u00e4lkeen ollut 671 000 euroa ja niihin oli myyntihetkell\u00e4 kohdistunut 333 264,78 euron suuruinen yhti\u00f6lai\u00adnaosuus, josta B:n olisi tullut yksin vastata. A on saanut osuutenaan myyntihinnasta 335 500 euron asemesta 168 867,61 euroa, joten A:lle on syntynyt t\u00e4st\u00e4 166 632,39 euron taloudellinen menetys ja B:lle t\u00e4t\u00e4 vastaava taloudellinen etu.<\/p>\n

15. Mik\u00e4\u00e4n ei viittaa siihen, ett\u00e4 A:n tarkoituksena olisi ollut luovuttaa m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n huomattava varallisuus B:n hyv\u00e4ksi. Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitetty sellaisia puolisoiden toimintaa yhteisen talouden hyv\u00e4ksi sek\u00e4 omaisuuden kartuttamiseksi ja s\u00e4ilytt\u00e4miseksi koskevia seikkoja, joiden perusteella A:n voitaisiin katsoa saaneen vastikkeen panokselleen.<\/p>\n

16. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 puolisoiden keskin\u00e4inen asunnon rahoitusta koskeva j\u00e4rjestely ei ole toteutunut asunto-osakkeiden hankintahetkell\u00e4 tarkoitetulla tavalla, kun osakkeet on avioeroon liittyen myyty v\u00e4hemm\u00e4n kuin kolme vuotta niiden hankinnan j\u00e4lkeen B:n lyhennetty\u00e4 vain pienen osan yhti\u00f6lainaosuudesta. Mik\u00e4li omaisuuden erottelu toimitettaisiin t\u00e4llaisessa tilanteessa jakamalla osakkeiden myyntihinta omistusosuuksien suhteessa, B:lle siirtyisi varallisuutta perusteettomasti huomattava m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

17. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B on saanut perusteetonta etua, kun asunto-osakkeiden myyntihinnasta puolet on maksettu h\u00e4nen tililleen. H\u00e4n on siten velvollinen suorittamaan perusteettomasti saamansa 166 632,39 euron taloudellisen edun A:n kuolinpes\u00e4lle.<\/p>\n

18. B on vaatinut, ett\u00e4 mik\u00e4li A:n vaatimus perusteettoman edun palautuksesta menestyy, omaisuuden erottelua on soviteltava siten, ett\u00e4 B:lla on avio-oikeus asunnon koko kauppahintaan. Mik\u00e4li h\u00e4nen katsotaan olevan velvollinen palauttamaan A:n kuolinpes\u00e4lle vaadittu m\u00e4\u00e4r\u00e4, h\u00e4n on pes\u00e4njakajan erottelulaskelman mukaisesti varaton. B oli avioliiton aikana ja my\u00f6s sen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 maksanut A:n puolesta t\u00e4m\u00e4n elinkustannuksia yhteens\u00e4 47 133,21 euron edest\u00e4.<\/p>\n

19. Asiassa on siten arvioitava, onko omaisuuden erottelun lopputulos kohtuuton, mik\u00e4li sit\u00e4 ei sovitella B:n vaatimalla tavalla. Sovittelua harkittaessa on avioliittolain 103 b \u00a7:n mukaan otettava erityisesti huomioon avioliiton kestoaika, puolisoiden toiminta yhteisen talouden hyv\u00e4ksi ja omaisuuden kartuttamiseksi ja s\u00e4ilytt\u00e4miseksi sek\u00e4 muut n\u00e4ihin verrattavat puolisoiden taloutta koskevat seikat.<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asunto-osakkeiden kauppaan liittyneen A:n ja B:n keskin\u00e4isen rahoitusj\u00e4rjestelyn tarkoitus oli j\u00e4\u00e4nyt toteutumatta ja B on sen vuoksi velvollinen palauttamaan kuolinpes\u00e4lle perusteettomaksi eduksi katsotun m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Puolisoiden v\u00e4lill\u00e4 solmitun avioehtosopimuksen perusteella osapuolten tarkoituksena on ollut, ett\u00e4 avioliiton purkautuessa kumpikin puolisoista saa pit\u00e4\u00e4 itsell\u00e4\u00e4n ennen avioliittoa ja sen aikana hankkimansa omaisuuden. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa yksin sille seikalle, ett\u00e4 B:lle ei varojen palauttamisen j\u00e4lkeen j\u00e4\u00e4 omia varoja, ei voida antaa olennaista erottelun sovittelua puoltavaa merkityst\u00e4.<\/p>\n

21. Korkein oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 ennen avioliiton solmimista vuonna 2007 puolisot olivat asuneet avoliitossa vuodesta 2003. Hovioikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 perheen el\u00e4m\u00e4ntyylin yll\u00e4pito oli vuosien mittaan vaatinut paljon varoja ja ett\u00e4 A:lla oli avioliiton alussa ollut perint\u00f6n\u00e4 saatu m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n huomattava omaisuus, joka kuitenkin oli kulutettu avioliiton aikana. My\u00f6s B oli osallistunut perheen el\u00e4tt\u00e4miseen yritystoiminnastaan saaduilla varoilla ainakin vuodesta 2012 lukien. Avioliiton aikana molemmat osapuolet olivat siten osallistuneet perheen elatukseen ja yhteisten hankintojen rahoittamiseen.<\/p>\n

22. Hovioikeus on puolisoiden taloudesta esitettyj\u00e4 seikkoja kokonaisuudessaan harkittuaan katsonut, ettei omaisuuden erottelu johda B:n osalta kohtuuttomaan lopputulokseen ja hyl\u00e4nnyt sovittelua koskevan vaatimuksen. Korkein oikeus katsoo, ettei asiaa ole aihetta arvioida toisin kuin hovioikeus.<\/p>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Mika Huovila, Juha M\u00e4kel\u00e4, Alice Guimaraes-Purokoski, Tuija Turpeinen (eri mielt\u00e4) ja Kaarlo Hakamies (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Paula Klami-Wetterstein.<\/p>\n

: Olen samaa mielt\u00e4 ratkaisun perusteluista kohtien 1-10 ja 12-22 sek\u00e4 lopputuloksen osalta. Kohdan 11 sijaan lausun seuraavan.<\/p>\n

$ec<\/p>\n

: Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Hakamies.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Omaisuuden erottelu 18.10.2019<\/p>\n

Kanne ja vastaus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 15.9.2021 nro 21\/43643<\/p>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 10.10.2023 nro 1492<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Perusteettoman edun palauttamisen arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

B:n vaatimus omaisuuden erottelun sovittelusta<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Oikeusneuvos Hakamies<\/h3>\n

Oikeusneuvos Turpeinen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Makarna A och B hade ett \u00e4ktenskapsf\u00f6rord, enligt vilket ingendera maken hade giftor\u00e4tt i den andras egendom. Makarna hade \u00e5r 2014 k\u00f6pt h\u00e4lften var av aktier som ber\u00e4ttigade till besittningen av en bostadsl\u00e4genhet. De hade kommit \u00f6verens om att A betalade kontantandelen av k\u00f6peskillingen, som motsvarade ca h\u00e4lften av hela k\u00f6peskillingen, och att B svarade…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[7610],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[10697,10695,10696,10694],"kji_language":[7746],"class_list":["post-563964","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-7610","kji_subject-divers","kji_keyword-forsaljningspriset","kji_keyword-halften","kji_keyword-kopeskillingen","kji_keyword-makarna","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2026:15 - \u00c4ktenskap - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202615-aktenskap\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2026:15 - \u00c4ktenskap\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Makarna A och B hade ett \u00e4ktenskapsf\u00f6rord, enligt vilket ingendera maken hade giftor\u00e4tt i den andras egendom. Makarna hade \u00e5r 2014 k\u00f6pt h\u00e4lften var av aktier som ber\u00e4ttigade till besittningen av en bostadsl\u00e4genhet. De hade kommit \u00f6verens om att A betalade kontantandelen av k\u00f6peskillingen, som motsvarade ca h\u00e4lften av hela k\u00f6peskillingen, och att B svarade...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202615-aktenskap\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202615-aktenskap\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202615-aktenskap\\\/\",\"name\":\"KKO:2026:15 - \u00c4ktenskap - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-15T01:03:48+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202615-aktenskap\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202615-aktenskap\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202615-aktenskap\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2026:15 – \u00c4ktenskap\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2026:15 - \u00c4ktenskap - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202615-aktenskap\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2026:15 - \u00c4ktenskap","og_description":"Makarna A och B hade ett \u00e4ktenskapsf\u00f6rord, enligt vilket ingendera maken hade giftor\u00e4tt i den andras egendom. Makarna hade \u00e5r 2014 k\u00f6pt h\u00e4lften var av aktier som ber\u00e4ttigade till besittningen av en bostadsl\u00e4genhet. De hade kommit \u00f6verens om att A betalade kontantandelen av k\u00f6peskillingen, som motsvarade ca h\u00e4lften av hela k\u00f6peskillingen, och att B svarade...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202615-aktenskap\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202615-aktenskap\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202615-aktenskap\/","name":"KKO:2026:15 - \u00c4ktenskap - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-15T01:03:48+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202615-aktenskap\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202615-aktenskap\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202615-aktenskap\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2026:15 – \u00c4ktenskap"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/563964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=563964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=563964"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=563964"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=563964"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=563964"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=563964"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=563964"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=563964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}