{"id":564349,"date":"2026-04-15T03:56:05","date_gmt":"2026-04-15T01:56:05","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202612-arbetsavtal\/"},"modified":"2026-04-15T03:56:05","modified_gmt":"2026-04-15T01:56:05","slug":"kko202612-arbetsavtal","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202612-arbetsavtal\/","title":{"rendered":"KKO:2026:12 – Arbetsavtal"},"content":{"rendered":"
\n
\n

I skriftliga arbetsavtal hade slagits fast att arbetstiden best\u00e4mdes enligt arbetstidslagen och p\u00e5 basis av vid varje tidpunkt g\u00e4llande kollektivavtal. Kollektivavtalets best\u00e4mmelser om dagliga vilotider gjorde det m\u00f6jligt att ordna m\u00e5ltiderna antingen vid sidan av arbetet som avl\u00f6nad arbetstid eller som separat, oavl\u00f6nad vilotid utanf\u00f6r arbetstiden. Arbetsgivaren hade under m\u00e5nga \u00e5r till\u00e4mpat en praxis enligt vilken arbetstagarna hade \u00e4tit under arbetstid vid sidan av arbetet.<\/p>\n

Arbetstagarna hade i sitt k\u00e4rom\u00e5l yrkat att domstolen skulle fastst\u00e4lla att r\u00e4tten att \u00e4ta under arbetstid hade utformats till ett villkor i anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llandet mellan arbetsgivaren och arbetstagarna och att arbetsgivaren genom att g\u00f6ra matpausen oavl\u00f6nad hade brutit mot anst\u00e4llningsvillkoren.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att arbetstagarnas avl\u00f6nade matpaus inte hade etablerats som ett bindande anst\u00e4llningsvillkor. Arbetsgivaren hade r\u00e4tt att med st\u00f6d av sin direktionsr\u00e4tt ensidigt \u00e4ndra praxis g\u00e4llande matpauser genom att v\u00e4lja att b\u00f6rja till\u00e4mpa det andra av de arrangemang f\u00f6r vilotid som m\u00f6jliggjordes av kollektivavtalet.<\/p>\n

Kirjallisissa ty\u00f6sopimuksissa ty\u00f6ajan oli todettu m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4n ty\u00f6aikalain ja kulloinkin voimassa olevan ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella. Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset p\u00e4ivitt\u00e4isist\u00e4 lepoajoista mahdollistivat ruokailun j\u00e4rjest\u00e4misen joko ty\u00f6n lomassa palkallisena ty\u00f6aikana tai erillisen\u00e4 ty\u00f6ajattomana eli palkattomana lepoaikana. Ty\u00f6nantaja oli vuosien ajan noudattanut k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat ruokailleet ty\u00f6n lomassa ty\u00f6aikana.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkallinen ruokatauko ei ollut vakiintunut sitovaksi ty\u00f6suhteen ehdoksi. Ty\u00f6nantajalla oli ty\u00f6njohto-oikeutensa nojalla oikeus yksipuolisesti muuttaa ruokataukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 valitsemalla sovellettavaksi toinen ty\u00f6ehtosopimuksen mahdollistamista lepoaikaj\u00e4rjestelyist\u00e4.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

B Oyj:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna kysymykseen siit\u00e4, oliko ruokatauon palkallisuus muodostunut sitovaksi ty\u00f6suhteen ehdoksi konkludenttisen sopimuksen tai vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n kautta.<\/p>\n

B Oyj vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lopputuloksen varaan.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4t vaativat vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan, ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion varaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor, Juha M\u00e4kel\u00e4, Eva Tammi-Salminen, Pasi P\u00f6l\u00f6nen ja Heli Melander. Esittelij\u00e4 Paula Klami-Wetterstein.<\/p>\n

A ja h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4puolensa (ty\u00f6ntekij\u00e4t) vaativat vahvistettavaksi, ett\u00e4 B Oyj:n (ty\u00f6nantaja) ja veturinkuljettajina ty\u00f6skennelleiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden v\u00e4lisen ty\u00f6suhteen ehdoksi oli muodostunut oikeus ruokailla ty\u00f6aikana ja ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli muuttaessaan ruokatauon palkattomaksi rikkonut ty\u00f6suhteen ehtoja. Ty\u00f6ntekij\u00e4t vaativat my\u00f6s, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus kielt\u00e4\u00e4 ty\u00f6nantajaa sakon uhalla m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4st\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ille ruokataukoa palkattomalle ajalle sek\u00e4 velvoittaa ty\u00f6nantajan maksamaan kullekin ty\u00f6ntekij\u00e4lle perusteettoman edun palautusta ja yhteistoiminnasta yrityksist\u00e4 annetun lain mukaista hyvityst\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00f6iden mukaan palkallinen ruokatauko oli muodostunut heid\u00e4n ty\u00f6suhteidensa sitovaksi ja olennaiseksi ehdoksi eik\u00e4 ty\u00f6nantajalla ollut ollut oikeutta muuttaa sit\u00e4 yksipuolisesti ilman irtisanomisperustetta.<\/p>\n

B Oyj vastusti kannetta kokonaisuudessaan ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Sovellettavan ty\u00f6ehtosopimuksen p\u00e4ivitt\u00e4isi\u00e4 lepotaukoja koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset olivat mahdollistaneet ruokailun j\u00e4rjest\u00e4misen joko ty\u00f6n lomassa palkallisena ty\u00f6aikana tai erillisen\u00e4 ty\u00f6ajattomana lepoaikana palkattomana aikana. Ty\u00f6nantaja ei ollut sopinut ty\u00f6ntekij\u00f6iden oikeudesta ruokailla ty\u00f6ajalla eik\u00e4 ollut luopunut mahdollisuudestaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista ty\u00f6ajatonta lepoaikaa. Mahdollisuus ruokailla ty\u00f6ajalla ei ollut muodostunut ty\u00f6suhteen ehdoksi. Ty\u00f6nantaja ei ollut mielt\u00e4nyt, ett\u00e4 sen soveltama k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 olisi osapuolia sitova. Ty\u00f6nantajalla oli ty\u00f6njohto-oikeutensa perusteella ollut oikeus muuttaa ty\u00f6nteon alkamis- ja p\u00e4\u00e4ttymisajankohtaa sek\u00e4 sijoittaa ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4n ty\u00f6ajaton lepoaika (ruokatauko). Ty\u00f6nantajalla oli ollut my\u00f6s asiallinen syy muutokselle.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi olevan riidatonta, ett\u00e4 B Oyj oli yksipuolisesti muuttanut ty\u00f6ntekij\u00f6iden taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 siten, ett\u00e4 palkallinen 35 minuutin tauko oli muutettu palkattomaksi 59 minuutin mittaiseksi tauoksi 26.4.2021 lukien. Riidatonta oli niin ik\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t ty\u00f6skenteliv\u00e4t jaksoty\u00f6ss\u00e4. Ty\u00f6sopimuksissa ei ollut ollut mainintaa ruokatauosta eik\u00e4 sen palkallisuudesta. Sek\u00e4 sovellettava ty\u00f6ehtosopimus ett\u00e4 ty\u00f6aikalaki mahdollistivat k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n, jossa ruokatauko annetaan palkallisena taukona. Ty\u00f6ehtosopimus mahdollisti ruokailun j\u00e4rjest\u00e4misen my\u00f6s ty\u00f6ajattomana lepoaikana eli palkattomana aikana.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa olisi nimenomaisesti sovittu yksil\u00f6tasolla tai kollektiivisesti siit\u00e4, ett\u00e4 palkallinen ruokatauko olisi heid\u00e4n ty\u00f6suhteidensa ehto. Palkallista ruokataukoa koskevan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n v\u00e4itetyn vakiintumisen osalta k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n jatkuminen pitk\u00e4\u00e4n puolsi vahvasti sit\u00e4, ett\u00e4 siit\u00e4 oli tullut osapuolia sitova ty\u00f6suhteen ehto. Toisaalta ty\u00f6ehtosopimuksessa oli pidetty koko ajan voimassa my\u00f6s vaihtoehto, jonka mukaan ruokatauko annetaan palkattomana eik\u00e4 sit\u00e4 lueta ty\u00f6aikaan. T\u00e4t\u00e4 voitiin pit\u00e4\u00e4 osoituksena siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ollut tarkoittanut luopua ty\u00f6njohto-oikeudestaan valita, kumpaa taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ty\u00f6suhteissa noudatetaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus p\u00e4\u00e4tyi katsomaan, ettei asiassa ollut esitetty perusteita katsoa palkallista ruokataukoa koskeneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muodostuneen osapuolia sitovaksi ty\u00f6suhteen ehdoksi. N\u00e4in ollen ty\u00f6nantaja oli ty\u00f6njohto-oikeutensa nojalla saanut muuttaa ruokataukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 ei siten ollut oikeutta perusteettoman edun palautukseen eik\u00e4 yhteistoimintalain mukaiseen hyvitykseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Mia Sundstr\u00f6m.<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4t valittivat hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa olisi heid\u00e4n ty\u00f6suhteidensa ehtona nimenomaisesti sovittu ruokatauon palkallisuudesta. Asiassa oli kuitenkin viel\u00e4 arvioitava, oliko ruokatauon palkallisuus muodostunut ty\u00f6suhteen ehdoksi konkludenttisen sopimuksen tai muutoin vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n kautta. Hovioikeus totesi, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys palkallisesta ruokatauosta oli jo sovellettavan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen nojalla ollut ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteissa noudatettava ehto. Kyse oli siit\u00e4, oliko kyseinen ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys palkallisesta ruokatauosta muodostunut tai muuttunut ty\u00f6suhteissa sitovaksi siten, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ollut voinut en\u00e4\u00e4 muuttaa sit\u00e4 ty\u00f6njohto-oikeutensa nojalla.<\/p>\n

Palkallisen ruokataukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n sitovuutta vastaan puhui se, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimukseen oli koko k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n voimassaoloajan sis\u00e4ltynyt vaihtoehto ruokatauon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 palkattomana. Hovioikeus totesi, ett\u00e4 t\u00e4st\u00e4 huolimatta osapuolet voivat kuitenkin sopia sitovasti toisen vaihtoehdon k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa palkallisen ruokatauon jatkuminen huomattavan pitk\u00e4n ajan puolsi ehdon sitovuutta. Ruokataukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, joka oli koskenut kollektiivisesti kaikkia l\u00e4hiliikenteen veturinkuljettajia, oli jatkunut muuttumattomana 1990-luvulla tapahtuneen yhti\u00f6itt\u00e4misen ja vuonna 2014 tapahtuneen B Oyj:n l\u00e4hiliikenneyksik\u00f6n perustamisen j\u00e4lkeen. Ty\u00f6nantaja oli vasta vuonna 2020 yhteistoimintaneuvotteluissa tuonut esiin kysymyksen ruokatauon muuttamisesta palkattomaksi. Ty\u00f6nantajan tosiasiallisen k\u00e4ytt\u00e4ytymisen ennen yhteistoimintaneuvotteluja voitiin katsoa puoltavan sitoutumistarkoitusta kyseiseen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat perustellusti voineet olla siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 ruokatauon palkallisuus oli heid\u00e4n ty\u00f6suhteissaan noudatettava sitova ehto siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimus oli sis\u00e4lt\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kahdesta vaihtoehtoisesta ruokatauon j\u00e4rjest\u00e4mistavasta. Kun ruokataukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n ei ollut tehty muutoksia my\u00f6sk\u00e4\u00e4n l\u00e4hiliikenneyksik\u00f6n perustamisen yhteydess\u00e4 tai useaan vuoteen sen j\u00e4lkeenk\u00e4\u00e4n, ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat perustellusti voineet luottaa ruokataukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n pysyvyyteen ja jatkuvuuteen. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n oli siten katsottava muodostuneen ty\u00f6suhteen pysyv\u00e4ksi ehdoksi sill\u00e4 edellytyksell\u00e4, ett\u00e4 ehto oli ty\u00f6suhteessa olennainen. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 kysymys oli t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa olennaisesta ehdosta, jota ty\u00f6nantaja ei olisi saanut yksipuolisesti ty\u00f6njohto-oikeutensa nojalla muuttaa.<\/p>\n

Hovioikeus vahvisti, ett\u00e4 ruokatauon palkallisuus oli 25.4.2021 menness\u00e4 muodostunut ty\u00f6suhteen ehdoksi ja ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli muuttaessaan ruokatauon palkallisesta palkattomaksi rikkonut voimassa olevan ty\u00f6suhteen ehtoja ja\/tai ty\u00f6sopimuslaista johtuvia velvoitteitaan. Hovioikeus velvoitti B Oyj:n maksamaan kullekin kantajalle perusteettoman edun palautuksena kanteessa vaaditut m\u00e4\u00e4r\u00e4t sek\u00e4 yhteistoimintalain mukaista hyvityst\u00e4 1 000 euroa laillisine korkoineen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Pirjo Aaltonen, Sanna Mantila ja Anniina Teronen (eri mielt\u00e4).<\/h3>\n

$e4<\/p>\n

1. Asiassa kantajina olevat ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat olleet B Oyj:n palveluksessa jaksoty\u00f6ss\u00e4 veturinkuljettajan teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. B Oyj:n ja jaksoty\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6skentelevien veturinkuljettajien v\u00e4lill\u00e4 on ennen vuotta 2020 vuosien ajan noudatettu k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, jonka mukaan veturinkuljettajilla on ollut tilaisuus p\u00e4ivitt\u00e4iseen 35 minuutin pituiseen ruokailuun ty\u00f6ajaksi laskettavana palkallisena aikana. B Oyj on vuonna 2020 k\u00e4ytyjen, yhteistoiminnasta yrityksiss\u00e4 annetun lain 6 luvun mukaisten neuvottelujen j\u00e4lkeen yksipuolisesti muuttanut ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6vuorojen suunnittelua siten, ett\u00e4 palkallinen 35 minuutin tauko on 26.4.2021 lukien muutettu palkattomaksi 59 minuutin pituiseksi tauoksi. B Oyj on 1.4.2022 lukien lyhent\u00e4nyt palkattoman 59 minuutin pituisen ruokatauon pituutta 30 minuuttiin kaikkien l\u00e4hiliikenteen veturinkuljettajien osalta.<\/p>\n

2. Veturinkuljettajien kirjallisissa ty\u00f6sopimuksissa ei ole ollut nimenomaista ehtoa ruokatauon palkallisuudesta tai ruokailun j\u00e4rjest\u00e4misen tavasta ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6sopimusten ty\u00f6aikaa koskevassa kohdassa on todettu, ett\u00e4 ty\u00f6aika m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ty\u00f6aikalain ja kulloinkin voimassa olevan ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella. Ty\u00f6sopimusten mukaan ty\u00f6suhteeseen sovelletaan ty\u00f6nantajaa kulloinkin sitovaa ty\u00f6ehtosopimusta. Sovellettavan ty\u00f6ehtosopimuksen eli Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n ja Rautatiealan Unioni RAU ry:n v\u00e4lill\u00e4 ajanjaksolla 8.5.2020-28.2.2022 voimassa olleen veturimiesteht\u00e4vi\u00e4 rautatieliikenteess\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen 5 \u00a7:n 8 kohdan ensimm\u00e4isen kappaleen mukaan, jos ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus ja tosiasiallinen mahdollisuus esteett\u00e4 poistua ty\u00f6paikalta, ei lepoaikaa lasketa ty\u00f6ajaksi. Saman kohdan toisen kappaleen mukaan jaksoty\u00f6ss\u00e4 voidaan ruokailu j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 tapahtuvaksi ty\u00f6n lomassa. Vastaavat ehdot ovat sis\u00e4ltyneet sovellettaviin ty\u00f6ehtosopimuksiin koko k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n voimassaoloajan.<\/p>\n

3. Ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat kanteessaan vaatineet muun ohella vahvistettavaksi, ett\u00e4 B Oyj:n ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden v\u00e4lisen ty\u00f6suhteen ehdoksi oli muodostunut oikeus ruokailla ty\u00f6aikana ja ett\u00e4 B Oyj oli muuttaessaan ruokatauon palkattomaksi rikkonut ty\u00f6suhteen ehtoja.<\/p>\n

4. B Oyj on vastustanut vaatimuksia. B Oyj:n mukaan sovellettavan ty\u00f6ehtosopimuksen p\u00e4ivitt\u00e4isi\u00e4 lepotaukoja koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset olivat mahdollistaneet ruokailun j\u00e4rjest\u00e4misen joko ty\u00f6n lomassa palkallisena ty\u00f6aikana tai erillisen\u00e4 ty\u00f6ajattomana lepoaikana palkattomana aikana. B Oyj ei ollut sopinut ty\u00f6ntekij\u00f6iden oikeudesta ruokailla ty\u00f6ajalla eik\u00e4 luopunut mahdollisuudestaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista ty\u00f6ajatonta lepoaikaa. Mahdollisuus ruokailla ty\u00f6ajalla ei ollut muodostunut ty\u00f6suhteen ehdoksi.<\/p>\n

5. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6ntekij\u00f6iden oikeus ruokailla palkallisena ty\u00f6aikana muodostunut sitovaksi ty\u00f6suhteen ehdoksi konkludenttisen sopimuksen tai vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella.<\/p>\n

6. Ty\u00f6suhteen ehdot m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n, ty\u00f6ehtosopimusten, ty\u00f6sopimuksen ehtojen, vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n sek\u00e4 ty\u00f6nantajan antamien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten perusteella.<\/p>\n

7. Ty\u00f6sopimuslain 3 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeudesta. Pyk\u00e4l\u00e4n mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n on teht\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ns\u00e4 huolellisesti noudattaen niit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, joita ty\u00f6nantaja antaa toimivaltansa mukaisesti ty\u00f6n suorittamisesta. Sik\u00e4li kuin laista, noudatettavaksi tulevasta ty\u00f6ehtosopimuksesta tai yksitt\u00e4isest\u00e4 ty\u00f6sopimuksesta ei muuta johdu, ty\u00f6nantajalla on yleens\u00e4 ty\u00f6njohto-oikeutensa nojalla oikeus j\u00e4rjestell\u00e4 ja valvoa ty\u00f6t\u00e4 ja ty\u00f6menetelmi\u00e4 sek\u00e4 antaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja suorittamistavasta samoin kuin siit\u00e4, mit\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n ja miss\u00e4 sit\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n (ks. my\u00f6s KKO 2023:76, kohta 4 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut).<\/p>\n

8. Ty\u00f6ajoista, ty\u00f6n jaksottamisesta ja ty\u00f6n lomassa pidett\u00e4vien taukojen pit\u00e4misest\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen kuuluu l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuden piiriin (ks.<\/p>\n

, kohdat 13 ja 14).<\/p>\n

9. Ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuden laajuus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy keskeisesti ty\u00f6sopimuksen sis\u00e4ll\u00f6n perusteella. Ty\u00f6sopimuksessa nimenomaisesti sovittujen ehtojen lis\u00e4ksi merkityst\u00e4 voi olla muulla selvityksell\u00e4 asianosaisten tarkoituksesta ja ty\u00f6suhteen aikana sovelletusta k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Tietyt ehdot voivat tulla noudatettaviksi my\u00f6s ty\u00f6suhteessa vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella. (KKO 2023:76, kohta 5 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut.)<\/p>\n

10. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei voi ty\u00f6njohto-oikeutensa nojalla yksipuolisesti muuttaa ty\u00f6suhteen tai ty\u00f6sopimuksen olennaisia ehtoja. T\u00e4llaisten ehtojen yksipuolinen muuttaminen edellytt\u00e4\u00e4 muun muassa irtisanomisajan noudattamista ja sit\u00e4, ett\u00e4 muuttamiselle on esitett\u00e4viss\u00e4 irtisanomisperusteen veroinen peruste. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 omaksuttu ty\u00f6sopimusoikeudellinen oikeusohje on pitk\u00e4lti ilmaus yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden soveltamisesta. Niiden mukaisena p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6n\u00e4 on, ettei sopimuksen kumpikaan osapuoli voi ilman toisen osapuolen suostumusta muuttaa ainakaan sopimuksen olennaista ehtoa. (KKO 2023:76, kohta 7 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut.)<\/p>\n

11. Korkein oikeus on ratkaisuissaan KKO 2010:93 (kohta 7) ja KKO 2021:76 (kohta 11) todennut, ett\u00e4 vakiintunut k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 voi muuttaa ja t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuksessa sovittuja taikka ty\u00f6suhteessa muuten noudatettavia ehtoja. T\u00e4llaisissa tapauksissa sopimusosapuolten sitoutumistarkoitus ja sopimuksen syntyminen eiv\u00e4t ilmene osapuolten nimenomaisista tahdonilmaisuista, vaan ne joudutaan p\u00e4\u00e4ttelem\u00e4\u00e4n osapuolten tosiasiallisen toiminnan tai k\u00e4ytt\u00e4ytymisen perusteella. Kysymys on tilanteesta, jossa sopimusosapuolten voidaan yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaan katsoa hiljaisesti hyv\u00e4ksyneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n ja siten sitoutuneen siihen. Lis\u00e4ksi esimerkiksi ratkaisussa KKO 2010:93 (kohta 7) todetusti tulkintaan siit\u00e4, onko jokin k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 muodostunut ty\u00f6suhteen sitovaksi ehdoksi, on saattanut osaltaan vaikuttaa ty\u00f6ntekij\u00e4n suojelun tarve samoin kuin vilpitt\u00f6m\u00e4n mielen suojaa ja perusteltua luottamusta koskevat periaatteet.<\/p>\n

12. Ratkaisussa KKO 2021:76 (kohta 12) todetusti oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on edellytetty, ett\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n tulee olla jatkunut pitk\u00e4hk\u00f6n ajan, jotta sit\u00e4 voitaisiin pit\u00e4\u00e4 vakiintuneena. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1990:103 viitataan \u201dpitk\u00e4hk\u00f6\u00f6n\u201d aikaan noin kolmenkymmenen vuoden ajan jatkuneella k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ll\u00e4. Ratkaisussa KKO 1984 II 23 on puolestaan noin kolmen vuoden ajan noudatetun menettelyn katsottu muodostuneen ty\u00f6nantajaa sitovaksi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ksi. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n pitk\u00e4kestoisuus ei kuitenkaan yksin riit\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n siit\u00e4 sitovaa esimerkiksi tilanteissa, joissa ty\u00f6nantaja on vuosittain tehnyt etuutta koskevia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 (ks. KKO 1984 II 135, KKO 1989:92 ja KKO 2010:93).<\/p>\n

13. Ratkaisussa KKO 2021:76 (kohdat 13 ja 14) Korkein oikeus on todennut, ett\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n vakiintuneisuutta ja sitovuutta arvioitaessa on annettu keston lis\u00e4ksi merkityst\u00e4 muun ohella k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n toistuvuudelle, k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n sis\u00e4ll\u00f6n selvyydelle ja yksiselitteisyydelle, k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n johdonmukaiselle noudattamiselle sek\u00e4 osapuolten sitoutumistahdolle. Palkkausta tai muita ty\u00f6suhteeseen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti liittyvi\u00e4 taloudellisia etuja koskevan vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n on todettu voivan muodostua osapuolia sitovaksi. Pid\u00e4ttyv\u00e4mmin on suhtauduttu ty\u00f6aikaa koskevien j\u00e4rjestelyjen ja muiden ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohtovaltaan keskeisesti kuuluvien kysymysten sitovuuteen, vaikka t\u00e4t\u00e4 ei ole pidetty poissuljettuna. Arvioinnissa merkityst\u00e4 voidaan antaa muun muassa sille, miten k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n on p\u00e4\u00e4dytty, kuinka selke\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on ja kuinka kauan ja johdonmukaisesti k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 on noudatettu. N\u00e4iden seikkojen perusteella voidaan arvioida my\u00f6s ty\u00f6nantajan sitoutumista ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden oikeutta luottaa vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n jatkumiseen.<\/p>\n

14. Korkein oikeus ei ole aikaisemmissa ty\u00f6suhteen ehtojen muuttamista koskevissa ratkaisuissaan k\u00e4sitellyt nyt kysymyksess\u00e4 olevan kaltaista tilannetta, jossa ty\u00f6sopimuksissa olisi viitattu kahden vaihtoehtoisen ruokatauon j\u00e4rjest\u00e4mistavan mahdollisuuden sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimukseen. Ratkaisussa KKO 2021:76 arvioitavana oli tilanne, jossa ty\u00f6nantaja oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt muuttaa osapuolten v\u00e4lill\u00e4 pitk\u00e4\u00e4n ja johdonmukaisesti noudatettua taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, josta ei ollut sovittu ty\u00f6sopimuksissa ja joka ei ollut perustunut ty\u00f6ehtosopimukseen tai ty\u00f6aikalain vaatimuksiin. Ratkaisussa KKO 2023:76 puolestaan yhden ty\u00f6ntekij\u00e4n osalta ty\u00f6sopimukseen sis\u00e4ltyi nimenomainen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ty\u00f6nantajan oikeudesta valita ty\u00f6suhteeseen sovellettava ty\u00f6aikamuoto. Muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimuksissa oli nimenomaisesti sovittu tietyst\u00e4 ty\u00f6aikamuodosta.<\/p>\n

15. Korkein oikeus on esimerkiksi ratkaisussaan KKO 2009:28 todennut (kohta 3), ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei tule ty\u00f6sopimuksen ehdoksi, elleiv\u00e4t ty\u00f6nantaja ja ty\u00f6ntekij\u00e4 ole siit\u00e4 erikseen sopineet tai ellei ty\u00f6nantajan voida katsoa muutoin sitoutuneen noudattamaan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ty\u00f6sopimuksen ehtoina. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 jo t\u00e4m\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohta ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen luonteesta asettaa korkean kynnyksen sille, ett\u00e4 nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n kaltaisissa olosuhteissa ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen ruokatauon j\u00e4rjest\u00e4mistapa voisi pitk\u00e4\u00e4nk\u00e4\u00e4n noudatettuna vakiintua ty\u00f6sopimuksen ehdoksi.<\/p>\n

16. Kuten edell\u00e4 on todettu, ty\u00f6ntekij\u00f6iden kirjallisissa ty\u00f6sopimuksissa ei ole ollut mainintaa ruokatauosta. Ty\u00f6sopimuksissa on ollut ehto, jonka mukaan ty\u00f6aika m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ty\u00f6aikalain ja kulloinkin voimassa olevan ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella. Ty\u00f6ehtosopimus, johon ty\u00f6sopimuksissa on nimenomaisesti viitattu, on sis\u00e4lt\u00e4nyt vaihtoehtoiset tavat lepotaukojen j\u00e4rjest\u00e4miseen, joten ty\u00f6nantaja on ty\u00f6njohtooikeutensa perusteella ja ty\u00f6sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voinut valita niist\u00e4 kumman tahansa ja j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 tauot sen mukaisesti. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 noudatetussa ruokailuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole ollut kysymys ty\u00f6nantajan tarjoamasta ty\u00f6ehtosopimusta paremmasta etuudesta, vaan noudatettu k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on vastannut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista ty\u00f6n lomassa ruokailua.<\/p>\n

17. T\u00e4llaisessakin tilanteessa voi kuitenkin tulla arvioitavaksi, onko ty\u00f6nantaja luopunut oikeudestaan valita vaihtoehtojen v\u00e4lill\u00e4 ja sitoutunut noudattamaan vain toista ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisista vaihtoehdoista ty\u00f6suhteen ehtona.<\/p>\n

18. P\u00e4\u00e4tt\u00e4minen ty\u00f6n jaksottamisesta ja ty\u00f6n lomassa pidett\u00e4vien taukojen pit\u00e4misest\u00e4 kuuluu l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuden piiriin ja sen ydinalueelle. T\u00e4ll\u00f6in kynnys sille, ett\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 muodostuu osapuolia sitova ehto, on varsin korkea.<\/p>\n

19. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ruokataukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 oli esitetyn selvityksen mukaan noudatettu p\u00e4ivitt\u00e4in varsin johdonmukaisesti. K\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 oli jatkunut my\u00f6s vuonna 2014 tapahtuneen l\u00e4hiliikenneyksik\u00f6n perustamisen j\u00e4lkeen vuosien ajan muuttumattomana, ja se oli koskenut kollektiivisesti kaikkia l\u00e4hiliikenteen veturinkuljettajia. N\u00e4m\u00e4 seikat sin\u00e4ns\u00e4 puhuvat sen puolesta, ett\u00e4 palkallisen ruokatauon k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 olisi muodostunut ty\u00f6nantajaa sitova ty\u00f6suhteen ehto.<\/p>\n

20. Korkein oikeus kuitenkin toteaa, ett\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n pitk\u00e4aikainen ja johdonmukainen noudattaminen ei yksin riit\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n siit\u00e4 sitovaa arvioitavana olevassa tilanteessa, jossa ty\u00f6nantajan valittavissa ovat olleet sovellettavien ty\u00f6ehtosopimusten mukaiset palkallisen ruokatauon ja palkattoman lepoajan vaihtoehdot. Jotta voitaisiin katsoa, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on tarkoittanut t\u00e4lt\u00e4 osin kaventaa ty\u00f6njohtovaltaansa, sitoutumistarkoituksen tulee k\u00e4yd\u00e4 selv\u00e4sti ilmi ty\u00f6nantajan toiminnasta tai muista seikoista.<\/p>\n

21. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 se, ettei ty\u00f6nantaja ollut aikaisemmin miss\u00e4\u00e4n vaiheessa yleisesti tai yksitt\u00e4isten ty\u00f6sopimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 tuonut esiin oikeuttaan valita ty\u00f6ehtosopimukseen sis\u00e4ltynytt\u00e4 palkattoman lepotauon vaihtoehtoa, ei yksin riit\u00e4 osoittamaan, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja olisi tarkoittanut luopua t\u00e4st\u00e4 oikeudestaan ja sitoutua palkallisen tauon vaihtoehtoon. Molemmat vaihtoehdot oli my\u00f6s s\u00e4ilytetty ty\u00f6ehtosopimuksessa, vaikka ty\u00f6ehtosopimukseen oli vuosien mittaan tehty muita muutoksia. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ei voida katsoa, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja olisi tarkoittanut sitoutua taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n ja luopua ty\u00f6n tauottamisen osalta ty\u00f6njohto-oikeudestaan.<\/p>\n

22. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asian arvioinnissa on annettava merkityst\u00e4 my\u00f6s sille, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimuksissa oli ty\u00f6ajan osalta nimenomaisesti viitattu vain ty\u00f6ehtosopimukseen, joka puolestaan mahdollisti kaksi vaihtoehtoista tapaa ruokatauon j\u00e4rjest\u00e4miseen. Kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon, ett\u00e4 noudatetussa ruokailuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 oli kysymys keskeisesti ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuden piiriin kuuluvasta ty\u00f6ajan jaksottamisesta ja ty\u00f6n lomassa pidett\u00e4vien taukojen m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misest\u00e4, ei voida katsoa, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa olisivat voineet perustellusti luottaa siihen, ett\u00e4 palkallisen ruokatauon k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 jatkuisi muuttumattomana. N\u00e4in on siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 oli jatkunut eritt\u00e4in pitk\u00e4n ajan muuttumattomana ja sit\u00e4 oli sovellettu kaikkiin l\u00e4hiliikenteen veturinkuljettajiin.<\/p>\n

23. Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden oikeus ruokailla palkallisena ty\u00f6aikana ei ole vakiintunut sellaiseksi ty\u00f6suhteen ehdoksi, jonka osalta ty\u00f6nantaja olisi luopunut ty\u00f6njohtovallastaan ja johon ty\u00f6nantaja olisi ollut sidottu. Ty\u00f6nantaja on siten voinut muuttaa k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ty\u00f6njohto-oikeutensa perusteella.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Kanne ja vastaus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 11.2.2022 nro 1001 9283<\/p>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 13.9.2023 nro 1320<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Ty\u00f6suhteen ehtojen m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisen ja muuttamisen oikeudelliset l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Vakiintunut k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 tai konkludenttinen sopimus ty\u00f6suhteen ehtona<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

KKO 2021:76<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I skriftliga arbetsavtal hade slagits fast att arbetstiden best\u00e4mdes enligt arbetstidslagen och p\u00e5 basis av vid varje tidpunkt g\u00e4llande kollektivavtal. Kollektivavtalets best\u00e4mmelser om dagliga vilotider gjorde det m\u00f6jligt att ordna m\u00e5ltiderna antingen vid sidan av arbetet som avl\u00f6nad arbetstid eller som separat, oavl\u00f6nad vilotid utanf\u00f6r arbetstiden. Arbetsgivaren hade under m\u00e5nga \u00e5r till\u00e4mpat en praxis enligt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[7610],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[11078,11074,11075,11076,11077],"kji_language":[7746],"class_list":["post-564349","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-7610","kji_subject-fiscal","kji_keyword-arbetet","kji_keyword-arbetsavtal","kji_keyword-arbetstiden","kji_keyword-enligt","kji_keyword-sidan","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2026:12 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202612-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2026:12 - Arbetsavtal\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I skriftliga arbetsavtal hade slagits fast att arbetstiden best\u00e4mdes enligt arbetstidslagen och p\u00e5 basis av vid varje tidpunkt g\u00e4llande kollektivavtal. Kollektivavtalets best\u00e4mmelser om dagliga vilotider gjorde det m\u00f6jligt att ordna m\u00e5ltiderna antingen vid sidan av arbetet som avl\u00f6nad arbetstid eller som separat, oavl\u00f6nad vilotid utanf\u00f6r arbetstiden. Arbetsgivaren hade under m\u00e5nga \u00e5r till\u00e4mpat en praxis enligt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202612-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202612-arbetsavtal\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202612-arbetsavtal\\\/\",\"name\":\"KKO:2026:12 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-15T01:56:05+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202612-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202612-arbetsavtal\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202612-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2026:12 – Arbetsavtal\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2026:12 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202612-arbetsavtal\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2026:12 - Arbetsavtal","og_description":"I skriftliga arbetsavtal hade slagits fast att arbetstiden best\u00e4mdes enligt arbetstidslagen och p\u00e5 basis av vid varje tidpunkt g\u00e4llande kollektivavtal. Kollektivavtalets best\u00e4mmelser om dagliga vilotider gjorde det m\u00f6jligt att ordna m\u00e5ltiderna antingen vid sidan av arbetet som avl\u00f6nad arbetstid eller som separat, oavl\u00f6nad vilotid utanf\u00f6r arbetstiden. Arbetsgivaren hade under m\u00e5nga \u00e5r till\u00e4mpat en praxis enligt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202612-arbetsavtal\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"16 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202612-arbetsavtal\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202612-arbetsavtal\/","name":"KKO:2026:12 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-15T01:56:05+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202612-arbetsavtal\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202612-arbetsavtal\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202612-arbetsavtal\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2026:12 – Arbetsavtal"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/564349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=564349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=564349"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=564349"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=564349"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=564349"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=564349"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=564349"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=564349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}