{"id":565810,"date":"2026-04-15T07:18:57","date_gmt":"2026-04-15T05:18:57","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20262-skadestand\/"},"modified":"2026-04-15T07:18:57","modified_gmt":"2026-04-15T05:18:57","slug":"kko20262-skadestand","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20262-skadestand\/","title":{"rendered":"KKO:2026:2 – Skadest\u00e5nd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A:s och B:s s\u00e4llskapshund hade skadats n\u00e4r C:s hund attackerade den. A och B yrkade att C skulle \u00e5l\u00e4ggas att i skadest\u00e5nd ers\u00e4tta v\u00e5rdkostnaderna f\u00f6r hunden.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att C var skyldig att ers\u00e4tta de sk\u00e4liga kostnader som med h\u00e4nsyn till hundens skador hade varit motiverade f\u00f6r en \u00e4ndam\u00e5lsenlig v\u00e5rd av djuret, \u00e4ven om de hade \u00f6verstigit anskaffningspriset f\u00f6r ett motsvarande s\u00e4llskapsdjur.<\/p>\n

Skadest\u00e5ndsL 5 kap 5 \u00a7<\/h3>\n

A:n ja B:n lemmikkikoiralle oli aiheutunut vammoja C:n koiran hy\u00f6k\u00e4tty\u00e4 sen kimppuun. A ja B vaativat C:n velvoittamista suorittamaan vahingonkorvauksena koiran hoitamisesta aiheutuneet kustannukset.<\/p>\n

VahL 5 luku 5 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

A ja B vaativat kanteessaan, ett\u00e4 C velvoitetaan suorittamaan heille vahingonkorvauksena koiran hoitokustannuksista 5 284,96 euroa, l\u00e4\u00e4ke- ja hoitotarvikekustannuksista 321,86 euroa ja matkakustannuksista 335,28 euroa eli yhteens\u00e4 5 942,10 euroa viiv\u00e4styskorkoineen. Kanteen mukaan C:n omistama koira oli hy\u00f6k\u00e4nnyt A:n ja B:n koiran kimppuun 17.12.2020 aiheuttaen koiralle hengenvaarallisia ja intensiivist\u00e4 hoitoa vaatineita vammoja.<\/p>\n

C vaati kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta C vetosi muun ohessa siihen, ett\u00e4 koiran arvo oli v\u00e4hemm\u00e4n kuin kanteessa vaaditut hoitokulut.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi C:n huolimattoman menettelyn olleen syy-yhteydess\u00e4 A:n ja B:n koiran vahingoittumiseen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi C oli korvausvastuussa koiran hoitoon liittyneist\u00e4 kustannuksista.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 hoitokustannukset ylittiv\u00e4t huomattavasti koiran taloudellisen arvon ja ett\u00e4 esinevahinkona voi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tulla korvattavaksi enint\u00e4\u00e4n esineen taloudellinen arvo. Lemmikkiel\u00e4imen taloudellista arvoa ei kuitenkaan voitu kaikissa tilanteissa asettaa korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n yl\u00e4rajaksi. Esitetyn selvityksen perusteella arvioituna koiralle tehdyt hoitotoimenpiteet olivat olleet tarpeellisia sen hoitamiseksi ja siten tarkoituksenmukaisia. Hoitokustannukset eiv\u00e4t olleet olleet ennakoimattomia eiv\u00e4tk\u00e4 tarpeellisiin hoitotoimenpiteisiin n\u00e4hden kohtuuttoman suuret. A:lla ja B:ll\u00e4 ei ollut ollut mahdollisuutta vaikuttaa hoitokustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, eik\u00e4 heilt\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut voitu edellytt\u00e4\u00e4, etteiv\u00e4t he olisi hankkineet koiralle sen tarvitsemaa hoitoa. Kohtuullisena k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei pit\u00e4nyt sit\u00e4, ett\u00e4 koiran arvon ylitt\u00e4v\u00e4t hoitokustannukset j\u00e4isiv\u00e4t A:n ja B:n vahingoksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi C:n l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti olevan korvausvastuussa kaikista koiran hoitokustannuksista.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus sovitteli vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ottaen huomioon, ett\u00e4 B oli my\u00f6t\u00e4vaikuttanut vahingon syntymiseen pyrkiess\u00e4\u00e4n erottamaan koirat toisistaan talikkoa k\u00e4ytt\u00e4en, jolloin osa koiran vammoista oli voinut synty\u00e4 my\u00f6s t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoitti C:n suorittamaan A:lle ja B:lle vahingonkorvauksena koiran hoitokustannuksista 4 500 euroa.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Liisa Hirvonen.<\/h3>\n

C valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 korvausvaatimus perustui koiran hoitamisesta aiheutuneisiin kustannuksiin. Hovioikeuden mukaan korvauksen tuomitsemiselle el\u00e4imen taloudellisen arvon ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin oli oltava erityisi\u00e4 syit\u00e4, hoitotoimenpiteiden tuli olla tarkoituksenmukaisia ja aiheutuneiden kustannusten ja korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n kohtuullisia. Hovioikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A:n ja B:n koiran hoitotoimenpiteet olivat olleet koiran asianmukaiseksi hoitamiseksi tarpeellisia. Kustannukset eiv\u00e4t olleet m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n ennakoimattomat tai tarpeellisiin toimenpiteisiin n\u00e4hden kohtuuttoman suuret.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Nora Viikari, Martta Plathin-Arvidsson ja Juha Suvanto.<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

C:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna kysymykseen vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

C vaati valituksessaan, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai ett\u00e4 h\u00e4nen korvausvelvollisuutensa ainakin alennetaan 1 500 euroon.<\/p>\n

A ja B vaativat vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 C:n koira on hy\u00f6k\u00e4nnyt A:n ja B:n koiran kimppuun. A:n ja B:n koiralle on tullut hy\u00f6kk\u00e4yksest\u00e4 vammoja. Kanteessa on vaadittu korvausta koiran hoitokustannuksista, l\u00e4\u00e4ke- ja hoitotarvikekustannuksista sek\u00e4 matkakustannuksista yhteens\u00e4 5 942,10 euroa. C on katsonut, ett\u00e4 h\u00e4nen korvausvastuunsa rajoittuu joka tapauksessa koiran taloudelliseen arvoon, jonka h\u00e4n on v\u00e4itt\u00e4nyt olevan enint\u00e4\u00e4n 1 500 euroa.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on velvoittanut C:n suorittamaan A:lle ja B:lle tuottamuksellaan aiheuttaman vahingon korvauksena koiran hoitokustannuksista 4 500 euroa soviteltuaan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 B:n my\u00f6t\u00e4vaikutuksen perusteella. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on arvioitavana kysymys korvattavan vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

4. Asiaan sovellettavan vahingonkorvauslain 5 luvun 5 \u00a7:n mukaan esinevahinkona on korvattava esineen korjauskustannukset ja vahingosta aiheutuneet muut kulut sek\u00e4 arvonalennus taikka tuhoutuneen tai hukatun esineen arvo ja lis\u00e4ksi tulojen tai elatuksen v\u00e4hentyminen.<\/p>\n

5. Vahingonkorvausoikeuden yleisten periaatteiden mukaan vahingonkorvauksen tulee olla t\u00e4ysi korvaus niin, ett\u00e4 vahingon aiheuttajan on korvattava vahinkoa k\u00e4rsineelle vahingosta aiheutunut menetys kokonaisuudessaan. Vahingonkorvauksella vahinkoa k\u00e4rsinyt pyrit\u00e4\u00e4n n\u00e4in asettamaan siihen asemaan, jossa h\u00e4n olisi, jos vahinkoa ei olisi tapahtunut (ks. esimerkiksi KKO 2025:98, kohta 5 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut).<\/p>\n

6. Korvausvelvollisuutta rajoittaa toisaalta yleinen vahingonkorvausoikeudellinen periaate, jonka mukaan vahinkoa k\u00e4rsineen on pyritt\u00e4v\u00e4 rajoittamaan vahinkonsa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

7. Kun kysymys on el\u00e4imelle aiheutuneesta vahingosta, arvioinnissa on otettava huomioon my\u00f6s el\u00e4inten suojelua ja hyvinvointia sek\u00e4 el\u00e4imen pit\u00e4miseen liittyvi\u00e4 velvoitteita koskeva s\u00e4\u00e4ntely. Nyt kysymyksess\u00e4 olevan vahingon tapahtuessa voimassa olleen el\u00e4insuojelulain (247\/1996) 3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n muun muassa velvollisuudesta kohdella el\u00e4imi\u00e4 hyvin. Edelleen lain 5 \u00a7:ss\u00e4 ja el\u00e4insuojeluasetuksen (396\/1996) 11 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n muun muassa siit\u00e4, ett\u00e4 el\u00e4imen sairastuessa tai vahingoittuessa sille on annettava asianmukaista hoitoa ja ett\u00e4 sairauden tai vamman laadun niin edellytt\u00e4ess\u00e4 el\u00e4in on lopetettava. Asiallisesti vastaavasti s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n 1.1.2024 voimaan tulleessa laissa el\u00e4inten hyvinvoinnista (693\/2023). Mainitut s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset velvoittavat esimerkiksi lemmikkiel\u00e4imen omistajaa ja pit\u00e4j\u00e4\u00e4.<\/p>\n

8. Vahingonkorvauslain 5 luvun 5 \u00a7:st\u00e4 ja t\u00e4yden korvauksen periaatteesta seuraa, ett\u00e4 el\u00e4imen loukkaannuttua esinevahinkona on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti korvattava muun muassa kustannukset toimenpiteist\u00e4 el\u00e4imen tervehdytt\u00e4miseksi. K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa on arvioitavana, mik\u00e4 merkitys vahingonk\u00e4rsij\u00e4n yleisell\u00e4 velvollisuudella vahinkonsa rajoittamiseen on t\u00e4llaisten kustannusten korvattavuuden kannalta. Arvioitavana on erityisesti, onko hoitokustannuksia korvattava enemm\u00e4n kuin vastaavan kaltaisen lemmikkiel\u00e4imen hankinta maksaisi.<\/p>\n

9. Vahingoittuneen koiran hoitamisesta t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa aiheutuneet kustannukset ovat perustuneet el\u00e4inl\u00e4\u00e4k\u00e4rin toimenpiteisiin, matkakustannuksiin ja haavanhoitov\u00e4lineiden hankintaan. Esitetyn kirjallisen selvityksen mukaan koiran intensiivist\u00e4 jatkohoitoa on aiheuttanut erityisesti tarve hoitaa lavan ja jalan haavoja, joihin on osin kehittynyt kuoliota. Esitetyst\u00e4 l\u00e4\u00e4ketieteellisest\u00e4 selvityksest\u00e4 ei ilmene eik\u00e4 selvityksen valossa muutoinkaan ole aihetta olettaa, ett\u00e4 koiran lopettaminen olisi ollut el\u00e4imen asianmukaisen hoidon kannalta perusteltu toimenpide.<\/p>\n

10. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kanteessa tarkoitetut kustannukset ovat perustuneet toimenpiteisiin, jotka ovat olleet koiralle aiheutuneet vammat huomioon ottaen perusteltuja el\u00e4imen asianmukaiseksi hoitamiseksi. Kustannuksia ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida pit\u00e4\u00e4 kohtuuttomina huomioon ottaen sen, mit\u00e4 omistajien voidaan yleisesti arvioida olevan valmiit maksamaan koiriensa hoidosta. Kyseiset kustannukset ovat siten esinevahinkona korvattavia, eik\u00e4 vahingonk\u00e4rsij\u00e4n velvollisuudesta rajoittaa vahinkoaan seuraa, ett\u00e4 korvattavan vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 rajoittuisi vastaavan kaltaisen koiran hankintahintaan. Asiassa ei muutoinkaan ole ilmennyt aihetta arvioida vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 toisin kuin hovioikeus.<\/p>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Mika Huovila, Kirsti Uusitalo, Pekka Pulkkinen ja Kaarlo Hakamies. Esittelij\u00e4 Kirsikka Linnanm\u00e4ki.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 23.11.2022 nro 1006 9805<\/p>\n

Turun hovioikeuden tuomio 16.5.2024 nro 324<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A:s och B:s s\u00e4llskapshund hade skadats n\u00e4r C:s hund attackerade den. A och B yrkade att C skulle \u00e5l\u00e4ggas att i skadest\u00e5nd ers\u00e4tta v\u00e5rdkostnaderna f\u00f6r hunden. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att C var skyldig att ers\u00e4tta de sk\u00e4liga kostnader som med h\u00e4nsyn till hundens skador hade varit motiverade f\u00f6r…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[7610],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[12222,12220,12221,7757,9003],"kji_language":[7746],"class_list":["post-565810","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-7610","kji_subject-divers","kji_keyword-attackerade","kji_keyword-sallskapshund","kji_keyword-skadats","kji_keyword-skadestand","kji_keyword-yrkade","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2026:2 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20262-skadestand\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2026:2 - Skadest\u00e5nd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A:s och B:s s\u00e4llskapshund hade skadats n\u00e4r C:s hund attackerade den. A och B yrkade att C skulle \u00e5l\u00e4ggas att i skadest\u00e5nd ers\u00e4tta v\u00e5rdkostnaderna f\u00f6r hunden. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att C var skyldig att ers\u00e4tta de sk\u00e4liga kostnader som med h\u00e4nsyn till hundens skador hade varit motiverade f\u00f6r...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20262-skadestand\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"6 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20262-skadestand\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20262-skadestand\\\/\",\"name\":\"KKO:2026:2 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-15T05:18:57+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20262-skadestand\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20262-skadestand\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20262-skadestand\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2026:2 – Skadest\u00e5nd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2026:2 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20262-skadestand\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2026:2 - Skadest\u00e5nd","og_description":"A:s och B:s s\u00e4llskapshund hade skadats n\u00e4r C:s hund attackerade den. A och B yrkade att C skulle \u00e5l\u00e4ggas att i skadest\u00e5nd ers\u00e4tta v\u00e5rdkostnaderna f\u00f6r hunden. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att C var skyldig att ers\u00e4tta de sk\u00e4liga kostnader som med h\u00e4nsyn till hundens skador hade varit motiverade f\u00f6r...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20262-skadestand\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"6 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20262-skadestand\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20262-skadestand\/","name":"KKO:2026:2 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-15T05:18:57+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20262-skadestand\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20262-skadestand\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20262-skadestand\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2026:2 – Skadest\u00e5nd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/565810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=565810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=565810"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=565810"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=565810"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=565810"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=565810"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=565810"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=565810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}