{"id":567908,"date":"2026-04-15T12:05:51","date_gmt":"2026-04-15T10:05:51","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko2025106-rattskraft\/"},"modified":"2026-04-15T12:05:51","modified_gmt":"2026-04-15T10:05:51","slug":"kko2025106-rattskraft","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko2025106-rattskraft\/","title":{"rendered":"KKO:2025:106 – R\u00e4ttskraft"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade \u00e5talats f\u00f6r grovt skattebedr\u00e4geri och grovt bokf\u00f6ringsbrott beg\u00e5ngna i ett aktiebolags verksamhet samt f\u00f6r grovt skattebedr\u00e4geri som g\u00e4llde hennes personliga beskattning. \u00c5talet hade grundat sig p\u00e5 att A inte i egenskap av f\u00f6retr\u00e4dare f\u00f6r bolaget hade noterat alla bolagets inkomster i bolagets bokf\u00f6ring och inte heller deklarerat alla bolagets inkomster f\u00f6r skattemyndigheten. Enligt \u00e5talet hade hon dessutom i bolagets bokf\u00f6ring gjort avdrag f\u00f6r kostnader som inte h\u00f6rde till bolaget samt i sin personliga beskattning inte deklarerat alla sina inkomster fr\u00e5n bolaget. \u00c5talet hade avgjorts genom lagakraftvunnen dom. Huvudsakligen p\u00e5 grund av samma h\u00e4ndelser avseende bolagets medelsanv\u00e4ndning \u00e5talades A senare i en annan r\u00e4tteg\u00e5ng f\u00f6r grov oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det nya \u00e5talet inte g\u00e4llde samma sak som det \u00e5tal som hade lett till den tidigare domen. Det f\u00f6rel\u00e5g s\u00e5ledes inte hinder mot att pr\u00f6va \u00e5talet.<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen, till\u00e4ggsprotokoll 7 art 4<\/h3>\n

A:ta oli syytetty osakeyhti\u00f6n toiminnassa tehdyist\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kirjanpitorikoksesta sek\u00e4 h\u00e4nen henkil\u00f6kohtaista verotustaan koskevasta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta. Syyte oli perustunut siihen, ett\u00e4 A ei ollut yhti\u00f6n edustajana merkinnyt yhti\u00f6n kirjanpitoon eik\u00e4 ilmoittanut veroviranomaiselle yhti\u00f6n kaikkia tuloja. Syytteen mukaan h\u00e4n oli lis\u00e4ksi merkinnyt yhti\u00f6n kirjanpitoon v\u00e4hennyksiksi yhti\u00f6lle kuulumattomia kuluja eik\u00e4 ollut henkil\u00f6kohtaisessa verotuksessaan ilmoittanut kaikkia yhti\u00f6st\u00e4 saamiaan tuloja. Syyteasia oli ratkaistu lainvoiman saaneella tuomiolla. My\u00f6hemmin toisessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 A:ta syytettiin p\u00e4\u00e4osin samojen yhti\u00f6n varaink\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyvien tapahtumien perusteella t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ettei uusi syyte koskenut samaa asiaa kuin aikaisempaan tuomioon johtanut syyte. Estett\u00e4 uuden syytteen tutkimiselle ei siten ollut.<\/p>\n

IhmisoikeusSop 7. lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirja 4 art<\/p>\n

Aikaisemman rikosasian k\u00e4sittely<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 oli Satakunnan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 5.10.2018 vireille tulleessa rikosasiassa vaatinut A:lle rangaistusta kahdesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta sek\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kirjanpitorikoksesta.<\/p>\n

T\u00f6rke\u00e4\u00e4 veropetosta koskeneen syytekohdan 1 mukaan A oli 6.5.2014-30.11.2017 Raumalla toimiessaan B Oy:n hallituksen varsinaisena j\u00e4senen\u00e4 ja toimitusjohtajana laiminly\u00f6nyt merkit\u00e4 yhti\u00f6n kirjanpitoon kaikkea tuloa. Tuloa oli j\u00e4\u00e4nyt merkitsem\u00e4tt\u00e4 46 000 euroa vuonna 2015, 75 000 euroa vuonna 2016 ja 73 000 euroa vuonna 2017. Kirjanpitoon merkitsem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tetty\u00e4 tuloa ei ollut ilmoitettu veroviranomaisille.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi A oli merkinnyt yhti\u00f6n kirjanpitoon yhti\u00f6lle kuulumattomia v\u00e4hennyksi\u00e4. Kirjanpitoon oli merkitty kahden mopoauton hankintahinnoista tehdyt poistot sek\u00e4 kuluna er\u00e4\u00e4n henkil\u00f6n palkka. Mopoautot olivat olleet A:n pojan k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 yhti\u00f6n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. Palkka oli liittynyt A:n pojan yksityisopetukseen.<\/p>\n

T\u00f6rke\u00e4\u00e4 veropetosta koskeneen syytekohdan 3 mukaan A ei ollut 6.5.2015-31.10.2017 Raumalla ilmoittanut henkil\u00f6kohtaisessa verotuksessaan verottajalle kaikkea B Oy:st\u00e4 saamaansa tuloa. Peitellyn osingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ollut 41 979,79 euroa vuonna 2014, 84 341,70 euroa vuonna 2015 ja 54 010 euroa vuonna 2016.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli lukenut A:n syyksi syytteen teonkuvausten mukaiset t\u00f6rke\u00e4t veropetokset syytekohdissa 1 ja 3 sek\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n kirjanpitorikoksen syytekohdassa 2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tuominnut A:n n\u00e4ist\u00e4 rikoksista yhteiseen ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Vaasan hovioikeus ei ollut A:n valituksesta tuomiollaan 12.2.2021 muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

My\u00f6hemmin vireille tulleen asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna kysymykseen siit\u00e4, onko t\u00f6rke\u00e4\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyytt\u00e4 koskevan syytteen tutkimiselle este ne bis in idem -kiellon perusteella.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 syyte j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

Muut asianomistajat eiv\u00e4t antaneet vastauksia.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Tuomo Antila, Juha M\u00e4kel\u00e4, Eva Tammi-Salminen, Timo Ojala ja Tuija Turpeinen. Esittelij\u00e4 Kaisa Kuparinen.<\/p>\n

Syyte ja vastaus Satakunnan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati 12.11.2020 vireille tulleessa rikosasiassa A:lle rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4. Syytteen mukaan A oli 1.2.2014-9.7.2018 Raumalla toimiessaan B Oy:n hallituksen varsinaisena j\u00e4senen\u00e4 ja toimitusjohtajana ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 lahjoittanut tai muuten luovuttanut yhti\u00f6n omaisuutta yhteens\u00e4 152 304,87 euroa.<\/p>\n

Yhti\u00f6lle oli my\u00f6nnetty palkkatukea nelj\u00e4n kuukauden ajaksi yhteens\u00e4 noin 23 000 euroa. N\u00e4ist\u00e4 tuista 12 882,74 euroa oli maksettu A:n henkil\u00f6kohtaiselle tilille.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli maksanut kolmesta mopoautosta yhteens\u00e4 25 820 euroa. Mopoautot eiv\u00e4t olleet olleet yhti\u00f6n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 vaan A:n pojan yksityisk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 oli maksanut A:n pojan yksityisopettajana toimineelle henkil\u00f6lle palkkaa 11 498,75 euroa. Kyseess\u00e4 ei ollut yhti\u00f6n kulu.<\/p>\n

A:n menettely oli aiheuttanut yhti\u00f6n tulemisen maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi tai oleellisesti pahentanut yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4. Yhti\u00f6 oli tullut maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi 1.2.2014 alkaneella tilikaudella ja asetettu konkurssiin 9.7.2018. Pes\u00e4luettelon mukaan yhti\u00f6n velat olivat olleet varoja suuremmat 152 304,87 euroa.<\/p>\n

Syytteen mukaan rikosta oli pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4, koska sill\u00e4 oli tavoiteltu huomattavaa hy\u00f6ty\u00e4. Rikosta oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Verohallinto ja er\u00e4\u00e4t muut asianomistajat yhtyiv\u00e4t syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukseen.<\/p>\n

A vaati, ett\u00e4 rangaistusvaatimus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 11.7.2022 nro 22\/128348<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 syytteess\u00e4 tarkoitettu t\u00f6rke\u00e4\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyytt\u00e4 koskeva teko liittyi olennaisesti samaan A:n hallinnoimaan yhti\u00f6\u00f6n ja sen toiminnassa tehtyihin v\u00e4itettyihin laiminly\u00f6nteihin, joista oli kyse lainvoiman saaneessa Vaasan hovioikeuden tuomiossa 12.2.2021. Tekoaika oli kuitenkin eri. Kirjanpitorikosten ja veropetosrikosten sek\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyysrikosten rangaistavuudella tavoiteltiin lis\u00e4ksi eri oikeushyvien suojaamista. Veropetoksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 teossa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut kysymys velallisen ep\u00e4rehellisyysrikoksen erikseen rankaisemattomasta j\u00e4lkiteosta. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 mainitussa tuomiossa kyse oli eri rikoksista, joten syyte t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 voitiin tutkia.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n syyksi syytteen teonkuvauksen mukaisen t\u00f6rke\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyden muutoin, mutta tulouttamatonta k\u00e4teismyynti\u00e4 oli 1.2.2014-31.1.2017 ollut yhteens\u00e4 127 000 euroa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Mika Moisio.<\/h3>\n

Vaasan hovioikeuden tuomio 9.2.2024 nro 24\/105909<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen toistaen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatimukset.<\/p>\n

$e5<\/p>\n

Hovioikeus hylk\u00e4si syytteen mopoautoja koskevalta osalta. Muutoin hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden syyksilukemisen sill\u00e4 tarkennuksella, ett\u00e4 ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 luovutetun yhti\u00f6n omaisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ollut yhteens\u00e4 151 381,49 euroa. Hovioikeus alensi A:lle tuomittua ehdollista vankeusrangaistusta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Pirkko Loukusa, Markku M\u00e4kynen ja Nina Bj\u00f6rklund.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

$e7<\/p>\n

2. Syytt\u00e4j\u00e4 on t\u00e4ss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 vaatinut A:lle rangaistusta A:n B Oy:n toiminnassa Raumalla hallituksen varsinaisena j\u00e4senen\u00e4 ja toimitusjohtajana tekem\u00e4st\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 1.2.2014-9.7.2018. Syyte on perustunut siihen, ett\u00e4 A oli ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 luovuttanut yhti\u00f6n omaisuutta ja aiheuttanut yhti\u00f6n tulemisen maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi tai oleellisesti pahentanut sen maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4. Yhti\u00f6 oli tullut maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi 1.2.2014 alkaneella tilikaudella ja asetettu konkurssiin 9.7.2018. A ei ollut tulouttanut yhti\u00f6\u00f6n kaikkea k\u00e4teismyynti\u00e4 ajalla 1.2.2014-31.1.2017. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6lle my\u00f6nnetyst\u00e4 palkkatuesta 12 882,74 euroa oli maksettu A:n henkil\u00f6kohtaiselle tilille. Yhti\u00f6 oli my\u00f6s maksanut kolmesta mopoautosta, jotka olivat olleet A:n pojan yksityisk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4, sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n yksityisopettajan palkan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja hovioikeus ovat tutkineet syytteen ja syytteen osittain hyl\u00e4ten tuominneet A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 rangaistukseen.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, voidaanko t\u00f6rke\u00e4\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyytt\u00e4 koskeva syyte tutkia. T\u00e4m\u00e4n kysymyksen ratkaisemiseksi on arvioitava, koskevatko aikaisemmin tutkittu syyte ja t\u00e4ss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 esitetty syyte samaa asiaa.<\/p>\n

4. Kansallisessa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti l\u00e4hdetty siit\u00e4, ett\u00e4 rikosasiassa annetun tuomion saatua lainvoiman sit\u00e4 tekoa, jonka perusteella nostetun syytteen johdosta tuomio on annettu, ei voida en\u00e4\u00e4 saattaa uudelleen tuomioistuimen tutkittavaksi.<\/p>\n

5. Niin sanotun ne bis in idem -kiellon mukaan jokaisella on oikeus olla tulematta syytetyksi tai tuomituksi toistamiseen saman teon perusteella. T\u00e4m\u00e4n kiellon on katsottu sis\u00e4ltyv\u00e4n Suomen perustuslain 21 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin takeista (HE 309\/1993 vp s. 74). Kielto ilmenee my\u00f6s Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 4 artiklan 1 kohdasta, jonka mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 rikoksesta, josta h\u00e4net on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenk\u00e4yntimenettelyn mukaisesti.<\/p>\n

6. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan tekojen samuuden arvioinnin tulee perustua teon konkreettisten tosiseikkojen tarkasteluun. Keskeist\u00e4 on se, koskeeko uusi syyte samoja tai olennaisesti samoja tosiseikkoja kuin aikaisempi syyte (Zolotukhin v. Ven\u00e4j\u00e4, suuri jaosto, 10.2.2009, kohdat 82 ja 83). Tarkastelu on kohdistettava konkreettisiin teonkuvauksiin eik\u00e4 sovellettujen rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tunnusmerkist\u00f6ihin (Grande Stevens ym. v. Italia, 4.3.2014, kohta 224). Erityist\u00e4 merkityst\u00e4 on annettu tekij\u00e4n, tekoajan ja tekopaikan samuudelle (Zolotukhin, kohta 84 ja Grande Stevens ym., kohta 221).<\/p>\n

7. Kansallisessa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti ja ihmisoikeustuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti katsottu olevan ratkaisevaa, koskevatko syytteiss\u00e4 esitetyt teonkuvaukset samoja tosiseikkoja, kun taas sill\u00e4, miten teko on aikaisemmassa syytteess\u00e4 tai tuomiossa rikosoikeudellisesti luokiteltu, ei ole ollut t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 merkityst\u00e4. L\u00e4ht\u00f6kohtana on siis ollut syytteiden teonkuvauksiin sis\u00e4ltyvien historiallisten tapahtumainkulkujen vertailu. Kysymys on \u201dsamasta teosta\u201d, jos syyte on koskenut viime k\u00e4dess\u00e4 yht\u00e4 ja samaa tosiel\u00e4m\u00e4n tapahtumaa tai menettely\u00e4 kuin jo annettu lainvoimainen tuomio. Erityist\u00e4 merkityst\u00e4 on annettu tekij\u00e4n, tekoajan ja tekopaikan samuudelle. My\u00f6s teon kohteelle ja sille, onko toiminta ollut jatkuvaa tai toistuvaa, on annettu arvioinnissa merkityst\u00e4. (KKO 2025:2, kohta 14 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut.)<\/p>\n

8. Vaikka teon oikeudellisia n\u00e4k\u00f6kohtia ei olisi aikaisemmin kaikilta osin selvitetty tai k\u00e4sitelty, teko ei voi tulla uuden rikosoikeudenk\u00e4ynnin kohteeksi (KKO 2014:76, kohta 19 ja siin\u00e4 viitattu ratkaisu). Kysymys voi siis olla samasta teosta, vaikka teko j\u00e4sennett\u00e4isiin oikeudellisesti eri \u201drikoksiksi\u201d liitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tai j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 pois eri osatekij\u00f6it\u00e4 siit\u00e4 teonkuvauksesta, joka asetetaan seuraamusarvioinnin perusteeksi (KKO 2025:2, kohta 15 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut). Teko pysyy siis samana, jos kysymys on vain vaihtoehtoisesta tavasta analysoida ilmi\u00f6t\u00e4 tai tapahtumaa (KKO 2014:76, kohta 20).<\/p>\n

9. Korkein oikeus on ottanut rangaistusluonteisen hallinnollisen seuraamuksen ja rikosasian samuutta koskevassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n kantaa veronkorotusmenettelyn ja veropetosta, kirjanpitorikosta tai velallisen rikosta koskevan rikosoikeudenk\u00e4ynnin v\u00e4liseen suhteeseen. Arvioitaessa teon samuutta veronkorotusasian ja verorikosasian kesken l\u00e4ht\u00f6kohtana on pidetty verovelvollisen menettely\u00e4 verovuosittain ja verolajeittain. Jos syytteen teonkuvaus koskee virheellisen tai puutteellisen tiedon antamista sellaisista seikoista, jotka ovat kyseisen verolajin ja verovuoden osalta olleet arvioitavina veroa ja siihen liittyv\u00e4\u00e4 veronkorotusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4, teon samuutta koskeva edellytys t\u00e4yttyy, kun molemmat menettelyt koskevat samaa verovelvollista. (KKO 2014:76, kohta 22.)<\/p>\n

10. Hallinnollisen veronkorotuksen ei ole katsottu est\u00e4v\u00e4n kirjanpitorikosta tai velallisen rikosta koskevan syytteen tutkimista. Vaikka henkil\u00f6lle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty henkil\u00f6kohtaisessa verotuksessaan veronkorotus, on syyte, joka on koskenut sit\u00e4, onko henkil\u00f6 vastuuasemassaan yhti\u00f6ss\u00e4 syyllistynyt kirjanpitorikokseen tai velallisen ep\u00e4rehellisyyteen, voitu tutkia. (KKO 2014:76, kohta 22 ja siin\u00e4 viitatut KKO 2011:93 ja 2013:92.)<\/p>\n

$ea<\/p>\n

$eb<\/p>\n

13. Kerrotun kaltaisissa tilanteissa arvioitavaksi tulevien rikosten taustalla oleva historiallinen tapahtumainkulku on yleens\u00e4 pitk\u00e4kestoinen ja laaja sek\u00e4 k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 useita tosiel\u00e4m\u00e4n tapahtumia ja menettelyj\u00e4. Tekoajat eiv\u00e4t yleens\u00e4 ole yhtenev\u00e4t, ja teoilla on my\u00f6s eri kohteet. Veropetoksissa vahingon k\u00e4rsij\u00e4n\u00e4 ovat veronsaajina olevat julkisyhteis\u00f6t, kun taas velallisen ep\u00e4rehellisyydess\u00e4 vahinko kohtaa yhti\u00f6n kaikkia velkojia. Vaikka syytteen taustalla kaikkien syytekohtien osalta on sama varojen perusteeton siirt\u00e4minen yhti\u00f6n varallisuuspiirin ulkopuolelle, t\u00e4m\u00e4 menettely ei itsess\u00e4\u00e4n viel\u00e4 riit\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n kunkin syytteess\u00e4 tarkoitetun rikoksen tunnusmerkist\u00f6\u00e4.<\/p>\n

$ec<\/p>\n

15. Kohdista 1 ja 2 ilmenev\u00e4sti t\u00e4ss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 esitetty syyte t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 on tekij\u00e4n ja tekopaikan osalta sama kuin aikaisempi syyte, ja se on tekoajaltaankin pitk\u00e4lti sen kanssa yhtenev\u00e4. Aikaisemman syytteen mukaiset tekoajat ovat ajoittuneet ajalle 6.5.2014-30.11.2017 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyneet yhti\u00f6n tilikausien sek\u00e4 kirjanpidon ja verotuksen vahvistamisajankohtien mukaan. Uuden syytteen pidemm\u00e4n tekoajan alkaminen 1.2.2014 on puolestaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt sen tilikauden alkamisp\u00e4iv\u00e4n mukaan, jolloin yhti\u00f6 oli tullut maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi. Syytteen mukainen tekoaika on p\u00e4\u00e4ttynyt yhti\u00f6n konkurssiin asettamisen p\u00e4iv\u00e4\u00e4n 9.7.2018.<\/p>\n

16. Uudessa syytteess\u00e4 on kuvattu A:n luovuttaneen yhti\u00f6n omaisuutta sen varallisuuspiirin ulkopuolelle niin, ettei h\u00e4n ollut tulouttanut k\u00e4teismyynti\u00e4 yhti\u00f6\u00f6n ja ett\u00e4 yhti\u00f6n saamaa palkkatukea oli maksettu h\u00e4nen henkil\u00f6kohtaiselle tililleen. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 oli maksanut kolmesta mopoautosta, jotka olivat olleet A:n pojan yksityisk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4, sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n yksityisopettajan palkan. Syyte koskee mainittuja varojen siirtoja yhti\u00f6n varallisuuspiirist\u00e4 ja niiden my\u00f6t\u00e4 yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myyden aiheuttamista tai sen olennaista pahentamista. Aikaisemman syytteen teonkuvaukset ovat puolestaan koskeneet kirjanpito- ja veroilmoitusvelvollisuuksiin liittyvi\u00e4 laiminly\u00f6ntej\u00e4 ja v\u00e4\u00e4rien tietojen antamista. Lis\u00e4ksi, toisin kuin aikaisemmassa syytteess\u00e4, uudessa syytteess\u00e4 teon kohteena ovat olleet yhti\u00f6lle kuuluneet varat, jotka olisi tullut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n kaikkien velkojien hyv\u00e4ksi.<\/p>\n

17. Edell\u00e4 todetun perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevassa syytteess\u00e4 kuvattua velallisen ep\u00e4rehellisyytt\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 ajallisesti sek\u00e4 my\u00f6s tosiel\u00e4m\u00e4n historiallinen tapahtumainkulku huomioon ottaen riitt\u00e4v\u00e4n erillisen\u00e4 aikaisemmassa syytteess\u00e4 kuvatuista kirjanpito- ja veroilmoitusvelvollisuuksiin liittyvist\u00e4 laiminly\u00f6nneist\u00e4 ja v\u00e4\u00e4rien tietojen antamisesta. Syytteiss\u00e4 kuvatut menettelyt eiv\u00e4t ole siten perustuneet olennaisesti samoihin tosiseikkoihin.<\/p>\n

18. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, etteiv\u00e4t aikaisemmin tutkittu syyte ja t\u00e4ss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 esitetty uusi syyte koske samaa asiaa. Estett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyytt\u00e4 koskevan syytteen tutkimiselle ei siten ole.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet ja tekojen samuuden arviointi rikosprosessuaalisessa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4<\/h3>\n

Tekojen samuuden arvioinnista erityisesti talousrikosten yhteydess\u00e4<\/h3>\n

Tekojen samuuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade \u00e5talats f\u00f6r grovt skattebedr\u00e4geri och grovt bokf\u00f6ringsbrott beg\u00e5ngna i ett aktiebolags verksamhet samt f\u00f6r grovt skattebedr\u00e4geri som g\u00e4llde hennes personliga beskattning. \u00c5talet hade grundat sig p\u00e5 att A inte i egenskap av f\u00f6retr\u00e4dare f\u00f6r bolaget hade noterat alla bolagets inkomster i bolagets bokf\u00f6ring och inte heller deklarerat alla bolagets inkomster f\u00f6r skattemyndigheten. Enligt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7625],"kji_keyword":[13316,11677,13314,13315,13317],"kji_language":[7746],"class_list":["post-567908","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-commercial","kji_keyword-atalet","kji_keyword-bolaget","kji_keyword-bolagets","kji_keyword-grovt","kji_keyword-inkomster","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:106 - R\u00e4ttskraft - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko2025106-rattskraft\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:106 - R\u00e4ttskraft\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade \u00e5talats f\u00f6r grovt skattebedr\u00e4geri och grovt bokf\u00f6ringsbrott beg\u00e5ngna i ett aktiebolags verksamhet samt f\u00f6r grovt skattebedr\u00e4geri som g\u00e4llde hennes personliga beskattning. \u00c5talet hade grundat sig p\u00e5 att A inte i egenskap av f\u00f6retr\u00e4dare f\u00f6r bolaget hade noterat alla bolagets inkomster i bolagets bokf\u00f6ring och inte heller deklarerat alla bolagets inkomster f\u00f6r skattemyndigheten. Enligt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko2025106-rattskraft\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko2025106-rattskraft\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko2025106-rattskraft\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:106 - R\u00e4ttskraft - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-15T10:05:51+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko2025106-rattskraft\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko2025106-rattskraft\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko2025106-rattskraft\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:106 – R\u00e4ttskraft\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:106 - R\u00e4ttskraft - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko2025106-rattskraft\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:106 - R\u00e4ttskraft","og_description":"A hade \u00e5talats f\u00f6r grovt skattebedr\u00e4geri och grovt bokf\u00f6ringsbrott beg\u00e5ngna i ett aktiebolags verksamhet samt f\u00f6r grovt skattebedr\u00e4geri som g\u00e4llde hennes personliga beskattning. \u00c5talet hade grundat sig p\u00e5 att A inte i egenskap av f\u00f6retr\u00e4dare f\u00f6r bolaget hade noterat alla bolagets inkomster i bolagets bokf\u00f6ring och inte heller deklarerat alla bolagets inkomster f\u00f6r skattemyndigheten. Enligt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko2025106-rattskraft\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"11 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko2025106-rattskraft\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko2025106-rattskraft\/","name":"KKO:2025:106 - R\u00e4ttskraft - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-15T10:05:51+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko2025106-rattskraft\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko2025106-rattskraft\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko2025106-rattskraft\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:106 – R\u00e4ttskraft"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/567908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=567908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=567908"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=567908"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=567908"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=567908"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=567908"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=567908"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=567908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}