{"id":569054,"date":"2026-04-15T14:41:15","date_gmt":"2026-04-15T12:41:15","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202599-liikennerikos-2\/"},"modified":"2026-04-15T14:41:15","modified_gmt":"2026-04-15T12:41:15","slug":"kko202599-liikennerikos-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202599-liikennerikos-2\/","title":{"rendered":"KKO:2025:99 – Liikennerikos"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A oli ajopiirturia k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kuljettanut mets\u00e4koneurakointia harjoittavan yrityksens\u00e4 kuorma-autoa, jonka kyydiss\u00e4 oli hakkuuty\u00f6maalle siirrett\u00e4v\u00e4 hakkuukone.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 kysymys oli ollut mets\u00e4taloutta harjoittavan yrityksen omassa yritystoiminnassa tapahtuneesta tavarankuljetuksesta, mink\u00e4 vuoksi A:n ei ollut tarvinnut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ajopiirturia. Syyte tieliikenteen sosiaalilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n rikkomisesta hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

L liikenteen palveluista 267 \u00a7<\/h3>\n

VNA ajopiirturikorttien my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 ja poikkeuksista ajopiirturin k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 7 \u00a7 1 kohta<\/h3>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston A (EY) N:o 561\/2006 13 art<\/h3>\n

A hade utan att anv\u00e4nda f\u00e4rdskrivare framf\u00f6rt en lastbil, vilken \u00e4gdes av hans f\u00f6retag som ut\u00f6vade skogsmaskinsentreprenader och vilken transporterat en skogssk\u00f6rdare som skulle flyttas till en avverkningsplats.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det hade varit fr\u00e5ga om godstransport inom ramen f\u00f6r skogsf\u00f6retagets egen verksamhet och att A d\u00e4rf\u00f6r inte hade beh\u00f6vt anv\u00e4nda f\u00e4rdskrivare. \u00c5talet f\u00f6r brott mot viss social lagstiftning om v\u00e4gtransporter f\u00f6rkastades.<\/p>\n

L om transportservice 267 \u00a7<\/h3>\n

SRF om utf\u00e4rdande av f\u00e4rdskrivarkort och undantag vid anv\u00e4ndning av f\u00e4rdskrivare 7 \u00a7 1 punkten<\/h3>\n

Europaparlamentets och r\u00e5dets f\u00f6rordning (EG) nr 561\/2006 13 art<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. A on 15.6.2022 kuljettanut B Oy:n omistamalla kuorma-autolla hakkuukonetta. Kuljetuksen tarkoituksena on ollut hakkuukoneen vieminen puunkorjuuta varten yrityksen mets\u00e4koneurakointikohteeseen, joka sijaitsi alle sadan kilometrin et\u00e4isyydell\u00e4 yrityksen sijaintipaikasta. Kuorma-autossa ei ollut ajopiirturia.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ettei A:n suorittamaa kuljetusta voitu pit\u00e4\u00e4 sellaisena mets\u00e4taloutta harjoittavan yrityksen lukuun tehtyn\u00e4 tavarankuljetuksena, jossa ajopiirturia ei ajopiirturikorttien my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 ja poikkeuksista ajopiirturin k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 annetun valtioneuvoston asetuksen 7 \u00a7:n 1 kohdan mukaan tarvitse k\u00e4ytt\u00e4\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n tieliikenteen sosiaalilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n rikkomisesta sakkoon. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A ollut velvollinen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n ajopiirturia kuljettamassaan kuorma-autossa. Tarkemmin kysymys on siit\u00e4, onko puunkorjuuta mets\u00e4koneurakointina harjoittavaa B Oy:t\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 mets\u00e4taloutta harjoittavana yrityksen\u00e4 ja onko kuorma-autoa k\u00e4ytetty yrityksen omassa yritystoiminnassa.<\/p>\n

4. Liikenteen palveluista annetun lain (liikennepalvelulaki) 267 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tieliikenteen sosiaalilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n rikkomisesta tuomitaan kuljettaja, joka tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta rikkoo muun ohessa ajopiirturia koskevaa ajo- ja lepoaika-asetuksen tai ajo-piirturiasetuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

5. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 viitatuilla asetuksilla tarkoitetaan liikennepalvelulain 42 \u00a7:n mukaan tieliikenteen sosiaalilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n yhdenmukaistamisesta ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 3821\/85 ja (EY) N:o 2135\/98 muuttamisesta sek\u00e4 neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3820\/85 kumoamisesta annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 561\/2006 (ajo- ja lepoaika-asetus) sek\u00e4 tieliikenteess\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4vist\u00e4 ajopiirtureista, tieliikenteen valvontalaitteista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3821\/85 kumoamisesta sek\u00e4 tieliikenteen sosiaalilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n yhdenmukaistamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 561\/2006 muuttamisesta annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) N:o 165\/2014 (ajopiirturiasetus).<\/p>\n

6. Ajopiirturiasetuksen 3 artiklan 1 kohdan mukaan ajopiirturia on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 j\u00e4senvaltiossa rekister\u00f6idyiss\u00e4 ajoneuvoissa, joita k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n maanteiden henkil\u00f6- tai tavaraliikenteess\u00e4 ja joihin sovelletaan ajo- ja lepoaika-asetusta.<\/p>\n

7. Ajo- ja lepoaika-asetuksen soveltamisalasta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n sen 2 ja 3 artiklassa. Asetus on soveltunut A:n kuljettamalla kuorma-autolla teht\u00e4viin tavarankuljetuksiin. Kuorma-autoa tavaraliikenteess\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 on siten tullut l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ajopiirturia.<\/p>\n

8. Ajopiirturiasetuksen 3 artiklan 2 kohdan mukaan j\u00e4senvaltiot voivat my\u00f6nt\u00e4\u00e4 vapautuksen asetuksen soveltamisesta muun ohella ajo- ja lepoaika-asetuksen 13 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuille ajoneuvoille. Viitatun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen b alakohdan nojalla vapautus voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 muun ohessa mets\u00e4taloutta harjoittavien yritysten k\u00e4ytt\u00e4mille ajoneuvoille, joita k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n tavarankuljetukseen niiden omassa yritystoiminnassa enint\u00e4\u00e4n 100 kilometrin et\u00e4isyydell\u00e4 yrityksen sijaintipaikasta. Poikkeusten my\u00f6nt\u00e4misen yleisen\u00e4 edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 poikkeukset eiv\u00e4t vaaranna ajo- ja lepoaika-asetuksen 1 artiklassa asetettujen tavoitteiden saavuttamista.<\/p>\n

9. Suomessa kansallisista poikkeuksista ajopiirturiasetuksen soveltamisesta on s\u00e4\u00e4detty liikennepalvelulain 45 \u00a7:n 3 momentin nojalla annetussa valtioneuvoston asetuksessa ajopiirturikorttien my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 ja poikkeuksista ajopiirturin k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 (valtioneuvoston asetus). Valtioneuvoston asetuksen 7 \u00a7:n 1 kohdan mukaan ajo- ja lepoaika-asetuksen 5-9 artiklaa ei tarvitse noudattaa eik\u00e4 ajopiirturia k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 muun ohessa mets\u00e4taloutta harjoittavan yrityksen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 ajoneuvossa, jota k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n tavarankuljetukseen sen omassa yritystoiminnassa enint\u00e4\u00e4n 100 kilometrin et\u00e4isyydell\u00e4 yrityksen sijaintipaikasta.<\/p>\n

10. Valtioneuvoston asetuksen 7 \u00a7:n 1 kohdan poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s perustuu ajopiirturiasetuksen 3 artiklan 2 kohdassa sek\u00e4 ajo- ja lepoaika-asetuksen 13 artiklan 1 kohdan b alakohdassa j\u00e4senvaltioille s\u00e4\u00e4dettyyn mahdollisuuteen my\u00f6nt\u00e4\u00e4 poikkeuksia ajopiirturin k\u00e4ytt\u00f6velvollisuudesta. Valtioneuvoston asetuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuoto vastaa ajo- ja lepoaika-asetuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuotoa. My\u00f6s valtioneuvoston asetuksen 7 ja 8 \u00a7:n muuttamiseen 31.5.2021 voimaan tulleella asetuksella (431\/2021) liittyv\u00e4st\u00e4 perustelumuistiosta ilmenee s\u00e4\u00e4ntelyn tarkoituksena olleen, ett\u00e4 mets\u00e4taloutta harjoittavia yrityksi\u00e4 koskeva poikkeus vastaa ajo- ja lepoaika-asetuksen tarkoitusta.<\/p>\n

11. Kun otetaan huomioon valtioneuvoston asetuksen sanamuoto ja edell\u00e4 selostettu tarkoitus, siin\u00e4 kansallisesti s\u00e4\u00e4detty\u00e4 poikkeusta on tulkittava mahdollisimman pitk\u00e4lle yhdenmukaisesti ajo- ja lepoaika-asetuksen 13 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa.<\/p>\n

12. Ajo- ja lepoaika-asetuksen 13 artiklan 1 kohdan b alakohdassa k\u00e4ytettyj\u00e4 k\u00e4sitteit\u00e4 \u201dmets\u00e4taloutta harjoittava yritys\u201d ja \u201doma yritystoiminta\u201d ei m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 ajo- ja lepoaika-asetuksessa, eik\u00e4 n\u00e4iden k\u00e4sitteiden tulkinnasta ole unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Unionin tuomioistuin on kuitenkin lukuisissa ajopiirturin k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskeneissa ratkaisuissaan todennut, ettei poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 voida tul-kita niin, ett\u00e4 niiden vaikutukset ulottuisivat yli sen, mik\u00e4 on tarpeen niiden etujen suojaamiseksi, jotka poikkeuk-silla on tarkoitus taata. Poikkeusten ulottuvuus on lis\u00e4ksi m\u00e4\u00e4ritett\u00e4v\u00e4 ottamalla huomioon kyseess\u00e4 olevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6n tavoitteet eli kilpailun edellytysten yhdenmukaistaminen tieliikenteess\u00e4 sek\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 alalla ty\u00f6skentelevien henkil\u00f6iden ty\u00f6olojen ja liikenneturvallisuuden parantaminen (ks. ratkaisun KKO 2018:27 kohdassa 37 viitattu unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6).<\/p>\n

13. Pricoforest-ratkaisussa (tuomio 7.7.2022, Pricoforest, C-13\/21, EU:C:2022:531) unionin tuomioistuin on todennut unionin oikeuden yhten\u00e4isen soveltamisen ja yhdenvertaisuusperiaatteen vaatimuksista seuraavan, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jossa k\u00e4ytetty\u00e4 k\u00e4sitett\u00e4 ei ole ajo- ja lepoaika-asetuksessa m\u00e4\u00e4ritelty ja jossa ei ole viitattu j\u00e4senvaltioiden oikeuteen k\u00e4sitteen m\u00e4\u00e4rittelemiseksi, on tavallisesti tulkittava koko unionissa itsen\u00e4isesti ja yhten\u00e4isesti. Tulkinnassa on otettava huomioon paitsi s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon tavanomainen merkitys yleiskieless\u00e4 my\u00f6s s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen asiayhteys ja kyseisell\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ll\u00e4 tavoiteltu p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4. (Tuomion 21 ja 22 kohta.)<\/p>\n

14. Unionin tuomioistuin on tulkinnut British Gas -ratkaisussa (tuomio 25.6.1992, British Gas, C-116\/91, EU:C:1992:277) tuolloin voimassa olleen tieliikenteen sosiaalilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n yhdenmukaistamisesta annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3820\/85 4 artiklan 6 kohdan k\u00e4sitett\u00e4 \u201dkaasulaitoksen toimintaan tarkoitetut ajoneuvot\u201d. Tuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 s\u00e4\u00e4detty poikkeus koskee vain ajoneuvoja, joita k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n yksinomaan kaasun tuotantoon, siirtoon tai jakeluun taikka t\u00e4t\u00e4 varten v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mien laitosten kunnossapitoon liittyviss\u00e4 kuljetuksissa. Poikkeusta ei sovelleta ajoneuvoihin, joita k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n osittain tai kokonaan kotitalousk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tarkoitettujen kaasulaitteiden kuljettamiseen (21 kohta). Muu tulkinta olisi tuomioistuimen mukaan muun ohella antanut kaasulaitokselle kilpailullista etua t\u00e4llaisia laitteita toimittaviin yrityksiin verrattuna (17 ja 19 kohta).<\/p>\n

15. Ratkaisussa Mrozek ja J\u00e4ger (tuomio 21.3.1996, Mrozek ja J\u00e4ger, C-335\/94, EU:C:1996:126) kysymys on ollut asetuksen (ETY) N:o 3820\/85 4 artiklan 6 kohdan k\u00e4sitteen \u201dj\u00e4tteiden keruuseen tarkoitetut ajoneuvot\u201d tulkinnasta. Unionin tuomioistuin on arvioinut kysymyst\u00e4 British Gas -ratkaisussa muotoilemiensa perusteiden valossa ja katsonut, ett\u00e4 \u201dj\u00e4tteiden keruu\u201d tarkoitti ainoastaan j\u00e4tteiden keruuta paikasta, johon ne on j\u00e4tetty. T\u00e4t\u00e4 varten k\u00e4ytetyt ajoneuvot liikkuvat rajoitetulla alueella ja liikkuminen on kestoltaan lyhytaikaista, joten kuljetus on keruuseen n\u00e4hden toissijaista (12 kohta).<\/p>\n

16. Unionin tuomioistuin on sittemmin katsonut, ett\u00e4 ajo- ja lepoaika-asetuksen 13 artiklan 1 kohdan h alakohdan k\u00e4sitett\u00e4 \u201dajoneuvot, joita k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n teiden kunnossapidossa\u201d on tulkittava kohdissa 14 ja 15 selostetun oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n valossa (tuomio 13.3.2014, A. Karuse, C-222\/12, EU:C:2014:142, 17-34 kohta). Tuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 k\u00e4sitteen soveltamisalaan kuuluvat ajoneuvot, jotka kuljettavat materiaalia teiden kunnossapitot\u00f6iden paikalle, mik\u00e4li kuljetus liittyy yksinomaan mainittujen t\u00f6iden suorittamiseen ja on niihin n\u00e4hden toissijaista toimintaa (48 kohta).<\/p>\n

17. NK-ratkaisussa (tuomio 7.2.2019, NK, C-231\/18, EU:C:2019:103) unionin tuomioistuin on tulkinnut ajo- ja lepoaika-asetuksen 13 artiklan 1 kohdan p alakohdan \u201dpaikallisten markkinoiden\u201d k\u00e4sitett\u00e4. Tuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 mik\u00e4li kyseist\u00e4 poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tulkittaisiin laajentavasti siten, ett\u00e4 siin\u00e4 sallittaisiin se, ett\u00e4 ajopiirtureiden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevasta velvollisuudesta vapautettaisiin ajoneuvot, joilla kuljetetaan el\u00e4vi\u00e4 el\u00e4imi\u00e4 maatilalta suoraan paikallisiin teurastamoihin, syntyisi vaara siit\u00e4, ett\u00e4 talouden toimijoita kannustettaisiin k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n suhteettomassa m\u00e4\u00e4rin voimakkaita ajoneuvoja, jotka p\u00e4ivitt\u00e4in kuljettaisivat tuntikaupalla ja keskeytyksett\u00e4 eri maatiloilta per\u00e4isin olevia el\u00e4imi\u00e4 paikallisiin teurastamoihin muun muassa sellaisten kuljettajien sosiaaliturvaa ja liikenneturvallisuutta koskevien tavoitteiden vastaisesti, joihin ajo- ja lepoaika-asetuksella pyrit\u00e4\u00e4n (28 kohta).<\/p>\n

18. Syytt\u00e4j\u00e4 on vastauksessaan todennut, ett\u00e4 puunkorjuu on osa mets\u00e4taloutta. H\u00e4n on kuitenkin katsonut, ett\u00e4 valtioneuvoston asetuksessa s\u00e4\u00e4detyn poikkeuksen puitteissa suoritetun puunkorjuun tulisi liitty\u00e4 mets\u00e4nomistajan tai hallintaoikeuden perusteella mets\u00e4taloutta harjoittavan yrityksen toimintaan. Syytt\u00e4j\u00e4n mukaan puunkorjuuta muille urakointina tarjoava B Oy ei siten kuulu poikkeuksen piiriin.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 mets\u00e4taloudella tarkoitetaan vakiintuneesti mets\u00e4n taloudellista hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4 puustoa kasvattamalla ja puuta myym\u00e4ll\u00e4. Puun myymisen edellytyksen\u00e4 on mets\u00e4nhakkuu eli puunkorjuu. Puunkorjuun on siten katsottava olevan keskeinen osa mets\u00e4taloutta. Mets\u00e4talouden k\u00e4sitteen yleiskielen mukainen merkitys ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti puolla sellaista tulkintaa, jonka mukaan puunkorjuu luettaisiin osaksi mets\u00e4taloutta vain, kun puun myynnist\u00e4 viime k\u00e4dess\u00e4 hy\u00f6tyv\u00e4 mets\u00e4nomistaja suorittaa sen itse, mutta ei silloin, kun mets\u00e4nomistaja teett\u00e4\u00e4 puunkorjuun sellaista tarjoavalla yrityksell\u00e4.<\/p>\n

20. Valtioneuvoston asetuksessa k\u00e4ytetty k\u00e4site \u201dmets\u00e4taloutta harjoittava yritys\u201d vastaa ajo- ja lepoaika-asetuksen suomenkielist\u00e4 sanamuotoa. Asetuksen englanninkielisess\u00e4 tekstiss\u00e4 on k\u00e4ytetty ilmaisua \u201dforestry undertakings\u201d, ranskankielisess\u00e4 \u201denterprises de sylviculture\u201d, saksankielisess\u00e4 \u201dForstwirtschaftsunternehmen\u201d, ruotsinkielisess\u00e4 \u201dskogsf\u00f6retag\u201d ja espanjankielisess\u00e4 \u201dempresas forestales\u201d.<\/p>\n

21. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 mainitut ilmaisut viittaavat v\u00e4hint\u00e4\u00e4n asetuksen suomenkielisess\u00e4 versiossa k\u00e4ytetty\u00e4 ilmaisua \u201dmets\u00e4talous\u201d laajuudeltaan vastaavaan yritystoiminnan alaan. Nekin puoltavat siten tulkintaa, jonka mukaan puukorjuuta tarjoavat yritykset luetaan mets\u00e4n omistuksesta riippumatta mets\u00e4taloutta harjoittaviksi yrityksiksi.<\/p>\n

22. Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut tulkintansa tueksi lis\u00e4ksi siihen, ett\u00e4 B Oy toimii mets\u00e4koneurakointialalla, johon kohdistuu kilpailullisia paineita. Korkein oikeus toteaa t\u00e4lt\u00e4 osin, ett\u00e4 unionin tuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n valossa ratkaisevaa ei ole, kohdistuuko yrityksen omaan toimialaan sin\u00e4ns\u00e4 kilpailupaineita. Ajopiirturin k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella on sen sijaan arvioitava, kohdistuuko kyseiseen kuljetustoimintaan kilpailupaineita tai onko samalla alalla toimijoita, joita vapautus ajopiirturin k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ei koske ja joihin n\u00e4hden yritys siten saisi kilpailuetua ajopiirturin k\u00e4ytt\u00f6velvollisuudesta vapautuessaan. Lis\u00e4ksi arvioinnissa on otettava huomioon alalla ty\u00f6skentelevien henkil\u00f6iden ty\u00f6olojen ja liikenneturvallisuuden parantamisen tavoitteet.<\/p>\n

23. T\u00e4ss\u00e4 asiassa syytt\u00e4j\u00e4 ei ole v\u00e4itt\u00e4nytk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 pelk\u00e4lle mets\u00e4ty\u00f6koneiden kuljetukselle niiden s\u00e4ilytyspaikasta hakkuuty\u00f6maille olisi olemassa kilpaillut markkinat, joilla ajopiirturin k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 vapautettu puunkorjuuyritys voisi saada kilpailuetua laitteita kuljettaessaan. A:n mukaan t\u00e4llaisia markkinoita ei ole, sill\u00e4 kuljetusten toteuttamiseen k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n t\u00e4h\u00e4n tarkoitukseen erityisesti rakennettuja ja varusteltuja erikoiskuljetusajoneuvoja, jotka ovat k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 puunkorjuuyritysten omistamia. Viitteit\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 puheena olevien kuljetusten vapauttamisella ajopiirturin k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 sadan kilometrin s\u00e4teell\u00e4 yrityksen sijaintipaikasta olisi liikenneturvallisuuteen tai kuljettajien ty\u00f6oloihin liittyvien ajo- ja lepoaika-asetuksen tavoitteiden kanssa ristiriitaisia vaikutuksia. Jos s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tulkittaisiin p\u00e4invastaisella tavalla, kilpailuetua puunkorjuuyrityksiin verrattuna saisivat sellaiset yritykset, jotka suorittavat itse puunkorjuun omistamassaan mets\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

24. Ajo- ja lepoaika-asetuksen tavoitteina olevien kilpailun edellytysten, ty\u00f6olojen ja liikenneturvallisuuden n\u00e4k\u00f6kulmasta ei siten ole estett\u00e4 lukea puunkorjuuta mets\u00e4talouteen riippumatta siit\u00e4, suorittaako puunkorjuun mets\u00e4n omistaja vai puunkorjuuta muille tarjoava yritys.<\/p>\n

25. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 lausutuin perustein, ett\u00e4 mets\u00e4koneurakointina puunkorjuuta tekev\u00e4 B Oy on valtioneuvoston asetuksen 7 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu mets\u00e4taloutta harjoittava yritys.<\/p>\n

26. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 syytteess\u00e4 tarkoitetussa kuljetuksessa ajoneuvoa ei ole k\u00e4ytetty B Oy:n omassa yritystoiminnassa sen vuoksi, ett\u00e4 sen toiminta on mets\u00e4koneurakointia kolmansille osapuolille.<\/p>\n

28. Ajo- ja lepoaika-asetuksen valmistelussa omaa yritystoimintaa koskeva edellytys on lis\u00e4tty Euroopan parlamentin k\u00e4-sittelyss\u00e4. Lis\u00e4yst\u00e4 on perusteltu tarpeella selvent\u00e4\u00e4, ett\u00e4 poikkeukset ovat sallittuja vain silloin, kun kyse on nimenomaan n\u00e4iden alojen yritystoiminnasta (Euroopan parlamentin mietint\u00f6, 12.11.2002, A5-0388\/2002 lopullinen, tarkistus 53). Komissio on hyv\u00e4ksynyt tarkistuksen todeten, ett\u00e4 se selkeytt\u00e4\u00e4 poikkeuksen tarkoitusta ja sulkee pois mahdollisuuden, ett\u00e4 kyseisi\u00e4 ajoneuvoja k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n muissa tiekuljetuksissa (Euroopan yhteis\u00f6jen komission muutettu ehdotus, 11.8.2003, KOM (2003) 490 lopullinen, s. 6).<\/p>\n

29. Ajo- ja lepoaika-asetuksen valmisteluaineiston perusteella omassa yritystoiminnassa k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 koskevan edellytyksen tarkoituksena on ollut selvent\u00e4\u00e4, ett\u00e4 mets\u00e4taloutta harjoittavan yrityksen ajoneuvo on muiden edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 vapautettu ajopiirturin k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 tietyss\u00e4 kuljetuksessa vain, jos ajoneuvoa my\u00f6s kyseisess\u00e4 kuljetuksessa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n yrityksen mets\u00e4talousyritystoiminnassa. Edellytyksen t\u00e4m\u00e4 tulkinta on yhdenmukainen sen unionin oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakiintuneen ajopiirturin k\u00e4ytt\u00f6velvollisuudesta vapauttamisen edellytyksen kanssa, ett\u00e4 arvioitavana olevan kuljetuksen on tullut liitty\u00e4 yksinomaan poikkeuksen perusteena olevaan toimialaan ja olla siihen n\u00e4hden toissijaista.<\/p>\n

30. Asiassa ei ole v\u00e4itetty, ett\u00e4 syytteess\u00e4 tarkoitetun kuljetuksen tarkoituksena olisi ollut muu kuin hakkuukoneen siirt\u00e4minen hakkuuty\u00f6maalle B Oy:n siell\u00e4 suorittamaa puunkorjuuta varten. Kuljetus on siten liittynyt yksinomaan yrityksen omaan puunkorjuuta koskevaan yritystoimintaan ja ollut siihen n\u00e4hden s\u00e4\u00e4ntelyn soveltamisedellytysten tarkoittamassa merkityksess\u00e4 toissijaista.<\/p>\n

31. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 lausutuin perustein, ett\u00e4 ajoneuvoa on valtioneuvoston asetuksen 7 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin k\u00e4ytetty B Oy:n omassa yritystoiminnassa.<\/p>\n

32. A:n kuljettama ajoneuvo on kuulunut mets\u00e4taloutta harjoittavalle B Oy:lle, ja ajoneuvoa on syytteess\u00e4 tarkoitetussa tavarankuljetuksessa k\u00e4ytetty yrityksen omassa yritystoiminnassa alle sadan kilometrin et\u00e4isyydell\u00e4 yrityksen sijaintipaikasta. Ajoneuvo on n\u00e4in ollen ollut vapautettu ajopiirturin k\u00e4ytt\u00f6velvollisuudesta, eik\u00e4 A ole ajopiirturia k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 rikkonut ajopiirturiasetuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

33. A on vaatinut, ett\u00e4 Korkein oikeus pyyt\u00e4\u00e4 Euroopan unionin tuomioistuimelta ennakkoratkaisua, mik\u00e4li Korkein oikeus olisi harkinnassaan p\u00e4\u00e4tym\u00e4ss\u00e4 siihen, ett\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevassa kuljetuksessa ajoneuvoa ei ole k\u00e4ytetty yrityksen omassa yritystoiminnassa. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asian ratkaisun riippuessa unionin oikeuden tulkinnasta asiassa on arvioitava ennakkoratkaisun pyyt\u00e4misen tarpeellisuutta muiltakin osin.<\/p>\n

34. Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 267 artiklan mukaan Euroopan unionin tuomioistuimella on toimivalta antaa ennakkoratkaisu muun ohessa unionin toimielimen s\u00e4\u00e4d\u00f6ksen tulkinnasta. Jos t\u00e4llainen kysymys tulee esille sellaisessa kansallisessa tuomioistuimessa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa, jonka p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin ei kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan saa hakea muutosta, t\u00e4m\u00e4n tuomioistuimen on saatettava kysymys Euroopan unionin tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan t\u00e4llainen tuomioistuin voi kuitenkin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 ennakkoratkaisupyynn\u00f6n tekem\u00e4tt\u00e4 muun ohella silloin, kun unionin tuomioistuin on jo tulkinnut kyseess\u00e4 olevaa unionin oikeuden s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 taikka kun se, miten unionin oikeutta on tulkittava, on niin ilmeist\u00e4, ettei t\u00e4st\u00e4 ole mit\u00e4\u00e4n perusteltua ep\u00e4ilyst\u00e4 (ks. esim. tuomio 6.10.2021, Con-sorzio Italian Management ja Catania Multiservizi, C-561\/19, EU:C:2021:799, 33 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

35. Unionin tuomioistuin ei ole ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n tulkinnut ajo- ja lepoaika-asetuksen nyt esill\u00e4 olevaa 13 artiklan 1 kohdan b alakohdan mets\u00e4talouden k\u00e4sitett\u00e4 eik\u00e4 sit\u00e4, mit\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen edellytys \u201domassa yritystoiminnassa\u201d merkitsee. Kuten edelt\u00e4 selvi\u00e4\u00e4, unionin tuomioistuin on kuitenkin antanut ajo- ja lepoaika-asetuksen ja sit\u00e4 edelt\u00e4neen s\u00e4\u00e4d\u00f6ksen poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tulkinnasta lukuisia ennakkoratkaisuja. Ajopiirturin k\u00e4ytt\u00f6velvollisuutta koskevien poikkeusten tulkintaperusteita koskee siten vakiintunut oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, jonka valossa mets\u00e4talouden k\u00e4sitteen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ei ole ep\u00e4selvyytt\u00e4. Omaa yritystoimintaa koskevan edellytyksen merkitys on edell\u00e4 todetuin tavoin selvitett\u00e4viss\u00e4 unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n lis\u00e4ksi ajo- ja lepoaika-asetuksen valmisteluaineistosta, eik\u00e4 ennakkoratkaisun pyyt\u00e4minen t\u00e4m\u00e4nk\u00e4\u00e4n k\u00e4sitteen tulkinnasta ole tarpeen.<\/p>\n

36. Koska ajo- ja lepoaika-asetuksen 13 artiklan 1 kohdan b alakohdan tulkinnasta ei k\u00e4sill\u00e4 olevan asian ratkaisuun vaikuttavilta osin ole ep\u00e4selvyytt\u00e4, ennakkoratkaisun pyyt\u00e4minen ei ole tarpeen.<\/p>\n

Hovioikeuden ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiot kumotaan.<\/p>\n

Syyte tieliikenteen sosiaalilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n rikkomisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A vapautetaan h\u00e4nelle tuomitusta rangaistuksesta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor, Tuomo Antila, Juha M\u00e4kel\u00e4, Jussi Tapani ja Heli Melander. Esittelij\u00e4 Pekka P\u00f6yh\u00f6nen.<\/p>\n

Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 23.2.2023 nro 23\/107813<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi syytt\u00e4j\u00e4n syytteest\u00e4 selvitetyksi, ett\u00e4 A oli 15.6.2022 kuljettajana tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta rikkonut ajopiirturia koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, kun h\u00e4n ei ollut k\u00e4ytt\u00e4nyt pakolliseksi s\u00e4\u00e4detty\u00e4 ajopiirturia kuljettaessaan valtatiell\u00e4 kuorma-autoa, jonka kyydiss\u00e4 oli hakkuukone.<\/p>\n

Esitetyn selvityksen mukaan A oli syytteess\u00e4 tarkoitetussa tilanteessa ollut kuljettamassa mets\u00e4konetta B Oy:n yritystoiminnassa alle sadan kilometrin et\u00e4isyydell\u00e4 yhti\u00f6n sijaintipaikasta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus piti B Oy:n p\u00e4\u00e4asiallista liiketoimintaa, johon kuului puiden kaatamista, runkojen k\u00e4sittely\u00e4 ty\u00f6maalla ja niiden siirt\u00e4mist\u00e4 hakkuualueelta tien laitaan sek\u00e4 mets\u00e4maan muokkaamista, kiinte\u00e4sti mets\u00e4talouteen liittyv\u00e4n\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi kuitenkin, ett\u00e4 yrityksen tulisi my\u00f6s tuottaa puuta eli omistaa ja kasvattaa mets\u00e4\u00e4, jotta sit\u00e4 voitaisiin pit\u00e4\u00e4 ajopiirturikorttien my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 ja poikkeuksista ajopiirturin k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 annetun valtioneuvoston asetuksen 7 \u00a7:n 1 kohdassa tarkoitettuna mets\u00e4taloutta harjoittavana yrityksen\u00e4. Kun B Oy ei omistanut mets\u00e4\u00e4, A:n suorittamaa kuljetusta ei voitu pit\u00e4\u00e4 sellaisena mets\u00e4taloutta harjoittavan yrityksen lukuun tehtyn\u00e4 tavarankuljetuksena, jossa ajopiirturia ei mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan tarvitse k\u00e4ytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n tieliikenteen sosiaalilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n rikkomisesta sakkoon.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4notaari Teemu Nilosaari.<\/h3>\n

Rovaniemen hovioikeuden tuomio 23.8.2023 nro 23\/131416<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja totesi lis\u00e4ksi, ett\u00e4 B Oy:n mets\u00e4koneurakointina harjoittama puunkorjuu kuului sin\u00e4ns\u00e4 mets\u00e4talouden piiriin. Koska yhti\u00f6n toiminta oli mets\u00e4koneurakointipalvelun myynti\u00e4 kolmansille osapuolille, kysymys ei ollut tavarankuljetuksesta sen omassa yritystoiminnassa. Kuljetus oli siten ollut ajopiirturin k\u00e4ytt\u00f6pakon piiriss\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Petri Nyk\u00e4nen ja Kirsi Erkkil\u00e4 sek\u00e4 asessori Jimi Sillanp\u00e4\u00e4.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettava rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja ajopiirturin k\u00e4ytt\u00f6velvollisuutta koskeva s\u00e4\u00e4ntely<\/h3>\n

Mets\u00e4taloutta harjoittavaa yrityst\u00e4 koskeva poikkeus ajopiirturin k\u00e4ytt\u00f6velvollisuudesta<\/h3>\n

Poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Onko B Oy mets\u00e4taloutta harjoittava yritys<\/h3>\n

Onko ajoneuvoa k\u00e4ytetty B Oy:n omassa yritystoiminnassa<\/h3>\n

Ennakkoratkaisun pyyt\u00e4misen tarve<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A oli ajopiirturia k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kuljettanut mets\u00e4koneurakointia harjoittavan yrityksens\u00e4 kuorma-autoa, jonka kyydiss\u00e4 oli hakkuuty\u00f6maalle siirrett\u00e4v\u00e4 hakkuukone. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 kysymys oli ollut mets\u00e4taloutta harjoittavan yrityksen omassa yritystoiminnassa tapahtuneesta tavarankuljetuksesta, mink\u00e4 vuoksi A:n ei ollut tarvinnut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ajopiirturia. Syyte tieliikenteen sosiaalilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n rikkomisesta hyl\u00e4ttiin. L liikenteen palveluista 267 \u00a7 VNA ajopiirturikorttien my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 ja poikkeuksista…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[13904,13905,13906,13903,13907],"kji_language":[7746],"class_list":["post-569054","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-ajopiirturia","kji_keyword-kayttamatta","kji_keyword-kuljettanut","kji_keyword-liikennerikos","kji_keyword-metsakoneurakointia","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:99 - Liikennerikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202599-liikennerikos-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:99 - Liikennerikos\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A oli ajopiirturia k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kuljettanut mets\u00e4koneurakointia harjoittavan yrityksens\u00e4 kuorma-autoa, jonka kyydiss\u00e4 oli hakkuuty\u00f6maalle siirrett\u00e4v\u00e4 hakkuukone. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 kysymys oli ollut mets\u00e4taloutta harjoittavan yrityksen omassa yritystoiminnassa tapahtuneesta tavarankuljetuksesta, mink\u00e4 vuoksi A:n ei ollut tarvinnut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ajopiirturia. Syyte tieliikenteen sosiaalilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n rikkomisesta hyl\u00e4ttiin. L liikenteen palveluista 267 \u00a7 VNA ajopiirturikorttien my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 ja poikkeuksista...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202599-liikennerikos-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202599-liikennerikos-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202599-liikennerikos-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:99 - Liikennerikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-15T12:41:15+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202599-liikennerikos-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202599-liikennerikos-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202599-liikennerikos-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:99 – Liikennerikos\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:99 - Liikennerikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202599-liikennerikos-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:99 - Liikennerikos","og_description":"A oli ajopiirturia k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kuljettanut mets\u00e4koneurakointia harjoittavan yrityksens\u00e4 kuorma-autoa, jonka kyydiss\u00e4 oli hakkuuty\u00f6maalle siirrett\u00e4v\u00e4 hakkuukone. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 kysymys oli ollut mets\u00e4taloutta harjoittavan yrityksen omassa yritystoiminnassa tapahtuneesta tavarankuljetuksesta, mink\u00e4 vuoksi A:n ei ollut tarvinnut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ajopiirturia. Syyte tieliikenteen sosiaalilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n rikkomisesta hyl\u00e4ttiin. L liikenteen palveluista 267 \u00a7 VNA ajopiirturikorttien my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 ja poikkeuksista...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202599-liikennerikos-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"15 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202599-liikennerikos-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202599-liikennerikos-2\/","name":"KKO:2025:99 - Liikennerikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-15T12:41:15+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202599-liikennerikos-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202599-liikennerikos-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202599-liikennerikos-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:99 – Liikennerikos"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/569054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=569054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=569054"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=569054"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=569054"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=569054"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=569054"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=569054"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=569054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}