{"id":569344,"date":"2026-04-15T15:20:57","date_gmt":"2026-04-15T13:20:57","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202597-rakennusurakka\/"},"modified":"2026-04-15T15:20:57","modified_gmt":"2026-04-15T13:20:57","slug":"kko202597-rakennusurakka","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202597-rakennusurakka\/","title":{"rendered":"KKO:2025:97 – Rakennusurakka"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Urakoitsija oli suorittanut urakkasopimuksen mukaisen linjasaneerauksen taloyhti\u00f6ss\u00e4. Rakennusurakan yleisten sopimusehtojen YSE 1998 mukaisen vastaanottotarkastuksen p\u00f6yt\u00e4kirjan liitteeseen oli kirjattu, ett\u00e4 taloyhti\u00f6n huoneiston asukas oli ilmoittanut asuntonsa kylpyhuoneen lattiakaivon tulvivan. Vastaanottotarkastuksessa oli sovittu, ett\u00e4 urakoitsija korjaa edell\u00e4 mainitun virheen. Urakoitsija oli j\u00e4lkitarkastuksessa takuuaikana ilmoittanut tarkastaneensa, ett\u00e4 viem\u00e4rit olivat kunnossa ja suunnitelmien mukaiset. My\u00f6hemmin takuuaikana lattiakaivo oli edelleen tulvinut, ja taloyhti\u00f6n suorittamissa tarkastuksissa tulvimisen syyksi oli ilmennyt viem\u00e4rin virheellinen asennus, jota urakoitsija ei ollut korjannut ja jonka taloyhti\u00f6 oli joutunut omalla kustannuksellaan korjauttamaan.<\/p>\n

Kysymys siit\u00e4, oliko kyseess\u00e4 YSE 1998 -ehtojen mukainen takuuaikana ilmennyt virhe ja oliko takuuaikaisen omavelkaisen takauksen antanut yhti\u00f6 siten velvollinen suorittamaan taloyhti\u00f6lle virheen korjaamisesta aiheutuneita kustannuksia.<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, mist\u00e4 ajankohdasta lukien takausvelalle oli maksettava viiv\u00e4styskorkoa.<\/p>\n

En entrepren\u00f6r hade enligt ett entreprenadavtal utf\u00f6rt en stamrenovering i ett husbolag. I en bilaga till protokollet fr\u00e5n mottagningsgranskningen enligt de allm\u00e4nna avtalsvillkoren f\u00f6r byggnadsentreprenader YSE 1998 hade antecknats att en boende i en l\u00e4genhet i husbolaget hade meddelat att golvbrunnen i bostadens badrum sv\u00e4mmade \u00f6ver. Vid mottagningsgranskningen hade \u00f6verenskommits att entrepren\u00f6ren reparerar felet. Entrepren\u00f6ren hade vid en efterbesiktning under garantitiden meddelat att man hade kontrollerat att avloppen var i skick och \u00f6verensst\u00e4mde med planerna. Senare under garantitiden hade golvbrunnen fortfarande sv\u00e4mmat \u00f6ver och vid inspektioner som husbolaget hade gjort hade orsaken till \u00f6versv\u00e4mningen visat sig vara att avloppet var oriktigt installerat, vilket entrepren\u00f6ren inte hade reparerat och vilket husbolaget hade varit tvunget att l\u00e5ta reparera p\u00e5 egen bekostnad.<\/p>\n

Fr\u00e5ga om huruvida saken g\u00e4llde ett s\u00e5dant fel i enlighet med YSE 1998-villkoren som framkommit under garantitiden och om ett bolag som st\u00e4llt proprieborgen f\u00f6r garantitiden s\u00e5ledes var skyldigt att \u00e5t husbolaget betala kostnaderna f\u00f6r att reparera felet.<\/p>\n

Fr\u00e5ga \u00e4ven om fr\u00e5n vilken tidpunkt dr\u00f6jsm\u00e5lsr\u00e4nta skulle betalas p\u00e5 borgensskulden.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Asunto-osakeyhti\u00f6 B (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s B tai taloyhti\u00f6) oli 12.9.2014 solminut linjasaneerausta koskevan urakkasopimuksen er\u00e4\u00e4n yrityksen (urakoitsija) kanssa. Urakkasopimukseen oli sovittu sovellettavaksi rakennusurakan yleisi\u00e4 sopimusehtoja YSE 1998.<\/p>\n

A Ltd (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s A tai takaaja) oli sitoutunut enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 58 858 euron omavelkaiseen takaukseen sellaisten maksujen ja korvausten suorittamisesta, jotka urakoitsija olisi urakkasopimuksen perusteella velvollinen maksamaan siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 urakoitsija ei t\u00e4yt\u00e4 sopimuksen mukaisia velvoitteitaan urakan tilaajalle. Takaus oli ollut voimassa takuuajan 15.3.2016\u00ad-15.6.2018.<\/p>\n

A oli kielt\u00e4ytynyt korvaamasta taloyhti\u00f6n vaatimia takuuaikaisiin korjaust\u00f6ihin perustuvia kustannuksia taloyhti\u00f6lle.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, ett\u00e4 B:n kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n 3 112,84 euroa ylitt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 osalta ja ett\u00e4 A velvoitetaan maksamaan sanotulle m\u00e4\u00e4r\u00e4lle viiv\u00e4styskorkoa 5.12.2021 alkaen.<\/p>\n

B vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta muutetaan viiv\u00e4styskoron alkamisajankohdan osalta seuraavasti.<\/p>\n

A velvoitetaan suorittamaan hovioikeuden tuomitsemaa viiv\u00e4styskorkoa 13 774,40 eurolle 20.12.2018 lukien ja 43 721,26 eurolle 11.6.2020 lukien.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Mika Ilveskero, Jussi Tapani, Timo Ojala ja Heli Melander. Esittelij\u00e4 Jukka-Pekka Salonen.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

B vaati kanteessaan, ett\u00e4 A velvoitetaan suorittamaan sille takuuaikaisen takauksen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 58 858 euroa 20.12.2018 lukien laskettavine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

B:n mukaan urakoitsijan urakkasuorituksessa oli takuuaikana ilmennyt merkitt\u00e4v\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 virheit\u00e4 ja puutteita, joita urakoitsija ei ollut vaatimuksista huolimatta korjannut. B:lle oli syntynyt oikeus korjata ne urakoitsijan kustannuksella. Takaaja vastasi antamansa takaussitoumuksen perusteella urakoitsijan takuuaikaiseen vastuuseen perustuvista velvoitteista suhteessa B:hen.<\/p>\n

B:n mukaan takuuaikaisten kustannusten yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 oli 100 709 euroa koostuen l\u00e4mmitysj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n tehdyist\u00e4 korjauksista 9 338,44 euroa, l\u00e4mmitysj\u00e4rjestelm\u00e4n peruss\u00e4\u00e4d\u00f6n suunnittelusta 15 162,10 euroa ja peruss\u00e4\u00e4d\u00f6st\u00e4 12 890 euroa, asunnon A 38 kylpyhuoneen viem\u00e4rin asennusvirheen korjauksesta 38 382,82 euroa, virheiden selvittely- ja valvontakustannuksista 12 581,41 euroa ja ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isist\u00e4 is\u00e4nn\u00f6intikustannuksista 11 285,23 euroa. Kun yhteissummasta v\u00e4hennettiin B:n pid\u00e4tt\u00e4m\u00e4 osuus urakkahinnasta 7 440 euroa, B:n vahingoksi j\u00e4i 93 269 euroa. B oli esitt\u00e4nyt A:lle vaatimuksen suorittaa koko takauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 20.11.2018, joten viiv\u00e4styskoron suoritusvelvollisuus alkoi 30 p\u00e4iv\u00e4n kuluttua t\u00e4st\u00e4 eli 20.12.2018.<\/p>\n

A vaati kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja kiisti kanteen muun ohella sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 l\u00e4mmitysj\u00e4rjestelm\u00e4n ja asunnon A 38 kylpyhuoneen virheet oli havaittu jo vastaanottotarkastuksessa ja kyse oli siten ty\u00f6naikaisesta virheest\u00e4, joista takuuaikaisen takauksen antanut A ei ollut vastuussa. A katsoi my\u00f6s, ett\u00e4 viiv\u00e4styskoron suoritusvelvollisuus vaadituille m\u00e4\u00e4rille ei voinut alkaa ennen kuin kustannukset olivat toteutuneet ja niist\u00e4 oli toimitettu yksil\u00f6ity selvitys takaajalle ja varattu t\u00e4lle kohtuullinen maksuaika.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 3.12.2021 nro 21\/55377<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus viittasi YSE 1998 -ehtojen 71 \u00a7:\u00e4\u00e4n, jonka mukaan kummankin sopijapuolen on esitett\u00e4v\u00e4 toisiinsa kohdistuvat vaatimuksensa perusteiltaan yksil\u00f6ityin\u00e4 viimeist\u00e4\u00e4n vastaanottotarkastuksessa sill\u00e4 uhalla, ett\u00e4 oikeus n\u00e4iden vaatimusten tekemiseen on muutoin menetetty. Vastaanottotarkastuksessa vain perusteiltaan esitetyt vaatimukset voidaan kuitenkin m\u00e4\u00e4rilt\u00e4\u00e4n ottaa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi viel\u00e4 loppuselvitystilaisuudessa siten kuin 73 \u00a7:ss\u00e4 on mainittu. Oikeuskirjallisuudessa todetun mukaan tilaajan vastaanottotarkastuksen yhteydess\u00e4 havaitsemiin tai havaittavissa oleviin virheisiin ja puutteisiin ei voida palata en\u00e4\u00e4 takuuajan tarkastuksessa. Poikkeuksena olivat niin sanotut piilev\u00e4t virheet eli virheet, jotka ovat olleet olemassa urakkaa vastaanotettaessa mutta joita ei ole voitu havaita.<\/p>\n

B oli viimeist\u00e4\u00e4n 13.3.2018 eli urakan takuuaikana ja takauksen voimassaoloaikana esitt\u00e4nyt urakoitsijalle ja takauksen antajalle vaatimukset l\u00e4mmitysj\u00e4rjestelm\u00e4n virheest\u00e4 ja huoneiston A 38 virheest\u00e4. Virheisiin vetoaminen oli ollut riitt\u00e4v\u00e4sti yksil\u00f6ity.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 l\u00e4mmitysj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 oli ollut piilev\u00e4 virhe, jota ei vastaanottotarkastuksessa ollut havaittu eik\u00e4 voitu havaita. Virhett\u00e4 oli selvitelty ja korjattu siten, ett\u00e4 B oli maksanut takuuajan kustannuksina ajalla 28.4.2016\u00ad-23.12.2018 yhteens\u00e4 9 338,44 euroa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei hyv\u00e4ksynyt kannetta muiden l\u00e4mmitysj\u00e4rjestelm\u00e4n s\u00e4\u00e4t\u00f6- ja korjauskustannusten osalta.<\/p>\n

Asunnon A 38 osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus viittasi B:n is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n kertomaan, ett\u00e4 kyseisen asunnon asukkaan reklamaatio, jonka mukaan kylpyhuoneen lattiakaivosta nousee vesi lattialle, kirjattiin urakkaa vastaanotettaessa yl\u00f6s ja edellytettiin urakoitsijan korjaavan asian. Loppuvuodesta 2016 urakoitsija oli ilmoittanut korjanneensa kyseisen vian, ja is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 oli my\u00f6s itse k\u00e4ynyt asunnossa ja todennut lattiakaivon toimivan. N\u00e4iden tietojen perusteella ja valvojien luvalla taloyhti\u00f6 oli katsonut, ett\u00e4 virhe oli korjattu eik\u00e4 ollut ollut perustetta tehd\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin pid\u00e4tyst\u00e4 viimeisen urakkasumman maksamisen osalta.<\/p>\n

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan virhett\u00e4 ei kuitenkaan ollut korjattu asianmukaisesti. Asunnon asukas oli my\u00f6hemmin ilmoittanut, ett\u00e4 lattiakaivo tulvi pesukonetta k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4. T\u00e4m\u00e4 oli johtunut vastoin LVI-suunnitelmia ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja hyv\u00e4\u00e4 rakennustapaa tehdyst\u00e4 kytkenn\u00e4st\u00e4. Taloyhti\u00f6lle oli aiheutunut asunnon A 38 virheen korjaamisesta 38 382,82 euron kustannukset.<\/p>\n

Urakoitsija oli ilmoittanut valvojille tarkastaneensa viem\u00e4rien olevan kunnossa ja suunnitelmien mukaiset. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi B:n kohtuuden mukaan varmistaneen, ett\u00e4 asukkaan ilmoittama virhe oli korjattu ennen viimeisen maksuer\u00e4n maksamista. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan veden tulviminen olisi voinut johtua my\u00f6s viem\u00e4rin tukoksesta eli muusta syyst\u00e4 kuin kytkent\u00e4virheest\u00e4. Taloyhti\u00f6lt\u00e4 ei voitu kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 asian enemp\u00e4\u00e4 selvitt\u00e4mist\u00e4, eik\u00e4 varautumista rakennusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaiseen suoritukseen ottaen huomioon, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oli ammattimainen urakoitsija, joka oli nimenomaisesti ilmoittanut viem\u00e4rien olevan suunnitelmien mukaiset. N\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 oli j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 valvojat olisivat laiminly\u00f6neet teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4.<\/p>\n

Urakoitsijan takuuajan korjauskustannuksia oli aiheutunut yhteens\u00e4 ainakin 47 721,26 euroa. Lis\u00e4ksi urakoitsijan laiminly\u00f6nnist\u00e4 ja virheellisest\u00e4 ty\u00f6st\u00e4 oli aiheutunut taloyhti\u00f6lle vahinkoa ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isin\u00e4 selvittely-, valvonta- ja is\u00e4nn\u00f6intikustannuksina, joiden tarkka m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli j\u00e4\u00e4nyt selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. N\u00e4it\u00e4 kustannuksia oli kuitenkin aiheutunut ainakin 19 000 euroa. Taloyhti\u00f6lle yhteens\u00e4 aiheutuneet kustannukset ylittiv\u00e4t siten takaajan vastuun enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n 58 858 euroa.<\/p>\n

Taloyhti\u00f6 oli esitt\u00e4nyt takaajalle lopullisen vaatimuksen suorittaa koko takauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 20.11.2018 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 kirjeell\u00e4. Korkolain 6 \u00a7:n mukaisesti korvaukselle oli siten suoritettava korkoa 20.12.2018 lukien.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoitti takaajan suorittamaan antamansa takauksen perusteella taloyhti\u00f6lle takauksen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n 58 858 euroa vaadittuine korkoineen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Pirjo Keisu, Anton Jantunen ja Kerttu Rahij\u00e4rvi.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 27.3.2024 nro 456<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ettei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ollut aihetta muuttaa l\u00e4mmitysj\u00e4rjestelm\u00e4n korjauskustannusten osalta.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 asunnon A 38 kylpyhuoneessa oli riidattomasti todettu urakoitsijan tekem\u00e4 virheellinen viem\u00e4r\u00f6intiasennus. Asiassa oli arvioitava, oliko kyseisen virheen osalta kysymys rakennusaikaisesta virheest\u00e4 vai takuuaikaisesta virheest\u00e4, koska A oli sitoutunut omavelkaisen takauksensa perusteella maksamaan vain urakoitsijan takuuaikaisia velvoitteita tilaajalle.<\/p>\n

YSE 1998 -ehtojen 27 \u00a7:n 1 kohdan mukaan urakoitsijan on korjattava tai korvattava uudella suorituksella ty\u00f6ntulos tai sen osa, joka ty\u00f6n aikana todetaan sopimuksen mukaisia vaatimuksia vastaamattomaksi. YSE 1998 -ehtojen 29 \u00a7:n 1 kohdan mukaan urakoitsija vastaa suorituksensa sopimuksenmukaisuudesta takuuajan. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 kohdan mukaan urakoitsija on velvollinen kustannuksellaan korjaamaan ne urakkasuorituksessa takuuaikana ilmenneet virheet, joita urakoitsija ei n\u00e4yt\u00e4 h\u00e4nest\u00e4 riippumattomasta syyst\u00e4 aiheutuneeksi. Hovioikeus totesi, ett\u00e4 edell\u00e4 mainittujen YSE:n kohtien perusteella oli olennaista se, koska sopimuksenvastainen ty\u00f6ntulos havaitaan.<\/p>\n

Vastaanottop\u00f6yt\u00e4kirjan liitteen\u00e4 olevaan valvontamuistioon oli merkitty, ett\u00e4 pyykinpesukoneen poiston vedet olivat tulvineet lattiakaivossa. Hovioikeus totesi, ett\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin ty\u00f6 ei ollut ollut sopimuksen mukainen ottaen huomioon, ett\u00e4 vesi oli tulvinut lattiakaivossa. Kysymys oli siten ollut urakan aikaisesta virheest\u00e4. Todistajana kuullun B:n is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n mukaan k\u00e4sityksen\u00e4 oli tuolloin ollut, ett\u00e4 kysymys oli tukoksesta, eik\u00e4 kenell\u00e4k\u00e4\u00e4n ollut k\u00e4ynyt mieless\u00e4, ett\u00e4 kyse olisi ollut virheellisest\u00e4 asennuksesta. Vastaanottotarkastuksessa oli sovittu, ett\u00e4 urakoitsija korjaa virheen. Ammattimainen urakoitsija oli sittemmin ilmoittanut virheen korjatuksi todeten viem\u00e4rien olevan suunnitelmien mukaiset.<\/p>\n

My\u00f6hemmin takuuaikana asunnon asukas oli ilmoittanut, ett\u00e4 viem\u00e4riss\u00e4 oli edelleen ongelmia. Takuuaikana tehtyjen selvitysten mukaan pesukoneen poistoputken asennus oli ollut hyv\u00e4n asennustavan ja lvi-suunnitelman vastainen. Virheellinen asennus oli havaittu, kun viem\u00e4ri oli kuvattu.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 virheellinen asennus oli havaittu vasta takuuaikana. Urakan aikana t\u00e4llaista virhett\u00e4 ei ollut ep\u00e4ilty, vaan tulvimisen oli arveltu johtuvan muusta syyst\u00e4, joka oli oletettu tulleen korjatuksi. Kun virheellinen ja sopimuksen vastainen asennus oli havaittu vasta takuuaikana, kyse oli virheest\u00e4, josta urakoitsija YSE-ehtojen 29 \u00a7:n 2 kohdan perusteella vastasi. Kun A oli antanut omavelkaisen takauksen urakoitsijan sopimuksen mukaisista takuuaikaisista velvoitteista tilaajalle, se oli vastuussa virheen korjaamisesta, jos urakoitsijalla oli suorituseste. Kylpyhuoneen korjauskustannusten osalta hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota my\u00f6sk\u00e4\u00e4n virheiden selvittely- ja valvontakustannusten eik\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isten is\u00e4nn\u00f6intikustannusten osalta. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 hyv\u00e4ksyttyjen korjauskustannusten 47 721,26 euron ja 19 000 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4isten ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isten selvittely-, valvonta- ja is\u00e4nn\u00f6intikustannusten yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 tuli v\u00e4hent\u00e4\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta poiketen B:n viimeisest\u00e4 maksuer\u00e4st\u00e4 pid\u00e4tt\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 arvonlis\u00e4verollisena eli 9 225,60 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4. A:n takausvastuunsa perusteella vastattavaksi tuleva m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli siten 57 495,66 euroa.<\/p>\n

Hovioikeus totesi viiv\u00e4styskoron alkamisajankohdan osalta korkolain 7 \u00a7:\u00e4\u00e4n viitaten, ett\u00e4 B oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenevin tavoin 20.11.2018 esitt\u00e4nyt A:lle kirjallisen vaatimuksen, jonka liitteen\u00e4 olivat olleet virhe- ja puutelista sek\u00e4 tarjouslomake. Tarjouslomakkeessa mainittu urakkatarjous oli koskenut muun muassa huoneiston A 38 t\u00f6it\u00e4 sek\u00e4 l\u00e4mmityksen peruss\u00e4\u00e4t\u00f6\u00e4. Vaatimus oli siten esitetty kirjallisesti ja siin\u00e4 oli ilmoitettu takuut\u00f6in\u00e4 korjattavat ty\u00f6t ja niiden tuolloinen arvioitu kustannus. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 B oli esitt\u00e4nyt sellaisen riitt\u00e4v\u00e4n selvityksen, joka silt\u00e4 kohtuuden mukaan voitiin t\u00e4llaisessa tilanteessa vaatia. Edell\u00e4 mainitun pyk\u00e4l\u00e4n mukaan viiv\u00e4styskorkoa maksetaan vahingonkorvaukselle, joten korjaust\u00f6ist\u00e4 esitettyjen laskujen erittelyll\u00e4 ei ollut merkityst\u00e4 viiv\u00e4styskoron alkamisajankohtaa arvioitaessa. Edell\u00e4 mainituin perustein hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun viiv\u00e4styskoron alkamisajankohdasta.<\/p>\n

Hovioikeus muutti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota siten, ett\u00e4 A velvoitettiin takuuaikaisen takauksen perusteella suorittamaan B:lle 57 495,66 euroa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemine korkoineen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Pia Sandvik, Jenny Wacklin ja Teemu Poutiainen (eri mielt\u00e4).<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeuden j\u00e4sen katsoi, ett\u00e4 A:n vastuulla voivat olla vain takuuaikana havaitut virheet. Takaajan vastuun piiriin eiv\u00e4t siten kuuluneet urakka-aikana tai viimeist\u00e4\u00e4n vastaanottotarkastuksessa havaitut virheet, jotka tulivat arvioitavaksi YSE 1998 -ehtojen 27 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun ty\u00f6n aikana todetun virheen virhevastuun nojalla, mist\u00e4 asiassa ei ollut kysymys.<\/p>\n

Takuuajan puutteita koskevasta muistiosta k\u00e4vi ilmi, ett\u00e4 pyykinpesukoneen viem\u00e4rivedet olivat my\u00f6s takuuaikana tulvineet kylpyhuoneen lattiakaivosta. Kun vastaava veden tulviminen oli havaittu jo ennen urakan vastaanottamista, hovioikeuden j\u00e4sen katsoi, ett\u00e4 kyse ei ollut takuuaikana havaitusta virheest\u00e4, vaikka veden tulvimisen varsinainen syy eli virheellinen viem\u00e4riasennus oli ilmennyt takuuaikana taloyhti\u00f6n tilaamissa tutkimuksissa.<\/p>\n

Urakka-aikana havaittua virhett\u00e4 ei voitu katsoa A:n vastuulla olevaksi takuuaikaiseksi virheeksi tilanteessa, jossa urakoitsija oli ilmoittanut tarkistaneensa viem\u00e4reiden olevan kunnossa ja suunnitelmien mukaiset, vaikka urakoitsija oli vastoin ilmoitustaan laiminly\u00f6nyt kyseisen ennen vastaanottotarkastusta havaitun virheen korjaamisen. Urakoitsija ei siten ollut t\u00e4ytt\u00e4nyt asianmukaisesti vastuutaan urakka-aikana havaitusta virheest\u00e4 eik\u00e4 takuuaikaisen vakuuden antaja vastannut urakka-aikaista virhett\u00e4 koskevasta t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neest\u00e4 suorituksesta. Asunnon A 38 kylpyhuoneen viem\u00e4rin virheen korjaamiseen liittyvi\u00e4 kustannuksia ei siten voitu vaatia korvattavaksi A:n antamasta takauksesta, joten hovioikeuden j\u00e4sen hylk\u00e4si kanteen t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

Asunnon A 38 korjauskustannusten hylk\u00e4\u00e4misen johdosta A:n velvollisuus korvata virheiden selvittely- ja valvontakustannuksia sek\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4kustannuksia tuli suhteuttaa hyv\u00e4ksyttyihin takuuaikaisiin korjauksiin. Esitt\u00e4mill\u00e4\u00e4n perusteilla hovioikeuden j\u00e4sen katsoi t\u00e4llaisiksi kohtuullisiksi takuuaikaisiksi kustannuksiksi 3 000 euroa. T\u00e4m\u00e4n ja l\u00e4mmitysj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n liittyvien kustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli siten yhteens\u00e4 12 338,44 euroa. T\u00e4st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 oli v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 taloyhti\u00f6n viimeisest\u00e4 maksuer\u00e4st\u00e4 pid\u00e4tt\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 lis\u00e4ttyn\u00e4 arvonlis\u00e4verolla eli 9 225,60 euroa. N\u00e4in ollen l\u00e4mmitysj\u00e4rjestelm\u00e4n ja selvittely-, valvonta- ja is\u00e4nn\u00f6intikustannusten osalta A:n tuli korvata B:lle takuuaikaiseen takaukseen perustuen 3 112,84 euroa.<\/p>\n

Viiv\u00e4styskoron osalta hovioikeuden j\u00e4sen oli samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Asunto-osakeyhti\u00f6 B (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s B tai taloyhti\u00f6) oli 12.9.2014 solminut linjasaneerausta koskevan urakkasopimuksen er\u00e4\u00e4n yrityksen (urakoitsija) kanssa. Urakkasopimukseen oli sovittu sovellettavaksi rakennusurakan yleisi\u00e4 sopimusehtoja YSE 1998 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 YSE 1998 -ehdot).<\/p>\n

2. Urakkasopimukseen on liittynyt A Ltd, Suomen sivuliikkeen (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s A) 15.3.2016 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 takuuaikainen takaus. A on sitoutunut omavelkaiseen takaukseen niiden maksujen ja korvausten suorittamisesta, jotka urakoitsija mainitun sopimuksen perusteella on velvollinen maksamaan siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 urakoitsija ei t\u00e4yt\u00e4 sopimuksen mukaisia velvoitteitaan. Takaussitoumuksen edunsaajana on B. Takauksen voimassaoloaika on ollut 15.3.2016-15.6.2018.<\/p>\n

3. A:n kielt\u00e4ydytty\u00e4 korvaamasta B:n silt\u00e4 vaatimia takuukorjaust\u00f6ihin perustuvia kustannuksia B on kanteellaan vaatinut A:n velvoittamista suorittamaan sille takauksen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n 58 858 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 20.12.2018 lukien. A on muun ohella kiist\u00e4nyt olevansa takuuaikaisen takauksen perusteella velvollinen suorittamaan huoneiston A 38 kylpyhuoneen viem\u00e4r\u00f6innin korjaamisesta B:lle aiheutuneita 38 382,82 euron kustannuksia. A:n mukaan kysymyksess\u00e4 oleva virhe oli havaittu jo ennen vastaanottotarkastusta ja sen korjaamisesta aiheutuneet kustannukset kuuluvat urakoitsijan ty\u00f6naikaisen vastuun piiriin, eik\u00e4 takuuaikainen takaus kata niit\u00e4.<\/p>\n

4. B on katsonut kustannusten kuuluvan takuuaikaisen vastuun piiriin. Vaikka virheen seurauksena ollut kylpyhuoneen lattiakaivon tulviminen oli havaittu jo ennen vastaanottotarkastusta, tilaajalla oli ollut oikeus luottaa rakennuttajan ilmoitukseen kaivon korjaamisesta. Viem\u00e4rin virheellinen asennus oli havaittu vasta takuuaikana suoritetussa tarkastuksessa.<\/p>\n

5. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 kyse oli takuuaikaisen vastuun piiriin kuuluvasta virheest\u00e4, koska viem\u00e4rin virheellinen asennus oli havaittu vasta takuuaikana. Hovioikeus on velvoittanut A:n suorittamaan takauksensa perusteella B:lle takuuaikaisten virheiden korjauskustannuksista ja selvittelykuluista yhteens\u00e4 66 721,26 euroa v\u00e4hennettyn\u00e4 B:n urakkahinnasta pid\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 9 225,60 eurolla eli yhteens\u00e4 57 495,66 euroa.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys ensiksi siit\u00e4, kuuluvatko huoneiston A 38 kylpyhuoneen viem\u00e4r\u00f6innin korjauskustannukset urakan takuuaikaisen vastuun piiriin ja korvataanko ne siten takuuaikaisesta takauksesta. Toiseksi kysymys on siit\u00e4, mist\u00e4 ajankohdasta lukien korvaukselle on maksettava viiv\u00e4styskorkoa.<\/p>\n

YSE 1998 -ehtojen mukainen ty\u00f6naikainen ja takuuaikainen vastuu<\/h3>\n

7. YSE 1998 -ehdoissa vahvistetun k\u00e4sitteist\u00f6n mukaan virheell\u00e4 tarkoitetaan ty\u00f6n tuloksessa olevaa ominaisuutta, joka ei vastaa sovittua suoritusta. Virhe voi ilmet\u00e4 esimerkiksi vauriona, puutteena ja haittana.<\/p>\n

8. YSE 1998 -ehtojen 24 \u00a7 on yleinen urakkasopimuksen osapuolten vastuuta koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys. Sopimusosapuoli vastaa kaikkien urakkaan kuuluvien velvollisuuksiensa sopimuksenmukaisesta t\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4, kuten tekemist\u00e4\u00e4n t\u00f6ist\u00e4 ja hankkimistaan rakennustavaroista ja rakennusosista. Urakoitsijan vastuu virheellisest\u00e4 ty\u00f6ntuloksesta on YSE 1998 -ehtojen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksin jaoteltu ty\u00f6naikaiseen, takuuaikaiseen ja takuuajan j\u00e4lkeiseen vastuuseen.<\/p>\n

9. Ty\u00f6naikaista vastuuta koskevan YSE 1998 -ehtojen 27 \u00a7:n 1 kohdan mukaan ty\u00f6ntulos tai sen osa, joka ty\u00f6n aikana todetaan sopimuksen mukaisia vaatimuksia vastaamattomaksi, on urakoitsijan korjattava tai korvattava uudella suorituksella.<\/p>\n

10. YSE 1998 -ehtojen 29 \u00a7:n 4 kohdan mukaan takuuaika alkaa sin\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, jolloin rakennuskohde tai sen erikseen vastaanotettavaksi sovittu osa vastaanottotarkastuksessa hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n vastaanotetuksi, tai mik\u00e4li vastaanottotarkastusta ei pidet\u00e4, sin\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, jolloin rakennuskohde otetaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

$10c<\/p>\n

12. YSE 1998 -ehtojen 71 \u00a7 5 kohdan l-alakohdan mukaan vastaanottotarkastusta koskevaan tarkastusp\u00f6yt\u00e4kirjaan on merkitt\u00e4v\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset j\u00e4lkitarkastusten toimittamisesta ja siin\u00e4 tarkastettavista virheist\u00e4.<\/p>\n

13. Takuuaikaista vastuuta koskevan YSE 1998 -ehtojen 29 \u00a7:n 2 kohdan mukaan urakoitsija on velvollinen kustannuksellaan korjaamaan ne urakkasuorituksessaan takuuaikana ilmenneet virheet, joita urakoitsija ei n\u00e4yt\u00e4 h\u00e4nest\u00e4 riippumattomasta syyst\u00e4 aiheutuneiksi. Sellaiset virheet, jotka vaikeuttavat ty\u00f6ntuloksen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 tai aiheuttavat vaaraa tahi rappeutumista, on urakoitsijan viipym\u00e4tt\u00e4 korjattava tai poistettava. Jos urakoitsija viivyttelee edell\u00e4 tarkoitettujen t\u00f6iden tekemisess\u00e4, on tilaajalla oikeus tehd\u00e4 ty\u00f6 urakoitsijan kustannuksella ilmoitettuaan asiasta sit\u00e4 ennen kirjallisesti urakoitsijalle.<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

14. Vastaanottotarkastuksen j\u00e4lkeinen YSE 1998 -ehtojen mukainen menettely urakan kohteen saattamiseksi sopimuksenmukaiseksi perustuu yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 urakoitsijan velvollisuuteen korjata urakkasuorituksessa oleva virhe, mik\u00e4 toisaalta on my\u00f6s urakoitsijan oikeus. Tilaaja voi YSE 1998 -ehtojen 36 \u00a7:ss\u00e4 todetuin edellytyksin pyrki\u00e4 varmistumaan urakoitsijan velvoitteiden asianmukaisesta t\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 palauttamatta rakennusajan vakuuden ennen korjaust\u00f6iden suorittamista tai 42 \u00a7:n mukaisesti pid\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 maksamattomasta urakkahinnasta virheen korjaust\u00f6it\u00e4 vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n. S\u00e4\u00e4ntely l\u00e4htee kuitenkin siit\u00e4, ett\u00e4 vakuudet on palautettava ja urakkahinta maksettava v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti velvoitteiden tultua suoritetuiksi.<\/p>\n

15. Vastaanottotarkastuksessa havaittavissa olevat virheet ovat YSE 1998 -ehtojen mukaan ty\u00f6naikaisen vastuun piiriin kuuluvia. Vastaanottotarkastusta koskevista m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 vastaanottotarkastukseen menness\u00e4 esille tulleita urakan puutteellisuuksia voidaan joutua selvittelem\u00e4\u00e4n ja korjaamaan vastaanottotarkastuksen j\u00e4lkeenkin. Siten my\u00f6s sellaiset havaitut virheet ja puutteet, joiden syyn selvitt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4 lis\u00e4selvityksi\u00e4, kuuluvat l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti urakoitsijan ty\u00f6naikaisen vastuun piiriin.<\/p>\n

Urakkasuorituksen virheellisyyden toteamista ja korjaamista koskeva selvitys<\/h3>\n

$10d<\/p>\n

17. Taloyhti\u00f6n is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n mukaan vastaanottotarkastuksessa k\u00e4sitys oli ollut, ett\u00e4 lattiakaivon tulviminen oli johtunut viem\u00e4rin tukoksesta. Urakoitsijan ilmoitettua korjanneensa virheen is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 oli loppuvuodesta 2016 testannut huoneistossa viem\u00e4rin toimivuutta kaatamalla vett\u00e4 lattiakaivoon todeten viem\u00e4rin vet\u00e4v\u00e4n.<\/p>\n

18. Huoneiston asukkaan ilmoitettua my\u00f6hemmin takuuaikana viem\u00e4rin ongelmien jatkumisesta taloyhti\u00f6 on teett\u00e4nyt lis\u00e4tutkimuksia, joissa toinen urakoitsija on tutkinut viem\u00e4rin kuvaamalla. T\u00e4ll\u00f6in on todettu, ett\u00e4 pesukoneen poistoputken asennus oli ollut suunnitelmien ja hyv\u00e4n asennustavan vastainen. Viem\u00e4rin korjaamisesta on aiheutunut taloyhti\u00f6lle hovioikeuden toteamin tavoin 38 382,82 euron korjauskustannukset.<\/p>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

20. YSE 1998 -ehtojen mukainen urakoitsijan virhevastuu on vastuuta suorituksen sopimuksenmukaisuudesta. Urakoitsijan ty\u00f6naikainen vastuu koskee ehtojen 27 \u00a7:n mukaan ty\u00f6n aikana todettuja virheit\u00e4 ja takuuaikainen vastuu 29 \u00a7:n 2 kohdan mukaan takuuaikana ilmenneit\u00e4 virheit\u00e4.<\/p>\n

21. Vastuun perustava suorituksen sopimuksenvastaisuus voi ilmet\u00e4 my\u00f6s ty\u00f6n tuloksen puutteellisena toiminnallisuutena, kuten viem\u00e4rin tulvimisena. Ty\u00f6n tuloksen mainitun kaltainen puutteellinen toiminta voi kuitenkin johtua muustakin syyst\u00e4 kuin urakkasuorituksen sopimuksenvastaisuudesta. T\u00e4m\u00e4 on otettava huomioon arvioitaessa sit\u00e4, onko urakkasuorituksen virheellisyys todettu tai olisiko se kohtuudella pit\u00e4nyt todeta ty\u00f6n aikana vai onko se ilmennyt vasta takuuaikana YSE 1998 -ehtojen 29 \u00a7:n 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

22. T\u00e4lt\u00e4 osin asiassa on selvitetty, ett\u00e4 huoneiston A 38 pesukoneen poistovesien tulviminen kylpyhuoneeseen on havaittu jo ty\u00f6n aikana. Urakoitsija on ilmoittanut vastaanottotarkastuksessa korjaavansa virheen ja j\u00e4lkitarkastuksessa tarkastaneensa viem\u00e4rin ja sen olevan kunnossa ja suunnitelman mukainen. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tilaaja on pyrkinyt viel\u00e4 omilla toimillaan varmistumaan viem\u00e4rin toimivuudesta. Viem\u00e4rin ongelmien kuitenkin jatkuttua takuuaikana taloyhti\u00f6n teett\u00e4miss\u00e4 lis\u00e4tutkimuksissa on vasta k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 pesukoneen poistoputken asennus oli suunnitelmien ja hyv\u00e4n asennustavan vastainen.<\/p>\n

23. Urakoitsijan suoritus on siten osoittautunut virheelliseksi pesukoneen poistoputken asennuksen osalta. T\u00e4t\u00e4 asennuksen virheellisyytt\u00e4 ei ole todettu viel\u00e4 ty\u00f6n aikana, eik\u00e4 tilaajan voida kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4k\u00e4\u00e4n sit\u00e4 tuolloin havainneen huomioon ottaen urakoitsijan edell\u00e4 mainittu menettely ja sen antamat totuudenvastaiset tiedot vastaanotto- ja j\u00e4lkitarkastuksissa. Virhe on n\u00e4in ollen YSE 1998 -ehto\u00adjen 29 \u00a7:n 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla ilmennyt vasta takuuaikana.<\/p>\n

24. Koska urakoitsija ei ole tilaajan esitt\u00e4mist\u00e4 vaatimuksista huolimatta korjannut virhett\u00e4, tilaaja on joutunut korjauttamaan viem\u00e4rin omalla kustannuksellaan. A on siten takauksensa perusteella velvollinen maksamaan B:lle huoneiston A 38 korjauskustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4n 38 382,82 euroa. Syyt\u00e4 hovioikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei t\u00e4lt\u00e4 osin ole.<\/p>\n

25. Syyt\u00e4 hovioikeuden tuomion muuttamiseen t\u00e4lt\u00e4 osin ei ole.<\/p>\n

Takausvelan er\u00e4\u00e4ntymist\u00e4 koskevat l\u00e4ht\u00f6kohdat ja viiv\u00e4styskorkoon sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s<\/h3>\n

26. Velvollisuus maksaa viiv\u00e4styskorkoa edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 velallinen on joutunut maksuviiv\u00e4stykseen. Takauslain 22 \u00a7:n mukaan velkoja saa omavelkaisen takauksen perusteella vaatia takaajalta suoritusta, kun p\u00e4\u00e4velka on er\u00e4\u00e4ntynyt. A:n antama omavelkainen takaus on YSE 1998 -ehtojen 36 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu urakoitsijan tilaajalle antama takuuaikainen vakuus urakkasopimuksen kaikinpuolisesta t\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. Takauksen er\u00e4\u00e4ntyminen on edellytt\u00e4nyt sit\u00e4, ett\u00e4 urakkasopimus on joltakin osin j\u00e4\u00e4nyt t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ja ett\u00e4 t\u00e4st\u00e4 on aiheutunut tilaajalle vahinkoa. Kun p\u00e4\u00e4velan er\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ei ole ennalta m\u00e4\u00e4r\u00e4tty ja velan m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja perusteen toteaminen on edellytt\u00e4nyt erityist\u00e4, takausvastuun syntymisen toteamisen kannalta tarpeellista selvityst\u00e4, velvollisuutta maksaa viiv\u00e4styskorkoa takausvelalle on arvioitava korkolain 7 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

27. Korkolain 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan vahingonkorvaukselle tai vastaavanlaiselle velalle, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja perusteen toteaminen edellytt\u00e4\u00e4 erityist\u00e4 selvityst\u00e4, viiv\u00e4styskorkoa on maksettava siit\u00e4 l\u00e4htien, kun 30 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 on kulunut p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jona velkoja esitti vaatimuksensa sek\u00e4 sellaisen korvauksen perustetta ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevan selvityksen, jota h\u00e4nelt\u00e4 kohtuudella voidaan vaatia ottaen huomioon my\u00f6s velallisen mahdollisuudet hankkia selvitys. Jos selvityst\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 ainoastaan velan m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta, viiv\u00e4styskorkoa on kuitenkin maksettava sille velan m\u00e4\u00e4r\u00e4lle, jota kohtuudella voidaan pit\u00e4\u00e4 selvitettyn\u00e4.<\/p>\n

28. Korkolain 7 \u00a7:n 1 momentin perustelujen (HE 109\/1981 vp s. 21) mukaan velkojan antamassa selvityksess\u00e4 on esitett\u00e4v\u00e4 ne tapaukseen liittyv\u00e4t tosiasiat, jotka ovat tarpeen velan m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja perusteen arvioimiseen.<\/p>\n

29. Edell\u00e4 lausutusta seuraa, ett\u00e4 A:n suoritusvelvollisuus ei ole viiv\u00e4stynyt ennen kuin sille on esitetty takausvastuun syntymisen toteamisen kannalta korkolain 7 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu tarpeellinen selvitys.<\/p>\n

30. B on 20.11.2018 vaatinut A:lta takauksen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 58 858 euron suoritusta B:lle aiheutuneista 60 700 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4isiksi arvioiduista korjaust\u00f6iden kustannuksista. B on vaatinut viiv\u00e4styskorkoa siit\u00e4 lukien, kun 30 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 on kulunut vaatimuksen esitt\u00e4misest\u00e4. Kysymys on keskeisesti siit\u00e4, voidaanko B:n A:lle 20.11.2018 esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 kirjallista vaatimusta liitteineen pit\u00e4\u00e4 takausvastuun syntymisen ja siten my\u00f6s suoritusvelvollisuuden er\u00e4\u00e4ntymisen kannalta riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

31. B:n A:lle toimittaman kirjallisen vaatimuksen liitteen\u00e4 ovat olleet muun muassa urakkaan liittyv\u00e4 virhe- ja puutelista sek\u00e4 korjaustarjousten vertailulomake. Vertailulomake on sis\u00e4lt\u00e4nyt taulukon kolmelta urakoitsijalta saaduista urakkatarjouksista, kahden urakoitsijan osalta siten yksil\u00f6ityin\u00e4, ett\u00e4 esimerkiksi huoneistoon A 38 teht\u00e4vien korjausten kustannusarvio on eritelty. Vaatimus on perustunut tarjouskilpailun voittaneen yrityksen 60 700 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4iseen tarjoukseen, joka on ollut kokonaiskustannuksiltaan edullisin. Yrityksen tarjouksessa arvioidut huoneiston A 38 korjauskustannukset ovat olleet 23 000 euroa.<\/p>\n

32. A on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 t\u00e4llainen eri korjausvaihtoehtoja sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4 arvio ei ole sellainen m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4nkin riitt\u00e4v\u00e4 selvitys, josta viiv\u00e4styskoron maksuvelvollisuuden voitaisiin katsoa alkaneen. A ei voi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n joutua maksamaan mit\u00e4\u00e4n pelk\u00e4n arvion perusteella, koska t\u00e4ll\u00f6in korjaustapa ja kustannusten toteutuminen on viel\u00e4 ep\u00e4selv\u00e4\u00e4, eik\u00e4 varmuutta ole siit\u00e4, syntyyk\u00f6 kustannuksia miss\u00e4\u00e4n vaiheessa. Arvio on sis\u00e4lt\u00e4nyt vain korjauskustannuksia, eik\u00e4 siihen ole sis\u00e4ltynyt vaatimusta LVI-alan yrityksen vuosina 2016-2018 l\u00e4mmitysj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n tekemist\u00e4 korjauskustannuksista eik\u00e4 virheiden selvittely- ja valvontakustannuksista tai ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isist\u00e4 is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4kustannuksista.<\/p>\n

33. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 B:lle on urakoitsijan laiminly\u00f6nnin johdosta aiheutunut sen kanteellaan vaatimia hovioikeuden tuomiosta ilmenevi\u00e4 virheiden korjauskustannuksia. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 viiv\u00e4styskoron maksamisvelvollisuus on sin\u00e4ns\u00e4 voinut perustua arvioituihin korjauskustannuksiin edellytt\u00e4en, ett\u00e4 takauksen antajalle on esitetty riitt\u00e4v\u00e4 selvitys niist\u00e4 tosiseikoista, joihin arvio on perustunut.<\/p>\n

34. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B:n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 korkolain 7 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 takauksen antajan vastuun selvitt\u00e4miseksi huoneiston A 38 korjauskustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi arvioidun 23 000 euron osalta. A:n suoritusvelvollisuutta v\u00e4hent\u00e4v\u00e4n\u00e4 on kuitenkin otettava huomioon B:n viimeisest\u00e4 maksuer\u00e4st\u00e4 pid\u00e4tt\u00e4m\u00e4 9 225,60 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on 20.11.2018 toimitetun selvityksen perusteella velvollinen maksamaan huoneiston A 38 korjauskustannusten 13 774,40 euron osalta viiv\u00e4styskorkoa 20.12.2018 lukien. Muilta osin viiv\u00e4styskoron maksuvelvollisuus ei ole alkanut mainitun huoneiston toteutuneiden korjauskustannusten osalta riitt\u00e4v\u00e4n selvityksen puuttuessa.<\/p>\n

35. B:n 20.11.2018 esitt\u00e4m\u00e4n vaatimuksen perusteena oleva kustannusarvio ei ole sis\u00e4lt\u00e4nyt takuuaikaisen vastuun piiriin hovioikeuden tuomiossa katsottuja LVI-alan yrityksen laskuttamia 9 338,44 euron korjauskustannuksia eik\u00e4 19 000 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 selvittely- ja valvontakustannuksia tai ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4kustannuksia. N\u00e4ihin muihin kustannuksiin samoin kuin huoneiston A 38 korjauskustannuksiin perustuva vaatimus 13 774,40 euroa ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin on esitetty A:lle vasta haastehakemuksessa ja kannetta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kehitelt\u00e4ess\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4ille yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 43 721,26 euron kustannusten korvauksille on maksettava viiv\u00e4styskorkoa korkolain 9 \u00a7:n nojalla siit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jona velan maksua koskeva haaste on annettu A:lle tiedoksi.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Kuuluvatko huoneiston A 38 korjauskustannukset takuuaikaisen takauksen piiriin?<\/p>\n

Virheiden selvittely- ja valvontakustannukset sek\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iset is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4kustannukset<\/h3>\n

Viiv\u00e4styskorko<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Urakoitsija oli suorittanut urakkasopimuksen mukaisen linjasaneerauksen taloyhti\u00f6ss\u00e4. Rakennusurakan yleisten sopimusehtojen YSE 1998 mukaisen vastaanottotarkastuksen p\u00f6yt\u00e4kirjan liitteeseen oli kirjattu, ett\u00e4 taloyhti\u00f6n huoneiston asukas oli ilmoittanut asuntonsa kylpyhuoneen lattiakaivon tulvivan. Vastaanottotarkastuksessa oli sovittu, ett\u00e4 urakoitsija korjaa edell\u00e4 mainitun virheen. Urakoitsija oli j\u00e4lkitarkastuksessa takuuaikana ilmoittanut tarkastaneensa, ett\u00e4 viem\u00e4rit olivat kunnossa ja suunnitelmien mukaiset. My\u00f6hemmin takuuaikana lattiakaivo oli edelleen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[14054,14052,14055,14053,14051],"kji_language":[7746],"class_list":["post-569344","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-fiscal","kji_keyword-ilmoittanut","kji_keyword-mukaisen","kji_keyword-takuuaikana","kji_keyword-taloyhtion","kji_keyword-urakoitsija","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:97 - Rakennusurakka - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202597-rakennusurakka\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:97 - Rakennusurakka\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Urakoitsija oli suorittanut urakkasopimuksen mukaisen linjasaneerauksen taloyhti\u00f6ss\u00e4. Rakennusurakan yleisten sopimusehtojen YSE 1998 mukaisen vastaanottotarkastuksen p\u00f6yt\u00e4kirjan liitteeseen oli kirjattu, ett\u00e4 taloyhti\u00f6n huoneiston asukas oli ilmoittanut asuntonsa kylpyhuoneen lattiakaivon tulvivan. Vastaanottotarkastuksessa oli sovittu, ett\u00e4 urakoitsija korjaa edell\u00e4 mainitun virheen. Urakoitsija oli j\u00e4lkitarkastuksessa takuuaikana ilmoittanut tarkastaneensa, ett\u00e4 viem\u00e4rit olivat kunnossa ja suunnitelmien mukaiset. My\u00f6hemmin takuuaikana lattiakaivo oli edelleen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202597-rakennusurakka\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202597-rakennusurakka\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202597-rakennusurakka\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:97 - Rakennusurakka - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-15T13:20:57+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202597-rakennusurakka\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202597-rakennusurakka\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202597-rakennusurakka\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:97 – Rakennusurakka\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:97 - Rakennusurakka - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202597-rakennusurakka\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:97 - Rakennusurakka","og_description":"Urakoitsija oli suorittanut urakkasopimuksen mukaisen linjasaneerauksen taloyhti\u00f6ss\u00e4. Rakennusurakan yleisten sopimusehtojen YSE 1998 mukaisen vastaanottotarkastuksen p\u00f6yt\u00e4kirjan liitteeseen oli kirjattu, ett\u00e4 taloyhti\u00f6n huoneiston asukas oli ilmoittanut asuntonsa kylpyhuoneen lattiakaivon tulvivan. Vastaanottotarkastuksessa oli sovittu, ett\u00e4 urakoitsija korjaa edell\u00e4 mainitun virheen. Urakoitsija oli j\u00e4lkitarkastuksessa takuuaikana ilmoittanut tarkastaneensa, ett\u00e4 viem\u00e4rit olivat kunnossa ja suunnitelmien mukaiset. My\u00f6hemmin takuuaikana lattiakaivo oli edelleen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202597-rakennusurakka\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"21 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202597-rakennusurakka\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202597-rakennusurakka\/","name":"KKO:2025:97 - Rakennusurakka - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-15T13:20:57+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202597-rakennusurakka\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202597-rakennusurakka\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202597-rakennusurakka\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:97 – Rakennusurakka"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/569344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=569344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=569344"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=569344"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=569344"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=569344"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=569344"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=569344"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=569344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}