{"id":569848,"date":"2026-04-15T16:33:49","date_gmt":"2026-04-15T14:33:49","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202596-handling\/"},"modified":"2026-04-15T16:33:49","modified_gmt":"2026-04-15T14:33:49","slug":"kko202596-handling","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202596-handling\/","title":{"rendered":"KKO:2025:96 – Handling"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A Ab yrkade i ett tvistem\u00e5l som g\u00e4llde ett konsumentkreditavtal att B:s yrkande mot<\/h3>\n

bolaget p\u00e5 ers\u00e4ttning f\u00f6r r\u00e4tteg\u00e5ngskostnaderna skulle f\u00f6rkastas. Dessutom yrkade<\/p>\n

bolaget att B skulle \u00e5l\u00e4ggas att f\u00f6r domstolen l\u00e4gga fram ett uppdragsavtal samt en<\/p>\n

pants\u00e4ttningsf\u00f6rbindelse, som ing\u00e5tts mellan B och dennes r\u00e4tteg\u00e5ngsombud och som<\/p>\n

g\u00e4llde den ifr\u00e5gavarande saken, j\u00e4mte bilagor och villkor. Av dessa handlingar skulle<\/p>\n

framg\u00e5 att om B vann r\u00e4tteg\u00e5ngen, skulle r\u00e4kningen f\u00f6r r\u00e4tteg\u00e5ngen st\u00e4llas direkt p\u00e5 A<\/p>\n

grundade sig s\u00e5ledes inte p\u00e5 en \u00e4kta betalningsskyldighet.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att yrkandet p\u00e5 att handlingarna skulle l\u00e4ggas fram g\u00e4llde en<\/h3>\n

omst\u00e4ndighet som inte inverkade p\u00e5 saken och att handlingarna s\u00e5ledes inte kunde ha<\/p>\n

betydelse som bevis n\u00e4r skyldigheten att ers\u00e4tta r\u00e4tteg\u00e5ngskostnaderna avgjordes. I<\/p>\n

m\u00e5let f\u00f6rel\u00e5g inte f\u00f6ruts\u00e4ttningar enligt 17 kap. 40 \u00a7 1 mom. r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken att<\/p>\n

f\u00f6rordna att handlingarna skulle l\u00e4ggas fram f\u00f6r domstolen.<\/p>\n

RB 17 kap 8 \u00a7<\/h3>\n

RB 17 kap 40 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

A Oy vaati kuluttajaluottosopimukseen perustuvassa riita-asiassa, ett\u00e4 B:n yhti\u00f6t\u00e4 vastaan esitt\u00e4m\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 vaati, ett\u00e4 B m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n tuomaan oikeuteen B:n ja t\u00e4m\u00e4n oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen v\u00e4lill\u00e4 laaditut, asiaa koskevat toimeksiantosopimus ja panttaussitoumus liitteineen ja ehtoineen. N\u00e4ist\u00e4 asiakirjoista ilmenisi, ett\u00e4 jos B voittaisi oikeudenk\u00e4ynnin, oikeudenk\u00e4yntikululasku osoitettaisiin suoraan A Oy:n maksettavaksi. B:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus ei siten perustunut aitoon maksuvelvollisuuteen.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 vaatimus asiakirjojen esitt\u00e4misest\u00e4 koski asiaan vaikuttamatonta seikkaa eik\u00e4 asiakirjoilla siten voinut olla merkityst\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuutta ratkaistaessa. Asiassa ei ollut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 40 \u00a7:n 1 momentin mukaisia edellytyksi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 asiakirjoja tuotaviksi tuomioistuimeen.<\/p>\n

OK 17 luku 8 \u00a7<\/h3>\n

OK 17 luku 40 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

B vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja A Oy:n vaatimus asiakirjojen esitt\u00e4misest\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A Oy vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. A Oy:n vaatimus asiakirjojen esitt\u00e4misest\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Tatu Lepp\u00e4nen sek\u00e4 oikeusneuvokset Kirsti Uusitalo, Lena Engstrand, Juha M\u00e4kel\u00e4 ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Paula Klami-Wetterstein.<\/p>\n

Asian tausta ja vaatimus asiakirjojen esitt\u00e4misest\u00e4 P\u00e4ij\u00e4t-H\u00e4meen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

B haki 8.11.2023 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa takaisinsaantia 16.6.2017 annettuun yksipuoliseen tuomioon kuluttajaluoton velkomusta koskeneessa asiassa ja vaati t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 vastapuolena olevan A Oy:n velvoittamista korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa.<\/p>\n

Asian valmistelun aikana A Oy vaati, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 B:n tuomaan oikeuteen muun ohella B:n ja t\u00e4m\u00e4n asiamiehen v\u00e4lill\u00e4 laaditun, vireill\u00e4 olevaa asiaa koskevan toimeksiantosopimuksen ja panttaussitoumuksen liitteineen ja ehtoineen kokonaisuudessaan. Yhti\u00f6 esitti, ett\u00e4 B:n asiamiehen toimiston verkkosivujen perusteella B maksaisi palkkiota asiamiehelleen vain, mik\u00e4li h\u00e4nen vaatimuksensa oikeudessa menestyisi. T\u00e4ll\u00f6inkin palkkio olisi 33 prosenttia h\u00e4nelle palautettujen varojen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, ja oikeudenk\u00e4yntikululasku osoitettaisiin suoraan A Oy:n maksettavaksi. B:n oikeudenk\u00e4yntikululasku ei siten perustunut aitoon maksuvelvollisuuteen, vaan se oli laadittu ainoastaan vastapuolelle esitt\u00e4mist\u00e4 varten.<\/p>\n

B vastusti vaatimusta asiakirjojen esitt\u00e4misest\u00e4. Perusteinaan h\u00e4n esitti, ett\u00e4 h\u00e4nen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle toimittamastaan otteesta asiamiehen yleisist\u00e4 sopimusehdoista ilmeni, ett\u00e4 asiakkaan maksuvelvollisuus oli t\u00e4ysin tavanomainen. Mik\u00e4li B voittaisi oikeudenk\u00e4ynnin, vastapuoli velvoitettaisiin korvaamaan oikeudenk\u00e4yntikulut. Asiakas maksaisi oikeudenk\u00e4yntikulut siirt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 vastapuolen maksettaviksi tuomitut kulut asiamiehelle, mik\u00e4 oli vakiintunut ja hyv\u00e4ksytty tapa. Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuuden edellytyksen\u00e4 ei ollut, ett\u00e4 asiakas olisi maksanut laskun. Vaadituilla asiakirjoilla ei ollut merkityst\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 20.6.2024 nro 1018 2220<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A Oy:n v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 B:lle ei aiheutuisi oikeudenk\u00e4yntikuluja lainkaan h\u00e4nen ja asiamiehen v\u00e4lisen toimeksiantosopimuksen ehtojen mukaan, oli muodostunut riitaiseksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus piti ilmeisen\u00e4, ett\u00e4 A Oy:n esitett\u00e4viksi vaatimilla oikeudenk\u00e4yntikuluja ja panttausta koskevilla sopimuksilla ja sitoumuksilla voi olla merkityst\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si B:n tuomaan tuomioistuimeen B:n ja t\u00e4m\u00e4n asiamiehen v\u00e4lill\u00e4 laaditun, vireill\u00e4 olevaa asiaa koskevan toimeksiantosopimuksen ja panttaussitoumuksen liitteineen ja ehtoineen kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Samuli Niskanen.<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 4.12.2024 nro 1020 5896<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Eero Antikainen ja Heli Koivunen sek\u00e4 asessori Jukka Oikarainen.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. B on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa hakenut takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon, joka oli annettu h\u00e4nt\u00e4 vastaan kuluttajaluoton velkomusta koskeneessa asiassa, ja vaatinut t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 vastapuolena olevan A Oy:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s yhti\u00f6) velvoittamista korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa.<\/p>\n

2. A Oy on takaisinsaantiin vastatessaan muun ohella kiist\u00e4nyt korvausvelvollisuutensa B:n oikeudenk\u00e4yntikuluista. Yhti\u00f6n mukaan B:lle ei t\u00e4m\u00e4n oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen toimiston verkkosivujen perusteella aiheutunut asiassa oikeudenk\u00e4yntikuluja, sill\u00e4 B:n voittaessa asian oikeudenk\u00e4yntikululasku osoitettaisiin suoraan yhti\u00f6n maksettavaksi. B:n h\u00e4vitess\u00e4 asian h\u00e4n ei maksaisi palkkiota asiamiehelleen. B:n esitt\u00e4m\u00e4 kululasku ei siten yhti\u00f6n mukaan perustunut aitoon maksuvelvollisuuteen, ja B:n kuluvaatimus oli siksi hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi yhti\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4 B m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n tuomaan oikeuteen vireill\u00e4 olevaa asiaa koskevat h\u00e4nen ja asiamiehen v\u00e4liset toimeksiantosopimus ja panttaussitoumus liitteineen ja ehtoineen kokonaisuudessaan.<\/p>\n

3. B on kiist\u00e4nyt yhti\u00f6n v\u00e4itteen, ettei h\u00e4nelle aiheutuisi oikeudenk\u00e4yntikuluja, sek\u00e4 vaatimuksen asiakirjojen esitt\u00e4misest\u00e4. Perusteenaan h\u00e4n on esitt\u00e4nyt muun ohella, ett\u00e4 esitett\u00e4viksi vaadituilla asiakirjoilla ei ollut asiassa n\u00e4yt\u00f6llist\u00e4 merkityst\u00e4, ja vedonnut sopimuksessa noudatettaviin yleisiin sopimusehtoihin.<\/p>\n

4. Hovioikeus on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun pysytt\u00e4en m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt B:n toimittamaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle A Oy:n vaatimat asiakirjat.<\/p>\n

5. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, onko asiassa edellytykset m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 esitett\u00e4viksi vaaditut asiakirjat tuotavaksi tuomioistuimeen, ja erityisesti siit\u00e4, onko vaadituilla asiakirjoilla oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 40 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla merkityst\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 asiassa.<\/p>\n

6. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisella on velvollisuus muun ohella luovuttaa esine tai asiakirja tuomioistuimelle todisteeksi, jollei laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4.<\/p>\n

7. Saman luvun 40 \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 esineen tai asiakirjan tuotavaksi tuomioistuimeen, jos esineell\u00e4 tai asiakirjalla voi olla merkityst\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4. Korkein oikeus on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 n\u00e4yt\u00f6llisen merkityksen kynnys on matala. Riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 todisteella saattaa olla n\u00e4ytt\u00f6arvoa jollekin asiassa merkitykselliselle ja n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kaipaavalle seikalle. (KKO 2019:7, kohta 23 ja KKO 2025:62, kohta 14.)<\/p>\n

8. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 8 \u00a7:n mukaan tuomioistuimen on ev\u00e4tt\u00e4v\u00e4 muun ohella n\u00e4ytt\u00f6, joka koskee asiaan vaikuttamatonta seikkaa tai on muuten tarpeeton.<\/p>\n

9. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 \u00a7:n mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 johtuvat kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut, jollei muualla laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Luvun 8 \u00a7:n 1 momentin ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan korvattavia oikeudenk\u00e4yntikuluja ovat oikeudenk\u00e4ynnin valmistelusta ja asian tuomioistuimessa ajamisesta sek\u00e4 asiamiehen tai avustajan palkkiosta aiheutuneet kustannukset. Luvun 14 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on teht\u00e4v\u00e4 ennen k\u00e4sittelyn p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4. Vaatimuksessa on eritelt\u00e4v\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja niiden perusteet.<\/p>\n

10. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 \u00a7:n perusteluiden mukaan oikeudenk\u00e4yntikulujen korvauksen tulee t\u00e4ysin vastata oikeudenk\u00e4ynnin valmistelusta ja asian tuomioistuimessa ajamisesta sek\u00e4 asiamiehen tai avustajan palkkiosta aiheutuneita kustannuksia. Edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 kustannukset kohtuuden mukaan ovat olleet aiheellisia asianosaisen oikeuden valvomiseksi. Korvattavina oikeudenk\u00e4yntikuluina on mainittu erikseen avustajan ja asiamiehen palkkio. (HE 191\/1993 vp s. 16.)<\/p>\n

11. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2025:25 (kohta 25) todennut, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun kulus\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamista koskevassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei yleens\u00e4 ole annettu merkityst\u00e4 sille, mik\u00e4 taho asianosaisen kuluista tosiasiallisesti vastaa. Mainitussa ratkaisussa (kohta 26) oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 a \u00a7:\u00e4\u00e4 sovellettaessa ei otettu huomioon sit\u00e4, ett\u00e4 kuluttajan asemassa olleen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut oli ilmoitettu maksettavaksi kokonaan Kilpailu- ja kuluttajaviraston toimintamenoista.<\/p>\n

13. K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 tapauksessa asiakirjojen esitt\u00e4mism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen edellytysten kannalta olennaista on, voidaanko A Oy:n v\u00e4itt\u00e4mill\u00e4 B:n ja h\u00e4nen asiamiehens\u00e4 v\u00e4lisill\u00e4 sopimusj\u00e4rjestelyill\u00e4 katsoa olevan merkityst\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun mukaista kulukorvausvelvollisuutta ratkaistaessa.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 kohdassa 9 selostettujen oikeudenk\u00e4ymiskaaren s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sanamuodosta tai perusteluista ei ole luettavissa, ett\u00e4 vastapuolen velvollisuus korvata oikeudenk\u00e4yntikulut rajoitettaisiin tilanteisiin, joissa jutun voittanut osapuoli olisi henkil\u00f6kohtaisesti vastuussa asiamiehens\u00e4 laskun maksamisesta. Kriteerin\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluja koskevan vaatimuksen hyv\u00e4ksymiselle on laskutettujen toimenpiteiden tarpeellisuus sek\u00e4 kustannusten kohtuullisuus ja aiheellisuus asianosaisen oikeuksien valvomisen kannalta. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n kohdissa 11 ja 12 selostetuissa Korkeimman oikeuden ratkaisuissa oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuutta ratkaistaessa merkityst\u00e4 ei ole annettu sille, mik\u00e4 taho asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikuluista tosiasiallisesti vastaa.<\/p>\n

15. Edell\u00e4 todetun perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiasiamiehelle suoritettavaa korvausta koskevilla sopimusj\u00e4rjestelyill\u00e4 ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ole merkityst\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuutta ratkaistaessa. Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuudella on toisaalta k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 ohjaava ja toisaalta korjaava vaikutus, ja t\u00e4llaiset sopimusj\u00e4rjestelyt saattavat osaltaan edist\u00e4\u00e4 my\u00f6s oikeuden saatavuutta, eik\u00e4 niihin senk\u00e4\u00e4n vuoksi ole syyt\u00e4 suhtautua kielteisesti. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n A Oy:n t\u00e4ss\u00e4 asiassa v\u00e4itt\u00e4m\u00e4 B:n ja t\u00e4m\u00e4n asiamiehen v\u00e4linen sopimusj\u00e4rjestely ei vaikuta oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun mukaiseen vastapuolen kulukorvausvelvollisuuteen.<\/p>\n

16. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevien asiakirjojen esitt\u00e4misvelvollisuutta koskeva vaatimus koskee oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 8 \u00a7:n 1 kohdassa tarkoitettua asiaan vaikuttamatonta seikkaa. Asiassa ei n\u00e4in ollen ole tullut selvitetyksi, ett\u00e4 vaadituilla asiakirjoilla eli toimeksiantosopimuksella tai panttaussitoumuksella voisi olla asiassa asiakirjan esitt\u00e4mism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamisen edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 merkityst\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4. Vaatimus on siten t\u00e4ll\u00e4 perusteella hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

12. Ratkaisussa KKO 2008:55 (kohta 8) on todettu, ettei oikeudenk\u00e4yntikuluja koskevan korvausvelvollisuuden kohtuullistamista harkittaessa ollut merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 oikeus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaukseen oli siirtynyt oikeusapulain 22 \u00a7:n nojalla oikeusavun saajalta valtiolle, vaan vaatimus kohtuullistamisesta tuli t\u00e4lt\u00e4kin osin ratkaista oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 b \u00a7:n nojalla. T\u00e4t\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaessa asian h\u00e4vinneen asianosaisen asemaa oli siten arvioitava suhteessa oikeudenk\u00e4ynnin vastapuoleen eik\u00e4 valtioon, jolle oikeus kulukorvaukseen oli siirtynyt. Korkein oikeus on lis\u00e4ksi ratkaisussaan KKO 2002:71 katsonut, ettei kuluvastuun jakaantumista harkittaessa ollut merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 asiassa kantajana ollut ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ammattiliiton j\u00e4senyyden perusteella oikeutettu saamaan liitolta oikeusapua.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Asiakirjan esitt\u00e4misvelvollisuutta koskevat oikeusohjeet<\/h3>\n

\u200b<\/p>\n

Oikeudellisen arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A Ab yrkade i ett tvistem\u00e5l som g\u00e4llde ett konsumentkreditavtal att B:s yrkande mot bolaget p\u00e5 ers\u00e4ttning f\u00f6r r\u00e4tteg\u00e5ngskostnaderna skulle f\u00f6rkastas. Dessutom yrkade bolaget att B skulle \u00e5l\u00e4ggas att f\u00f6r domstolen l\u00e4gga fram ett uppdragsavtal samt en pants\u00e4ttningsf\u00f6rbindelse, som ing\u00e5tts mellan B och dennes r\u00e4tteg\u00e5ngsombud och som g\u00e4llde den ifr\u00e5gavarande saken, j\u00e4mte bilagor och villkor….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[13429,14324,14326,14325,9003],"kji_language":[7746],"class_list":["post-569848","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-gallde","kji_keyword-handling","kji_keyword-konsumentkreditavtal","kji_keyword-tvistemal","kji_keyword-yrkade","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:96 - Handling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202596-handling\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:96 - Handling\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A Ab yrkade i ett tvistem\u00e5l som g\u00e4llde ett konsumentkreditavtal att B:s yrkande mot bolaget p\u00e5 ers\u00e4ttning f\u00f6r r\u00e4tteg\u00e5ngskostnaderna skulle f\u00f6rkastas. Dessutom yrkade bolaget att B skulle \u00e5l\u00e4ggas att f\u00f6r domstolen l\u00e4gga fram ett uppdragsavtal samt en pants\u00e4ttningsf\u00f6rbindelse, som ing\u00e5tts mellan B och dennes r\u00e4tteg\u00e5ngsombud och som g\u00e4llde den ifr\u00e5gavarande saken, j\u00e4mte bilagor och villkor....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202596-handling\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202596-handling\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202596-handling\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:96 - Handling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-15T14:33:49+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202596-handling\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202596-handling\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202596-handling\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:96 – Handling\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:96 - Handling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202596-handling\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:96 - Handling","og_description":"A Ab yrkade i ett tvistem\u00e5l som g\u00e4llde ett konsumentkreditavtal att B:s yrkande mot bolaget p\u00e5 ers\u00e4ttning f\u00f6r r\u00e4tteg\u00e5ngskostnaderna skulle f\u00f6rkastas. Dessutom yrkade bolaget att B skulle \u00e5l\u00e4ggas att f\u00f6r domstolen l\u00e4gga fram ett uppdragsavtal samt en pants\u00e4ttningsf\u00f6rbindelse, som ing\u00e5tts mellan B och dennes r\u00e4tteg\u00e5ngsombud och som g\u00e4llde den ifr\u00e5gavarande saken, j\u00e4mte bilagor och villkor....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202596-handling\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"9 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202596-handling\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202596-handling\/","name":"KKO:2025:96 - Handling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-15T14:33:49+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202596-handling\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202596-handling\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202596-handling\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:96 – Handling"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/569848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=569848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=569848"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=569848"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=569848"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=569848"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=569848"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=569848"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=569848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}