{"id":570627,"date":"2026-04-15T18:50:31","date_gmt":"2026-04-15T16:50:31","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202592-seksuaalirikos\/"},"modified":"2026-04-15T18:50:31","modified_gmt":"2026-04-15T16:50:31","slug":"kko202592-seksuaalirikos","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202592-seksuaalirikos\/","title":{"rendered":"KKO:2025:92 – Seksuaalirikos"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tekoaikana 24-vuotias vastaaja oli junassa siirtynyt istumaan vastap\u00e4\u00e4t\u00e4 15-vuotiasta asianomistajaa sek\u00e4 kysynyt t\u00e4m\u00e4n ik\u00e4\u00e4, seurustelusuhdetta, asuinpaikkaa ja Snapchat- tunnusta. Vastaaja oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen halannut asianomistajaa ja suudellut t\u00e4t\u00e4 poskelle.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 tekij\u00e4\u00e4, teon kohdetta ja teko-olosuhteita koskevat seikat kokonaisuutena tarkastellen osoittivat asianomistajaan kohdistetun suudelman olleen seksuaalisesti olennainen teko. Vastaaja oli syyllistynyt rikoslain 20 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin (486\/2019) mukaiseen lapsen seksuaaliseen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

RL 20 luku 6 \u00a7 1 mom (486\/2019)<\/h3>\n

Svaranden som vid g\u00e4rningstidpunkten var 24 \u00e5r hade p\u00e5 ett t\u00e5g satt sig mittemot den 15-\u00e5riga m\u00e5ls\u00e4ganden och fr\u00e5gat hur gammal hon var, om hon s\u00e4llskapade, var hon bodde och vad hon hade f\u00f6r anv\u00e4ndarnamn till Snapchat. Svaranden hade d\u00e4refter omfamnat m\u00e5ls\u00e4ganden och kysst henne p\u00e5 kinden.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att en helhetsgranskning av g\u00e4rningsmannen, den som g\u00e4rningen riktade sig mot och g\u00e4rningsomst\u00e4ndigheterna visade att kyssen riktad mot m\u00e5ls\u00e4ganden varit en sexuellt v\u00e4sentlig handling. Svaranden hade gjort sig skyldig till sexuellt utnyttjande av barn enligt 20 kap. 6 \u00a7 1 mom. (486\/2019) strafflagen.<\/p>\n

SL 20 kap 6 \u00a7 1 mom (486\/2019)<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna kysymykseen siit\u00e4, oliko A hovioikeuden h\u00e4nen syykseen lukemalla menettelyll\u00e4 syyllistynyt rikoslain 20 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin (486\/2019) mukaiseen lapsen seksuaaliseen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja B vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Mika Huovila, Mika Ilveskero, Jussi Tapani, Timo Ojala ja Heli Melander. Esittelij\u00e4 Laura Kallioinen.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 30.8.2022 nro 22\/133202<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi asiassa tulleen selvitetyksi, ett\u00e4 A oli istunut tapahtuma-aikaan 15-vuotiaan B:n kanssa samaan junavaunuun ja hymyillyt t\u00e4lle muutaman penkkirivin p\u00e4\u00e4st\u00e4 sek\u00e4 l\u00e4hett\u00e4nyt t\u00e4lle lentosuukon. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A oli siirtynyt istumaan vastap\u00e4\u00e4t\u00e4 B:t\u00e4 ja kysynyt t\u00e4m\u00e4n ik\u00e4\u00e4, siviilis\u00e4\u00e4ty\u00e4, osoitetta\/asuinpaikkaa sek\u00e4 Snapchat-tunnusta. A oli yritt\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen halata B:t\u00e4. B oli yritt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4st\u00e4 irti, mutta A oli ottanut B:n ymp\u00e4rilt\u00e4 kovaa kiinni ja yritt\u00e4nyt suudella t\u00e4t\u00e4 suulle. B oli k\u00e4\u00e4nt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n, jolloin suudelma oli osunut B:t\u00e4 poskelle. Tilanne oli p\u00e4\u00e4ttynyt A:n poistuttua junasta.<\/p>\n

Teon seksuaalisesti olennaista luonnetta koskevan arvioinnin osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 A oli ollut 24-vuotias ja B 15-vuotias, joten osapuolten ik\u00e4ero oli ollut merkitt\u00e4v\u00e4. A ja B eiv\u00e4t olleet tunteneet toisiaan entuudestaan. A oli nimenomaan hakeutunut B:n seuraan t\u00e4m\u00e4n istuessa my\u00f6h\u00e4\u00e4n illalla yksin\u00e4\u00e4n kuulokkeet p\u00e4\u00e4ss\u00e4\u00e4n junavaunussa, jossa ei ollut juurikaan muita matkustajia. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 A oli esitt\u00e4nyt B:lle kysymyksi\u00e4 poikayst\u00e4v\u00e4st\u00e4, asuinpaikasta ja Snapchat-tilin tunnuksesta. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa suulle suutelemisen yritt\u00e4minen siten, ett\u00e4 suudelma oli osunut poskelle, oli seksuaalisesti olennainen teko ja omiaan vahingoittamaan lapsen kehityst\u00e4. A oli ollut tietoinen B:n i\u00e4st\u00e4 ja teko oli ollut tahallinen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 5 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Miika Laaksoharju ja lautamiehet.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 27.8.2024 nro 24\/131932<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi asiassa selvitetyksi, ett\u00e4 A oli siirtynyt istumaan vastap\u00e4\u00e4t\u00e4 B:t\u00e4, kysynyt t\u00e4m\u00e4n ik\u00e4\u00e4, siviilis\u00e4\u00e4ty\u00e4, asuinpaikkaa ja Snapchat-tunnusta sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen halannut B:t\u00e4 ja suudellut t\u00e4t\u00e4 poskelle. Hovioikeus katsoi kuitenkin asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A olisi l\u00e4hett\u00e4nyt B:lle lentosuukon tai yritt\u00e4nyt suudella t\u00e4t\u00e4 suulle, ja hylk\u00e4si syytteen n\u00e4ilt\u00e4 osin.<\/p>\n

A:n menettelyn oikeudellisen arvioinnin osalta hovioikeus totesi A:n l\u00e4hestyneen ilta-aikaan yksin junassa matkustanutta B:t\u00e4, jota h\u00e4n ei ollut entuudestaan tuntenut. A oli ennen poskisuudelmaa saanut tiet\u00e4\u00e4, ett\u00e4 B oli alle 16-vuotias. A oli t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 muun muassa kysynyt, seurusteliko B, ja tiedustellut t\u00e4m\u00e4n Snapchat-tunnusta. A oli halannut B:t\u00e4 ja antanut suudelman kasvojen alueelle tilanteessa, jossa t\u00e4m\u00e4 oli eleill\u00e4\u00e4n osoittanut kanssak\u00e4ymisen olevan ep\u00e4miellytt\u00e4v\u00e4\u00e4. A oli ollut B:t\u00e4 yhdeks\u00e4n vuotta vanhempi. Tapahtumaolosuhteet viittasivat vahvasti siihen, ett\u00e4 A oli menetellyt seksuaalisessa tarkoituksessa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oli seksuaalisesti olennainen teko, joka oli omiaan vahingoittamaan lapsen kehityst\u00e4. A:n k\u00e4ytt\u00e4ytyminen ja teko-olosuhteet kokonaisuutena huomioon ottaen menettely\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 tahallisena.<\/p>\n

Hovioikeus tuomitsi A:n asiassa sovellettavaksi tulevan ja tapahtuma-aikana voimassa olleen rikoslain 20 luvun 6 \u00a7:n (486\/2019) nojalla lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 4 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Ari Siltama (eri mielt\u00e4), Sanna Mantila ja Otto Ollikainen.<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeudenneuvos Siltama totesi, ett\u00e4 vaikka vastaajan k\u00e4yt\u00f6s oli ollut tungettelevaa ja asianomistajalle vastenmielist\u00e4, asiassa ei ollut ilmennyt seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava kysymyksess\u00e4 olleen seksuaalisesti olennaiset teot ja siten lapsen seksuaalinen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6. Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ett\u00e4 syyte tuli hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Hovioikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 A oli 26.7.2020 junavaunussa siirtynyt istumaan vastap\u00e4\u00e4t\u00e4 15-vuotiasta B:t\u00e4 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 asianomistaja), kysynyt t\u00e4m\u00e4n ik\u00e4\u00e4, seurustelusuhdetta, asuinpaikkaa ja Snapchat-tunnusta sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ottamalla asianomistajan ymp\u00e4rilt\u00e4 kiinni halannut asianomistajaa ja suudellut t\u00e4t\u00e4 poskelle. Hovioikeus on katsonut A:n asianomistajaan kohdistaman suutelemisen mainitussa halausotteessa olleen laissa tarkoitettu seksuaalinen teko ja tuominnut A:n lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 4 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

2. Korkeimmassa oikeudessa kysymys on siit\u00e4, onko A hovioikeuden h\u00e4nen syykseen lukemalla menettelyll\u00e4 syyllistynyt lapsen seksuaaliseen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

3. Asiassa sovellettavan, tapahtuma-aikana voimassa olleen rikoslain 20 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin (486\/2019) mukaan lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 tuomitaan vankeuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4ksi kuukaudeksi ja enint\u00e4\u00e4n kuudeksi vuodeksi muun muassa se, joka koskettelemalla tai muulla tavoin tekee kuuttatoista vuotta nuoremmalle lapselle seksuaalisen teon, joka on omiaan vahingoittamaan t\u00e4m\u00e4n kehityst\u00e4.<\/p>\n

4. Seksuaalisella teolla tarkoitetaan asiassa sovellettavan rikoslain 20 luvun 10 \u00a7:n 2 momentin (509\/2014) mukaan sellaista tekoa, joka tekij\u00e4 ja kohteena oleva henkil\u00f6 sek\u00e4 teko-olosuhteet huomioon ottaen on seksuaalisesti olennainen.<\/p>\n

5. Seksuaalisen teon m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tulkittaessa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota sovellettavan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tunnusmerkist\u00f6n muihin osiin ja asianomaisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tavoitteisiin (HE 6\/1997 vp s. 188 ja HE 282\/2010 vp s. 8). Teon seksuaalinen olennaisuus on arvioitava objektiivisesti ulkoisesti havaittavien seikkojen perusteella ja arvioinnissa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota kaikkiin m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainittuihin seikkoihin eli tekij\u00e4\u00e4n, teon kohteeseen ja teko-olosuhteisiin (HE 282\/2010 vp s. 109-110).<\/p>\n

6. Lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tavoitteena on suojata lapsia heit\u00e4 vahingoittavilta seksuaalisilta teoilta (HE 6\/1997 vp s. 181 ja HE 282\/2010 vp s. 8). Lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan tunnusmerkist\u00f6n osalta lain perusteluissa on todettu, ett\u00e4 lapsiin kohdistettava tavanomainen yst\u00e4v\u00e4llinen koskettelu ei sin\u00e4ns\u00e4 sis\u00e4ll\u00e4 sellaista seksuaalista merkityst\u00e4, jota s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetaan. Seksuaalisesti olennaisena voidaan yleens\u00e4 pit\u00e4\u00e4 sellaista koskettelemista, joka kohdistuu sukupuolielimiin tai muihin seksuaalisesti erityisen herkkiin kohtiin. Seksuaalinen olennaisuus vaihtelee my\u00f6s lapsen ruumiillisen ja henkisen kypsyyden johdosta. Pienell\u00e4 lapsella seksuaalisesti olennainen koskettelu edellytt\u00e4\u00e4 yleens\u00e4 sukupuolielimiin kohdistuvaa tekoa, mutta l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 sukukypsyytt\u00e4 olevalle lapselle voi my\u00f6s muunlainen koskettelu olla seksuaalisesti olennainen. (HE 6\/1997 vp s. 181.)<\/p>\n

7. My\u00f6s tekij\u00e4n ja teon kohteena olevan henkil\u00f6n i\u00e4ll\u00e4 ja keskin\u00e4isell\u00e4 suhteella on vaikutusta siihen, millaista tekoa voidaan pit\u00e4\u00e4 seksuaalisesti olennaisena tai ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 seksuaalisena. Esimerkiksi vanhempien lapseensa kohdistamat hellyydenosoitukset eiv\u00e4t ole yleens\u00e4 samalla tavalla sek\u00adsuaalisesti virittyneit\u00e4 kuin samanik\u00e4isten vastaavanlaiset koskettelut. Usein teon seksuaalisuus on sidoksissa teko-olosuhteisiin. Jotkut teot voivat joissakin tilanteissa sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 seksuaalista latausta ja toisissa olosuhteissa olla ep\u00e4seksuaalisia. (HE 6\/1997 vp s. 189.)<\/p>\n

8. Lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisalaan kuuluvien tekojen piiri on laaja, ja se on t\u00e4smentynyt lain esit\u00f6iden ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella. Seksuaalisen teon m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4 koskevien perustelujen mukaan er\u00e4it\u00e4 tekotapoja voidaan pit\u00e4\u00e4 luonteeltaan seksuaalisesti olennaisina tekij\u00e4n tarkoitusperist\u00e4 riippumatta. T\u00e4llaisina on lain perusteluissa nostettu oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella esiin kielisuudelmien antaminen lapselle, sormen ty\u00f6nt\u00e4minen lapsen per\u00e4aukkoon ja sukupuolielinten alueelle kohdistuva koskettelu. Er\u00e4iss\u00e4 tilanteissa m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4ss\u00e4 tarkoitettua olennaisuutta arvioitaessa merkityst\u00e4 voi olla my\u00f6s sill\u00e4, miss\u00e4 tarkoituksessa teko tapahtuu. T\u00e4m\u00e4 liittyy hallituksen esityksen mukaan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4ss\u00e4 mainittuihin teko-olosuhteisiin. (HE 282\/2010 vp s. 110 sek\u00e4 KKO 2016:52, kohta 7.)<\/p>\n

9. Seksuaalisen teon m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n kannalta olennaista on kokonaisarviointi, jossa otetaan huomioon kaikki s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainitut seikat eli tekij\u00e4, teon kohde ja teko-olosuhteet (HE 282\/2010 vp s. 109-110 ja KKO 2016:52, kohta 7). Teko-olosuhteita koskevalla kokonaisarvioinnilla ja siihen liittyen osapuolten v\u00e4list\u00e4 suhdetta koskevilla seikoilla voi tulkinnanvaraisissa tapauksissa olla merkityst\u00e4 arvioitaessa sek\u00e4 sit\u00e4, onko esimerkiksi fyysisess\u00e4 kosketuksessa ollut kysymys seksuaalisesti olennaisesta koskettelemisesta, ett\u00e4 sit\u00e4, onko koskettelu ollut omiaan vahingoittamaan lapsen kehityst\u00e4 (ks. my\u00f6s seksuaalista ahdistelua koskeva KKO 2020:38, kohta 13).<\/p>\n

10. Lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymisen edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 teko on omiaan vahingoittamaan lapsen kehityst\u00e4. Lakivaliokunnan mietinn\u00f6n mukaan rangaistavuuden edellytyksen\u00e4 ei ole, ett\u00e4 seksuaalisella teolla on vahingoitettu tai vaarannettu lapsen kehityst\u00e4. Sen sijaan on arvioitava, onko teko luonteeltaan sellainen, ett\u00e4 se tyypillisesti aiheuttaa tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 kuvatun seurauksen. (LaVM 3\/1998 vp s. 23 sek\u00e4 KKO 2015:50, kohta 6 ja KKO 2010:52, kohta 5.)<\/p>\n

11. Tekij\u00e4n tahallisuuden on katettava teon seksuaalisesti olennainen luonne ja se, ett\u00e4 teko on k\u00e4sill\u00e4 olevissa olosuhteissa omiaan vahingoittamaan lapsen kehityst\u00e4. Tekij\u00e4n pit\u00e4\u00e4 olla mainituista seikoista tahallisuuden edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla tietoinen. Vaikka teon seksuaalinen olennaisuus arvioidaan objektiivisin perustein, tekij\u00e4n tarkoitus tulee ottaa huomioon tahallisuutta arvioitaessa (LaVM 43\/2010 vp s. 9).<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 poskelle kohdistuvaa suudelmaa ei voida kaikissa tilanteissa pit\u00e4\u00e4 seksuaalisesti olennaisena tekona. T\u00e4ss\u00e4 suhteessa se eroaa esimerkiksi niin kutsutusta kielisuudelmasta, jota voidaan pit\u00e4\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n teon laadun perusteella seksuaalisesti olennaisena tekona. A:n asianomistajaan kohdistama teko on luonteeltaan sellainen, jonka arvioinnissa ratkaiseva merkitys on teko-olosuhteiden ja osapuolten v\u00e4list\u00e4 suhdetta koskevien seikkojen kokonaistarkastelulla.<\/p>\n

$d4<\/p>\n

14. Korkein oikeus katsoo lis\u00e4ksi, ett\u00e4 A:n edell\u00e4 selostetuissa olosuhteissa asianomistajaan kohdistaman seksuaalisen teon on katsottava olleen omiaan vahingoittamaan lapsen kehityst\u00e4. A on ollut tietoinen asianomistajan i\u00e4st\u00e4 eli asianomistajan olevan alle 16-vuotias. Lis\u00e4ksi h\u00e4nen on mainituissa olosuhteissa t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 tekonsa seksuaalisesti olennainen luonne ja my\u00f6s se, ett\u00e4 teko varsin todenn\u00e4k\u00f6isesti on omiaan aiheuttamaan vahinkoa lapsen kehitykselle. A:n on siten katsottava menetelleen tahallisesti.<\/p>\n

15. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on edell\u00e4 selostetuissa olosuhteissa suutelemalla halausotteessa 15-vuotiasta asianomistajaa poskelle tehnyt kuuttatoista vuotta nuoremmalle lapselle seksuaalisen teon, joka on omiaan vahingoittamaan t\u00e4m\u00e4n kehityst\u00e4. A on siten syyllistynyt hovioikeuden h\u00e4nen syykseen lukemaan lapsen seksuaaliseen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Aihetta hovioikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei ole.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja oikeusohjeet<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tekoaikana 24-vuotias vastaaja oli junassa siirtynyt istumaan vastap\u00e4\u00e4t\u00e4 15-vuotiasta asianomistajaa sek\u00e4 kysynyt t\u00e4m\u00e4n ik\u00e4\u00e4, seurustelusuhdetta, asuinpaikkaa ja Snapchat- tunnusta. Vastaaja oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen halannut asianomistajaa ja suudellut t\u00e4t\u00e4 poskelle. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 tekij\u00e4\u00e4, teon kohdetta ja teko-olosuhteita koskevat seikat kokonaisuutena tarkastellen osoittivat asianomistajaan kohdistetun suudelman olleen seksuaalisesti olennainen teko. Vastaaja oli…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[14731,14732,12416],"kji_language":[7746],"class_list":["post-570627","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-asianomistajaa","kji_keyword-taman","kji_keyword-vastaaja","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:92 - Seksuaalirikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202592-seksuaalirikos\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:92 - Seksuaalirikos\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tekoaikana 24-vuotias vastaaja oli junassa siirtynyt istumaan vastap\u00e4\u00e4t\u00e4 15-vuotiasta asianomistajaa sek\u00e4 kysynyt t\u00e4m\u00e4n ik\u00e4\u00e4, seurustelusuhdetta, asuinpaikkaa ja Snapchat- tunnusta. Vastaaja oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen halannut asianomistajaa ja suudellut t\u00e4t\u00e4 poskelle. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 tekij\u00e4\u00e4, teon kohdetta ja teko-olosuhteita koskevat seikat kokonaisuutena tarkastellen osoittivat asianomistajaan kohdistetun suudelman olleen seksuaalisesti olennainen teko. Vastaaja oli...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202592-seksuaalirikos\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202592-seksuaalirikos\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202592-seksuaalirikos\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:92 - Seksuaalirikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-15T16:50:31+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202592-seksuaalirikos\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202592-seksuaalirikos\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202592-seksuaalirikos\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:92 – Seksuaalirikos\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:92 - Seksuaalirikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202592-seksuaalirikos\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:92 - Seksuaalirikos","og_description":"Tekoaikana 24-vuotias vastaaja oli junassa siirtynyt istumaan vastap\u00e4\u00e4t\u00e4 15-vuotiasta asianomistajaa sek\u00e4 kysynyt t\u00e4m\u00e4n ik\u00e4\u00e4, seurustelusuhdetta, asuinpaikkaa ja Snapchat- tunnusta. Vastaaja oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen halannut asianomistajaa ja suudellut t\u00e4t\u00e4 poskelle. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 tekij\u00e4\u00e4, teon kohdetta ja teko-olosuhteita koskevat seikat kokonaisuutena tarkastellen osoittivat asianomistajaan kohdistetun suudelman olleen seksuaalisesti olennainen teko. Vastaaja oli...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202592-seksuaalirikos\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"9 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202592-seksuaalirikos\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202592-seksuaalirikos\/","name":"KKO:2025:92 - Seksuaalirikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-15T16:50:31+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202592-seksuaalirikos\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202592-seksuaalirikos\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202592-seksuaalirikos\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:92 – Seksuaalirikos"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/570627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=570627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=570627"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=570627"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=570627"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=570627"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=570627"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=570627"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=570627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}