{"id":571005,"date":"2026-04-15T19:41:03","date_gmt":"2026-04-15T17:41:03","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202587-bestammande-av-straff\/"},"modified":"2026-04-15T19:41:03","modified_gmt":"2026-04-15T17:41:03","slug":"kko202587-bestammande-av-straff","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202587-bestammande-av-straff\/","title":{"rendered":"KKO:2025:87 – Best\u00e4mmande av straff"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A och B som var svarande i ett brottm\u00e5l hade frigetts fr\u00e5n h\u00e4ktet medan huvudf\u00f6rhandlingen i r\u00e4tteg\u00e5ngen p\u00e5gick. Efter frigivningen hade de gjort sig skyldiga till nya brott, som fortsatte efter huvudf\u00f6rhandlingen, men upph\u00f6rde innan tingsr\u00e4tten hade meddelat dom i m\u00e5let, genom vilken de hade d\u00f6mts till ovillkorliga f\u00e4ngelsestraff. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att straffen i fr\u00e5ga skulle beaktas som en straffneds\u00e4ttningsgrund med st\u00f6d av 7 kap. 6 \u00a7 strafflagen n\u00e4r A och B senare \u00e5talades f\u00f6r de n\u00e4mnda nya brotten.<\/p>\n

SL 7 kap 6 \u00a7<\/h3>\n

Rikosasian vastaajat A ja B olivat vapautuneet tutkintavankeudesta oikeudenk\u00e4ynnin p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn aikana. Vapauduttuaan he olivat syyllistyneet uusiin rikoksiin, joiden tekeminen jatkui p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen mutta p\u00e4\u00e4ttyi ennen kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli antanut asiassa tuomion, jolla heid\u00e4t oli tuomittu ehdottomiin vankeusrangaistuksiin. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 kyseiset rangaistukset tuli ottaa rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n nojalla rangaistusta alentavana huomioon, kun A:ta ja B:t\u00e4 my\u00f6hemmin syytettiin mainituista uusista rikoksista.<\/p>\n

RL 7 luku 6 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 A:lle ja B:lle tuomittuja rangaistuksia korotetaan.<\/p>\n

A ja B vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Kirsti Uusitalo, Eva Tammi-Salminen, Jussi Tapani ja Pekka Pulkkinen. Esittelij\u00e4 Laura Stenberg.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 9.7.2021 nro 21\/130517<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n ja B:n syyksi 26.8.-13.11.2020 (kohta 1) ja 5.-22.11.2020 (kohta 3) tehdyt t\u00f6rke\u00e4t huumausainerikokset. Lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki B:n syyksi 17.12-18.12.2020 tehdyn t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen (kohta 12), 31.12.2020-12.01.2021 tehdyn t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen (kohta 16) ja 12.1.2021 tehdyn ampuma-aserikoksen (kohta 19).<\/p>\n

Aikaisemmin 8.4.2021 annetulla tuomiolla A oli tuomittu 11 vuoden vankeusrangaistukseen ja B 6 vuoden 3 kuukauden vankeusrangaistukseen. Nyt kysymyksess\u00e4 olevat rikokset oli tehty ennen mainitun tuomion antamista mutta sen j\u00e4lkeen, kun A ja B olivat vapautuneet tuosta oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 johtuneesta tutkintavankeudesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei asiassa ollut perusteita poiketa vakiintuneesta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4, ja otti aikaisemman tuomion rangaistuksia kohtuullistavana huomioon. Edelleen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 rikoslain 7 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu enimm\u00e4israngaistus tuli sovellettavaksi my\u00f6s rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa tilanteessa ja ett\u00e4 aikaisempi tuomio tuli ottaa rangaistuksia kohtuullistavana huomioon siten, ettei sen ja nyt kysymyksess\u00e4 olevista rikoksista tuomittavan rangaistuksen muodostama kokonaisuus ylitt\u00e4nyt 13 vuoden vankeusrangaistusta.<\/p>\n

Aiemmin tuomittu rangaistus huomioon ottaen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n nyt syyksi luetuista rikoksista yhteiseen 2 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen ja B:n yhteiseen 6 vuoden 3 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Petra Spring, Matti Py\u00f6ri\u00e4 ja Laura Heiman.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 15.12.2023 nro 23\/151419<\/p>\n

Hovioikeus luki k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden syyksi lukemien rikosten lis\u00e4ksi A:n syyksi 11.12.2020-12.1.2021 tehdyn t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen (kohta 10.1) ja B:n syyksi 10.12.2020-12.1.2021 tehdyn t\u00f6rke\u00e4n ampuma-aserikoksen yrityksen (kohta 9).<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset siit\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 8.4.2021 tuli ottaa huomioon A:lle ja B:lle tuomittavia rangaistuksia mitattaessa ja ett\u00e4 heille tuomittava rangaistus ei saanut ylitt\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 enimm\u00e4israngaistusta 13 vuotta. Hovioikeus lausui, ett\u00e4 A:lle tuomittavaa rangaistusta ei voitu korottaa, vaikka syyksilukemista oli h\u00e4nen osaltaan muutettu. B:n osalta hovioikeus korotti syyksilukemisen muuttumisen perusteella tuomittavan rangaistuksen 6 vuoden 5 kuukauden vankeusrangaistukseksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Heli Sankari, Eero Nikkarinen ja Jenny Wacklin.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on aikaisemmin tuomittu 1.1.2017-24.3.2020 tehdyist\u00e4 rikoksista Helsingin hovioikeuden 13.4.2023 antamalla tuomiolla (Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 8.4.2021) yhteiseen 11 vuoden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

2. B on aikaisemmin tuomittu 5.7.2018-2.12.2019 tehdyist\u00e4 rikoksista sek\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 ehdollisesta vankeusrangaistuksesta Helsingin hovioikeuden 13.4.2023 antamalla tuomiolla (Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 8.4.2021) yhteiseen 6 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on t\u00e4ss\u00e4 asiassa lukenut A:n syyksi 26.8.-13.11.2020 ja 5.-22.11.2020 tehdyt t\u00f6rke\u00e4t huumausainerikokset ja B:n syyksi 26.8.-13.11.2020, 5.-22.11.2020, 17.-18.12.2020 ja 31.12.2020-12.1.2021 tehdyt t\u00f6rke\u00e4t huumausainerikokset sek\u00e4 12.1.2021 tehdyn ampuma-aserikoksen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ottanut rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n nojalla rangaistusta alentavana huomioon Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 8.4.2021 A:lle ja B:lle tuomitsemat vankeusrangaistukset ja tuominnut A:n nyt syyksi luetuista rikoksista 2 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen ja B:n 6 vuoden 3 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

4. Hovioikeus on lukenut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden syyksi lukemien tekojen lis\u00e4ksi A:n syyksi 11.12.2020-12.1.2021 tehdyn t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen ja B:n syyksi 10.12.2020-12.1.2021 tehdyn t\u00f6rke\u00e4n ampuma-aserikoksen yrityksen. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota A:lle tuomitun vankeusrangaistuksen osalta. B:n vankeusrangaistuksen hovioikeus on korottanut 6 vuodeksi 5 kuukaudeksi.<\/p>\n

5. Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 A:lle ja B:lle tuomittuja rangaistuksia korotetaan. Syytt\u00e4j\u00e4 on katsonut, ettei A:lle ja B:lle rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 tule ottaa rangaistusta alentavana huomioon aikaisempaa Helsingin hovioikeuden tuomiota 13.4.2023 (Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 8.4.2021). Syytt\u00e4j\u00e4n mukaan kysymys ei ole sattumanvaraisesti j\u00e4lkik\u00e4teen ilmi tulleista rikoksista vaan rikollisen toiminnan jatkamisesta aiemmin k\u00e4siteltyjen rikosten j\u00e4lkeen, eik\u00e4 rikoksia olisi voitu k\u00e4sitell\u00e4 yhdess\u00e4 aikaisempien tekojen kanssa. Rikokset on tehty sen j\u00e4lkeen, kun A ja B olivat vapautuneet tutkintavankeudesta aikaisemman oikeudenk\u00e4ynnin p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn aikana, ja rikosten tekoajat p\u00e4\u00e4ttyiv\u00e4t p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen, mutta ennen kyseisen tuomion antamista (8.4.2021).<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, tuleeko aikaisempi vankeusrangaistus ottaa rangaistusta A:lle ja B:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 huomioon rangaistusta alentavana rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n nojalla. Mik\u00e4li tulee, sen j\u00e4lkeen kysymys on rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 ottaen muun ohella huomioon, mit\u00e4 rikoslain 7 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n yhteisen vankeusrangaistuksen enimm\u00e4ispituudesta.<\/p>\n

7. Rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomittua syytet\u00e4\u00e4n h\u00e4nen ennen t\u00e4m\u00e4n rangaistuksen tuomitsemista tekem\u00e4st\u00e4\u00e4n muusta rikoksesta, voidaan aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus ottaa uutta rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 kohtuuden mukaan huomioon rangaistusta alentavana tai lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana. Uudesta rikoksesta voidaan my\u00f6s tuomita laissa sille s\u00e4\u00e4detty\u00e4 v\u00e4himm\u00e4isaikaa lyhyemp\u00e4\u00e4n vankeusrangaistukseen tai katsoa aikaisempi rangaistus riitt\u00e4v\u00e4ksi seuraamukseksi my\u00f6s my\u00f6hemmin k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi tulleesta rikoksesta.<\/p>\n

8. Rikoslain 7 luvun 6 \u00a7 on saanut t\u00e4ss\u00e4 asiassa merkityksellisilt\u00e4 osin nykyisen muotonsa 1.10.1997 voimaan tulleella lailla rikoslain 7 luvun muuttamisesta (751\/1997). Lainmuutoksella luovuttiin aikaisemman lain (697\/1991) mukaisesta niin sanotusta j\u00e4lkikonkurrenssia koskevasta j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4, jossa tuomioistuimen tuli j\u00e4lkik\u00e4teen m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 yhteinen vankeusrangaistus aikaisemmin tuomituista rikoksista ja ennen t\u00e4m\u00e4n aikaisemman tuomion antamista tehdyist\u00e4 muista rikoksista. Lainmuutoksella j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 yksinkertaistettiin ja tuomioistuimelle s\u00e4\u00e4dettiin mahdollisuus ottaa uutta rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n kohtuuden mukaan huo\u00admioon rangaistusta lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana aikaisemmin tuomittu ehdoton vankeusrangaistus, jos uusi rikos on tehty ennen sen tuomitsemista. (HE 48\/1997 vp s. 1 ja 5.)<\/p>\n

9. Ehdottoman vankeusrangaistuksen tuomitsemishetki on voimassa olevassa laissa aikaisemman lain tavoin se ajankohta, jota ennen tehtyihin rikoksiin rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:\u00e4\u00e4 sanamuotonsa mukaan sovelletaan. Vuoden 1991 lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenevin tavoin niin sanottu konkurrenssin katkeaminen tuomioon on perustunut siihen ajatukseen, ett\u00e4 tuomio on yhteiskunnan vakava moite lainvastaisesta k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 ja rikoksentekij\u00e4n odotetaan ojentuvan t\u00e4st\u00e4 moitteesta. Vuoden 1991 lainmuutoksen yhteydess\u00e4 rangaistuksen tuomitsemishetki p\u00e4\u00e4dyttiin s\u00e4ilytt\u00e4m\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisen kannalta ratkaisevana ajankohtana sek\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6llisist\u00e4 ett\u00e4 kriminaalipoliittisista syist\u00e4. (HE 40\/1990 vp s. 7, 17 ja 33.)<\/p>\n

10. Rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n tavoitteena on, ett\u00e4 rikoksentekij\u00e4n kokonaisrangaistus olisi sama siit\u00e4 riippumatta, onko eri aikoina tehdyt rikokset k\u00e4sitelty yhdess\u00e4 vai useammassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, jos ne periaatteessa olisi voitu k\u00e4sitell\u00e4 kaikki yhdess\u00e4. Esit\u00f6ist\u00e4 ilmenevin tavoin vuoden 1997 muutoksella ei ollut tarkoitus ankaroittaa rangaistusj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4, mink\u00e4 vuoksi tuomioistuimelle s\u00e4\u00e4dettiin harkinnanvarainen mahdollisuus j\u00e4lkimm\u00e4isen tuomion yhteydess\u00e4 kohtuullistaa rangaistusta pit\u00e4en l\u00e4hinn\u00e4 silm\u00e4ll\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 aikaisemman ja uuden rangaistuksen kokonaisuus ei olisi ankarampi kuin jos rikokset olisi tuomittu samalla kertaa. Edelleen lakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 t\u00e4rke\u00e4n\u00e4 pidettiin sit\u00e4, ett\u00e4 rikoksentekij\u00f6it\u00e4 kohdellaan yhdenvertaisesti ja ett\u00e4 sattumanvaraisten seikkojen vaikutus rangaistuksen mittaamiseen pyrit\u00e4\u00e4n eliminoimaan. (HE 48\/1997 vp s. 5.)<\/p>\n

11. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:\u00e4\u00e4 on tulkittu niin, ett\u00e4 rangaistusta voidaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla kohtuullistaa niiden tuomittujen ehdottomien vankeusrangaistusten perusteella, joihin johtaneet rikokset olisi voitu k\u00e4sitell\u00e4 yhdess\u00e4 (KKO 2004:130, kohta 6; ks. my\u00f6s KKO 2018:72, kohta 12).<\/p>\n

$db<\/p>\n

13. A ja B ovat syyllistyneet nyt kysymyksess\u00e4 oleviin rikoksiin sen j\u00e4lkeen, kun he ovat vapautuneet tutkintavankeudesta aikaisemman oikeudenk\u00e4ynnin p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn aikana. Rikosten tekeminen on jatkunut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen, mutta p\u00e4\u00e4ttynyt ennen kuin Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 8.4.2021 antamallaan tuomiolla tuominnut heid\u00e4t ehdottomiin vankeusrangaistuksiin. Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut siihen, etteiv\u00e4t rikokset olisi tosiasiassa voineet tulla k\u00e4sitellyksi aikaisempaan tuomioon johtaneessa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4, ja katsonut, ettei aiempia tuomioita ole sen vuoksi otettava huomioon rangaistusta alentavina.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n sanamuoto on yksiselitteinen ja sen mukaan aikaisemmin tuomittu ehdoton vankeusrangaistus voidaan ottaa uutta rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 rangaistusta alentavana huomioon, jos rikos on tehty ennen aikaisemman rangaistuksen tuomitsemista. Kun nyt kysymyksess\u00e4 olevat rikokset on tehty ennen Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 8.4.2021 antamaa tuomiota, tuomio voidaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ottaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla huomioon rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

15. Rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:ll\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n siihen, ett\u00e4 rikoksentekij\u00e4n kokonaisrangaistus olisi sama siit\u00e4 riippumatta, onko eri aikoina tehdyt rikokset k\u00e4sitelty yhdess\u00e4 vai useammassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, jos ne periaatteessa olisi voitu kaikki k\u00e4sitell\u00e4 yhdess\u00e4. T\u00e4m\u00e4 tarkoitus huomioon ottaen s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on kohdasta 11 ilmenevin tavoin tulkittu niin, ett\u00e4 rangaistusta voidaan sen nojalla kohtuullistaa niiden tuomittujen ehdottomien vankeusrangaistusten perusteella, joihin johtaneet rikokset olisi voitu k\u00e4sitell\u00e4 yhdess\u00e4.<\/p>\n

16. Lain perusteluissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisen kannalta ratkaisevana on pidetty aikaisemman tuomion antamishetke\u00e4. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 lain perusteluissa ei ole kiinnitetty huomiota aikaisemman p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ajankohtaan eik\u00e4 edellytetty, ett\u00e4 rikokset olisi tosiasiassa voitu k\u00e4sitell\u00e4 samassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Sit\u00e4 vastoin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 on lain perusteluista ilmenevin tavoin pyritty est\u00e4m\u00e4\u00e4n sattumanvaraisten kuten oikeusk\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4miseen ja rikosten ilmituloj\u00e4rjestykseen liittyvien seikkojen vaikutus rangaistuksen mittaamiseen. N\u00e4m\u00e4 seikat puoltavat tulkintaa, jonka mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisessa ei anneta merkityst\u00e4 sille, olisiko rikokset voitu tosiasiassa k\u00e4sitell\u00e4 samassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/p>\n

$dd<\/p>\n

18. Lain perusteluista ilmenevin tavoin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen taustalla on osaltaan vaikuttanut ajatus siit\u00e4, ett\u00e4 ennen tuomion antamista rikoksentekij\u00e4\u00e4n ei ole kohdistettu sellaista rikosoikeudellista moitetta, joka antaisi aiheen arvostella h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n ankarammin ja rajata se rangaistuksen kohtuullistamisen ulkopuolelle. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen my\u00f6s nyt esill\u00e4 olevassa tilanteessa on sopusoinnussa kyseisen kriminaalipoliittisen ajatuksen kanssa.<\/p>\n

19. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 lausutuilla perusteilla, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisen kannalta ratkaisevana on pidett\u00e4v\u00e4 sen sanamuodon mukaisesti aikaisemman tuomion antamishetke\u00e4. Arvioitaessa sit\u00e4, olisiko rikokset voitu k\u00e4sitell\u00e4 yhdess\u00e4, riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 rikos olisi tekoajankohtansa perusteella voinut periaatteessa tulla tuomittavaksi yhdess\u00e4 aikaisemmalla tuomiolla tuomittujen rikosten kanssa. Se, ett\u00e4 rikos on tehty aikaisemman oikeudenk\u00e4ynnin p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen, ei edell\u00e4 lausuttu rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n tarkoitus ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen taustalla vaikuttavat tavoitteet huomioon ottaen anna aihetta poiketa siit\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 aikaisempi tuomio otetaan uutta rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 kohtuullistavana huomioon. N\u00e4in ollen Helsingin hovioikeuden 13.4.2023 antama tuomio (Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 8.4.2021) on otettava t\u00e4ss\u00e4 asiassa rangaistusta alentavana huomioon.<\/p>\n

20. Rikoslain 7 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n yhteisen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan jos joku on tuomittava samalla kertaa kahdesta tai useammasta rikoksesta vankeusrangaistukseen, h\u00e4net tuomitaan rikoksista yhteiseen vankeusrangaistukseen, jollei muualla laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4.<\/p>\n

21. Rikoslain 7 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen vankeusrangaistuksen enimm\u00e4is- ja v\u00e4himm\u00e4isajasta. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan yhteist\u00e4 rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 eri rikoksista seuraavan ankarimman enimm\u00e4israngaistuksen saa ylitt\u00e4\u00e4, mutta rangaistus ei saa olla eri rikosten enimm\u00e4israngaistusten yhteisaikaa pitempi. Momentin 3 kohdan mukaan ankarinta enimm\u00e4israngaistusta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saa ylitt\u00e4\u00e4 enemp\u00e4\u00e4 kuin kolmella vuodella, jos ankarin enimm\u00e4israngaistus on vankeutta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 vuotta.<\/p>\n

22. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2025:5 (kohta 23) katsonut, ett\u00e4 rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:\u00e4\u00e4 sovellettaessa on pidett\u00e4v\u00e4 silm\u00e4ll\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 sen nojalla huomioon otettavien aikaisempien vankeusrangaistusten ja my\u00f6hemmin k\u00e4sitelt\u00e4viksi tulevista rikoksista m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4n uuden vankeusrangaistuksen yhteenlaskettu pituus ei ylit\u00e4 sit\u00e4 rangaistusta, joka vastaajalle olisi voitu rikoslain 7 luvun 2 \u00a7:n mukaan enint\u00e4\u00e4n tuomita, jos kaikki rikokset olisi k\u00e4sitelty samassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ja niist\u00e4 olisi tuomittu yhteinen rangaistus.<\/p>\n

23. A:n ja B:n syyksi luetuista rikoksista ankarimmin rangaistava on t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos, josta tuomitaan rikoslain 50 luvun 2 \u00a7:n mukaan vankeuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yhdeksi ja enint\u00e4\u00e4n kymmeneksi vuodeksi. Rikoslain 7 luvun 2 \u00a7:n nojalla mainittua enimm\u00e4israngaistusta ei yhteist\u00e4 rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 saa ylitt\u00e4\u00e4 enemp\u00e4\u00e4 kuin kolmella vuodella.<\/p>\n

24. A on Helsingin hovioikeuden 13.4.2023 antamalla tuomiolla tuomittu 11 vuoden vankeusrangaistukseen. T\u00e4ss\u00e4 asiassa A on tuomittu aikaisempi vankeusrangaistus huomioon ottaen 2 vuoden vankeusrangaistukseen eli yhteens\u00e4 13 vuoden vankeusrangaistukseen. A:lle tuomittua rangaistusta ei voida siten korottaa.<\/p>\n

25. B on Helsingin hovioikeuden 13.4.2023 antamalla tuomiolla tuomittu 6 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen. Lis\u00e4ksi B on tuomittu 30.9.-31.12.2020 tehdyist\u00e4 rikoksista 30 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistukseen It\u00e4-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 28.5.2025 antamalla tuomiolla, jossa on otettu huomioon sek\u00e4 edell\u00e4 mainittu ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa annettu tuomio. T\u00e4ss\u00e4 asiassa B on tuomittu aikaisempi vankeusrangaistus huomioon ottaen 6 vuoden 5 kuukauden vankeusrangaistukseen. N\u00e4in ollen B on tuomittu yhteens\u00e4 13 vuoden vankeusrangaistukseen, eik\u00e4 h\u00e4nelle tuomittua rangaistusta voida siten korottaa.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n soveltamisen l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Rikoslain 7 luvun 2 \u00a7:n mukaisen enimm\u00e4israngaistuksen huomioon ottaminen<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A och B som var svarande i ett brottm\u00e5l hade frigetts fr\u00e5n h\u00e4ktet medan huvudf\u00f6rhandlingen i r\u00e4tteg\u00e5ngen p\u00e5gick. Efter frigivningen hade de gjort sig skyldiga till nya brott, som fortsatte efter huvudf\u00f6rhandlingen, men upph\u00f6rde innan tingsr\u00e4tten hade meddelat dom i m\u00e5let, genom vilken de hade d\u00f6mts till ovillkorliga f\u00e4ngelsestraff. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att straffen i…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[11782,10596,13014,11783,13012],"kji_language":[7746],"class_list":["post-571005","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-penal","kji_keyword-bestammande","kji_keyword-efter","kji_keyword-huvudforhandlingen","kji_keyword-straff","kji_keyword-svarande","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:87 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202587-bestammande-av-straff\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:87 - Best\u00e4mmande av straff\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A och B som var svarande i ett brottm\u00e5l hade frigetts fr\u00e5n h\u00e4ktet medan huvudf\u00f6rhandlingen i r\u00e4tteg\u00e5ngen p\u00e5gick. Efter frigivningen hade de gjort sig skyldiga till nya brott, som fortsatte efter huvudf\u00f6rhandlingen, men upph\u00f6rde innan tingsr\u00e4tten hade meddelat dom i m\u00e5let, genom vilken de hade d\u00f6mts till ovillkorliga f\u00e4ngelsestraff. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att straffen i...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202587-bestammande-av-straff\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202587-bestammande-av-straff\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202587-bestammande-av-straff\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:87 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-15T17:41:03+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202587-bestammande-av-straff\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202587-bestammande-av-straff\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202587-bestammande-av-straff\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:87 – Best\u00e4mmande av straff\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:87 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202587-bestammande-av-straff\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:87 - Best\u00e4mmande av straff","og_description":"A och B som var svarande i ett brottm\u00e5l hade frigetts fr\u00e5n h\u00e4ktet medan huvudf\u00f6rhandlingen i r\u00e4tteg\u00e5ngen p\u00e5gick. Efter frigivningen hade de gjort sig skyldiga till nya brott, som fortsatte efter huvudf\u00f6rhandlingen, men upph\u00f6rde innan tingsr\u00e4tten hade meddelat dom i m\u00e5let, genom vilken de hade d\u00f6mts till ovillkorliga f\u00e4ngelsestraff. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att straffen i...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202587-bestammande-av-straff\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"11 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202587-bestammande-av-straff\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202587-bestammande-av-straff\/","name":"KKO:2025:87 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-15T17:41:03+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202587-bestammande-av-straff\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202587-bestammande-av-straff\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202587-bestammande-av-straff\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:87 – Best\u00e4mmande av straff"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/571005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=571005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=571005"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=571005"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=571005"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=571005"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=571005"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=571005"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=571005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}